La Cour de Londres a rendu son jugement dans le divorce du prince Louis et de la princesse Tessy de Luxembourg. Le prince Louis qui vit à présent à Paris, laisse l’ancien domicile conjugal de Londres à son ex-épouse à qui il payera une pension alimentaire (non spécifiée) et prendra en charges des frais ponctuels et versera 4.000 £ par an par enfant. Le jugement fait état d’arrangements financiers antérieurs complexes. (merci à Alberto)
Héloïse
6 décembre 2018 @ 16:46
Louis a fait un beau mariage car elle a l air intelligente pour 2 et cela doit être dur d avoir quelqu’un de bete
ML
7 décembre 2018 @ 21:28
Alors , pourquoi l’avoir épousé ?
Lady Tremaine
6 décembre 2018 @ 16:54
On pouvait s’attendre à ce que la famille dirigeante d’un paradis fiscal comme le Luxembourg dépêche quelques requins du barreau pour défendre bec et ongle le magot dynastique. Mais la jeune fille adore raconter sa vie et écrira sans doute ses mémoires. D’ici peu, on saura ce qu’était « le comportement déraisonnable » de son ex, foi de Lady Tremaine.
Robespierre
7 décembre 2018 @ 13:04
C’est bien possible, si elle n’a plus rien à perdre. Vu que tout est prévu pour le bien-être des enfants et pas le sien, elle pourrait monnayer ses mémoires.
Leonor
6 décembre 2018 @ 17:59
Juridiquement, c’est parfaitement exact. Dans un cas de divorce, les beaux-parents ne doivent rien à l’ex-conjoint de leur fils ou fille. Manquerait plus que ça …
Dans l’article cité par dame Régine :
« The Princess said the Prince’s royal family would help him pay any amount a divorce judge awarded her, and originally asked for £1.5million to buy a new family home for her and sons Gabriel and Noah, who are 12 and 11.
But judge Mr Justice MacDonald found ‘it would be wrong in this case to conclude that the husband’s family represent a financial resource on which this court can rely’. »
Trad° littérale et rapide :
» La Princesse dit que la famille royale ( sic) du Prince pourrait l’aider à payer n’importe quelle somme qu’un juge de divorce lui attribuerait à elle; elle demandait originellement £ 1,5 million pour acheter une nouvelle maison de famille pour elle et ses fils.
Mais le juge estima qu’il serait faux dans le cas présent de conclure que la famille de l’époux représentât une ressource financière dont sa Cour pourrait tenir compte. »
Fin de citation et traduction.
Une autre partie de l’article indique qu’elle demandait initialement un forfait de £1,5 M , plus de l’argent pour acheter une maison, plus l’achat d’une voiture. Puis qu’elle aurait réduit ses prétentions à » simplement une maison pour elle et ses enfants, et une aide financière. «
Elsi
6 décembre 2018 @ 18:19
Je me disais 4.000 Eur par enfant par mois que Louis…….euh Henri versera…….incroyable…et puis j´ai realise que c´est par an … bien maigrichon … j´espere seulement que l´on ne saura pas l´eloigner de ses fils qui d´ici 2 ou 3 ans seront adolescents…..et constateront tout certainement que du cote de Papy et Mammy, « the grass is always greener » au moins du cote financier…..affaire a suivre….
dradomir
7 décembre 2018 @ 13:59
Très chère Elsi :)
Bien évidemment « affaire à suivre »…
A n’en pas douter Comme nombre de Luxembourgeois(e)s) vous savez que ce qui est annoncé par ce « jugement » n’est que la partie émergée et publique de l’iceberg… D’autres dispositions « plus confidentielles » relèvent donc de la plus grande « discrétion »…, et ce, dans l’intérêt de toutes les parties :)
Elsi
8 décembre 2018 @ 12:49
ah bon … vous croyez vraiment cela Dradomir ????
ines
8 décembre 2018 @ 13:41
Evidement ! c’est cousu de fils blanc ! et c’est très bien !
josaintvic
6 décembre 2018 @ 18:38
Je crois que Alexandra de Danemark a « touche » une rente conséquente plus une propriété, un titre…tout en se remariant. Donc Tessy ne semble pas privilégiée, il y a certainement dans ces affaires de divorces des juristes compétents…..
Roselilas
7 décembre 2018 @ 14:14
Parfois le prix du silence peut être chiffré. Dans le cas d’Alexandra, il y avait apparement un secret à taire sur la vie de Joachim. J’avais lu, il y a très longtemps, des problèmes d’alcoolisme et un abandon du domicile conjugal pendant de très, très nombreuses soirées entre militaires.
Alexandra a aussi dû signer pour avoir une pension, un document sur le fait que pendant 30 ans, elle ne divulguerait rien à la presse donc 49 ans (âge de Joachim) + 30 ans, le prince aura alors 79 ans et des révélations, même graves, n’intéresseront plus personne. Le peuple danois sera occupé avec les histoires de ❤️ des 4 enfants de son frère.
Pour Tessy, je pense qu’elle a eu tord de ne pas négocier exclusivement en secret car son grand déballage doit déplaire sérieusement aux luxembourgeois car pour être discrets, ils y sont habitués —> secret bancaire.
Mafloer
6 décembre 2018 @ 18:38
VOUS ME SURPRENEZ TOUS A PLAINDRE CETTE JEUNE FEMME !
Aucun de vous n’a lu le commentaire de Régine correctement !
le juge a attribué UNE PENSION ALIMENTAIRE DONT LE MONTANT N’EST PAS DIVULGUE !
Et les 4000 livres sont en plus et par an, pour les enfants !
Ma pauvre Régine, vous qui travaillez dur pour nous faire de beaux et bons commentaires…
Gabrielle
7 décembre 2018 @ 15:41
En effet étonnant tout cela.Vous avez parfaitement raison..
En plus , les Grands Parents s’engagent à régler bien d’autres frais concernant les deux jeunes garçons…
Danielle
6 décembre 2018 @ 18:52
Cette somme mensuelle allouée pour chaque enfant n’est pas très élevée.
jane1
6 décembre 2018 @ 19:52
Quel radinisme pour une famille aussi fortunée !
Teresa 2424
6 décembre 2018 @ 20:46
Entiendo por lo leído :1)la casa es propiedad de los Grandes Duques y le permiten vivir en ella hasta que el menor de lis niños cumpla 16; lo del ingreso « nominal »es probable sea una compensacion con la vivienda gratis
El título de princesa no corresponde porque es potestad del Gran Duque, y el Príncipe renunció a sus derechos dinásticas para casarse
Robespierre
7 décembre 2018 @ 09:17
Finalement, après avoir réfléchi, la demande (non satisfaite par le Tribunal) d’une somme de 1,5 million de livres pour acheter une maison pour Tessy a un sens. Cette maison aurait été au nom de cette dernière et si elle se remariait, elle pourrait y rester. Le logement actuel, comme j’ai compris, appartient aux beaux-parents. Ceux-ci accepteraient-ils de loger Tessy avec un nouveau compagnon ? Ce n’est pas sûr. Tessy est pénalisée pour avoir épousé un garçon qui dépend complètement de sa famille financièrement. Il n’a aucune fortune personnelle, pas de travail, rien que des espérances et il n’a que 32 ans… Donc un divorce est pour elle vraiment désavantageux, et il se peut qu’elle ne s’en soit pas rendu compte au départ. Il ne lui reste plus qu’à trouver un riche mari, ou à travailler et avoir peut-être un amour back street. Impossible de s’offrir par son seul travail une maison à Londres. Les prix sont fous. Et 1,5 million de livres c’était une somme raisonnable pour acheter une résidence à son nom et être indépendante de ses ex beaux-parents. Le Tribunal a été d’un autre avis.
Baboula
7 décembre 2018 @ 13:07
On fait parfois de mauvais calculs …
Anna1 bougonne
7 décembre 2018 @ 14:15
Ben que voulu, pas folle la guêpe dans ses premières prétentions, qu’elle travaille puisqu’elle a fait des études après son mariage et le tout payé par les beaux parents, et tout ce que ces derniers vont encore payer, 4000 l par enfant, finalement ce sera leur argent de poche, non mais et puis quoi encore ? Entretenir le prochain qui rejoindra sa couche ?
Numérobis.
7 décembre 2018 @ 14:42
J’apprécie votre dernier post Robespierre.
Je pense qu’il y a beaucoup de zones d’ombre à la cour grand ducale, et que les grands-ducs sont moins généreux que Margrethe vis à vis de l’ex épouse de Joachim.
Je souhaite de nouveau bonne chance à Tessy pour mener sa barque, tout à son honneur.
Bien sûr, ce n’est pas de la faute de Louis, si, depuis son enfance, il rencontre des problèmes l’empêchant d’évoluer au même rythme que les autres.
Elsi
7 décembre 2018 @ 14:44
je pense qu´elle a fait une erreur de taille en apparaissant devant le tribunal sans l´aide d´un avocat…mas bon … il est facile de juger….
Ellen
7 décembre 2018 @ 16:07
» qu’elle ne s’en soit pas rendue compte au départ » dites vous
Mais qui vous dit que c’est elle qui a voulu divorcer ?
Elle travaille, heureusement pour elle, elle a plus de plomb dans la tête que son benêt d’ex-mari, encore entretenu à + de 30 ans par ses parents
Elsi
7 décembre 2018 @ 15:02
Et – d´apres mon avis – une autre faute commise : les posts sempiternels sur Instagram et consortes…. parfois des petits poemes et photos bien gentils … mais pour la plupart etalage d´une vie de luxe presentant interventions « humanitaires » plutot lambda sur tapis rouge, toilettes, voyages, pratique de sports onereux comme ski, nautique, chasse … eh oui … notre famille grand-ducale qui est connue pour sa discretion a du apprecier…
Robespierre
8 décembre 2018 @ 11:31
D’accord avec vos deux posts Elsi. Le capital de sympathie qu’on pourrait avoir envers Tessy s’écorne quand on voit toutes ses vantardises sur les réseaux sociaux, on dirait une bergère éblouie par son destin. Une chose que je remarque, on présente Louis comme un trentenaire fauché et donc incapable de donner un bon settlement à ses enfants et son ex-femme, mais il a eu des ténors du barreaux, certainement pas « cheap » pour l’aider à contrer les exigences de Tessy. Alors il y a d’un côté la pénurie quand ça arrange tout le monde, et de l’autre le fric pour payer des avocats coûteux. C’est quand même tordu cette histoire. Après dix ou douze ans de vie commune, Tessy aurait pu obtenir une maison à son nom. Alexandra au Danemark a été mieux traitée.
Elsi
9 décembre 2018 @ 10:36
yes Robespierre….encore recemment presence lors d´une soiree organisee par Bulgari … arborant fierement un collier qui a du couter une fortune….posant sur une Vespa…pour moi cela sent la publicite ….vraiment pas tres classe.
Ceci dit, je ne pense pas qu´elle est quelqu´un de tres mechant, intriguant ou de mauvaise foi, seulement terriblement nouveau(ex)-riche, et plutot futee (ou essayant de l´etre) que vraiment intelligente.
Mafloer
7 décembre 2018 @ 16:20
VIVE LES FAK NEWS !
On comprend comment LES FAUSSES INFORMATIONS SONT COLPORTÉES, lorsque l’on voit que les lecteurs NE LISENT pas correctement un article…
C’est désespérant…
Vous racontez TOUS des INEPTIES !
Gatienne
8 décembre 2018 @ 12:00
On se demande bien pourquoi cette histoire qui ne vous concerne pas pas personnellement, vous met dans un tel état : l’usage abusif des majuscules est une impolitesse car cela revient à crier sur le net !
Ce n’est pas en traitant les gens d’imbéciles qui ne comprennent rien, qu’on parvient à les convaincre : détendez-vous un peu (il n’y a pas mort d’homme) comme ceux qui viennent ici pour lire et donner une opinion tout ce qu’il y a de plus subjective !
Laure2
8 décembre 2018 @ 12:46
Calmez vous et lisez les posts de Robespierre qui apportent d’autres infos venant d’autres sources .
La politesse ne vous étouffe pas en tout cas . MOI AUSSI JE PEUX CRIER !
Anouchka
10 décembre 2018 @ 13:11
Vous n’avez toujours pas compris… si Mafloer écrit en majuscule, c’est pour vous permettre de bien lire ( et comprendre) les différents commentaires!!
Gatienne
11 décembre 2018 @ 14:10
Nous ne sommes ni sourds ni mirauds ni mal comprenants, merci !
COLETTE C.
7 décembre 2018 @ 17:06
Affaire à suivre quant aux sommes véritables !
Marie de Cessy
8 décembre 2018 @ 11:07
Et pourquoi ne pas prendre un logement plus petit.
Après tout ils vivent à 3, est ce nécessaire d’avoir une maison surtout à Londres ou les prix sont très élevés ?
Robespierre
9 décembre 2018 @ 17:26
Noblesse oblige…
olivier kell
9 décembre 2018 @ 15:37
Elle aurait mieux fait de se taire tant que les négociations n étaient pas terminées.
Mais ces foutus réseaux sociaux en perdent plus d un , addicts qu ils sont et donc incapables de rester discrets.
Pourtant à avoir été membre de cette famille elle ne pouvait que savoir que la discrétion et le goût du secret sont des règles d or pour cette famille.
andreina
10 décembre 2018 @ 12:30
quel déballage !
Colombe
11 décembre 2018 @ 10:57
Si elle a du decorum , elle devra être discrète. Une autre page s’ouvre pour elle.
Colombe
Karabakh
28 décembre 2018 @ 17:57
Les allocs n’ont rien à voir avec le versement de 4000 £ par an et par enfant, imposé à Louis. Votre nièce a d’autres revenus. Ce n’est pas non plus une pension puisque cette obligation figure également dans le jugement (voir lien ci-dessus), sans que le montant ne soit communiqué.