
Le château du Nouvion-en-Thiérache se situe dans le département de l’Aisne au coeur-même de l’ancien duché de Guise. Le domaine forestier a autrefois appartenu à Marie Stuart dont la mère était une Guise.
Le domaine revint ensuite aux princes de Condé par héritage. Le duc d’Aumale, 4ème fils de Louis-Philippe en hérite de son oncle et parrain le duc de Bourbon en 1830. Après la révolution de 1848, le duc d’Aumale est contraint à l’exil et cède le domaine de Guise à la banque Seillière pour 13 millions de francs. La société Seillière construit entre 1853 et 1856 l’actuel château afin d’abriter les bureaux de l’administration forestière du domaine.

Le château est en fait une vaste demeure néo-Louis XIII en briques, bâtie sur un plan symétrique en U. La vente à la société Seillière n’était en fait qu’une opération fictive. C’est pourquoi le duc d’Aumale retrouve son domaine dès 1872 avec en « prime » un nouveau château qui remplaçait avantageusement l’ancienne demeure en ruine des ducs de Guise.
Au décès du duc d’Aumale en 1897, le duc de Guise en hérite avec réserve d’usufruit au duc de Chartres, son père. Le jeune duc de Guise s’installe au château de Nouvion juste avant son mariage en 1899 avec sa cousine la princesse Isabelle de France, fille du prétendant Philippe VII, comte de Paris.

Le jeune ménage s’y installe et vit paisiblement dans ce cadre champêtre. deux des quatre enfants du duc et de la duchesse de Guise naquirent au château. La princesse Anne, future duchesse d’Aoste le 5 août 1906 et le prince Henri, futur comte de Paris le 5 juillet 1908.
Le prince Henri est baptisé le 25 novembre 1908 par l’Abbé Desmier d’Olbreuse en l’église Saint Denis du Nouvion-en-Thiérache. La duchesse de Guise s’ennuyant au château, les princes décident dès 1909 de quitter la métropole pour le Maroc. En 1910, le duc et la duchesse de Guise et leurs 4 enfants s’installent sur le site de Larache au Nord du royaume chérifien.
Le château du Nouvion sera pillé par les Allemands durant la guerre 14-18. A la mort du duc de Guise en 1940, le comte de Paris et ses soeurs la princesse Christophe de Grèce, la princesse Pierre Murat et la duchesse d’Aoste héritent du domaine.

Faisant suite à un accord familial, le comte de Paris et le prince Michel de Grèce (fils de la princesse Françoise) deviennent les seuls propriétaires de l’important domaine forestier. Le prince Michel de Grèce vendra sa part quelques années plus tard. Le comte et la comtesse de Paris seront très touchés lorsque la ville honora la mémoire du prince François mort en Algérie en donnant son nom à l’allée face au portail du château. Le comte de Paris resté seul propriétaire, le vend en 1980 à la ville de Roubaix pour en faire un centre d’accueil pour enfants.

En 1994, le comte de Paris assiste à l’hommage que lui rend sa ville natale. Ainsi par décision du Conseil municipal, la promenade entourant le plan d’eau est inaugurée et baptisée « Promenade Henri d’Orléans, comte de Paris ». En 1999, au décès du comte de Paris, le domaine forestier est partagé entre ses héritiers. Aujourd’hui, le prince jean, duc de Vendôme est le principal propriétaire de la forêt en raison des dispositions testamentaires de sa grand-mère la comtesse de Paris.

Le duc de Vendôme gère sa forêt et assiste chaque année à la vente annuelle du bois. Quant au château, il a été revendu en 2000 par la ville de Roubaix à un homme d’affaires belge.
(Merci à Charles pour l’article et les photos – Article dédié au comte de Paris né à Nouvion-en-Thiérache il y 102 ans aujourd’hui)
Michael
7 juillet 2010 @ 08:26
suite de Marie-françois (60), unsujet qu’audoin interprète très mal d’ailleurs pour un si brillant juriste..La verdict n’interdit pas du tout aux Orléans de porter les pleines armes.
Padraig
7 juillet 2010 @ 09:40
Mimich le Belge
Merci pour votre intervention, mais sur le site de FR3, je ne retrouve pas les 2 forêts, pouvez vous m’envoyer le « chemin informatique » ?
Merci par avance.
Clémentine
7 juillet 2010 @ 11:02
En ce qui concerne la résidence du Duc et de la Duchesse de Guise au Maroc, je pense qu’on est loin du « Palais ». J’appellerais ça plutôt une grosse bâtisse.
jean-marie
7 juillet 2010 @ 17:45
Bonjour à tous.
Le tribunal n’a jamais interdit au comte de Paris l’usage des pleines armes de France contrairement à ce que dit Audouin puisque le tribunal de la république s’est déclaré incompétent pour cette question dynastique.
Le tribunal a seulement débouté à l’époque le comte de Clermont de sa demande d’interdiction du titre de duc d’Anjou à Alphonso de Borbon car cette branche d’Espagne portait ce titre depuis longtemps.
Par ailleurs cela n’a pas empêché le comte de Paris actuel de titré son neveu Charles-Philippe de duc d’Anjou.
Les pleines armes de France existaient bien avant l’accession au trône des Bourbons.
Pour finir le titre de duc d’ Anjou a toujours dans la monarchie Française était porté par des princes cadets de la famille royale Française.
jean-marie
7 juillet 2010 @ 17:50
Clémentine.63
Feu le comte de Paris n’a jamais désigné cette demeure de Larache comme un palais mais comme une maison.
marie-francois
7 juillet 2010 @ 19:16
Jean Marie (16)
Je ne crois pas que le prince jean possede les 2700 ha de cette foret mais seulement une partie ( 25/60 ieme )
corentine
7 juillet 2010 @ 22:39
Mary,
je suis comme vous totalement déçue par le prince Jean, mais je garde aussi toute ma sympathie au comte de Paris
Mimich le Belge
8 juillet 2010 @ 10:35
à Padraig
Voir le lien en (47), mais il faut télécharger « Silverlight » qu’il propose
Sinon, il y a la méthode sans Silverlight : ICI
Il y a aussi un sujet de bois de chauffage à Trélon (pas loin, au sud du dép. du Nord) :
ICI
Mimich le Belge
8 juillet 2010 @ 10:36
Pas de nouvelle en provenance de Larache …
Charles
8 juillet 2010 @ 10:46
Corentine,
Je crois au contraire beaucoup au prince Jean et à la princesse Philoména.
Espérance!
« Car dans l’homme jamais l’Esperance n’est vaine ».
Victor Hugo
Mimich le Belge
8 juillet 2010 @ 10:48
Mais la foret de Retz, dans l’Aisne, est au Sud du dép., du côté de Soissons. C’est pas cela, vraiment…
Cela parlait de la forêt du Nouvion ?
Je ne trouve pas …
jean-marie
8 juillet 2010 @ 11:50
marie-françois.66
C’est le prince Jean duc de Vendôme lui même qui dit lors de sa visite à Fontainebleau posséder 2700 hectares de forêt au Nouvion-en-Thiérache dans un article du Parisien le 16 avril 2010.
Cette forêt du Nouvion-en-Thiérache fait 3500 hectares en tout.
J’ai vu cette déclaration du prince au journal le Parisien sur le site La Couronne,je ne puis en dire plus.
jean-marie
8 juillet 2010 @ 12:24
Bonjour à tous.
Je ne suis pas déçu par le prince Jean duc de Vendôme car si nous parlons encore de monarchie aujourd’hui nous le devons à l’activité en France et même à l’étranger de celui ci puisque nous ne voyons plus son père le prince Henri comte de Paris chef de la Maison de France.
A défaut du chef de la Maison de France,nous avons son fils,celui qui lui succédera plus tard.
C’est bien à cause de son activité en France qu’il est critiqué par les partisans de Luis-Alphonso de Borbon de Caracas.
Michael
8 juillet 2010 @ 14:56
Corentine, je pense que le prince Jean mérite d’être connu. l’avez-vous déjà rencontré?
padraig
8 juillet 2010 @ 16:00
Mimich le Belge 71
J’ai visionné le petit film avec le lien que vous m’avez envoyé, ce n’est pas ce film. Celui auquel je faisais allusion durait bien 15mn. Je cherche toujours (comme vous semble-t-il)…
Le premier qui trouve prévient l’autre !
Charles
8 juillet 2010 @ 22:32
Michael et Jean-Marie,
Le duc de Vendome porte haut les couleurs de la Maison de France et il est bien le seul.
J’étais bien déçu a la cérémonie d’Henri IV au pont neuf de constater qu’aucun cousin du Dauphin n’ait été présent ni même le duc d’Angoulême.
Ni le duc d’Anjou, ni le duc de Chartres, ni le comte d’Eu, ni le comte de La Marche, ni le prince Francois fils du comte d’Evreux.
Notre devoir est d’aider le Dauphin et la Dauphine.
J’espère vous rencontrer l’un et l’autre lors de l’assemblée de Gens de France.
Bien a vous,
Esperance!
Charles
Curio
8 juillet 2010 @ 23:04
A AUDOUIN : l’arrêt n’interdit pas au comte de Paris de porter les armes pleines de France, il lui signifie simplement, qu’étant un accessoire PRIVE du nom, en l’occurence de la famille de Bourbon, et utilisé dans le cas présent depuis plus d’un siècle, il ne peut se pourvoir en justice pour leur en interdire le part, d’autant que cette accessoire au nom de famille reste privé et ne peut être assimilé à la France. En aucun cas l’arrêt interdit et porte jugement sur le droit ou pas du comte de Paris à porter ces armes et c’est logique, puisque le comte de Paris porte ses armes au titre d’héritier dynastique au trône de France, ce qui est tout à fait différent et la République n’émettra jamais de jugement sur une succession dynastique à un régime qui n’existe plus, les personnes en question étant devenues des personnes privées. Voilà, il ne s’agit de faire dire à cet arrêt ce qui n’est pas. Il a d’ailleurs été rendu sur un registre familial et privé, faisant abstraction total des critères de droits dynastiques ou pas des uns et des autres. L’exemple de Louis-Philippe en 1830 est cité pour bien démontrer que les armes sont un accessoire du nom de famille, et non pas comme un fait permettant à juger du droit ou pas des Orléans à recueillir l’héritage dynastique et les armes de la prétendance au trône de France après la mort du comte de Chambord, ce n’était pas l’objet de ce jugement qui encore une fois s’est basé sur des critères uniquement de famille et en aucun de droits dynastiques, qui n’ont pas le droit dans le tribunal d’une République, surtout lorsqu’il s’agit de droits ayant trait à un régime qui n’existe plus. Aucune interprétation dynastique ne doit donc découler de ce jugement car il ne dit rien sur le sujet.
Curio
8 juillet 2010 @ 23:08
LEUR INTERDIRE LE PORT… je voulais dire ! pardon pour les coquilles !
Clémentine
9 juillet 2010 @ 07:26
Bonjour Jean-Marie (65) : bien sûr le Comte de Paris n’a jamais parlé de la maison à Larache comme d’un palais. Ce sont plutôt les actuels propriétaires qui l’ont fait. Cf mess. Mimich le Belge (48).
Tout comme vous je suis toujours étonnée des critiques formulées à l’encontre du Duc de Vendôme. On semble oublier que ses grands-parents ont vécu dans un monde, un contexte politique, social et économique complètement différents. Il faut arrêter de comparer ce qui n’est pas comparable.
Clémentine
9 juillet 2010 @ 07:42
Caroline, pensez-vous vraiment que ce château puisse être comparé à celui des ROHAN à Saverne – fin XVIIIe ?
Caroline
9 juillet 2010 @ 09:01
Clementine,lool car vous me donnez l’impression de connaitre chaque parcelle de notre chere Alsace! Honnetement,je n’ai jamais visite ce beau chateau!Il faut que j’y aille un jour avec mon mari car les ancetres de sa famille maternelle ont ete enterres a Saverne!Chez moi,c’est a cote de Strasbourg et de Mulhouse!
Charles
9 juillet 2010 @ 09:05
Clementine,
Bien entendu il est facile de critiquer le duc de Vendome mais on peut constater que lui seul et la princesse Philomena sont actifs au sein de la Maison de France. Ils représentent l’avenir…et sont porteur d’Espérance!
Je suis heureux de constater que le prince Jean a pleinement conscience de son rôle et de ses devoirs d’héritier de la couronne de France.
Mgr le comte de Paris aujourd’hui âge de 77ans songe a vivre désormais au côte de Madame une fin de vie sereine et calme.
Bien a vous,
Charles
padraig
9 juillet 2010 @ 13:21
Mimich le Belge
Ça y est, j’ai retrouvé sur le blog Yahoo « Capétiens » le film en question, je vous envoie en « copier – coller » le chemin et le texte d’accompagnement :
« Hier soir 4 novembre, France 3 Picardie a diffusé un reportage sur la forêt du Nouvion-en-Thiérache. Il y est question de son ancien propriétaire, le feu comte de Paris, et l’on y voit son château natal et la « promenade Henri d’Orléans, comte de Paris ».
En revanche, malheureusement, je ne suis pas sûr que le lien fonctionne toujours.
Cordialement.
david tomaszyk
9 juillet 2010 @ 13:38
pour caroline et clémentine, moi j’habite à thann(riche histoire des comtes de ferrette, dont la derniere représentante a épousé un habsbourg et est l’ancetre de toutes les famille royales catholiques…)
Mary
9 juillet 2010 @ 13:54
Charles(59),
Dieu vous entende!( au sujet du prince Jean)
Par ailleurs,dans un très récent PDV,le comte de Paris n’évoquait nullement sa « retraite ».L’unique point qui m’inquiète est qu’il ait repris à fumer.J’ai trouvé très bien que C.Pringle lui ait consacré ce bel article et trés étonnant que personne n’en ait parlé sur ce site!
Mary
9 juillet 2010 @ 13:58
Dans le dernier PDV,C.Pringle dans son édito, fait des excuses à…je ne sais qui!
Quelqu’un a-t-il une idée?
Mary
9 juillet 2010 @ 14:00
Corentine(67),
AU moins,nous sommes deux!
Renée
9 juillet 2010 @ 15:12
Je partage l’avis de Mary sur le Prince Jean. Je n’ai pas du tout apprécié son comportement lors du mariage de son père, il s’agissait d’une affaire privée ; le linge sale se lave en famille. Compte tenu de sa position, il aurait du faire « contre mauvaise forture, bon coeur ».
Sophie2
9 juillet 2010 @ 15:24
Contrairement au « duc d’Anjou » qui lui ne s’implique pas auprès des français et préfére vivre aux Etats-Unis, en Espagne, au Vénézuela et en Espagne au lieu de vivre dans son « royaume ».
Clémentine
10 juillet 2010 @ 19:19
david tomaszyk: auriez-vous la gentillesse de me donner le nom de la dernière descendante des Comtes de Ferrette ? Une partie très éloignée de ma famille paternelle descend d’une soeur de Hugues Capet et a des ancêtres Habsbourg.
Caroline, je suis née à Haguenau et ai des ancêtres, entre autres, dans le Kochersberg, en Alsace du Nord, au Palatinat et au Württemberg.