Au Vatican, le roi Albert II et la reine Paola, le grand-duc et la grande-duchesse de Luxembourg, le prince Hans Adam et la princesse Marie Aglaé de Liechtenstein, le prince et la princesse des Asturies, le prince Nicolas de Liechtenstein et son épouse la princesse Margaretha de Luxembourg, le grand-duc héritier Guillaume de Luxembourg et le prince Sébastien de Luxembourg ont assisté à la cérémonie de béatification du Pape Jean Paul II. (Copyright photos : Getty images – Merci à Valentin Dupont)
Philippa's fan
3 mai 2011 @ 09:13
Le blanc est réservé aux reines catholiques (Belgique, Espagne) ainsi qu’aux souveraines ayant le prédicat d’altesse royale (Luxembourg), la princesse de Liechtenstein n’ayant « que » le prédicat d’altesse sérénissime se doit d’être en noir, ce qui sera le cas de Charlène lorsqu’elle sera Princesse de Monaco.
pierre-yves
3 mai 2011 @ 11:29
Saint père ou pas, le bilan de Jean Paul II sur cette terre est, comme pour tout être humain, contrasté.
A la place qui fut la sienne, il a réussi de grandes choses, la première étant à mon sens d’avoir su remettre les humbles au coeur de l’Eglise, et, par son charisme, de redonner aux Catholiques l’envie d’écouter les messages de l’Eglise.
Mais, aussi exaspérant que ce soit pour les Catholiques d’entendre cela, il a échoué sur un certain nombre de sujets, tenant aux moeurs par exemple, ou à la propagation du sida.
Puisque bilan il y a, il me semble objectif de rappeler ce par quoi il s’est déconsidéré autant que ce pour quoi il a rayonné durant son pontificat. Et pour qu’on ne se méprenne pas, je précise qu’il m’est arrivé d’être sensible à ce rayonnement.
Tout cela fait que Je ne me sens ni vraiment concerné par cette béatification, ni, surtout, habilité à dire si elle est ou non justifiée. Je ne suis pas assez proche de l’Eglise pour en juger.
Quant à la miraculée, j’ai l’esprit un peu trop rationnel pour adhérer sans barguigner au concept de miracle mais en revanche, je crois (comme un ancien président français) aux forces de l’esprit. L’explication de certaines guérisons peut se trouver là.
coco
3 mai 2011 @ 13:47
D’accord avec jps : tout ce « grand monde » au premier rang et la famille de la religieuse reléguée en arrière et n’ayant même pas pu voir leur soeur et fille porter « le sa
neoclassique
4 mai 2011 @ 07:47
il y a des habitudes protocolaires que le Vatican comme tout état se doit de respecter.
Par ailleurs, la famille de la religieuse a bien eu droit à des places réservées mais suelement 4.
bianca
3 mai 2011 @ 13:51
Je suis certainement mal informée mais je me demande ce qu’à bien pu faire d’extraordinaire ce Pape pour être béatifié aussi rapidement. Je prends l’exemple de Jeanne Jugan, native de la région de Cancale, née à l’époque de la révolution, qui a été la fondatrice des petites soeurs des pauvres, elle a vécu jusquà son dernier jour dans une extrême pauvreté et a été béatifiée seulement plus de deux siècles après.
Cependant je respecte l’avis des personnes qui ont approché ce Pape et les Catholiques l’étant moi-même bien que pas très pratiquante.
L’avis de Jean-Pierre rejoint le mien.
bernadette
3 mai 2011 @ 21:07
Lisez sa biographie, et vous comprendrez pourquoi. Ce serait trop long à énumérer ici, mais la biographie la plus complète est celle de Bernard Lecomte et est parue en livre de poche chez Folio.
claudia
4 mai 2011 @ 09:03
je suis entièrement d’accord avec vous, la rapidité de cette béatification me dérange.
coco
3 mai 2011 @ 13:52
Mon message est parti trop vite. Je disais : porter le « sang » du Pape. Je connais cette famille très pratiquante et j’ai été émue et scandalisée de les voir aux infos nationales de dimanche soir quasiment en larmes de ne pouvoir passer les barrières pour accéder plus près et voir la cérémonie. J’habite à 4 kms de leur village dans le Nord près de Cambrai.
bernadette
3 mai 2011 @ 21:12
J’ignorais complètement ce fait et vous avez tout à fait raison c’est absolument scandaleux ; quand je pense que M. Berlusconi était au premier rang, de toute évidence la honte il ne sait pas ce que c’est ! La famille de la soeur Simon Pierre y aurait vraiment été mieux à sa place !
palatine
3 mai 2011 @ 21:17
j’ai vu au tv journal de Fr2 le chagrin de cette famille…
neoclassique
3 mai 2011 @ 22:11
l essentiel était d’y être et de communier avec cette multitude qui était rassemblée, il ne s’agissait pas d’avoir des loges comme dans un concert rock
je suis moi-même arrivé à 4h du matin pensant entrer place St Pierre , c’était totalement impossible il y avait déjà plus d’un kilomètre de queue!
agnes
3 mai 2011 @ 16:41
Je ne sais pas si c´est encore l´usage mais il n´y a pas si longtemps, les divorcés devant l´église n´avaient pas le droit de recevoir la sainte communion. Une vraie honte, un vrai cas d´exclusion.
Quelle que soit la personne ou les actes, on ne peut pas juger la piété de quiconque, donc inutile d´énumérer les travers des uns de autres au cours de leur vie.
neoclassique
3 mai 2011 @ 22:14
il ne s’agissait pas de juger, il s’agissait seulement de ne pas accorder un sacrement a quelqu’un qui avait parjuré un autre sacrement, celui du mariage. C’est aussi simple que cela et ce point de vue pouvait parfaitement se comprendre car les liens du mariage catholique sont indissolubles.
Mais depuis, l’Eglise a évolué sur cette question
Arnaud
3 mai 2011 @ 16:47
Il n’y a pas de photos du Duc et de la Duchesse de Gloucester.
Je les ai vu à la TV et apres verification dans la presse anglaise, ils etaient bien là.
Si mes souvenirs sont bon, ils etaient assis à la droite du Prince Felipe.
Anne-Cécile
3 mai 2011 @ 18:17
J’avais complètement zappé que le Prince Hans Adam n’était plus prince régnant.
Merci à tous ceux qui ont souligné leur rang de simples « altesses sérénissimes » qui les privent du privilège du blanc accordé aux majestes et altesses royales régnantes.
gérard
3 mai 2011 @ 19:03
Le prince Hans Adam n’a pas abdiqué mais a délégué une partie de ses pouvoirs.
Marie louise
3 mai 2011 @ 20:55
Très juste romano et Florence au sujet de Letizia!Et quelle classe elle a habillée ainsi!Très juste aussi,Colette C au sujet de la religion qui est une pensée intime et aussi à agnès au sujet de JPII!
arwen
4 mai 2011 @ 01:50
Certaines commentaires me confirme dans l’idée que l’Eglise catholique a de belles et magnifiques oeilléres.
Ensuite le statut d’athée ne signifie en aucun cas l’ignorance du fonctionnenement de l’Eglise catholique.
Concernant Jean-Paul II il est certains que indépendament des questions religieuses il avait su rassemblé au delà des catholiques dans un esprit de grande fraternité et de paix malheuresement depuis sa mort l’Eglise à reculée de 50 ans et ça n’est pas étonnant si aujourd’hui les églises de France se vident.
arwen
4 mai 2011 @ 01:55
Pardon certains. Ca m’apprendra à changer ma phrase.
neoclassique
4 mai 2011 @ 07:55
Ne dites pas d’énormités.
Le pape Benoît XVI a commis quelques graves erreurs de communication au début de son pontificat, c’est un fait.
Mais depuis la situation s’est bien améliorée et Benoît XVI aura eu le grand courage de prendre à bras le corps le problème de la pédophilie qui gangrénait l’Eglise ( come d’ailleurs beaucoup d’autres institutions) depuis toujours.
Beaucoup de chrétiens issus de la Génération Jean Paul II dont je suis, se reconnaissent aujourd’hui parfaitEment en Benoît XVI qui fut d’ailleurs son plus fidèle collaborateur pendant plus de 20 ans.
arwen
4 mai 2011 @ 13:16
Escusez moi mais ou sont les énormités dans mon post?
L’Eglise catholique à bien fait un pas en arriére depuis que Benoît XVI en est le pape.
Qui à réintégré des évêques négationistes, qui à réinstauré l’ancien rite litugique, qui a nié l’intêret du préservatif dans la lutte contre le sida…
Quand à la pédophilie il n’a pas vraiment eu le choix avec tout les scandales qui ont éclaté notament en Belgique, en Irlande et aux Etats-Unies. Prendre un probléme à bras le corps c’est si intéréssé avant que le scandale n’éclate or ça n’est pas ce qui c’est passé.
Ensuite vous dites que l’Eglise à évolué sur la question des divorcés, je voudrais bien savoir en quoi elle à évolué officiellement. A part bien sur annuler des mariages.
neoclassique
6 mai 2011 @ 09:12
je trouve votre réponse absoulment pas conviancante.
après une entrée en pontificat difficile, le St Père Benoît XVi a aujourd’hui bien redressé la barre
et je le réprète me^me ses adversaires saluent la détermination et la sévérité avec laquelle il traite le problème de la pédophilie que le bienheureux jean Paul II avait préféré ne pas abordé, pour tant qu’averti qu’il en avait été par le cardinal Ratzinger, atuel Benoit XVI.
quant au négationnistes, ne faites pas du cas de l’évêque Williamson une généralité. Beaucoup de tradis sont aujourd’hui pelinement dans le sein de l’Eglise graceà Benoît XVI Et il appartient au pasteru suprême qu’est le chef de l’Eglise de rassembler les brebis égarées.
arwen
6 mai 2011 @ 13:53
je ne trouve absolument pas non plus votre réponse convaincante dans laquelle d’ailleurs vous ne répondez à aucune de mes deux questions.
Pour les évêque négationiste ils sont au moins trois à avoir été réintégrés et c’est déja beaucoup trop. Rien qu’un seul le serrait.
Bianca
4 mai 2011 @ 10:15
Merci Bernadette pour l’ouvrage que vous me recommandez de lire, je vais essayer de me le procurer.
Bonne journée à vous.
neoclassique
4 mai 2011 @ 11:33
vous le trouverez sur le site abebooks
c’est la meilleure des biographies écrites sur le nouveau bienheureux
Sigismond
4 mai 2011 @ 11:57
Les règles protocolaires du Saint Siège, c’est bien joli, mais être régnante (ou plutôt épouse ou veuve de souverain régnant) ne devrait pas entrer en ligne de compte. Car les deux duchesses d’Anjou, épouse ou veuve d’un fils aîné de l’Église, ont naturellement la préséance sur les deux reines (on pourrait ajouter S.M. Fabiola) et sur la grande-duchesse susdites, ainsi que sur les princesses de Savoie.
Sigismond
4 mai 2011 @ 13:09
En ce qui concerne feu l’impératrice Zita, qui était pourtant veuve d’un souverain ayant régné, il est à supposer qu’elle était reçue en noir pour ne pas froisser diplomatiquement la République autrichienne. Quant à S.A.R. la princesse Marina, duchesse de Savoie, elle a bien raison de se permettre de porter du blanc en présence du pape, puisque c’était un privilège des princesses de Savoie.
gérard
4 mai 2011 @ 15:19
Les princesses de la maison de Savoie, au moins les filles du roi Umberto, avaient également, quand elles étaient jeunes filles, le privilège du blanc et étaient reçues par le Saint-Père, alors même que le roi était en exil, en blanc. J’ai noté, il y a quelques années que lorsque la jeune reine du Lesotho avait accompagné son mari au Vatican, elle était vêtue de noir bien qu’ils soient tous deux catholiques. Le privilège doit donc s’appliquer uniquement aux reines et aux altesses royales régnantes d’Europe, à moins que les souverains du Lesotho aient préféré faire preuve d’humilité, car à cet égard ils sont d’une discrétion exemplaire. Du temps de Bokassa on s’était posé la question de la tenue que l’impératrice Catherine arborerait en pareille circonstance, mais elle ne devait pas avoir de réponse puisqu’il n’y eut pas de visite. On a dit que les épouses des chefs de la maison de France avaient été reçues en blanc par le Saint-Père. Ce fut peut-être le cas, je n’en sais rien, pour la duchesse de Guise, mais pas pour la comtesse de Paris. Les reines qui ne règnent plus, veuves ou détrônées, ont, semble-t-il, conservé le privilège du blanc mais l’impératrice Zita par exemple, on le sait, ne se vêtit que de noir, après la mort de l’empereur Charles.
Enfin depuis que les papes voyagent beaucoup la règle n’est généralement plus appliquée au cours de ces visites apostoliques.
Bianca
5 mai 2011 @ 13:18
Merci Neoclassique pour cette indication.
Bonne fin de journée !