C’est devant le Palais royal de Stockholm que le prince Carl Philip de Suède est apparu afin de recevoir les félicitations de ses comptriotes à l’occasion de son 30ème anniversaire. Une cérémonie qui s’ets déroulée en présence de ses parents le roi et la reine de Suède et de ses deux soeurs la princesse héritière Victoria et la princesse Madelaine. (Copyright photos : Hola)
Danielle
14 mai 2009 @ 08:24
Bon anniversaire prince.
Un bel homme en uniforme.
pierre-jean
14 mai 2009 @ 08:43
Il parait qu’il refréquente son amie, en tout cas il aurait fait un bon héritier lui aussi.
roselyne
14 mai 2009 @ 08:56
bon anniversaire et beaucoup de bonheur enfin rien que du bon.mais où est Daniel?
Brigitte
14 mai 2009 @ 09:09
Daniel est encore invisible !!! Même si la cour l’a annoncé, c’est quand même bizarre que le « fiancé officiel » soit toujours absent… Cela devient ridicule !!!
Laurent D
14 mai 2009 @ 09:11
J’oubliais le pire lors du dernier Point de Vue et du sujet sur les « snobs », l’auteur de l’ouvrage qualifie les homosexuels de snobs car ils se rapprochent des femmes (sic) et utilisent même le mot vulgaire de « pédés » dans ses réponses au journaliste et va même jusqu’à dire qu’ils sont une branche morte d’une famille !
Vive la tolérance et le respect de la personne.
Je ne comprends pas comment un journal peut laisser passer un tel vocabulaire surtout lorsque l’on connaît l’hypocrisie sexuelle (double vie, maîtresses, amants, mariage de convenance, homosexualité dissimulée pour faire bonne figure…) dans le gotha, l’aristocratie, le microcosme mondain parisien… sans oublier les préférences sexuelles de certains journalistes de Point de Vue.
C’est pitoyable !
Laure
14 mai 2009 @ 09:33
Moi aussi, je commence à m’interroger sur l’absence de Daniel. Surtout que la cérémonie pour l’anniversaire de son futur beau-frère ne doit pas être difficile à gérer. Le mariage est dans un an. La Cour avait annoncé que c’était pour que les Suédois se familiarisent avec Daniel. Pour cela, il faudrait qu’ils puissent le voir.
minou
14 mai 2009 @ 09:36
Bon anniversaire au prince Carl Philip, il aurait fait un bon roi ….Dommage ….
Caroline
14 mai 2009 @ 09:37
Quand meme joyeux anniversaire a ce prince ‘fade’ sans beaucoup de personnalite!
Caroline
14 mai 2009 @ 09:46
Pour son anniversaire,je me demande s’il a recu un yacht comme cadeau!
Laure
14 mai 2009 @ 09:50
Caroline, je pense que, pour Carl Philip, il n’était pas évident de trouver sa place entre une soeur princesse héritière et une autre, préférée des photographes. Il a choisi le rôle de la discrétion et c’est tout à son honneur. Etre discret n’est pas forcément être fade!
Corentine
14 mai 2009 @ 10:42
Laurent pour une fois je suis d’accord avec vous, PDV dérape, surtout quand on connait l’hypocrisie de certains…..
seul l’article sur le prince Robert d’Orleans m’a plu mais que 2 pages, merci à Vincent
donc ce n’etait pas assez pour que j’achete la revue
Caroline
14 mai 2009 @ 10:48
A Laure,en effet,vous avez raison de vous mettre a sa place,c’est un ‘sandwich’ entre ses soeurs!si j’ai ecrit qu’il est fade,c’est que je voulais dire qu’il n’est guere seduisant!
Actarus
14 mai 2009 @ 11:35
On s’en fout du prof de gym ! Pour une fois que le prince a la vedette, happy birthday !
Danielle
14 mai 2009 @ 11:47
Daniel doit être caché derrière les rideaux et il fera la fête avec avec le jeune clan le soir.
Sa situation est du pur ridicule, surtout pour un anniversaire familial.
Caroline, vous êtes très dur envers le prince Carl Philippe, il est tout simplement discret et sa place de second dans la famille l’a obligé à l’être.
Laurent D, l’article sur le snobisme sera la lecture de ce soir dans le métro.
Charles
14 mai 2009 @ 12:48
Laurent D,
Une fois de plus je deplore vos commentaires hors-sujets.
agnès
14 mai 2009 @ 12:51
d’accord avec Laure. Si on lui avait laissé la place il aurait fait un bon prince héritier.
Victoire
14 mai 2009 @ 12:55
Il est peut-etre bien contnt de ne ps être appelé à regner.Au mois , il pourra mener une vie « tranquille ».
Charles
14 mai 2009 @ 12:56
C’est bien dommage que les lois de succession au trone ait ete change. Non seulement il doit laisser la premiere place a sa soeur et en plus il est qualifie de fade.
Si il existe bien quelqu’un de fade dans cette famille c’est bien Daniel qui n’est meme pas capable d’accompagner sa fiancée officielle. Meme pour un mariage familial!
Jusqu’ou ira le ridicule?
La princesse heritiere a fait un tres mauvais choix et je suis persuade que la monarchie en ressentira les consequences.
marc
14 mai 2009 @ 13:02
Bonjour Régine,
Il y a pas mal de temps déjà que je voulais vous signaler une petite erreur dans votre site. La fille cadette des souverains suédois s’appelle Madeleine et non Madelaine (je viens de le vérifier une dernière fois sur le site Svenska Kungahuset).
Bien à vous,
Marc
colette
14 mai 2009 @ 13:11
Bon anniversaire Carl Philippe………..L’absence
du fiancé laisse perplexe……….
Marie Christine
14 mai 2009 @ 13:15
Laurent D: PDV m’écoeure!!! je trouve ces propos infects, sans fondements, à vomir…
Allez Laurent haut les coeurs!! ce qu’ils disent on s’en fiche « royalement »!! :-)
Astrid
14 mai 2009 @ 13:45
Laurent D, Je viens de lire l’article dans PDV. C’est totalement minable et scandaleux. En effet, quelle belle hypocrisie! Je suis affligée…
Je vais de ce pas donner mon « propre point de vue » à Mme PRINGLE et lui dire enfin ce que je pense de son jounal élu « meilleur journal poeple de l’année » ou quelque chose dans ce genre.
Vous et votre compagnon,avez tout mon soutien et mon respect.
Mary
14 mai 2009 @ 14:01
Je serais curieuse de savoir si pdv a vu ses ventes »exploser » pour le mariage de Senlis en comparaison de celles réalisées lors des parutions de ses numéros-torchons(qui sont devenus sa nouvelle norme)?
Arielle
14 mai 2009 @ 14:03
Le commentaire de Laurent D. (message n°5) a retenu mon attention, car il pose un problème intéressant, celui de la lecture et des contresens qu’elle induit. J’avais lu cet article incriminé par Laurent, « Snobisme mode d’emploi », dans le PDV de cette semaine, et je l’avais trouvé un peu creux, mais amusant, sans grande prétention d’analyse, un peu à l’emporte-pièce, pas très intéressant dirais-je. Je viens de relire le passage cité par Laurent (page 44, deuxième colonne), car il ne m’avait pas frappée la première fois. Il me semble que dans cette interview, Francis Dorléans s’entoure de précautions en contextualisant correctement les choses. Je le cite : « L’homosexuel a besoin de compenser face à sa famille ou à la société qui le voit comme une branche morte, incapable de procréer. » En effet, la société est parfois/souvent très étriquée et tend à rejeter ceux qui sont différents et qui vivent courageusement leur différence, en d’autres termes, plus imagés, et c’est le sens de la phrase de Francis Dorléans dans ce dialogue, les familles intolérantes peuvent voir l’homosexuel « comme une branche morte, incapable de procréer » (sic). Il ne s’agit donc ni de racisme, ni d’homophobie de la part de la rédaction ni de personne, il s’agit d’un commentaire critique de l’auteur sur l’intolérance.
Hormis cet article un peu trop léger sur le snobisme (auquel on n’a rien compris lorsque l’on arrive à la dernière ligne…), le numéro de PDV contient d’excellents articles, dont celui sur le comte de la Marche, chaleureux et spirituel.
Je profite de ce message pour dire à Philippe Delorme combine je suis désolée que le numéro spécial sur les Capétiens soit épuisé.
Danielle
14 mai 2009 @ 14:26
Charles, est ce vraiment Daniel qui souhaite ne pas accompagner sa fiancée ou l’oblige t on ? nous l’avions vu plusieurs avec elle à des mariages d’amis.
Certes, il avait dit ne pas aimer les manifestations officielles, mais il y a tout de même des limites, et pour la famille, c’est hors de cause.
Charles
14 mai 2009 @ 14:31
Marie-Christine,
Point de Vue a evolue parceque c’est la societe qui est differente. Il faut vivre avec son temps. Seulement un dosage honnete doit être trouve par sa direction afin que l’actualite royale ait toujours une large place.
Mme Pringle avait semble t il evacue les princes de son magazine sans menager les lecteurs inconditionnels du Gotha.
Elle semble revenir vers sa clientele traditionelle. Du moins je l’espere.
Meme si je ne lis que dix pour cent du magazine et que ce dix pour cent me pasionne je suis tout de meme heureux.
Cela dit j’aimerais bien que le dix pour cent interessant devienne cinquante pour cent.
Donc je renouvelle ma confiance a Point de Vue et j’ai ete ravi des 28 pages consacrees a la Maison de France la semaine derniere.
J’encourage donc Vincent Meylan et Philippe Delorme a perseverer dans cette direction.
Laurent D
14 mai 2009 @ 15:03
Charles,
Il ne me semble pas que mes propos soient hors contexte. Il s’agit d’un magazine qui parle du Gotha, l’Aristocratie etc…
Vous voulez la liste des membres des ces milieux qui sont gays et de ceux des journalistes de Point de Vue qui le sont aussi ?
C’est une question de respect de la personne, c’est tout.
Il me semble que de tel propos n’ont pas lieu d’être dans n’importe quel magazine et encore moins Point de Vue !
Rappelez-vous donc un peu le scandale provoqué par Renaud Donnedieu de Vabres (vielle famille noble du sud de la France), qui a défilé aux côtés de Christine Boutin et de certains membres réactionnaires lors du vote du PACS avec des pancartes « les PD au bûcher ! – tant de bordel pour pas grand chose puisqu’aujourd’hui la majorité des PACS sont conclus par des couples hétérosexuels.
L’ancien Ministre de la culture avait été menacé d’être « outer » par le magazine Têtu qui ne l’a pas fait pour ne pas rentrer dans un jeu sordide. Par la suite ses préférences ont été rendues publiques, tout comme celle de Stéphane Bern et Marc-Olivier Fogiel qui ont tout les deux été déboutés par le Tribunal compétent car leurs dites préférences ont été considérées comme de notoriété publique.
Un dernier petit détail, il me semble que la France est le pays des Droits de l’Homme et que sa devise est liberté égalité fraternité.
Victoire
14 mai 2009 @ 16:36
Charles,
Entièrement d’accord avec vous.
Monique (38)
14 mai 2009 @ 16:46
PDV s’est permis d’indiquer la raison de l’absence de Mme la Duchesse de Montpensier au mariage de son fils.
C’est indiscret et peu élégant !
J’avais cru comprendre que la Famille de France ne souhaitait pas s’étendre sur le sujet.
Quel manque de respectde la part de ce magazine !
Marianne
14 mai 2009 @ 17:07
Désolée de rectifier le tir, Laurent D mais vous avez mal lu l’article de PDV sur le snobisme. Relisez-le à tête reposée. Cela ne vous empêche pas d’être bien sympathique.