Le prince Jean et la princesse Philomena, duc et duchesse de Vendôme ont passé les fêtes de fin d’année au domaine royal de Dreux auprès de la duchesse de Montpensier. Le duc et la duchesse d’Angoulême étaient venus de Gironde avec leurs enfants le prince Pierre et la princesse Thérèse. La duchesse de Montpensier avait auprès d’elle quatre de ses neuf petits-enfants le prince Gaston, la princesse Antoinette, le prince Pierre et la princesse Thérèse. (Merci à Michael – Copyright photos : newscom)
La duchesse de Montpensier et quatre de ses petits-enfants : le prince Pierre, la princesse Antoinette, le prince Gaston et la princesse Thérèse
Le duc et la duchesse d’Angoulême avec leurs enfants
Danielle
4 janvier 2013 @ 20:22
Contente de voir cette famille, les princes d’Angoulême ont déjà de grands enfants !
La duchesse de Montpensier devait être très heureuse d’être entourée de tout ce monde !!
marie.françois
4 janvier 2013 @ 20:28
Enfin ! quelques photos ( une en réalité ) de l’intérieur de la résidence de Dreux.
COLETTE C.
4 janvier 2013 @ 20:41
J’ai beaucoup de plaisir de voir la duchesse de Montpensier si bien entourée par ses fils.
Serar
4 janvier 2013 @ 20:58
Quelle belle surprise,ils sont ADORABLES et la princesse Therese me rappelle la princesse Helene de France au meme age,superbes yeux!
Marie Christine
4 janvier 2013 @ 21:57
Le sapin est chichement décoré…austère même!
Ordre de préférence (selon mon goût):
-la duchesse de Montpensier.
-Philoména et ses 2 enfants.
-les enfants Angoulème.
-le sapin de Noel.
-le duc d’Angoulème (loin derrière le sapin)
-le prince Jean (son sourire me fait peur!)
-Cette pauvre Marie Liesse décidement peu gatée par mère Nature.. :-(
lila
5 janvier 2013 @ 23:36
D’accord avec vous Marie-Christine.En plus ils n’ont pas l’air de rouler sur l’or pour une famille royale.Le prince Jean son physique ne m’a jamais attirée (je ne sais pas ce que Philomena lui trouve)Je pense comme Valeska plus haut.Puis Eudes la main sur le genou de sa femme bof!!!!!!!!!!me parait pas très galant.
Kalistéa
13 janvier 2013 @ 17:13
Chère Lila, le prince Jean a sùrement des talents cachés que sa phénoménale épouse a su dénicher et apprécier!
marielouise
6 janvier 2013 @ 09:37
Excellent ,Marie-Christine!Je partage volontiers votre brin d’humour!
Sylvie-Laure
5 janvier 2013 @ 09:06
Les deux Duchesses sont très différentes. Il va de soi, que les partis sont pris et arretés, en ce qui les concerne.
Je n’en rajoute pas, mais ces 2 dames sont de Cultures différentes, une de naissance Espagnole, et la 2e de naissance Wurtenberg.
Ensuite, tout les oppose. Mais toutes les deux ont été belles dans leur jeunesse, et leurs belles années de jeunes femmes. Micaela, comme Marie-Thérèse. Je dis bien toutes les deux. Et leur Histoire à elles deux, ont ceci de commun, c’est Monseigneur Henri Comte de Paris. Tout le monde sait la suite.
Au delà, des sentiments qui sont les nôtres, je pense qu’il faut laisser enfin à ces personnes, l’appaisement qu’ils semblent avoir trouvé, et espérer que la descendance du Comte de Paris, saura retrouver doucement, le chemin de la réconciliation définitive.
Je clos ici mon commentaire.
val
9 janvier 2013 @ 18:52
Sylvie – Laure,
Marie Thérèse n’a jamais été très belle même dans sa jaunesse, Micaela n’on plus mais cela ne leur enlève pas leurs qualités .
Baia
10 janvier 2013 @ 10:01
Personnellement je trouve deux qualités bien supérieures à la Duchesse de Montpensier : la distinction, la classe !
Rose
5 janvier 2013 @ 12:31
Sur le fonds, on ne peut que se réjouir de voir la famille de France décidée à communiquer.
Jean et Philoména publient régulièrement des photos de leur famille, sans toutefois la surexposer, et ils gagnent ainsi en notoriété et en sympathie. Leur présence de plus en plus régulière au sein de manifestations royales, où ils tiennent tout à fait correctement leur place, les met également en lumière. Pour le rayonnement de la famille de France, c’est vraiment très bien. Merci Philoména (?).
Ils disposent par ailleurs un atout de charme : leur jeune Gaston irradie la sympathie et c’est important pour l’avenir de cette famille.
Sur la forme, La duchesse de Vendôme aurait pu choisir une tenue un peu plus moderne. Elle sait souvent être très élégante.
Quant aux Angoulême, je comprends des commentaires ci-dessus qu’ils sont charmants ; mais, franchement pour des photos de Noël, posées et destinées à être publiées, ils auraient pu faire un effort (un petit coup de peigne pour Madame, une jolie robe pour Thérèse..) On n’est pas à Monaco, certes, mais un peu de glamour est nécessaire quand on est prince et que le charisme n’est pas naturel.
Mais globalement, la publication de ces photos est quand même une excellente nouvelle.
hop
5 janvier 2013 @ 17:33
Ils ne la ramènent pas. Ils sont humbles et ils sont vrais . Ils ne veulent pas en mettre plein la vue .
C ‘ est tellement rare de nos jours .
L ‘humilité est la marque des Grands
D ‘ ailleurs pour les avoir vus ils irradient suffisament et n ‘ont pas besoin d ‘ artifice
aggie
5 janvier 2013 @ 13:13
je suppose que Blanche et François ont partagés ce noël en famille.
Charles
5 janvier 2013 @ 15:12
Bien entendu, le prince Francois et la princesse Blanche ont fêté Noël avec les leurs. La Duchesse de Montpensier a toujours fait en sorte que Francois et Blanche assistent à toutes les fêtes de famille.
Piapias
5 janvier 2013 @ 13:17
Palatine, il n’y a pas que le fond qui gâche l’impression favorable de cette photo.
Et la forme donc, et la forme !
Si d’après M. Vendôme « la famille et la vie sont plutôt mises à mal », que dire de cette belle constance qu’ont les Orléans, toutes générations confondues, à malmener la grammaire française ?
Tout fout l’camp M. Vendôme, en effet !
Bonne année à vous, à Régine et aux intervenants de N&R.
Mes pensées émues vont vers Actarus et Hubert.
Palatine
8 janvier 2013 @ 19:55
Bonne année à vous aussi Piapias.
estival
9 janvier 2013 @ 12:22
je suis intrigué : de quelle règle de grammaire parlez vous ici ?
Michael
5 janvier 2013 @ 14:42
J’espère que les Princes ne viendront pas lire certains commentaires indélicats à leur égard sur N§R. Ils auront simplement une preuve de la bêtise humaine…
Charles
5 janvier 2013 @ 18:10
Michael
Le Duc de Vendôme a certainement bien d’autres choses à faire que de lire les états d’âme de l’un, les inepties de l’autre ou les revendications d’un troisième.
Nemausus
5 janvier 2013 @ 20:06
pourtant avec vos propres indélicatesses habituelles contre les ducs d’Anjou, Jean d’Orléans devrait être habitué…
Cosmo
5 janvier 2013 @ 23:07
Cher Michael,
Comme vous, je ne comprends pas l’agressivité à l’égard des princes d’Orléans. Certains s’attaquent à leur apparence, d’autres à leurs opinions.
On peut ne pas les partager, c’est le droit de chacun, mais ils ont aussi le droit de l’exprimer, comme chacun d’entre nous.
Je préfère, et de loin, la querelle dynastique, car elle n’engage en rien les individualités des princes mais ce qu’ils représentent ou non dans l’ordre de succession, et donc de prétention à un trône hypothétique. Leur physique et leurs opinions sur des sujets de société n’y sont pour rien.
Amicalement
Cosmo
Trianon
8 janvier 2013 @ 21:01
tout à fait, au moins la querelle dynastique relève le niveau,les arguments sont alors historiques…
Dans ma famille, proche, orléanistes et légitimistes….c’est comme l »affaire Dreyfus, il y a « avant et après « avoir abordé le sujet…
Cosmo
9 janvier 2013 @ 12:02
Trianon,
J’aime votre comparaison avec l’Affaire Dreyfus car la fameuse caricature vient immédiatement à la mémoire et l’on imagine une réunion de famille où la querelle dynastique devient le sujet de conversation puis de pugilat entre la soupe et le plat principal…Vols d’assiettes garantis…
Mais il est toujours agréable d’échanger des arguments sans horions ni insultes.
Bien à Vous
Cosmo
Trianon
9 janvier 2013 @ 14:34
tout à fait de votre avis, d’ailleurs les échanges sont toujours édifiants, à partir du moment où ils tirent leurs origines dans l’ Histoire…
Kalistéa
11 janvier 2013 @ 00:36
Oui mon cher Cosmo mais pour disserter sur la querelle dynastique ,il faut être « càlé »…Ce que je ne suis pas,et deviendrai peut-être si v ous en faisiez un livre.Pourquoi pas un : »petit manuel de droit dynastique pour les nuls »?
Cosmo
11 janvier 2013 @ 12:08
Dear K,
Il n’est pas nécessaire d’être nul pour ignorer les subtilités de la Querelle dynastique.
Mais pourquoi pas, en effet, un ouvrage sur ce sujet, qui, à défaut de passionner l’ensemble des Français, permettrait de faire le point ?
Amicalement
Cosmo
Padraig
11 janvier 2013 @ 15:40
Cher Cosmo,
Vous nous tentez ! Seriez vous prêt à le rédiger ? ;-)
Bien cordialement et tous mes vœux.
Cosmo
12 janvier 2013 @ 12:04
Qui sait, Cher Padraig ? Vous me tentez. Pourquoi Pas ? ;)
Tous mes voeux pour vous également.
Cordialement
Cosmo
philippe gain d'enquin
11 janvier 2013 @ 21:06
Il y a déjà pléthore de bouquins sur le sujet, et de deux bords pardessus le marché, aussi tendancieux les uns que les autres et lucratifs pour leurs auteurs si finissent naturellement par se recopier et véhiculer les mêmes poncifs; du genre, et il fallait la trouver celle-là : « L’Aînesse parmi les Bourbons », relevée par des princes que tout désigne pour être des outsiders.
Kalistéa
15 janvier 2013 @ 19:19
Et l' »ânesse » parmi les Bourbons, Ph G d’E,? Cela m’étonne que vous n’y ayiez pas pensé tout seul.
Bonne soirée.K.
Padraig
6 janvier 2013 @ 02:52
Cher Michael,
Bêtise, oui, mais aussi volonté de salir, sûrement.
Les pseudonymes ne devraient pas tout permettre. Régine qui a accès à nos véritables identités doit en savoir beaucoup sur ce plan.
Bien cordialement à vous et heureuse année 2013.
Nemausus
6 janvier 2013 @ 11:45
vu que vous même êtes un habitué de commentaires indélicats envers les Bourbons, Jean d’Orléans ne devrait pas être surpris !
Michael
5 janvier 2013 @ 14:53
Vous pouvez regarder les très belles photos de la famille royale avec le Prince François et la Princesse Blanche sur le site Newscom. Ces photos sont prises dans le beau parc du domaine royal de Dreux. Ça respire la bonne France.
Laure2
6 janvier 2013 @ 10:17
La France certe , ces photos sont sympathiques , voir touchantes pour certaines , mais en règle générale très plates , rien qui ne sorte cette famille de l’ordinaire finalement , aucun effort de décorum ou de toilette la duchesse de Montpensier a de l’allure naturellement , les autres c’est une catastrophe , la famille ne manque pas d’expert cependant et les séjours répétés dans le gotha ces derniers temps auraient pu leur instiller quelques idées. N’ont ils pas compris que sans courir après les podiums , ils avaient un devoir de présentations qui va de pair avec leur héritage familial ? Quand on voit les dernières photos des enfants royaux ces derniers temps la comparaison n’est pas flatteuse par exemple.
Sinon contrairement à un intervenant plus haut , je trouve que la princesse Marie- Liesse a un très joli sourire . Et que le prince Pierre respire l’intelligence .
aggie
6 janvier 2013 @ 11:31
Michael, merci pour l’information mais je ne trouve pas ; pouvez-vous nous indiquer le lien ?
Anne-Cécile
6 janvier 2013 @ 14:23
Qu’est-ce que la bonne France?
Palatine
9 janvier 2013 @ 00:24
…et « la famille royale » ?
Charles
5 janvier 2013 @ 15:07
Le Duc de Vendôme est parfaitement dans son rôle de prince chrétien, héritier de la dynastie Capétienne. Le prince Jean ne fait que renouveller son engagement solennel fait un certain 27 septembre 1987 au château d’Amboise devant 3.500 témoins et en présence de son grand-père le Comte de Paris.
Le prince Jean assume ce qu’il est sans condamner ni même juger ceux qui ne partagent pas ses convictions religieuses sincères.
Merci au prince Jean, d’assumer son héritage dans son intégralité.
Je suis simplement déçu et meurtri de voir que les catholiques soient aujourd’hui la cible des ultras et des adeptes de la pensée unique. Je remarque aussi que l’intolérance a tendance a s’accroitre…
Je suis fier d’etre monarchiste,
Et je suis encore plus fier de « servir » le Duc et la Duchesse de Vendôme, des princes infiniment humains et bons.
Espérance !
aubert
5 janvier 2013 @ 15:16
Chers amis du site,
De grandes réjouissances nous attendent.
Plusieurs de nos chers correspondants vont nous faire part de leur mariage dans les mois qui viennent.
Adieu donc les unions des princes et princesses auxquelles nous ne sommes jamais conviés et vive les unions de nos amis.
Ce qui me réjouit d’avance c’est le grand bal qui va précéder ces unions. Comme toujours avec nos amis gays la gaité, voir la folie, va régner et les bals de Palatine risquent de passer pour des cérémonies funèbres.
Pour ma part je réfléchis à la « toilette » que je vais porter. Du lamé oui, mais or ou argent ? Au court je préfèrerais le long qui cachera mes gambettes épuisées par les tours de valse avec Palatine. J’envisage aussi le port d’un diadème et pour cela je compte sur l’aide de Stella qui n’a pas son pareil dans ce domaine.
Mais mon rêve, mon rêve c’est de voir en « folles tordues » tous nos chers amis juristes spécialisés dans le droit obsolète et les traités ringards et, et, Hubert qui n’a pas besoin de mains mais de jambes pour ces fêtes et sera donc parmi nous.
Kalistéa sera en corsaire et son sabre suffira-t-il à la protéger du petit-fils de son ennemi ?
Quant à la cérémonie, je conserve précieusement le mouchoir ornée de dentelle de ma bisarrière grand mère, je me passe donc de vos suggestions mais pas de vos oignons !
Chers amis, j’attends vos conseils pour ma toilette et pour le cadeau que je dois offrir.(évitez les sex-toys je connais déjà).
Bien à vous…ou pluôt : toutE à vous!
Trianon
8 janvier 2013 @ 19:42
une fois encore je ris en vous lisant!
evitez simplement le slim en lamé or, il jurerait avec la chemise slim en lamé argenté…!
que diriez vous d’une cote de maille bien masculine??
HRC
9 janvier 2013 @ 10:24
le prince Eugène, grand général, était homosexuel. Ce choix intime peut être fait par des hommes costauds et de forte personnalité, Trianon. Notre très grand marin, l’amiral de Grasse aussi.
aramis
9 janvier 2013 @ 19:29
Le grand Condé, Lyautey et d’autres encore aussi!
Kalistéa
9 janvier 2013 @ 22:53
Et Régis de Cambacerès, grand législateur devant l’éternel cher Aramis!
Je n’approuverais pas pour vous le port d’un diadème cher Aubert …Quant à moi j’aime les hommes bien « sabrés « c’est vrai ,mais je doute que le petit fils qui n’est qu’un béjaune prétentieux ,en fasse partie, voyez-vous?
Bonne soirée à vous deux .K.
HRC
8 janvier 2013 @ 19:54
cher Aubert, la fête pour tous !!
Palatine
8 janvier 2013 @ 20:00
Vous voulez vous habiller en drag queen, Hubert ?
Palatine
9 janvier 2013 @ 23:10
oh pardon, je voulais dire Aubert. Tout ce lamé me chamboule les idées.
Cosmo
9 janvier 2013 @ 12:07
Cher Aubert,
Jusqu’à présent N&R signifait « Noblesse et Royautés »…après votre post, nous pouvons penser que N&R signifiera désormais « Noces et Rigolade ». L’essentiel, avec ou sans princes, n’est-il pas de passer un bon moment ?
Que la fête commence !
Amicalement
Cosmo
PS : Afin d’éviter les doublons, il va falloir se consulter sur les toilettes.
Trianon
9 janvier 2013 @ 14:53
c’est toujours plus sympathique que » Noblesse et Rixes »…!
Cosmo
9 janvier 2013 @ 21:50
Tellement vrai, Trianon !
On va pouvoir s’amuser un peu sans se battre.
Cordialment
Cosmo
Kalistéa
9 janvier 2013 @ 23:00
Et que: « Nuls et Roublards. »
aramis
9 janvier 2013 @ 19:26
Hélas Louis , duc d.anjou vient de se fendre d.’une longue lettre publique contre le mariage homo au regard de laquelle l allusion dans le message du prince Jean, qui est pourtant sans doute sur la même position, apparaitrait presque comme un assentiment !! Adieu à nos amusantes perspectives (dont nous savons qu elles ne sont que de plaisantes caricatures sans rapport avec la réalité du plus grand nombre)…et puis non, pas adieu, car en regime parlementaire ou présidentiel, ce ne sont ni les descendants des souverains, ni d ailleurs la rue, qui font la loi… Donc la fete se fera …
Cosmo
9 janvier 2013 @ 22:13
Cher Aramis,
Quelle erreur vient de commettre le prince Louis ! De quoi se mêle-t-il ? Nous le savions ultra catholique mais à ce point là, non !
Que le pape, les rabbins, les imams prennent des positions contre le mariage pour tous, on peut aisément le comprendre car ils sont les héritiers d’une tradition homophobique. Que Cristine Boutin et autres soit vent debout, on peut aussi le comprendre car c’est leur fonds de commerce. Mais qu’un prince dont on n’attend pas grand chose car il ne représente rien, se permette d’intervenir directement dans un débat de société en France, où il ne réside pas et dont il n’a rien à faire d’autre que de présenter ses jumeaux et la tête d’un inconnu, cela montre le niveau d’intelligence de l’individu. Serait-il bête ?
Et quand il parle de ses ancêtres et qu’il dit « De tous temps, l’homme et la femme se sont unis, naturellement, pour concevoir et élever des enfants. Que serions-nous si nos parents, nos aïeux n’avaient pas suivi ce processus naturel, institutionnalisé et sacralisé ensuite par le mariage chrétien? », il oublie le nombre de bâtards que ses ancêtres ont conçu en toute tranquillité d’esprit et son supposé ancêtre direct, François d’Assise, alias Paquita. Quel jocrisse !
Je plains ceux qui défendent ses soi-disant droits dynastiques. On peut les laisser à leurs interrogations.
Le prince Louis de Bourbon a perdu une belle occasion de se taire.
Amicalement
Cosmo
Philippe
10 janvier 2013 @ 11:09
Ah, eh bien Cosmo, on est au moins d’accord sur ça ! Il a donc raté la même occasion que Jean, et je ne disais moi même pas autre chose …
Nous autres, pauvres Français, sommes affublés de princes tous
plus réactionnaires et rétrogrades les uns que les autres, toutes chapelles confondues … c’est bien triste !
Je n’ai pas répondu au post que vous m’adressiez plus haut, lancé que j’étais dans des affrontements plus violents, mais vous savez que j’apprécie toujours vos messages. Une question, néanmoins : en quoi l’intervention de Jean était-elle est moins choquante et plus
acceptable à vos yeux ?
Bonne journée à vous,
Phil.
Cosmo
10 janvier 2013 @ 13:51
Cher Philippe,
L’intervention du prince Jean a été faite dans le cadre de voeux généraux adressés aux membres de son association. Et quand il écrit : « Dans une période où la famille et la vie sont plutôt mises à mal » il n’exprime qu’une opinion générale, à moins qu’il n’y ait un texte plus précis que je n’ai pas lu.
Le prince Louis s’est fendu d’une lettre ouverte adressée à « ses chers compatriotes », donc à tous les Français. Et écrire « Le monde politique s’est saisi d’un sujet remettant en cause l’institution universelle et intemporelle qu’est la Famille, ce qui constitue une menace aux fondements mêmes de notre société » n’est pas un propos général mais une attaque directe.
Voilà pour moi la différence fondamentale entre les deux prises de position. Il est probable que sur le fonds les deux princes soient d’accord, mais ils ne disent pas les choses de la manière. L’un semble parler du haut de son trône, l’autre le sussure à ses amis.
Bonne Journée à vous aussi,
Cosmo
Actarus
10 janvier 2013 @ 14:14
Bonjour Cosmo et Aramis,
je suis surpris que vous passiez sous silence les propos d’Henri d’Orléans sur le sujet, qui ont précédé ceux de Louis de Bourbon. Ces propos font voir une convergence de vues.
http://www.la-couronne.org/blog/actualite-royale/interview-de-mgr-le-comte-de-paris-dans-le-figaro.html
« Mais pour moi l’apocalypse c’est maintenant. Ce matraquage de lois – mariage gay, bioéthique, euthanasie – détruit les fondements de notre société. »
J’espère que Monseigneur n’as pas reçu le journaliste du Figaro assis sur son trône. ;-) Je parle bien sûr de sa chaise percée, comme le faisait Louis XIV de bon matin. :D
Cosmo
10 janvier 2013 @ 20:20
Actarus,
Je ne connaissais pas ces propos mais ce qui est valable pour l’un est valable pour l’autre.
Cela dit l’appel au peuple de France du Prince Louis est assez étonnant dans son pathos.
Se doit-il en sa qualité d’aîné des Bourbons d’intervenir sur tous les sujets de société en France, en Espagne, à Parme dans les anciennes Deux-siciles ? Pourquoi pas, mais il a du travail sur la planche.
Bien à Vous
Cosmo
HRC
10 janvier 2013 @ 22:35
faux, j’ai lu, et j’ai râlé. C’est quelque part dans les commentaires des photos de famille du Duc de Vendôme
Kalistéa
11 janvier 2013 @ 22:09
On voit bien que ces deux princes -là sont du même sang, ils se rejoignent sur de grandes idées…Un peu du même sang,parceque celui du Bourbon d’Espagne est nettement plus « renouvelé » que celui de Jean de France!
HRC
10 janvier 2013 @ 12:04
toutes les paroisses ne se mobilisent pas pour la manif de samedi, ni tous les évèques… ils sentent mieux l’opinion majoritaire à la base ( en particulier les jeunes) que le secrétaire de Louis.
Gérard
10 janvier 2013 @ 12:58
Cher Cosmo,
Vous vous souvenez peut-être que je ne suis pas partisan de Louis de Bourbon mais, outre que le fait que la plupart de ses supporters doivent penser ainsi qu’il a écrit, encore que j’ai quelques doutes pour certain prince qui a eu des difficultés avec une charmante ville du sud-ouest dont le nom est tout une brochure publicitaire, je suppose que ce qu’il écrit reflète son idée et témoigne de sa position, notamment religieuse, et on se souviendra cet égard qu’en Espagne l’Eglise catholique a été beaucoup plus virulente que l’Eglise de France sur ce sujet.
Dans le débat actuel l’Eglise ne se place jamais sur le terrain moral ou stricto sensu religieux. Certes l’homosexualité n’est pas admise par l’Eglise, toutefois bien sûr il ne s’agit que de l’homosexualité pratiquée, mais l’Eglise n’a jamais mis l’homosexualité en tête des attitudes qu’il conviendrait de dénoncer, et particulièrement au XXe siècle. Le catéchisme actuel condamne une pratique et le pape invite à ne pas cultiver une tendance, mais l’homophobie est dénoncée et l’accueil des homosexuels, souvent partagés entre une tendance et leur foi, est indispensable.
C’est bien pourquoi je ne crois pas qu’on puisse dire qu’il y a une attitude « homophobique » de l’Eglise aujourd’hui, ni d’ailleurs une telle attitude de la part des chrétiens pratiquants qui sont opposés à cette loi (et on ne peut évidemment considérer comme homophobes des homosexuels déclarés qui sont opposés à cette loi, qu’ils soient chrétiens ou non). Le problème essentiel c’est naturellement que le mariage créant des droits, des enfants seront d’une manière ou d’une autre issus de couples homosexuels et que l’on ne sait pas si pour eux cette situation, relativement nouvelle et sur laquelle il est difficile d’avoir des statistiques et des études sérieuses, ne risque pas de poser à certains de ces enfants des problèmes, par, en particulier la privation soit d’un père, soit d’une mère. Chacun a bien conscience qu’il vaut sans doute mieux être élevé par deux pères ou deux mères qui s’aiment et qui aiment leur enfant que par deux parents de sexe différent qui ne s’aiment pas et qui n’aiment pas leur enfant ou sont incapables de lui donner la moindre éducation, mais, outre que la nature a ses lois contre lesquelles il paraît dangereux de s’élever, je ne pense pas que l’on doive légiférer pour ce qui jusqu’à présent relevait de cas particuliers, et que la loi doit se cantonner à ce qui apparaît naturel biologiquement depuis la nuit des temps.
Il n’est pas douteux par ailleurs qu’il y a toujours eu dans toutes les familles des homosexuels, y compris de bons pères de famille (mais qui en général évidemment étaient mariés à une personne de l’autre sexe) et que l’homosexualité n’a jamais empêché tel ou tel individu d’être à bien des égards un personnage remarquable.
Quant à la position de Louis de Bourbon, on ne peut pas admettre que Jean d’Orléans par exemple ou Henri son père aient le droit d’exprimer leur opinion et que lui-même ne l’ait pas, alors surtout qu’il veut maintenant s’affirmer de plus en plus comme un citoyen français, un peu expatrié comme beaucoup… même si certains de ses ancêtres ont été des homosexuels notoires ou considérés comme tels, et, d’autre part, il n’est un secret pour personne que Monsieur, frère de Louis XIV, malgré deux épouses et, je crois, sept enfants, avait au moins des tendances homosexuelles.
Jusqu’à présent les interventions de Louis de Bourbon étaient extrêmement discrètes et n’abordaient aucun sujet qui fâche. Je pense plutôt positif qu’il mouille sa chemise comme le font les Orléans. Ça ne changera rien en ce qui concerne mes opinions dynastiques, mais je trouve que c’est plus sympathique.
Cosmo
10 janvier 2013 @ 14:13
Cher Gérard,
Je vous remercie pour votre longue réponse.
En parlant des attitudes des différentes communautés religieuses, je ne les attaquais en rien mais constatais une constante historique. Cela dit, l’Eglise Catholique dans son ensemble a une position plus souple que celle du Magistère romain. Mais le pape comme les autres chefs spirituels ou religieux a parfaitement le droit de s’exprimer et les fidèles le droit de l’écouter distraitement. Comme les princes Louis et Jean le font. Dans un post ci-dessus j’ai répondu à Philippe sur ce qui, pour moi, constituait la grande différence entre les deux interventions princières.
Sur le fonds du sujet, je pense que ce mariage pour tous est de la poudre aux yeux, ou la satisfaction des désirs d’un lobby, et à mes yeux pas nécessaire – une extension des droits liés au Pacs aurait suffi – mais contrairement à ce qu’affirment certains la loi ne remettra pas en cause les fondements de la famille traditionnelle qui continuera à exister, selon la volonté de beaucoup. Dire que le mariage pour tous est ouvrir la voie à l’inceste ou autres déviations est une absurdité.
En ouvrant le droit au mariage aux homosexuels, le législateur ne ferme pas la porte au mariage des hétérosexuels. Et ce ne sera pas la fin d’un monde. La PMA devrait l’objet d’un débat éthique transcendant le clivage hétéro/homosexuel.
L’appel du Prince Louis :
« J’appelle donc aujourd’hui, hors de toute position politique partisane, tous les Français à défendre les valeurs si chèrement défendues pendant des siècles par nos aînés et à faire connaître leur soutien aux défenseurs de la Famille et des droits de l’enfant. Il en va de notre avenir. Les Français doivent montrer l’exemple aux autres nations. »
Cet appel à résister est semblable à celui du 18 juin 1940. Sauf que la grandiloquence du premier n’a pas la grandeur du second. Les enjeux de liberté ne sont pas les mêmes non plus.
Le prince Louis a fait ce qui lui semblait bon de faire. Mais de mon côté, si je ne lui reconnais aucun droit dynastique, je lui reconnais encore moins de droit moral à intervenir dans le débat d’une société à laquelle il ne participe pas en réalité.
Le prince Jean d’Orléans a bien compris qu’il pouvait exprimer une opinion personnelle, sans déclaration ni condamnation Urbi et Orbi.
Cordialement
Cosmo
Gérard
10 janvier 2013 @ 21:28
Oui, cher Cosmo, je n’avais pas lu en réalité la longue lettre du prince Louis qui m’avait paru un peu indigeste. J’ai l’impression qu’il est animé de l’ardeur du néophyte (je veux dire du néophyte français). Mais si nous faisons la fine bouche et si nous trouvons un peu fort qu’un descendant de Louis XIV nous fasse la leçon, parce que s’il est français il est aussi espagnol, nous risquerions de devoir la faire aussi pour tous nos nouveaux compatriotes, ce qui ne serait pas du tout convenable évidemment, et chacun a le droit et heureusement d’exprimer son sentiment.
Je vous approuve cependant lorsque vous écrivez que Louis ne participe pas en réalité à notre société. Le prince Jean a fait preuve comme à l’accoutumée de plus de sagesse, ce qui correspond à son intelligence, à son caractère et à son expérience.
Encore une fois et vous le savez bien le problème essentiel est celui des enfants qui pourraient être le fruit de telles unions et à cet égard assez paradoxalement au fil des années on a assisté à une instrumentalisation de l’enfant oubliant que le droit à l’enfant est primé par le droit de l’enfant.
Bien sûr je ne doute pas que beaucoup d’homosexuels sont de bons parents et le seront, mais encore une fois, je crois qu’on n’avait effectivement pas besoin d’une telle loi qui peut être dangereuse. Nous sommes tous bien conscients qu’elle faisait partie d’une « promesse » et qu’on pensait qu’elle serait plus facile (sic) à mettre en place que le redressement économique.
Dernière remarque mais qui n’est pas un argument, lorsque je rencontre des parents ou des amis homosexuels qui me disent combien ils sont depuis des années heureux en ménage, et je n’en doute pas, je leur fais parfois observer que s’ils avaient eu des enfants, ils auraient alors éprouvé comme les couples traditionnellement mariés (ou non) certes beaucoup de joies et de fierté, mais aussi ils auraient connu les difficultés, les restrictions de toutes sortes, les soucis pour la santé, les études, le travail, les fréquentations, ils se seraient inquiété des vagues à l’âme, ils auraient connu aussi les disputes entre parents que les plus aimés et les plus gentils des enfants ne manquent pas de provoquer.
Cosmo
11 janvier 2013 @ 12:33
Cher Gérard,
Il m’est personnellement très difficile de me faire une opinion sur le fond du sujet, mariage pour tous, adoption, PMA. Je n’y suis pas favorable a priori mais je ne prendrai pas le deuil de notre société si la loi est votée.
Je pense que l’égoïsme, l’incivisme, la solitude, le déficit abyssal, l’inconscience de nos gouvernants, la désertification des campagnes, des banlieues incontrôlables, le chômage etc…sont des vrais problèmes de société, hélas bien plus difficiles à résoudre que le mariage pour tous. Il me semble qu’il va rajouter plus de problèmes qu’il n’en résoudra mais ce n’est pas cela qui ruinera notre société.
Cela me fait penser au « droit au bonheur » qui fut le leitmotive de la fin du XVIIIème siècle. Une des buts de la Révolution fut de le donner à tous. Nous savons qu’il fut manqué car personne ne fut plus heureux après qu’avant, et le prix à payer fut lourd.
Cette exigence d’une partie de la population, avec le consensus de la majorité des Français, sera satisfaite bientôt. Je n’y vois ni une avancée ni un recul. Ce sera un fait avec lequel il faudra désormais compter. Et les imprécations du prince Louis n’y changeront rien, nos opinions personnelles non plus.
Il est bien que chacun s’exprime sur le sujet mais sans anathèmes. Vous le faites avec raison, je pense en faire de même, comme la plupart des intervenants des N&R, qu’ils soient pour ou contre.
Cordialement
Cosmo
Kalistéa
11 janvier 2013 @ 22:27
Gérard et Cosmo vous êtes des ST-Jean Bouche d’Or tous les deux et vous avez dit tout ce que nous autres paresseux hésitions à taper, vu la longueur obligée du développement.
Il n’y a plus rien à ajouter sinon qu’il me semble que ,comme la stupide loi sur la possibilité de choisir le nom de la mère plutôt que celui du père, cette loi-ci ,si elle passe,sera peu appliquée à mon avis.Il n’y aura que quelques cas isolés qui ne mettront pas la société ni la famille en péril!
Je vous souhaite une bonne soirée chers amis.K.
philippe gain d'enquin
10 janvier 2013 @ 14:59
Bi(s) Repetita Placent!!
Pierre-Yves
9 janvier 2013 @ 14:59
On est bien parti pour rejouer Priscilla Folle du désert sur N&R !!!!!
Cosmo
9 janvier 2013 @ 22:15
Oui, Cher Pierre-Yves, mais sans les princes !
Cordialement
Cosmo
philippe gain d'enquin
11 janvier 2013 @ 21:08
Il restera toujours « Le Prince Albert » pour réconcilier tous les pratiquants…
Cosmo
12 janvier 2013 @ 19:35
Un « Prince Albert », Cher Philippe ? Sur le Rocher, sans doute…
philippe gain d'enquin
14 janvier 2013 @ 16:39
Je pense cher Cosmo que nous jouez là le faux naïf; je parlais tout au contraire de l’autre qui fut populaire, et l’est probablement encore ce me semble, en certaine occasion…
aramis
14 janvier 2013 @ 20:43
Moi je pense qu on nous a changé de Prince Albert. vu hier à la tele le prince Albert d’il y a 20 ans … Si beau et celui d aujourd’hui, qui ne plait plus qu à Charlene….l age n explique pas tout ! Un complot à sans doute ravi le vrai prince. Oú est- il et que lui fait-on ?
Bon allez c est sans doute le meme hélas, mais il est vrai qu il a l air simple et sympa…
Cosmo
14 janvier 2013 @ 21:24
Cher Philippe,
Je plaisantais car sans être très au fait de toutes les pratiques, je vis tout de même dans le monde…et je m’informe ;)
Amicalement
Cosmo
aubert
18 janvier 2013 @ 21:18
Dans ce cas précis Cosmo, « VI » prend un « T ».
HRC
9 janvier 2013 @ 22:20
« parlez-moi un peu de vous… »
(citation : qui prononce la phrase dans le film ??)
erwan
10 janvier 2013 @ 01:50
La reine Silvia the Dancing Queen sera donc présente. C’est cool.
La grande-duchesse Maria Teresa remplacera Divine from Hairspray.
Le duc de Feria nous fera oublier Helmut Berger.
Ni pédale douce, ni pédale dure, la comtesse de Paris offrira à Dreux sa première soirée mousse.
Hervé
5 janvier 2013 @ 15:49
J’aime beaucoup ces photos de la famille royale de France.
Depuis quelques mois, nous avons la chance de voir des clichés du duc de Vendôme et de sa charmante famille.
HRC
5 janvier 2013 @ 15:51
ce n’est pas parce que les Orléans sont devenus » légitimes » en 1883 que les orélanistes ont les choix sociaux des légitimistes. L’Orléanisme reste un monarchisme qui accepte le changement
si on pouvait nous lire… et lire les réactions ( 2 « répugnant » dans les premiers messages !! ) qui prouveraient si besoin était la persistance des haines.
cher Hubert, j’ai lu par ailleurs du clavier de Petit-Fils, que c’était « ou l’évolution ou la révolution ». Et là, en être à défendre l’existence du Code Civil comme différent du Code Religieux… ça inquiète.
Gonzague
5 janvier 2013 @ 16:03
Les photos de la duchesse de Montpensier, de ses enfants et de ses petits-enfants sont superbes.
On sent beaucoup d’amour et de respect chez cette famille de France.
Continuez de nous montrer des photos du duc de Vendôme et de ses enfants, nos espoirs.
Romain
5 janvier 2013 @ 16:09
J’aime beaucoup la princesse Philoména, duchesse de Vendôme. Elle forme avec le prince Jean une très belle famille.
sylvaine
5 janvier 2013 @ 19:05
Qui est le dernier enfant de la Duchesse ?
Jean, Eudes, Blanche, François.
Les cinq petits-enfants absents sont-ils ceux du Duc et de la Duchesse d’Angoulême ?
Charles
9 janvier 2013 @ 10:13
Le prince Eudes de France, né en 1968, est le dernier et cinquième enfant de Monseigneur et de la Duchesse de Montpensier.
Il manquait donc ce jour-là la princesse Marie de France et son époux le prince Gundakar de Liechtenstein et leurs cinq enfants.
millerose
6 janvier 2013 @ 10:36
Merci pour ces photos
J’ai toujours beaucoup de plaisir à avoir des nouvelles de la famille de France
Valérie
6 janvier 2013 @ 11:08
Le message du duc de Vendôme me laisse perplexe : quelques activités seulement sur l’année, et ne touchant qu’un petit nombre de personnes et de sujets… on a du mal à voir comment tout le peuple français pourrait se sentir concerné par l’action de ce couple…
Et cela tout en disant que l’année a été « chargée »… un peu ridicule… que doivent dire la plupart des jeunes familles : 2 emplois à temps plein, des trajets quotidiens, les enfants à éduquer et l’intendance à assumer!
De plus, au-delà des partis pris idéologiques que je ne partage pas, l’insistance à réclamer de l’argent de façon voilée me gêne. A quoi sert cet argent? A financer le train de vie (modeste) de la famille Vendôme ou à faire fonctionner l’association « Gens de France »?
Par ailleurs, comme l’écrit Rose ci-dessous, un peu de « glamour » ou simplement un léger effort d’élégance n’aurait pas nui à la famille Angoulême…
estival
8 janvier 2013 @ 19:58
par ce que vous pensez qu’il ne font que cela !!! je vous prie de bine vouloir m’excuser mais vous êtes un peu neuneu !!! et puis ce n’est pas le prince qui met cette question d’argent sur le tapis !!! on se demande vraiment de que qui vous voulez parler.
Valérie
9 janvier 2013 @ 23:53
Plutôt que de m’insulter, je vous prierais donc de me faire le listing de toutes les activités des Vendôme et de me dire quelles autres activités « prenantes » sont les leurs…
Quant à cette question d’argent, pourriez-vous donc m’indiquer comment est financée « Gens de France », pour quels montants par an et comment est utilisé l’argent recueilli?
Quant aux ducs de Vendôme, de quoi vivent-ils?
Il est plus facile de se montrer désagréable que de répondre à des questions de fond…
estival
10 janvier 2013 @ 16:36
elle est bien bonne celle-là. c’est vous qui avez abordé le sujet de cette façon, à vous de justifier ce que vous dites.
jc75
6 janvier 2013 @ 13:20
Bonjour a tous et tous mes vœux de bonheur.
Je suis très étonné de lire certains commentaires!
Soit les Orleans y sont décrits comme hideux, soit superbes!
Soyons honnêtes :
1-on s’en moque
2- ils sont banalement dans la moyenne
3- en revanche je trouve que les photos prises devant ce minuscule sapin font plus petits bourgois que royaux! Cela manque de décorum!
En revanche, une question me taraude: pourquoi de France? Si fille ou fils de France existe depuis des siècles, que petit- fils(fille) de France depuis louis XIV , ces titres devaient leurs légitimité a une ascendence avec un monarque de France. Or les Orleans doivent les prétentions au trône, non pas a une roi de France, mais a un roi » des français »: Louis Phillipe!
De fait, on devrait dans ce cas dire Jean des Français et non de France!
La finalité est la même, seule la vanité ferait préférer de France!
Bien a vous
Jc
Gérard
8 janvier 2013 @ 22:51
Les Orléans sont justement les seuls descendants de nos rois de France en ligne masculine et continûment français, parfois contre vents et marées. Alors de France on ne peut pas l’être plus.
Kalistéa
9 janvier 2013 @ 23:03
Tout-à-fait exact cher Gerard.
jc75
11 janvier 2013 @ 00:48
dsl mais non, la royauté de France ayant été abolie au profit de celle des français ( tout autant noble et digne), il est l’héritier putatif ( après son père et son frère ainé) du trône des « français »! Tout comme le roi Albert est roi des Belges. Il est donc prince des français. Légitime les Orléans le sont, en revanche cela nl ne peut légalement le contester.
Roch
6 janvier 2013 @ 13:29
Le duc et la duchesse de Vendôme feront d’excellents prétendants au trône de France. Ils incarnent à la perfection la tradition royale.
Le prince Gaston est un bien charmant petit prince.
Louise-Marie
6 janvier 2013 @ 13:47
Je suis toujours heureuse de découvrir la duchesse de Vendôme, ma princesse préférée du gotha, et ses enfants Gaston et Antoinette.
Le duc d’Angoulême et sa petite famille parait bien sympathique aussi.
Un bonheur, tous ces sujets sur la famille de France.
Renée
7 janvier 2013 @ 13:11
Allez faire mettre une robe à une pré-ado ! Mais qu’est-ce que l’apparence ?
Julien
7 janvier 2013 @ 23:29
Ben moi je la trouve très bien cette famille de France :) !
Lady Chatturlante
8 janvier 2013 @ 17:16
J’adore les enfants du prince Jean, ils sont vraiment tout mignons.
Mais leur père se décrédibilise en signant « Jean de France », d’une part parce que tout le monde sait que pour l’état civil il est Jean d’Orléans, et d’autre part, parce que si le prince s’estime de France, il ne doit justement pas signer « de France ».
Cela me fait penser au faux en écriture de l’affaire du collier de la Reine, où une missive attribuée à Marie-Antoinette portait la signature « Marie-Antoinette de France », preuve évidente de la falsification puisque les souverains ne signent que de leur seul prénom. Leurs enfants aussi, enfin il me semble.
En fait, je crois que la signature la plus convenable serait « Jean, duc de Vendôme ».
Sinon, c’est un plaisir de découvrir enfin les enfants du couple Angoulême.
estival
8 janvier 2013 @ 20:10
Ces discussions récurrentes sur le d’Orléans/de France me divertissent beaucoup. Le site du prince Jean vient d’ailleurs de poster un article sur le 32ème de finale de la Coupe de France qui a opposé le FC Drouais à l’AS Nancy-Lorraine d’un correspondant local qui signe Jean de France :)
marie.françois
8 janvier 2013 @ 20:45
Vous avez raison.
Son grand pere signait Henri Comte de Paris
estival
9 janvier 2013 @ 12:31
je vais me faire un peu provocant, j’espère que vous me pardonnerez. vous avez raison comme chef de famille; le prince Jean n’étant pas chef de famille, il ne peut signer Jean, duc de Vendôme. Peut être pourrait-il le faire en tant qu’héritier, mais peut être ne veut-il pas froisser son père et donner des armes à ceux qui veulent relancer la guerre père/fils. dans le même ordre d’idée le prince Luis Alfonso, n’étant pas le chef de famille des bourbons (il n’est pas le chef de famille ni du roi d’Espagne, ni du duc de Parme, ni du duc de Castro, ni du comte de Paris) devrait signer Louis de Bourbon, duc d’Anjou.
le prince Jean signe Jean de France, duc de Vendôme car à la mort du comte de Chambord, la famille d’Orléans est devenue la famille de France
Gérard
11 janvier 2013 @ 13:42
Oui mais le prince signe aussi parfois Jean, duc de Vendôme.
En tant qu’héritier effectivement il me semble qu’il peut utiliser la manière de signer de son père et de son grand-père.
En Provence, peut-être ailleurs aussi, je n’en sais rien, le fils aîné du vivant de son père ou de son grand-père signait toujours de son seul nom de famille comme son père ou son grand-père (c’est ainsi dans ma famille) et parfois il n’était appelé que par son nom de famille comme on le voit dans l’oeuvre de Marcel Pagnol.
aubert
11 janvier 2013 @ 15:15
A propos de signature et de tradition qu’est devenue pour les femmes mariées celle de signer de leur nom de fille suivi de leur nom de femme.
Voila qui était très moderne !
Cosmo
9 janvier 2013 @ 14:53
Milady,
Les membres de la Maison d’Autriche descendant du dernier empereur signent de leur prénom suivi de « d’Autriche ».
Seuls les souverains régnant ne signent que de leur prénom, comme vous le soulignez.
Bien à Vous
Cosmo
R-N
11 janvier 2013 @ 18:07
à Lady Chatturlante,
Jean peut signer aussi bien Jean de France que Jean d’Orléans, et la mention de l’Etat-Civil ne l’en empêche pas. Mais il peut signer, comme vous le dites, Jean, Duc de Vendôme.
Votre remarque est juste, seuls les souverains signent de leur prénom, mais pas leurs enfants.
Gérard
8 janvier 2013 @ 22:56
Le prince signe de son prénom ou Vendôme ou Jean, duc de Vendôme dans les grandes occasions (et sans doute de son nom patronymique pour les actes officiels). Mais là nous sommes sur le site de Gens de France.
Actarus
9 janvier 2013 @ 15:13
Je croyais que nous étions sur le site Noblesse & Royautés. ;-)
Je suis de retour ! :)
Première actaruse de l’année, pour Gérard : sur son site, le prince Jean devrait donc signer « Gens de France, duc de Vendôme ». :D
Actarus
9 janvier 2013 @ 15:16
Je m’aperçois qu’en fait il y a deux actaruses dans le même commentaire.
C’est normal, pour Gérard, elles vont deux par deux ! ;)
(« Likez » si vous avez compris)
Gérard
10 janvier 2013 @ 01:39
Désolé Actarus je n’ai compris qu’une actaruse sur deux.
Cette paire est-elle bien assortie ?
Sylvie-Laure
9 janvier 2013 @ 07:39
La composition des enfants de Mme la Duchesse de Montpensier est celle ci.
Marie princesse de Liechenstein, François Comte de Clermont, Blanche Mademoiselle de Valois, Jean Duc de Vendome, et Eudes Duc d’Angoulème.
Lady Chatturlante
9 janvier 2013 @ 17:36
Pourquoi la princesse Blanche n’est-elle qu’une simple « Mademoiselle de » ?
Gérard
10 janvier 2013 @ 13:14
L’appellation que le Comte de Paris a voulu donner à sa fille Blanche est certes illustre et sympathique et montre sa volonté de ne faire aucune différence entre ses enfants, mais elle ne me paraît pas très bien fondée. En effet c’était généralement une appellation donnée à des filles de branche cadette ou à des légitimées de France et non à des filles de roi. Il n’a sans doute pas jugé opportun de la dénommer Madame Blanche ou de lui donner un duché (celui de Valois aurait été malvenu puisqu’il est traditionnellement donné au fils aîné du duc de Chartres).
Actarus
10 janvier 2013 @ 14:21
Bonjour Gérard,
vous savez très bien qu’Henri d’Orléans, à l’instar de son père homonyme, n’a que faire de la tradition monarchique.
En droit, c’est lui le duc d’Orléans, et le prince François est le duc de Chartres.
Je vous rappelle toutefois que ce duché de Valois que vous qualifiez de traditionnel pour le fils aîné du duc de Chartres n’est pas systématique, puisque le futur Philippe Égalité reçut d’abord le titre de duc de Montpensier. Il est vrai qu’en raison de l’inconduite publique de sa mère, la duchesse de Chartres, le duc d’Orléans « Louis le Pieux » ne croyait pas que le futur régicide fut son petit-fils, et ceci explique peut-être cela. ;-)
Gérard
10 janvier 2013 @ 21:33
Encore une actaruse perfide Actarus…
ou peut-être deux.
HRC
10 janvier 2013 @ 14:43
je replace ici une constatation, ceci pour Philippe et bien d’autres :
tous les catholiques engagés, actifs dans leur paroisse ne sont pas mobilisés pour la manif de samedi, et pas seulement ici. Un groupe de jeunes a même signalé par voie de presse que cela ne le concernait en rien, une responsable d’aumônerie étudiante aussi, qui m’a confirmé l’opinion sililaire d’un prêtre.
je cite des cas locaux, mais il y a des sondages informels que des évèques ont entendu.
cher Philippe, le « semble » employé par le Duc de Vendôme est assez diplomatique, ce qui prouve qu’il ne vit pas dans une tour d’ivoire. Il va au match de foot, il fréquente le maire de sa ville, sa paroisse sans doute, donc il sait que les catholiques comme les citoyens en général ne sont absolument pas tous en accord avec le Primat des Gaules !! lequel se fait discret, si j’ai bien lu.
le « semble » me parît important, et tolérant donc adapté.
HRC
10 janvier 2013 @ 22:55
ceci écrit après avoir lu les propos du Comte de Paris, bien sûr.
il est possible que je me contente de la modération du fils parce les propos du père m’ont choquée. Je place ici mon admiration pour les 2 belles-filles de la Duchesse de Montpensier, au simple vu de la photo où le prince François et la princesse Blanche sont avec leur famille dans le parc de Dreux.
R-N
11 janvier 2013 @ 18:16
Pour HRC,
Le Président de la Conférence, chef de l’Eglise de France ce qui n’est pas le cas du Primat des Gaules, soutient cette manifestation de même que le plus grand nombre de ses confrères.