Voici deux jours déjà que la polémique fait rage par médias interposés en Belgique à propos de la décision de la reine Fabiola de mettre en place une fondation pour gérer au mieux son héritage. En synthèse, en septembre dernier, la reine a souhaité créer une fondation afin de permettre la transmission de ses avoirs à ses neveux. N’ayant pas d’enfant, les nombreux neveux de la reine auraient dû s’acquitter au regard du système fiscal belge d’un prélèvement de 70%. Tollé dans la classe politique, dans les médias et réactions passionnées sur les blogs de ces derniers. Le Palais entre temps indique ne pas être au courant de cette démarche de la reine Fabiola. Le Premier Ministre interpellé à la Chambre des Représentants, indique qu’une réforme de la dotation royale sera accélérée. Par la voix de son avocat, la reine Fabiola qui fêtera ses 85 ans en juin prochain, a tenu à mettre les pendules à l’heure : cette fondation ne sera « nourrie » que des avoirs personnels de la reine, hérités de sa famille paternelle et qu’elle souhaite transmettre logiquement à ses neveux espagnols. Le communiqué qui précise que la reine est très touchée par toute cette polémique, assure que la veuve du roi Baudouin n’a jamais eu l’intention de financer cette fondation avec l’argent reçu annuellement par sa dotation et de rappeler que celle-ci sert en très grande partie à payer le personnel qui entoure la reine. Il est aussi bon de souligner que depuis 1993 lorsque le roi Baudouin s’est éteint inopinément, la reine a continué avec grande discrétion (pour laisser pleine place au nouveau couple royal) à soutenir de nombreuses organisations et maintient encore aujourd’hui un très important secrétariat social très sollicité. (Copyright photo : Getty images)
Sylvie-Laure
11 janvier 2013 @ 20:28
Le pays de la reine c’est la Belgique. Mais si Fabiola a décidé d’organiser des fonds familiaux, pour ses neveux (dit ici des 2 cotés, du sien et de celui de feu le Roi) je ne pense pas que les enfants du roi Albert, et de la Grande Duchesse Joséphine-Charlotte, aient un jour besoin de ces fonds.
Je comprends bien, que la reine dont la famille était assez grande (frères et soeurs) veuille laisser des objets, bijoux, ou autres à cette filiation Espagnole. Dans ce qui lui appartient en propre, Elle a dû déjà depuis longtemps y penser, et faire l’inventaire, de ce qui va à celui là, et à celle là. Tout est déjà fait, les affaires sont en ordre, la Reine (comme Queen Mumm en son temps) a pris le temps de s’organiser, et de profiter des législations en vigueur dans son pays, pour ne pas léser, les héritiers.
L’affaire n’est pas terminée, je le crains; mais je ne considère pas cette Affaire, comme un scandale.
Simplement, une Femme sensée, qui dans sa vieillesse, a mis de l’ordre dans ses affaires privées, et familiales. La reine Fabiola est diminuée, certes, pour se déplacer, mais possède tout son discernement, et ses intentions sont claires,ET légitimes. Fabiola fera front de tous les scandales,et procès d’intention, qui sont soulevés par sa décision.
Arnaud
12 janvier 2013 @ 12:46
Elle fera front….. pas tres sympathique pour ceux qui devront assurer l’avenir de la Dynastie.
La Belgique n’est plus celle de Leopold II, aujourd’hui les peuples n’ont plus le respect feodal qu’ils avaient autrefois pour leur souverain,de plus les politiques ne couvrent plus.
Le bateau peut vite se retourner.
J’aimerais bien savoir quelle est l’image, la valeur reelle que donne la Reine au peuple belge.
Elle a vecu toute sa vie dans une cage dorée entre palais et eglises.
Connait elle vraiment la veritable vie de ses sujets…j’en doute.
erwan
11 janvier 2013 @ 22:33
Je l’aime bien. Elle restera dans nos mémoires parce qu’elle est différente, naturellement, sans calcul.
Vu de France je trouve sa dotation normale. Le personnel politique belge démocratiquement élu en a décidé ainsi. Elle est la veuve de l’ancien souverain.
Ici nous entretenons trois veufs de la République sans oublier la protection accordée à leurs épouses.
J’ai un regard plus critique sur les dotations accordées à la princesse Astrid comme au prince Laurent. Si les belges ressentent la necessité d’une Famille royale élargie, pourquoi pas…
Quant à la succession de la reine…
Elle se débrouille comme tous les fonctionnaires du monde entier, les vedettes des télévisions publiques, les patrons d’entreprises publiques, les élus, les ministres en ne rendant rien ou pas grand chose à l’Etat qui l’a payé une vie durant.
La reine se soucie naturellement de ses proches en encadrant sévèrement l’aide qui pourrait être apportée. Les neveux sont nombreux. Ils se contenteront sans doute de poursuivre les actions de la reine.
Arnaud
12 janvier 2013 @ 12:54
Le probleme est là, la famille royale serait une groupement de hauts fonctionnaires qui se reproduit. Mais ou est le symbole d’Unité Nationale??
J’espere que le roi a deccrocher son telephone ou s’est fait conduire au Stuyvenberg pour rappeler à sa vieillissante belle soeur la réalité de la situation.
Lola du Sud
14 janvier 2013 @ 22:24
Erwan quand une femme a un gros défaut vous dites elle est « différente » ça alors quand est ce qu’on se rencontre? (rire)
et là elle calcule comme une malade et vous dites « elle est sans calcul » mais c’est quoi votre numéro de téléphone ? (rire)
corentine
12 janvier 2013 @ 01:18
Désolée Mimich le Belge, j’ai bien cherché d’autres informations sur internet et n’en ai point trouvé
donc je suis revenue à la lecture de la presse belge.
Tous les journalistes belges sont-ils donc des menteurs ? Alors que l’on défende ou non la famille royale, force est de constater que la presse est très remontée et que cette famille est de moins en moins populaire parmi les belges
ce qui m’interresserait de la part de nos amis belges, c’est un historique » des relations des royaux avec la presse et le peuple ? Comment en est-on arrivé là ?
il me semble (mais ce n’est qu’une impression, encore une fois je ne suis pas belge) que le roi Albert Ier, la reine Elisabeth, la reine Astrid et même le roi Baudouin étaient très appréciés…
alors quelle est l’origine de cette impopularité ?
je veux bien croire que la situation économique n’arrange rien, mais….
d’avance merci ?
Arnaud
12 janvier 2013 @ 13:30
J’habite dans le Nord de la France. J’ai fait une partie de mes etudes à Tournai et à Mons.
Je crois tres serieusement que les belges de moins de 50 ans sont tres peu attachés à la famille royale.
Il suffit de regarder les images de la RTBF. Qui vient à la rencontre de la famille royale lors de visites officielles, de la fete Nationale, ou de la Fete du Roi? Oui qui? et bien les personnes agées, et les enfants qui viennent avec leur ecole. On peut aussi dire que les belges les plus pauvres viennent aussi, peut etre pour le spectacle gratuit ou encore parce que le roi et sa famille representent une image salvatrice.
Pour resumer, la famille royale est completement coupée de ces familles belges moyennes dans le sens large du terme, qui travaillent et representent la Belgique des années 2000.
L’épisode de la Fondation de la Reine Fabiola, meme si tout cela est légal, est tres symbolique de cette coupure. Les belges travaillent et paient et la famille royale comptent ses sous, l’argent de leurs impots.
L’argument avancé qui dit que la Reine Fabiola a donné sa vie à la Belgique ne tient pas.
Elle a travaillé un peu et ete payée beaucoup. En plus de cela il faudrait faire quoi?
Meme si l’argent provient de sa famille, elle a pu le garder parce qu’elle a vecu avec de l’argent public.
Et qu’elle fasse attention, car de façon tres froide on pourrait dire que la seule chose qu’on attendait d’une Reine des Belges etait de donner un heritier à la Dynastie, et certain ne vont pas tarder à ecrire que cette close est tres loin d’avoir ete satisfaite.
Je ne parle meme pas du coté partial et de l’orientation largement ultra catholique de ce type de fondation qui sont loin de reunir tous les belges. Cela est un autre sujet…
corentine
12 janvier 2013 @ 16:14
merci beaucoup Arnaud
je comprends que le problème est ancien et que le moindre fait de la part de la famille royale suscite maintenant, l’agacement des Belges
l’ultra catholicisme affichée de la famille royale ne doit pas les aider. Une grande majorité de la population n’est pas catholique (en Flandres notamment). La famille royale gagnerait sans doute à plus de discrétion sur ses croyances religieuses si elle veut être la famille royale de TOUS les Belges
et parfois je me demande d’ailleurs de quel catholicisme il s’agit ? lorsqu’après avoir vécu plusieurs années avec sa maitresse, le roi refuse de voir et de reconnaitre l’enfant né de cette relation…
Arnaud
12 janvier 2013 @ 18:06
Un exemple contraire a celui de la monarchie belge: la monarchie danoise.
Les princes et princesses sont a l’image du peuple danois, beaux, modernes, sportifs. Les princesses sont tres glamour.
Il y a une sorte de fierté nationale a etre representé par une famille royale moderne, progressiste, dirigé par une reine intellectuelle, au caractere fort qui vit dans son temps.
Quand on regarde l’histoire de la monarchie belge depuis la derniere guerre, on en est tres loin.
La famille royale belge a abandonné tout le decorum monarchique pour ce transformer en famille de notables provinciaux tout occupé à gerer son pactole.
Passer devant un mur de journalistes pour dire: « vive la Belgique Unie » avec un gros accent espagnol, c’est un peu lger pour perdurer…
Aristophane
12 janvier 2013 @ 23:00
Comme l’a bien souligné Arnaud une grande majorité de la génération des moins de 50 ans et dans tous les pays se désintéresse des familles royales en général. Elles leur semblent bien anachroniques et inutiles dans le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui. De plus elles se réclament de valeurs qu’elles mêmes ne respectent pas toujours.
Seule reste une poignée de monarchistes attachés à leurs privilèges qui ne les garderons plus pour bien longtemps. En cela, certaines familles royales ont été les fossoyeurs de leur cause et Fabiola ne sortira pas grandie de cette histoire et par là-même la famille royale de Belgique. Car oui il y a la loi mais la morale qu’en fait-elle donc ?
Mimich le Belge
12 janvier 2013 @ 17:50
Les medias belges ont depuis un temps certain une fâcheuse tendance à la « présomption automatique » et à l’abandon du conditionnel.
Quelqu’un qui lit attentivement ce dont on dispose et qui réfléchit à ce dont on dispose pas et à ce que l’on ne peut affirmer sans présumer et sans preuve, a, en conscience, la fâcheuse sensation depuis un certain temps que l’on rétrécit le débat à une seule version unique « pseudo-officielle » assénée à l’opinion publique présumant la mauvaise intention alors qu’il existe souvent plusieurs possibilités, dont une parfaitement légitime, ou, à tout le moins, sincère à défaut de perfection (L’enfer est pavé de bonne intention, dit-on).
On oublie de citer des éléments à décharge ou contredisant la version, comme dans ce cas-ci. Ou, au minimum, l’on écarte, vite fait et sans motif, des réflexions atténuantes (précédent de l’affaire Drossard dans l’affaire Delphine, « expédié » vite fait bien fait). Je cite un journaliste : « Et que l’on ne vienne pas nous parler de l’affaire Drossard! » (pour la ressemblence Delphine-Astrid). POINT A LA LIGNE, sans justification. Il y a là, pourtant, précédent légitime inspirant la prudence plutôt que l’affirmation.
Et on grossit souvent le trait au lieu d’aller dans la nuance, au nom de la « non-naïveté ».
On affirme ou on abandonne le conditionnel, même sans preuve ferme tangible de ce qu’on avance au nom de l’expérience ou du flair journalistique ou je ne sais quoi.
Soyez nuancé, osez proposer l’alternative de bonne intention ET vous serez le naïf de service qui est incapable de « lire entre les lignes ».
Voilà ma sensation en tout cas depuis longtemps …
Dans ce dossier , notamment :
* Parmi les sources possibles de finance pour la fondation, jamais on a évoqué dans les medias, les finances privées venant de la famille Mora y Aragon. Tout ce qui était cité, était de source d’État ou susceptible d’avoir été financé par celui-ci. C’était à croire que la Reine nous était tombé du Ciel sans parents espagnols (eux-mêmes grand-parents des neveux espagnols pourtant mis fortement en exergue).
La communication de la Reine n’a fait que confirmer la réflexion que je m’était faite à ce sujet.
* On prétend qu’elle veut tout mettre dans la fondation. Rien dans les statuts – seul document dont on dispose – ne parle du détail de financement et personne n’a lu le testament qui est le pendant logique de ces statuts. Il n’est donc pas impossible qu’elle prévoit, par testament, de mettre une partie de ses avoirs dans la fondation et non le tout. Il est également possible de prévoir de ristourner le « surplus d’État » à l’État. Rien dans les statuts ne l’empêche. De cela, pas un mot malgré la possibilité logique que n’importe, qui réfléchit et ne présume pas, entrevoit facilement.
Pour le fait de ne pas tout mettre dans la fondation, il y a pourtant, par exemple, le cas du Roi Baudouin qui a fondé la fondation Astrida et qui a aussi laissé à son épouse un héritage. Il est vrai que dans ce cas, il y a la part réservataire due à la veuve, prévue dans le Code civil. Voici des éléments que la presse donne mais qui ne la fait pas réfléchir par similitude.
Un autre fabuleux exemple fut l’interprétation unanime donnée par la presse à la petite phrase du discours de Noël 1999, concernant l’affaire Delphine (affaire par laquelle tout a commencé et dans laquelle, après tout et si l’on se veut exigeant dans l’analyse du dossier, on ne fait que parier simplement sur la vraisemblance sans que l’on en ait finalement preuve bien ferme).
ALORS QU’IL Y A PLUSIEURS FACONS D’ENTENDRE LA PHRASE DONNEE, à commencer par la simple lecture de celle-ci, sans se monter la tête quant à des sous-entendus. Il est vrai que les journalistes cherchaient à crédibiliser tout ce sur quoi ils s’étaient avancé jusque là dans ce dossier et qu’il auraient exploiter n’importe quoi, surtout une éventuelle absence de réaction. Celui – dont moi – qui anticipait les réactions possibles au discours de Noël selon les différents contenus possibles, n’a guère été surpris. Hélas. ET qui aurait proposé l’alternative aurait été un « pauvre naïf ».
On a aussi crédibilisé bien vite l’histoire de la possible demi-soeur (américaine ?) d’Albert II. Sans aucune longue enquête.
Etcetera … Etcetera …
Voilà ce que je voulais dire par « ne pas prendre tout pour argent comptant ». Il y a beaucoup à gratter, à apporter, à nuancer
Mais la population ne le fait pas assez, réagissant sans grande recherche aux affirmations médiatiques ; elle se laisse berner par l’accumulation des prétentions sans preuves ; achète des livres que l’on a pourtant décrié, comme celui de Deborsu ou du Colonel Vaessen ; et exprime une lassitude qui profite tant financièrement que politiquement à certains. Les gens sont souvent bêtes !!!!
Voilà quelques éléments principaux.
j21
12 janvier 2013 @ 09:10
Je ne sais pas si c’est vrai mais j’ai lu que les bénéficiaires des fonds de la fondation seraient ses neveux, « enfants légitimes nés d’un premier mariage catholique », ce qui exclue la fille naturelle du roi ainsi que la descendance du roi Léopold et de la princesse Lilian de Réthy. Bravo pour la charité chrétienne.
J’ai vu dans un reportage que la reine Fabiola possède de nombreux et somptueux bijoux, notamment des fabuleux diadèmes hérités des reines belges. Que vont devenir ces bijoux? Et pourquoi Fabiola ne les met-elle pas à la disposition de Paola ou Mathilde?
Arnaud
12 janvier 2013 @ 13:40
La Reine Paola n’a jamais ete d’une tres grande ouverture d’Esprit. Elle est un pure produit de l’Espagne franquiste: Ultra Catholique, conservatrice et paternaliste. Les bonnes oeuvres oui, mais uniquement pour les gens qui pensent comme elle.
Quand aux beneficiaires, il suffit de regarder qui est autour d’elle lors du Concours Reine Elisabeth ou autres rares activités officielles.
Les Princesses Marie Astrid et Margaretha de Luxembourg et la famille de la Princesse Astrid. Tous de tres fervents catholiques.
nanou1
12 janvier 2013 @ 14:19
Fabiola vous voulez dire, pas Paola.
Arnaud
12 janvier 2013 @ 14:51
oui pardon
erwan
13 janvier 2013 @ 15:49
Je ne vois pas ce que l’on peut reprocher aux catholiques fervents. La piété, la passion, l’enthousiasme?
arnaud
13 janvier 2013 @ 21:30
l’etroitesse d’esprit, l’intolerance.
Connaissez vous Civitas?
Trianon
15 janvier 2013 @ 17:20
euh…Arnaud…Cathu n’est pas obligatoirement synonyme de Civitas…n’exagerez pas! sacré raccourci là..!
Sylvie-Laure
12 janvier 2013 @ 09:15
j’ai essayé de lire le lien donné par Anne Cécile, sur le document notarial. On ne peut l’ouvrir complètement, les mots manquent sur les cotés. J’ai lu quand même un peu de son contenu.
Il me vient à l’idée, en le lisant, que toutes les personnes qui recourrent aux Notaires, pour des actes officiels de leurs volontés, font parfois, sans s’en douter, des situations dans le futur très complexes…
Par exemple, pour ne citer, que celui là, un acte officiel du grand père de Gustav, de Sayn Wittenstein Berleburg, (orthographe un peu écorchée, pardon) donc cet acte, dans les années 1940, disait en clair, que les descendants males de la Famille, devaient contracter des alliances nobles, mieux princières, pour jouir de la Fortune Familiale.
Le fils de la princesse Bénédikte doit donc faire procès de cet acte notarié, inique à notre époque, procès qui traine encore à l’examen, et se voit privé d’union avec une personne aimée ne répondant pas aux critères exigés, de l’acte officiel du Grand Père..
Elsi
12 janvier 2013 @ 10:38
Neveux dans la misère (… et les nièces alors ????) … j’imagine que dans tous les cercles aristocratiques, il y a des légions d’individus portés par les privilèges restant des générations qui les ont précédés.
A force de devoir survivre par leurs propres moyens et capacités au travail …. ouf, cela doit être très dur.
Bien sûr, les montants exorbitants que la reine a reçus sont en quelque sorte son « salaire » dont elle peut faire comme bon lui semble, mais d’un autre côté, j’estime que les travailleurs et donc contribuables sont bien lésés.
corentine
12 janvier 2013 @ 12:13
Voici un article…de presse de ce jour
je ne cherche pas à verser de l’huile sur le feu, je cherche à comprendre
il ne s’agit pas de savoir si ce journalise aime ou non la famille royale, il s’agit de savoir s’il dit ou non la vérité ou une partie de la vérité (dans les ragots, il y a souvent une part de vérité à l’origine)
encore une fois : comment en est-on arrivé là ?
que s’est-il passé dans le passé, dans l’histoire, entre la famille royale et le peuple belge, entre la famille royale et la presse (pour lire aujourd’hui autant d’articles négatifs), entre la famille royale et les politiques et les élus ?
Pour la première fois, Frédéric Deborsu, l’auteur du controversé « Question(s) royale(s) » s’exprime sur l’actuelle affaire Fabiola. Pour lui, pas de doute, le conseiller fiscal de la Reine Fabiola, c’est le mari d’Astrid.
Sam Christophe
Mis à jour le Samedi 12 Janvier 2013 à 08h58
« Fabiola et Lorenz sont voisins, explique Frédéric Deborsu, ils habitent à 50 mètres l’un de l’autre… C’est logique. Surtout quand on sait que Lorenz est le copropriétaire d’une banque privée suisse. Mon livre le dit, mais c’est passé un peu inaperçu dans la polémique qu’il a suscitée. Cette banque, on ne peut pas en être le client si on a moins de 200.000 euros. Et son but est clairement de faire en sorte que ses clients paient le moins d’impôts possible. C’est parfaitement légal, mais le but, c’est ça ! Donc, dans le couple, Astrid se pique de faire du social, pendant que son mari fait du super-business. «
L’argent préoccupe-t-il tant cette famille?
Dans la famille royale, il y a une attirance pour l’argent. Et Philippe aussi freine lorsqu’un ministre lui parle de son projet de taxer les successions à 75 %. Il réagit négativement, ce n’est pas une question anodine pour lui… En fait, tout se ramène toujours à la dotation. Dans mon, livre, je dis par exemple qu’Albert n’a pas divorcé de Paola par peur de perdre sa dotation !
Qu’est qu’elle devrait faire maintenant ?
J’ai écrit qu’il faut que la famille royale soit en phase avec le 21e siècle. Je pense que dans cette famille, on est déconnecté d’une réalité : on ne comprend pas comment pense le Belge moyen.
Arnaud
12 janvier 2013 @ 14:58
Astrid fait du social pendant que son mari fait du super business.
ça se resume en une phrase.
La famille royale adore le fric et cela depuis le fondement meme de la Monarchie.
La brouille entre Baudouin et Leopold III n’etait qu’une tres grosse histoire d’argent et de bijoux…
aubert
12 janvier 2013 @ 18:46
Etes-vous certaine que les activités de l’archiduc puissent être qualifiées de « banque ». peut-être s’agit-il plutôt de « gestion de patrimoine » ce qui explique le minimum que vous citez.
Le responsable d’une telle entreprise est rétribué pour gérer au mieux et globalemnt le patrimoine de ses clients, revenu et imposition. S’il ne le faisait pas il ne remplirait pas son contrat.
Doit-on lui interdire ce type d’activités.
Cosmo
13 janvier 2013 @ 11:53
Cher Aubert,
Les activités de l’archiduc Lorenz sont tout à fait normales. Et en plus il survient aux besoins de sa famille, sans vivre sur la fameuse dotation.
L’archiduc est un homme droit et d’une grande probité morale. Il serait surprenant qu’il ait accepté de conseiller la reine Fabiola de ne pas avertir le Palais.
Quelle que soit l’opinion que l’ait de cette fondation et de ses buts, il me semble que le Palais devait avoir son mot à dire ou au moins de ne pas l’apprendre par la presse.
Cordialement
Cosmo
aubert
13 janvier 2013 @ 20:48
Je crois savoir et de source sûre que vous avez raison.
Mimich le Belge
12 janvier 2013 @ 19:30
» Dans mon, livre, je dis par exemple qu’Albert n’a pas divorcé de Paola par peur de perdre sa dotation ! »
Delphine prétend que c’est sa mère qui n’a pas voulu finalement alors que lui aurait été prêt (d’après la fameuse interview chez Fogiel où Delphine avait d’ailleurs tenu des propos qui remettaient en cause l’interprétation du discours de Noël 1999)
marie.françois
12 janvier 2013 @ 20:50
Vous dites chercher à comprendre mais vous relayez n’importe quelle information : le prince Lorenz copropriétaire d’une banque suisse.
C’est tout aussi inepte que les propos indiquant que la reine Fabiola dépense 200 000 eur par an en frais de coiffeur.
les propos des blog sont les nouveaux propos du café du commerce. On y raconte n’importe quoi. C’est affligeant
AnneMarie2
12 janvier 2013 @ 22:23
Je ne crois pas QU’oN PUISSE FAIRE CONFIANCE A DEBORSU pour ananlyser le cas de Fabiola!!! Son objectivité est +que douteuse. Il ne manque pas une occasion de faire parler de lui pour vendre qlqs copies en plus!!!
Arnaud
12 janvier 2013 @ 13:51
Lors de ma lecture des articles concernant le mariage de l’Archiduc Christoph à Nancy, j’avais appris que celui-ci avait pris une année sabbatique pour prendre une année de reflexion chretienne. Je m’etais dit que c’etait tres bien mais qu’il fallait pouvoir en avoir les moyens.
Maintenant je comprends mieux apres avoir pris connaissance de l’existence des fondations Astrida ou de celle de la Reine Fabiola.
aubert
12 janvier 2013 @ 15:05
Vous êtes plein d’humour, cher Arnaud
Arnaud
12 janvier 2013 @ 18:12
Merci Tante Fabiola!!
philippe gain d'enquin
12 janvier 2013 @ 21:07
Chers amis intervenants du blog, soyez honnêtes dans votre unanime condamnation de S.M. Fabiola et allez vite lire la passionnante interview parue ce jour samedi 12 janvier 2013 dans « La Libre Belgique » du correspondant de « Libération » et vous verrez que toutes vos arguties anti-dotation royale, anti-Fabiola, anti-Saxe-Cobourg et Gotha, anti-Famille Royale Belge, feront, comme les baudruches : à savoir « Pschiiiiiiiiiiit »!!! La démonstration est brillante et l’analyse posée quant à la situation en France des plus drôles et pertinentes. Amis du consensus : »Bonsoir »!
Michael
14 janvier 2013 @ 12:18
extrait de Libre belgique:
« Je dis MERCI Fabiola ! La reine Fabiola n’a pas planqué son argent en Suisse ou aux îles Caïman. Comme de nombreux citoyens, elle n’a fait qu’utiliser le système fiscal belge. Ce sont les Belges, et les politiques qui s’en étonnent aujourd’hui, qui ont voté des lois qui permettent d’échapper à l’impôt. On va jusqu’à reprocher à la reine Fabiola d’utiliser la législation belge, alors qu’elle reste totalement dans le cadre de la loi pour optimiser sa succession privée. Ce n’est pas de l’argent public. Elle fait comme tout le monde en Belgique! Mais attendez, si ça vous choque, changez la loi. D’autres disent que ce n’est pas moral. Si ce n’est pas moral, changez la loi. On n’a aucune raison de s’en prendre à la reine Fabiola. Elle est le reflet des Belges, qui feraient mieux de s’en prendre à leur fiscalité. »
aubert
12 janvier 2013 @ 18:38
Tout ce qui est excessif est insignifiant mais chez la reine Fabiola la Foi et la coiffure font exception semble-t-il.
Lola du Sud
13 janvier 2013 @ 20:54
Aubert vous êtes « tordant ».
philippe gain d'enquin
14 janvier 2013 @ 19:32
Alleï, alleï une foi (s), çà ne tient qu’à un cheveu, sais-tu ?
Lola du Sud
14 janvier 2013 @ 22:28
Samson avec un seul cheveu il pouvait faire encore beaucoup de choses par exemple!(rire)
Trianon
16 janvier 2013 @ 00:19
Décoiffant!!
Anne-Cécile
12 janvier 2013 @ 21:08
Je crois que tout le monde en a pris pour son grade et comme les forums et les commentateurs politiques le soulignent la Reine n’est pas seule à « profiter » dans la classe dirigeante et à prendre de petits arrangements avec la morale.
Je crois que si le Roi Baudoin avait eu plus de temps pour s’occuper de sa succession notamment de dispositions sur sa fortune privée et sur le « petit » magot que quoiqu’en dise les communicateurs de sa veuve, non dépensé de la dotation annuelle, a été amassé, on en aurait pas abouti là.
Le Roi Baudoin, tout en poursuivant les mêmes idéaux que son épouse, a été bien moins hypocrite et attaché aux biens matériels et a également organisé la « protection » de ses pauvres petits neveux à travers une Fondation qui permet par exemple de loger ses neveux au sein de biens qui appartiendront à l’Etat.
Si personne n’est dupe des motivations de la presse et de la classe politique, personne n’est dupe des motivations de la Reine, qui n’en ait pas à son coup d’essai et n’est jamais passé au sein de son couple pour la plus désintéressée.
Je crois que beaucoup de Belges devraient eux aussi s’accorder de telles libertés, malheureusement ils ne peuvent pas tous assurer les frais d’administration d’une structure comme une fondation ne serait-ce que par le choix de personnes pouvant siéger. Je crois que notre chère Fabiola n’aurait pas à attendre le vote d’une nouvelle loi pour voir sa dotation fondre comme neige au soleil.
Quant aux gratifications pour services rendus à la Patrie, la Reine n’a fait que ce que l’on attendait d’elle. Elle a épousé un Roi, ne pouvant pas travailler mais sans rôle constitutionnel, elle a assuré simplement ce que l’on attendait d’elle : une dame patronesse contre une prise en charge de ses frais de représentation et le droit de porter les joyaux de la Couronne et quolifichets privés et d’habiter dans des Palais.
Elle a pu conserver sa Maison après la mort de son époux et la perte de son statut de First Lady. Avec une dotation pour payer toutes ces dépenses qui excèdent les frais réels selon les plus sérieux experts.
Avec déjà une Reine douairière, une Reine peut-être bientôt veuve, et une future Reine, les portes-monnaies des Belges seront bien allègés!
Parce qu’elles ne sont pas seules ; il faut payer le Roi, peut-être un ex Roi qui abdique, les enfants de ces derniers, bientôt les enfants devenus majeurs du Roi qui rène, un premier Ministre, le gouvernement etc…..
Le Palais a du souci à se faire si leurs sujets n’en font qu’à l’aune de leurs intérêts personnels à l’instar de leur vieille Reine et ne paient que ce qu’ils veulent bien!
Cosmo
13 janvier 2013 @ 11:55
Pertinent et amusant, Anne-Cécile !
Bien à Vous
Cosmo
Lola du Sud
12 janvier 2013 @ 23:44
Te! quelle ambiance mieux qu’un match à Marseille!
Les sous ça rend fou tout le monde et les riches ils mentent mieux que les autres!
Sylvie-Laure
12 janvier 2013 @ 23:57
Je viens de lire, la Libre Belgique, rubrique Dotation Royale, spécialement, Fondation de la Reine Fabiola.
Au décès du roi Baudoin, en 1993, des membres du Palais Royal, ont été reçus par le Ministère des Finances. La reine Fabiola, avait mentionné, une demande de 50millions de FB, à l’époque, ou ses conseillers l’avaient fait pour Elle, en se basant sur l’exemple de la Reine Elisabeth de Belgique, au décès accidentel de son époux le roi Albert 1er en 1934.
La somme présentée, d’une somme correspondante à ce montant de l’époque, avec une indexation.
Dans l’urgence du Moment, et l’émotion considérable, dûe à la disparition brutale du roi Baudoin, les ministres des Finances, avaient signé, la demande.
Dans la Libre Belgique, il est dit aussi, que la reine Fabiola, réussit ici ce que jamais aucun ministre n’avait jamais réussi, savoir que la Question Dotation Royale très « brulante » va provoquer une révision d’urgence de son fonctionnement, avec les 8 organisations politiques, chargées de cette Dotation Royale. Il est sugéré, que celle de la reine douairière, soit alignée, sur celle de l’Héritier du Roi. Un peu moins de 1 million d’euros par an.
Chez nous en France, au décès du Général de Gaulle, en novembre 1970, le Président Pompidou après l’hommage rendu à l’ancien Chef de l’Etat, et Chef de la France Libre, avait demandé et obtenu, pour la Famille du Général, une succession défiscalisée, en ce sens, que la Boisserie et tout ce qui resterait de l’Epoque du Général, depuis 1940 à 1970, serait par la suite, englobé dans une Fondation de Gaulle. C’est je crois, ce qui a été fait, j’ai lu les livres sur De Gaulle, et les 2 tomes de Philippe de Gaulle, sur son père. (il se peut que tout n’est pas été mis dans la Fondation de Gaulle) mais la succession du Général, pour sa veuve, et les enfants du Couple a bien eu des « libéralités » fiscales, consenties, par le président Pompidou.
Après les autres présidents, je n’en sais rien
beji
13 janvier 2013 @ 01:00
J e suis curieuse de savoir combien, parmi les raleurs belges doivent leur salaire à l’Etat qui les paie comme il verse une dotation à Fabiola qui ayant fait le job doit avoir une
dotation dû à son rang;ne vous plaignez pas
vous faites l’économie des élections présidentielles.
Que de bêtises peut-on lire:le mariage de Baudouin et de Fabiola organisé par le Vatican,
les joyaux de la couronne…
J’ai l’impression que l’on veut nuire à la
famille royale et à la monarchie.
PhiliPPine
13 janvier 2013 @ 07:59
Une Reine peut-être bientôt veuve ??
Désirez-vous peut-être envoyer en aller simple à Sire bientôt à la tombe ?
c’est pénible !
PhiliPPine
13 janvier 2013 @ 08:01
C’est bien triste de vous lire « une Reine peut-être bientôt veuve »…
Pénible !
aubert
13 janvier 2013 @ 10:59
Certains de nos amis d’Outre-Quiévrain nous amusent avec une bonne histoire belge !!
La reine Fabiola aurait commis un « coup de majesté » en s’attribuant une dotation exorbitante.Je croyais la Belgique une démocratie. Le gouvernement et le Parlement qu’ils ont élu au suffrage universel ne sont-ils pas les attributeurs de cette dotation ?
La reine Fabiola crée une fondation comme le font beaucoup de gens bien nantis en faveur de ses neveux en utilisant les possibilités juridiques et fiscales prévues par ces mêmes gouvernement et Parlement.
Ceux qui estiment en Belgique que la Monarchie ne leur convient plus peuvent, dans un pays démocratique, militer pour la République plutôt que de venir protester sans risque sur le site de N & R. Ce sera plus efficace, mais plus courageux.
Lola du Sud
14 janvier 2013 @ 22:26
oui Aubert mais vachement moins rigolo pour les lecteurs!!!
Sylvie-Laure
13 janvier 2013 @ 13:44
Je rectifie mon commentaire précédent. Il y a un Institut Charles de Gaulle, une Fondation de Gaulle, peut être, en tous cas il me semble qu’elle avait été crée, par Mme de Gaulle, pour les enfants comme sa fille Anne. Là, je crois que mes propos rectifiés, sont plus justes, mais malgré avoir sous la main, le livre La Boisserie, édité Librairie Plon et Institut Charles de Gaulle.
Ces rectifications, ne doivent pas gêner les propos des internautes du site, sur la Fondation de la reine Fabiola.
Je m’excuse de l’aparté Français dans cet article. MERCI