Voici deux jours déjà que la polémique fait rage par médias interposés en Belgique à propos de la décision de la reine Fabiola de mettre en place une fondation pour gérer au mieux son héritage. En synthèse, en septembre dernier, la reine a souhaité créer une fondation afin de permettre la transmission de ses avoirs à ses neveux. N’ayant pas d’enfant, les nombreux neveux de la reine auraient dû s’acquitter au regard du système fiscal belge d’un prélèvement de 70%. Tollé dans la classe politique, dans les médias et réactions passionnées sur les blogs de ces derniers. Le Palais entre temps indique ne pas être au courant de cette démarche de la reine Fabiola. Le Premier Ministre interpellé à la Chambre des Représentants, indique qu’une réforme de la dotation royale sera accélérée. Par la voix de son avocat, la reine Fabiola qui fêtera ses 85 ans en juin prochain, a tenu à mettre les pendules à l’heure : cette fondation ne sera « nourrie » que des avoirs personnels de la reine, hérités de sa famille paternelle et qu’elle souhaite transmettre logiquement à ses neveux espagnols. Le communiqué qui précise que la reine est très touchée par toute cette polémique, assure que la veuve du roi Baudouin n’a jamais eu l’intention de financer cette fondation avec l’argent reçu annuellement par sa dotation et de rappeler que celle-ci sert en très grande partie à payer le personnel qui entoure la reine. Il est aussi bon de souligner que depuis 1993 lorsque le roi Baudouin s’est éteint inopinément, la reine a continué avec grande discrétion (pour laisser pleine place au nouveau couple royal) à soutenir de nombreuses organisations et maintient encore aujourd’hui un très important secrétariat social très sollicité. (Copyright photo : Getty images)
MoniqueDN
10 janvier 2013 @ 20:47
On cherche par tous les moyens à détruire la Monarchie belge et les gens se laissent facilement laver la cervelle quand cela les arrange. Madame, vous avez toute ma sympathie et toute mon affection. Vive la Reine Fabiola !
Anne-Cécile
10 janvier 2013 @ 20:53
La mise au point est faite. La Reine Fabiola consacrerait sa liste civile à ses seules obligations morales de Reine douairière : paiement de son personnel, patronages et dons usuels.
Mais certaines « vérités » royales sont fausses puisque les buts de sa fondation concernent bien les deux familles, d’où l’on devine que le Fons Pereos n’est pas seulement irrigué par l’héritage familial notamment « français » de la Reine mais par l’ensemble du patrimoine de la Reine :
Avec la permission de Régine , le lien sur le document notarial :
http://blog.lesoir.be/docs/2013/01/09/les-statuts-du-fons-pereos-au-moniteur-belge/
L’aide royale concerne les neveux et nièces directs et bioloqiques de la Reine ET les neveux et nièces directs et biologiques de feu son époux.
LPJ
11 janvier 2013 @ 13:25
Merci Anne-Cécile pour le lien permettant la lecture des statuts.
On s’aperçoit alors que les neveux de la reine Fabiola et ceux de son défunt époux ne sont que quelques uns des bénéficiaires du premier but de la fondation : les aider financièrement mais temporairement en cas de grands besoins dès lors qu’ils n’ont pas d’autres solutions.
La fondation a trois autres buts, tout aussi importants, qui permettront de financer des oeuvres diverses et variées.
Il n’y a donc aucun scandale. la reine Fabiola dispose de ses biens en créant une fondation qui permettra de redistribuer largement.
Les neveux et nièces ne sont donc pas si bien lotis que ça ! En payant les droits de succession, ils auraient indéniablement perçus davantage que par la Fondation qui ne donnera des fonds que sous des conditions draconiennes.
C’est encore une affaire montée en boucle pour nuire à la famille royale belge.
Anne-Cécile
11 janvier 2013 @ 14:52
Quelle distance croyez-vous qu’il existe entre les personnes qui siègent et les bénéficiaires?
Ne vous inquiétez pas les conditions draconiennes seront bien remplies….
Les personnes privilégiées parmi les futurs bénéficiaires sont connues, et l’ensemble des bénéficiaires ont une idée de ce qu’ils toucheront.
Quant aux charités usuelles du couple, elles sont déjà pourvues grâce à sa défunte Majesté Baudon.
Simplement la mise au point royale aura permis de sauver la dotation annuelle qui ne sera pas (usage du futur) ou plutôt ne tombera plus dans l’escarcelle.
D’ailleurs une loi passera permettant un meilleur contrôle des fonds accordés aux membres de la famille royale belge.
En tout cas au regard de la dotation de Fabiola, l’on se dit qu’il vaut mieux loger avec elle et la servir que servir les souverains actuels qui en ayant plus de charges qu’elle ont moins de frais de personnel pour gérer leur intimité et leur charité!
Sixtine
10 janvier 2013 @ 21:04
En Belgique, tout le monde peut recourir au système de la « fondation » pour organiser sa succession, c »est parfaitement légal.
Les sommes versées à la reine Fabiola après la mort du roi Baudoin ont fait l’objet d’un vote de la part des hommes politiques belges.
Cet argent lui appartient, il n’a jamais été dit, me semble-t-il, que la reine aurait à faire de l’Etat son héritier ?
Anne-Cécile
11 janvier 2013 @ 14:55
Parce que cela tombait sous le sens!
Et pour une fondation, sachez qu’il faut une certaine fortune et un certain cercle social pour créer et faire fonctionner une fondation fut-elle fantôche!
En revanche le type SAI, bien moins avantageux, est accessible aux petites bourses qui seraient tentées d’échapper à l’Etat donc également à la Famille royale, selon le bon exemple royal!
Guy Martin
10 janvier 2013 @ 21:07
Simple question sur le dossier Fabiola, Je me demande combien de personnes sont à son service? elle perçois de l’état tenez vous bien 120.000euro mensuel!! et que dire de sa fortune personnelle qui est de 100.000 millions d’euro à ce jour, son avocat a dévoilé ce montant lors du journal télévisé RTBF 19h30 de ce jour. C’est choquant au plus haut niveau en ces temps de crise, pourquoi encore payer pour cette maison royale qui soyons honnêtes n’en a réellement pas besoin, cette famille d’assistés vis largement avec les interêts de leurs placements financiers.
Guy Martin
dradomir
10 janvier 2013 @ 21:19
« Le communiqué qui précise que la reine est très touchée par toute cette polémique » ? Et victime maintenant ! Polémique que son service com. a créé car il était aisé de donner toutes ces précisions dès la création de cette fondation et de sa finalité.
Sur le fond du dossier finalement biens personnels ou de la dotation cette reine est fort bien conseillée…
Ces affaires sont « lassantes » !
Kaiserin
10 janvier 2013 @ 21:21
Et en prenant la nationalité russe, il ne peut pas y avoir des facilités ? :) :)
Masha
12 janvier 2013 @ 17:17
Excellente remarque! Allez, HOP, tout le monde en Russie…Devrais-je dire allez OUST, les riches en Russie! Il reste de la place et le pays est si…accueillant, en ce moement!
Anne-Cécile
12 janvier 2013 @ 21:21
C’est une idée, surtout que l’impôt russe est bas.
Mais attention une entourloupe auprès du fisc, et c’est la prison comme aux USA, de plus les prisons sont en zone très froide!
Zeugma
10 janvier 2013 @ 21:25
Cette pauvre Fabiola, dont le mariage avait été organisé par le Saint Siège, et qui n’a pas eu d’enfants avec Baudouin.
Son nom de jeune fille était « Mora y Aragon » alors qu’elle n’appartenait ni à l’antique famille Mora ni, bien entendu, à la dynastie des rois d’Aragon.
Sa démarche prouve au moins que la « mariage chrétien » n’est pas incompatible avec la défense des intérêts patrimoniaux bien compris de la famille.
Anne-Cécile
12 janvier 2013 @ 20:13
La famille paternelle de la Reine était en effet de la plus oridnaire roture mais avait fait fortune.
Elle a donc été annoblie sur le tard certes mais cela a permis à Fabiola d’avoir un papa noble sur le papier et en peu de temps à deux ou trois générations de faire des mariages nobles et un royal.
Mimich le Belge
10 janvier 2013 @ 21:28
» afin de permettre la transmission de ses avoirs à ses neveux » ?????? FAUX !!!!
NON !!!! MILLE FOIS NON !!!!
La présentation correcte est : « à aider ses neveux en cas de besoin et dans des conditions très encadrées » !!!!!
Et ce n’est qu’un des 4 buts ….
AnneMarie2
10 janvier 2013 @ 21:59
osons-nous commenter ce sujet? Moi je crois que les citoyens, dans tous les pays qui ont un régime mornachique, ont bcp plus d’attentes de comportement ‘modèle’ de leurs souverains que dans le passé. Et ce même si personne (ni les citoyens donc) n’est parfait en matière de transparance fiscale ou autre. Donc même si sa fondation est un montage légal, il est maladroit. La Reine ne s’est pas suffisament entourée de conseils judicieux, selon moi.
Marriane amélie
10 janvier 2013 @ 22:28
Etant française, j’ignorais cette histoire d’héritage, j’ai consulté un site belge, ça fait du raffut depuis 2 jours.
Marie JFB
10 janvier 2013 @ 22:35
Franchement, il y en a qui s’excitent sans savoir le fond des choses.
Marie de Cessy
10 janvier 2013 @ 23:11
Je trouve incroyable que l’on s’en prenne à la Reine Fabiola qui a quand même je pense le droit de disposer de son argent comme elle le veut.
Il y’a des choses beaucoup plus graves dont le gouvernement devrait se soucier au lieu de l’embêter.
A bon entendeur.
Anne-Cécile
11 janvier 2013 @ 14:33
C’est d’ailleurs ce que se disent les sujets très reconnaissants de Sa Majesté, ils vont disposer de leur argent comme ils le veulent à leur tour!
Marie-ChristineM
10 janvier 2013 @ 23:15
J’ai beaucoup de respect pour la famille royale et la reine Fabiola, mais je ne comprends pas pourquoi leurs conseillers ne font pas leur métier et ne parviennent pas à gérer la communication. A croire qu’ils le font exprès pour déstabiliser la dynastie, le fondement de notre pays
*gustave de montréal
11 janvier 2013 @ 06:16
un prélèvement de 70% ? -encore du vol officiel ou quoi ?
Valérie
11 janvier 2013 @ 08:33
Peu importe d’où provient l’argent de la fondation… ce qui me choque est la volonté de contourner les droits de succession. Et donc de refuser que revienne à l’Etat l’argent qui lui est dû, alors même qu’elle a vécu depuis 1960 aux frais de ce même Etat…
jay
11 janvier 2013 @ 13:22
Elle ne contourne pas du tout les frais de succession!!!
Elle utilise les moyens fiscaux et legaux en vigueur dans son pays afin de laisser le maximum a des neveux etc !
C est tout a fait legitime, tout Parent fait de meme pour ses enfants ou neveux !
Il y a des lois qui protegent et qui sont votées pour ameliorer les successions!
Tatami
11 janvier 2013 @ 14:03
Peu importe…non, s’il s’agit d’argent de la dotation et payé en majorité par les impôts des contribuables qui se serrent la ceinture dans ces temps difficiles.
Si la dotation sert uniquement à payer les frais de personnel, j’en connais beaucoup qui vont postuler au palais…et que l’on me détrompe, mais je pensais que son château était mis gracieusement à sa disposition.
Afin de calmer toute cette agitation, il serait bien d’avoir plus de transparence dans tous ces comptes.
Et s’il s’agit de ses avoirs personnels, ce sera de toute façon mal perçu même si c’est parfaitement légal.
agnes
11 janvier 2013 @ 09:27
Cette Reine de Belgique n´aura donc rien légué à son pays.
jay
11 janvier 2013 @ 13:25
elle a légué 30 années de sa vie a son pays !
sans parler des difficultés de femme sterile mis sur la place publique etc
Vous demandez vous combien Mr Hollande va laisser a la France ?
nanou1
11 janvier 2013 @ 14:50
M. Hollande paie tous les mois des impôts sur ses revenus. Ce qui est grave dans ce cas-ci c’est que la Reine Fabiola a en effet vécu toute sa vie gratuitement, aux frais de l’État, n’a jamais payé un centime d’impôt et touche le pactole tous les ans depuis 20 ans alors qu’elle n’a pratiquement plus de rôle de représentation. Le fait que le taux de 70% de frais de succession soit élevé n’entre pas en ligne de compte. Le commun des mortels a payé des impôts et des taxes sur les biens ou l’argent qu’il lègue, ce qui veut dire en quelque sorte que cette personne est taxée 2 fois mais dans ce cas-ci, la moindre des choses serait de rendre à l’État une partie de ce qu’elle aurait payé si elle avait été imposée le reste de sa vie.
Cixi-Hélène
12 janvier 2013 @ 14:03
« nanou1 », très bonne analyse que je partage totalement ! :-)
Monique
12 janvier 2013 @ 15:05
Rien légué!!!!
Elle a assumé une vie entière d’obligations incessantes et a toujours été aux côtés de la population. C’est une grande dame au grand cœur! Le nombre de personnes dans des situations difficiles qui lui ont écrit, c’est énorme tout ce qu’elle a fait..;souvent de manière très discrète il est vrai et c’est tout à son honneur!
Je ne peux que remarquer que ce besoin de salir un bouc émissaire et de choisir de comprendre ce que l’on veut bien comprendre pourvu que l’on puisse cracher son venin, remplace l’information et la réflexion.
Pour ma part, venant de payer 2 fois des frais de succession en un an, je comprends sa prudence. Et pouvoir apporter une aide à sa famille en cas de besoin, me semble être un souci que nous avons tous.
Nous demandons-nous ce que nos ministres et autres responsables politiques belges ou européens font de leurs avoirs?
Tout ceci est indigne et je ne dis pas bravo aux médias qui n’ont plus rien à voir avec un journalisme objectif et intelligent.
Continuons à tendre des perches aux séparatistes sur des sujets fabriqués pour accélérer le mouvement et nous n’aurons bientôt plus que nos yeux pour pleurer!
Clémentine1
12 janvier 2013 @ 18:34
merci Monique pour votre commentaire plein de bon sens.
philippe gain d'enquin
11 janvier 2013 @ 09:31
Cet acharnement est sordide et une fois de plus la famille royale, via l’un de ses membres, catalyse le mal être d’une société et d’un monde politique incapables d’un sain travail d’introspection. Pitoyable!
Gérard
11 janvier 2013 @ 14:56
Oui c’est extrêmement pénible.
La reine ne vole rien, elle organise comme il lui plaît sa succession. Ce n’est pas le défunt qui paye les droits de succession bien sûr, ce sont ses héritiers, et ses neveux espagnols en particulier.
La reine n’a pas eu d’enfant, elle souhaite faire du bien en donnant à des oeuvres et le reste ira à sa famille. C’est légitime.
Une partie de sa fortune vient de la dotation royale mais n’est-elle pas libre d’en disposer comme elle l’entend à supposer que la fondation sont alimentées par l’argent de cette dotation, ce qui ne semble pas être le cas ?
Si elle emploie du personnel, tant mieux pour le personnel, pour les régimes sociaux, pour l’État, tant mieux pour le pays qui récupérera à un titre ou à un autre ses appartements de fonction qui auront été bien entretenus.
Est-ce que tout ceux qui reçoivent pendant leur vie de l’argent de l’État à un titre ou à un autre notamment pour leur travail (la reine a consacré sa vie à la Belgique), se voient interdire de créer des fondations pour que le même État récupère en droits de succession sa mise ? Et par parenthèse dans tous les pays l’État récupère les successions vacantes qui sont tout de même relativement nombreuses.
Les héritiers paieront les droits de succession mais uniquement sur ce qu’ils recevront ; pourquoi paieraient-ils des droits sur ce qu’ils ne recevront en principe pas ?
Est-ce qu’on s’est en France préoccupé de savoir ce que devenaient les successions des présidents de la République ou de leurs veuves ?
Cosmo
12 janvier 2013 @ 11:28
Cher Gérard et Cher Philippe,
Ne trouvez-vous pas en lisant les statuts de cette fondation que cela sent la pingrerie et l’étroitesse d’esprit ?
Que la reine songe à ses neveux, pourquoi pas ? Mais les obliger à quémander et à se trouver nécessiteux avant d’avoir droit à quoique ce soit, je ne trouve pas cela généreux. Y comprendre la descendance Saxe-Cobourg, qui n’aura jamais besoin d’argent, c’est de l’hypocrisie. Choisir ses héritiers et les laisser payer 70% de droit était une solution plus élégante car tout en recevant une part de son héritage, le neveux en reversaient une partie à l’Etat belge. Et personne n’aurait rien dit.
Exclure les enfants du roi Léopold III et de la Princesse de Réthy est une discrimination scandaleuse.
Si légalement la reine est libre de disposer des fonds de la dotation, moralement non ! C’est de l’argent qui correspond à l’exercice d’une fonction et dont la destination ultime est le bien public. La reine n’est pas une personne lambda qui peut agir à sa guise. Elle aurait dû avertir le palais de ses intentions et prendre conseil auprès du gouvernement, dont dépend la dotation. Le paiement de droits de succession aurait tué la polémique dans l’oeuf.
Les présidents de la République française ne se sont jamais enrichis sur le dos de l’Etat, leurs veuves non plus. On peut considérer que certaines situations les concernant son abusives mais on ne peut en aucun cas les comparer à la situation de la reine Fabiola, touchant 1,4 millions d’euros par an, somme exorbitante par rapport à sa situation et à ses vrais besoins. Emploie-t-elle cent personnes à son service ? Quelle somme reverse-t-elle à des charités ?
Le prêchi-prêcha contenu dans les buts de la fondation est indigne d’une souveraine.
La reine et ses conseillers souhaitent-ils déstabiliser l’institution. Ils ont aggravé le débat sur la liste civile.
La reine Fabiola ne laissera pas le même souvenir que la reine Elisabeth, dont les idées avancées faisaient frémir certains, mais dont la grandeur est encore saluée.
Ni la Belgique, ni la Famille Royale n’avaient besoin d’un tel scandale. Les indépendantistes flamands républicains s’en donnent à coeur joie et les monarchistes unionistes se trouvent dans une position difficile.
Cordialement
Cosmo
Mélusine
12 janvier 2013 @ 19:53
La reine Fabiola aurait très bien pu, au fil du temps, dilapider tout ses revenus et faire des cadeaux à ses chouchous en ne laissant au final, en guise d’héritage, que des clopinettes…
Ce qui me choque, en France comme en Belgique, est le montant excessif des impôts (générant des exilés fiscaux) et droits de succession (générant des fraudes).
A quoi servent ces mesures, si elles peuvent être contournées sans vergogne par les plus riches ?
Tout le monde sait et constate que le système est malsain, mais personne ne cherche à y remédier. C’est absurde et contre-productif.
Cosmo
12 janvier 2013 @ 22:45
Chère Mélusine,
Il y a en effet bien à dire sur l’ensemble du système fiscal.
J’aurais été moins surpris que la reine ait dépensé son argent au lieu de thésauriser pour en arriver à créer une fondation bancale.
Amicalement
Cosmo
Jacques N.
14 janvier 2013 @ 11:36
Ses héritiers avec leurs dotations, dues au seul fait qu’ils sont bien nés, n’auront jamais de soucis financiers, à moins qu’ils ne décident de changer de Maserati tous les ans.
A-t-elle pensé un instant aux Médecins Sans,Frontières, aux ONG, aux maladies orphelines, au Cap 48, etc… Ecoeurant.
Cosmo
14 janvier 2013 @ 21:13
Il semble que non car ses dispositions sont empreintes d’une charité bien ordonnée mais pas forcément universelle.
Bien à Vous
Cosmo
Pierre-Yves
11 janvier 2013 @ 10:29
En France, quand on a de l’argent, on est attiré par le système fiscal belge, réputé plus avantageux que le nôtre.
On savait déjà que le travail était en Belgique lourdement imposé, contrairement au patrimoine, mais on voit ici que les successions sont elles aussi fortement taxées, à moins de créer une fondation.
C’est donc ça que notre Gégé national voulait faire avant sa love sory avec Poutine !!!!
Ceci étant, j’ai l’impression que derrière ce sujet, se profile une critique récurrente sur le montant de la dotation de la reine Fabiola que beaucoup trouvent, semble t-il, excessive et injustifiée.
Si cette dotation conséquente ne lui sert qu’à payer son personnel, alors nous sommes tranquilles: elle doit être bien entourée et bien servie.
Mélusine
11 janvier 2013 @ 13:05
Oh Pierre-Yves, j’adore l’expression que vous venez d’employer au sujet de « notre » Gégé national : sa « love SORY » avec Poutine ! Excellent, j’en fais mon miel.
jay
11 janvier 2013 @ 13:27
je suis d accord avec vous mais il est vrai qu on se demande ce que fait la Reine Fabiola de tout son argent au vu de ses engagements officels ?!
Soit elle semble diminuée physiquement et elle a deja bcp servi son pays d adoption mais reste que ces montants sont enorme pour la majorité des Belges !
AnMa
11 janvier 2013 @ 10:45
Je ne comprends pas ses conseilliers, on dirait qu’ils le font exprès. Ceci est du pain béni pour certains
Jean Pierre
11 janvier 2013 @ 11:20
Bien sûr elle peut faire ce qu’elle veut en restant dans le cadre légal.
Il y a juste un petit problème c’est l’impact de ses décisions sur l’image de la famille royale. Que l’on se rappelle juste le tollé lorsque les enfants de la grande duchesse Joséphine Charlotte avaient voulu vendre les bijoux de leur mère après son décés.
En fait rien de neuf au royaume de Belgique, que l’on se rappelle également la succession de Léopold II qui chercha à déshériter ses filles.
LPJ
11 janvier 2013 @ 19:33
Léopold II ne chercha pas, il le fit !
Il créa la Fondation royale pour regrouper ses principaux biens belges au profit de ses successeurs qui en ont la jouissance et non la possession (des juristes pensent même qu’en cas d’abolition de la monarchie en Belgique, les descendants de Léopold II (notamment les Princes de Windisch-Graetz et les Princes Napoléon) pourrait réclamer leur part puisque la raison d’être de l’écartement des filles de Léopold II de l’héritage paternel n’existerait plus).
Il fit également à L’Etat belge du Congo qui était sa possession personnelle.
Les filles n’héritèrent donc qu’une infime partie de la fortune paternelle. Elle eurent toutefois la succession des biens personnels de leur mère la reine Henriette, et également reçurent une part de la succession de leur tante Charlotte, impératrice du Mexique.
Michel
11 janvier 2013 @ 11:59
Il faut quand même avouer que la dotation annuelle qu’elle reçoit est exagérée! Elle prétend que tout cet argent est dû pour faire fonctionner sa maison, je trouve ça un peu poussé! Savez-vous qu’elle déclare plus de 200.000 euros par an de frais de coiffeur sur ces impôts?
aubert
12 janvier 2013 @ 18:24
Je n’ai vu la reine douairière des Belges qu’en photo mais je trouve cette somme tout à fait justifiée. Quel boulot !!
Framboise
11 janvier 2013 @ 12:01
La Reine a été très aimée de son peuple et de son mari avec qui elle a formé un couple exemplaire pendant plus de 30 ans. Le coût conséquent de son train de vie et les 120’000€ mensuels payés par l’état pour sa liste civile a déjà été largement critiqué. Ce qui fait défaut c’est la transparence des dépenses de la famille, qui pourrait comme sa consoeur la norvégienne par exemple en rendre compte de manière plus détaillée publiquement et annuellement. Je trouve normal que les citoyens aient le droit de savoir ce qu’on fait de leurs impôts et qu’ils réagissent mal à l’annonce de la création de cette Fondation dont je me demandes vraiment si les buts ont été déterminés sans influence sur la personne de l’ancienne Reine. C’est en tout cas maladroit et j’espères qu’il va y avoir une révision de ces dispositions allant dans le sens d’un plus juste équilibre.
Mayg
11 janvier 2013 @ 13:18
Mais d’où proviennent vraiment ses avoirs ?
agnes
11 janvier 2013 @ 13:19
Une personne agée bien entourée par ses neveux,
c´est touchant.
En général, les personnes agées et aisées sans héritier sont toujours très bien enourées, bien mieux d´ailleurs que celles qui ont des enfants.
Finalement, ne pas faire d´enfants, garder ses sousous et une belle vieillesse s´annonce pour vous.
Denis
11 janvier 2013 @ 14:55
Votre conclusion est parfaitement exacte, même si elle constate quelque chose de bien connu !
AnneMarie2
11 janvier 2013 @ 21:42
Si on s’attarde sur les heritiers envisagés il faut bien admettre qu’il y a un autre point troublant: elle envisage ses neveux et nièces, mais ses 3 neveux de Belgique n’étaient au courant de rien, puisque le soir même de la divulgation de l’info, le Palais a fait savoir qu’il n’était au courant de rien, donc personne de sa famille de Belgique n’était au courant.
A noter que les 75% sont dus au fait qu’elle n’a pas d’héritier en ligne directe; les enfants héritiers de leurs parents payent bcp moins.
Le citoyen belge s’attendait plutôt que son héritage aille à des oeuvres. Aujourd’hui même le « Village Reine Fabiola » qui s’occupe d’enfants handicapés se plaint de difficultés financières.
Claude MARON
11 janvier 2013 @ 14:27
C’est facile de crier haro sur le baudet… Comme la reine l’a expliqué, il s’agit de ses biens et fonds personnels, et pas ceux liés à la dotation qu’elle perçoit de l’Etat. Si l’Etat, justement, permet d’éluder le paiement d’impôts de certaines manières en toute légalité, pourquoi ne pourrait-elle pas le faire ? Les râleurs de tout poil vont encore s’en donner à coeur joie…
Anne-Cécile
11 janvier 2013 @ 14:31
Les sujets de sa Majesté seront heureux d’apprendre, pour ceux qui n’ont aucune descendance directe, qu’ils peuvent eux aussi de leur propre initiative, échapper à l’impôt.
D’ailleurs se profile l’impôt à la carte et selon ses envies : pas envie de payer pour une famille royale, en evanche je paie pour le système de santé car je consomme ses services, pas envie de payer pour l’enfance, toujours détesté les enfants et n’en ai pas, en revanche je veux bien donner mon obole pour les services de transport en commun car je suis écolo!!!!
Du n’importe quoi!
val
11 janvier 2013 @ 14:45
C’est Depardieu qui lui a donné l’idée !!!!!!
nanou1
11 janvier 2013 @ 14:54
Les autres personnes âgées qui reçoivent moins de 1000 euros de pension par mois voudraient bien aussi avoir du personnel de maison à payer, des infirmières à domicile, des dames de compagnie. Je me demande comment elles feraient pour les payer. Qu’on lui donne une pension d’accord mais il ne faut pas exagérer.
Cosmo
11 janvier 2013 @ 19:18
Tout cela ne montre pas une image bien sympathique de la si catholique reine Fabiola.
Une liste civile à 120 000€ par mois ? Une fortune de 100 millions d’euros ? Des dépenses de coiffeur à 200 000€ par an ?
Comment quand on a son âge peut-on dépenser une telle somme, même avec beaucoup de personnel et une chevelure abondante ? Comment, quand on est reine consort, accumuler une telle fortune ?
On dit que sur sa listes civile, la reine a ses charités (le coiffeur doit sans doute en faire partie). Possible, espérons certain ! Mais n’eut-il pas été plus opportun de renoncer à une grande partie de cette liste civile et laisser le surplus à la disposition de l’Etat Belge ?
Et pourquoi ne pas laisser cette fortune, soi-disant d’origine paternelle (étonnant car au moment de son mariage elle passait pour une pauvresse avec une fratrie nombreuse) soit à ses neveux de sang qui auraient payer ainsi, comme tout le monde, des droits de succession mais auraient pu disposer d’un patrimoine certains et non d’être obligés de quémander, soit à des oeuvres caritatives précises (et non des personnes soi-disant nécessiteuses bien listées et de préférence bien pensantes), ou bien la laisser à la famille royale à qui elle doit tout de même son statut, et probablement cette fortune.
De plus, s’il est vrai que ni le roi ni le premier ministre n’ont été avertis de cette démarche, cela semble un acte de déloyauté vis-à-vis du chef de famille et du gouvernement. La reine Fabiola n’est pas une citoyenne belge ordinaire et ses actes regardent l’Etat. Contrairement à ce qu’elle s’imagine, elle a des comptes à rendre.
Tout cela sent l’hypocrisie. Fabiola serait-elle une Tatie Danielle royale ?
Bref cela fait désordre et nuit une fois de plus à l’image de la monarchie. Quand on sait les efforts que fait le roi et la peine qu’il se donne ! Dommage !
Cosmo
11 janvier 2013 @ 19:31
Il est intéressant de lire quels sont les buts de ladite fondation:
Source : http://www.dhnet.be/infos/belgique/article/420700/madame-faites-la-clarte-s-il-vous-plait.html
« Mais revenons à l’acte constitutif. On y lit les quatre buts officiels de la fondation, aux intitulés très marqués à l’image et aux sensibilités de la reine Fabiola.
1. But philanthropique . En ce sens qu’il veut “soutenir et aider une série de personnes” . Celles-ci sont “les neveux et nièces directs et biologiques de la fondatrice et les neveux et nièces directs et biologiques de feu son époux” ainsi que “les descendants biologiques en ligne directe des neveux et nièces précités, issus d’un premier mariage religieux catholique” . Sont également cités : des personnes qui ont servi avec dévouement le couple royal; les veufs et veuves “d’un premier mariage religieux” des précités; des administrateurs présents ou à venir; enfin, par exception, des “personnes méritantes, proches de la fondatrice et de son époux” .
2. But historique et culturel . Il s’agit ici “de conserver et promouvoir […] les œuvres, la mémoire, les messages, les idéaux, les objectifs et initiatives” de la reine Fabiola et du roi Baudouin, “dans les domaines culturels, spirituels, religieux et catholiques, philanthropiques, familiaux, sociaux, historiques, dynastiques, scientifiques, médicaux, etc., en ayant pour critères les centres d’intérêt et les convictions religieuses, philosophiques et morales” du couple.
3. But d’aide . Fons Pereos entend également aider une autre fondation, Astrida, “uniquement si celle-ci est à court de ressources”. Pour rappel, Astrida a été créée par le roi Baudouin, en 1992, pour venir en aide à ses neveux et à ceux de son épouse après son décès.
4. But religieux. La fondation “pourra encourager des institutions, œuvres, initiatives religieuses catholiques, telles que l’organisation de retraites pour des fiancés ou des couples, des exercices de saint Ignace, des cours de religion pour préparation au baptême, à la première communion ou à la confirmation”. Précisons : les exercices en question se réfèrent à un modèle d’itinéraire spirituel établi par le fondateur des Jésuites. »
mamiouch
13 janvier 2013 @ 12:02
Je suis étonnée par la mention « issus d’un PREMIER mariage religieux catholique ». Est-ce que cela veut dire que si, à Dieu ne plaise, Philippe ou Laurent par exemple devenaient veufs et faisaient un 2e mariage religieux catholique leurs enfants suivants seraient exclus de l’aide éventuelle de la fondation ? Comment comprenez-vous cette précision ?
Cosmo
13 janvier 2013 @ 14:50
Mamiouch,
Je pense qu’il s’agit d’exclure les enfants du roi Léopold III et de la princesse de Réthy. Sinon comment expliquer cette restriction ?
Bien à Vous
Cosmo
corentine
13 janvier 2013 @ 19:01
eh bien justement, vouloir exclure les enfants de Leopold III et de la princesse de Rethy, cela me choque
les enfants ne sont pas responsables de cette situation
mamiouch
13 janvier 2013 @ 19:40
J’avais pensé à cette raison mais les enfants de Léopold III et de la princesse de Réthy ne sont pas les neveux du roi Baudouin mais ses frère et soeurs. Seule la princesse Marie Esméralda a deux enfants qui sont les neveux du roi et à ce titre pourraient prétendre à subvention. Ce ne serait pas très généreux de seuls les exclure eux qui, très jeunes, sont si éloignés de toutes les raisons de la brouille entre leurs aînés. Si ce motif est le bon il ne serait pas à l’honneur de la très catholique voire bigote Fabiola qui par là ne montrerait pas l’exemple du pardon chrétien qu’en tant que catholique convaincue elle devrait pratiquer. Merci de votre réponse précédente, bien cordialement. Mamiouch
Cosmo
14 janvier 2013 @ 10:47
Mamiouch,
Vous avez raison, les enfants de Leopold III sont ses beau-frères et belles-soeurs.
Cette restriction s’appliquent donc de façon très explicite à l’encontre des enfants de la princesse Esmeralda. Pourquoi ? Je crois qu’il vaut mieux ne pas trop chercher car la réponse n’est peut-être pas à l’honneur de la reine.
Je ne vois pas ce qu’elle aurait eu à pardonner dans une affaire qui ne la concernait en rien, le mariage du roi Léopold étant intervenu bien avant son arrivée en Belgique et ses enfants avaient très bien accepté la princesse de Réthy.
Bien à Vous
Cosmo
mamiouch
14 janvier 2013 @ 12:19
Cosmo,
Effectivement le remariage du roi Léopold a eu lieu bien avant le mariage du roi Baudoin avec Fabiola mais la cohabitation avait continué à Laeken. Ce n’est qu’ après l’arrivée de Fabiola que les deux familles se sont séparées et que les relations sont devenues quasi inexistantes. Il y a donc dû y avoir des raisons inconnues du public pour justifier cette brouille. Ce qui n’excuse pas la mesquinerie présente de Fabiola vis à vis des descendants du 2e mariage de Léopold qui sont quoiqu’elle en pense les neveux de son mari et ne sont pas responsables de ce qui a opposé leurs parents il y a des dizaines d’années. Bien cordialement. Mamiouch
Cosmo
14 janvier 2013 @ 21:17
Mamiouch,
Certaines mauvaises langues murmurent que l’arrivée de Fabiola en Belgique n’est pas étrangère cette distanciation entre les deux familles.
Bien à Vous
corentine
14 janvier 2013 @ 17:01
j’ai un peu rgardé la généalogie de Fabiola
de son coté, elle a 29 neveux et nièces et 36 petits-neveux et petites-nièces et quelques arrières
il ne semble pas y avoir eu des divorces ou des séparations…enfin pas officiellement
il va y en avoir du monde à prétendre à la succession
l’expression « issu d’un premier mariage religieux catholique » s’applique je pense à Delphine
les enfants d’Esmeralda sont bien issus d’un premier mariage
Cosmo
14 janvier 2013 @ 21:19
Corentine,
Les enfants de la princesse Esmeralda pourraient prétendre à la fondation sauf que leur mère n’est pas issue d’un premier mais d’un deuxième mariage catholique.
Cette différenciation est étonnante et dénote une étroitesse d’esprit.
Bine à Vous
Cosmo
Arnaud
12 janvier 2013 @ 12:38
Il y a un manque de respect envers la nation belge et son peuple.
nina
12 janvier 2013 @ 14:52
je lis bien 200 000 euros pour le coiffeur. A regarder sa coiffure, je serais très curieuse de connaître l’adresse de ce coiffeur !!!
misa
11 janvier 2013 @ 20:11
« Il est plus difficile à un riche d’entrer dans le royaume des cieux qu’a un chameau de passer à travers le chas d’une aiguille ». La très pieuse et très catholique reine Fabiola, qui manifestementest en train de s’occuper de son testament, a de quoi se faire du souci pour son destin dans l’au-delà… si tant est qu’elle se souvienne de quelle bouche sont sortie ces saintes paroles!