Le 3 juin 1937, au château de Candé près de Tours en France, l’ancien roi Edward VIII, fils du roi George V et de la reine Mary, épouse la femme pour laquelle il a renoncé au trône en décembre 19336 : Wallis Simpson, née Warfield. La mariée qui est divorcée à deux reprises, reçoit le titre de duchesse de Windsor sans prédicat d’Altesse royale. Le couple est resté uni 34 ans jusqu’à la mort du duc de Windsor à Paris. La robe est une création de Mainbocher. Elle est aujourd’hui exposée au Metropolitan Museum de New York à qui la duchesse de Windsor en fit don en 1950. (Copyright photo : Getty images)
Laurent D
11 août 2010 @ 21:03
Beji,
La Duchesse de Windsor a légué une bonne dizaine de joyaux à la Princesse Marie-Christine de Kent mais les hommes en gris du palais lui avaient fait bien savoir qu’il ne fallait pas qu’elle les porte surtout en présence de la Reine Mère.
D’une certaine façon, ces deux femmes ont partagé le même mépris du reste de la famille royale donc cela les a surement rapproché.
Sinon, il me semble que la Duchesse de Kent en a reçus aussi mais je ne l’ai jamais vu les porter en public.
Pierre-Jean
11 août 2010 @ 22:01
Quoi qu’il en soit, cette abdication a provoqué une grave crise pour la monarchie, et le roi George V n’avait déjà pas confiance en son fils et héritier et nourrissait quelques inquiétudes pour l’avenir.
Gustave, je passe sur votre appréciation sur la Queen Mum, sans doute pour faire rire; en vérité, Elizabeth II aurait bien régné,mais à la mort de son oncle bien entendu, étant la plus proche dans l’ordre de succession, un peu comme la reine Victoria en son temps qui est passée avant son oncle, cadet de son père qui aurait pu être Roi s’il était mort après 1837.
Arielle
11 août 2010 @ 22:48
Merci à tous pour cet échange, surtout à Panthelias, pour sa vibrante contribution au débat, et pour sa vision anti-conventionnelle, donc très intéressante, de cette page d’histoire. Il est toujours possible d’inverser les paramètres lorsque l’on se place d’un point de vue psychologique, mais, d’un point de vue historique, et dans le cadre de la démocratie britannique, d’une solidité à toute épreuve, il est clair que cette affaire n’a eu qu’une incidence très anecdotique, sans plus, sur le cours de la grande Histoire.
Bien à vous.
Laurent D
11 août 2010 @ 22:50
Arielle (19)
Je ne comprends pas bien votre question ?
Cordialement.
Laurent.
nany
12 août 2010 @ 01:33
la pauvre Wallis Simpson, elle a du se sentir bien coupable d’aimer un roi, qui a du choisir entre son trône et elle. Je pense que la décision n’a pas du être facile. Est-ce qu’il faut dans ce cas renier l’amour ? N’est-ce pas aussi renier la vie que de vivre sans amour ? je suis impressionnée par le courage du roi Edouard VIII.
André-Robert
12 août 2010 @ 04:19
Je réponds aux commentaires de « Régent » 27 et de « Beji » 30.
A « Régent »,lorsque vous dites que l’Angleterre a tout gagné en faisant monter sur le trône Georges VI et sa ravissante épouse Elisabeth, vous faites preuve d’une totale méconnaissance de la situation politique et de l’opinion publique anglaise de l’époque.
En effet vous semblez oublier que, de tous les enfants du roi Georges V, le Prince Albert, surnommé affectueusement Bertie par ses proches était non seulement le moins intelligent mais aussi le moins apte à devenir Roi, et cela même sans tenir compte de son handicap physique qui était le bégaiement.N’eut été son rang de naissance et l’ordre de sucession au trône personne n’aurait songé à Bertie , mais plutôt, et à plusieurs titres au Prince Geoges, duc de Kent, qui était de loin son cadet et de ce fait très éloigné du trône.En effet, le duc de Kent était le plus brillant, le plus intellligent et le plus politique des enfants de Georges V.Nul doute qu’il aurait certainement régné sur la Pologne puisque les pourparlers de l’instauration de la monarchie en Pologne étaient bien avancés lorsque ce pays a été annexé par l’Allemagne Hitlérienne, ce qui anéantissaiet à jamais les espoirs du duc et de la duchesse de Kent de régner un jour sur la Pologne.
S’agissant de l’Angleterre,la question de l’accession au trône du duc de Kent en lieu et place de son aîné Albert après l’abdication d’Edouard VIII s’est réellement posée et tous les historiens et intellectuels de l’époque s’accordent à dire que ses sympathies nazies comme d’ailleurs son frère David et le fait qu’il fallait faire une grosse entorse aux règles de dévolution successorale au trône des WINDSOR furent les seuls inconvénients à l’éventualité de son accession au trône. Autrement dit, en 1936,l’accession au trône des WINDSOR par le duc de Kent ne présentait que des avantages à savoir:
-Il était le plus cosmopolite, intelligent, et cultivé de sa fratrie en plus de cela , les liens de son épouse ,la sublime Princesse Marina de Kent avec la majorité des cours européennes ne pouvait que donner du crédit à son règne.
-Il avait déjà un héritier mâle, en l’occurence l’actuel duc de Kent né en octobre 1935
-Il s’était déjà intéressé aux affaires de l’empire lorsqu’il a travaillé au Foreign Office à la fin des années 1920;
De ce fait je concluerai sur ce premier point en disant que sans ce hasard du rang de naissance,Georges VI et son épouse Elisabeth ne méritaient absolument pas de succéder à Edouard VIII;
Ensuite à Beji (30) Il n’est absolument pas surprenant que la duchesse de Windsor ait offert ses bijoux à Marie-Christine de Kent dans la mesure où le Prince Georges, duc de Kent, était le frère préféré et le meilleur ami du duc de Windsor.Il vouait un réelle admiration et adorait son frère qu’il a hélas perdu très tôt. De ce fait tout l’amour qu’il avait à l’égard de celui-ci a été reporté sur ses neveux et sa belle soeur la Princesse Marina, d’où sa présence exceptionnelle aux obsèques de cette dernière en août 1968;
A part la Princesse Marie-Christine de Kent, je pense que la princesse Alexandra de Kent a du également hériter de quelques bijoux, mais cela reste à vérifier.
A bientôt;
André-Robert de Versailles
Bianca
12 août 2010 @ 08:55
Si la Duchesse de Windsor a fait don de sa fortune à l’Institut Pasteur, alors nous pouvons lui rendre hommage.
Arielle
12 août 2010 @ 09:16
Laurent D (msg 34), mon message 19, trop court, était en effet peu clair (ah, les pièges des messages internet !). C’était une réflexion que je me faisais in petto et que je partageais avec vous : il me semblait que ce bracelet orné de croix était un choix ironique de la part de la duchesse de Windsor (eu égard à sa vie sulfureuse), de plus, ce même bracelet me semblait révéler aussi un goût pour le gothique. Simple clin d’oeil de ma part. J’ignore ce que vaut cette réflexion, mais comme vous avez une connaissance approfondie de l’historique de ces bijoux, je faisais un appel vers vous pour de plus amples informations.
Bien à vous.
christele
12 août 2010 @ 12:11
Cher André-Robert,
j’ai lu avec grande attention votre commentaire. Peut-être avez vous raison concernant l’intelligence de Georges VI et son handicap. Il fait reconnaitre rout de même que sa Femme et lui, ont su gagner le respect et l’affection des Anglais. Cette affection qui ne s’est jamais démentie, jusqu’au déces de la Reine -Mére et qui a consolidé les liens existant entre la Famille Royale et le peuple.
Là ou vous m’amusez, c’est lorsque vous parlez, je vous cite » les historiens et intellectuels de l’époque s’accordent a dire que ses sympathies NAZIES, comme son frère David …/… furent les « seuls inconvenients » a l’événtualite de sa succession au Trône ! Vous parlez d’un inconvenient ! un petit détail ! une paille ! Vous rendez vous compte que ce petit inconvenient aurait renversé a tout jamais la Monarchie Britannique et mis l’Angleterre dans une situation d’ennemie ! Georges VI et la Reine Elisabeth , La Reine Mere ont tout compris et sont devenus, avec Churchill, De Gaulle les grands vainqueurs de l’Europe sur l’Allemagne; Souvenez vous de cette photo ou la Famille Royale et Charchill apparaissent au balcon de Buckingham devant des milliers d’Anglais les applaudissant! Ensuite, la Grande Bretagne a eu la chance d’être représentée durant bientôt 60 ans par une Souveraine unanimement respectée. Je ne parle pas de ce que seras demain . Oui je maintiens que Georges VI que vous pouvez gratiffier de^pas tres intelligent (un handicap de langage n’empeche pas d’être intelligent ), mais tres soutenu par sa Femme, qui Elle était extremement intelligente avec un caractere trempé, ont été une grande chance pour l’Angleterre ; Ils ont été des Souverains tres populaires et le restent dans la mémoire collective Britannique. TRES BONNE JOURNEE A VOUS;
Laurent D
12 août 2010 @ 13:09
Arielle,
Je ne serai pas capable de vous répondre, ne sachant pas si le couple était particulièrement pratiquant ou attaché à la religion.
LE REGENT
12 août 2010 @ 14:46
MERCI CHRISTELE, pour cet excellent commentaire ! Vous n’avez pas perdue la main . Je vous retrouve telle que vous étiez ! franche ! Je voulais répondre a André-Robert, mais vous l’avez fait pour moi . A tres vite et merci encore pour votre gentillesse a l’égard de Laurent comme de moi . 24 ans ont passés et se retrouver sur un site traitant les Royals….Vous me connaissiez bien !Je vous embrasse M.L.R.
Pépère
12 août 2010 @ 16:21
@André-Robert: Il y avaient d’autres obstacles, outre ceux dont vous faîtes état,à l’accession au trône du prince George duc de Kent. Certes, il était le cadet du prince Albert duc d’York. Certes, il montrait quelques sympathies pour la nazisme (ce qui devait suffir en soi pour l’écarter)mais il était de notoriété publique que le duc de Kent, bien que marié et ayant des enfants avec la princesse Marina de Grèce, avait de sérieux penchants homosexuels et n’était pas étranger à la consommation de drogue. L’accumulation de tous ses facteurs en faisait un hypothétique candidat bien moins valorisé que son frère York.
André-Robert
12 août 2010 @ 22:24
Chère Christelle,
Je suis tout à fait de votre avis lorsque vous dites que le roi Georges VI et la Reine Elisabeth ont su gagner l’affection des anglais.
Mais en fait aurait’il pu en être autrement compte tenu du traumatisme crée par l’abdication d’Edouard VII au sein de l’aristocratie anglaise en particulier et de toute la société britannique en particulier.
En plus de cela si vous ajoutez le fait qu’ils ont du tenir tête à Hitler en collaborant étroitement avec Churchill, tout cela ne peut qu’attirer sympathie et même empathie.
Ce que je trouvais inexact était qu’on puisse parler d’un roi intelligent, ce qui n’a rien à voir avec son bégaiement, alors qu’il était notoirement connu comme étant le moins apte à comprendre les affaires publiques et à fortiori à monter un jour au trône d’Angleterre, contrairement au Prince Georges, duc de Kent.
Bonne soirée à vous
Andé-Robert de Versailles
André-Robert
13 août 2010 @ 11:31
A Pépère (42)
J’aimerais vous rappeller qu’en 1936, le Duc de Kent ne consommait plus du tout de la drogue.
Ce malheureux épisode de sa courte vie date de la période de son célibat et en 1929,son frère adoré David le prit en charge pour l’aider à mener à bien sa cure de désintoxication.On peut donc affirmer que devenu plus tard marié et père de famille,cela n’était qu’un lointain malheureux souvenir.
Vous me faites vraiment rire quand vous évoquez ses penchants homosexuels, qui étaient certes connus au sein de l’aristocratie, comme étant un possible obstacle à la sucession,dans la mesure où de tout temps et même pendant la période actuelle, et non loin de nous d’ailleurs,on a connu des Princes ayant ces mêmes penchants et qui ont pourtant accédé au trône ou alors le feront bientôt…..
De ce fait,pardon et de grâce, ne soulevons pas des arguments d’ordre homosexuels,car une fois de plus ,chacun est absolument libre de faire de sa sexualité ce qu’il veut sans pour autant qu’il soit ponté du doigt ou même jugé.
A part ces deux précisions que je tenais à apporter à votre commentaire,je suis d’accord avec votre conclusion.
Bien à vous,
André-Robert de Versailles
Pépère
13 août 2010 @ 13:33
@André-Robert: je partage votre avis concernant les penchants homosexuels du duc de Kent et quant à sa consommation ancienne de drogue. Mais je pense malgré tout que ces facteurs auraient pu être un frein à l’accession de celui-ci au trône.
Laurent D
13 août 2010 @ 14:08
Pépère et André-Robert,
Je partage vos opinions sur la fait que le Duc de Kent était homosexuel et que cela était de notoriété publique, en revanche je ne savais pas qu’il avait renoncé à la drogue en 1936 car il était aussi connu pour ses fortes addictions à ces substances.
beji
13 août 2010 @ 15:07
merci à Laurent D et à André-Robert
Arielle
13 août 2010 @ 16:09
André-Robert (msg 44), l’argument de l’homosexualité était fort pertinent en 1936, si l’on garde à l’esprit qu’au Royaume-Uni l’homosexualité était considérée comme un crime jusqu’en 1967, quand une série de lois a enfin desserré l’étau, afin de décriminaliser les rapports homosexuels entre adultes consentants âgés d’au moins 21 ans (suite au Wolfenden Report on Homosexuality and Prostitution, un rapport dressé, en 1957, très en avance sur l’époque).
Donc, en 1936, l’argument homosexuel avait un poids considérable pour quiconque envisageait de jouer un rôle public. Lorsque vous dites : « chacun est absolument libre de faire de sa sexualité ce qu’il veut sans pour autant qu’il soit ponté du doigt ou même jugé », votre remarque est à la fois personnelle et actuelle.
*Gustave
13 août 2010 @ 16:48
-George Kent donnait dans la bisexualité, il est notoire qu’il a eu des « aventures » avec Noel Coward, Ivor Novello, Louis-Ferdinand de Prusse & plusieurs autres. Ce qui n’est pas plus grave que ça.
-Henry Gloucester, son frère, était éthylique.
-La reine-mère Elizabeth a été d’une grande cruauté peu chrétienne envers les Windsor. Elle était la Tatie Danielle de la famille royale.
*g
Laurent D
13 août 2010 @ 19:26
*Gustave
Excellent votre dernière phrase :)
Bonne soirée.
Laurent.
André-Robert
13 août 2010 @ 21:10
Pour Pépère (45)
Le fait d’être homosexuel ou d’avoir des penchants homosexuels n’a jamais été consideré dans ces milieux comme un obstacle à l’accession au trône.
Pour preuve et non loin de nous dans l’espace et dans le temps, le dernier Roi d’Italie était bisexuel et a pendant tres longtemps été l’amant d’un des grands metteur en scène du 20è siècle…
Cela ne l’a pas empêché d’accéder au trône ni de fonder une famille…
André-Robert de Versailles
Alix
13 août 2010 @ 21:13
Cher Gustave (mess 48) au R-U, le Prince George duc de Kent est présenté comme homosexuel de nature avec des tendances bisexuelles à l’occasion. Ses liaisons féminines (des Indiennes et des héritières américaines pour la plupart) se comptent sur les doigts des mains et prennent en compte son épouse Marina de Grèce. Avec qui il s’entendait bien.
La Princesse Marina a nommé l’auteur Noel Coward comme amant de son mari mais il s’avère qu’il n’y eut rien a priori de charnel (le dernier partenaire de Coward dénia cette affirmation qui a la vie longue puisque la correspondance avérée entre l’écrivain et le prince fut volée pendant la guerre). D’ailleurs elle prétendit aussi que N.Coward et Lord Laurence Olivier étaient « épris » l’un de l’autre là où il n’y avait qu’une vieille amitié.
En réalité le Prince George était réputé comme « intellectuel » dans une famille que les Anglais même décrivent comme médiocre intellectuellement, prenant la suite de l’époux de la reine Victoria et d’une certaine mesure de son fils Édouard VII.
A.W
14 août 2010 @ 13:27
je pense que la reine Elizabeth II sera la derniére reine qui a une vie aussi long et de régne irréprochable, ce sont ses enfants et ses petits enfants qui sont incertains ce que sera fait l’avenir … concernant le couple ducal windsor exilé en france, je pense qu’il est temps de laisser les morts mourrir en paix méme si leur vie est frivole durant leur vivant … le passé est le passé … l’avenir c’est redorer la monarchie britannique sans reproche tout en effaçant le passé douleureux de cet famille « Windsor ou saxe cobourg gotha » car le peuple britannique en 2010 se détourne de plus en plus de la famille royale et dans le futur proche dans un monde incertains entre les conflits, les guerres, les crises économiques et les catastrophes naturels planétaire a venir …
j’aime beaucoup ce site « noblesse et royauté » que je viens de découvrir au hasard …
Laurent D
14 août 2010 @ 13:49
André-Robert (51)
Comme vous le dîtes si bien, à certains niveaux ou milieux de la société la question de la sexualité ne se pose pas tant que cela reste discret en public et la plupart du temps les personnes sont mariés, font des héritiers et après chacun suit son chemin tout en apparaissant comme un joli couple uni en société avec leurs belles têtes blondes.
Deux sites assez intéressants
http://homophob.free.fr/homoscelebres.htm
http://gaygraffiti.free.fr/gay_celebres.html
André-Robert
15 août 2010 @ 17:11
Pour Laurent D;
Merci pour l’information et il se trouve que je connais ces 2 sites depuis fort longtemps.
Bonne journée à vous