La messe pour le repos de l’âme du Comte de Paris fut célébrée par le Chanoine Gilles Annequin en l’église Saint Germain l’Auxerrois à Paris le samedi 23 mars 2019 à 11 heures en présence de la famille du défunt. Toujours hospitalisée, la Princesse Micaela, veuve du défunt Comte de Paris, était malheureusement absente à la cérémonie.
L’arrivée des enfants du défunt Comte de Paris : le nouveau Comte de Paris, le Duc et la Duchesse d’Angoulême et la Princesse Marie, Princesse Gundakar de Liechtenstein, au coté de leur mère la Duchesse de Montpensier.
A la fin de la cérémonie, le Comte de Paris, ici au côté de l’écrivain Philippe de Saint Robert, a remercié l’ensemble des participants sur le parvis de l’église.
Sur le parvis de Saint Germain l’Auxerrois, la Princesse Chantal de France, baronne François-Xavier de Sambucy de Sorgue, s’entretient avec la Duchesse de Montpensier.
La Princesse Marie reçoit les hommages de l’historien Jean Sévillia.
Le Duc d’Angoulême en conversation avec le Prince et la Princesse Constantin Mourousy.
La Duchesse de Montpensier et sa fille aînée la Princesse Marie, Princesse Gundakar de Liechtenstein.
L’assistance était nombreuse ce samedi à Saint Germain l’Auxerrois pour rendre hommage au défunt Comte de Paris, malgré les difficultés de transport et l’état de siège qui règnait dans le centre de Paris. (Photos : DR – Merci à Charles)
LOUISE monique
25 mars 2019 @ 09:33
je trouve certains commentaires cruels concernant la duchesse de Montpensier ; elle est la mère de ses enfants ;
Ghislaine-Perrynn
25 mars 2019 @ 10:11
commentaire de Charles : »Pendant ce temps, les autres membres de la Maison de France présents étaient disponiblés pour répondre aux sollicitations de l’assistance. La Princesse Marie, qui résidait chez sa mère à Paris durant son séjour parisien, a revu avec plaisir de nombreux amis qu’elle avait perdus de vue »
ou l’art de joindre l’utile à l’agréable !
donc cérémonie mondaine .
Je ne pense pas que feu le Comte de Paris ait besoin de messes pour le repos de son âme .
Dieu reconnaîtra les siens et , à mon avis, pour certains il y aura comme une sacrée surprise.
Mes respects à la princesse Micaela .
Gérard
26 mars 2019 @ 15:19
Ne jugeons pas à la place de Dieu, ne jouons pas à être Dieu. N’envoyons pas au diable tous ceux que nous jugeons mal. Si nous sommes chrétiens prions aussi pour nos ennemis et notamment pour ceux dont nous décidons sans les connaître qu’ils sont nos ennemis.
aubert
27 mars 2019 @ 14:12
Un jour curé, un jour bibliothécaire, tous les jours royalistes. Cher et bon Gérard vos commentaires sont sur blog irremplaçables.
Stéphane G.
29 mars 2019 @ 13:29
hi, hi, hi, quelle rigolade! merci
GOZLAN
25 mars 2019 @ 10:33
Si il y a une personne qui était bien à sa place au premier rang c’est la duchesse de Montpensier compte tenu qu’elle est la mère des princes de France et qu’elle a été l’épouse du comte de Paris
GOZLAN
25 mars 2019 @ 10:36
corentine
Marie-Thérèse avait naturellement sa place au premier rang compte tenu qu’elle a été l’épouse du prince et la mère de ses enfants dont le nouveau comte de Paris
Je suis écoeuré par votre vilain message plein de hargne
Manon
25 mars 2019 @ 10:38
bravo à la duchesse de Montpensier de tenir son rang jusqu’au bout, la princesse était à sa place au premier rang auprès de ses enfants
Hugues
25 mars 2019 @ 10:42
Heureux de revoir la duchesse de montpensier avec ses enfants
David
25 mars 2019 @ 11:19
la duchesse de Montpensier occupait un fauteuil, quoi de plus normal quand on a été la mère des enfants du défunt et qu’on s’est consacrée toute sa vie à ses enfants.
Moritz
25 mars 2019 @ 11:21
Jean, Eudes, Marie et leur mère étaient là, c’est ce qui est essentiel
Baia
25 mars 2019 @ 16:03
Et Blanche alors ?
ML
26 mars 2019 @ 17:12
Ce n’est que mon avis mais était-il nécessaire d’imposer à la princesse une seconde cérémonie de deuil ?
Marine
25 mars 2019 @ 11:26
Commentaire qui n’est pas à votre honneur Corentine car c’est le comte de Paris qui a quitté sa famille, Jean et Eudes n’ont rien à se reprocher. Ils ont simplement souffert des inconséquences d’un père absent
Marine
25 mars 2019 @ 11:26
Voici de très belles photos des princes de France
Gregoire
25 mars 2019 @ 11:38
Non corentine la mère des enfants du comte de Paris avait le droit d’être au premier rang, elle n’a volé la place de personne
Mary
25 mars 2019 @ 11:57
Ils n’étaient pas tous venus, ils n’étaient pas tous là…
particule
25 mars 2019 @ 12:32
La rééducation de la Comtesse de Paris a bon dos … si je puis dire.
La « famille du Comte » fait corps sinon âme pour le défunt et montre ainsi ses prérogatives .
Pas élégant encore moins royal.
Bonne convalescence , Madame, après tout c’est vous qui l’avez aimé.
Pascal
25 mars 2019 @ 12:37
Ceci était une cérémonie catholique romaine et aux yeux de cette Eglise la duchesse de Montpensier demeure l’épouse légitime que ça plaise ou non .
Pour le reste il me semble que la seconde épouse de feu le comte de Paris a connu le meilleur de son époux et celà ne pourra lui être ravi .
Le comte est désormais là ou toutes ces querelles de sacristie n’ont strictement aucune importance .
Et il semblerait que ses survivants pour une raison ou une autre aient plus besoin de prières que lui.
Esquiline
25 mars 2019 @ 14:23
Pouvez-vous m’expliquer Pascal pourquoi la duchesse de Montpensier demeure l’épouse légitime aux yeux de la Sainte Eglise Catholique qui non seulement a annulé son mariage avec comte de Paris mais aussi bénit l’union de celui-ci avec la princesse Micaela?
Mayg
25 mars 2019 @ 14:42
Le mariage a été annulé par l’église…
Corsica
25 mars 2019 @ 14:55
Comment la duchesse de Montpensier peut-elle, pour l’Eglise, demeurer l’épouse légitime puisque cette même Église a annulé le premier mariage d’Henri d’Orléans ? D’un point de vue religieux, la seule épouse du prince et donc sa seule veuve est la Comtesse de Paris, Micaela. Reste à la duchesse de Montpensier la position respectée de mère des enfants d’Henri, des enfants dont elle s’est par ailleurs très bien occupée, même si moins de ressentiment aurait été préférable pour assurer le maintien d’un lien serein entre ces derniers et leur père.
Muscate-Valeska de Lisabé
26 mars 2019 @ 15:48
Bien sûr, chère Corsi…. évidemment.Madame Montpensier est ici à une place usurpée,pendant que la rivale est à terre et isolée. C’est ainsi que je le ressens, et ce n’est pas plaisant.
Aramis
25 mars 2019 @ 15:43
Ben non … le mariage a été annulé par l’Eglise elle-même que cela vous plaise ou non, d’où Un second mariage religieux avec l’actuelle comtesse douairière de Paris ; c’est affreux car on considère que le premier mariage n’a jamais existé… quelle violence que celle de l’Eglise qui n’admet point le divorce et oblige au subterfuge de l’annulation !
Un divorce est moins violent : on était bien mariés, mais on ne s’entend plus , on se sépare.
aubert
25 mars 2019 @ 15:43
Pascal votre commentaire n’est pas très convaincant: » La duchesse de Montpensier demeure l’épouse légitime « . Mais l’Eglise catholique n’acceptant pas la bigamie qu’est donc la comtesse de Paris ? une épouse illégitime ? Le comte de Paris, remarié religieusement était donc une espèce à part, un bigame catholique.
Il est de votre plein droit de soutenir la duchesse de Montpensier et ses enfants, ce qui d’ailleurs dans le monde d’aujourd’hui n’a aucun intérêt, mais trouvez nous un argumentaire un peu plus crédible et n’y mêlez pas l’Eglise catholique qui a assez à faire ailleurs qu’au sein des familles royales détrônées.
Nemausus
25 mars 2019 @ 21:09
ah bon depuis quand l’église catholique, quand elle annule un mariage, considère que l’ancienne épouse, qui n’a jamais existé finalement, demeure l’épouse légitime ? encore une ânerie orléaniste de plus au florilège de bêtises que les orléanistes nous sortent régulièrement !
Karabakh
26 mars 2019 @ 00:28
L’Eglise catholique romaine a dissout le mariage religieux. Marie-Thérèse n’est donc plus l’épouse légitime d’Henri, au regard du droit canon. (pas plus qu’au regard du droit civil)
Anne-Cécile
26 mars 2019 @ 02:25
Pascal, précisément non, aux yeux de l’Eglise catholique romaine, la duchesse de Wurtemberg et son ex-époux le comte de Clermont sont réputés n’avoir jamais pu échanger le sacrement du mariage.
Le sacrement du mariage est le seul sacrement qui puisse faire l’objet d’une déclaration de nullité par l’Eglise. Parce que précisément ce sont deux fiancés très humains qui échangent des vœux devant Dieu et les hommes. Ils ne reçoivent pas de Dieu mais s’engagent.
L’Eglise constate qu’un mariage n’a jamais été validement conclu s’il manquait un élément essentiel au moment où le couple s’est présenté en l’église, notamment pour les causes suivantes :
– si l’engagement n’était pas libre pour cause de pression,
– s’il y avait un manque grave de lucidité sur l’engagement de mariage
Les épousailles princières furent donc l’objet d’une déclaration de nullité par l’Eglise catholique romaine et c’est précisément pourquoi le Comte de Paris a pu épouser sa seconde épouse « civile » l’Eglise.
La Comtesse de Paris, Princesse de Joinville est donc la seule épouse existante pour Rome.
Pour le reste de votre commentaire, je suis d’accord la comtesse de Paris a vécu un mariage très heureux et serein avec son défunt mari et nous ne pouvons lui retirer leur vie.
Quant à la duchesse de Montpensier, passé le traumatisme de la séparation, elle a su reconstruire avec son ex-époux un dialogue apaisé. Personne, pas même ses enfants, ne peut lui retirer son histoire avec le Comte de Paris.
Il me semble d’ailleurs que ce n’est pas tant le départ d’un homme, qui n’en était pas à sa première tentative, qui l’a surprise (après tout la séparation de corps était déjà bien installée comme perspective possible au sein de la famille), que la rupture brutale de celui-ci avec son « monde » qui a secoué légitimement la pauvre dame, et les conséquences financières et sociales qui lui sont tombées dessus.
Son mari était donc parti, après plusieurs essais, où il avait fini par revenir pour les enfants, de son foyer, de son métier et a également rompu avec son milieu, du moins un temps : le Comte de Paris a en effet quitté la banque pour laquelle il travaillait – il est amusant de constater que son fils Jean quittera le secteur financier également des années plus tard, lui aussi dégouté.
aubert
26 mars 2019 @ 13:08
Même si ce n’est pas le moment ici d’évoquer un autre sujet je trouve que votre conclusion : ‘Jean quittera le secteur financier….lui aussi dégoûté » est excessif. La banque comme tous les secteurs d’activités peut être critiquée mais indispensable à l’économie par ses prestations et ses services aux entreprises et aux particuliers. Elle donne du travail à un nombre important de salariés et si les messieurs d’Orléans ont eu les moyens de se passer d’y travailler ce n’est pas le cas de tout le monde. Même s’ils ne se sont occupés que d’ aquarelle ou de gestion de forêts ,ils ne doivent pas moins avoir quelques contacts avec une banque.
Anne-Cécile
28 mars 2019 @ 01:34
Aubert, le défunt Comte de Paris a fait part de son épuisement moral à exercer un métier dans un domaine qui ne lui plaisait pas.
Quant à son fils l’actuel Comte de Paris, Charles, que l’on ne peut accuser de méconnaître son sujet favori, et qui fréquente de près Jean d’Orléans, a écrit que le Prince s’était détourné du secteur bancaire, parce qu’il ne s’y sentait plus à l’aise pour des questions de morale pour se diriger vers une autre voie.
Cosmo
29 mars 2019 @ 17:26
D’où sa prise de position en faveur des gilets jaunes. Il est de bon ton d’être anticapitaliste quand on vit des biens de sa famille…Un peu de logique ne ferait pas de mal à Jean d’Orléans. Mais il est vrai que la terre est noble et que l’argent est sale aux yeux de certains.
aubert
1 avril 2019 @ 12:19
Des princes français et certains autres déclarent comprendre les gilets jaunes et, sans trop le dire, se réjouissent des ennuis du pouvoir actuel pourtant légal et légitime. Ce sont souvent les mêmes qui condamnent les révolutionnaires de 1789 et 1918 et veulent ignorer l’incompétence des gouvernants de ces époques.
Enfin, ces gouvernants-là n’avaient pas voulu le pouvoir, c’est bien l’excuse qu’on peut leur trouver.
Pascal
26 mars 2019 @ 19:15
Au temps pour moi !!!
N’ayant pas suivi ces évènements de très près j’avais tout simplement oublié l’épisode de l’annulation …
Dans l’Eglise orthodoxe on admet la séparation si la vie commune ne s’avère plus possible du fait des désaccords entre époux et l’on peut célébrer un second mariage religieux sans passer par un tribunal (enfin je crois ) , mais ce second mariage n’ est pas célébré avec la même magnifique liturgie que le premier et je crois que la première épouse n’est pas » éffacée » .
Nous avons là un triste exemple de l’excès de juridisme de l’Eglise de Rome .
Cela dit je ne voulais pas lancer d’inutiles polémiques mais vous m’y faites penser : si le premier marriage a été annulé , les enfants sont ils considérés comme adultérins ?
Vous voyez bien à quelles stupidités pourraient conduire une attitude trop rigoriste .
ML
27 mars 2019 @ 13:32
En effet l’Eglise orthodoxe accepte les remariages . J’ai toujours trouvé bizarre la position de l’Eglise catholique : le mariage est frappé de nullité mais les enfants restent légitimes , certes on ne veut pas les punir mais il vaudrait mieux supprimer cette procédure de nullité d’autant plus que les raisons invoquées sont souvent tirées par les cheveux ! Si , à 24 ans , le prince Henri n’était pas capable de dire non à son père , comme l’ont fait deux de ses frères ,cela démontre une grande faiblesse de caractère !
aubert
27 mars 2019 @ 14:29
Pascal,
Vieux catholique romain je n’ignore pas les excès de mon Eglise catholique. Mais à qui voulez-vous faire croire qu’il n’en existe pas aussi dans le rite orthodoxe ?
Pour vous faire plaisir et parce que je considère aussi, à tort ou à raison N&R comme un divertissement, permettez-moi cette anecdote.
Losque j’étais jeune, c’est loin, n’avoir droit qu’à des obsèques civiles était l’abomination de la désolation. C’était le cas des divorcés remariés.
Et c’était le cas dans une famille des relations de mes parents. Notre curé appliquait alors la méthode plus ou moins recommandée par sa hiérarchie. Obtenir de l’intéressé, entre deux râles, de promettre de mettre fin à sa vie conjugale adultère s’il retrouvait la santé. Fort de cette promesse il avait droit à des obsèques religieuses de 1° classe…car, en plus, il y avait des classes.
La rumeur prétendait d’ailleurs que dans cette même famille ayant un dîner important un 5 Novembre on avait fleuri le salon et l’imposante salle à manger avec les cyclamens retirés de la tombe familiale.
Vous voyez que dans ma jeunesse la mort et le divertissement faisaient bon ménage…
Anne-Cécile
28 mars 2019 @ 02:06
Aucune Église n’annule un mariage, mais elles peuvent toutes déclarer la nullité d’un mariage.
Par ce fait elles constatent qu’un sacrement de mariage n’a jamais été reçu parce qu’un ou les deux protagonistes n’était pas en capacité d’échanger avec sa fiancée ou son fiancé ce sacrement.
Je le répète le sacrement du mariage est un sacrement singulier, le seul qui puisse être réputé jamais reçu par un chrétien si l’Eglise fait le constat d’une carence grave qui entache le consentement au jour du mariage. En effet ce sont les époux qui se donnent mutuellement le sacrement sous le regard puis la validation de Dieu via son Église, mais ils ne le « reçoivent » pas comme par exemple le baptême qui ne peut « être déclaré nul ».
Parler d’annulation est impropre il faut parler de déclaration de nullité.
Cette déclaration est sans effet sur les enfants d’un couple touché par une déclaration de nullité qui demeurent légitimes. L’Église aujourd’hui a dépassé totalement ce concept de bâtardise.
S’agissant de l’Eglise catholique orthodoxe , au nom du principe d’économie, autorise une 2nde voire une 3ème union après que l’époux dans cette situation est recherché et obtenu pénitence et l’aval de son évêque.
Comme chez leurs frères romains, le mariage est un sacrement indissoluble et ne peut être reçu qu’une fois (sauf bien sûr là encore si l’on constate que ce sacrement n’a pu être reçu du fait d’une carence dans le consentement d’un ou des deux époux auquel cas il est réputé dès le départ inexistant).
Ceci est précisé pour que les Catholiques romains ne se précipitent pas chez les Orthodoxes pensant pouvoir se remarier à l’oeil :)!
Veronick B ?
25 mars 2019 @ 13:31
Franchement, je ne savais pas qu’il y avait une foule d’expert en protocole sur le site N&R.
Petit rappel, dans la Maison d’Orléans, l’ordre de préséance est fixé par le Chef de Maison.
En 1984, il a été décidé que la Duchesse de Montpensier garderait son rang protocolaire de Dauphine en 3e place.
Madame la Duchesse de Montpensier, par concession spéciale de son beau-père, fait toujours partie de la Maison de France et porte toujours des armoiries françaises, tant qu’elle ne se remarie pas.
D’ailleurs, si elle a été titrée » Duchesse de Montpensier « , c’est à la demande de son ex-époux Henri Comte de Paris (1933-2019), demande accordée par feu Mgr le Comte de Paris (1908-1999).
La Princesse Micaela, Comtesse de Paris est convalescente (elle est toujours en service de rééducation, suite à l’intervention chirurgicale qu’elle a subit avant le décès de son époux) d’où son absence. Donc, elle n’a pas été écartée.
Et, en l’absence de la Princesse Philomena et de la Princesse Micaëla, il est normal que la Duchesse de Montpensier occupe la 1ère place (c’est l’ordre de préséance fixée par Louis XIV). Donc, effectivement, la Duchesse Marie-Thérèse de Montpensier était au premier rang auprès de ses enfants lors de la cérémonie de Saint Germain l’Auxerrois.
En janvier 2018 … les mêmes personnes qui aujourd’hui critiquent la Duchesse de Montpensier, la défendait, lorsque la même règle, plaçait Micaela Comtesse de Paris devant, Marie-Thérèse Duchesse de Montpensier, lors des funérailles du Prince François, Comte de Clermont …
Aujourd’hui, les deux épouses successives du défunt Comte de Paris ont de l’estime l’une pour l’autre … et font elles font preuves de beaucoup plus de compréhension que la plupart de vous tous.
aubert
27 mars 2019 @ 13:19
Véronick B
Lors des obsèques du prince François, la duchesse de Montpensier était la mère du défunt. La comtesse de Paris, sa belle-mère.
Lors des cérémonies à la mémoire du comte de Paris la duchesse de Montpensier était l’ex-épouse, divorcée au civil et annulée au religieux, du défunt.
Comparer les deux situations semble relever de l’audace ou de la mauvaise foi.
beji
25 mars 2019 @ 14:11
La duchesse de Montpensier était tout à fait à sa place en tant que mère des enfants
du défunt* ; chrétienne,elle a fait preuve d’une grandeur d’âme en lui pardonnant d’avoir
manqué à ses devoirs de père pour aller voir ailleurs la laissant seule pour élever leurs enfants avec les difficultés que cela comportait.
*Après le décès de son père,le roi Abdalah de Jordanie a lui aussi rendu à sa mère son rang protocolaire bien qu’il y ait une veuve,la reine Noor.
aubert
25 mars 2019 @ 14:33
A la lecture des commentaires on convient que la France est bien ingouvernable. Les Bourbon comme les Orléans ne font pas l’unanimité, les Bonaparte dans un placard et le personnel républicain déconsidéré.
Ne nous restera-t-il qu’un envahisseur chinois ?
Antoine
26 mars 2019 @ 14:48
Hélas, Aubert, l’envahisseur chinois se pavane sur notre sol, reçu à bras ouverts par nos dirigeants, et se prépare à nous coloniser dans l’indifférence générale.
Mary
26 mars 2019 @ 17:31
Dieu nous en préserve, Aubert !
Francois
25 mars 2019 @ 15:34
Ce qui demeure certain est que les absents ont toujours tort
La comtesse douairière de Paris hélas retenue par sa santé
a laisse une place à prendre .
La famille a repris la donne
N’ayant eu d’enfant avec feu Henry d’Orleans !!!!
La nature reprend ses droits et ce quelque soit le sujet , le thème etc
aubert
25 mars 2019 @ 15:50
La présentation de Charles ne manque pas de sel: » malgré l’état de siège qui régnait dans Paris « .
Doit-on sous-entendre » à cause de la République » ?
Si tel est le cas, je rappelle à Charles qu’il y a 230 ans commençait la révolution que la royauté n’avait pas su empêcher et à laquelle, gilet jaune avant l’heure, l’ancêtre des messieurs d’Orléans a prêté son concours. Jusqu’à l’extrême.
Huber
25 mars 2019 @ 16:01
Corentine, il n’y avait aucune place de réserver pour la veuve, par conséquent la duchesse de Montpensier était à sa place au premier rang au coté de ses enfants qui sont toute sa vie.
J’ai été heureux au contraire de voir que la duchesse de Montpensier avait pardonné au comte de Paris
Anny
25 mars 2019 @ 16:07
J’ai été heureuse de voir que les enfants du comte de Paris sont restés unis autour de la duchesse de Montpensier, je ne retiens que cela de cette belle cérémonie
MARIE DANIELE
25 mars 2019 @ 17:27
Je trouve vraiment injuste les commentaires envers le prince Jean et sa Maman car la duchesse de Wurtemberg a toujours fait preuve d’une grande dignité lorsque son époux la quittée en l’abandonnant avec cinq enfants dont deux handicapés. Elle a su faire face au destin bien cruel envers elle quand le comte de Paris est allé convoler avec Micaela Cousino, à priori du jour au lendemain ne s’occupant plus de ses enfants (c’est lui qui le dit). Les enfants ont dû beaucoup souffrir et c’est la raison pour laquelle, ils n’étaient pas très près de leur Père.
J’admire profondément la duchesse de Montpensier, c’est une femme exceptionnelle comme l’impératrice Zita et la reine Fabiola.
J’ai eu la chance de travailler dans le même cabinet de conseil que le Prince Jean et l’ayant souvent rencontré, je peux affirmer que cette une personne très agréable qui a un très grand sens de la communication et je l’admire beaucoup.
Lionel
26 mars 2019 @ 14:49
» le prince Jean et sa Maman » : le prince Jean et sa mère. « Maman » est réservé au domaine privé et aux enfants.
Gérard
28 mars 2019 @ 13:57
Merci de votre témoignage Marie Daniele qui ne surprend pas ceux qui connaissent le prince Jean et sa mère.
Danielle
25 mars 2019 @ 17:53
L’absence de Micaela ne peut être que diplomatique mais elle aurait dû être présente, même en fauteuil roulant et faire fi de l’entourage présent.
Remarquons l’absence de Blanche.
Bastien
26 mars 2019 @ 13:53
Il faut être gonflé et mal intentionné pour reprocher quoi que ce soit à la duchesse de Montpensier qui a toujours été une femme digne et discrète
jane
26 mars 2019 @ 14:07
Quand la comtesse de Paris était assise au premier rang de la cathédrale de Senlis lors du mariage religieux du prince Jean personne n’a accusé micaéla de voler la place de la duchesse de Montpensier donc il faut être juste aujourd’hui et ne pas accuser la première épouse d’être à la messe pour son ex mari.
Je trouve que c’est élégant au contraire de la part de la duchesse de Montpensier d’avoir oublié le divorce et les mauvais moments du mariage et d’assister à la messe pour le repos de l’âme de son ex époux
Ghislaine-Perrynn
26 mars 2019 @ 14:52
Oui j’ai expliqué il y a un moment que la duchesse de Montpensier était vive, enjouée quand je l’ai vue avec ses deux enfants handicapés et son fils Jean , actuel comte de Paris . Oui, je n’ai pas tellement apprécié que le prétendant au trône de France quitte enfants et femme pour un autre amour incontestable , évident et qui a tenu avec le temps.
Ceci n’implique pas que j’aie tourné casaque . La famille directe du comte de Paris actuel avec femme et enfants , je la trouve toujours sympathique .
Ce que je n’apprécie pas , mais cela n’a pas un grand intérêt , c’est le fils de Micaela au fond de l’é glise lors des obsèques de feu le comte de Paris , c’est le silence fait autour de Micaela , comtesse de Joinville lors de celles-ci .
Ce qui m’a fort étonnée c’est encore une fois la mise en avant de la duchesse de Montpensier . Un peu de retrait aurait été de ma part apprécié .
Maintenant , pour certains nous avançons vers la porte de l’Infini alors que va t il se passer si les deux veuves du comte de Paris venaient qu’a défuncter ?
Qui aurait droit à la nécropole de Dreux ?
Micaela va-t-elle devoir céder la préséance à la duchesse de Montpensier ?
Rien ne lui aura été épargné dans ce cas et sincèrement , là, je la plains .
AnneD75
26 mars 2019 @ 16:08
J’ai lu par ailleurs, que » S.A.R. Micaela, Comtesse Douairière de Paris, a obtenu l’accord du corps médical et pourra réaliser Son voeu le plus cher de rendre hommage à son défunt époux, Mgr le Comte de Paris, à l’occasion d’une Messe privée. »
jackes
26 mars 2019 @ 17:02
Que d’hypocrisie dans cette famille. La seule a rendre un hommage à son mari c’est Micaela. Aucun commentaire concernant l’absence du fils de Micaela.
Clotilde
26 mars 2019 @ 19:42
La duchesse Marie-Thérèse de Montpensier s’est assise là où on lui a demandé de s’assoir et je trouve que l’on a bien fait de l’assoir au premier rang car elle a élevé les cinq enfants du comte de Paris et rien que pour cela elle méritait le premier rang
Sigismond
27 mars 2019 @ 09:44
Il n’y a rien à dire sur le fait que le duc d’Orléans et de Valois préside, en l’absence de tout Bourbon ce jour-là. Toutefois, ce fauteuil rouge très m’as-tu-vu était plutôt déplacé pour cet hypercadet du fin fond de l’arbre capétien, septante et unième héritier de Monseigneur le duc d’Anjou. Passe encore à la limite. Mais cette mise en avant de Mme Von Württemberg, qui ne fait plus partie de la Maison de France depuis l’annulation religieuse de 2008, est assez scandaleuse et laisse à penser que le chef de protocole était aux fraises ! Et j’ajoute bien sûr que ce serait tout aussi choquant si on donnait un fauteuil rouge en avant des bancs à Mme Martínez-Bordiú, qui elle non plus ne fait plus partie de la Maison de France depuis l’annulation religieuse de 1986. Respectons les décisions souveraines de l’Église, seule juge en matière du statut canonique et donc (ipso facto) dynastique des mariages dans la Maison de France.
La seule duchesse d’Orléans et de Montpensier (et de Valois etc) douairière est bien évidemment S.A.R. la princesse Micaëla d’Orléans.
Et pour répondre à Charles, une annulation religieuse n’est jamais imposée : elle est ou elle n’est pas, l’Église est souveraine en la matière. En revanche, un divorce peut être imposé, et le très regretté duc d’Anjou et de Cadix le disait très bien, il n’avait pas divorcé mais il avait ÉTÉ divorcé en 1982 de celle qui resta jusqu’en 1986 duchesse d’Anjou et de Cadix.
Le cas de la Tiedemann, évoqué par Quelqu’un, est complètement différent, puisque cette Pompadour n’a jamais été unie devant Dieu au chef de la Maison de France. Du reste, son addiction alcoolique ne lui permit pas d’assister aux obsèques du Prince en 1975.
aubert
27 mars 2019 @ 12:52
Si, à défaut du sexe des anges, on peut discutailler à n’en plus finir sur la première partie du commentaire de Sigismond quant au rang des Orléans, il n’en reste pas moins qu’il est d’un intérêt plus qu’évident et s’efforce dans l’ensemble à l’objectivité.
Quant à la place du nouveau comte de Paris, le premier siège du premier rang aurait suffi. Mais l’Eglise catholique a, dans certains de certains de ses clercs, des nostalgiques d’un passé qui, à première vue, ne semble pas être celui que préfère l’actuel Souverain Pontife.
Luc Martin
27 mars 2019 @ 13:58
Tout va bien Sigismond est en forme !
un peu tôt pour aller aux fraises en France en ce moment
mais en revanche sous les serres espagnoles …..
quant à Madame (sic) Von (re-sic + majuscule svp !) Wurtemberg chacun appréciera
Val Richer
30 mars 2019 @ 09:37
Ne vous offusquez pas Luc, ces critiques sont insignifiantes. Cette rhétorique est rabâchée à longueur d’articles sur les Bourbon-Orléans.
Elle vise moins à convaincre (heureusement pour leurs auteurs qui ne sont pas si naïfs) qu’à choquer. N’y voyez que l’expression d’une monomanie, résultant d’une frustration pour les uns ; pour d’autres, il s’agit d’une action d’officine stipendiée dont l’inspiration est à la portée de n’importe qui….