Le duc de Castro a publié un acte abolissant la loi salique et établissant la primogéniture absolue (indépendamment du sexe) pour la succession à l’hypothétique trône du royaume des Deux Siciles. Le duc a deux filles les duchesses de Capri et de Palerme. (Merci à Actarus et Lorenz)
Arielle de T
18 mai 2016 @ 19:16
N’importe quoi !
jo de st vic
18 mai 2016 @ 20:18
Monsieur Murat a effectivement un fils (duc de Pontecorvo !!) mais leur brillant ancetre n’a reigné que 7 ans…et les Bourbon sont revenus..
Cosmo
19 mai 2016 @ 10:52
Jo de st vic,
Monsieur Murat, comme vous l’appelez, fut roi de Naples et sa descendance porte le prédicat reconnu d’Altesse Royale.
Vous avez raison de souligner qu’il fut brillant, ainsi que son épouse Caroline Bonaparte, dont chacun s’est accordé à reconnaître l’intelligence, comme celle de sa soeur Elisa, princesse de Lucques, contrairement aux légendes tenaces qui veulent que les soeurs de Napoléon aient été des « cruches ».
Cordialement
Cosmo
aubert
19 mai 2016 @ 14:35
Il semble que l’Altesse suffise. Non ?
Cosmo
19 mai 2016 @ 21:32
Pardon, je me suis laissé emporter par mon zèle bonapartolâtre…
Cosmo
kalistéa
19 mai 2016 @ 19:18
Cher Cosmo , la princesse Borguèse que vous laissez de côté, peut-être parce qu’elle ne désira régner nulle part sauf sur les cœurs( car , dit-on , ses amants et admirateurs furent nombreux)était loin d’être une cruche également.
Bonne nuit. K.
Cosmo
20 mai 2016 @ 10:00
Vous avez raison, dear K ! Mais elle n’eut pas la possibilité d’exercer ses talents ailleurs que dans le cercle très large de ses relations.
Amicalement
Cosmo
Gérard
19 mai 2016 @ 10:44
Le prince de Pontecorvo n’est pas encore marié mais de toute façon les Murat sont très nombreux. Mais la question ne se pose pas puisqu’il y a les Bourbons-Siciles.
jo de st vic
19 mai 2016 @ 12:19
Cosmo je l’appelle par son nom, celui de ses parents aubergistes….cela ne m’empêche pas de rappeler le souvenir du 7eme prince Murat grand resistant tué en 1944 par la division Das Reich…avec plusieurs compagnons dont des cousins de nos parents…(etang de Gabriére Brenne Indre) il avait 24 ans
Cosmo
19 mai 2016 @ 21:46
Jo de St Vic,
Le petit Joachim, fils d’aubergistes, a su se faire un nom et une place, grâce à sa bravoure, pour sa descendance dans un monde bien au dessus de celui de sa naissance, comme celui des Durfort, Nicolay, La Rochefoucauld, Noailles, Ganay, Faucigny-Lucinge, Habsbourg-Lorraine, Ligne…
Lui reprochez-vous cette ascension sociale?
Je ne crois pas que les familles citées rougissent de leurs ancêtres aubergistes.
Cordialement
Cosmo
Gérard
20 mai 2016 @ 08:57
Et Orléans cher Cosmo…
Actarus
23 mai 2016 @ 13:46
Les Orléans descendent de Pierre et Marie Martin ? ;-) Voilà pourquoi on appelait Henri l’Ancien « le prince rouge » : ses ancêtres tenaient l’Auberge rouge ! ^^
Cosmo
23 mai 2016 @ 20:29
Et les ancêtres de Louis de Bourbon ont acheté l’auberge espagnole. C’est un bon fonds de commerce qu’il aurait tort de négliger. Il est vrai qu’il n’y est plus que marmiton mais cela vaut mieux que de dîner au fumet du rôt, ce qui serait son lot en France.
Bonne Journée, cher Actarus
Cosmo
Corsica
20 mai 2016 @ 09:34
Cosmo, votre commentaire est parfait. Cordialement. Corsica
LPJ
20 mai 2016 @ 10:18
D’autant qu’à l’origine de toutes les familles nobles, même de tres anciennes extractions, il y a toujours un ancêtre non noble pas forcément sorti de la cuisse de Jupiter ! Beaucoup, comme une partie des titres par Napoléon’ ont gagné leur anoblissement sur les champs de bataille.
kalistéa
20 mai 2016 @ 20:41
Oui LPJ, et le maréchal Lefèbvre duc de Dantzig ne disait-il pas: « moi , Je SUIS un ancêtre! »?
Gérard
21 mai 2016 @ 15:33
Le premier qui fut roi fut un soldat heureux.
Actarus
19 mai 2016 @ 13:00
Hasard du calendrier, Point de Vue nous apprend que le prince Henri d’Orléans a réglé « sa » succession. Je me suis procuré l’article pour voir s’il m’a fait figurer dans son testament, eh bien non ! ^^ En fait, il nous apprend que son fils aîné, le prince François, sera bel et bien son successeur « dynastique » ! Ouf… pas d’abolition de la loi salique au profit de la princesse Gondacre de Liechtenstein. ;-)
On notera la mise en place en temps utile, sous la haute autorité du prince Jean d’Orléans, d’un conseil de régence parisiano-parisianiste puisque le prince Jacques et son aîné Charles-Louis en feront partie, de même que deux quidams qui ne sont point des vidams. D’abord je me suis demandé pourquoi le prince Eudes n’en faisait point partie, et puis j’ai supposé que c’est parce qu’il avait déménagé dans le sud de la France. Moralité : Paris sera toujours Paris…
marie.françois
19 mai 2016 @ 18:58
Cela est aussi pathetique !
Cosmo
20 mai 2016 @ 10:04
En effet, marie-françois, on peut se demander à quoi sert un conseil de régence en la circonstance, mis à part faire plaisir aux aficionados de la légitimité absolue sur N&R.
Toutes les décisions que peut prendre le chef de famille, de France ou d’Orléans, relèvent du droit privé et, en l’occurrence, en présence d’un incapable majeur, d’un conseil de famille sous le contrôle du Juge des Tutelles.
Cordialement
Cosmo
jul
19 mai 2016 @ 19:30
Merci de cette information Actarus !
Cosmo
19 mai 2016 @ 22:01
J’ai une solution pour régler tous ces conflits dynastiques : la courte-paille. Pratique, efficace et peu coûteux. On peut renouveler l’opération au décès de chaque souverain entre les différentes branches prétendantes, comme cela à chaque génération, chacun a sa chance.
N’est-ce pas une bonne idée, cher Actarus ?
aubert
20 mai 2016 @ 10:12
comme pour entrer en faculté de médecine.
HRC
19 mai 2016 @ 22:46
c’est le principe du conseil de régence qui est comique.
Gérard
21 mai 2016 @ 15:36
L’un des deux autres membres du futur conseil appelé à se mettre en place est un professeur de droit qui est donc maintenant particulé.
Aramis
19 mai 2016 @ 17:08
Aie aie, d’une semaine à l’autre, Jean d’Orléans expulsé de son dauphinat, de son trône futur et du domaine de Dreux !
clementine1
19 mai 2016 @ 17:09
je ne n’émeus pas trop. En effet Henri VI, Comte de Paris avait désigné le Duc de Vendôme comme son successeur et c’est Henri VII qui l’est devenu – sans contestation de la part du Prince Jean. Le moment venu, le Duc de Vendôme prendra la décision qui s’impose. Nous avons encore du temps devant nous. Je précise aussi que j’ai du respect et de l’affection pour le Comte de Clermont.
Et du temps, le Duc de Castro né en 1963 en a aussi ! Evidemment il y a toujours les aléas de la vie …
Louis de Lauban
19 mai 2016 @ 19:43
Etant donné que l’héritier légitime est le prince Pierre de Bourbon-Siciles, duc de Calabre, ce que ce cadet peut décider n’a aucune valeur.
Cosmo
20 mai 2016 @ 13:48
C’est vous qui le dites ! Toujours aussi subtil…
Cosmo
Catoneo
19 mai 2016 @ 22:17
Les « jeux dynastiques » des royaumes disparus valent toutes les clowneries, comme la distribution de titres de courtoisie (en attente…) par des princes déposés depuis longtemps par leur nation, deux siècles pour ce qui nous concerne, nous, Français.
Il n’est de droit dynastique que positif, exercé par des princes régnants en capacité de financer leurs actes. Il n’y a pas de « roi souterrain ». Le roi d’Espagne (sous le contrôle des Cortes), les souverains du Nord (sous celui de leur parlement), les souverains absolus des principautés (Monaco, Liechtenstein) suivent le modèle britannique et agissent quand il est nécessaire de bouger pour consolider leur monarchie.
Les princes en attente légitime de restauration comme ceux des Balkans règlent au plus fin toutes leurs décisions pour ne pas insulter l’avenir, et leur comportement est (pour moi) admirable dans leur environnement propre.
Les autres, rangés des voitures par l’Histoire, s’agitent pour qu’on ne les oublie pas dans la jet set :) ou par pure vanité.
Deux-Siciles ? What next ?
Quant à la loi salique, c’est une construction habile fondée à bon escient et au moment voulu sur le droit foncier barbare. Toutes les dynasties régnantes collent à leur époque et s’en libèrent. Reste que son abolition ne présume pas que le titulaire du trône ait sa complète liberté de mal engager sa succession par un mariage très inégal dès lors que la monarchie considérée est successible. La jurisprudence Windsor doit s’appliquer à tous.
Le danger de « banalisation » par le maître-nageur est réel.
jo de st vic
20 mai 2016 @ 08:33
Cosmo…je ne reproche rien a Joachim Murat….et comme vous avez pu le lire , je rappelle le souvenir d’un de ses descendants…ne me faites pas ecrire ce que je ne pense pas…il n’y a rien de pejoratif a noter que les parents de J Murat étaient aubergistes…bonne journée
Cosmo
20 mai 2016 @ 13:46
Jo de st vic,
Votre commentaire m’amuse…vous vous rétractez…Vous donnez du monsieur à un roi, vous rappelez ses origines modestes…rien de péjoratif certes…mais pas innocent et un peu condescendant, n’est-ce pas ?
Cosmo
Louis de Lauban
21 mai 2016 @ 14:02
Il se trouve qu’on dit Monsieur au Roi, et ce depuis Louis XIV. Donc donner du monsieur à un roi n’est pas condescendant comme votre réponse à Jo de St vic qui l’est d’ailleurs plus en deux mots qu’en un seul.
Cosmo
22 mai 2016 @ 08:34
Toujours aussi subtil, Loulou ! Il est vrai que l’on dit Monsieur Bourbon en parlant de Henri IV, Louis XIII, XIV, XV, XVI, XVIII et Charles X.
Gérard
21 mai 2016 @ 15:39
Il n’y avait pas encore d’étoiles Michelin.
jo de st vic
21 mai 2016 @ 08:04
vous avez de l’imagination….me retracter pourquoi ? vous m’amusez aussi a prendre de si haut la défense de Monsieur Murat….quand même appeler Monsieur un roi …crime de lése majesté…quand a « condescendant » un bien grand mot pour une petite affaire !!! bonne journée
Cosmo
22 mai 2016 @ 08:35
Bien petite affaire, en effet !
Bonne journée également
jo de st vic
21 mai 2016 @ 19:55
où est passée mon com ?
jo de st vic
21 mai 2016 @ 20:27
?
kalistéa
22 mai 2016 @ 09:21
oh! quel malheur! On ne le lira donc jamais ?
mauvaise nouvelle de la journée.
daniel
10 juin 2016 @ 10:12
maria carolina cuchesse de palerme sera investie du titre de duchesse de calabre a sa majorité ou un peu avant et le prince napoleon rentre dans la ligne de succession derriere sa mere beatrice ,sa soeur ainée et ses deux enfants,
daniel
10 juin 2016 @ 10:12
duchesse pardon, erreur de frappe