Le duc de Castro a publié un acte abolissant la loi salique et établissant la primogéniture absolue (indépendamment du sexe) pour la succession à l’hypothétique trône du royaume des Deux Siciles. Le duc a deux filles les duchesses de Capri et de Palerme. (Merci à Actarus et Lorenz)
Dagobert 1er
18 mai 2016 @ 06:41
Ouille ça va hurler dans l’autre branche!!
Robespierre
18 mai 2016 @ 07:16
L’autre branche va peut-être faire pareil et ce sera aussi ridicule.
LPJ
18 mai 2016 @ 07:21
Je pense que le Duc ne fait preuve que de réalisme. La succession de mariages morganatiques au 20ème siècle et la renonciation de la branche « espagnole » font que les males dynastes dans la famille royale des Deux-Siciles a fondu comme neige au soleil. Aujourd’hui elle se résume à deux octogénaires, à trois quinquagénaires (dont un prêtre) et a un seul garçon de la génération de la Duchesse de Capri.
Et dans une société européenne où quasiment toutes les monarchies sont passées à la primogéniture absolue, le Duc de Castro ne fait que suivre une évolution inéluctable.
A savoir si c’est une bonne chose : ceci est une autre question….
jul
18 mai 2016 @ 12:10
prétention très problématique
Un jour 3 prétendants…
-le Duc de Calabre
-la Duchesse de Palerme
-le fils du Prince Antoine et de la Duchesse de Wurtemberg
Les princes sont mal inspirés quand il pense à l’intérêt particulier de leurs enfants et pas à l’intérêt supérieur : celui de La Maison de Bourbon.
Mais ce n’est pas étonnant compte tenu du trait majeur de la nature humaine.
jul
18 mai 2016 @ 12:11
« ils pensent » bien sûr.
Gérard
26 mai 2016 @ 08:52
L’intérêt supérieur en question devrait être plutôt que celui de la maison de Bourbon, celui de l’ancien royaume des Deux-Siciles et de ses peuples.
aubert
18 mai 2016 @ 12:21
L’hypothétique royaume des Deux-Siciles où un défi au bon sens.
Mais dans quel monde ces gens vivent-ils ?…et je ne parle pas de ceux qui approuvent et emploient le mot « réalisme ».
JAusten
18 mai 2016 @ 06:59
comme une flèche d’arbalète, je file cherche les verres et les carafes de Linley
Philippe
18 mai 2016 @ 09:46
Pour fêter ça ? Il n’y a pourtant rien à fêter, vraiment.
SI vous voulez mon avis, et de toutes façons je vous le donne,
la féminisation des trônes entrainera, à terme, la disqualification du système monarchique.
Vous me direz, bien sûr, Victoria, Elisabeth II, Juliana
mais elles avaient épousé des princes, des cousins royaux …
alors que les princesses d’aujourd’hui entendent se marier comme bon leur semble, avec leur prof de gym, ou un copain de fac … ça ne pourra pas marcher longtemps !
En deux ou trois générations, les princes suédois, espagnols, belges ou néerlandais, descendront de votre voisin de palier,
et ne représenteront plus rien !
JAusten
18 mai 2016 @ 11:54
non mon cher Philippe, ce n’est pas pour fêter ça, parce que en fait pour tout vous dire ça m’est en pu égal : c’est surtout typiquement l’occasion aux adhérents du Club de Whisky de se réunir et boire un coup :)
Cosmo
19 mai 2016 @ 11:08
Chic, dear Jane, trinquons ensemble à la vie et aux amis, loin de tout ce méli-mélo dynastique, sans grande importance, voire risible.
La carafe Linley me semble très bien pour la circonstance. Mais qu’y mettre dedans, un pure malt, un blend, un Islay…tourbé ou pas. Vite, votre avis !
Votre Jem’enmoqueunpeuégalement
Cosmo
JAusten
19 mai 2016 @ 15:33
Un Islay sera parfait ! En ce moment j’ai un Laphroaig 10 ans d’âge … by appointement to HRH The Prince of Wales, rien que ça.
Unepuremerveillement votre
Jane
aubert
18 mai 2016 @ 12:29
Tout à fait d’accord nous assistons tous les jours et de partout à la vulgarisation de la Royauté.
Que dire des chefs des Maisons, déchues depuis plus d’un siècle, qui jouent les souverains en changeant, sans en avoir le pouvoir, les règles de succession.
Trianon
18 mai 2016 @ 12:42
Ah bah Voila, Philippe!:)
Je suis pour une fois de votre avis, frappé au coin du bon sens!
Ce brassage va totalement discréditer le système monarchique .
Les royaux ne seront plus des modèles, des phares en cas de crise , mais juste des voisins de palier qui auront eu du bol et quî vivront grâce aux impôts des copains .
Pierre-Yves
18 mai 2016 @ 12:53
Philippe, je dois être très candide ou très inconscient, mais je ne saisis pas le problème de la féminisation des trônes, sauf à considérer que seul l’homme est à même d’anoblir ou d’élever la femme, et que le contraire (c’est à dire l’élévation de l’homme par la femme) ne saurait se produire.
Je ne saisis pas en quoi la petite Estelle de Suède serait moins »royale » et plus une menace pour la perennité monarchique que le petit George de Cambridge, ni pourquoi ses futurs enfants risqueront d’être perçus comme ceux d’une reine low-cost.
Namaste
19 mai 2016 @ 10:17
Merci pour votre réponse….
A part une mysoginie évidente, je ne vois pas !
aubert
19 mai 2016 @ 10:20
Pierre-Yves, il me semble que vos deux exemples sont issus de mariages inégaux.
Pierre-Yves
19 mai 2016 @ 17:05
C’est bien le cas, aubert.
Et donc ? Vous voulez suggérer que le problème est là ?
Ce n’est pas ainsi que le pose Philippe.
D’ailleurs, les mariages inégaux sont depuis quelques décennies la règle. Et je continue à ne pas voir leur lien de cause à effet avec la possible disparition des monarchies dans les prochaines générations.
Eos
19 mai 2016 @ 13:36
Merci Pierre-Yves
Philippe
20 mai 2016 @ 10:31
Pierre-Yves, pardon d’avoir été un peu long à répondre, j’étais loin de mon ordi pendant quelques heures …
Lé féminisation des trônes, en soi, ne me gêne pas
(Elizabeth, d’ailleurs, sera probablement un des monarques contemporains dont on se souviendra
le plus), mais elle doit être l’exception …
La primogéniture absolue, sans préférence pour les garçons sur leurs soeurs, plus les mariages inégaux,
alors oui, là ça me pose problème.
Pourquoi une reine de Suède Westling, alors
que subsisteront des princes Bernadotte (on le sait maintenant avec certitude depuis la naissance du prince Alexandre) ?
Que je sache, ce n’est pas aux Westling que Charles
XIII de Suède a confié la couronne, mais
aux Bernadotte …
Et, désolé de vous le dire mais, à mes yeux, Estelle n’est pas une Bernadotte, tandis qu’Alexandre en est
un …
George de Cambridge, de son côté, et même si sa mère est roturière, est bien un Oldenbourg, et pas
un Middleton, quand bien même il ressemblerait plutôt à ses grand-parents maternels …
Les femmes transmettent la vie, et les hommes ne transmettent que leur nom. Laissons leur au moins ça,
les pauvres.
Or le nom, dans une monarchie, c’est celui de la dynastie, et de la famille dont l’histoire est liée à la construction du pays.
Sans cette symbolique du nom, Bourbon, Habsbourg,
Saxe-Cobourg, Savoie, les choses n’ont plus
aucun sens. Et surtout ne sont plus viables.
Vous imaginez possible, en France, que le comte de Paris décide que la princesse Marie soit l’héritière
des droits dynastiques ? … Les Liechtenstein
prendraient la suite des capétiens, préférentiellement aux fils de Monseigneur ??? allons donc ! …
Alors oui, tant pis si cela parait misogyne (tout de suite les grands mots !, voir le message de Namaste un peu plus haut …), mais une femme et un homme, ça n’est pas la même chose …
Bref, je serai mort depuis bien longtemps quand
Elisabeth de Belgique épousera le petit-fils d’Eddy
Merckx, ou Ingrid de Suède un champion national
de bucheronnage sportif, et ces éventualités ne m’empêcheront pas de dormir, mais vous verrez
que mes craintes finiront par se révéler justifiées.
J’en suis absolument certain.
Bien à vous.
Philippe
20 mai 2016 @ 10:35
Pardon, lire Ingrid de Norvège, évidemment …
Pierre-Yves
21 mai 2016 @ 09:49
Ce qui ne l’est pas, certain, c’est que je puisse voir la concrétisation de vos craintes, cher Philippe.
D’ailleurs, malgré la force de vos arguments, je ne les partage pas vraiment. Peut-être qu’au fond, je n’aime pas assez intensément les monarchies pour m’inquiéter de leur éventuelle fragilisation due à des successions de mariages inégaux, ceux-ci étant depuis longtemps un non sujet pour moi.
Si, pour ce qui est du climat, je ne doute pas qu’on aille droit dans le mur, car je crois aux symptômes alarmants dont on est témoin chaque semaine, pour ce qui est de l’avenir des royautés, je suis loin de ressentir la même anxiété.
Il me semble que ce qui peut menacer leur survie n’est pas tant les mariages inégaux que le fait qu’on les dépouille peu à peu de leurs prérogatives et que leur rôle, leur utilité, deviennent de plus en plus difficile à saisir pour les peuples.
kalistéa
18 mai 2016 @ 18:58
Vous avez raison Philippe.
Gérard
21 mai 2016 @ 15:08
Je crois aussi que Philippe a raison mais nous allons passer pour d’affreux machos. Avec ce nouveau système on pourra changer de dynastie à chaque génération. Bien sûr il n’en sera pas ainsi car pour faire plus chic on sera toujours Bourbon ou Bernadotte mais je me demande si tout cela ne participe pas de la volonté des républicains de transformer les régimes politiques de ces pays et de dire en définitive à quoi sert d’avoir une monarchie puisqu’il n’y a pas de véritable famille royale.
Thierry L
18 mai 2016 @ 20:31
Philippe – Vous résumez exactement ce qui va se dérouler. L’accession au trône des Pays-Bas de Willem Alexander (von Amsberg) marque le début de la fin des monarchies européennes, puisqu’il est le premier monarque non issu en ligne directe des illustres familles qui ont fait l’Europe (Capétiens, Savoie et les 15 familles princières allemande (Wettin, Oldenbourg, Hohenzollern, etc.). Dans un siècle ou deux, les souverains européens s’ils existent encore auront des ancêtres issus du peuple (dont je fais partie). Où sera la magie d’être le petit-fils d’un facteur ou d’un gendarme ? La dilution sera alors totale.
Si les familles régnantes anciennes dont les jours sont dorénavant comptés ont été conservées par leurs peuples, c’est en reconnaissance de leur illustre origine et de leur passé quand leur ancêtre ont œuvré à la construction de leurs états. Les deux dernières dynasties régnantes seront sans doute les Oldenbourg en Grande-Bretagne et les Capétiens (Bourbon de Parme) au Luxembourg et en toute probabilité elle seront éclipser vers 2150…
Corsica
19 mai 2016 @ 14:19
Non, Wilhem Alexander n’est pas « le premier monarque non issu en ligne directe des illustres familles qui ont fait l’Europe (Capétiens, Savoie et les 15 familles princières allemande (Wettin, Oldenbourg, Hohenzollern, etc. », Un sergent, fils de procureur, et une fille de riche marchand ont donné naissance à la dynastie des Bernadotte qui, depuis bientôt 175 ans, règne sur la Suède. Il n’y a pas plus roturier et pourtant leurs descendants règnent encore sur plusieurs pays. La dilution c’est peut-étre ce qui sauvera ces monarques qui n’ont plus aucun pouvoir si ce n’est celui de représenter un peuple qui n’attache peut-être pas autant d’importance que vous à leur illustre origine.
Gérard
21 mai 2016 @ 15:17
Wilhelm Alexander est le fils d’un prince qui était de petite noblesse mais qui était totalement princier. Bernadotte était une exception dans une Europe qui sortait de troubles convulsif et il fut choisi pour de multiples raisons dont l’une était qu’il était maréchal de Napoléon et prince souverain.
Corsica
22 mai 2016 @ 09:40
Willem Alexander est le fils d’un régisseur de domaines allemand de petite noblesse devenu prince uniquement par mariage. Pas plus, pas moins princier que Daniel Westling. Je connais parfaitement les raisons pour lesquelles Bernadotte fut choisi, elles n’enlèvent rien au fait que cette dynastie règne encore. Beaucoup, de bien plus illustres origines, aimeraient pouvoir en dire autant.
Sarita
18 mai 2016 @ 21:54
Je ne comprends pas. En quoi est ce différent si c’est une princesse qui épouse un prof de gym ou un prince qui épouse une prof de gym? Je me trompe peut être, mais ce que vous semblez regretter ce sont les mariages inégaux et non la féminisation des trônes.
kalistéa
22 mai 2016 @ 09:08
Et les Bernadotte ont fait jusqu’à nos jours de brillantes alliances.Eugène de Beauharnais-Leuchtemberg , en dehors d’être le fils adoptif de Napoléon et vice-roi d’italie, appartenait par son père à une famille d’ancienne noblesse d’extraction Française.Et je ne dis rien de la reine Victoria et de la princess Sybille de saxe-Cobourg !
clementine1
19 mai 2016 @ 06:22
bien dit Philippe. On appelle cela « scier la branche sur laquelle on est assis »
Corsica
18 mai 2016 @ 10:02
Jausten, si vous le permettez, je trinquerai avec vous !
emy
18 mai 2016 @ 15:00
Je trinque aussi ! ça fait toujours plaisir de lire que des femmes vont « disqualifier » le système monarchique. Pour moi, la Suède n’a rien perdu au mariage de Victoria et de son « prof de gym ».
Robespierre
18 mai 2016 @ 07:06
On est dans le royaume des fantasmes.
marielouise
18 mai 2016 @ 07:10
Je souhaite à leurs filles héritières, une élégance naturelle, bien différente de celle, toujours carnavalesque de leur mère!
,-))))))
ml
Muscate
18 mai 2016 @ 17:47
On est d’accord…je n’aime pas du tout cette Barbie fausse ingénue.
Aramis
18 mai 2016 @ 07:32
Louis de. Bourbon devrait faire de même avec Sa fille qui deviendrait héritière et épouserait Gaston d’Orleans. Leur premier enfant serait leur héritier de quelque sexe qu’il soit. Orléanistes et légitimistes rassemblés…Et voilà, il est aisé de régler la question dynastique.
Tout bouge et rien n’est immuable !
Gérard
18 mai 2016 @ 14:45
Faites donc ça Aramis.
Florestan
18 mai 2016 @ 16:15
Certes, c’est un peu présenté par vous comme boutade mais il me semble vaguement qu’un scénario de ce type a dû être appliqué entre Isabelle II d’Espagne et son cousin François d’Assise pour calmer bien des ardeurs politiques du moment. Quant aux ardeurs sentimentales, je crains qu’elles aient dû en faire les frais… Remarquez, je dis ça mais je laisse les experts du site nous en éclairer si besoin en était.
aubert
19 mai 2016 @ 10:23
Quand on arrive à de telles combinaisons les ardeurs plumardesques n’ont guère d’importance …, on trouve un intérimaire.
Gérard
21 mai 2016 @ 15:20
La sexualité des deux époux était totalement débridée, Isabelle avait de gros besoins et François aussi mais il est clair qu’il préférait les hommes et il est vraisemblable qu’il avait quelques difficultés de finition.
JAY
18 mai 2016 @ 07:40
Aie je pensais que les choses étaient réglées avec la branche espagnole?
Pauline
18 mai 2016 @ 07:45
Un non-régnant qui change une loi en faveur de ses descendantes… On s’en fiche un peu, non, puisqu’il est peu probable que celles-ci règnent un jour… sur un royaume… ah non juste sur un duché.
kalistéa
22 mai 2016 @ 09:13
C’est une question de « bling bling » justement! Ces demoiselles vont sortir dans le grand monde des vanités, et cela fera mieux « princesse héritière des deux siciles « , que princesse de Bourbon-siciles tout court.
massi
18 mai 2016 @ 08:38
Ça veut dire que plusieurs branches se partageraient l Italie? ? Je comprend pas trop
misa
18 mai 2016 @ 12:51
a massi: effectivement, pour rétablir un royaume des Deux-Siciles, il faudrait rediviser l’Italie et revenir à la situation politique d’avant 1861, année de l’unification du pays sous les drapeaux de la maison de Savoie: autrement dit une pure chimère! Ces décisions concernant les soit disant « droits dynastiques » sont d’ordre strictement privé et n’ont évidemment aucune valeur officielle!
aubert
19 mai 2016 @ 10:30
Les messieurs de Savoie sont déjà engagés sur cette mauvaise pente. L’aîné qui n’a que deux filles peut suivre l’exemple de monsieur de Naples de SicilexII.
Cela nous gratifiera de plusieurs princesses de Naples de quoi réjouir les fidèles de N&R. Plus nous avons de princesses plus nous sommes heureux.
…puisque Deux-Siciles il y a, doubler le nombre de princes et princesses paraît logique.
misa
19 mai 2016 @ 12:38
A aubert. C’est vrai, çela devrait donner des idées à Victor-Emmanuel…
D’ailleurs, je m’étonne qu’il ne nous ai pas encore fait cette sortie-là. Serait-il devenu sage?
Gérard
21 mai 2016 @ 15:23
Notons qu’avant les Bourbons il y eut quand même des reines de Naples.
massi
19 mai 2016 @ 11:00
Merci misa pour l info
Thierry L
18 mai 2016 @ 08:51
Curieuse décision de modifier des lois de successions d’un royaume qui n’existent plus depuis 155 ans. Ce que le duc de Castro ne supporte pas, c’est de laisser les droits dynastiques à une branche rivale qui, elle, est prolifique et dont la descendance est assurée pour longtemps. Il ne faut oublier que les ducs de Castro furent bien contents de recevoir des subsides des ducs de Calabres dans la première moitié du XXe siècle.
JAY
18 mai 2016 @ 13:43
Il n avait qu4a avoir des garçons au lieu que 2 filles…
LPJ
19 mai 2016 @ 11:02
Faux Thierry L. Jusqu’alors l’héritier dynastique du Duc de Castro n’était pas le Duc de Calabre puisque non dynaste, mais un cousin germain de son père marié à une Duchesse de Wurtemberg (parents d’un fils d’où un petit fils né en 2003 comme la Duchesse de Palerme).
kalistéa
18 mai 2016 @ 09:10
Ils sont vraiment impayables ces descendants de souverains de royaumes morts et enterrés!
kalistéa
18 mai 2016 @ 09:14
Je ferais remarquer que le »roi de Naples » Joachim Murat, a lui un fils.Le véritable souverain fictif(sic) est donc lui.(pas besoin de « changer la loi salique »pour qu’il règne!
Muscate
18 mai 2016 @ 09:15
Dame Lustucru.
limaya
18 mai 2016 @ 14:53
Bien trouvé Muscate ! ! !
kalistéa
18 mai 2016 @ 19:02
Les pâtes Lustucru mal cuites donnent la Gastro…pardon , je sors!
Denis
18 mai 2016 @ 09:29
Vu les chances de restauration de la Monarchie italienne , assez problématiques, voilà une décision qui n’a réellement aucun intérêt… mais enfin, ça occupe…
Philippe
18 mai 2016 @ 09:33
Les princes capétiens sont décidément incorrigibles. N’avait-on pas entendu parler d’un accord entre les ducs de Castro et de Calabre, en vue de mettre fin à la querelle dynastique napolitaine ?
jul
18 mai 2016 @ 12:12
d’accord avec vous, c’est une décision regrettable. Mais gare aux amalgames. Ce serait abusif de généraliser ce comportement à tous les Capétiens.
Nemausus
18 mai 2016 @ 09:34
Tout autant légal que de prétendre au trône de Mars …surtout pour une succession à un trône qui ne ressuscitera jamais….. aucun des princes des Deux-Siciles de la branche aînée ou des branches cadettes ne reconnaîtra cet acte.
Un particulier ne peut modifier de sa propre initiative une règle régissant un état ou une institution officielle comme l’ordre constantinien de St-Georges, reconnu par des états notamment le vatican.
Le duc de Castro n’agit que comme un simple père de famille et non comme chef d’une institution à l’instar d’autres prétendants qui n’ont pas compris qu’ils sont simplement dépositaires et non simples propriétaires d’un héritage…..
On peut se demander ce qui a pu se passer depuis la pseudo réconciliation entre les 2 branches il y a peut et qui reconnaissait le duc de Noto comme héritier des 2 branches !!!!
jul
18 mai 2016 @ 12:14
Bien d’accord avec vous Nemausus !
Cette appropriation est vraiment très regrettable. Heureusement notre Prince est dans un autre état d’esprit.
CAROLINE VM
18 mai 2016 @ 09:38
vraiment ridicule ! ces pseudos aristos qui se complaisent à s’auto-décerner titres et satisfecits…
clementine1
19 mai 2016 @ 06:25
pseudo aristos ? Certainement pas !
aubert
19 mai 2016 @ 10:34
je suppose que CAROLINE VM pense élite plutôt que naissance. Les pratiques de ces princes lui donne raison.
Antoine
18 mai 2016 @ 10:06
Tiens donc ! Quelle décision opportune… Qui ne lésera personne, heureusement, l’hypothèse d’une restauration à Naples étant tout aussi farfelue qu’en France. Deux royaumes de pures chimères.
COLETTE C.
18 mai 2016 @ 10:07
Je trouve cela normal et juste.
Marie de Cessy
18 mai 2016 @ 10:28
Je pensais justement que les deux branches s’étaient réconciliées et se sont mises d’accord.
De toute façon un retour du Royaume des Deux-Siciles est très hypothétique alors on ne va quand même pas se prendre la tête pour si peu…
Caroline
18 mai 2016 @ 11:32
La duchesse de Castro a donc gagné!
JAusten
18 mai 2016 @ 11:55
parce qu’il y avait une course ?
Cosmo
18 mai 2016 @ 12:06
Je pense que vous vous trompez, Caroline.
Cordialement
Cosmo
Actarus
18 mai 2016 @ 12:15
Un séjour à La Havane ou les cigares du Pharaon ? ;-)
Actarus
18 mai 2016 @ 12:18
D’abord le texte est en anglais, même pas en français (langues des cours royales), ni même en italien.
Ensuite, S.A.R. le prince Charles des Deux-Siciles n’étant pas roi, ni de droit, et encore moins dans les faits, pas même un ex détrôné, il ne lui appartient pas de faire son Michel de Roumanie dans le but inavoué mais bien apparent d’avantager ses filles et, ce faisant, de rallumer la guerre dynastique avec son cousin le duc de Calabre.
Je suppose que si les princesses épousent l’une son prof de gym, l’autre son banquier (suivez mon regard vers le Nord…), ces hommes-là deviendraient ipso facto « princes des Deux-Siciles » ?
En effet cela n’est absolument pas sérieux. Dans la mesure où le royaume des Deux-Siciles ne renaîtra jamais de ses cendres, on ne peut que s’en f***** ROYALEMENT. Cette décision absurde est bien évidemment sans effet sur la succession française et la branche « castriste » s’éteindra avec ce prétendant féministe. Ah, l’infidèle Castro ! ;-)
Jean Pierre
18 mai 2016 @ 12:23
Je pense que quelqu’un devrait saisir un juge pour connaître la portée juridique d’une telle décision. On saura enfin, quelle est la valeur en droit positif, de ces règles de succession où vous ne succédez à rien.
Gérard
19 mai 2016 @ 10:39
Mais aucun juge ne sera compétent en la matière et tous déclareront l’action irrecevable dès lors.
chevau léger
18 mai 2016 @ 14:06
Pour Caroline
Non ce n’est pas la duchesse de Castro qui a gagné mais sa mère la terrible Edoarda
Crociani,née Veselosky,dite Hedy Vessel,qui tient les cordons de la bourse et fait la pluie et le beau temps dans la famille de sa fille.
Laurent F
18 mai 2016 @ 14:23
Maria-Carolina n’aurait qu’à épouser le duc de Noto et la querelle s’éteindrait d’elle-même !
Gérard
18 mai 2016 @ 15:24
Cette décision n’est pas humainement surprenante et l’on conçoit bien qu’un père et une mère de famille veuillent transmettre leurs droits dynastiques et la maintenance d’Ordres de chevalerie à leur progéniture féminine puisqu’ils n’ont pas de fils et qu’ils semblent s’être faits à cette idée.
Cependant la décision paraît n’avoir été prise que par le seul duc et la duchesse de Castro sans concertation avec les membres de leur famille et avec la branche aînée avec laquelle avait été au moins passé un gentleman agreement.
On ne voit pas non plus que d’autres maisons royales aient été consultées notamment celle d’Espagne et surtout le Saint-Siège qui doit avoir la haute main sur tous les Ordres de chevalerie catholiques.
On ne voit pas non plus que les autres membres de la famille aient été consultés or on se souvient que le prince Antoine de Bourbon-Siciles qui vient ensuite dans l’ordre de succession au trône des Deux-Siciles selon les tenants de la validité de l’acte de Cannes ait été consulté or le prince Antoine n’était pas présent déjà à la réunion avec le duc de Noto et la duchesse de Calabre. Et le prince Antoine époux de la duchesse Élisabeth de Wurtemberg est père d’un fils le prince François qui a épousé la comtesse Alexandra de Schönborn-Wiesentheid, deux unions tout à fait égales en naissance, une fois n’est pas coutume, et dont il a un fils Antoine né en 2003, et qui le mois prochain aura 13 ans.
Il est vrai que le reste de la famille n’est pas très fourni en garçons successibles mais il y a tout de même là une belle promesse d’avenir.
On peut comprendre que dans des situations très difficiles comme pour celle de la succession roumaine ou pour celle de la succession russe où le nombre de dynastes est quasiment réduit à rien, il fallait bien trouver des solutions avec dans les deux cas la bénédiction des autorités religieuses et la compréhension des autorités nationales, mais nous ne sommes pas dans un tel cas et la décision proprio motu de changer les règles de succession établies par des textes légaux est très discutable de ce fait.
L’absence de concertation avec la branche aînée après les accordailles récentes est tout de même surprenante.
Il y a peu de chances que le royaume des Deux-Sicile ressuscite et que le Parlement duo-sicilien ait l’occasion de se prononcer sur la question mais c’est précisément pourquoi tout changement requiert me semble-t-il un agrément au moins des partisans de la validité de l’acte de Cannes et au mieux de tous les Bourbons-Siciles et du Saint-Siège.
Je rejoins aussi ce qu’écrit Marlene Koenig dans sa chronique lorsqu’elle observe que les règles d’égalité des sexes qui sont ici mises en avant ne sont pas en opposition avec d’autres règles qui font que par exemple il n’y a pas dans l’Église catholique de femmes prêtres.
Bref la succession napolitaine et palermitaine risque de se trouver un jour revendiquée par trois prétendants au lieu de deux, qui distribueront peut-être les Ordres du royaume. Je pense que notre Saint-Père qui s’était déjà étonné de cette dualité, malgré toutes les occupations qui sont les siennes et dont certaines sont plus urgentes, devrait un jour se pencher sur la question.
aubert
19 mai 2016 @ 10:40
…si notre Saint-Père s’occupe de ça nous voilà sauvés !!
il y perdra l’aura que certains, nombreux, lui accordent et je continuerai plus que jamais de penser « beaucoup de bruit pour rien « .
Cosmo
19 mai 2016 @ 11:02
Cher Gérard,
Je sais de source sûre que la première décision, celle de réconcilier les deux branches, avait été le fait de la duchesse et que les héritiers dynastiques de son mari, suivant la renonciation de la branche aînée, n’avaient pas été consultés et ne semblaient pas d’accord. Je connais les raisons profondes de cette décision.
Mais la seconde décision annule les effets de la première. Là non plus, elle ne saurait satisfaire les héritiers dynastiques du duc de Castro.
Comme vous le soulignez, la querelle dynastique sicilienne sera désormais tripartite.
Tout ceci est bien incompréhensible car bien inutile.
Si nous savons tous que les différents référendum, 1861 et 1945, ont été entachés de nullité, ce n’est pas demain que leurs effets seront annulés tant pour l’entière Italie que pour les Deux-Siciles.
Cette décision est bien décevante, même si elle ne change rien à l’ordre du monde.
Amicalement
Cosmo
Actarus
19 mai 2016 @ 13:28
Pour apporter une solution à la querelle tripartite, je propose un jugement de Salomon.
Si l’Italie éclatait, il n’y aurait qu’à créer 3 Siciles, et chacun aurait la sienne. Il y en avait déjà deux jusqu’en 1861, alors pourquoi pas trois ? Après tout, jamais deux sans trois ! ;-)
clementine1
19 mai 2016 @ 16:54
ha ha ha, je ris !
Cosmo
19 mai 2016 @ 21:58
Cher Actarus,
Je ne peux que vous suivre dans cette idée qui nous mène de Charybde en Scylla car vous n’êtes pas sans ignorer que le Royaume des Deux-Siciles fut en son temps la Grande Grèce, du moins en partie. Nous pourrions donc rajouter un quatrième, comme au bridge, mais sans mort : la famille Helleno-danoise des Glucksbourg-Schleswig et tutti quanti. Eux aussi sont à la recherche d’une position stable quelque part en Méditerrannée.
Ce serait donc le Royaume des Quatre-Siciles ( un peu comme une pizza des Quatre-Saisons). A chacun la sienne !
Et si on cherche bien, il doit bien y avoir un Stauffen quelque part qui lui aussi aurait droit à un morceau de pizza…pardon de Sicile.
Ah ! J’oubliais on pourrait aussi y adjoindre le Royaume de Jérusalem sur lequel tout ce petit monde a quelques droits…Une façon comme une autre de régler le conflit du Moyen-Orient.
Qu’en pensez-vous ?
Amicalement
Cosmo
Luise
20 mai 2016 @ 12:12
et la Maison de Hauteville
marie.françois
19 mai 2016 @ 18:55
Cela est bien pathetique, cher Cosmos, pour nous qui nous interessons à ces familles .
Anne-Cécile
18 mai 2016 @ 15:38
Il est vrai que pour une famille non régnante d’un état qui n’existe plus, cela a grande importance.
En revanche, je suppose que pour jouer au Grand Maître de l’ordre du Saint Esprit de Jérusalem de l’Apparition du Saint Tabernacle sur le Mont Odile des Chevaliers de Saint Hibernatus, cela en a.
C’est le clan des Calabrais qui doit être vexé, s’y comptait parader à Rome et ailleurs avec un énième titre.
Cheveyre
18 mai 2016 @ 16:42
mais je croyais qu’il y avait réconciliation entre les 2 branches, et, je m’étais imaginé que la branche qui vit en Espagne reprendrait la succession … et bien non, c’est râté !!!
Florestan
18 mai 2016 @ 17:09
Je m’étonne des commentaires mettant en avant le côté « folklorique » d’aujourd’hui de la Maison de Bourbon-Deux-Siciles – comme tant d’autres d’ailleurs – tout en s’intéressant à chacune de ses prestations sur un site consacré précisément à la noblesse.
Si ces commentaires sont empreints de sain réalisme il faut quand même rester cohérents.
Pour ma part, je considère qu’une telle décision d’un chef de Maison ne devrait survenir qu’avant la naissance de ses enfants et pas après avoir constaté que sa descendance directe ne correspond pas aux règles dynastiques de transmission. Je vous dis pas la réaction des héritiers légitimes ! Folklore ou pas, il y a des règles. Et il faut s’y tenir. Sinon on tombe dans le très bas mauvais folklore où les perles et diamants et autre ordre sacré et militaire de Constantinien de Saint-Georges perdent beaucoup de leur éclat et finissent par tomber dans le parfait ridicule. Je ne suis pas sûr que cette Maison le mérite.
Gérard
19 mai 2016 @ 10:42
Oui le moment est malvenu vous avez raison Florestan, c’est un peu ce qui s’est passé au Danemark lorsque la reine Ingrid voulut que sa fille règnent au lieu de son neveu mais au Danemark on ne pouvait que respecter les règles légales.
Mayg
18 mai 2016 @ 18:22
N’étant pas souverain mais simplement prétendant au trône d’un royaume qui n’existe plus, je doute qu’il a le droit de prendre un acte de ce genre…
Parella
18 mai 2016 @ 18:56
N’oublions pas les liens d’amitié et les relations étroites entre les deux branches cadettes de Bourbon-Deux-Siciles et de Bourbon-Orléans…Troublant tout de même ce penchant partagé pour la réécriture des règles de dévolution d’une hypothétique couronne !
Dans la situation actuelle de nos pays, c’est encore plus pathétique qu’en 1848.
Gérard
21 mai 2016 @ 15:31
Ceci n’a rien à voir avec l’amitié. C’est le désir bien commun quand on est déjà riche d’assoir définivement sa famille sur un trône ou sur un strapontin.