L’Institut du duc d’Anjou informe que le samedi 30 juin 2012, le duc d’Anjou présentera ses fils le prince Louis, duc de Bourgogne et le prince Alphonse, duc de Berry à l’Hôtel des Invalides. (Merci à Audouin)
Présentation des ducs de Bourgogne et de Berry
580 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Thibaut le Chartrain
21 juin 2012 @ 09:04
Merci à Audouin et à Régine pour cette information qui devrait réveiller le site qui , s’il reste toujours aussi passionnant , n’a pas publié de sujet générant 100 ou 200 commentaires depuis un moment, même celui sur la princesse Philomena d’Orléans est resté à 50 . Faut-il en conclure que les légitimistes sont plus courtois que les orléanistes (ça c’est pour faire plaisir à Nemausus)ou que les « pseudo-légitimistes » sont si peu nombreux qu’ils sont inaudibles (ça c’est pour faire plaisir à Kalistea) ???
Trêve de provocation , à titre personnel , toute manifestation qui fait mieux connaitre aux Français des princes capétiens me semblent positives .
Nemausus
21 juin 2012 @ 13:29
je ne vous le fait pas dire ;) …vous remarquerez que sur le dernier article Philoména, aucun légitimiste n’est venu poster de message agressif contre un Orléans… la réciproque n’est jamais vrai concernant les partisans des Orléans puisqu’Isabelle a été la première à venir répandre son fiel suivi de près par la meute henrikiste avec des sous-entendus …
Michèle
21 juin 2012 @ 15:50
Pas si longtemps que cela
12 juin 123 commentaires
le même jour 189 pour Rois en exil,
7 juin Gersende d´Orléns 102 commentaires etc.
Beaucoup d´anciens(es) ne passent plus de commentaires mais continuent á lire chaque jour N & R puisqu´il y plus de 3600 visiteurs psr jour.
Tous les sujets ne peuvent apporter autant de commentaires
R-N
21 juin 2012 @ 18:33
Cette manifestation est réservée aux adhérents et sympathisants de l’IDA.
Patou
22 juin 2012 @ 21:50
Comment faire pour en devenir membre car je suis une fidèle de son Altesse Royale, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, héritier du trône de France. Merci d’avance. Cordialement et vive le roi!!!!!
Isabelle
21 juin 2012 @ 10:12
Entrée payante bien sur pour cette présentation des Borbons d’Espagne!
Charles-Louis
22 juin 2012 @ 13:33
C’est à la fois lamentable et grotesque comme opération.
J’ai honte pour les légitimistes sincères devant de tels procédés indignes.
HRC
21 juin 2012 @ 10:39
le soleil brille…
Kalistéa
21 juin 2012 @ 23:00
Heureusement que le soledil a fini par briller ,en cette fin du mois…Parceque la lune! on l’a assez vue.bav.HRC.
MDR.
Julien
21 juin 2012 @ 11:05
En quel honneur le prince Louis présentera-t-il ses deux fils à l’Hôtel des Invalides?
Merci d’avance pour cette information.
jul
21 juin 2012 @ 12:34
Eh eh , en tant qu’aîné des Capétiens, reconnu par des Français comme l’héritier des rois de France,
par des Français qui considèrent que c’est une chance pour une partie d’entre eux d’avoir pu régner en Espagne et non pas un obstacle,
par des Français qui pensent que l’aîné des descendants d’autant de rois de France, d’Hugues Capet, de Louis IX, d’Henri IV, de Louis XIV est forcément Français même s’il vit loin de son pays d’origine,
par des Français qui pensent que les traités d’un autre temps ne les obligent pas, d’autant plus quand le risque de cumul de couronnes et d’union entre la France et l’Espagne ne se pose pas,
par des Français qui sont libres en somme !
Nemausus
21 juin 2012 @ 13:12
bien dit Jul…. la France et les Français (royalistes et autres) n’en sont pas encore à la pensée unique que voudraient nous imposer les henrikistes !
jul
21 juin 2012 @ 20:06
Merci Nemausus ! Exactement, tout le monde est libre de choisir !
Cosmo
21 juin 2012 @ 13:57
Jul,
Vous êtes libre de penser ce que vous voulez. D’autres le sont autant que vous de penser le contraire.
La différence entre les uns et les autres est que ce que vous dite n’est que la résultante d’un certain nombre de négations, qui même en s’accumulant ne se positiveront jamais.
Et je ne vois pas en quoi vous pouvez dire « les Français » quand il s’agit d’une infime minorité, la majorité, la quasi-unanimité, n’ayant rien à faire de tout ceci.
La République est encore bonne fille de permettre une manifestation privée dans un lieu public où la plus grande gloire qui y repose est l’empereur Napoléon Ier.
Cosmo
jul
21 juin 2012 @ 20:03
Bonsoir Cosmo
Bien sûr que d’autres sont aussi libres de penser le contraire :D , mais ce n’est pas parce qu’eux sont libres, que nous ne le sommes pas.
Relisez et vous verrez que j’ai pris le soin de ne pas écrire « Les » mais « des »
que mes phrases ne sont pas des négations mais des affirmations.
Oui tout à fait, il y a le tombeau de Napoléon Ier, qui fut un grand Empereur, mais les Invalides ont été construits sur ordre de Louis XIV aussi (et j’ai envie de dire « quand même ! »)
Cosmo
22 juin 2012 @ 10:20
Cher Jul,
C’est vrai, vous avez écrit « des » et non « les ». Autant pour moi!
Ce ne sont pas vos phrases qui sont des négations mais le principe qu’elles soutiennent qui est une négation.
Et si les Invalides ont bien été construites sur ordre de Louis XIV, peu de monde s’y presserait, malgré la beauté du lieu, s’il n’y avait le tombeau de l’Empereur.
Bonne journée
Cosmo
Audouin
22 juin 2012 @ 21:12
Et le Musée de l’armée? L’avez-vous seulement visité, mon pauvre Cosmo? Il ne
désemplit pas!
Audouin
Julien
22 juin 2012 @ 11:28
Vous remarquerez Cosmo que ma question demeure toujours sans réponse. J’ai vraiment l’impression que tout le monde cherche à créer une polémique ou un scandale alors qu’il n’y a pas de raison!
Pourquoi toujours voir le mal partout? (je vous pose la question même si je devrai l’adresser à d’autres)…
Il faut dire qu’en lisant certains j’ai l’impression d’avoir insulté le prince Louis (quelle horreur me direz-vous)!
C’est dommage que tout le monde soit tellement à fleur de peau en ce moment.
Cosmo
22 juin 2012 @ 12:19
Cher Julien,
A mon avis, seul l’Institut ou le prince peuvent répondre à votre question.
Nous pouvons supposer que ce lieu, contruit sur ordre de Louis XIV ( il n’y en a pas tant que cela à Paris) est riche de son passé.
Versailles était sans doute trop symbolique (quoique rien n’arrête certains) et trop cher.
Le Crillon ou le Ritz, trop m’as-tu-vu!
La Bastille, non recommandée!
L’Opéra, trop lyrique!
Alors, les Invalides, c’est bien placé, c’est symbolique mais pas trop, et sans doute gratuit, au vu du rapport direct entre le prince (dont les ancêtres etc…) et le lieu.
Mais tout n’est qu’hypothèse!
Cordialement
Cosmo
Alexis R
22 juin 2012 @ 16:48
Cher Julien,
Vous soulignez justement un fait intéressant: depuis l’annonce du décès de la princesse Emmanuelle de Dampierre, toute interrogation légitime (sans jeu de mots) sur la défunte, sa famille, et leurs titres réels ou supposés est systématiquement et irrationnellement vue comme une insulte par quelques pseudo-légitimistes du site.
C’est parfaitement ridicule, mais cela permet surtout de crier plus fort encore que de coutume.
Et en plus, quand on relit ce que certains pseudo-légitimistes ont écrit sur les Orléans en général, et le feu comte de Paris en particulier, on se demande s’ils connaissent le sens du mot insulte.
Nous avons eu les délires mystiques de certains pseudo-légitimistes, les révisions historiques d’un autre qui en plus refuse désormais de confronter son opinion avec la réalité, les divagations diffamatoires d’un troisième, maintenant nous avons la manie de la persécution, mais tout cela n’a qu’un but: faire parler du pseudo-légitimisme à tout prix.
Dans le cas présent, vous remarquerez qu’il est interdit de s’interroger sur le bien-fondé d’une présentation payante d’enfants, sous peine de se faire traiter de tous les noms.
C’est intellectuellement pénible, mais c’est ainsi.
Il n’est pas difficile d’en tirer les conclusions qui s’imposent.
Bien à vous,
Alexis R.
Nemausus
22 juin 2012 @ 23:00
les conclusions sont que votre haine anti-Bourbon vous fait écrire des âneries toujours plus grosses à chaque intervention et des inventions haineuses pour tenter de discréditer la branche aînée par des procédés mesquins et diffamatoires qui n’étonneront hélas personne!
jul
23 juin 2012 @ 07:25
Bonjour Alexis
Ah vous savez, chat échaudé craint l’eau froide.
C’est une réaction naturelle d’auto-défense. Le dialogue (comme avec vous) permet ensuite de se rendre compte que certains propos n’étaient pas des attaques. C’est tout ce qui compte.
Mais certains commentateurs de tendance orléaniste (royalistes ou républicains) sont désormais bien connus pour les propos cassants qu’ils tiennent contre le Prince Louis, la Princesse Marguerite, les royalistes français qui les soutiennent dès qu’ils font quelquechose.
Ces commentateurs ne voient que le mal en eux, que le côté négatif et parfois ne présentent que ceux là pour détériorer l’image des aînés des Bourbons.
Il faudrait que ces commentateurs soient un peu plus justes et essaient aussi de saluer ce qui a été positif, car je crois qu’il y en chez tout le monde.
Par exemple, les royalistes français peuvent se sentir rabaissés en lisant certains mots condescendants laissant croire qu’ils sont inférieurs aux orléanistes, que leur conception de la royauté est moins fondée, que ce ne sont que des « délires mystiques », des « révisions historiques ». Ce n’est pas non plus en les accusant d’avoir une « manie de la persécution » que vous pourrez établir sereinement un dialogue avec eux.
ou en écrivant que leur but est de « crier plus que de coutume », qu’ils ne supportent pas des « interrogations » ou qu’ils « veulent faire parler à tout prix »
Quand les Princes aînés des Bourbons et les royalistes français qui les soutiennent ne seront plus attaqués systématiques, alors la méfiance cessera :)
Mayg
23 juin 2012 @ 14:04
A Alexi R
C’est l’hôpital qui se moque de la charité ou quoi ?
capreolus
3 juillet 2012 @ 20:05
« la plus grande gloire qui y repose est l’empereur Napoléon Ier »
Ce n’était pas l’avis du maréchal Lyautey. Il avait expressément signifié à ses proches qu’il ne voulait à aucun prix être inhumé aux Invalides car il ne voulait à aucun prix que sa dépouille repose à côté de celle de l’assassin du duc d’Enghien.
En 1961 les cendres du maréchal (et de la maréchale) furent rapatriés du Maroc. De Gaulle et Messmer ne trouvèrent rien de plus malin que de tranférer les cendres de Lyautey aux Invalides…
Audouin
21 juin 2012 @ 14:46
Jul, bravo!
Audouin
jul
21 juin 2012 @ 20:05
Merci Audouin !
naucratis
21 juin 2012 @ 19:58
Jul, mille mercis pour cette belle réponse !
jul
22 juin 2012 @ 09:11
De rien Naucratis, j’ai essayé de répondre au mieux.
La présentation des princes fait beaucoup parler :)
Savez-vous si le Duc d’Anjou fera un discours ?
J’ai hâte de voir le cérémonial. J’imagine que ce sera assez informel compte tenu de l’âge des jumeaux.
Julien
21 juin 2012 @ 20:40
Je vous remercie Jul, vous êtes le seul ici à avoir bien voulu me répondre, c’est très sympathique de votre part.
Contrairement à ce que semble penser Nemausus, ma question était sincère et sans aucunes arrières pensées, car j’ai été simplement surpris d’apprendre la visite d’un prince de France dans un lieu si républicain tel que l’Hôtel des Invalides!
Ainsi ma curiosité m’a immédiatement poussé à demander : pourquoi une telle visite? Visites qui sont d’ailleurs trop rares dans notre République (normal en même temps)…
Je déteste être désagréable, mais je dois vous dire que vous ne m’avez pas réellement répondu, cher Jul (même si votre réponse était sincère et convaincue, ce qui est admirable selon moi).
C’est vrai, il y a forcément une bonne raison pour que le prince Louis accompagne ses fils à Paris, non? Serait-ce une simple visite culturelle?
A nouveau, merci d’avance pour une réponse et bonne fête de la musique à tous!
P.S : encore pardon pour ma curiosité.
Audouin
22 juin 2012 @ 08:25
Julien
Les invalides , « un lieu si républicain »? Voyons, Julien. Il faudra réviser votre Histoire. L’Hôtel des Invalides a été construit par Louis XIV pour ses soldats blessés…
Audouin
Julien
22 juin 2012 @ 12:48
Je parle du présent et de l’état actuel des choses. La France étant une République, la plupart des grand lieux de la nation (même des monuments historiques d’origine royale ou impériale) me semblent toujours très républicain.
Je n’ai pas dis que l’Hôtel des Invalides était d’ORIGINE républicaine, attention…
Ce lieu n’est-il pas utilisé DE NOS JOURS pour les cérémonies d’hommages à nos soldats qui meurent pour la France?
jul
22 juin 2012 @ 08:54
Bonjour Julien
Oh de rien, si je ne vous avais pas répondu, je suis sûr que d’autres s’en seraient fait un plaisir.
Moi non plus je l’avoue, je n’avais pas compris le sens de votre question et j’y avais vu quelques arrières-pensées.
A vous savez l’hôtel des Invalides est certes utilisé pour des célébrations républicaines mais il est aussi une sorte de mémorial napoléonien et royal puisque Louis XIV a ordonné sa construction.
C’est donc un lieu qui peut faire l’unanimité à lui seul de tous ceux qui aiment la France :)
Alors pourquoi une telle visite. Eh bien le Duc d’Anjou veut présenter ses fils à ses amis Français, à des royalistes ou parfois des républicains qui pensent qu’ils sont les héritiers des rois de France, l’incarnation de l’histoire de France royale. Il veut leur faire plaisir et leur montrer qu’il ne les oublie pas.
Le Chef de la Maison de Bourbon veut sûrement préparer ses fils à leurs futur devoirs envers les Français pour lesquels ils représentent tant, leur faire découvrir (même s’ils sont petits) un lieu important de l’histoire de France
faire des beaux souvenirs à tous finalement :)
Julien
22 juin 2012 @ 12:52
Merci Jul pour vos informations. Malgré tout ce que d’autres disent ici, je suis heureux que le prince Louis fasse découvrir l’Histoire de France à ses enfants, car c’est aussi l’histoire de leurs ancêtres donc de leur famille!
Et puis ça fait toujours plaisir pour un monarchiste jusqu’au bout des ongles tel que moi de voir des princes dans des lieux si symboliques, ce sont des occasions à ne pas manquer!
Bonne journée Jul et merci encore.
Nemausus
22 juin 2012 @ 08:55
vous sentiez vous concerné par la meute hurlante ? votre question était-elle agressive ? je fais la différence entre une question et des sous-entendus malhonnête ne vous inquiétez pas…
mais pour information, l’hôtel des invalides n’est pas un lieu plus républicain que royaliste, ayant servi à tous les régimes… ;)
philippe gain d'enquin
24 juin 2012 @ 14:14
Mais parce qu’il se loue…
Michael
21 juin 2012 @ 11:36
Il faut payer pour voir les enfants…
Assistera au cocktail du samedi 30 juin
– adhérent IDA, PSB, CEH : 40 € X …… = ….…. €
– jeune et étudiant adhérent : 20 € X …… = …..… €
– sympathisant : 50 € X …… = …..… €
– jeune et étudiant sympathisant : 25 € X …… = …..… €
Hélène
21 juin 2012 @ 12:28
Il faut payer pour voir les princes, alors que le champagne est déjà payé par la Maison de Venoge !
Kalistéa
21 juin 2012 @ 23:07
Il faut payer pour voir ces ravissants petits espagnols? Ce ne sont tout de même pas des bètes curieuses!
Vous ne me ferez pas croire ça ; ce doit être encore une mauvaise farce henriquiste!
Je suis trop vieille pour dire LOL, mais je le dis quand même! K.
bryan
24 juin 2012 @ 00:01
lol
jul
21 juin 2012 @ 12:40
Eh alors? cet évènement demande une certaine organisation.
Mieux vaut donner pour cet évènement que d’acheter de la vaisselle aux armes de France non?
Cosmo
21 juin 2012 @ 13:48
Jul,
Acheter de la vaisselle aux armes de France n’a rien à voir avec le fait d’avoir à payer pour assiter à cette manifestation qui n’est somme toute que l’exhibition de deux bambins.
Faire de l’argent sur le minois de deux enfants! Ce n’est quand même pas ce qu’il y a de plus élégant.
Surtout quand on connait la fortune de la maman des enfants en question.
Cosmo
jul
21 juin 2012 @ 20:14
Re-bonsoir Cosmo,
Cette manifestation n’est pas une « exhibition » comme vous dites. Oubien il faudrait aussi appliquer ce terme à d’autres.
Pour ma part, j’ai été ravi de voir la petite princesse d’Orléans aux funérailles de Madame la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie au Val-de-Grâce, je n’a pas crié à l’exhibition.
Cette cérémonie est une présentation de ses enfants par le Duc d’Anjou à ses soutiens Français.
Quand vous montrez vos enfants à vos amis, vous appelez ça une exhibition vous ?
Le Duc d’Anjou ne fait pas « de l’argent sur le minois de ses jumeaux » comme vous dites. Le Duc d’Anjou n’a pas besoin d’argent comme vous le savez, mais l’Institut qui organise ces rendez-vous en a besoin lui, comme toute association. Le Duc d’Anjou n’a pas à payer pour tout le monde ! Dans les dîner ou soirées entre amis, chacun paie sa part. Lors de mariages, tout le monde glisse une enveloppe pour aider les familles des mariés.
D’autres vendent de la vaisselle aux armes de France, d’autres demandent de payer leur consommation, je crois qu’il y a une certaine égalité.
Nemausus
22 juin 2012 @ 09:05
d’autant plus Jul que Jean fait la même chose avec ses amis lors des assemblée générale de son assos en faisant payer le cocktail…
Alexis R
22 juin 2012 @ 16:49
Ah bon? Vous faites dans l’entrisme maintenant, ou bien vous continuez à raconter n’importe quoi?
Alexis R.
Cosmo
22 juin 2012 @ 10:32
Jul,
Je trouve l’idée de présenter des enfants saugrenue, et l’idée de faire payer étonnante.
Se faire accompagner de ses enfants ou organiser une manifestation pour présenter ses enfants ne sont pas du tout les mêmes choses.
Après tout le prince et son institut font ce qu’ils veulent mais les réactions des internautes, dont beaucoup indifférents à la querelle, est significative.
Re Bonne Journée
Cosmo
Audouin
21 juin 2012 @ 23:36
« Exhibition de bambins », « faire de l’argent sur le minois de deux enfants »…Et quoi encore? Cosmo, pourquoi n’ allez vous pas bout de vos sulfureuses arrière-pensées? Allez-y, le Prince et la Princesse sont des parents indignes, justiciables des tribunaux! Dans l’odieux, mon vieux, vous venez de vous surpasser…
Audouin
Kalistéa
22 juin 2012 @ 11:51
3sulfureuses arrières pensées »( comme le Diable en somme?
« des parents indignes,justiciables des tribunaux »,si ce n’est pas être dans « l’outrance » ça,cher Cosmo ,alors quand est-ce?
Dans la prochaine étape ,vous l’aurez dit et vos dénégations ne serviront à rien parcequ’on vous dira haut et fort que vous mentez!!
C’est une stratégie parfaitement odieuse,copiée de certains hommes politiques,je pense.D’ailleurs il y a ici des personnes qui ne sont capables que de copier des expressions que d’autres ont eues. Elles les retiennent et les resservent comme venant d’elles un jour ou l’autre!
Alexis R
22 juin 2012 @ 16:57
Chère Kalistéa,
Vous avez parfaitement raison, et vous parlez d’expérience avec le « scandale » que certains ont tenté de causer sur vos interventions il y a quelques jours.
C’est odieux autant que pénible.
Bien à vous,
Alexis R.
joyes
23 juin 2012 @ 08:47
Je constate que le prince Jean d’Orléans a de bons rapports avec le prince Louis de Bourbon,son chef de Maison.Sa présence avec sa femme et sa toute petite fille en est la preuve. Ses partisans querelleurs devraient bien s’en inspirer!
Nemausus
22 juin 2012 @ 22:37
quel charabia indigeste !
Audouin
23 juin 2012 @ 08:33
Oui, cher Nemausus. Le style est aussi imbuvable que le fond. On cherche encore ce qu’elle a dit après qu’elle a parlé, comme disait Chrysale dans les Femmes savantes. Je pense qu’après le désaveu que lui a infligé Régine, la dame en question aurait intérêt à montrer davantage de discrétion et de modestie.
Audouin
Cosmo
21 juin 2012 @ 12:50
Merci, Michael, pour cette information!
Je crois qu’il vaut mieux ne pas la commenter.
naucratis
21 juin 2012 @ 19:59
Chiche ?
Cosmo
22 juin 2012 @ 10:32
J’avoue avoir perdu…
Nemausus
21 juin 2012 @ 13:08
très amusant de la part d’un fidèle de Jean qui en général est toujours gêné aux entournures pour préciser que les conférences de son « dauphin » sont payantes !
il oublie également (repris en coeur par la meute henrikiste) de préciser que les sommes serviront au fonctionnement de l’IDA et non aux émoluments du prince… Jean en fait-il autant lors de ses conférences ? mystères car les henrikistes sont toujours très discrets sur ce fait !
Cosmo
21 juin 2012 @ 13:45
Comme vous n’avez sans doute pas fait beaucoup de conférences dans votre vie et que vous n’avez pas dû assister à beaucoup non plus, vous ignorez qu’il est tout à fait normal de faire payer une conférence.
Cela l’est moins quand il s’agit de présenter des enfants au bon peuple. Cela dit s’il y a des gogos pour aller s’esbaudir devant des bambins, le prince et son institut ont parfaitement raison, il n’y a pas de petits profits.
Alexis R
21 juin 2012 @ 16:58
Nous attendons tous le sujet de la conférence donnée par le « duc de Bourgogne » et le « duc de Berry », puisqu’à vous lire il s’agit d’une conférence.
Alexis R.
Cosmo
21 juin 2012 @ 19:10
Cher Alexis,
Le sujet en sera probablement « De l’invalidité de la renonciation de notre ancêtre, Philippe V roi d’Espagne, à ses droits au trône de France. »
Elle commencera par un Arrheu…arrheu du premier des princes et finira par un Bloubb…bloubb de son jumeau.
Et tout sera dit! L’alpha et l’Oméga de la théorie des partisans de son papa, parfaitement circonvenus par de charmants bambins.
On va s’arracher le compte rendu qu’en fera la presse.
Très amicalement
Cosmo
Nemausus
22 juin 2012 @ 08:56
commentaire d’une niaiserie pathétique !
Cosmo
22 juin 2012 @ 12:22
Comme votre sens de l’humour!
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:00
Excellent résumé cher Cosmo!
Finalement, le pseudo-légitimisme est d’une simplicité enfantine, et cela explique peut-être les attaques puériles auxquelles se livrent certains disciples de cette doctrine…
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
Mayg
23 juin 2012 @ 14:09
Excellent résumé cher Alexi R!
Finalement, l’Orléanisme est d’une simplicité enfantine, et cela explique peut-être les attaques puériles auxquelles se livrent certains disciples de cette doctrine…
Bien amicalement à vous,
Mayg
joyes
23 juin 2012 @ 08:50
Inepte!
Nemausus
21 juin 2012 @ 19:30
Alexis R nous confirme qu’il ne sais pas lire car je ne vois pas où j’ai écrit que le duc d’Anjou donnait une conférence… mais bon c’est comme le décret luxembourgeois sur le nom et les titres de la famille grand-ducale qu’Alexis R n’a pas su lire…rien d’étonnant donc !
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:06
Il y a quelques jours vous nous aviez avoué avoir oublié de vous relire, je constate maintenant que vous persistez: c’est pourtant bien vous qui avez comparé cette présentation aux conférences du duc de Vendôme.
Avez-vous tranché l’épineuse question suivante: les Bourbon-Luxembourg (ou Bourbon-Nassau?) précèdent-ils ou suivent-ils les Bourbon-Naundorff dans l’ordre de succession au trône de France, version pseudo-légitimiste?
Alexis R.
Alexis R.
Nemausus
22 juin 2012 @ 22:55
vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez…c’est triste car c’est vous qui affirmez que j’ai dit que les 2 petits princes donnaient une conférence …. affabulation ? mensonge ? âneries énormes ? manifestement vous êtes incapable de lire correctement un message ou un texte…
quant à votre question mélangeant des princes de Luxembourg avec les Naundorff, cela montre toute l’étendue de votre incohérence et de votre haine anti-Bourbon !
philippe gain d'enquin
24 juin 2012 @ 14:18
Allez au bout de votre raisonnement et critiquez aussi Gorbatchev et Blair, ainsi que les milliers de conférenciers dans le monde qui ayant un savoir une expérience et des compétences,les monnaient. Vous êtes parvenu à un tel manque d’objectivité que c’en est pathétique, et non plus pitoyable!
Mayg
21 juin 2012 @ 13:34
Certains ont l’air d’oublier que les conférences de Jean d’Orléans sont payantes , et que ce derniers ne se gêne pas pour faire son commerce de vaisselles et autres objets de pacotilles.
Cosmo
21 juin 2012 @ 19:05
Mayg,
Vous avez la comparaison osée pour une légimiste. Pour mettre en parallèle des conférences, de la vaisselle et « objets de pacotille » avec les charmants bambins de votre prétendant, il faut que la haine vous égare.
Ce serait amusant si ce n’était triste de voir que vous perdez le sens de la mesure.
Cosmo
Mayg
22 juin 2012 @ 13:39
La haine m’égare et je perd le sens de la mesure ? Tout de suite les grands mots mon cher Cosmo. Sachez que je n’ai de la haine pour personne sur ce site. D’autre part, je ne fais que répondre aux remarques des partisans des Orléans qui ont tendance a oublié que ces derniers font aussi payer certaines prestations voir même n’hésite pas à faire commerce sur leur nom. Et enfin, ce qui est demande par l’IDA ce n’est pas de payer pour voir des enfants, mais de contribuer aux frais de cette rencontre et d’aider l’institut.
joyes
23 juin 2012 @ 08:51
Bien dit !
Mayg
23 juin 2012 @ 14:12
Merci Joyes.
philippe gain d'enquin
24 juin 2012 @ 14:20
Ou à défaut de haine, qui est notion excessive, une bonne dose d’étroitesse d’esprit!
Neoclassique
21 juin 2012 @ 14:41
J avoue être littéralement abasourdi , pour ne pas dire indigne,par le fait qu il faille payer pour voir les deux rejetons du chef de la maison de Bourbon!!!
Surtout quant on connait la fortune de la duchesse d’ Anjou!!!
Je suis légitimiste mais profondément choque par ces exhibitions payantes!!
Mais il faut dire que l’IDA qui peine a trouver son public ( c’est peu que de le dire) espère se refaire une santé financière avec ces présentations tarifées
Mais qd on sait le peu d’intérêt que le duc d’ Anjou montre au rôle qui devrait être le sien et que naguère son regrette père a si bien joue, on peut douter du succès de cette entreprise aussi hasardeuse qu audacieuse….
Nemausus
21 juin 2012 @ 19:24
Si vous êtes le vrai Néoclassique (les henrikistes inventant régulièrement des histoires de vol de pseudo pour se victimiser comme à leur habitude), je suis étonné que vous ne vous êtes pas mieux renseigné pour vérifier les inventions henrikistes.
le pris demandé n’est que pour ceux souhaitant participer au coktail et non ceux venant à la présentation des princes comme le précise le carton d’inscription. la nuance est là.
je me souviens avoir lu aussi Jean demander une participation pour le coktail de son conseil d’administration de son assos « gens d’Orléans »…. et byzarrement les orléanistes trouvaient normal de participer financièrement au coktail !
mais nous sommes tous habitués que ce qu’ils trouvent normal pour les Orléans, est scandaleux pour les autres, illustrant parfaitement leur devise de « faites ce que je dis mais pas ce que je fais » ;) un classique de la mauvaise foi henrikiste !
Nemausus
21 juin 2012 @ 19:34
le prix demandé….
Michael
22 juin 2012 @ 09:01
Il y aura donc 2 endroits: un pour ceux qui n’ont pas payé le cocktail et un pour ceux qui auront payé 50 euros pour apercevoir les deux garçons. Ca n’a rien à voir avec les Ducs de Vendôme qui ont invité la population à leur coktail à Senlis lors de leur mariage. Tout était gratuit.
Mayg
22 juin 2012 @ 13:43
Il ne s’agit pas là d’un mariage Michael. Comparez ce qui est comparable. Il ne manquerait plus que Jean d’Orléans fasse payer aux invites le cocktail de son mariage…
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:11
Cher Michaël,
Je ne puis vraiment croire qu’il y ait le moindre pseudo-légitimiste assez près de ses sous pour refuser l’obole!
Ne vient-on pas de nous dire maintenant que la pingrerie était chez les orléanistes?
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
Nemausus
22 juin 2012 @ 22:42
Bizarrement Michael change de sujet de cocktail comme par hasard en évitant de parler des cocktails payants des assemblée générale de Jean pour ses propres adhérents !
Cosmo
22 juin 2012 @ 10:39
Bien évidemment, vous n’êtes pas capable de faire la différence entre un cocktail de conseil d’administration et la présentation d’enfants.
Nemausus
22 juin 2012 @ 22:49
bien évidemment vous n’êtes même pas capable de comprendre qu’un cocktail reste un cocktail quelque soit l’évènement qu’il accompagne et ce n’est que votre volonté de dénigrer et de polémiquer qui vous fait inventer des inepties en affirmant qu’il faudra payer pour voir les jeunes princes !
non seulement c’est un mensonge car toutes les personnes qui se seront inscrites sans payer pourront participer à cet évènement (seulement celles qui auront payé pour le cocktail assisteront à ce cocktail comme dans les kermesses jeanistes) mais en plus ce mensonge volontiers diffamatoire tente de présenter sournoisement les parents comme des personnes monnayant l’image de leurs enfants ! c’est d’un pathétique qui montre le vrai visage haineux des henrikistes, une fois de plus !
Régine
22 juin 2012 @ 12:15
Il s’agit bien d’un commentaire de néoclassique et je confirme bien (si nécessaire) que Cosmo ainsi que Charles ont en effet été victimes par le passé d’une usurpation d’identité lors de l’envoi de commentaires.
Cosmo
22 juin 2012 @ 12:23
Chère Régine,
Merci de votre mise au point!
Cordialement
Cosmo
marie-francois
21 juin 2012 @ 20:05
Neoclassique
Heureux de vous lire à nouveau.
Ce que vous ecrivez est fort exact.
Luis Alfonso veut bien venir à Paris, n’y delivrer aucune déclaration, n’y depenser aucun euro,etre invité à paraitre.
Son agence de promotion n’a trouvé comme theme que la presentation de ses enfants. Pietre sujet !
Kalistéa
23 juin 2012 @ 12:11
Cher Cosmo, vous avez ici une parfaite illustration de ce que j’appelle une dérisoire et infàme stratégie :Nier l’évidence ,accuser sans cesse les autres de mentir alors que le mensonge est chose courante personnelle, leur renvoyer ses propres injures diffamatoires en disant que de toute façon elles viennent d’eux « qui ont attaqué en premier »! Et ce qui est vrai c’est que tout cela est INDIGESTE AU PLUS HAUT POINT.
Pour ma part ,moi qui étais neutre ,par comparaison ,je trouve les Orléans et leurs partisans tellement plus fréquentables que ,oui, je me déclare Orléaniste…et de tout coeur ,encore!
Vive la famille royale française!
Vive le comte de Paris ,duc de FRance!
Vive le prince Jean de Vendôme, régent de son frère François handicapé,faisant office de dauphin de France!
Daniel D
24 juin 2012 @ 16:55
Bravo Kalistéa.
jul
24 juin 2012 @ 18:18
Bonjour Kalistéa :) wow ça c’est joli
Je suis heureux de lire votre dernière phrase. Même si je ne suis pas toujours d’accord avec vous, vous êtes une femme courageuse.
je vous souhaite un bon dimanche soir.
Jul.
Hélène
21 juin 2012 @ 23:15
Oui exhibition payante, votre expression si juste résume pourtant la réalité.
Ma belle-soeur qui a reçu le carton est outrée, elle m’a aussi informée que Venoge payait le champagne. Il parait même que c’est inscrit sur le carton….
Nemausus
22 juin 2012 @ 09:03
ce n’est pas parce que vous répèterez le mensonge de « l’exhibition payante » que cela deviendra vrai !
les petits fours du cocktail de l’assemblée générale de Jean d’Orléans étaient-ils gratuits ? mais alors pourquoi avoir fait payé les adhérents pour cette kermesse ?
Cosmo
22 juin 2012 @ 12:24
Vous avez la comparaison toujours hasardeuse. C’est parfait car cela démontre, s’il en était besoin, une fois de plus, votre animosité et votre mauvaise foi.
Audouin
21 juin 2012 @ 23:42
Ce qui transpire de ces lignes haineuses, c’est le dépit et la rancoeur ressentis par Guibal d’avoir été définitivement écarté de l’entourage du Prince…
Audouin
Cosmo
22 juin 2012 @ 12:26
Oh! Mais voilà un commentaire charmant et fort peu respectueux de l’anonymat d’autrui, Mr de L…y!
ARAMIS
22 juin 2012 @ 14:03
Vous qui vous piquez de correction et de courtoisie, Audoin, vous auriez pu écrire M. Guibal ou Patrick Guibal. Tel quel, ce message est choquant.
Bien courtoisement.
Kalistéa
23 juin 2012 @ 12:15
Qui se pique de correction et de courtoisie,mon cher Aramis?
Il ne faut pas réver tout de même!
stef34
21 juin 2012 @ 22:16
payer pour voir des enfants …..pffffff
la république a de beaux jours devant elle ….
Marie du Béarn
22 juin 2012 @ 08:55
Oui la République a de beaux jours devant elle, le spectacle y est gratis avec le président nouvellement élu et les deux femmes de sa vie, voire plus! :D
Marie du Béarn
22 juin 2012 @ 09:14
Si Régine le permet, l’académicien Jean-Marie Rouart revient sur le rôle difficile de Première Dame:
http://www.parismatch.com/Actu-Match/Politique/Actu/Jean-Marie-Rouart.-Le-role-de-Valerie-Trierweiler-405141/
Nemausus
22 juin 2012 @ 09:07
arrêtez de croire aux mensonges henrikistes ou de les colporter et aller plutôt aux sources pour mieux vous renseigner !
Kalistéa
22 juin 2012 @ 11:57
Vous avez raison Stef 34,naguère nous avons aussi eu droit à admirer Jacinthe et Mazarine mais on ne payait rien au moins :C’était gratuit!
Mayg
22 juin 2012 @ 13:48
Mazarine était entretenu aux frais de l’Etat, donc du contribuable, c’était donc loin d’être gratuit.
Kalistéa
23 juin 2012 @ 12:21
Bonjour Mayg, vous avez raison.Mais de toute façon le contribuable paie tout,tout ce qui est « de fonction » et aussi tous les voyages à l’autre bout du monde dans des hôtels de rêve pour des « congrès » qui ne servent à rien et aussi les séjours des petites accompagnatrices pour ne parler que de cela.
ARAMIS
22 juin 2012 @ 14:04
Heureusement d’ailleurs !
Michael
21 juin 2012 @ 11:38
Le samedi 30 juin 2012
de 11 heures 30 à 13 heures
1H30 à 50 euros
Thibaut le Chartrain
21 juin 2012 @ 13:16
Mesquinerie ou bêtise dans ce type de réflexion ? Probablement les deux …
Audouin
21 juin 2012 @ 14:44
Quelle pingrerie! Si vous êtes si près de vos sous, Michael, restez chez vous!
Audouin
Michael
21 juin 2012 @ 17:27
Nous n’avons pas besoin de payer pour voir le Prince Gaston.
Mayg
21 juin 2012 @ 18:22
Faut dire aussi que personne ne voudrait payer pour le voir…
Cosmo
22 juin 2012 @ 12:27
Oh que c’est charmant…et aigre!
Mayg
23 juin 2012 @ 14:28
Ce n’est que la réponse du berger à la bergère mon cher Cosmo.
D’autant plus que tout le monde sait qu’on n’a pas besoin de payer pour voir les enfants de Louis de Bourbon. Simplement, ils seront présents lors d’un cocktail qui lui est payant.
Cela revient au même que la présence de Gaston d’Orléans aux conférences payantes de son père.
Mais certains dont Michael font volontairement l’amalgame entre le cocktail payant et la présentation des ces deux enfants…
philippe gain d'enquin
24 juin 2012 @ 14:22
Et pour vous ? Combien ?
Mayg
24 juin 2012 @ 16:48
Autant que pour vous… !
philippe gain d'enquin
25 juin 2012 @ 16:58
Vous êtes donc inabordable et je m’en réjouis. A vous, PGE.
Audouin
22 juin 2012 @ 00:12
C’est bien ce que je disais: vous êtes un triste grippe-sous qui ne pense qu’à « s’enrichisser » ;-)
Audouin
Audouin
21 juin 2012 @ 11:48
Cinglant démenti à ceux qui prétendent que le Prince se désintéresserait de l’héritage historique qu’il a reçu en sa qualité de chef de la Maison de Bourbon et de successeur des Rois de France en ligne agnatique et en vertu de la loi de primogéniture.
Audouin
jul
21 juin 2012 @ 12:35
Oui exactement Audouin :)
Cosmo
21 juin 2012 @ 12:49
En effet, Audoin, cela enlève au moins une incertitude. Le prince ne boude pas la France.
C’est gentil à lui de présenter ses enfants.
Mais cela ne le rend pas dynaste pour autant.
Quant à la participation demandée, sans commentaire!
Mayg
21 juin 2012 @ 13:36
Parce que les interventions de Jean d’Orléans sont gratuites ? Bien sure que non … !
Daniel D
21 juin 2012 @ 17:46
Mayg, le prince Jean vend ses conférences et
n’engage que lui même. luis de Borbon fait de l’argent en exposant ses enfants. Une autre façon de faire…
Mayg
21 juin 2012 @ 18:27
Louis de Bourbon n’expose rien du tout, il présente ses enfants. Cela ne veut pas dire non plus qu’il n’y a pas d’autres choses prévues lors de cet évènement.
Kalistéa
23 juin 2012 @ 20:39
Hélas!Sùrement! Avec l’argent récolté on fera autre chose! On n’a pas fini de payer!
Audouin
22 juin 2012 @ 00:07
Ce que vous osez dire est ignoble! C’est l’IDA qui a pris l’initiative d’organiser cette rencontre. Elle demande simplement à ses membres une participation aux frais comme le fait toute organisation.
Audouin
Audouin
21 juin 2012 @ 14:41
« Pas dynaste pour autant »? ça, Cosmo, c’est votre opinion. En l’occurrence, elle n’a pas guère d’importance, car, que je sache, vous n’êtes pas habilité à dire le droit monarchique. D’autres, juristes et universitaires, infiniment plus qualifiés que vous s’en sont chargés il y a bien longtemps…Il est vrai que vous mis à part, ces éminentes personnalités sont considérées par vous, Cosmo, comme quantité négligeable.
Audouin
Cosmo
21 juin 2012 @ 18:45
Vous n’êtes pas plus qualifié que moi, Audoin, en disant le prince successeur des rois de France. Quelle est votre autorité?
Quant aux juristes et universitaires, vous en trouverez autant pour vous dire le contraire. Il se trouve que pas plus eux, que vous, ou que moi n’avons le pouvoir de défaire ce qui a été fait.
Et vous pouvez vous évertuer à crier haut et fort les droits de la branche aînée au trône de France, vous ne pourrez jamais remettre en question ce qui a été entériné, il y a maintenant trois siècles et contre quoi seule une bande d’énergumènes, menée par une chaisière rancunière et bornée, a tenté de s’opposer.
Votre légitimisme est une vue de l’esprit, devoyé par la haine des idées de 1789, doublée de celle de la famille d’Orléans.
Vous pourrez habiller cette haine d’autant d’arguments que vous voudrez, cela n’en changera pas la réalité. Vous pourrez faire toutes les opérations de communication à grands ou petits frais, cela ne changera pas le fait qu’en 1883, la branche aînée des Bourbons s’est éteinte en France et que la branche cadette d’Orléans est devenue dynaste. Les princes espagnols sont restés ce qu’ils étaient, espagnols, et là où ils étaient, un peu partout, car on ne voulait plus d’eux même en Espagne.
Louis de Bourbon peut présenter ses enfants où il veut, à qui il veut et au prix qu’il veut. Cela ne changera rien à sa situation. Aîné de Bourbons il est et il reste, pas plus dynaste en France que son père, son grand-père et ses arrière-grands-oncles, princes dont les Français n’ont jamis eu rien à faire et dont personne n’aurait voulu.
Maintenant chacun peut adorer les idoles qu’il veut et nier l’histoire. C’est un discours à la mode. On peut réviser tout et n’importe quoi. Il y a, Dieu merci, des limites que la loi ne permet pas de dépasser.
Chacun peut aller chercher ses prétendants au-delà des Pyrénées, après tout, ne dit-on pas que l’herbe est plus verte dans le pré du voisin. Les princes doivent sans doute y être meilleurs. Et c’est permis par loi! Vous pouvez même crier Vive le Roi! Personne ne se retournera.
Audouin
22 juin 2012 @ 10:39
Cette hargne jamais fatiguée et teintée de mépris que Cosmo témoigne à l’égard de la branche aînée des Bourbons est finalement assez réconfortante. Elle nous confirme, jour après jour l’extraordinaire immutabilité du principe de légitimité que les orléanistes ont en travers du gosier depuis 1883. Et tous les pathos du monde ne prévaudront pas contre la permanence de ce principe.
Audouin
Cosmo
22 juin 2012 @ 12:36
Mépris est le terme juste! Car comment ne pas mérpiser des princes espagnols qui ruinèrent leur pays et qui une fois expulsés ont pensé à la France?
Et à mon sens ce sont plutôt les pseudo-légitimistes, dont vous faites partie, qui ont « 1883 » en travers de la gorge.
Qui a écrit, le 20 avril 1884 :
« L’Orléanisme a toujours considéré la juiverie comme son alliée parce qu’elle a de l’argent. De son côté la juiverie a toujours tenu compte de l’Orléanisme pour la défendre. Et en outre juifs et orléanistes tiennent la tête de la franc-maçonnerie. »
et
« La grande solution qui doit mettre un terme à la lutte engagée par la franc-maçonnerie contre la chrétienté est proche…encore quelques temps et les doctrines divergeant de la Révolution feront place à la doctrine de la vérité et du droit. » ( 3 février 1884)
Principe de légitimité fondé sur la haine de 1789 et des Orléans!
Cosmo
Nemausus
22 juin 2012 @ 23:15
Cosmo raconte vraiment n’importe quoi… voilà maintenant que la branche aînée a ruiné l’Espagne ! mais jusqu’où ira t-il dans les âneries les plus invraissemblables ? est-ce un concours de la plus grosse ânerie avec Alexis R ? qui va gagner ? les paris sont ouverts ! ;)
on pourrait aussi lui sortir les écrits maurassiens pour lui mettre les idées en place…s’il lui en reste bien entendu vu ce qu’on lit de grotesque au début de son message !
Cosmo
24 juin 2012 @ 12:48
Vous considérez sans doute les règnes de Ferdinand VII et d’Isabelle II, ainsi que les guerres carlistes comme bénéfiques à l’Espagne. Dans ce cas vous êtes bien le seul.
Et je vous signale que dès 1924 les rapports entre Maurras et les princes d’Orléans étaient largement distendus pour être définitivement rompus en 1937.
Alors qui gagne au concours de la plus grosse ânerie? Nemausus, bien sûr!
Nemausus
25 juin 2012 @ 00:07
Cosmo remonte aux calendes grecques pour tenter de donner une explication à ses affirmations rocambolesques … il parle de princes espagnols ayant ruiné leur pays sans autre précision, espérant l’amalgame avec la branche aînée et mettre ça sur le dos du duc d’Anjou…
c’est de la malhonnêteté intellectuelle … seulement il ne voulait pas donner des précisions justement dans ce but pitoyable…
Jean est-il responsable de l’appauvrissement des milieux ouvriers sous le règne de Louis-Philippe ? est-il responsable du massacre des canuts ? est-il responsable de la banqueroute organisée par le Régent ruinant beaucoup de Français ? bien entendu que non tout comme le duc d’Anjou n’est en rien responsable des faits que Cosmo tente de mettre sur le dos des Bourbons au sens général !
donc Cosmo ex-aequo avec Alexis R ! ;)
Cosmo
26 juin 2012 @ 13:54
Je ne faisais absolument pas allusion à Louis de Bourbon, qui, comme Jean d’Orléans, n’est pas responsable de ses ancêtres.
Je parlais d’Isabelle II, chassée de son pays, de l’Infant Carlos et de son petit-fils Madrid, qui ont porté trois guerres meurtrières en Espagne.
Les Bourbons d’Espagne, à la différence des Bourbons de Parmes ou de Sicile, n’ont rien apporté de bon à leur pays. Non seulement ils n’ont pas su enrayer sa décadence, mais ils l’ont accélérée. Je ne vais pas vous donner les détails de l’agonie du peuple espagnol. Ouvrez n’importe quel livre d’histoire!
Chassés en 1931, revenus grâce à une dictature, après une nouvelle guerre civile meurtrière, ils ont la chance d’avoir dans le roi actuel, et probablement dans son fils, un grand souverain qui a su remettre son pays sur les rails.
Souverain, qui d’ailleurs, regarde les prétentions de son cousin au trône de France avec circonspection, pour ne pas dire autre chose.
capreolus
3 juillet 2012 @ 20:42
« Je parlais […] de l’Infant Carlos et de son petit-fils Madrid, qui ont porté trois guerres meurtrières en Espagne »
Concernant les guerres carlistes vous oubliez complètement qu’en Navarre, au Pays Basque et en Catalogne c’est le peuple qui s’est levé pour défendre « Dieu, la patrie et le roi » ainsi que les libertés locales (les fueros).
Ce n’est pas le peuple carliste agressé qui a appauvri l’Espagne, c’est le pouvoir libéral et centralisateur agresseur qui est au premier chef responsable et coupable dans cette affaire.
D’ailleurs ce pouvoir agresseur et corrompu était soutenu y compris militairement par Louis-Philippe et son gouvernement (qui porte donc sa part de responsabilité).
C’est à cette occasion que le pouvoir louis-philippard créa la Légion étrangère, qui s’illustra alors notamment dans une impitoyable répression des populations carlistes.
Concernant Isabelle II, Alphonse XII et Alphonse XIII je partage globalement votre avis.
capreolus
3 juillet 2012 @ 20:55
Juan-Carlos « qui d’ailleurs, regarde les prétentions de son cousin au trône de France avec circonspection, pour ne pas dire autre chose »
En effet, mais il ne faut jamais oublier que Juan-Carlos descend par sa mère du comte de Paris premier du nom. Sa grand-mère maternelle était la princesse Louise de Bourbon-Siciles, dernière fille du prétendant Philippe comte de Paris.
En revanche je ne partage pas votre admiration. Ce prince qu’il est de bon ton d’admirer a passé sa vie à renier ses engagements : brûlant la politesse à son propre père, faisant la cour au général Franco, jurant solennellement de maintenir le régime et envoyant tout promener une fois le Caudillo passé dans l’autre monde, encourageant en sous-main les conjurés du 23-F, avant de les torpiller de belle façon pour devenir le « sauveur de la démocratie » etc.
Audouin
23 juin 2012 @ 08:44
Cosmo
Lisez ou relisez les quelques textes ou déclarations commis par Philippe d’Orléans, prétendant orléaniste entre 1894 et 1926. Vous y découvrirez un antidreyfusard acharné et un antisémite convaincu. Bonne lecture !
Audouin
Cosmo
23 juin 2012 @ 09:43
Audoin,
Les erreurs personnelles d’un individu n’engagent pas pour autant la doctrine du mouvement qui les soutient.
L’antisémitisme et l’antidreyfusisme ne furent pas hélas l’apanage de quelques-uns. Certains monarchistes, légitimistes et orléanistes, républicains modérés ou de gauche l’ont été. Comme d’autres monarchistes, légitimistes et orléanistes, républicains modérés ou de gauche ne l’ont pas été.
Cosmo
aubert
23 juin 2012 @ 11:27
Vous avez raison Cosmo, plus près de nous ne voit-on pas seulement 80 parlementaires refuser les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain.
Nemausus
24 juin 2012 @ 23:56
parler de Pétain est toujours dangereux pour un partisan des Orléans !
philippe gain d'enquin
25 juin 2012 @ 17:01
Qui joua dans la même cour que le chancelier d’Allemagne et le Caudillo d’Espagne si je m’en fie à l’Histoire telle qu’enseignée par l’école laïque, gratuite et républicaine…
Cosmo
26 juin 2012 @ 13:45
C’est comme parler de Franco pour les partisans de Louis de Bourbon!
capreolus
3 juillet 2012 @ 20:59
« C’est comme parler de Franco pour les partisans de Louis de Bourbon! »
Feu le comte de Paris n’était-il pas réfugié en Espagne – celle de Franco – au moment de l’Epuration ? On trouve quelques très intéressantes pages là-dessus dans la somme de Xavier Walter…
HRC
23 juin 2012 @ 15:14
et même à l’estrême-gauche !!
il est aussi étonnant de lire certains manuels scolaires tout à fait agréés ! nous en avons eu un qui classait les auvergnats dans « la race alpine », texto. il n’a disparu du paysage que dans les années 50.
de quelle planète débarque Audouin ?
philippe gain d'enquin
24 juin 2012 @ 14:24
mépris – s’il existait de la part de Cosmo – qui n’aurait d’équivalent qu’au sein de votre coterie qui pollue ce blog!
Cosmo
24 juin 2012 @ 17:08
Cher Philippe,
Vous avez raison. Mépris n’est pas le terme juste. J’y ai rénchéri par agacement.
En réalité, je n’éprouve aucune admiration pour les Bourbons d’Espagne, qui mis à part le roi actuel et les deux premiers souverains de la dynastie, n’ont pas apporté beaucoup à leur pays et c’est un euphémisme.
Je ne comprends pas la position carliste, qui, bien que justifiée à leur yeux, n’a apporté que guerres et malheurs à un pays déjà en plein déclin.
Les princes ont le devoir du bien-être et du bonheur de leurs peuples. Je ne peux pas dire que cela fut le souci constant des Bourbons d’Espagne.
Au-delà de leurs droits, réels ou supposés, au trône de France, je ne les aurais pas souhaité pour souverains de mon pays. Le hasard de la naissance fait que l’on ne choisit pas les qualités d’un prince mais on n’est pas obligé de les aimer ou les admirer s’ils en sont dépourvus.
Amicalement
Cosmo
jul
24 juin 2012 @ 17:38
Ola sympa le mot « coterie qui pollue ce blog »…
Cosmo
26 juin 2012 @ 09:13
Que pensez-vous de la meute henrikiste?
Nemausus
25 juin 2012 @ 19:36
la pollution c’est la pensée unique que vous aimeriez imposer !
Gilles
22 juin 2012 @ 13:42
Cosmo,…je leve mon verre à votre santé…et votre esprit! Merci.
ARAMIS
23 juin 2012 @ 10:17
Cher Cosmo, qui est l’auteur dont émanent les citations ?
Cosmo
24 juin 2012 @ 12:40
Chre Aramais,
Elles sont tirées d’un journal « Le Droit Monarchique » publié de decembre 1883 à novembre 1884, soutien des droits de la branche aînée, financée, dit-on, par la comtesse de Chambord. L’auteur en est probablement Jules Delmas, principal contributeur des articles publiés.
La comtesse de Chambord, après avoir encouragée ses neveux, finança aussi un ouvrage de Théodore Deryssel «Mémoire sur les droits de la maison d’Anjou à la couronne de France», publié à Fribourg (Suisse) en 1885.
Comme quoi la pieuse veuve ne faisait pas que consacrer argent et énergie à secourir les pauvres. Elle finançait également la subversion…
Encore une autrichienne qui s’est mêlée de ce qui ne la regardait pas!
Bon Dimanche
Cosmo
PS: Que les manes de Marie-Antoinette, reine martyre, me pardonnent ma dernière phrase!
Cosmo
24 juin 2012 @ 12:42
Pardon, Cher Aramis, d’avoir estropié votre nom!
ARAMIS
25 juin 2012 @ 08:49
Merci Cosmo pour ces précisions ! Edifiant…
vous êtes par ailleurs pardonné, n’ayant pas même eu l’idée de vous en vouloir d’avoir estropié ce qui n’est que mon pseudo, mais c’est un signe de votre courtoisie que d’aller jusqu’à cette excuse !
jul
24 juin 2012 @ 17:48
Ola Cosmo sympa pour les Autrichiennes lol, pour la Comtesse de Chambord ou Marie-Antoinette. C’est un peu facile de leur mettre les difficultés de la royauté sur le dos lol. Mais bon je sais que votre jugement est aussi sévère concernant Henri V, votre sévérité est toujours bien répartie :)
Je crois que vous prêtez bien trop d’influence à la Comtesse de Chambord.
Je n’ose pas imaginer votre rencontre au Paradis, ce sera glacial ou orageux :D
J’espère que votre « encore une autrichienne qui s’est mêlée ce qui ne la regardait pas! » ne concerne pas la Duchesse de Vendôme :)
J’espère qu’elle ne sera jamais accusée d’avoir été compatissante avec le Duc d’Anjou en se rendant aux funérailles de la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie…Ce serait malheureux.
Cosmo
25 juin 2012 @ 01:09
Jul,
C’était, je l’avoue, un mauvais jeu d’esprit. C’est pour cela que j’ai invoqué les mannes de Marie-Antoinette. J’ai beaucoup d’admiration pour la Maison d’Autriche et certaines de ses archiduchesses sont mes amies.
Je ne suis pas bien sûr d’aller au Paradis( merci de m’y voir en atnicipation) ni d’y rencontrer la comtesse de Chambord. Je crois qu’effectivement notre rencontre serait houleuse car je la crois le mauvais génie non de son mari mais de ceux qui l’ont suivie.
Quant à Marie-Antoinette, si elle a pêché par légéreté, je ne la crois pas reponsable des maux de la monarchie. Elle en a été une des victimes, comme de la révolution, partageant ce sort avec des milliers d’autres, en premier son mari, puis sa belle-soeur et son fils.
Louis XVI, Marie-Antoinette, Madame Elisabeth et le Dauphin sont de vrais martyrs, quelles qu’aient été les erreurs politiques, ou le manque de discernement des deux premiers.
Cordialement
Cosmo
jul
25 juin 2012 @ 17:31
Bonsoir Cosmo, quel plaisir de vous lire, particulièrement vos derniers paragraphes. Je pense comme vous !
Ah je me disais bien que vous admiriez la Maison d’Autriche :) je n’en revenais pas de vous lire de mots aussi durs de votre part à l’encontre d’Archiduchesses.
Mais bon pour être juste, il ne faut pas les considérer globalement mais individuellement.
Oui « houleuse » est l’adjectif adéquat pour qualifier votre rencontre avec la Comtesse de Chambord. Peut-être serez-vous agréablement surpris et étonné en constatant qu’elle n’est pas la dragonne que vous imaginez et qu’au contraire, elle était une épouse loyale et fidèle aux volontés de son époux.
Etre sûr d’aller au Paradis serait préjuger de la décision souveraine de Dieu, mais trop douter serait manquer de confiance à celui qui demande une confiance entière ;)
Cosmo
26 juin 2012 @ 13:43
Cher Jul,
J’espère bien que la comtesse de Chambord a été loyale et fidèle, dire que cela ait été aux volontés de son époux, nul ne peut le prouver et beaucoup en doutent.
Il est vrai que la pauvre femme, affligée de tant de maux ( sourde, bossue, bigote et pas fûtée) aurait eu du mal à faire tourner les têtes. Quelle idée saugrenue est passée à travers la tête de la duchesse d’Angoulême en choisissant pour son neveu la pire des princesses? Lui a-t-elle fait payer sa propre stérilité? Il ne manquait tout de même pas de princesses, jolies, avenantes et intelligentes, au sein de la Maison d’Autriche, Bavière, Saxe etc…Et le comte de Chambord avait de quoi séduire plus d’une.
Pauvre comte de Chambord, avoir passé sa vie avec çà!
Le Paradis? Nous verrons bien, ni excès d’espoir, ni doute exagéré. A la grâce de Dieu…et avec un peu de bonne conduite.
Je ne crois pas que d’aucuns de vos amis sur ce site m’y voient. Ils me verraient plutôt en enfer, au plus vite le mieux…
J’ai beaucoup d’amitié pour les archiduchesses d’Autriche mais, hélas, une archiduchesse idiote est avant tout une idiote. Il faut dire que la comtesse de Chambord ternissait la gloire de l’ArchiMaison. J’espère qu’elle baisait les mains de son mari tous les jours en le remerciant de la position qu’il lui donnait. Si elle avait tiré le gros lot, il est difficile d’en dire autant pour lui.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
27 juin 2012 @ 12:45
ce n’est pas en dénigrant une princesse qui n’a pas soutenu ses Orléans que le gourou donnera plus de droits légitimes à ses prétendants… seule la loi donne des droits mais ça Cosmo ne l’a pas encore compris !
Nemausus
2 juillet 2012 @ 13:32
ça devient une habitude trop souvent sur N&R de lire les henrikistes utilisant la vulgarité, l’outrance et la grossièreté comme expression et où leurs messages ne sont pas censurés alors que des réponses qui n’emploient pas le même verbiage ordurier subissent cette censure !
capreolus
3 juillet 2012 @ 21:12
« Une idiote reste une idiote »
Vous repassez les préjugés les plus éculés et rabachés concernant la comtesse de Chambord. Aucun intérêt.
Elle était pieuse… ce qui équivaut à « bigote » du point de vue des prétendus « esprits forts » ou « esprits larges » très étroits…
Quant à la stérilité, il n’y a me semble-t-il rien de prouvé (pourquoi ne pas s’interroger plutôt sur celle du comte de Chambord ?)
Nemausus
25 juin 2012 @ 00:22
nature….
capreolus
3 juillet 2012 @ 21:05
Diantre, la comtesse de Chambord finançant une feuille qui attaque ladite « judéo-maçonnerie » ! Que c’est comprométant !
Je connais de très honorables compagnons de la Libération qui écrivirent substantiellement la même chose quelques décennies plus tard (l’un d’entre eux fit même le voyage du manoir d’Anjou).
Alfred de Grammont tient dans son Journal des propos analogues et bien sentis à l’endroit de la même secte.
capreolus
3 juillet 2012 @ 20:33
Je revendique hautement la « haine des idées de 1789 », idées au nom desquelles fut notamment assassiné l’un de mes lointains parents.
Idées qui menèrent surtout à l’assasinat de Louis XVI, de Marie-Antoinette, de Madame Elisabeth et de Louis XVII.
Idées au nom desquelles la Vendée, Lyon et Toulon furent écrasées dans le sang.
Idées au nom desquelles prêtres et fidèles furent martyrisés.
Idées au nom desquelles l’Europe fut précipitée dans un bain de sang qui ne trouva son terme qu’avec la défaite de Bonaparte.
Idées qui amenèrent les révolutionnaires eux-mêmes à s’entredéchirer et à s’entretuer.
Idées qui servirent de matrice à toutes les révolutions à venir et notamment à la révolution léniniste.
Alexis R
21 juin 2012 @ 16:57
Cher Cosmo,
Le prince remplit-il une obligation envers la France, ou envers ses fidèles? La réponse à cette question, que lui seul peut faire, serait très intéressante à connaître…
Ce n’est pas sans rappeler le cocktail du 18 juin 1965, où deux futurs pères fondateurs de l’IMB présentèrent celui qui n’était encore qu’un petit-fils quasiment inconnu d’Alphonse XIII, don Alfonso, futur duc de Cadix, afin de remplacer le duc de Ségovie son père qui ne s’intéressait plus trop à la France, et dont l’entourage ne plaisait guère aux « ultras »…
Créer l’évènement, encore et toujours!
Quant à la participation demandée, en effet mieux vaut ne rien en dire!
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
Cosmo
21 juin 2012 @ 19:00
Cher Alexis,
Cette présentation est fort étonnante. Elle a au moins le mérite de mettre un peu de baume au coeur de certains qui devaient commencer à trouver les Pyrénées bien difficiles à franchir.
Mais pour paraphraser le général de Gaulle « Il ne suffit pas de crier Anjou, Anjou, Anjou! en sautant sur sa chaise comme un cabri pour qu’il soit considéré comme dynaste. »
Ce cocktail se terminera comme tous les cocktails, par des bouteilles de champagne vides, emportées par des serveurs, fatigués d’avoir vu tant de courtisanerie.
Comme l’a écrit Shakespeare » Beaucoup de bruit pour rien ».
Nous pouvons tous dormir tranquille.
Très amicalement
Cosmo
philippe gain d'enquin
25 juin 2012 @ 17:05
L’ Histoire est riche d’officiers qui sabre au clair criaient à un peloton d’exécution : « Anjou, feu! ». Mince, cher Cosmo, je me suis trompé!!! Le commandement exact était : « En joue… », même pour celà l’on attend point ce qui vient d’Outre-Pyrénées… A vous, Philippe.
Cosmo
26 juin 2012 @ 13:30
Mais non, Cher Philippe, vous ne vous êtes pas trompé. Anjou met le feu ( Comme Johnny H. au Stade de France) au sein de sa petite bande d’affidés qui, après avoir crié à s’en desécher le gosier, disent « Un Bourbon sinon rien… » et hop les voilà désaltérés et un peu gris…ce qui leur permet de voir la vie en rose Bourbon.
Nemausus
27 juin 2012 @ 12:49
pour paraphraser De Gaulle également, il ne suffit pas de se prendre pour la reine des Gitans pour accéder au trône !
et Henri sénior s’en est rendu compte tardivement à ses dépens ce qui explique sans doute la suite de son comportement !
Nemausus
21 juin 2012 @ 19:33
et oui le dernier évènement attendu des orléanistes était le baptême d’Antoinette d’Orléans….qui a eu lieu en Autriche ! dommaaage ! ;)
Julien
22 juin 2012 @ 11:45
Alors pour ce qui est des horizons lointains vous êtes vraiment le dernier à pouvoir faire la morale à la Famille de France Nemausus!
Dois-je vous rappeler que le prince Louis (outre la naissance de ses enfants) s’est marié et a ensuite vécu avec son épouse à Caracas (avant de s’établir à New-York), capitale du Venezuela, patrie natale de la princesse Maria Margarita?
Personne ne leur reproche ça, parce que le Venezuela tient une place importante dans le coeur de cette princesse (ce qui est normal) et qu’ils ont le droit de vivre ailleurs!
De même, vous n’ignorez pas que la Duchesse de Vendôme est née en Autriche, donc le fait que la princesse Antoinette soit née et ait été baptisée à Vienne c’est franchement pas un crime!
A moins que vous n’aimiez pas l’Autriche, mais ce serait votre avis personnel.
Nemausus
22 juin 2012 @ 23:18
Julien, vous avez manifestement oublié les reproches de vos amis sur le lieu de résidence du duc d’Anjou… c’est dommage pour vous… et vous oubliez également l’amertume de vos amis à propos de ce baptême en Autriche… commentaires aigris en provenance des orléanistes et non des légitimistes … c’est triste pour vous mais c’est comme ça !
Julien
23 juin 2012 @ 21:32
Croyez-moi Nemausus si je vous dis que je dirais exactement la même chose à des orléanistes!
Je ne fais là-dessus aucun favoritisme et ce que je vous ai dis n’était pas contre vous, c’était en quelque sorte une morale que je répéterai à quiconque en aura besoin, légitimiste ou pas.
Je sais bien que beaucoup de mauvaises choses ont été dites et seront dites sur le prince Louis de Bourbon ou son entourage et je n’en suis ni fier ni satisfait. Pour moi ces critiques, mensonges, insinuations ou insanités ne servent strictement à rien, qu’ils soient jetés à la figure des uns ou des autres.
Moi-même j’ai été très irrespectueux envers vous et d’autres personnes, je le regrette et j’en suis bien désolé.
Voilà, je souhaite simplement que ceux qui osent se présenter comme monarchistes aient un esprit plus fraternel et amical que diviseur et belliqueux…
Nemausus
24 juin 2012 @ 23:40
Julien, je crains que votre souhait pieux ne reste qu’illusion vu les attaques incessantes des henrikistes contre les Bourbons !
Julien
25 juin 2012 @ 17:51
Mais ces attaques sont tout à fait réciproques Nemausus!
Il faut que vous cessiez d’être obsédé par les « henrikistes » excusez-moi de vous le dire.
Je sais que c’est difficile à admettre mais le mal vient de partout en réalité…
Cordialement.
P.S : pourquoi ce terme saugrenu et qui n’existe pas vous vient toujours au clavier? C’est si compliqué que ça de dire « orléaniste(s) »?
Nemausus
27 juin 2012 @ 12:58
Les attaques venant toujours en premier de votre camp, vous daignerez accepter les réponses, c’est le principe de la démocratie que vous reconnaissez j’ose espérer Julien…
aussi compliqué de dire orléaniste que pour certain de dire légitimiste… mais je fais la différence entre orléanistes et henrikistes puisque je côtoie avec plaisir parfois les premiers mais pas du tout les seconds…
quant au sobriquet henrikiste il est également une réponse (encore une fois) aux sobriquets utilisés par vos amis henrikistes à l’encontre des partisans de la branche aînée.
Julien
27 juin 2012 @ 20:29
Je ne suis pas d’accord, personne ne peut dire « c’est toujours votre camp qui attaque en premier »… c’est trop facile!
Permettez-moi de comparer les échanges de ce site à une bataille en ceci : les premiers tirs peuvent venir de partout!
Mon camp comme le vôtre peut se montrer agressif et méprisable, la subtilité c’est est-ce que vous et moi pouvons nous montrer au-dessus de toutes ces bagarres?
Selon moi, bien sûr que oui, car je n’ai jamais aimé créer la querelle, et je pense que vous non plus.
Merci Nemausus, et bonne soirée.
Et au fait, suis-je orléaniste ou henrikiste moi?
Michael
21 juin 2012 @ 17:30
Il faut bien qu’il donne un petit coup de pouce à l’IDA.
Le Prince Jean va à la rencontre des français, pendant 10 ans, il s’est déplacé en Province.
jul
21 juin 2012 @ 12:27
Je me réjouis déjà :)
Comme quoi le Duc d’Anjou pense toujours aux royalistes français qui le soutiennent.
Peut-être a-t-il été touché par les marques de sympathie reçues au moment de la disparition de Mme la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie au Val de Grâce, dans les Instituts et sur internet.
S’il souhaite associer ses fils à la mémoire de la Légitimité, des rois de France et de Navarre qu’il incarne, c’est qu’il la prend au sérieux, contrairement aux affirmations de commentateurs.
Tout cela me ravit :) mais ne me surprend pas.
Sait-on si le Duc de Bourgogne et le Duc de Berry porteront la médaille du St-Esprit comme leur père ?
Le Duc d’Anjou fera-t-il un discours ? oh sûrement.
Le lieu est très bien choisi
Comte de Chinon
21 juin 2012 @ 19:56
Les Fils de France sont membre-nés de l’ordre du Saint Esprit! ils peuvent donc en porter la croix et ce dès leur présentation!!!
jul
22 juin 2012 @ 08:59
Ah merci Comte de Chinon
Je serai ravi de les voir porter la croix lors de leur présentation.
aubert
23 juin 2012 @ 13:58
Jul et comte de Chinon
Redescendez sur terre et dans le 21° siècle.Le Saint-Esprit, priez-le plutôt.
jul
24 juin 2012 @ 11:31
Aubert
Redescendez sur terre et admirez Madame la Duchesse d’Östergötland portant le Séraphin :)
Cela m’a tellement plu, que j’espère que les petits princes français porteront aussi une médaille le 30 Juin.
C’est un détail qui fait le charme des Maisons royales. Pourquoi bouder son plaisir ? ;)
philippe gain d'enquin
24 juin 2012 @ 14:26
Considérant leurs augustes parents, une « tutute » ou « une totote », comme l’on dit chez les modestes sera appropriée…
jul
24 juin 2012 @ 18:24
Ah oui c’est un détail mais peut être les entendre les réclamer :D cela charmera sans doute les amis de la famille.
philippe gain d'enquin
25 juin 2012 @ 09:04
Librement – et pour combien de temps encore – inspirée de Michel Berger et de son interprète privilégiée : « Ils hurlaient et braillaient debout les deux petits Bourbon; C’est peut être un détail pour vous, mais pour moi çà veut dire beaucoup… » Voila qui ramènera cette adorable scène à l’humanité vraie de cette auguste famille. Chacun pourra dire : « ils sont comme nous », « pas fiers et dans la m… » Je m’en vais regretter de ne pas y être, juste pour un peu… A vous cher Jul, PGE
Marie du Béarn
21 juin 2012 @ 13:16
Aujourd’hui c’est l’été et la fête de la musique!
Pas sûr, chère Régine, que cela arrête la déferlante de commentaires orléanistes et légitimistes qui s’annonce… :(
Audouin
22 juin 2012 @ 00:01
Pourquoi faut-il que la petite clique orléaneuse qui sévit sur N&R entre en transes chaque fois qu’il est question des princes de la branche aînée de la Maison de Bourbon? Pourquoi tant de haine et de déraison qui conduisent certains de ses membres jusqu’à soupçonner le duc et la duchesse d’Anjou des pires turpitudes…
Audouin
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:14
Relisez mieux la prose de Nemausus, les turpitudes ne peuvent être qu’orléanistes. Il l’a pourtant assez répété….
Alexis R.
Nemausus
23 juin 2012 @ 00:02
et vous êtes un excellent connaisseur et utilisateur !
Mayg
23 juin 2012 @ 14:37
Quand on lis celle des Orléanistes, ele n’est pas mal non plus…
aubert
23 juin 2012 @ 14:01
Clique orléanesque pour clique bourbonienne vous n’êtes guère plus nombreux et les cuivres des bourbons pour plus bruyants, ne sont guère plus efficaces.
aubert
24 juin 2012 @ 18:29
Audoin, grande déception de votre part. Vous auriez dû écrire « orléaineuse ».
Cela eut été digne de votre humour habituel.
philippe gain d'enquin
26 juin 2012 @ 20:07
Certes, et vous auriez eu pleinement raison, sachant que ceci nous rapprochait d’oléagineux, et donc « d’huile », ce que ne sont pas les B. d’Espagne en deçà de notre bon sens Français!
Caroline
21 juin 2012 @ 13:53
On se croirait au cirque pour voir les merveilleux petits princes!!!Je prefere les admirer chez leurs parents!
aubert
23 juin 2012 @ 14:04
bien sûr Caroline, mais la clique bourbonienne du site préfère se précipiter aux Invalides (mauvais présage) pour jouir des « Honneurs de la Cour », des tabourets et des cordons bleus.
Denis
21 juin 2012 @ 14:23
De Berry, de Bourgogne, d’Anjou…voilà des appellations qui ne sont plus de courtoisie, pour des ressortissants espagnols mais qui, si la République les reconnaissait, ce qui n’est plus le cas , tomberait sous le coup de l’usurpation de titres ! Provocation de l’héritier du général Franco? on n’ose y croire !
Nemausus
21 juin 2012 @ 19:16
bêtise et ignorance d’un partisan des descendants de Philippe le régicide, on en est persuadé !
naucratis
21 juin 2012 @ 20:04
Denis, de deux choses l’une.
Soit vous ignorez que le Prince Louis de Bourbon (et donc ses enfants) possède la nationalité française et votre commentaire n’est pas justifié.
Soit vous le savez mais vous ne lui reconnaissez pas cette nationalité française, alors vous rejoignez les franges extrémistes dignes de l’AF.
Alors, Denis, ignorant ou xénophobe ?
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:19
Naucratis,
Je reste persuadé que vous ne nous cacherez pas de quelle manière don Luis-Alfonso a la double nationalité française et espagnole, quand ce fait a-t-il été confirmé à son père qui n’en était absolument pas certain, et à quelle date son passeport français lui a-t-il été remis.
Au plaisir de lire votre réponse.
Alexis R.
Nemausus
22 juin 2012 @ 23:23
Alexis R fait-il lui aussi une différence entre les Français de naissance ou par naturalisation ? pas la peine de répondre car tout le monde connaît la façon de penser des henrikistes !
mais pour son information le prince Louis et ses descendants sont considérés de par la loi comme français de naissance ! j’espère qu’il s’étouffera de rage avec cette information LOL ;)
jul
21 juin 2012 @ 20:18
provocation de quelqu’un imputant à un prince les actes d’un arrière-grand-père sur quatre?
On n’ose y croire !
Tout à fait ce sont des appellation de courtoisie pour des ressortissant Français et Espagnols :) que reconnaissent déjà des Français et c’est bien suffisant.
Kalistéa
21 juin 2012 @ 23:26
Mon cher Denis ,nous savons que notre République sans donner de titres TOLERE ceux qui prétendent en avoir.
D’autrepart,LUis ALFonso Borbon y Martinez Bordiu est bien l’ainé de la prestigieuse maison qui règne toujours en Espagne ,à ce titre il a un passeport français.
Pour le reste pour moi comme pour vous j’en ai l’impression tout n’est que fantaisie.
Mais vous comme moi reconnaissons à d’autres le droit de penser autrement et de le dire n’est-ce pas ?
A condition bien sùr de toujours rester poli.
Bonsoir mon cher Denis.K.
Yannick
21 juin 2012 @ 16:00
Ce prince espagnol qui se prétend Roi de France fait payer aux Français pour que l’on voit ses enfants ?
Je ne comprends plus rien ^^
Michael
21 juin 2012 @ 17:32
Il y aura toujours des gens prêt à payer pour voir deux enfants pendant 1 Heure. C’est assez navrant.
ARAMIS
21 juin 2012 @ 22:06
Et dire que pour deux petits ducs payants on peut avoir un Gaston gratuit… pourquoi hésiter ?
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:40
Le cours du duc baisserait-il? Trop de duc tue le duc, dit-on…..
Amicalement,
Alexis R.
Nemausus
23 juin 2012 @ 00:01
vu l’inflation ducale chez les Orléans, on devine en effet que la nouvelle génération Orléans devra se contenter de cette fortune imaginaire à défaut des pépettes dilapidées par grand-papa !
aubert
23 juin 2012 @ 14:11
L’inflation ducale ne semble pas faire défaut chez les Bourbons hispano-français:
3 mâles, 3 ducs.
aramis
23 juin 2012 @ 09:50
comme la fausse monnaie chasse la bonne !
Thibaut le Chartrain
21 juin 2012 @ 18:01
Je vais finir par comprendre les commentaires , parfois un peu excessifs , de Nemausus . Pourquoi autant d’agressivité (bête et stupide) envers un prince capétien qu’une grande partie des royalistes français considère comme le légitime roi de France ? Toute manifestation a un coût et nos princes (quel qu’ils soient) ne sont plus fabuleusement riches , les princes d’Orléans agissent de la même façon et ils ont tout autant raison . Si j’étais parisien , je serai heureux d’assister à une telle manifestation , comme il m’est arrivé d’aller écouter le prince Jean . Louis et Jean , Jean et Louis sont 2 princes qui font honneur au sang capétien et il serait bon pour la France que l’un ou l’autre monte sur le trône …
aubert
23 juin 2012 @ 14:12
…et cher Thibaut une fois montés sur ce trône qu’y feraient-ils ?? j’aimerais connaître votre réponse.
Daniel D
21 juin 2012 @ 18:09
Moi non plus je ne comprends pas,
c’est tout simplement une expositions d’enfants
et il vous faudra vous acquittez de 50€ pour l’expo. je ne peux pas croire que Luis de Bourbon accepte ce genre de commerce qui, n’est pas très noble et entache limage de la famille…
Nemausus
22 juin 2012 @ 23:26
votre mensonge répété bêtement ne vous grandit pas mais de vous c’est tout ce qu’on peut attendre !
la diffamation même pas déguisée accusant le duc d’Anjou de faire commerce de l’image de ses fils est passible de poursuites judiciaires, le saviez vous ?
Daniel D
24 juin 2012 @ 17:49
Nemausus vous osez me parler de diffamation,
alors que vous, vous accusez le Comte de Paris dans l’affaire Darlan sans aucune preuve!
vous savez très bien que toutes les attaques que vous faites on peut vous les retourner.
Alors taisez vous!!
Nemausus
24 juin 2012 @ 23:37
les henrikistes veulent depuis longtemps me faire taire… c’est leur dada de faire taire ceux qui s’opposent à la pensée unique orléanolâtre ! ce n’est pas ce petit monsieur qui y arrivera surtout en inventant …
car ces diffamations ne sont étayées que par sa haine … les accusations contre Henri sénior dans l’affaire Darlan ne proviennent pas de moi mais d’historiens reconnus et des accusations publiées jamais contestées ni condamnées ! Daniel D n’a rien d’un historien ! là est toute la différence… mais encore faudrait-il que Daniel D soit juriste pour comprendre la différence entre ses diffamations et mon rappel de faits écrits !
HRC
21 juin 2012 @ 17:49
explicite, le blason cerné d’un soleil : Utrecht passé aux oubliettes !
nos marins sont-ils prévenus ? en alerte ? que dit-on dans les ports bretons ?
ceci dit, tant que l’Auvergne n’est pas donnée en apanage, je reste zen.
Cosmo
21 juin 2012 @ 19:20
Tous aux abris, HRC, le gouvernement de Sa Majesté Britannique ne va pas tarder à intervenir et envoyer la flotte pour protéger Gibraltar. En outre le roi d’Espagne va en avaler sa couronne car, Utrecht n’étant plus valable, selon le testament de Charles II, c’est au duc de Savoie que va le magot. Donc exit Juan-Carlos, secouru en hélico par le Prince William!
Et voilà Victor-Emmanuel sur le trône d’Espagne!
Une bonne affaire pour lui, mais pas forcément pour les Espagnols! Les Italiens, eux, vont regretter leur dancing prince et les tabloïds l’actrice de Venise.
Bref, du rififi se prépare et tout cela à cause de qui? Des pseudo-légitimistes français!
Mais dans quel monde vivons-nous?
Amicalement, et terriblement inquiet, votre
Cosmo
PS: Etes-vous sûre que l’Auvergne est sauve du désastre? Cela va devenir le nouveau lieu d’exil.
Audouin
22 juin 2012 @ 09:49
Arrêtez de vous raccrocher au Traité d’Utrecht comme à une bouée qui prend l’eau de toutes parts. Vous allez finir par perdre pied. Ce traité est obsolète et vous le savez pertinemment. Venir nous raconter en 2012 que Juan-Carlos lui doit son trône est un anachronisme. Le roi d’Espagne règne, d’abord parce que Franco l’a voulu, ensuite parce que le peuple espagnol a ratifié à une écrasante majorité la Constitution du 6 décembre 1978 qui ne contient aucune référence à Utrecht et moins encore au Testament de Charles II.
Quant à Gibraltar, il reste sous domination britannique, non plus à cause du traité d’Utrecht, mais parce que les habitants du Rocher l’ont décidé à 99% par referendum en vertu du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, inconnu en 1713. Comment, sans risquer le ridicule, défendre un traité qui n’existe plus et qui, dans son article X, « interdit aux juifs et aux Maures le droit de résider à Gibraltar »?
Audouin
Cosmo
22 juin 2012 @ 13:33
Audoin,
Une fois de plus, vous dites n’importe quoi.
Il y eut deux referendum à Gibraltar:
Le premier en 1967, par lequel le transfert de souveraineté au profit de l’Espagne a été refusé par la population.
Le deuxième en 2006, portant constitution et mettant fin au rapport colonial avec la Grande-Bretagne.
Enfin la Convention des Nations Unies n°5742 où il est déclaré:
“…L’Espagne…déclare qu’elle ne se considère pas liée…par la communication du Royaume-Uni, reçue par le dépositaire…attendu qu’elle n’appliquera pas la Convention à Gibraltar vu que l’article 10 du Traité d’Utrecht signé le 13 juillet 1713 n’accorde pas à Gibraltar de communication terrestre avec l’Espagne.” Quel que soit l’objet du texte, la référence à l’application du Traité d’Utrecht est expresse et ce en 1974.
Donc, les referendums n’ont absolument pas placé l’origine de la souveraineté britannique sur un autre plan que celui du Traité d’Utrecht et les Nations-Unies y font expréssément référence.
Et vous oubliez que si le roi d’Espagne régne grâce à Franco, il n’en est pas moins le descendant de Philippe V et c’est pour cela qu’il a été choisi. Franco a décidé de choisir la continuité.
Les Bourbons régnent en Espagne, grâce à la renonciation de Philippe V. Et ils ne peuvent régner en France aujourd’hui par l’effet de la même renonciation.
Donc vous pouvez faire et dire ce que vous voulez, Utrecht s’applique encore.
Cosmo
Nemausus
22 juin 2012 @ 23:29
Cosmo s’accroche à son dada d’Utrech comme à une bouée de survie et un masque d’oxygène ! hélas pour lui l’oxygène est vicié depuis 1712 ! quelle perte … lol
Audouin
23 juin 2012 @ 07:37
Mais c’est vous qui, comme d’habitude, racontez n’importe quoi! Ce n’est pas parce que l’Espagne se raccroche, faute de mieux, au traité d’Utrecht qui avait prévu qu’elle serait prioritaire pour racheter le Rocher, que ce traité vaut encore quelque chose…En 1713, on pouvait acheter ou vendre un territoire avec sa population comme s’il s’agissait d’un cheptel n’ayant pas droit à la parole. Mais nous sommes en 2012, Cosmo. Il est comique de voir que, vous, le défenseur acharné de 1789 et de la Révolution, puissiez sérieusement placer cette clause vermoulue du Traité d’Utrecht au-dessus du principe de l’autodétermination qui est un principe universel inscrit dans la Charte des Nations Unies. Ou alors, si Utrecht est encore valide, il faut d’urgence expulser les Juifs et le Maghrébins qui d’aventure s’y trouveraient…
Audouin
Cosmo
23 juin 2012 @ 09:58
Audoin,
Vous êtes le roi des sophistes. Volontairement vous mélangez tout – Juifs, Maghrébins, Bourbons – droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, traités internationaux, droits monarchiques – afin de justifier votre propos en faisant passer l’autre pour un rétrograde et un imbécile.
Vous savez pertinamment que les souverains espagnols reconnaissent la validité des renonciations de 1712 et ce depuis que Philippe V a échoué dans ses manigances. Ce n’est pas parce que des individus chassés de leur pays pour y avoir contesté la loi, et y avoir fait des milliers de morts, ont décidé de faire de même chez nous que cela va changer les choses.
Que la plupart des dispositions du traité d’Utrecht soient obsolètes, tout le monde est d’accord. D’autres, comme la renonciation au trône de France ou la souveraineté de Gibraltar sont encore d’actualité, de la volonté des principaux intéressés.
Vous et vos amis reconnaissez aux aînés des Bourbons des droits au trône de France, le roi d’Espagne ne leur reconnaît pas le droit de déclarer nul un traité par lequel sa Maison est sur le trône. L’unanimité, moins trois cents, des monarchistes français ne le leur reconnait pas, non plus.
Etre séduits par le charme des princes de Bourbon ne suffit pas pour en faire des rois de France.
Une opération de marketing, fut-il royal, ne constitue pas la base de la légitimité
Cosmo
Nemausus
24 juin 2012 @ 11:45
Si Juan Carlos reconnaissait la validité du traité d’Utrecht, l’Espagne ne contesterait pas la possession de Gibraltar ! un peu de logique ne nuirait pas à Cosmo !
et il affabule en affirmant encore que les Bourbons d’Espagne doivent leur trône au traité : comme l’a si bien démontré Charles Giraud notamment, ils ne doivent le trône qu’au testament de Charles II et à leur ascendance et certainement pas à la volonté des anglais !
Nemausus
24 juin 2012 @ 12:00
et j’ajoute au testament et à l’ascendance, la volonté des Espagnols ! ce qui est le plus important !
Cosmo
24 juin 2012 @ 12:07
Si l’Espagne conteste les effets du Traité d’Utrecht, c’est qu’il est encore valide.
Si les Bourbons d’Espagne, doivent leur trône au testament de Charles II, c’est à la signature du traité et de la renonciation qu’il contient qu’ils doivent de l’avoir conservé.
Un peu de logique et de connaissance historique ne vous ferait pas de mal non plus!
Nemausus
24 juin 2012 @ 23:28
Les « connaissances » de Cosmo ne s’appuient que sur ces propres gargarismes alors que des juristes plus éminents ont dit exactement le contraire de ses affirmations péremptoires… il n’aime pas Charles Giraud, notamment, juriste orléaniste, et donc Louis-Philippe lui même qui a dicté le mémoire et on le comprend puisque les 2 contredisent les propos de Cosmo.
Mais Juan Carlos et les espagnols riront bien en lisant que ce sont les anglais qui auraient décidé et décideraient encore le choix du chef de l’état espagnol par ce traité d’Utrecht ! la bonne blague !
Cosmo
25 juin 2012 @ 10:39
Si au lieu de dire n’importe quoi, vous lisiez la correspondance échangée entre les souverains à l’époque et les différentes propositions faites pour règler le problème de la Succession d’Espagne et la conscience aiguë que tous avaient de l’absolue nécessité de trouver une solution au conflit et de la redistribution des territoires de la couronne d’Espagne, cela vous éviterait de passer pour un ignorant, voire un âne qui mache sans cesse le même chardon.
Nemausus
26 juin 2012 @ 19:27
vous aurez beau éructer, mes amis dont des espagnols et moi avont bien ri en lisant que les anglais via votre dada décideraient qui doit être le chef d’état espagnol… voire français… cela ferait très plaisir aux anglais de se voir reconnaître une telle suprématie sur ces 2 pays qu’ils ne demandent d’ailleurs pas !
Audouin
25 juin 2012 @ 20:02
Mais non, Cosmo! Vous n’y êtes pas! L’Espagne ne conteste pas les effets (sic) du Traité d’Utrecht. C’est le contraire: elle les invoque, puisqu’elle appuie sa volonté de récupérer le Rocher sur l’article X considéré comme obsolète par l’ONU. C’est la Grande-Betagne qui en toute logique devrait invoquer Utrecht pour se maintenir à Gibraltar. Or, elle ne le fait pas car elle sait que l’article X, invoqué par l’Espagne n’est plus applicable aujourd’hui, en vertu d’un principe de droit international qui lui est supérieur: à savoir le droit des peuples à l’autodétermination, notamment le droit de ne pas être cédés ou échangés…Il est évident que si 99% des Gibraltariens s’étaient prononcés pour leur rattachement à l’Espagne, le gouvernement de Sa Majesté se serait incliné. Mais ce n’est pas le cas.
Le traité d’Utrecht n’a plus rien à voir avec ce conflit même si à l’origine il a attribué la propriété de Gibraltar à la Grand-Bretagne.
Audouin
Audouin
24 juin 2012 @ 20:07
Cosmo
Je vous parle de la situation actuelle de Gibraltar, vous rétropédalez à toute vitesse vers Philippe V . C’est vous qui mélangez tout! Ce qui n’en rend pas votre ratatouille comestible pour autant. Le sophisme, c’est de croire que le traité d’Utrecht, du moins son article X – celui qui, entre autres dispositions, interdit effectivement aux Juifs et aux Maures de résider sur le Rocher – puisse être opposé valablement à la volonté exprimée par 99% des 30 000 Gibraltariens
Le débat en cours à l’ONU n’a plus rien à voir avec un Traité vieux de trois siècles. Le débat à l’ONU porte aujourd’hui sur la « décolonisation » de Gibraltar…
Madrid prétend que le processus de décolonisation doit répondre au principe d’intégrité territoriale. Gibraltar réplique non sans quelque raison que le seul principe à prendre en considération est celui d du droit des peuples à l’autodétermination. Ce sont des notions claires que tout étudiant moyennement doué est capable de comprendre, non?
Audouin
Cosmo
25 juin 2012 @ 00:57
Mais, Audoin, les 99% des 30 000 Gibraltariens ne peuvent s’exprimer sur le sujet que parce que la Grande-Bretagne a vu ses droits confirmés en 1713. Sinon, ils seraient espagnols depuis 3 siècles et le problème ne se poserait pas.
Et contrairement à ce que vous affirmez, le traité d’Utrecht ne s’oppose en rien à la volonté des Gibraltariens, bien au contraire, celle-ci le conforte.
Le problème ne se serait posé que si les 99% des Gibraltariens avaient décidé de devenir espagnols.Il y aurait eu alors conflit entre l’application du Traité d’Utrecht et du droit des peuples à diposer d’eux-mêmes. Nous aurions bien vu alors quelle décision le gouvernement de Londres aurait pris. En attendant depuis 1713, le territoire de Gibraltar fait partie de la couronne britannique et entend bien le rester.
Ce sont là des dispositions que n’importe quel imbécile peut comprendre.
Audouin
25 juin 2012 @ 10:12
On ne refait pas l’Histoire avec des « si ». N’importe quel imbécile comprendrait que le traité d’Utrecht s’est négocié entre deux partenaires: l’Espagne et la Grande-Bretagne. Depuis, un troisième partenaire s’est invité à la table des discussions: le peuple de Gibraltar qui entend faire valoir ses droits. Et paradoxalement, ce n’est pas lui qui invoque le traité pour rejeter son intégration à l’Espagne mais cette dernière qui excipe de l’article X, dont la teneur même, datant de trois siècles, le rend inapplicable en 2012, ainsi que l’a constaté le Comité des 24 de l’ONU. Etes-vous capable, Cosmo, de comprendre cela sans parti pris?
J’en doute, vu la fixation que vous faites sur Utrecht, votre vache sacrée…
Audouin
Cosmo
26 juin 2012 @ 09:09
Si Utrecht est ma vache sacrée, il est pour vous le veau gras que vous cherchez à tuer afin de l’offrir en geste de bienvenue à vos princes enfin de retour.
Dites ce que vous voulez, mais la situation particulière de Gibraltar a bien une origine. Mais peut-être, pour vous, est-ce le doigt de Dieu qui s’est un jour posé sur le territoire et qui ainsi ex-divino est devenu partie du Royaume de Grande-Bretagne et de l’Empire britannique?
Je suppose que vous croyez en l’essence divine de la monarchie française et que Dieu a donné les Lois fondamentales du Royaume et que de ce fait, elles sont immuables comme les Tables de Loi, gravées par Dieu et remises à Moïse. Peut-être dans Sa Grandeur en-a-til fait autant en inspirant un Traité, classé Loi Divine, et donc également immuable.
Audouin
26 juin 2012 @ 12:09
Une fois de plus, vous sortez du sujet. En plus, vous divaguez à 9 heurs du matin. Allez vous reposer…Je vous assure, ça ira mieux après.
Audouin
jul
22 juin 2012 @ 17:32
Ah Audouin, votre dernier commentaire est parfait, je pense comme vous.
Juan Carlos est Roi d’Espagne par la volonté de Franco et des Espagnols
tandis que Gibraltar est britannique par la volonté de ses habitants également.
J’aime votre expression « bouée » pour qualifier le traité d’Utrecht :D
Audouin
23 juin 2012 @ 07:39
Merci, Jul
Audouin
HRC
22 juin 2012 @ 11:22
dans la partie de la province où j’ai prévu de faire bunker (localement le terme usité est « maquis »), même Gudérian-Rommel ne risqueraient pas leurs chars, c’est déjà un souci en moins.
nous ferons face, nous savons faire depuis Vercingétorix, alors qu’une partie d’entre nous étaient là avant les Gaulois disent les généticiens. Et pas sectaires : un allemand a pris sa retraite chez nous, comme il reste l’hiver il est mieux vu que moi qui arrive et part avec les hirondelles. Elégant, non ?
fiable, vous dis-je.
et, détail d’actualité.. un seul ecôt à payer : prendre la peine de dire haut et clair que les volcans sont beaux (par contre c’est indispensable, vous êtes prévenu).
Cosmo
22 juin 2012 @ 13:37
Je le dirai d’autant plus volontiers que je le pense. Si vous me voyez arriver un jour avec ma petite valise…ayez la bonté de m’accorder l’hospitalité, car cela voudra dire qu’un prince espagnol régne en France et que ses partisans vont poursuivre de leur vindicte tous ceux qui se sont opposés à cet « heureux évènement » et que je devrai fuir leur vengeance.
Cordialement
Cosmo
aubert
23 juin 2012 @ 14:18
Cher Cosmo, gourou magique et magnétique, en écrivant votre commentaire pensiez-vous évènement ou avènement,l’adjectif heureux ne suffit pas pour me faire une juste idée.
Cosmo
24 juin 2012 @ 12:10
Cher ami sectaire,
L’imprécision ajoute parfois du piment à la vie…
Bon dimanche
Cosmo
Luise
22 juin 2012 @ 11:46
Oui, dans quel monde vivons-nous ? La Maison de Savoie est la Maison Royale d’Italie !
Donnons à César ce qui est à César
Cosmo
22 juin 2012 @ 13:39
Luise,
Vous avez raison. Mais je faisais allusion au testament de Charles II qui avait prévu que, à defaut des Bourbons, ce seraient les Savoie qui régneraient en Espagne.
Cordialement
Cosmo
Luise
23 juin 2012 @ 06:26
Un prince de la Maison de Savoie a été roi d’Espagne (d’autres fois et d’autres hyphotéses historiques ) mais le royame est terminé avec l’abdication.
Bien à vous
Luise
Gilles
22 juin 2012 @ 13:46
…j’en leve un deuxieme!
jul
21 juin 2012 @ 20:22
Ah ah oui HRC quel malheur, que nos marins et notre armée se préparent :D lol
le saint-traité ne doit pas passer aux oubliettes !
Beaucoup de soldats (et je dirais même plus : de Français) se préparent à donner leur vie pour que ce vieux texte soit scrupuleusement appliqué :D
Cosmo
22 juin 2012 @ 11:12
La guerre civile nous guette si Marianne n’y met pas le hola bientôt.
Et tout cela à cause de qui?
Quelques individus qui voudraient mettre sur le trône de France un prince franco-espagnol qui n’y a aucun droit depuis trois siècles!
Heureusement qu’il existe tout de même des Français pour qui la parole donnée est sacrée!
Mais il est vrai que l’honneur de la France n’est pas celui de l’Espagne!
Erreur au-delà des Pyrénées, Vérité en deçà!
jul
22 juin 2012 @ 17:43
Oh Cosmo
Ne vous inquiétez pas, la guerre civile n’est pas prête d’arriver. Marianne est tranquille :)
Personne ne peut mettre personne sur le trône, même si quelques uns (très rare) le veulent.
Heureusement que des paroles données il y a plus de trois siècles ne sont plus respectées aujourd’hui ! sinon à quoi ressemblerait l’Europe et le monde ? lol
Appliquer des paroles données il y a plus de trois siècles, c’est emprisonner les générations actuelles dans les serments de leurs ancêtres. Cela s’oppose à la liberté et la démocratie.
Aucune parole n’est sacrée et surtout pas quand celui qui la prononce et l’applique est mort, et à plus forte raison quand le contexte change (par exemple la géopolitique). Obliger les générations futures d’après un contexte, c’est nier le changement.
Finalement il est toujours difficile d’engager plus que soi même. Il est rare d’entendre blâmer quelqu’un pour un engagement d’un ancêtre remontant à trois cent ans avec lequel il n’est pas d’accord.
Cosmo
23 juin 2012 @ 11:17
Cher Jul,
Vous semblez parler d’or mais vous oubliez qu’il est rare que l’on puisse réclamer 300ans après des droits dont vos ancêtres ont disposé.
Où serait la sécurité juridique, nécessaire à toute vie, si l’on pouvait remettre ainsi en cause ce qui a été établi, accepté par tous et créé droits et obligations?
Aucune parole n’est sacrée? Même prononcée devant les Evangiles…Là, vous me surprenez.
Et nous sommes tous les héritiers d’engagements pris par nos prédécesseurs. Qu’on le veuille ou non! L’héritage accepté sans bénéfice d’inventaire, comme l’ont fait tous les Bourbons d’Espagne jusqu’en 1883, ne peut être ainsi jeté aux orties.
La reine Elizabeth pourrait ainsi réclamer les droits dont les souverains britanniques ont été privés par l’injuste application, à la reine Isabelle, d’une loi forgée pour la circonstance. Mais les circonstances ont fait depuis que SM n’y pense même pas. Elle(du moins son ancêtre pour elle il n’y a pas longtemps) a même renoncé au titre de reine de France, dans sa titulature.
Et le gouvernement de Mr Orban, en Hongrie, a raison, selon vous, de contester le Traité de Trianon qui a privé son pays des deux tiers de son territoire. Après tout, la signature des représentants hongrois n’a engagé qu’eux, n’est-ce pas? C’est du moins l’opinion générale en Hongrie. Ce n’est pas l’opinion des autres pays, ni de l’union européenne, qui s’en tiennent à l’application des clauses du traité.
Nier l’existence de faits pour satisfaire une théorie, qui en réalité n’apporte rien à la dévolution de la couronne, est une drôle de façon d’asseoir des droits. Un héritier agnatique de Louis XIII vaut bien un héritier agnatique de Louis XIV et la couronne reste au sein de la même famille. Nier trois siècles d’histoire pour çà, c’est beaucoup de bruit pour rien.
L’étude de ces trois siècles montre l’inutilité absolue, voire la nuisance, pour le mouvement monarchiste en France des prétentions de la branche espagnole. Je vous dis cela sans esprit partisan car je n’ai aucun intérêt à défendre l’une ou l’autre.
Bien à Vous
Cosmo
jul
24 juin 2012 @ 11:41
Bonjour Cosmo
Il n’empêche, les traités sont faits pour être renégociés :) Rien ne doit être figé.
d’autant plus quand les décisions de rois d’il y a trois cents ans ne tiennent pas compte de la volonté des citoyens :)
La géopolitique et les aspirations changent. Comment faire admettre aux Français qu’ils ne devraient pas toucher à un vieux traité de 300 ans ?
Le côté sacré d’une parole prononcée par un ancêtre sur les Evangiles pour lui, bien sûr, mais pour des descendants, laissez moi rire, c’est abusé :D !
Cosmo
24 juin 2012 @ 12:13
Vous avez raison, Jul! Comme l’a écrit Daniel de Montplaisir, que vous rejoignez, il faut renégocier le traité. Cela signifie donc qu’il existe encore et continue à produire des effets. Pour le rénégocier il faut l’accord des parties concernées…Il y a du travail sur la planche.
Bon Dimanche
Cosmo
jul
24 juin 2012 @ 18:06
Non pas besoin de le renégocier, nous sommes une Nation libre :) lol
Les conditions fixant qui doit être chef de l’Etat en France ne regardent pas les étrangers, mais les Français !
Le fait que les aînés des Bourbons successifs soient reconnus par des Français suffit amplement.
Cela fait longtemps que nous sommes libérés de ce vieux traité d’un autre âge et c’est très plaisant :)
Ce texte n’est pas les Saintes Ecritures. Lui donner un caractère incontestable et non-négociable après 300 ans (et la mort de ceux qu’il engageait) est troublant.
Cosmo
25 juin 2012 @ 00:48
Mais, Cher Jul, le problème est que l’aîné des Bourbons n’est reconnu dynaste que par une infime partie des Français et que les droits des Orléans sont reconnus par une autre infime partie des Français, un peu plus importante que la première.
Selon moi qui ne suis ni pour l’un ni pour l’autre, je pense que les droits des derniers sont plus valides que ceux des premiers. Et je vous assure que j’étudie le cas depuis des mois et je ‘y vois aucune autre justification que le délire familial de la comtesse de Chambord, la haine des héritiers des ultras de son entourage et l’opportunisme des princes de Bourbon.
La négation des renonciation est une vue de l’esprit qui vous satisfait mais qui intellectuellement ne tient pas.
Je pense que vous savez que la grand-mère de Louis-Philippe, la duchesse de Penthièvre, était la grand-tante de la comtesse de Chambord. Le cousinage n’était pas si loin.
Je trouve vraiment la prétention Bourbon étonnante. Mais comme elle ne présente aucun danger pour personne, elle est un non évènement, juste un plaisir pour ses partisans.
Cosmo
Audouin
25 juin 2012 @ 21:00
Cosmo
Si « la prétention Bourbon » ne présente aucun danger pour personne et si elle constitue un non-évènement, on se demande bien pourquoi vous vous échinez laborieusement depuis des mois à tenter de prouver, sans succès d’ailleurs, la nullité des droits de l’aîné des Bourbons en oubliant qu’ils découlent de l’application des lois fondamentales du Royaume de France.
Discourir sur un non-évènement, c’est du verbiage inutile, c’est parler sur du vide, c’est du temps perdu… C’est épuiser ses forces pour rien. Reposez-vous Cosmo. Vous l’avez bien mérité après cette grosse fatigue. Cela nous permettra de souffler un peu ;-)
Audouin
Cosmo
26 juin 2012 @ 08:58
Audoin,
Je ne m’échine pas laborieusement, loin de là. Je note avec plaisir que plusieurs fois vous êtes resté muet et sans réponse.
Et seule votre argumentation oiseusement répétée sur ce que René Rémond qualifiait de « fantaisies généalogiques », à propos des droits que vous supposez aux Bourbons d’Espagne, m’oblige à intervenir encore.
Le non-évènement vous sert de prétexte à des arguties d’un autre âge, difficilement acceptables par tout être doué de bon sens et qui sont une insulte à l’intelligence française.
Cosmo
Audouin
26 juin 2012 @ 10:33
Cosmo
Vous avez vraiment besoin de prendre du repos!
Audouin
Cosmo
26 juin 2012 @ 13:23
Pas tant que cela, Audoin! Je me sens en pleine forme et prêt à continuer, ne vous en déplaise…
Quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu’il a la rage…et quand on veut se débarrasser de Cosmo, on le dit fatigué.
aubert
23 juin 2012 @ 14:23
Donc il n’y a plus qu’une solution maintenir la République un consulter le peuple…
Nous français faisons parfois sourire le monde mais lorsqu’il saura que nous restaurons le trône mais ne savons qui y asseoir dessus nous le ferons bien rire.
Cosmo
24 juin 2012 @ 12:17
Aubert,
Vous avez raison. Nous savons ce que nous avons et les bienfaits dont nous bénéficions depuis plus de deux cents ans.
Je me demande pourquoi certains s’acharnent à aller chercher un roi un Espagne, alors que nous avons le même à la maison. Devant le risque de cette hypothèse absurde, conservons la république!
Ca au moins c’est sûr.
Amicalement
Cosmo
Nemausus
25 juin 2012 @ 19:24
oui plutôt la république que la dictature de la pensée unique orléanolatre !
Cosmo
27 juin 2012 @ 13:44
En matière de pensée unique et de dictature, les pseudo légitimiste n’ont de leçon ni à donner, ni à recevoir. C’est leur credo, un roi par la dictature de la loi fondamentale du royaume, impossible à toucher, et par la loi de Dieu, également impossible à réviser.
Quant au peuple, il peut toujours se rhabiller, ou danser devant le buffet vide. Il n’a pas droit à la parole. Dieu et les anciens ont décidé pour lui ad etrenam et interdiction de revenir là-dessus.
Tout compte fait, la monarchie parlementaire offerte par les idées orléanistes est plus sduisante que les dicktats d’outre-tombe ou d’outre-cieux.
Nemausus
27 juin 2012 @ 21:01
de mieux en mieux…. selon Cosmo une loi régissant la succession serait une loi dictatoriale ! vraiment n’importe quoi… Cosmo voulant toujours avoir le dernier mot investit toujours plus dans la démagogie !
mais ce qui m’amuse à l’avance c’est ce que penseront les Orléans, ses poulains, qui se revendiquent également de ces lois fondamentales dictatoriales, certes en les malmenant, mais en les utilisant et que Cosmo assimilent à des diktats à partir du moment où il n’a pas le droit de les modifier selon sa bonne volonté…. car on a tous compris qu’il veut être le seul à détenir ce pouvoir de modifier la loi au gré de ses fantaisies (en la partageant éventuelle avec ses princes, peut être)… c’est jutement la définition de la dictature, être seul à définir la loi et à la modifier …. c’est pire que la monarchie absolue …. Cosmo candidat au trône ? LOL
et tout à fait contraire au légitimisme et aux paroles du duc d’Anjou !
jul
24 juin 2012 @ 18:11
Bien évidemment aubert ! maintenir la République ou consulter le peuple.
Le problème s’est souvent posé, voyez en Espagne, le Général Franco hésita un peu entre le Comte de Barcelone et son fils l’Infant, puis choisit le second.
Certains espagnols préféraient le Prince Alphonse, d’autres, encore plus nombreux le Prince de Bourbon-Parme mais le premier renonça en 1969 et le second persista dans sa prétention encore quelques années.
C’est parfois compliqué de désigner qui sera roi :D
Audouin
25 juin 2012 @ 21:05
Pas en France, mon cher Jul, pas en France! Comme disait le Comte de Chambord: « Il existe une loi de succession, il suffit de l’appliquer… »
Bien à vous.
Audouin
jul
26 juin 2012 @ 12:55
Oui bien sûr Audouin je parlais d’une éventuelle Restauration qui ne pourrait se faire qu’avec la consentement des Français :)
Pour ce qui est du roi de droit, il n’y a aucun doute dans mon esprit :) grâce à la loi de succession
Audouin
26 juin 2012 @ 06:50
Aubert
« …mais lorsqu’il saura que nous restaurons le trône mais ne savons qui y asseoir dessus… »
Un peu redondant, non?
Audouin
aubert
26 juin 2012 @ 15:01
Audoin, ne vous reste-il plus que les leçons de style ???
Audouin
26 juin 2012 @ 19:43
Comme si vous n’en donniez pas vous-même!
Ne vous vexez pas, dites-moi plutôt merci…Et à charge de revanche ;-)
Cordialement
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:27
C’est très bien vu chère HRC: tout est dans le symbole!
Mais enfin, j’ai appris en lisant les commentaires que le traité d’Utrecht n’était qu’un vieux texte poussiéreux et qui plus est obsolète, et qu’il n’aurait donc aucun intérêt.
Venant de personnes qui mettent continuellement en perspective Louis XIV et son « petit-fils » don Luis-Alfonso, cela ne manque pas de sel!
Mieux vaut en rire en effet…
Alexis R.
danielle 2
21 juin 2012 @ 17:54
Quand louis de Bourbou et son épouse, s’installeront enfin en France ? On pourrait voir leurs enfants réguliérement.
Marie du Béarn
22 juin 2012 @ 09:03
Louis de Bourbou, Louis de la Bourboule…
Ben voyons Louis d’Auvergne sonne mieux n’est ce pas dear HCR? :)
HRC
22 juin 2012 @ 13:51
plus beau que La Bourboule sous la neige à Noël, j’ai vu, il n’y a pas, chère Marie. On peut y attendre des jours meilleurs dans un cadre somptueux, où tout est solide…
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:21
Oserais-je?
Certains de ses partisans en ont déjà perdu la boule, et depuis longtemps…
Alexis R.
Louise-Marie
21 juin 2012 @ 18:19
Comment peut-on demander de l’argent pour montrer ses enfants?
C’est lamentable.
Nemausus
22 juin 2012 @ 09:14
comment peut-on colporter un tel mensonge ? c’est pathétique de mauvaise foi !
COLETTE C.
21 juin 2012 @ 19:00
Quel âge ont les jumeaux ? presque 2 ans ?
aramis
21 juin 2012 @ 19:11
Il a compris qu’il fallait mettre les bouchées doubles pour concurrencer le jeune Jean Christophe Napoleon dont l’étoile monte non sans raison.
Va t il loger a Dreux, chez les Vendome, pour ce séjour en terre française ?
Là reception revetira un certain caractère élitiste compte tenu du prix demandé pour un simple cocktail. Mais après tout bien des gens pas forcément fortunés paient 4 fois plus pour voir Johnny H. Qui est moins jeune et n’est pas titré.
Grace vous soit rendue Nemausus de qualifier les henrikistes de meute et non plus de secte. La douceur des deux jeunes enfants vous inspire dejá ! Que leur approche vous permette de devenir un défenseur toujours intransigeant mais aimable de la légitimité au sens bourbonien de stricte obédience qu’elle revêt pour certainns dont vous êtes.
Nemausus
22 juin 2012 @ 09:22
la meute sectaire se déchaîne en répandant des mensonges … les agresseurs henrikistes viendront ensuite se plaindre des réponses comme d’habitude ne supportant pas d’être mis devant la bêtise de leurs commentaires …
et il y a bien des gogos pour payer pour assister aux cocktails des kermesses orléanistes annuelles ! cela ne gêne pas les henrikistes apparemment !
ARAMIS
22 juin 2012 @ 13:45
ah, meute sectaire…. vous y voilà de nouveau ! Je me disais aussi qu’on vous avait changé, mais non… la grâce de la présentation de ces deux enfants n’aura pas été assez efficace pour vous amener à exprimer vos convictions avec moins d’agressivité. Dommage, non pour la légitimité orléaniste qui continuera à se porter très bien, mais pour la légitimité des Bourbons aînés, dont vos interventions éloignent les personnes sensibles à la cause royale aussi sûrement que la prestance de Louis les en rapproche.
Nemausus
23 juin 2012 @ 11:43
détrompez vous, ce qui éloigne les royalistes c’est la haine affichée des henrikistes contre la branche aînée et leurs attaques incessantes comme sur cet article… mais il est vrai que la bonne foi ne risque pas de vous étouffer et de vous éloigner de vos prétendants !
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:30
Cher Aramis,
Votre sens de l’observation vous honore, et comme vous avez pu le constater notre ami a fusionné les expressions et nous voilà donc membres d’une « meute sectaire »! Charmant, non?
Je vais adapter de ce pas mes cartes de visite, si le Grand Gourou Cosmique me le permet bien évidemment!
Amicalement,
Alexis R.
Cosmo
23 juin 2012 @ 10:47
Autorisation accordée, Cher Alexis!
Nemausus
21 juin 2012 @ 19:14
Vu la hargne des henrikistes qui enragent à l’idée que 2 princes aînés soient présentés aux royalistes français dans un lieu officiel, je suis tenté d’aller rendre la politesse en déversant un peu de fiel sur l’article de Philoména… mais non, je laisse cette attitude stupide et qui montre leur esprit étriqué (quoique je me demande souvent s’ils ont de l’esprit) aux affidés henrikistes qui se présentent toujours comme des victimes surtout quand ils sont les premiers agresseurs…
Rien ne les oblige à payer donc on se fout de leur avis… après tout une petite centaine à peine chaque fois vont payer pour voir leur « dauphin » déblatérer pendant des heures pour ne rien dire d’intéressant ….
en fait on devine facilement leur jalousie d’une absence de présentation officielle de Gastounet aux orléanistes et ils s’attachent uniquement à cette histoire de prix pour tenter vainement de minimiser l’évènement… ils en seront pour leurs frais d’intelligence à défaut de leur argent de poche ;)
De plus la meute enragée a oublié, volontairement bien entendu, de préciser, que la somme demandée est pour assister au coktail uniquement et non pour assister à la présentation… s’ils savaient lire correctement ils auraient vu qu’aucune somme n’est demandée pour ceux n’assistant pas au coktail !
http://www.institutducdanjou.fr/images/documents/evenements/2012-06-30_presentation-princes/2012-06-30_presentation-princes.pdf
mais voilà la mauvaise foi henrikiste et de la secte cosmique réveillée est hélas légendaire !
aubert
23 juin 2012 @ 14:26
A 2 ans déjà dans une maison de retraite c’est d’une tristesse !!
Cosmo
24 juin 2012 @ 12:57
C’est ce que l’on appelle de la ségrégation.
Il y en a qui peuvent s’offrir un verre de champagne pour célébrer la présentation des princes et d’autres, qui faute de moyens, se contenteront de regarder.
N’aurait-il pas été plus sensé d’offrir un verre de champagne à tout le monde pour que tous puissent trinquer à la santé des petits princes?
Et ce d’autant plus que le champagne semble être offert par la maison de Venoge!
Nemausus
25 juin 2012 @ 19:28
Cosmo est très généreux avec l’argent des autres !
il appelle ségrégation le libre choix de participer à un cocktail ou pas tout en participant à la manifestation essentielle. La ségrégation c’est ne pas avoir le choix et imposer une seule alternative soit participer financièrement soit ne pas venir !
c’est là toute la différence entre légitimistes et henrikistes !
Cosmo
26 juin 2012 @ 13:19
Il est vrai que créer deux classes de citoyens est quelque chose qui ne peut vous déplaire.
Dans le monde auquel j’appartiens, ce genre de distinction, entre ceux qui paient pour boire et ceux qui sont condamnés à mourir de soif, n’existe pas.
Chez moi, on offre à boire à tout le monde quand on célébre un évènement.
Apparemment la générosité n’est pas encore au programme des pseudo-légitimistes.
Et appeller une manifestation essentielle la présentation de deux bambins, fussent-ils princiers, montre où se situe l’essence du mouvement que vous défendez: apparence et faux-semblants! A chacun ses valeurs, n’est-ce pas!
Nemausus
27 juin 2012 @ 13:20
Cosmo ne comprends pas la différence entre invitation et inscription pour participer à une manifestation.
Invitation à un mariage où, comme l’a rappelé Michael hors propos, Jean offrant le cocktail à ses invités est une chose normale (tout comme le duc d’Anjou l’a fait à son propre mariage) mais une inscription à un évènement (conférence, assemblée générale, présentation) n’oblige pas à nourrir les participants. L’IDA laisse le libre choix à ceux qui veulent venir participer à la présentation en fonction de leurs moyens… c’est justement le contraire de la ségrégation que Cosmo aurait voulu imposer en laissant à la porte ceux qui n’appartiennent pas à son monde ! une sorte d’apartheid par l’argent… car encore une fois Cosmo est très généreux avec l’argent des autres …
Peut être que les organisateurs des assemblées générales de l’association de Jean d’Orléans entendront sa revendication de nourrir gratuitement les participants lors du prochain cocktail ou de n’ouvrir les portes qu’aux plus riches qui auront pu payer ! ainsi pas de mélange des mondes ! ;)
Cosmo
28 juin 2012 @ 14:46
Vous pouvez dire ce que vous voulez mais cette invitation payante/pas payante pour assister et boire ou pas, fait pignouf.
Je comprends que vous la défendiez.
aramis
21 juin 2012 @ 19:28
De Norvège nous vint Joly,
Des Espagnes Bourgogne et Berry
Qui nous sont enfin présentés
Comme vendus, non point donnés,
Gaston fut toujours parmi nous,
Gratuitement , pas pour des sous…
Cosmo
22 juin 2012 @ 10:44
Cher Aramis,
Quel plaisir de vous retrouver parmi nous! Et en pleine verve!
Ne nous laissez pas trop longtemps sans intervenir!
Amicalement
Cosmo
Julien
22 juin 2012 @ 11:47
Excellent Aramis, bravo!
ARAMIS
22 juin 2012 @ 13:54
Chers amis, les jumeaux auraient du être faits co-ducs de Limousin, puisque c’est la province des ostensions, autre nom qui aurait pu être donné à la présentation…
Ceci dit, Louis et ses enfants continuent à n’être pas rien pour moi… être l’aîné des fils de Louis XIV demeure sensible à mon coeur, à défaut de pouvoir en tirer quelque conséquence que ce soit en termes dynastiques (ce qui est sans importance pratique en l’absence de toute perspective réaliste de rétablissement de la monarchie).
HRC
23 juin 2012 @ 01:23
on papote protocole ailleurs, et vous me renvoyez 1/ à mon dico historique de la langue française, 2/ à certains courants religieux.
Je ne voyais que le coup de poker médiatique et la trésorerie de l’IDA, et tout à coup, je ne ris plus.
Gilles
22 juin 2012 @ 13:52
…peut etre est ce une bonne solution pour renflouer les caisses de l’Espagne.
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:31
Cher Aramis,
Des « insultes orléanolâtres » en vers, superbe!!!
Bis, bis, bis!!
Amicalement,
Alexis R.
Aramis
23 juin 2012 @ 09:59
Alexis, j’espère tout de même que ce n’est pas perçu comme « insultes ». Je cherchais seulement à m’amuser un peu, à prendre un peu de distance, et éventuellement à amuser quelques lecteurs du site, comme Cosmo et qq autres l’ont bien compris.
Nemausus
24 juin 2012 @ 23:12
juste comme un pamphlet henrikiste de plus !
marie-francois
22 juin 2012 @ 20:01
Bravo Aramis !
Vous etes le plus divertissant, le plus « deconnant » de ce forum Orléans versus Bourbon.
C’est pour cela que vous etes séduisant.
aramis
23 juin 2012 @ 09:53
c’est trop gentil, mais ravi si je puis vous divertir un peu…
marie-francois
25 juin 2012 @ 19:57
vous etes le bienvenu …
aubert
23 juin 2012 @ 14:29
…et dire Aramis que ces gens-là disent descendre de Louis le DIEUDONNé.
ARAMIS
25 juin 2012 @ 08:45
Excellent !
Mais là, c’est donné aussi…. à tous ceux qui voudront payer ! Il y avait bien le don gratuit du clergé sous l’Ancien Régime, il peut bien y avoir le don payant dans l’attente de la restauration monarchique supposée légitime !
limaya
21 juin 2012 @ 21:43
Récapitulons : On présente ces enfants comme sur un champs de foire ,on distribue des tickets, on fait payer les entrées ,vous plaisantez je pense ? Quel maquignonnage !! ! j ‘ose espérer que l’argent recueilli sera donné à des oeuvres multiples………….je rêve ,exposer des enfants « bien nés « pardon je rectifie présenter des enfants « bien nés « , vous savez tous je pense ,que ns sommes au 21 eme siècle laissez donc ces pratiques à d’autres ( la présentation du fils du chef à la tribu rassemblée ) mais pas chez nous , pas en France. Eh bien, pas triste le site après l’évènement du 30 juin.Que de grain à moudre .Fourbissez donc vos armes , établissez les plans d’attaque,étudiez ttes stratégies vous avez 8 jours de réflexion…………….Un tarif spécial étudiants et jeunes ! ! ! ! ! ! également pour le 3 eme voire le 4 eme âge je présume ! ! !
HRC
22 juin 2012 @ 11:37
rassurez-vous, Limaya,on peut aussi en rire, est-ce que cela mérite beaucoup plus, finalement ??
ce qui est comique, c’est que les mêmes hurlaient à l’exploitation d’enfant quand le Duc de Vendôme portait son fils encore bébé.
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:33
Limaya,
S’il fallait baisser les tarifs pour les troisième et quatrième âges, plus personne ne payerait le plein tarif…. si vous me permettez cette note d’humour.
Bien à vous,
Alexis R.
erwan
22 juin 2012 @ 00:09
Présentation…au Temple? au roi? aux Français? Non, juste à l’hotel des Invalides à… « des Français » contre participation financière.
Certains ne semblent à l’aise qu’entre-eux, en attendant l’apparition en cercle restreint de deux enfants dont l’avenir, c’est une évidence, s’écrira heureusement ailleurs.
Nemausus
22 juin 2012 @ 09:15
répéter 100 fois le même mensonge ne le fera pas devenir vérité !
Daniel D
22 juin 2012 @ 13:48
Bon alors taisez vous!
philippe gain d'enquin
25 juin 2012 @ 17:12
Je ne vous avais pas encore lu, mais : BRAVO bien dit!
ARAMIS
22 juin 2012 @ 13:57
Exact Nemausus, c’est pourquoi vous pouvez vous épargner la peine de répéter cent fois par jour (fut-ce par copié/collé) « secte cosmique », « meute henrikiste » etc.
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:38
Là vous parlez d’expérience, enfin!
Alexis R.
Nemausus
24 juin 2012 @ 23:11
et vous en savez quelque chose !
agnes
22 juin 2012 @ 13:07
Quelqu’un pourrait il prêter son balcon parisien pour l’occasion afin qu’un maximum de personnes puissent voir gratuitement ces 2 merveilles ?
Cosmo
22 juin 2012 @ 11:00
Oh! Quelle vertueuse indignation des pseudo-légitimistes devant les réactionsde la plupart des intervenants et non pas seulement des Orléanistes, !
Et l’extraodinaire comparaison entre des conférences payantes, des ventes de vaisselle, et le prix qu’il faut payer pour voir deux enfants.
Car, quelle que doit la raison de la demande d’une obole, il faut quand même la verser pour avoir accès au Saint des Saint et contempler la progéniture princière.
Quand on n’a pas les moyens de faire les choses, on ne les fait pas.
Et pourquoi ces deux jeunes enfants n’ont-ils pas été présentés l’un à Bourges et l’autre à Dijon? Après tout ne sont-ils pas dits de Berry et de Bourgogne!
Nemausus
22 juin 2012 @ 23:46
double mensonge :
– seuls les henrikistes reconnus ici sont venus déverser leur bile.
– invention d’une histoire de payer pour voir les princes alors que le carton prouve le contraire (lien mis en ligne); tous les inscrits à cet évènement pourront y participer, même ceux ne participant pas financièrement pour le cocktail.
HRC
22 juin 2012 @ 11:43
l’initiative est incomplète de toutes façons, il manque la reine douairière à Trianon.
Les duchesses françaises ont-elles été contactées ?
Kalistéa
22 juin 2012 @ 12:37
Bonjour,Chère HRC? LA « REINE DOUAIRIERE »,mme Campo, a toujours protégé son fils des exaltés pseudo-légitimistes français, lorsque c’était encore en son pouvoir. »A Luis Alfonso, nadie va utilizarle » disait-elle frequemment.(Personne ne va utiliser Luis Alfonso!)
Maintenant le jeune homme est maitre de sa vie , elle ne peut plus contrôler ce qu’il fait!
Il est libre.
Bon aprem !K.
HRC
22 juin 2012 @ 23:59
merci Kalistéa, je n’arrive pas à prendre cette « présentation » au sérieux !
jul
23 juin 2012 @ 06:56
Bonjour Kalistéa
Carmen Martinez-Bordiu, Madame Campos aujourd’hui avait tout à fait raison
Personne ne doit utiliser Louis Alphonse de Bourbon
mais Louis XX peut a le droit d’avoir le soutien des royalistes qui le reconnaissent.
Le Prince n’est pas au service d’un parti ou d’un groupe mais c’est l’inverse.
Tout à fait Madame Martinez-Bordiu doit être aujourd’hui satisfaite de voir que son fils a fait ses propre choix. C’est tout ce qui compte
Cosmo
22 juin 2012 @ 13:42
Les duchesses se sont refusées à paraître car la préséance des tabourets n’avait pas été réglée. Et vous savez combien ces dames, ou plutôt leur maris, sont susceptibles à ce sujet.
En outre, la Cour, plus habituée à recevoir qu’à donner, refuse de verser l’obole demandée.
La présentation se fera donc en l’absence des Grands mais en présence de nos amis pseudo-légitimistes.
Amicalement
Cosmo
jul
23 juin 2012 @ 07:02
Super Cosmo :D
Oh je pense que la Princesse de Bauffremont et ses filles et belles-filles auront droit à leur tabouret.
Cosmo
24 juin 2012 @ 13:04
Je ne crois pas, Cher Jul, que les duchesses et princesses de Bauffremont aient eu droit au tabouret. Si la maison est ancienne, le titre ducal est récent et le titre princier, du Saint-Empire.
Louis XIV, et encore moins le duc de Saint-Simon, n’auraient su accepter une telle dérogation aux règles.
Bon Dimanche
Cosmo
jul
24 juin 2012 @ 17:31
Bonjour Cosmo :D merci pour votre réponse, tout cela m’amuse beaucoup
Les agnats des deux sexes de la Maison de Bauffremont sont Princes du St-Empire depuis 1757 et le chef de Maison a été appelé à la pairie par le Roi Louis XVIII qui le créa Duc par ordonnance du 31 Août 1817
Le droit au tabouret a été restauré comme le montrent les festivités du carnaval de 1817
Le Roi avait invité onze dames dont sept avaient le tabouret (Duchesses d’Aumont, de Duras, de Duras douairière, d’Escars, de Tourzel, de Bellune et la Marquise d’Avaray)
Donc par déduction, on pourrait raisonnablement admettre que la Princesse de Bauffremont prenne le tabouret (sa belle-mère la Duchesse étant hélas décédée).
Les Princesses ses filles également le pourraient, car Princesses du St-Empire (passé), mais pour la fidélité de leur Maison (présent)
Dernier argument, amusant :) , Cynthia Rossi, soeur du Prince, a toujours pu s’asseoir en sa présence et en celle de sa belle-soeur (ce qui est en fait une Duchesse de fait, sans être titrée lol) ce qui est la moindre de choses, donc les Princesses de Bauffremont auraient un droit certain.
Mais bon, si on suivait mon raisonnement, toutes les dames qui ont pu s’asseoir en compagnie du Duc d’Anjou auraient été un court moment Duchesses sans le savoir :D
Cosmo
25 juin 2012 @ 00:27
Cher Jul,
Si le droit à tabouret a été restauré (pardonnez mon ignorance!) les duchesses et princesses de Bauffremont y ont donc certainement droit. Ouf! Honneur et tradition sont saufs.
Je préfère et de loin ces bavardages sur des sujets légers aux éternelles disputes, surtout quand elles sont agressives sur la querelle.
Cordialement
Cosmo
jul
25 juin 2012 @ 17:41
Cher Cosmo,
En effet c’est fort plaisant :)
Oui le droit à tabouret a été restauré et j’étais aussi ignorant sur ce sujet que vous il y a quelques mois rassurez-vous.
Oui nous verrons donc samedi prochain si les Princesses de Bauffremont sont assises en présence du Prince :)
et si les Ducs de Bourgogne et de Berry porteront la médaille du St-Esprit. Je crains que non, car je ne me rappelle pas de photo du Duc d’Anjou actuel, alors Duc de Touraine portant la médaille
Le Duc d’Anjou sera sûrement le seul à la porter samedi :(
Cosmo
26 juin 2012 @ 13:12
Entre nous, Jul, un peu rétrograde, après les tourments de la révolution, que de rétablir une étiquette aussi désuète, n’est-ce-pas?
Mais, si cela a permis aux Bauffremontes de pouvoir s’asseoir en présence des majestés, cela aura au moins reposé leurs jambes et satisfait leur vanité.
BAV
Cosmo
jul
27 juin 2012 @ 12:26
Oui Cosmo, à première vue, cela peut paraître rétrograde, mais à regarder de plus près on peut se dire que c’est un joli symbole familial aujourd’hui. Cela fait aussi partie de la dignité du Prince.
On a vu le Prince de Prusse à plusieurs reprises porter cordon de l’Aigle noir (jaune orangé)
Oh il ne s’agit pas de rétablir entièrement une étiquette mais quelques détails plaisants. Le public aime ça, et ce serait justice envers une Maison ayant toujours fait preuve de sa grande fidélité pour la Légitimité.
Ce n’est pas une histoire de vanité, mais une marque d’estime.
Alexis R
22 juin 2012 @ 17:37
Chère HRC,
L’IDA devrait faire appel à vous, l’idée est excellente, un exemplaire de cette photo me comblerait de joie!
Dommage que la Galerie des Glaces soit « souillée » cet été si l’on en croit certains, et que la présidence de la « gueuse » s’en réserve l’usage exclusif, le cadre se prêterait bien à un petit quelque chose, non? Et hors de question de louer la Galerie des Batailles, « commise » par l’usurpateur Louis-Philippe!
Amicalement,
Alexis R.
Georges
22 juin 2012 @ 12:20
Je suis choqué par le comportement du prince et de la princesse Louis de Bourbon.
Avec de tels agissements, ces princes ne méritent plus qu’on les estime.
Nemausus
22 juin 2012 @ 23:52
ce qui est choquant, c’est de colporter un mensonge dont tout le monde peut avoir l’énormité en prenant la peine de lire le carton d’inscription… mais encore faut-il ne pas jouer au mouton de panurge et suivre bêtement les mensonges colportés par les henrikistes hargneux !
mais peut être faites vous partis des pique-assiettes regrettant un buffet gratuit ?
Gonzague
22 juin 2012 @ 12:35
Faut-il que l’entourage du prince Louis-Alphonse soit nul pour organiser une telle cérémonie payante?
Tout cela est bien lamentable.
Honte aux organisateurs et aux princes pour accepter une telle mascarade?
agnes
22 juin 2012 @ 12:55
J´avais un peu de temps pour lire ce long forum.
Je ne suis pas décue, j’ai bien ri. Merci à tous.
Apès avoir lu des milliers de commentaires, je ne comprends toujours rien dans la bataille Bourbon/Orléans. Un bon duel, comme dans l’ancien temps, entre Louis et Jean pourrait régler le contentieux?
aubert
22 juin 2012 @ 13:19
Resté quelques jours sans lire les commentaires je ne me remets pas de découvrir tardivement leur immense intérêt.
Immense intérêt, voilà qui pourrait payer mon écot…
HRC
23 juin 2012 @ 11:52
vous avez du tact, Aubert, et raison, bien sûr.
Charles-Louis
22 juin 2012 @ 13:30
Je reste dubitatif devant l’organisation d’une cérémonie payante pour présenter des enfants parés de ttres d’opérette.
Luis a tort de se laisser instrumentaliser de la sorte car cette opération de communication est risible.
Audouin
25 juin 2012 @ 19:07
Risible? Certes, vous riez mais vous riez jaune!
Audouin
marie-francois
22 juin 2012 @ 14:38
Il était temps pour ces héritiers qui ont deux ans de venir en France.
Mais il est vrai qu’étant nés à NY, baptisés à Rome et vivant à Madrid,ils n’en avaient pas encore trouvé l’occasion.
Ils restent bien fidèles, en cela, aux traditions de leur famille.
Nemausus
22 juin 2012 @ 23:54
vous, vous restez fidèle aux traditions haineuses henrikistes … c’est tout dire et vraiment pas à votre avantage !
Bryan
24 juin 2012 @ 00:10
Marie- Françoise je suis tout a fait d’accord avec vous , il en a mis du temps pour les présentés au Français .
HRC
23 juin 2012 @ 00:46
oh oh… merci à tous, je riais déjà avant d’ouvrir l’ordi, et un quart d’heure après j’ai encore quelques hoquets de fou-rire récurrents.
En cas de réussite de l’opération « jumeaux », il a du monde qui va devoir visiter nos églises romanes pour attendre des jours meilleurs, fuyant le courroux de N.
Cosmo
23 juin 2012 @ 09:31
Chère HRC,
En effet, l’ Opération Jumeaux » est plus drôle que « L’Opération Corned Beef ».
Les pseudo-légitimistes ressemblent à des diables dans un bénitier; Ils s’agitent, ils éructent, ils insultent, alors que nous ne faisons que rire d’une situation surprenante et de leurs vertueuses réactions d’indignation.
Bon weekend
Cosmo
Aramis
23 juin 2012 @ 10:06
Oui cher Cosmo, nous ne faisons que rire et cela n’altère en rien la qualité de la naissance des deux jumeaux et les conséquences dynastiques qu’en tirent les uns et les autres. Si la légitimité bourbonnienne pouvait être atteinte par nos facéties, c’est qu’elle serai bien fragile. Pour s’en inquiéter comme ils le font, les légitimistes qui interviennent habituellement ici ne doivent pas être si convaincus que cela de sa solidité !
Cosmo
24 juin 2012 @ 13:09
C’est bien pour cela, Cher Aramis, que depuis un peu plus de cent ans, l’agitation est leur profession de foi, leur mode d’existence, leur justification de la légitimité.
Et N&R leur offre une vitrine magnifique, une occasion d’exister encore grâce à leurs vociférations. Le raisonnement est hélas toujours le même ni ni (ni renonciation en 1712, ni réconciliation en 1873). Mais ces deux négations n’arrivent pas à faire un plus.
Amicalement
Cosmo
Nemausus
26 juin 2012 @ 19:32
Cosmo se moque du monde… la négation c’est lui qui la serine à chaque message sur les Bourbons, exclusion par ici, exclusion par là et comme à son habitude il inverse les rôles en se présentant comme la victime de ses propres agissements !
Nemausus
24 juin 2012 @ 23:09
bien au contraire, la légitimité est bien solide depuis 1883 et encore plus avec la certitude de la prospérité de la branche aînée et de toutes les branches de Bourbon placées avant les cadets Orléans ! aucune crainte au grand désespoir des henrikistes ! et c’est tant mieux.
Cosmo
25 juin 2012 @ 10:32
Prospérité de la branche aînée? Hallucination ou rêve du don Quichotte angevin, alias Nemausus, ou Nemau-chéri, pour d’aucune, ou Nemau-la-haine pour beaucoup.
Nemausus
25 juin 2012 @ 19:33
j’avais deviné que le gourou ne savez compter que jusqu’à 9 ! il le confirme LOL
Cosmo
26 juin 2012 @ 13:08
Mieux vaut savoir compter jusqu’à neuf que de ne pas savoir compter du tout et être incapable de lire correctement les dates!
philippe gain d'enquin
27 juin 2012 @ 12:07
Comptant jusqu’à neuf, peut-être, ce qui évidemment pas le cas au moins sait-il, lui Cosmo, conjuguer correctement le verbe savoir! Relisez-vous et corrigez et le verbe et la fausse réalité que vous colportez!
philippe gain d'enquin
27 juin 2012 @ 12:08
évidemment n’est pas le cas.
jul
26 juin 2012 @ 13:02
Echec de la branche aînée? Hallucination ou rêve d’un admirateur des Orléans?
La Légitimité ne s’est jamais aussi bien portée je trouve :)
Audouin
27 juin 2012 @ 12:02
cher Jul, c’est bien ce qui rend la faction orléaniste si vindicative.
Audouin
jul
28 juin 2012 @ 08:54
Chers Audouin et Nemausus :)
Oui, j’ai l’impression qu’il y a de ça !
Quand je vois sur N&R, facebook, les sites des Instituts, ou dans la presse, l’écho reçus par les évènements présidés par le Duc d’Anjou depuis dix ans (Université légitimiste du Mans, année Henri IV, la cathédrale de Reims, le baptême et la présentation de Madame, baptême des princes, funérailles de la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie et j’en oublie!), je me dis qu’il y a vraiment de quoi se réjouir.
C’est sûr, j’aimerai beaucoup que le Duc d’Anjou achète une maison en France (pour ne pas dire un château ! quel retentissement cela aurait lol), mais au moins il vient régulièrement et quand il se déplace, cela marque les esprits. Mieux vaut la qualité à la quantité :)
Nemausus
27 juin 2012 @ 12:36
en effet Jul et avec environ 80 princes devant les Orléans, la maison de Bourbon aussi ! ;)
Cosmo
27 juin 2012 @ 20:37
Sans compter les ratons-laveur et les machines à laver, qui pour Nemausus et cie priment les Orléans!
Audouin
23 juin 2012 @ 12:46
Tout le monde connaît votre propension à inverser les rôles. L’insulteur, c’est vous, cosmo. Oser soutenir ici que le duc et la duchesse d’Anjou « se feraient de l’argent en exhibant le minois de ses enfants » est un outrage inqualifiable qui ne peut que provoquer un haut-le-coeur et soulever effectivement l’indignation de tous les parents. Encore un peu, et vous accusiez les Princes de prostituer leurs enfants. Vous ne savez sans doute pas ce que c’est que d’avoir des enfants. Au fil de vos propos, j’ai appris à vous connaître, Cosmo: vous n’êtes ni honnête ni respectueux d’ autrui.
Audouin
Cosmo
24 juin 2012 @ 12:23
Audoin,
Si je me reconnaissais dans votre description, ce ne serait que la réponse du berger à la bergère.
Car ayant moi aussi appris à vous connaître, j’ai réalisé, que vous, comme vos amis, appliquez aux autres ce que vous ressentez au fonds de vous-même. En réalité, vos projetez vos sentiments sur les autres, que vous ne jugez donc qu’à votre aune.
Cosmo
Audouin
24 juin 2012 @ 20:38
Cosmo
Répartie oiseuse et un peu courte de quelqu’un qui ne sait plus que dire quand il est pris en défaut…On manque de souffle, mon vieux cosmo?
Audouin
Nemausus
25 juin 2012 @ 00:16
Cher Audouin,
Cosmo parle de rire… je ne savais pas que la diffamation et le mensonge faisaient parti des éléments constituant le rire ! très éloquant sur sa façon de penser ! mais cela ne m’étonne guère !
Cosmo
25 juin 2012 @ 10:29
Où sont la diffamation et le mensonge?
Nul n’a dit autre chose sur ce site, et moi le premier, qu’il était surprenant de faire payer, pour quelque raison que ce soit, pour assister au cocktail de la présentation des petits princes.
Quant au rire, ce sont vos réactions de vierges effarouchées et de vestales outragées qui le suscitent.
Vos pétards sont bien mouillés, Nemausus.
Cosmo
25 juin 2012 @ 00:22
Mais, mon vieil Audoin, la vérité ne nécessite pas toujours de longs discours.
jul
26 juin 2012 @ 12:59
Olala mais quel tableau dressez-vous…
Je suis étonné que vous généralisiez si abusivement « Les » ou que vous exagériez tant les traits : « des diables dans un bénititer » » ils s’agitent, ils éructent, ils insultent »
Une propagande moins caricaturale serait plus crédible.
Cosmo
27 juin 2012 @ 10:48
Jul,
Pas tout le monde n’est comme vous et je ne vous comprends évidemment pas dans cette caricature. Car vous faites toujours preuve de mesure et de courtoisie. En plus votre légitimisme n’est en rien de la haine contre les d’Orléans, mais l’affirmation de votre credo, sans trop d’exclusive.
Mais les invectives permanentes de certains sont lassantes. Et leurs propos hélas sont comme je les décris.
C’est toujours un grand plaisir de dialoguer avec vous.
Bien à Vous
Cosmo
philippe gain d'enquin
27 juin 2012 @ 12:10
J’éprouve la même satisfaction que vous cher Cosmo, à lire et apprécier la pondération de Jul!
jul
27 juin 2012 @ 12:16
Merci Cosmo :)
Oh vous savez je ne suis pas le seul, les Légitimistes, avec lesquels vous ne vous entendez pas, demandent juste la tranquillité, qu’on ne vienne pas toujours critiquer le droit et les actes du Prince.
Certains orléanistes ont la haine des Bourbons et font aussi des invectives permanentes.
Si seulement chacun restait sur ses sujets ou venait chez les autres pour dire des choses positives…
Nemausus
27 juin 2012 @ 20:45
hélas Jul, c’est ce que les légitimistes réclament en demandant que les ducs d’Anjou ne soient pas constamment l’objet des attaques… mais cette haine anti-Bourbon, seul refuge à l’inquiétude des henrikistes devant l’existence toujours plus voyante du légitimiste, est le seul moyen qu’ils ont trouvé pour se rassurer…en vain ! ;)
Kalistéa
30 juin 2012 @ 11:03
C’est pas nous ,maitresse,qui faisons çà ,ce sont eux là-bas ces meutes enragées,ces pelés ,ces tondus …D’où vient tout le mal!