C’est à Windsor au mois de mai que se déroulera le mariage du prince Harry et de Meghan Markle. Le comte et la comtesse de Wessex ainsi que le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles avaient aussi opté pour la chapelle Saint George de Windsor pour leurs noces. (Merci à Anne)
Muscate-Valeska de Lisabé
29 novembre 2017 @ 09:19
Parfait. ☆☆☆
Baboula .
29 novembre 2017 @ 09:26
Parfait ,pour eux mais pour nous peu de photos car la chapelle est dans l’enceinte du château .
Guy
29 novembre 2017 @ 13:05
Pour les admirateurs du prince la vision sera trés réduite un passage en calèche découverte dans les rues qui bordent le château, est vite fait ,pas de vue sur les autres invités, et pour peu qu’il pleuve, ce sera raté…
AnneLise
29 novembre 2017 @ 13:24
Baboula, il me semble que pour le mariage des Wessex nous avions eu les photos y compris dans la chapelle ainsi que de la traversée en calèche découverte dans les rues, même un film je crois.
Cela dit, je pense que Harry ayant pour la circonstance reculé à la 6ème place de successible au trône, il ait opté pour une cérémonie plus familiale et de surcroit dans la demeure préférée de sa grand-mère.
Peut-être aussi, l’âge étant venu pour la Reine et le Duc, il leur sera plus facile et moins fatigant, d’être sur place.
Dorothée
29 novembre 2017 @ 15:22
Mais nous avions tout de meme vu des photos du mariage de Charles et Camilla alors là, ce sera surement mieux !
Muscate-Valeska de Lisabé
29 novembre 2017 @ 16:46
Ça ne m’accable pas,Baboula mia ;-)).
Carolibri
29 novembre 2017 @ 11:54
Oui ça me paraît aussi judicieux et leur correspondant mieux qu’un grand mariage à Londres . De l’avantage d’être un cadet… encore que je pense que le grand mariage n’ai pas déplu à Catherine .?
Actarus
29 novembre 2017 @ 13:53
Oui, cela renoue avec les usages en vigueur pour les enfants et petits-enfants de la reine Victoria.
C’est beaucoup mieux pour leur intimité.
monica
1 décembre 2017 @ 18:36
Je me demande qui seront les invités du gotha ?
Lucile M.
29 novembre 2017 @ 09:32
Le couple ne confond pas les feux de la rampe et une cérémonie chargée de sens. Ils choisissent la discrétion dans un cadre chargé d’histoire.
j21
29 novembre 2017 @ 20:34
Parce que vous pensez que ce sont eux qui ont choisi le lieu? Moi je pense que WIndsor a été imposé par la reine et ses conseillers.
Margaux ?
1 décembre 2017 @ 01:44
Bien sûr que ça leur a été imposé.
monica
1 décembre 2017 @ 18:54
J ai lu dans hello qu ils seront Duc et duchesse de Sussex
Elo
1 décembre 2017 @ 16:01
L’Ecosse, ou tout du moins le rite presbytérien écossais, autorisant le remariage des divorcés, c’était sûr qu’il se ferait là-bas.
Cf: le remariage de la princesse Anne, le remariage du prince Charles, ok le prince Edward n’était pas divorcé et s’y est marié, l’exception de la famille ces dernières années.
Il en faut bien un :)
Elo
1 décembre 2017 @ 16:08
Oups pas vu que c’était Windsor, et bah là je suis surprise je m’attendais pas à ça.
C’est ça de lire et d’avoir 3 bouts de chou qui font des bêtises, on lis l’article en biais et on loupe l’essentiel
Mea culpa, mais là je suis surprise je m’attendais vraiment à l’écosse.
Brigitte Anne
29 novembre 2017 @ 09:55
Pas surprise par ce choix , Westminter doit trop rappeler à Harry l enterrement de sa maman et le supplice qu il a subi bien petit . Il s en était confié lors d une interview récente .
CAROLINE VM
29 novembre 2017 @ 10:34
Il était à prévoir que cela ait lieu après l’accouchement de Kate en avril…Très beau cadre en tout cas : un conte de fées pour Meghan , le rôle de sa vie !
Nico
29 novembre 2017 @ 18:47
Oui enfin il est revenu à Westminster des dizaines de fois après les funérailles de sa mère …
Kamila
30 novembre 2017 @ 13:28
Nico, je pense que c’est la symbolique qui peut être dérangeante pour lui.
Leonor
29 novembre 2017 @ 10:41
Bon, bon, bon, bon.
Va falloir qu’on se penche sur nos tenues d’invités, amis de N&R.
Que dit le protocole , à ce sujet ?
Racontez-nous donc, les copains et les copines, ce que vous avez mis, ce que vous mettez, ce que vous mettriez, invités à des noces ici ou là.
Je parie que les anecdotes voire les aventures peuvent être savoureuses .
J’en ai moi-même quelques-une en stock .
Claude-Patricia
29 novembre 2017 @ 18:52
Bonsoir Léonor,
De jolies tenues avec un ornement de tête, chapeau une fois et bandeau avec strass une autre. Tenue de cocktail pour le premier mariage, robe longue ensuite, puis re tenue robe plus veste. Simple, cic et élégant pour des mariages familiaux ou d’amis. Ne pas voler la vedette à la mariée est tout le secret!!
ciboulette
30 novembre 2017 @ 17:35
Je mettrais une robe longue bleue ou rouge pas trop vif , un chapeau ( je les adore ) et , bien sûr , un diadème pour le soir !
Lili.M
1 décembre 2017 @ 10:14
Pour les cérémonies civiles et religieuses robe habillée+ jolies chaussures + pochette ou minaudière + bijou de tête ou chapeau et pour la soirée robe longue: voila !
massi
2 décembre 2017 @ 10:41
Leonor
pour moi c’est pantalon chaussures talon et veste longue qui arrive au-dessus du genou, couleur beige ça me va bien, pas de chapeau mais je veux bien faire un effort.
Gilles de Bise
29 novembre 2017 @ 10:49
Je trouve regrettable, bien que le Monde ait capitulé, que l’on choisisse des prénoms qui ne sont pas ceux du baptême. Harry s’appelle Henry et Meghan (deuxième prénom choisi dès son entrée au cinéma) s’appelle Rachel. Il est vrai qu’un président des Etats-Unis se faisait bien appeler « Bill » au lieu de William. Tiens, pourquoi par Bill de Galles?
Philippe
29 novembre 2017 @ 19:50
Dans le même genre, tout le monde s’entête à appeler Kate
la duchesse de Cambridge !
Récemment un journaliste de France Télé parlait même de l’enfant à naitre de Kate Middleton …
Tout cela est grotesque.
Muscate-Valeska de Lisabé
1 décembre 2017 @ 18:38
Moi je l’appelle toujours Catherine, mais c’est parce que je suis naturellement disciplinée, cher Phil!
;-))♡
Dorothée
2 décembre 2017 @ 15:56
C’est bien Muscate ! d’autant plus que que Catherine le souhaite….car plus tard la queenkate ou la reinekate ce ne sera pas très fameux ! et Catherine fait plus distingué !
Actarus
29 novembre 2017 @ 22:17
Billes de Gise ? ^^
Gilles de Bise
1 décembre 2017 @ 12:57
Excellent, Actarus!
YOM
30 novembre 2017 @ 03:35
Cette jeune femme ne s’appelle absolument pas Rachel,Rachel est le prénom de l’héroine qu’elle incarne dans une série télévisée américaine.
Gilles de Bise
30 novembre 2017 @ 10:02
@YOM. La fiancée du prince Henry de Galles a bien joué le rôle de Rachel ZANE dans la merveilleuse série Suits. Et il s’agit bien de son premier prénom! Voici son identité exacte: Rachel Meghan MARKLE, fille de Tom MARKLE et de Doria RADLAN, née le 4 août 1981 à Los Angeles, divorcée de Trevor ENGELSON.
Gibbs ??
30 novembre 2017 @ 12:25
Gilles de Bise a raison; elle est née Rachel Meghan Markle.
Si je comprends que certaines personnes choisissent un pseudo dans le monde du show-biz, je regrette aussi Harry pour Henry.
Cela me fait penser à Monica Bellucci devenue Monica Cassel et à qui son beau-père lui disait qu’en français « elle serait Monique et Crochon, nom de naissance du regretté Jean-Pierre Cassel.
Idem pour Patrick Bruel et tant d’autres.
Pourquoi ne pas l’avoir prénommé Harry ?
William est appelé Wil me semble-t-il.
Gibbs ??
30 novembre 2017 @ 12:27
Lire Monique Crochon puisqu’elle était Madame Crochon.
Marie de Bourgogne
2 décembre 2017 @ 10:35
Il faut reconnaitre que s’appeler Monique Crochon est nettement moins glamour que de s’appeler Monica Bellucci ?
Fanie
30 novembre 2017 @ 13:07
Si, si son nom complet à l’État civil est bien Rachel Meghan markle. Et le personnage qu’elle interprétait dans la série suit s’appelait aussi Rachel.
Gérard
30 novembre 2017 @ 16:08
Bien qu’elle ait joué le rôle de Rachel Zane dans la série américaine Suits il semble que le premier prénom de la fiancée soit Rachel. En février 2016 elle répondait à une question sur UKTV Play où l’intervieweur lui demandait si elle avait un deuxième prénom :
« Oui, c’est Meghan, mon prénom est en fait Rachel. »
Meghan serait une forme galloise de Marguerite que l’on fête le 16 novembre.
Le nom même de Marguerite est issu du latin Margarita, lui-même emprunté au grec μαργαρίτης (margarítes) qui signifie « perle ».
La sainte Marguerite en question est sainte Marguerite d’Écosse épouse du roi Malcolm III, morte le 16 novembre 1093 et qui eut huit enfants.
Marguerite était fille d’Édouard l’Exilé, dit aussi Édouard d’Outremer (1016-1057) fils du roi Edmond II d’Angleterre, de la maison de Wessex. Elle vécut pendant son enfance en Hongrie avec ses parents.
Son mari et son fils aîné Édouard furent tués dans le Northumberland à la bataille d’Alnwick contre les Anglais le 13 novembre 1093. Le frère cadet d’Édouard, Edgar fut chargé d’informer sa mère. Celle-ci n’avait pas 50 ans mais elle était prématurément vieillie par une vie très austère et de jeûne en raison de sa grande piété. Déjà malade elle mourut à Édimbourg trois jours après. Edgar avait essayé de cacher la nouvelle mais la reine avait compris.
Elle eut la force de faire cette dernière prière : « Dieu tout-puissant, merci de m’avoir envoyé si grande peine, à la fin de ma vie. Puisse-t-elle, avec votre miséricorde, me purifier de mes péchés ! Seigneur Jésus qui, par votre mort, avez donné la vie au monde, délivrez-moi du mal ! ».
Elle fut inhumée devant le maître-autel de l’abbaye de Dunfermline à Fife en Écosse.
Elle avait toujours été bonne et charitable. Elle disait : « La main des pauvres est l’assurance des trésors royaux. Ce coffre-fort, les cambrioleurs les plus retors ne sauraient le forcer. »
Le 19 juin 1250 au moment de sa canonisation par le pape Innocent IV son corps et celui de son époux furent exhumés pour être placés dans une chapelle de l’abside orientale de l’abbaye. Le corps de Malcolm et celui de son fils avaient d’abord été enterrés au prieuré de Tynemouth.
En 1560 l’abbaye fut saccagée et le tombeau détruit. Quelques reliques furent retrouvées. La reine Marie Stuart fit venir la tête de la reine en France comme relique afin d’être aidée dans son accouchement si elle pouvait donner un enfant au roi François II. En 1597 cette tête se retrouva chez les jésuites au Collège des Écossais de Douai. Elle disparut pendant la Révolution française. Le roi Philippe II d’Espagne avait fait transférer d’autres restes retrouvés de Margaret et Malcolm III au palais de l’Escurial. Leurs restes n’ont cependant pas été totalement localisés à ce jour. Sainte Marguerite fut proclamée patronne de l’Écosse par le pape Clément X en 1673.
En l’église de Dunfermline on trouve un os de l’épaule de la sainte qui fut retourné pour sa fête le 16 novembre 2008 et qui avait été confiée pendant 145 ans aux sœurs ursulines d’Édimbourg jusqu’à ce transfert solennel au cours de la messe célébrée par le cardinal Keith O’Brien assisté du père David Barr, le curé qui fut l’artisan de ce retour.
Au milieu du XIXe siècle l’os de l’épaule quitta l’Escurial pour l’Écosse selon ce qu’avait souhaité l’évêque écossais James Gillis, vicaire apostolique pour l’Écosse orientale, qui avait demandé à Rome en 1847 la permission de retirer les reliques de la reine de l’Escurial pour les transférer dans son royaume. La réponse ne vint qu’en 1862 lorsque l’évêque fut reçu par le pape Pie IX et elle fut positive à condition que la reine Isabelle d’Espagne donne son accord.
La suite fut longue car les reliques avaient été dispersées pendant la guerre péninsulaire entre 1808 et 1814 mais l’on retrouva dans le monastère la grande relique de l’épaule et après les examens nécessaires à l’identification et avec l’accord royal du 19 août 1862 cette relique revint avec l’évêque le 28 octobre 1862 à Édimbourg.
Aujourd’hui cette relique se trouve sous l’autel de la chapelle de Sainte Marguerite.
Sur ces tribulations : file:///C:/Users/darty/Downloads/St.%20Margaret%20(1).pdf
Margaux ?
1 décembre 2017 @ 01:47
C’est son second prénom, qu’elle a choisi comme usuel au début de sa carrière cinématographique.
Gérard
30 novembre 2017 @ 12:40
Quand le prince William est né ses parents ont fait savoir à la presse qu’il ne serait pas surnommé Bill.
Kamila
30 novembre 2017 @ 13:32
Gilles, donner des surnoms ou des diminutifs, c’est typiquement anglo-saxon, il n’y a rien de vulgaire ou de familier, du moins dans les contrées concernées.
framboiz07
30 novembre 2017 @ 20:55
C’était Clinton, Gilles de Bise ,son vrai nom n’est pas Clinton, c’est le nom de son beau -père! Bill, c’est le diminutif de William et les Américains raffolent des diminutifs !
Gibbs ??
1 décembre 2017 @ 12:48
Voici son vrai nom :
William Jefferson Clinton (de son nom de naissance William Jefferson Blythe III).
Gibbs ??
1 décembre 2017 @ 12:50
Plus complet :
« Bill Clinton naît à Hope dans l’Arkansas, et s’appelle de naissance William Jefferson Blythe III, le même nom que son père, William Jefferson Blythe, Jr. (1918-1946), un voyageur commercial tué dans un accident de voiture trois mois avant sa naissance. Sa mère, Virginia Cassidy (1923-1994), se remarie avec Roger Clinton (1908-1967) et William adoptera ce nom à l’âge de 15 ans. Il grandit dans un milieu difficile puisque son beau-père est joueur, buveur, et bat sa femme. »
Danielle
29 novembre 2017 @ 10:50
Donc mariage dans l’intimité et pour nous que de photos extérieures ?
Fanie
29 novembre 2017 @ 11:02
C’était un peu logique vu leur situation, on voyait mal Westminster et encore moins St Paul.
Par contre, vu que le palais à annoncer que Meghan markle allait se faire baptisé, les médias ont du se tromper, en annonçant qu’elle était catholique car l’église anglicane reconnaît le baptême catholique et vis versa. Faire sa scolarité dans un établissement catholique n’en a pas fait une catholique.
Gérard
30 novembre 2017 @ 12:38
En effet Fanie elle est née de mère catholique, elle a suivi les cours d’une école catholique, mais elle n’a pas été baptisée peut-être en raison d’une origine juive de sa famille paternelle qui semble avoir été fixée à la fin du XVIIIe siècle à Offenbourg dans le pays de Bade en face de Strasbourg avant d’émigrer peu après en Pennsylvanie. Effectivement si elle avait été catholique, orthodoxe ou protestante on n’aurait pas besoin de la baptiser dans l’Église d’Angleterre.
france75
29 novembre 2017 @ 11:04
et surement pas de retransmission televise sauf pour l angleterre peu de famille royale
framboiz07
30 novembre 2017 @ 21:11
Espérons, France ,que la 2 aura assez d’argent , pour acheter la retransmission,car ils ont dédié une soirée à Diana , pour faire de l’Audimat et saluer les 20 ans de son décès, ça serait bien dommage qu’on ne puisse bénéficier des talents de Stéphane Bern à cette occasion…
Si eux ne connaissent pas Harry, il est quand même beaucoup de gens , qui ont été émus de voir un si jeune orphelin suivre le cercueil de sa mère et qui seraient ravis de partager son bonheur …
Sinon, il va falloir écrire à l’ami Stéphane ou pétitionner sur le net !
Gibbs
1 décembre 2017 @ 13:39
Framboiz,
Lors de l’annonce des fiançailles, ils ont parlé de « mariage royal » alors qu’il est princier !
Mais ce n’est pas la première erreur.
Passées les frontières, trop de Français ne connaissent pas grand chose de ce qui est autre.
Dernièrement, j’ai entendu Nagui : oui je sais ce n’est pas LA référence dire qu’il ne connaissait pas le gouffre de Padirac !…
Mon époux avait appelé un de ses Labradors « Cahors » et son bateau « Le Padirac ».
Margaux ?
29 novembre 2017 @ 11:05
Ils ont fait le choix de l’intimité : petite chapelle dans l’enceinte du château, donc peu d’invités (en comparaison des précédents mariages à St-Paul, Westminster, etc), peu de médias…
La firme a accepté une femme de couleur, américaine et de surcroît divorcée mais il ne faut pas délirer, ils ne vont quand même pas la faire entrer dans les hauts lieux de l’anglicanisme ! »
Bref…
massi
29 novembre 2017 @ 19:28
Margaux,
pas une femme de couleur une très belle métisse tellement métissée que je l’avais prise pour une Mexicaine au départ☺
Margaux ?
1 décembre 2017 @ 01:58
Je ne pense pas que la reine et (mieux encore) ses conseillers accordent une grande nuance entre « de couleur » et « métisse ». Perso, je suis fan des métisses, surtout jolies comme l’est effectivement Meghan. J’ai une belle-sœur métisse et moi je rêvais à un moment d’épouser un antillais ou quelqu’un comme ça (et Monsieur sera ravi de lire ça). Mais je doute réellement que Lisbeth et ses sbires goûtent complètement mes choix. La reine a accepté pour ne pas froisser son petit-fils, ainsi que l’opinion mais j’imagine qu’il a été nécessaire de la travailler un peu pour qu’elle cède. Bref. Ils ne sont pas forcément aussi ravis que ça et le choix de Saint George est sans doute un compromis, pour ne pas dire un pis-aller. ?
massi
1 décembre 2017 @ 09:17
Margaux
Si ça posait réellement un problème à la reine depuis le temps qu’on parle de mariage entre eux il y a longtemps qu’elle aurait demandé au prince Harry de mettre un terme à leurs relation.
Robespierre
1 décembre 2017 @ 09:26
D’accord avec vous. Entre : »donner son consentement » et sauter de joie il y a de la marge.
Dorothée
1 décembre 2017 @ 13:25
Je n’imagine pas que la reine ait pu refuser quiconque pour Harry, un peu plus de réflexion pour William qui deviendra roi mais Catherine n’aurait jamais été acceptée avant l’ère Diana, je pense.
Elisabeth, compte tenu de l’échec retentissant du premier mariage de Charles et avec une aristocrate en plus, se devait d’etre plus bienveillante dans le choix de ses petits fils. Ne pas donner son accord à Harry aurait été une telle souffrance pour lui eu égard à sa première grande souffrance… elle ne pouvait vouloir cela, encore plus à son age et laisser derrière elle, une impression de reine rigide jusqu’à son dernier souffle, de façon tellement stupide.
Gibbs ??
1 décembre 2017 @ 13:43
Margaux,
Je le pense aussi.
laure2
29 novembre 2017 @ 20:12
Mais non ce sont des seconds couteaux sur le plan protocolaire c’est normal.
Gatienne
29 novembre 2017 @ 21:10
En cela vous vous trompez ! Pas moins de 10 souverains (dont Henry VIII et George VI le père de l’actuelle souveraine) et une cinquantaine de royaux y reposent dont les reines consorts Mary et Elizabeth ce qui en fait une des premières nécropoles anglicanes.
Quant à l’intimité du lieu, elle est toute relative puisque 800 personnes peuvent assister aux offices religieux dont celui,annuel, qui réunit les chevaliers de la jarretière !!!
Margaux ?
1 décembre 2017 @ 02:00
Ce n’est quand même pas Westminster. ?
Milena K
30 novembre 2017 @ 02:42
Femme de « couleur »…pourquoi ne pas dire « métisse » tout simplement?Ceci dit sans aucune agressivité, mais ce genre de pudeur de la gage me herisse le poil,je l avoue.?
Gérard
30 novembre 2017 @ 12:23
D’ailleurs le noir et le blanc ne sont pas des couleurs. Et puis si on ne nous avait pas dit qu’elle avait des origines africaines nous ne l’aurions pas deviné pour cette future duchesse. Néanmoins la plupart de ses ancêtres viennent d’Angleterre.
Margaux ?
1 décembre 2017 @ 02:02
Je reprends les termes des journaux mais perso, c’est une femme et le reste m’importe peu. ?
Gérard
1 décembre 2017 @ 13:17
Reconnaissons que si Harry avait épousé un homme cela aurait peut-être compliqué un peu les choses et en aurait été plus d’une.
Gérard
1 décembre 2017 @ 21:02
Étonné plus d’une…
Gibbs ??
1 décembre 2017 @ 13:44
Je plussoie Margaux.
DEB
30 novembre 2017 @ 07:39
Margaux,
La Chapelle peut quand même accueillir 800 personnes donc l’intimité est relative.
Valerielabelle
1 décembre 2017 @ 03:48
Margaux, Racisme ordinaire ? Vous êtes à gerber !
Le lieux est bien plus prestigieux que vous ne le pensez… Ca ne m’étonne pas votre manque de culture en vous lisant.
massi
29 novembre 2017 @ 11:19
J’ai lu sur closer que finalement la reine Élisabeth assistera au mariage ce qui me laisse penser qu’ éventuellement elle ne devait pas y assister est-ce que quelqu’un sait quelque chose ou bien c’est Closer qui veut faire planer le doute? De plus closer dit que Meghan et la Reine ne s’entendaient pas au début?
AnneLise
29 novembre 2017 @ 20:19
Pardon, massi, mais closer… n’est peut-être pas la meilleure référence en matière d’information !
gone
30 novembre 2017 @ 11:20
et pourtant et pourtant le chevalier casqué sur son scooter a bien existé !!!
Muscate-Valeska de Lisabé
1 décembre 2017 @ 18:41
Yesss!!!. ;’)))
massi
1 décembre 2017 @ 08:15
Mais oui mais c’est mon téléphone qui me met l’actualité closer pure people enfin des trucs comme ça sans que je ai eu à le demander j’essaye de désactiver mais j’y arrive pas.
JAusten
29 novembre 2017 @ 22:26
Closer ! Sérieusement ! c’est pour mettre l’huile sur le feu et il n’y a que ceux qui ne voient que le bout de leur nez qui tombent dans le panneau et réagissent … elle est métis … gnagnagna … elle est divorcée …. gnagnagna….. elle est plus vieille que Harry …. gnagnagna ….. elle est actrice …. gnagnagna …… et pour comble de bon gout il y a bien quelqu’un qui va trouver qu’elle descend de Charlemagne.
Margaux ?
1 décembre 2017 @ 02:04
Vous n’avez tout de même pas un souci avec les descendants (avérés) de Charlemagne ? ?
JAusten
1 décembre 2017 @ 21:18
oh aucun ! quelques très lointain ascendants de ma famille paternelle sont du coin de Aachen. Peut-être qu’en moi coule un milliardième de millionième de centièmes de nano-once de sang de Charlemagne :) Mais il est vrai que ce n’est rien d’avéré en ce qui me concerne :)
berton
30 novembre 2017 @ 13:56
C’est du closer …
Laurent F
30 novembre 2017 @ 13:59
Closer ??? et pourquoi pas France Dimanche ou ici Paris tant que vous y êtes !
Muscate-Valeska de Lisabé
1 décembre 2017 @ 18:41
Mais oui pourquoi pas???!! ;-)))
Mary
1 décembre 2017 @ 04:46
La reine avait peut-être oublié son sonotone ?
Muscate-Valeska de Lisabé
1 décembre 2017 @ 18:42
Kektudi? ;-))
JAusten
29 novembre 2017 @ 11:34
I was right :) c’est normal c’est la chapelle des seconds couteaux en tout genre.
Gatienne
29 novembre 2017 @ 21:17
Savez-vous que c’est en ces lieux qu’Elizabeth désire reposer auprès de ses parents qui y sont enterrés ?
Non, St George n’est pas une chapelle pour « seconds couteaux en tout genre » comme vous l’écrivez fort peu élégamment mais une authentique nécropole royale !
Gérard
30 novembre 2017 @ 12:21
Et de sa sœur dont les cendres y reposent.
JAusten
30 novembre 2017 @ 14:04
Heureusement que vous êtes là pour m’instruire ! Je sais si peu de choses.
Actarus
30 novembre 2017 @ 15:59
C’est pourtant là que le prince de Galles (Bertie, futur Édouard VII) a épousé Alexandra de Danemark, et on ne peut dire qu’ils étaient des seconds couteaux. ;-)
massi
1 décembre 2017 @ 08:16
Le prince Andrew et Sarah Ferguson se sont mariés à Westminster et c’était un second couteau.
Sarita
1 décembre 2017 @ 11:19
Oui mais c’était le fils de la Reine, là c’est le fils de l’héritier. Peut être que les choses auraient été différentes si Charles était déjà roi?
Dorothée
1 décembre 2017 @ 13:28
Oui tout à fait…comme quoi !
Leonor
29 novembre 2017 @ 11:42
J’ai commencé à préparer le programme musical.
Voyons voir, pour l’entrée, , on a le choix entre :
https://www.youtube.com/watch?v=rIM5cWB2wmM ( sublime, toujours, mais sans surprise)
https://www.youtube.com/watch?v=pOh2PVTA8DA ( un peu trop calme pour le pétillant Harry, peut-être)
https://www.youtube.com/watch?v=KqGWInK_Gz8 ( là, faudrait d’abord que les tourtereaux apprennent le français)
Ou encore :
https://www.youtube.com/watch?v=-TGKJ9MgCOQ ( sublime, pimpant, pétillant, brillant, solaire).
Mais, quoi, allons, pour un prince d’Angleterre, faisons anglais :
https://www.youtube.com/watch?v=ngn77Nl9HIk
Surtout que l’auteur, là, Purcell, est né à … Westminster !
Vous votez pour quoi ?
NB 1 : C’est volontairement que je vous ai laissé la surprise de l’écoute, sans mentionner ici les auteurs, à l’exception de Purcell.
NB 2 : la suite du programme à une autre fois !
Louise.k
29 novembre 2017 @ 19:31
La numéro 3 est une de mes chansons préférées, je choisirais celle ci à leur place…interprétée en duo avec Serge Lama dans une émission de Jacques Chancel elle est encore plus puissante en intensité.
Gérard
1 décembre 2017 @ 21:11
Oui c’est une merveille de Brassens.
Antoine
29 novembre 2017 @ 22:12
D’accord pour Haendel, Leonor. Je me permets de suggérer un peu de Piroye sur l’orgue superbe de St-Maximin (où s’est marié le prince Félix de Luxembourg). Pour avoir entendu cette oeuvre lors d’un mariage, je vous assure que c’est grandiose.
https://www.youtube.com/watch?v=qpHf8bdbXcI
monica
1 décembre 2017 @ 19:00
Antoine j y étais et c’ etait splendide
Antoine
29 novembre 2017 @ 22:29
Pour un instant de recueillement, je suggère une merveille de Gabriel Fauré :
https://www.youtube.com/watch?v=9jliWPm6hoU
framboiz07
4 décembre 2017 @ 14:32
Ou Aksel Rykkvin dans le Laudate Dominum,Mozart , allez voir et entendre sur You tube , c’est doux et beau, superbe !
Ghislaine-Perrynn
30 novembre 2017 @ 10:56
et peut être comme pour le premier mariage de la Princesse Anne le quator à cordes de Haydn qui comporte quelques mesures de ce qui deviendra le Deutschland Uber Alles
berton
30 novembre 2017 @ 14:01
Pour moi cela sera The Arrival of the Queen of Sheba !
Antoine
1 décembre 2017 @ 15:09
Excellent choix, Berton, très festif. Si vous le permettez, lien vers une superbe version pour orgue d’un jeune organiste plein de fougue :
https://www.youtube.com/watch?v=ey_8VSD7fgc
monica
1 décembre 2017 @ 18:57
Leonor moi j adore la musique baroque et surtout Purcell
Gérard
1 décembre 2017 @ 21:16
Excellent programme Chère Leonor qui donne envie de se remarier. Car nos enfants ou petits-enfants trouveront sans doute les marches nuptiales classiques « trop ».
L’arrivée de la reine de Saba est magnifique mais paraîtrait peut-être un peu trop ciblée pour Meghan.
Mary
29 novembre 2017 @ 11:47
C’est bien fréquenté ,Windsor !
:-)
OBOROVSKI
29 novembre 2017 @ 11:48
Logique, américaine et divorcée, peut être à la clef les titres de duc et duchesse de Windsor ??????
alobo
29 novembre 2017 @ 11:50
Logique, américaine et divorcée, peut être à la clef les titres de duc et duchesse de Windsor ??????
Gérard
30 novembre 2017 @ 12:20
S’il y a quelque chose dont on doit être sûr à 99 % c’est que le titre de duc de Windsor ne sera plus jamais donné.
Antoine
1 décembre 2017 @ 15:24
Un jour, par punition peut-être…
Dorothée
30 novembre 2017 @ 14:00
Je trouve que ce serait mieux Duc et Duchesse de Windsor car de Sussex n’a pas une connotation très heureuse…en français ! mais bon, ils ne sont pas français !
J’entends déjà les humoristes français…qui vont s’en donner à coeur joie !
Antoine
1 décembre 2017 @ 15:23
Mais non, Dorothée, ce titre me semble parfait : la jeune fiancée a tout de même quelques heures de vol et me semble pleine de promesses.
Louise.k
2 décembre 2017 @ 01:36
Oula…très élégant tout ça!!
massi
2 décembre 2017 @ 11:07
Dorothée j’y avais pensé aussi ???
framboiz07
30 novembre 2017 @ 21:00
Cela m’étonnerait , Windsor , c’était pour Wallis et c’est fini, pour longtemps !
Gibbs ??
29 novembre 2017 @ 11:52
Lu hier vers 17h00 sur le bandeau déroulant d’LCI.
Caroline
29 novembre 2017 @ 12:37
Parfait pour un prince cadet ! Ce mariage aura donc lieu un mois après la naissance du futur troisième enfant de William et de Catherine d’Angleterre !
Margaux ?
1 décembre 2017 @ 02:06
« William et de Catherine d’Angleterre »
William et Catherine de Cambridge. Pour l’instant, c’est leur nom.
Gérard
1 décembre 2017 @ 21:10
Oui mais de Gaulle et Churchill parlaient toujours de l’Angleterre.
beji
29 novembre 2017 @ 12:46
c’est ce que je supposais.
Mayg
29 novembre 2017 @ 12:47
Que ce soit à Windsor ou ailleurs, l’essentiel c’est qu’ils soient heureux.
m-lou
29 novembre 2017 @ 13:15
C’est un excellent choix… Windsor…!
ml
JAusten
30 novembre 2017 @ 22:17
Personnellement je préfère Windsor à Westminster ; mais dans le monde des Windsor qui n’est pas le nôtre, les préférences n’ont pas voix au chapitre : le romantisme des autres lieux hantés par Diana, des « intime, c’est mieux » et tout le tintouin n’est laissé qu’aux royals watchers que nous sommes.
JAY
29 novembre 2017 @ 13:33
Cela semble avoir un caractère plus privé …
Pierre-Yves
29 novembre 2017 @ 13:34
Ca risque donc, et c’est logique, d’être plus »intime’ et plus familial que pour William. Mais Harry étant très populaire, et ce mariage étant, en raison notamment du CV de la fiancée, de ceux qui ravissent et émeuvent le bon peuple, il sera forcément très suivi et très médiatisé. En tout cas, il fera probablement flamber l’audience sur N&R …
frambroiz 07
29 novembre 2017 @ 13:45
Mais , ça sera télévisé . Evidemment , pas de grande promenade dans Londres, ni de balcon …
val
29 novembre 2017 @ 14:13
Magnifique toute l’histoire de l’Angleterre y est !!
Juliette d
29 novembre 2017 @ 14:38
On vient d’annoncer que le jour du mariage ne sera pas un congé férié au Royaume-Uni.
JAusten
29 novembre 2017 @ 22:27
normal, car il n’y a aucune raison
Sarita
30 novembre 2017 @ 11:39
Zut :-(
Muscate-Valeska de Lisabé
1 décembre 2017 @ 18:44
Ça c’est juste pour vous embêter, ma Sari…demander à notre Charles,Harry nous lit! ;-))♡
Sarita
1 décembre 2017 @ 23:47
J’espérais qu’on allait regarder ça tous ensemble avec mon cher et tendre qui aurait râlé sur le canapé et mes filles qui auraient crié « la Princesse, la Princesse!!! » :-( tant pis!
monica
1 décembre 2017 @ 19:06
Oui le 18 mai
Anastasie
29 novembre 2017 @ 14:40
Je pense aussi que le choix de Windsor est parfait. L’abbaye de Westminster était parfaite pour William et la cathédrale St-Paul trop chargée du souvenir du mariage du Prince Charles et de la Princesse Diana.
Quant aux photos, je ne me fais pas trop de souci. La cérémonie sera très certainement retransmise à la TV.
Zeugma
29 novembre 2017 @ 14:56
On a le sentiment que les « grands » mariages sont organisés à Londres – Westminster ou Saint Paul – et les « beaux » mariages renvoyés à Windsor.
JAusten
30 novembre 2017 @ 22:18
et bien quand ils sont dynastiques, et que tout le monde met les mains à la poche => Londres, quand ce n’est pas dynastique et que seule la reine paye => Windsor.
Gérard
1 décembre 2017 @ 21:19
Ça lui évite les frais d’essence.
JAusten
2 décembre 2017 @ 10:18
par exemple :)
Marie de Cessy
29 novembre 2017 @ 15:37
Du coup un mariage au mois de mai donc beau temps pour eux je leur souhaite, mais cependant moins spectaculaire sans haie d’honneur, ni parcours en carrosse dans les rues de Londres et en final le baiser au balcon de Buckingham Palace.
Ce sera plus familial et plus simple je présume, mais du coup sera t’il diffusé à la TV ?
Je me souviens avoir vu le mariage du prince Edward et de Sophie sur TF1 à l’époque en 1999.
A voir avec les commentaires de Monsieur Patrimoine et de notre superstar Régine !
Clément II
29 novembre 2017 @ 15:52
Restons soft. L’ouverture d’esprit a ses limites chez les Windsor : pas de « black », actrice, divorcée à Saint-Paul ou Westminster !!!
Robespierre
29 novembre 2017 @ 18:46
je vous reçois 5 sur 5, avec comme conclusion « il ne faut pas pousser bobonne dans les orties » Ici les orties ce serait Westminster et tout le grand tralala.
Dorothée
29 novembre 2017 @ 20:33
Alors là c’est vraiment « petit » Clément II…je suis certaine que si Harry avait choisi St Paul ou Westminster, la reine aurait accepté, c’est lui et Meghan qui ont demandé Windsor car ils y avaient des souvenirs…!
joseph
30 novembre 2017 @ 13:32
vous y etiez ?
Meghan est adorable ceci , mignonne cela …MAIS elle est divorcée et ses tenues dans « Suits » sont très osées et il paraît que certaines photos sont pires !!!
Margaux ?
1 décembre 2017 @ 02:09
« je suis certaine que si Harry avait choisi St Paul ou Westminster, la reine aurait accepté, c’est lui et Meghan qui ont demandé Windsor car ils y avaient des souvenirs »
Vous vivez au pays des rêves.
Dorothée
2 décembre 2017 @ 16:05
Harry et Meghan ont passé de nombreux séjours à Windsor, pourquoi n’aurait-il pas souhaité s’y marier ? ils ont dit qu’ils souhaitaient un mariage à leur image…pas pompeux (Westminster) et ni St Paul (Diana)
Clément II
1 décembre 2017 @ 13:14
Vous spéculez Dorothée. Il y a belle lurette que même la Reine elle-même n’est plus force de décision sur ces choses là. Ses conseillers décident en coulisses et elle ne fait que répéter, refaire, restituer…
Dorothée
2 décembre 2017 @ 16:06
Vous devez quant à vous etre un de ses proches conseillers…
Muscate-Valeska de Lisabé
2 décembre 2017 @ 18:36
On est bien d’accord,Clément.
Baia
29 novembre 2017 @ 21:38
Toujours dans la mesure Clement II !
Clément II
1 décembre 2017 @ 13:15
C’est toujours hors de votre portée, Baia.
Marie de Bourgogne
30 novembre 2017 @ 08:18
Sophie de Wessex n’est pas black, actrice et divorcée et elle ne s’est pas mariée non plus à Saint-Paul ou Westminster. Pourtant elle épousait un des fils de la reine et non l’un des fils de l’héritier.
Gérard
30 novembre 2017 @ 12:18
Et Dieu est toujours Dieu, à Saint-Paul, à Westminster, à Windsor, à Saint-Pierre de Rome ou à Saint-Pierre de Rochefourchat.
Ghislaine-Perrynn
1 décembre 2017 @ 17:32
c’est surement le post le plus élevé de ce topic !
Muscate-Valeska de Lisabé
2 décembre 2017 @ 18:38
Et vous la mieux placée pour le décréter, Ghislaine^^ ;-)).
Gérard
2 décembre 2017 @ 18:44
?
JAusten
30 novembre 2017 @ 22:20
tout à fait !
Margaux ?
1 décembre 2017 @ 02:10
Sophie est roturière.
Marie de Bourgogne
1 décembre 2017 @ 10:59
Et ? Catherine et Meghan également me semble t’il !
Clément II
1 décembre 2017 @ 13:15
Voilà.
Gérard
1 décembre 2017 @ 21:32
Plus depuis son mariage.
Muscate-Valeska de Lisabé
2 décembre 2017 @ 18:39
Euh,oui,mais on parlait d’avant.
Augustine
30 novembre 2017 @ 17:55
bien dit clément II
Muscate-Valeska de Lisabé
1 décembre 2017 @ 18:45
Je pense que vous avez raison, Clément.