Cet ouvrage écrit par la princesse Diane et Jacqueline Malherbe, relate la vie d’artiste de la duchesse de Wurtemberg, le tout agrémenté d’anecdotes de sa vie d’enfant et de sa jeunesse au sein de la tribu des enfants du comte et de la comtesse de Paris. On découvre aussi une Diane de Wurtemberg, très pieuse et toujours en recherche de spiritualité, très simple, n’aimant pas les chichis, proche de ses enfants mais consciente de ses devoirs et obligations en tant qu’épouse du Chef de la Maison de Wurtemeberg.
« Princesse Diane, une artiste royale », Diane de France et Jacqueline Malherbe, Editions du Rocher, 2007, 247 p.
cisca
16 janvier 2009 @ 07:53
J’ai lu le livre à la sortie, passionnant et original coome la duchesse.
Laurent
16 janvier 2009 @ 08:06
j’ai lu le livre ; franchement pas vraiment passionnant !
Danielle
16 janvier 2009 @ 09:13
Pour une fois Laurent, je ne suis pas d’accord avec vous car ce livre m’a bien intéressée.
Arielle
16 janvier 2009 @ 10:03
Danielle, Laurent, Cisca, ce livre est-il très différent de celui de Stépahne Bern : DIANE DE FRANCE, LA PRINCESSE REBELLE (édition J’ai Lu, 2003)?
Anne
16 janvier 2009 @ 10:11
Elle a déjà sorti un livre avec Stéphane Bern, il y a quelques années. Passée à la télé (en plus dans une émission de Ardisson !!!)
Que raconte-t-elle de plus ?
Danielle
16 janvier 2009 @ 11:12
Arielle, ce livre est un complément d’informations au 1er livre.
Arielle
16 janvier 2009 @ 11:25
Merci, Danielle, d’ailleurs merci à tous pour vos informations et votre érudition.
Charles
16 janvier 2009 @ 13:12
Ce livre est consternant. La duchesse de Wurtemberg aurait mieux fait de consulter ou faire son acte de contrition au lieu de salir ses parents et la Maison de France. C’est indigne d’une altesse royale! Le duc de Wurtemberg est bon prince d’accepter en silence les extravagances de princesse Diane.
Vincent II
16 janvier 2009 @ 17:50
sur certains sites royaux on parle des Princes de France en les nommant Prince d’Orléans .
j’aimerai qu’on nomme Mgr le Dauphin comme prince Jean de France Duc de Vendôme et non comme Prince Jean d’Orléans.
sa tante signe son livre en tant que princesse de France.
je me souviens du faire part de mariage de la princesse Marie de France ou en allemand Prinzessin Marie Von Frankreich comme elle a épousé un prince Germanophone.
Louis
16 janvier 2009 @ 18:18
de France ! oui pas de papouasie . son nom est d’Orléan.
de plus !!! pas Dauphin , mais » Duc de Venôme »
pas si mal .
pierre-gaston
16 janvier 2009 @ 19:11
Vincent II on peut etre royaliste et ne pas reconaitre les orléans comme prétendant au trone de france (n’oubliont pas que Louis Phillippe a usurpè le trone du duc de bordeaux un enfants de cinq ans)ce fut un tel souverain qu’une révoluton le chassas de france à son tour!On peut étre royaliste et ne pas reconnaitre les orlèan comme prétendant ,Phillipe Egalitè (duc D’Orlèan n’a-il-pas votè la mort de Louis XVI sont propre cousin?
Vincent II
16 janvier 2009 @ 19:43
doit on reprocher à un jeune homme les erreurs de ses ancêtres ,il me semble que le comte de Chambord n’a pas eu d’héritier mâle donc quoique qu’on puisse penser des Orléans qui n’ont pas toujours été exemplaires c’est certain ils sont les héritiers légitimes de la dynastie capétienne.
le Prince Jean de France Dauphin de Viennois Duc de Vendôme est une personne respectable et un espoir pour notre dynastie .
par ailleurs c’est normal que les légitimistes comme ils se nomment préfèrent soutenir un prince Espagnol ou pourquoi pas un Bourbon Parme,c’est à cela que l’on voit que l’Idée Royale n’a vraiment plus aucune chance en France
odile
16 janvier 2009 @ 20:50
cher pierre gaston,
que vous vous laissiez abuser par des prétendants étrangers, pourquoi pas si ca vous amuse, même avec un beau prénom qui rappelle gaston d’ orléans, après tout, il y a encore quelques anglais qui considèrent le duc de bavière comme roi d’ angleterre par héritage des stuarts……néanmoins, apprenez que le propre roi d’ espagne, un homme qui s’ y connait en bourbon, non? ne reconnait que mgr le comte de paris comme chef de la maison de France, ainsi d’ ailleurs que l ensemble des souverains régnants ou non,sans exception, jusqu au roi du maroc et le shah d’ Iran, pour ne pas citer la république française qui fait de même( rappelez vous des célébrations du bicentenaire ou mgr le comte de paris représentait la maison royale), mais surtout …..le coup de l’ aieul régicide, ça, en 2009, ce n’ est plus possible!!!!! d’abord jean de France, duc de vendôme descend par sa mère du duc de berry et donc de charles X mais surtout, apprenez que l’ ensemble des maisons royales européennes s ‘est allègrement entre -zigouillé pendant des siècles, empoisonné, trahi, assassiné, dénoncé, emprisonné,et le tout , en famille!!……….la faute d’ un aieul , l’ absence de vertu d’ une grand mère, n ont jamais empêché personne de régner!!!!et ne sont d’ ailleurs pas des obstacles en ce sens, il n’y aurait plus personne sur aucun trône, cet argument est vraiment tellement pauvre!!!!!!!! de grâce, trouvez autre chose…..tiens , pourquoi pas les bourbons des indes!!
Michael
16 janvier 2009 @ 22:18
excusez moi, mais il faut arrêter ces querelles, surtout lorsque nous savons qu’en 1883, Philippe VII, comte de Paris, fut reconnu héritier de la Maison de France, d’une part, par son prédécesseur le comte de Chambord, Henri V et d’autres part, par toutes les familles royales d’Europe.. ce n’est pas nous simple lecteurs qui pouvons désigner un roi. Pour cela, nous avons les élections présidentielles….
pierre-gaston
17 janvier 2009 @ 00:36
Je crois qu’il y a un choix qui ont été fait par les français et ce choix n’est pas la Royautè maintenan que les Orlèaniste avance que le prince louis de bourbon ne peut pretandre au trone de france SOIT mais comme je l’est ecrit plus hauts les orlèans n’on jamais vraiment servis la france il ont vue juste leurs interet (nous pouvont parlè des prince phillipe et jean faisant alègence à l’action française de maurras ou plus près de nous du prèsedant comte de paris qui en juin 40 attendis en vain les apelles de petain puis ceux de de Gaules (il a bien ris le génèral)alors oui mon choix n’est pas les orlèan(mais bien sur à chacun c’est choix ). avec mes respect amicalement .
Laurent
17 janvier 2009 @ 01:24
Vincent II,
L’actuel Comte de Paris (Henri, ex-Comte de Clermont) a fait une demande afin que leur nom de famille soit changé en Bourbon-Orléans ; chose qui a été refusée par le tribunal compétent. Leur nom de famille légal est Orléans.
En France, il est possible de faire figurer son titre de noblesse s’il est reconnu par la loi et que si les lettres de patentes sont correctement enregistrées. Ainsi cela vous permet de porter sur votre passeport, carte d’identité, carte de crédit : Comte Laurent… par exemple.
Il est seulement de tradition que les enfants du chef de la famille de France portent le titre de Fils ou Fille de France mais leur nom de famille reste Orléans : ce n’est pas sans anodin si l’actuel Comte de Paris, utilise aussi le titre de Duc de France.
Les seules personnes à pouvoir porter le nom de Bourbon sont les Bourbon-Busset, la famille Royale Espagnole, la famille Royale de Bourbon-Parme et celle de Bourbon Deux Siciles sans oublier les Bourbon-Naundorff (cela est une autre histoire et relève d’une éventuelle survie de Louis XVII) mais bon ils ont eu le droit de porter le nom de famille Bourbon.Du reste feu Madame est née SAIR princesse d’Orléans-Bragance et non Bourbon.
Maintenant, je ne parlerai pas de la querelle entre les partisans de Louis-Alphonse de Bourbon et ceux des Orléans ; n’ayant moi même aucune idée précise sur le sujet. De toute façon, ce n’est demain que la France redeviendra une monarchie.
Saluons plutôt la mémoire de Louis XVI et de Marie-Antoinette ; a cet effet comme tout les ans un rassemblement a lieu place de la Concorde en sa mémoire le 21 janvier. Une messe est dite et j’y serai.
pierre-jean
17 janvier 2009 @ 09:27
Je partage entièrement les avis de Vincent II et de Michael, d’ailleurs ces querelles n’ont fait que discréditer la cause monarchique en France, si le pragmatisme avait gagné les coeurs, nous aurions peut-être une famille royale régnante en France.
Vincent II
17 janvier 2009 @ 10:48
Michael
tout a fait d’ accord avec vous ,il y a longtemps que pour moi la querelle est oubliée.
j’ aimerai simplement que sur les sites royaux on accorde leurs titres de Prince de France aux enfants de Feu Mgr et Madame et aux enfants de Mgr le Comte de Paris et Madame la Duchesse de Montpensier.
les enfants du Duc d’Orléans du Comte d’Evreux et le Comte de La Marche étant eux Princes d’Orléans.
voila il s’ agit de droit dynastique c’ est tout .Qu’ on veuille les reconnaïtre ou pas est un autre débat.
pierre-gaston
17 janvier 2009 @ 16:22
La fille ainèe de l’eglise ne merite telle pas l’ainè des bourbon?(ceci dit comme l’ont écrire plusieur personne cette querelle dynastique n’a pas lieu d’etre vus que le règime dèmocratique actuel est soutenue par la presque totalitè des citoyen de notre pays)et finalement tout les prétandents ne sont que des citoyens comme les autre (à eux de vivre leurs vies!)
jean-luc
17 janvier 2009 @ 18:17
Laurent, à quelle heure et en quelle église la messe du 21 janvier svp, car je suis tenté d’y aller ?
Charles
17 janvier 2009 @ 20:40
Le comte de Paris, duc de France est le seul héritier légitime du trône de France. Que chacun puisse méditer cette phrase du comte de Chambord. Mes heritiers vous les connaissez, ce sont les princes d’Orleans, ce n’est pas moi qui les ai designes mais c’est la providence qui l’a voulu puisque je n’ai pas de fils. Je participerais mercrrdi prochain 21 janvier a la messe en memoire de Louis XVI celebree en l’eglise St Germain l’Auxerrois a 12 h a Paris Ier. Je suis chaque annee tres touché par la ferveur des participants. Le prince Jean honnore de sa presence chaque annee. Il sera accompagne ce mercrrdi de sa fiancée Melle de Tornos. Cette messe dite chaque 21 janvier depuis 216 ans est un un moment unique de serenite. Il est aussi touchant de voir prier les princes d’Orleans pour le repos de l’ame du roi martyr.
Michael
17 janvier 2009 @ 22:08
Vincent, je suis aussi d’accord avec vous. il est important de respecter ce qui ressort de la légalité et ce qui est désiré par les personnages eux mêmes: sur les cartons de faire part on peut lire par exemple: SAR le Prince Jean de France, pour la présentation des voeux de ce Prince en 2009, ou bien, Don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordui, pour le faire part de mariage même de cette personne… que l’on essaie de me prouver le contraire..
CURIO
18 janvier 2009 @ 07:20
A Laurent et aux autres… sur le droit ou non des Orléans à porter le nom de Bourbon. Pour information, les Orléans descendent en ligne directe par les hommes de Monsieur, frère de Louis XIV. Le roi Louis XIV était un Bourbon, on peut difficilement contester aux descendants de son frère, en l’occurence aux Orléans, le fait d’être des Bourbon, simplement, le titre de Monsieur, frère de Louis XIV, ayant été celui de duc d’Orléans et les Orléans ayant au fil des siècles fait usage de ce titre comme nom de famille à la place de celui de Bourbon, aujourd’hui, la justice française n’a pas souhaité donner raison à l’actuel comte de Paris (né en 1932) dans sa volonté de faire usage du nom de Bourbon, aux motifs que sa famille n’usait plus de ce nom depuis plusieurs générations et que cette demande soutendait une querelle dynastique liée à un régime qui n’existe plus en France, mais ceci ne veut en aucun dire que les Orléans ne sont pas des Bourbon car encore une fois, il ne peut leur être contesté le fait d’être des Bourbon, ce n’est pas un droit c’est un fait de l’histoire et on ne choisit pas ses ancêtres.
Le berceau de la famille de Bourbon se situe à Bourbon-l’Archambault et le château de Bourbon-l’Archambault a été légué en 1974 par feu le prince Henri d’Orléans comte de Paris (1908-1999), à la Fondation Saint Louis qui gère le patrimoine historique de la famille d’Orléans (le château d’Amboise et le domaine royal de Dreux et autres monuments et collections…). Pour ce qui est des titres de la Maison de France, ce sont effectivement des titres de courtoisie car liée à un régime qui encore une fois n’existe plus, il appartient de tradition au chef de la famille royale de les attribuer, contrairement au titre de la noblesse ces titres ne sont pas attachés à un nom mais à l’entité qu’est sensée être la Maison royale de France (selon le système monarchique), par conséquent un prince d’Orléans qui porte un titre, que lui a octroyé le chef de la Maison royale, aura un fils qui ne portera pas forcément le même titre plus tard, car celui-ci retournera au décès du prince portant ce titre à la disposition le chef de la famille royale à qui il appartiendra de le donner à nouveau à un prince de sa famille et par forcément au fils du défunt. C’est la raison pour laquelle, ces titres restent de courtoisie, c’est un peu différent pour le chef de la famille royale, où là la République française lui reconnait sa qualité de chef de famille et de représentant d’un ancien régime politique, elle laisse donc apparaître son titre sur sa carte d’identité, pour preuve, la carte d’identité du prince Henri d’Orléans comte de Paris (1908-1999), père de l’actuel comte de Paris, fut reproduite dans le magazine « Hola » et son titre de comte de Paris figurait bien sur la carte d’identité, je tiens la photographie à la disposition de tout un chacun. Il faut également avoir conscience que ces titres royaux qui sont de courtoisie en France, sont en revanche une réalité de droit dans tous les pays qui ont une monarchie, par exemple, l’actuel comte de Paris et les membres de sa famille, sont invités, reçus et traités, comme altesses royale, princes de France et chacun avec son titre, en tant que représentants d’une famille royale non-régnante, avec tout ce que cela induit dans le protocole des cérémonie officielles comme les mariages et autres…où en fonction de leur rang et titre ils ont préséance sur d’autres personnalités. Ce qui peut paraître comme obsolète en France, est une réalité chez nos voisins encore en monarchie et il faut bien avoir présent à l’esprit que le comte de Paris et les membres de sa famille passent d’un statut à un autre selon qu’ils sont dans une république ou une monarchie.
laurent
18 janvier 2009 @ 09:52
SAR le Prince Jean de France, duc de Vendôme n’est qu’un titre de courtoisie. Ses papiers d’identités sont SAR Prince Jean d’Orléans, Duc de vendôme. pour être un ami proche de certains membres de la famille je peux en témoigner ayant vu leurs papiers d’identité.
Comme vous je serai présent le 21 pour la messe de grâce à la mémoire de Louis XVI.
Enfin, c’est comme la fille d’un aristocrate, elle ne peut porter le titre de sa famille : la fille d’un comte, d’un marquis ou d’un duc est Mademoiselle X et non la Contesse X etc… comme Mademoiselle Hermine de Clermont-Tonnerre
La seule personne à qui l’on peut s’adresser en utilisant le nom de Monsieur le Duc est un Duc, en ce qui concerne les Marquis, Comte, Vicomte, Baron etc… on les appelle Monsieur. Seul le « personnel » dira « Madame la Comtesse est servie » lors d’un dîner.
Cependant beaucoup d’aristocrates utilisent des titres dits de « courtoisies », cela fait joli sur une carte de visite ou dans les magazines peoples !
Mon père étant le chef de famille, seul lui a le droit de porter le titre : Philippe, Comte… de mon coté ni son frère ni moi n’avons légalement le droit de porter le titre Comte Laurent… et mes deux cousines sont Mesdemoiselles Géraldine… et Anne-Sophie… suivi de notre nom de famille.
Vincent II
18 janvier 2009 @ 11:09
Curio
vous avez bien expliqué le sujet bravo;
quand à Laurent vous mélangez avec le droit dans les familles aristocratiques .
dans les familles royales ce qui prime c’ est le titre de Prince de Belgique Prince de Grande Bretagne Prince de Suède sur les autres titres Duc ou Comte.
La Duchesse de Lugo par ex est en premier lieu Infante d’Espagne .
en France
les Dynasties Mérovingiens Carolingiens Capétiens
les Maisons Capétiennes
capétiens directs jusqu’ Charles IV le bel
Valois de Philippe VI à Henri III
Bourbons de Henri IV à Henri V comte de Chambord
Bourbons branche Orléans de Philippe VII à Henri VII
il est vrai que le titre de Prince de France n’existait pas sous la monarchie mais celui de fils ou fille de France Comme en Espagne avec les infants.
quand au titre reconnu ou accepté par la République ,j’avoue ne pas trop m’en préoccuper;
quand au nomm de famille alors là ..
en angleterre règne donc Madame Hanovre Saxe Cobourg Gotha en Belgique Monsieur Saxe Cobourg en Suède Monsieur Bernadotte et en France ce serait Monsieur Capet sinistres souvenirs.
nous prierons ce 21 Janvier pour leurs Majestés Le Roi et la Reine de France Martyrisés .
Danielle
18 janvier 2009 @ 11:21
Laurent, merci pour ce rappel.
Vincent II
18 janvier 2009 @ 13:00
erreur SM la reine Elizabeth II serait Madame Windsor
excusez moi!
Laurent
18 janvier 2009 @ 15:13
Vincent II,
Je ne mélange pas les familles royales et les familles aristocratiques. Il y a seulement une différence à faire entre les famille régnantes encore qui n’utilisent pas leur nom de famille, disposent de passeports diplomatiques etc… et les familles royales d’un pays devenu une république qui eux se doivent d’avoir un nom et des papiers d’identité comme chacun de nous. Le nom de la famille royale de France est Orléans et c’est un fait prouvé ; de plus l’actuel Comte de Paris a été débouté de sa demande de porter, le nom de Bourbon-Orléans. Leur nom de famille est Orléans, c’est tout.
Laurent
18 janvier 2009 @ 15:29
De plus sachez que le titre d’Altesse Royale n’existait pas sous l’ancien régime. Les membres de la famille royale était prince ou princesse de sang et le roi les appelait mon cousin ou ma cousine.
Du reste, une anecdote comme une autre, lors de la restauration sous Louis XVIII. Lorsque la Duchesse d’Orléans, fille d’un roi régnant (Bourbon Deux Siciles) et femme du futur Roi Philippe, Roi des Français (et non de France) était reçue à la cour on ouvrait les deux portes pour qu’elle pénètre dans une pièce alors que son mari, un peu mal considéré, à l’époque compte tenu du comportement de son père qui avait voté la mort de Louis XVI (la rancune étant souvent tenace) n’avait droit qu’à l’ouverture d’une seule porte pour bien montrer son appartenance à une branche mineure de la famille de France. C’est un détail pas de très bon goût mais très symbolique à cette époque.
Vincent II
18 janvier 2009 @ 16:34
altesse royale n’est pas un titre mais un prédicat