Cet ouvrage écrit par la princesse Diane et Jacqueline Malherbe, relate la vie d’artiste de la duchesse de Wurtemberg, le tout agrémenté d’anecdotes de sa vie d’enfant et de sa jeunesse au sein de la tribu des enfants du comte et de la comtesse de Paris. On découvre aussi une Diane de Wurtemberg, très pieuse et toujours en recherche de spiritualité, très simple, n’aimant pas les chichis, proche de ses enfants mais consciente de ses devoirs et obligations en tant qu’épouse du Chef de la Maison de Wurtemeberg.
« Princesse Diane, une artiste royale », Diane de France et Jacqueline Malherbe, Editions du Rocher, 2007, 247 p.
Vincent II
18 janvier 2009 @ 16:45
il me semble que dans l’ ancienne cour Charles X,le premier prince du sang (comme les Condé avant) était Altesse Sérénissime alors que son épouse Marie Amélie de Bourbon Deux Siciles était Altesse Royale ce qui expliquerait la porte,mais bien sur je peux me tromper.
et j’aime bien le titre de Rois des Français qui nous ramène aux temps anciens de notre monarchie élective: Roi des Francs comme en Bretagne nous avions le Duc des Bretons, et en Belgique les Rois des Belges qui sont cependant Princes de Belgique.
Laurent
18 janvier 2009 @ 18:49
Vincent II,
Effectivement, j’ai fait une erreur sur le titre et le prédicat d’altesse royale mais sachez que le Duc d’Orléans (futur Roi Louis-Philippe) n’a jamais porté le prédicat SAS ou SAR. Son nom à la cour était Monseigneur Duc de VALOIS 1773 – Monseigneur Duc de CHARTRES 1785 – Monseigneur Duc d’ORLEANS 1793 puis SM Roi des FRANCAIS de 1830 à 1848 enfin Il prit le titre de Comte de NEUILLY après la fin de la monarchie et son départ en exil.
glafouti
18 janvier 2009 @ 19:05
Je me permet de immicès dans se debat MAIS cela ne revient-il -pas aux français et aux française de désidè qui est leur chef d’état?Comme là ci bien écrit Pierre-Gaston les français ont désidè de leur règime politique donc Bourbon,Bourbon Parme ou Sicile et même Orlèan,ils ne sont(en france en tout cas) que des citoyen lambda maintenan qu’une infime partie de la population se dèchire (cela est dèsolant pour l’idèe monarchique)mais finalement très dèmocratique si cela se fait sans haine et sans violance!
odile
18 janvier 2009 @ 19:56
merci curio pour une mise au point pertinente, sobre et parfaitement exacte
cher vincent ii en france seuls les fils et petit fils de france avaient le prédicat d altesse royale jusqu a louis XVIII inclus ( lire les vieux souvenirs du prince de joinville) ,et l anecdote est bien exacte en ce qui concerne la duchesse d’ Orléans, fille de Roi et tante de la duchesse de Berry qui avait droit au deux portes ouvertes , elle. Mais , devant l’ inflation de principautés et monarchies en europe, et leurs nombreuses altesses royales conséquentes, c ‘est Charles X qui rectifia ce traitement protocolaire trouvant justement ridicule que le duc d’ orléans, héritier potentiel de la couronne en cas de décès prématuré toujours possible du duc de Bordeaux, futur comte de chambord, n’ ait que le prédicat d’ altesse sérénissime et passe après des princes très secondaires mais bénéficiant de l’ altesse royale.
En 1824, le duc d’ Orléans prit donc l’ altesse royale comme tous ses enfants, prédicat porté jusqu’ au Régent inclus, et a sa mort, étant petit fils de France.
Et c’ est également à ce titre qu’ il participa au couronnement et au sacre de Charles X, au titre de premier prince du sang , en remplissant les fonctions des anciens ducs féodaux, soutenant la couronne sur la tête du Roi, ce qui rappelait le principe électif des premiers rois des Francs.
Car la couronne était élective à ses débuts!!!! on l’ oublie trop vite, elle supposait un assentiment des principaux féodaux du Royaume; C’ est pour contrer cet état de fait que les rois prirent l’ habitude jusqu’ au 12e siècle de faire sacrer leur fils et héritier de leur vivant afin d’ éviter toute contestation le jour de leur mort. Ce n’ est que bien affermis sur leur trône qu’ ils ‘ en dispensèrent.
De même, la loi salique fut une invention totale,montant en épingle une loi partielle et très localisée, revêtant donc un caractère de modification constitutionnelle pure!
Les Rois de France ont donc toujours toujours tenu leur couronne du plein assentiment de leurs peuples !!!!!et , quand ce fut nécessaire, après amélioration des lois fondamentales du Royaume qui n’ ont jamais cessé en 1000 ans!!!!!
glafouti
18 janvier 2009 @ 22:01
Odile le france est aujourdhui une rèpublique.
On peut regarder en arriere c’est très bien mais l’important n’est-il pas d’allèe de l’avant?on peut-étre légitimiste ,orlèaniste ou dèfendre une autre branche des bourbon ou voir même une autre dynastie mais je vous pausse cette petit question que peut apportè une royautè à la dèmocracie française? tous dabord chers ami(es)royaliste il faudra accordès vos violon(et sa va pas etre facile vue le teneur des commantaire) donc pour le moment la question ne ce pausse mêe pas!
glafouti
18 janvier 2009 @ 22:03
je volais ecrire en conclusion que la question d’une restauration ne se pose même pas.
Corentine
19 janvier 2009 @ 01:11
en France sous l’ancien régime et même avec Louis-Philippe, l’usage voulait que l’on nomma les princes par leur titre.
on disait : Chartres, Joinville, Anjou, Berry…c’est donc tout naturellement que l’on donna au frère de Louis XIV, à Philippe de Bourbon, le nom d’Orléans…c’est resté comme patronyme à ses descendants…l’usage…
de même, actuellement, il serait plus correct, si l’on veut respecter la tradition, de nommer le prince Jean de France, « Vendôme », « Angoulème » le prince Eudes; « Chartres » le prince Charles-Louis, « Anjou » le prince Charles-Philippe….
odile
19 janvier 2009 @ 09:01
à glafouti en réponse
d une part nul n ignore ni ne peut ignorer que la France est une République!, même si de très nombreux états européens se trouvent être des monarchies et également des démocraties qui n’ ont rien à lui envier
d’ autre part si vous vous interrogez sur ce que la monarchie peut apporter a la démocratie française, vous vous interrrogerez donc également sur ce que la monarchie a pu apporter a la démocratie espagnole….ou belge….. vous aurez déjà une réponse
enfin, les titres sont reconnus , administrés et codifiés par la république française et , pour votre information, c’ est la chancellerie de France, place vendôme, qui fait procéder à la fabrication des documents d’ identité de la famille de France ,(carte d identité, passeport) documents ôu figurent les titres portés: comte de paris, duc de vendôme etc et qui autorise leur port aux particuliers qui peuvent en justifier
et en conclusion, merci de nous indiquer que la question d’ une restauration ne se pose pas, cette information allait nous échapper….
Vous oubliez ou alliez oublier le peu d’interêt que les français portent à ces questions, heureusement,il nous suffira de compter le nombre de réactions qu elles suscitent ici pour le comprendre
Charles
19 janvier 2009 @ 11:39
Corentine, vous avez parfaitement raison. Le second fils de Louis XIII, le prince Philippe est aussi Bourbon que son frère aîné Louis XIV. Monsieur a été appele Orleans puis sa descendance les Orleans. D’ou le nom d’Orleans a l’etat civil.
glafouti
19 janvier 2009 @ 19:17
OH LA Odile je vous trouve bien énervè moi qui pense que vous n’avez pas forcement tort dans vos argument et que vous dite quelque véritè (mais sans vous chagrinè je pense que vous etes un peu à fleurs de peau sur la question royal prenè la choses avec philosophie madame ici l’ont peu dialoguè sincerement sans haine et sans violance verbale sur ce sujet.)
odile
20 janvier 2009 @ 09:33
oh la la glafouti je ne suis pa enervé meme pas enervée je dialogue san haine ni san violence dailleur je crois le problem cé toujours queue beaucou ils prene la veritè pour une insulte personel cé domage , les rois et lé reine i les conaisse bien , i peuven bien leur apprendr les bones manieres
bon,
heureuzmen cé pas grave ,ca fé pa de mal par ou ca pass
Jean-Philippe Picard-Bachelerie
20 janvier 2009 @ 10:35
Commentaires très intéressants…
En fait, le nom « Bourbon », logiquement, aurait dû disparaître, sauf pour la branche de Bourbon-Busset, lors du décès du dernier prince de Condé en 1830 (?). En effet, lorsque Henri III de Navarre est devenu roi de France sous le nom d’Henri IV, lui et ses enfants sont devenus « de France » selon la coutume et ont perdu leur premier nom « de Bourbon ».
La coutume française consistait à ce que la descendance des princes de France prenne comme nom celui de l’apanage principal: Anjou pour les descendants du duc d’Anjou, d’Orléans pour les descendants du duc d’Orléans. Lorsque Philippe de France (comme fils de Louis XII) est devenu duc d’Orléans, sa descendance est devenue prince ou princesse d’Orléans.
Les descendants du comte d’Artois (futur Charles X) sont nés « d’Artois » et sont devenus « de France » lors de l’accession au trône de celui-ci. Lorsque Philippe d’Anjou est devenu roi d’Espagne, ses descendants auraient dû pôrter comme nom celui d’Anjou et non celui de Bourbon que ne portait pas Philippe V avant sa venue sur la trône espagnol.
Quant au prédicat, les fils et filles de France portaient celui d’altesse royale. Les autres membres de la famille royale portait celui d’altesse sérénessime. C’est le roi Louis XVIII qui a dévéidé que tous les membres de la famille royale porterait à l’avenir celui d’altesse royale. De ce fait, les princes d’Orléans et les princes de Bourbon-Condé sont devenus altesses royales. Ce prédicat est, donc, de droit chez tous les descendants actuels de louis-Philippe: branche royale actuelle, princes d’Orléans et Bragance, princes d’Orléans de la branche ducale de Galliéra (espagnole).
Un point d’attention afin de savoir quelle branche capétienne est l’actuelle famille royale française. Outre le vice de pérégrinité, il y a la situation du chef de la première branche cadette de la famille royale successible juste après la branche royale. Le chef de la première branche cadette portait le titre de « premier prince du sang ». Les princes l’ayant porté jusqu’à Charles X sans discontinuité ont été les ducs d’Orléans depuis le Régent jusqu’à Louis-Philippe (1er). Si la branche espagnole, issue de Philippe V, avait été successible au trône de France, ses chefs (rois) auraient porté ce titre. Or, il n’en n’a rien été, seuls les chefs de la famille d’Orléans ont été premiers princes du sang. Lorsque le duc d’Anjou; frère cadet d’Henri III, est décédé,Henri de Navarre est devenu premier prince du sang comme chef de la première branche cadette dynaste.
Quant au fameux « vote » de Philippe Egalité, ce choix dramatique et inadmissible n’a pas « déchu » le prince en question. Et sa faute ne pouvait rejaillir sur sa descendance ( 3 enfants). Rappelons-nous que l’ancienne monarchie reposait sur la foi chrétienne. Or, l’une des données de base de celle-ci est de considérer le péché comme la faute comme strictement personnels. L’hérédité, pratiquée chez les hindouistes avec le karma, si je ne m’abuse), est contraire à la théologie chrétienne. Les actuels princes d’Orléans ne peuvent donc être tenus comme co-responsables de la faute de leur ancêtre, y compris celle de Louis-Philippe 1er.
Vincent II
20 janvier 2009 @ 11:54
Merci cher Jean Philippe Picard Bachelerie
je me sens moins seul tout d’un coup.
c’est exactement ce que j’essayais de faire comprendre,sans grand succès …
pénélope
20 janvier 2009 @ 13:01
D’après Jean de La Varende,au début du XIX° siècle, dans certains milieux, on disait : « Certes, les Orléans sortent du sang de nos rois…D’ailleurs…ils en sont couverts. »
Danielle
20 janvier 2009 @ 13:39
Ce site rencontre de plus en plus d’érudits en généalogie et histoire, félicitations et un grand merci.
odile
20 janvier 2009 @ 20:16
a jean philippe picard bachelerie
merci pour cet excellent texte parfaitement précis et informé, qui traduit une vraie culture historique, ca fait plaisir! vous commetez néanmoins une erreur:
je vous conseille de lire une entrée que j ai effectué plus haut sur ce sujet:
en effet,comme déjà indiqué plus haut donc, le prédicat d altesse royale n’ a été accordé que sous Charles X au duc d’ orléans et tous ses enfants , et ce, quasiment dès son avènement, et non sous Louis XVIII ( voir les vieux souvenirs du prince de Joinville), Louis XVIII se méfiait beaucoup du Duc d’ Orléans dont il disait qu’ il ne bouge pas, et pourtant(…) il avance » et ne voulait pas lui accorder l altesse royale qui le royalisait trop!!!
en tous cas , ca fait plaisir de lire des notes aussi interessantes que les votres!!!
odile
20 janvier 2009 @ 20:17
et pardon pour les fautes d’ orthographe quand on veut faire vite, on ne se relit jamais assez!
glafouti
20 janvier 2009 @ 20:17
Odile et tout les autre monarchiste j’aime bien vos commentaire Odile ils sont d’une telle culture que la question royal est d’un seul coup si commune mais bon (il est certain que je ne suis pas à votre niveau ) penser vous que sait comme çà que vous persuaderè les non monarchiste à le devenir?
Non monarchite moi même , j’ai il est vrais un penchant lègitimiste mais en dialoguant avec les monarchiste ici j’ai de plus en plus de mal avec ces idèe quel violances verbal!
POUR finir j’aimerais pouvoir dialoguè cordialement avec des royaliste de toute tendance (je ne demande qu’à etre convaincue)mais à l’execption de quel blogueur et blogeuse je ne recolte que de la haine verbal!
glafouti
20 janvier 2009 @ 20:59
En me relisant Odile je m’appercoit que mon commantaire peut etre pris pour une attaque personnelle envers vous (veulez m’excuser ) il falait lire que c’etait dans la gènéralite que je trouve beaucoup de violance verbal bien-sur car comme je l’ai ecrit je trouve que dans vos commantaire il y a quelque vèritè à lire et à méditè (même si je n’est pas les même conviction que vous).
Charles
20 janvier 2009 @ 21:11
Pour Glafouti,
Vous etes toujours le bienvenu sur ce site. Gardez votre franc parler qui vous caracterise tant et n’ecoutez pas les ronchons. A bientot Charles
Danielle
20 janvier 2009 @ 21:19
Glafouti, ici il n’y pas de haine sur ce site ; ce ne sont que des échanges, n’oublions pas que nous ne sommes que sur du virtuel !
Chacun a ses idées, monarchistes ou non et les échanges sont tous intéressants.
Personnellement, j’admire la culture et l’érudition de certains (nes)car moi je ne peux me référer qu’à mes souvenirs de PDV ou ma culture générale.
Ne restez surtout pas sur de mauvais sentiments à l’égard des participants de ce site.
Bien amicalement.
glafouti
20 janvier 2009 @ 21:52
Merçi Charles et Danielle je sait qu’il n’y a pas de haine sur ce site sinon je ne viendrait pas si souvent disont que j’aurai du parlè de(conviction forte)peut-etre suis je trop sensible , comme je les deja dit ici nous somme des ami(es) et il est vrais que parfois il y a quelque chamaillerie entre ami(es) s’est ce qui permet d’etre finalement encore d’etre plus ami(es) je pense!à oui Danielle moi aussi j’ai été un grand lecteur de pdv s’est ce qui ma permis d’etre un passionnè d’histoire et egalement d’avoir quelques conviction aussi.
Vincent II
20 janvier 2009 @ 22:51
glafouti
vous êtes bienvenu,heureusement il n’y a pas que des monarchistes sur ce site.
echanges fructueux et des fois vifs,mais quand on voit les querelles d’universitaires et de chercheurs nous sommes très loin de leurs échanges verbaux et peut être un peu verbeux…
cordialement votre
marie
27 janvier 2009 @ 01:17
Je ne trouve pas très correct le commentaire n°41 d’Odile.Se moquer ainsi de l’orthographe de Glafouti est cruel et d’autant moins pardonnable qu’il semble émaner d’une personne apparemment intelligente et érudite.
J’apprécie beaucoup Glafouti qui cherche toujours à apprendre,aime dialoguer avec les autres et s’excuse toujours pour les fautes d’orthographe qu’il (ou elle?) commet certainement pour une raison que nous n’avons pas à juger.
jean-marie
7 février 2009 @ 10:13
charles.
je suis d’accord avec vous en ce qu concerne le livre de la princesse diane de wurtemberg,fille de france concernant ses parents.je trouve celà indigne.
de meme que les propos de son frére jacques,duc d’orléans dans son livre ou il traite son pére de tyran.
ce ne sont pas des propos dignes de prince.
pour ma part,je pense que l’ex-comte de paris représentait vraiment avec son épouse isabelle ce que doit etre la royauté.
leurs enfants ne sont pas à la hauteur du nom qu’ils portent,d’ou les espérences de l’ex-comte de paris pour son petit-fils jean,duc de vendome.
souhaitons à celui çi de redorer la famille de france,aidé par sa future épouse et son frére eudes,duc d’angoulème.
bernadette
7 février 2009 @ 14:11
Pourquoi la princesse Diane et son frère Jacques ne diraient ils pas la vérité ? Il y a des choses qui ne s’inventent pas, car s’il est vrai que le comte de Paris a fait mettre deux ses enfants dans une maison psychiatrique en guise de leçon, c’est plutôt consternant, et ce sont des choses qui ne s’oublient pas, elles sont trop lourdes à porter, et en parler peut être justement une thérapie !
Alix
7 février 2009 @ 19:14
Je suis d’accord avec Jean-Marie et Charles.
Je trouve choquant que l’on puisse se répandre en public sur une enfance humainement malheureuse et/ou l’absence de relations épanouissantes entre parents et enfants, que l’on soit prince ou simple roturier et même si la rancoeur et le chagrin sont légitimes et humains.
D’autant plus choquant, que les portraits que les enfants dressent étaient inutiles et presque caricaturaux (pour faire plus vendre ss doute) , il y avait déjà une collection de témoignages de leur entourage et visiteurs pour brosser et expliquer plus équitablement et intelligemment les qualités, défauts et hypocrisies de leurs ascendants.
Un genre littéraire saturé il y a déjà assez de rejetons de célébrités, de génies…., qui avec ou sans talent, ont révélé au public qu’un grand homme (ou femme) peut manquer de qualités humaines et être aimé du monde sauf de sa famille.
Lorenz
7 février 2009 @ 20:05
Pour Charles
>Que chacun puisse méditer cette phrase du comte de
>Chambord. Mes heritiers vous les connaissez, ce sont
>les princes d’Orleans, ce n’est pas moi qui les ai
>designes mais c’est la providence qui l’a voulu
>puisque je n’ai pas de fils.
Cette phrase est totalement apocryphe, autrement dit fausse et mensongère. Vous ne pouvez fournir aucune preuve fiable qu’elle a été prononcée.
Les d’Orléans et leurs partisans abreuvent les Français en général et les royalistes en particulier de prétendues citations du comte de Chambord qui les auraient désignés comme héritiers. On sait très bien que Henri V n’a jamais dit que tel ou tel était son héritier. Jamais !
Lorenz
7 février 2009 @ 20:53
Pour Jean-Philippe Picard-Bachelerie
Permettez-moi de vous apporter la contradiction.
Je ne reviendrai pas sur le soi-disant « vice de pérégrinité » que vous alléguez contre les Bourbons issus de Philippe V. Chacun sait qu’il n’a jamais existé et qu’il fut inventé par les d’Orléans et leurs partisans après 1883 quand il a été reconnu de manière quasi-universelle que les renonciations d’Utrecht étaient sans valeur. La thèse de Sixte de Bourbon-Parme est éloquente sur le sujet et règle la question définitivement.
Concernant le titre de « Premier prince du sang », vous ne pouvez ignorer que c’était un titre de cour donné aux princes du sang de France les plus éloignés du trône ! Un hochet en quelque sorte…
Le Régent, qui était petit-fils de France, n’a *jamais* été Premier prince du sang. A l’époque, c’était son fils qui l’était. En fait, le duc de Chartres, fils aîné du futur régent, n’est devenu Premier prince du sang qu’en 1709, quand il était devenu un prince très secondaire de la maison royale. Il dut attendre la mort du Prince de Condé dont le rang à la cour était inférieur au sien.
Ce titre de Premier prince du sang était un titre de cour où, je le rappelle, chacun avait un rang. Les ducs et pairs obéissaient à un ordre de préséance en fonction de l’ancienneté de leur titre. Sans un rang spécialement réservé aux membres de la famille royale, certains princes auraient dû céder le pas à des nobles dont les titres étaient plus anciens quoique leur naissance fût inférieure. Ainsi, un duc de Saint-Simon, dont le titre avait été créé sous Louis XIII, aurait eu la préséance sur un duc de Chartres, fils du duc d’Orléans, dont le titre ne remontait qu’à Louis XIV. Inimaginable !
Les membres de la Maison royale qui n’étaient ni fils de France, ni petit-fils de France, étaient princes du sang. C’est un titre qu’on conférait à ceux qui n’étaient rien d’autre. Le roi Philippe V d’Espagne (et ses enfants) n’avaient rien à faire de ce « titre de cour du pauvre » vu qu’il avait rang de souverain.
jean-marie
9 février 2009 @ 15:18
bernadette.
je continue de penser que les enfants de feu le comte de paris et de la comtesse de paris n’ont pas étés à la hauteur de leur qualité de prince de france en se répendant dans les médiats de leurs déboires.
ont peux avoir des problèmes familliaux s’en pour cela les étalés dans des émissions de télé ou dans des livres aprés que les intérréssés ne soient plus de ce monde.
ont-ils pensés aux repercutions que cela donner au principe monarchique et au comte de paris actuel,ainsi
qu’à leur neveu le duc de vendome.
la vérité est ailleur,tout ceci est une affaire de succéssion et d’argent.
les princesses isabelle et hellene,de meme le comte d’évreux et en dernier le duc d’orléans ont trainaient
leurs parents en justice pour de l’argent,voila tout.
qu’ont faient ces princes pour représentés la royauté
en france.rien,ils ont salis le principe monarchique.
feu le comte de paris n’a t-il pas dit qu’il reporté ses espoirs sur son petit-fils jean,duc de vendome en 1987,je pense qu’il avait vu juste.