Les derniers recours des avocats du duc d’York n’ont pas abouti. Le juge Kaplan a décidé que le prince Andrew devra bien comparaître entre septembre et décembre prochains dans le cadre du procès pour agression sexuelle sur mineur qui se tiendra aux Etats-Unis suite à la plainte de Virginia Giuffre.
More
Jo
12 janvier 2022 @ 23:26
Il se sentait peut-être pas libre, comme l’a dit Harry. Sauf que l’oncle a viré de bords. Quelle famille.
Je comprends l’éloignement de Harry.
Tout est hypocrisie dans la firme
Menthe
13 janvier 2022 @ 14:24
Ce n’est que maintenant que vous vous en apercevez !
louise
13 janvier 2022 @ 00:08
quel debalage ; c est une honte ;
en quoi sommes nous concernes ,
Baboula
13 janvier 2022 @ 00:28
Au moins son père ne voit pas cela .Les parents lui ont laissé la bride sur le cou .Ils ne pouvaient ignorer les financements illicites dont il a bénéficié . Il ne passera peut être pas en jugement ,mais toute sa vie plaide coupable .
Thilianne
13 janvier 2022 @ 15:17
Le prince Philip son père avait déjà « bien vu » avant…
Charlotte 78
13 janvier 2022 @ 01:02
Tout est détestable dans cette affaire . A l’anglo-saxonne , il s’en sortira au mieux puisque la justice et le droit font fi de la morale : money first : beurk !
Une pensée pour ses filles qui ont des parents décidément lamentables et on les appelle encore duc et duchesse.Honteux !
Monica
14 janvier 2022 @ 19:26
Charlotte78 on devrez lui enlever son titre ..
Charlotte 78
15 janvier 2022 @ 19:11
Je le pense aussi, pas tant pour cette affaire que pour tous les pots- de- vin et autres malhonnêtetés commises et soigneusement étouffées mais dont on peut trouver des traces en se documentant un peu…C’est un personnage cupide et cynique et Sarah ne vaut pas mieux malgré tout son culot pour faire du business à tout prix !
Lunaforever
13 janvier 2022 @ 01:11
Je ne défends pas le fils de la reine, c’est d’abord et avant tout un type avide d’argent et sans morale, mais en plus,il est stupide. Lui ou sa mère vont payer et comme il aime l’argent, ça va taper où ça fait mal,comme on dit.
Ceci dit,j’aurais bien une question : miss Giuffré arrive à 17 ans chez Epstein et n’est abusée que par Mr Windsor? Si elle a été victime d ‘ autres hommes,pourquoi ne sont-ils pas aussi attaqués en justice ?
C’est tout.
DEB
13 janvier 2022 @ 12:27
Je me demande la même chose, Lunaforever, et comment peut-elle payer ses avocats ?
Charlotte (de Brie)
13 janvier 2022 @ 12:44
Pas faux Lunaforever, mais disons que Andrew est un bon gros poisson. Ce qui ne veut pas dire que d’autres ne le sont pas, mais lui, à part être fils d’une souveraine, n’a aucune responsabilité politique ou financière voire même charitative, si vous voyez de qui je veux parler.
Ghislaine
14 janvier 2022 @ 18:00
c’est ce que j’ai écrit mais mon post a été oté , le prince est l’arbre qui cache la forêt et les autres ? Par ailleurs, on lui enlève tous ses titres je crois mais pourtant , il n’a pas été encore jugé ?
Mary
15 janvier 2022 @ 14:46
Bonjour Ghislaine,
Etes-vous notre Ghislaine bretonne ou une nouvelle venue ?
Bonne Année dans tous les cas ?!
Ghislaine
16 janvier 2022 @ 11:03
Bonjour Mary contente de vous relire , oui c’est moi , il paraît qu’il y a une autre Ghislaine , je ne l’ai pas encore lue , je verrai alors avec elle comment procéder et oui j’ai l’honneur d’avoir ce qualificatif de bretonne (rire) parfois il m’est jeté comme un anathème mais le plus souvent avec gentillesse . J’ai débuté ma vie sur la lande et je la finirai pour mon plus grand plaisir dans les ajoncs .La situation dramatique que nous vivons tous , en ce moment , mais qui finira bientôt j’en suis convaincue , a fait affluer un nombre impressionnant de personnes appréciant ces lieux si beaux.
Mary en vous remerciant chaleureusement pour vos voeux je vous souhaite une année de qualité .
Mary
17 janvier 2022 @ 03:38
Ghislaine,
Merci de vos vœux.
Je suis rassurée de vous lire, votre absence m’avait inquiétée.
Prenez soin de vous.
Monica
16 janvier 2022 @ 18:06
Ghislaine on lui enlève tous ses titres, tout comme ça c est fait pour Harry ..
Anitra
13 janvier 2022 @ 02:14
Il est grand temps que ce genre de choses viennent au jour, que l’on soit prince ou quidam. C’est peut-être un point positif de la médiatisation de tous les domaines.
framboiz07
13 janvier 2022 @ 02:33
*Je plains la reine , 96 ans et pendant son jubilé ,C un coup à avoir une crise cardiaque …
Charles doit rager ,la réaction des autres , je me demande …
Un ami, qui avait des responsabilités à la RAF m’avait dit, il y a bien 25 ans:
» C un type à caresser les jupes des filles » :Tout le monde le savait ,(manque de respect en public) , de là, à imaginer plus …Il l’ évitait, lors de ses visites des bases !
La reine tolère Fergie, car elle pense, qu’elle le retient au bercail et finalement, ils sont bien assortis ,je pense …
*Je plains aussi la plaignante , encore plus d’ailleurs,les siens mais je la cite après , car l’article , C lui et ici , c’est N&R !
Alice
13 janvier 2022 @ 03:01
Pourquoi condamner à l’avance une personne qui peut être parfaitement innocente ?
Il me semble que c’est aux juges de décider sur la base d’éléments probants. Pas aux médias ni à l’opinion.
On ne sait évidemment pas tout dans les sinistres affaires Epstein mais ce qu’on sait est que Virginia Giufre a déjà gagné énormément d’argent, notamment avec ses arrangements avec Epstein (ce type d’arrangement financier est courant aux US) .
Ce qu’on sait aussi est que Mme Giufre a deja été convaincue d’avoir menti sous serment.
La question que se posent plusieurs journalistes, ou juristes dans la presse britannique, est pourquoi elle s’attaque au prince plutôt qu’aux autres nombreuses personnalités américaines proches d’Epstein qu’elle aurait pu incriminer ? Est-ce parce que médiatiquement c’est porteur et parce que la Cour britannique a beaucoup plus horreur du scandale et des tabloïds que, par ex Bill Clinton ou Donald Trump, tous deux disposant en outre d’armées d’avocats aguerris à ce gentre de procès et de gros moyens financiers.
Il me semble donc “fair” de ne pas lyncher la personne attaquée sans preuve.
La présomption d’innocence du défendeur est une valeur fondamentale du droit.
Charlotte (de Brie)
13 janvier 2022 @ 12:50
Euh Alice, je suis par éducation très attachée à la présomption d’innocence, mais là j’ai du mal à entendre » une personne qui peut-être parfaitement innocente »
Andrew a implicitement reconnu avoir batifolé avec les « recrues » de Epstein ce qu’il nie c’est avoir connu leur âge. Peut-être, laissons lui le bénéfice du doute. Mais s’il est innocent et blanc comme l’agneau qui vient de naître, qu’il réponde aux convocations des juges américains !
framboiz07
13 janvier 2022 @ 13:09
Oui, Alice , présomption ,absolument , j’ignorais le mensonge sous serment de cette plaignante , après tout , il peut juste être un cavaleur (Randy Andy )…
Evidemment , ça le dessert , surtout que son interview était catastrophique , mais ça ne le juge pas définitivement …On ne connait que l’écume des choses , en fait, mais on s’emballe …A tort !
Merci pour votre rappel !
Thilianne
13 janvier 2022 @ 15:21
Oui moi aussi je me le demande ou alors, on n’aurait pas entendu parler d’autres personnes plus ou moins connus.
Bill Clinton et Donald Trump n’ont peut-être pas abusé de Mme G mais d’autres femmes qui restent silencieuses ou qui ont perçu discrètement une somme pour les faire taire…
Gauthier
13 janvier 2022 @ 18:58
Je partage entièrement votre commentaire, Alice. La présomption d’innocence est bafouée, la victime a déjà modifié son témoignage, et a surtout déjà négocié un arrangement très lucratif avec Epstein, et enfin on ne pipe plus mot d’autres « amis » puissants d’Epstein, parmi lesquels au moins un ancien président des Etats-Unis.
JAusten
13 janvier 2022 @ 22:00
Il y a pléthore de puissants impliqués et pas que américains. On se doute tous depuis le début que ça va finir en arrangement financier et un trait sur le dossier. Une « chance », si je puis dire que Andrew, n’est que le n°9 dans l’ordre de succession.
josaint vic
13 janvier 2022 @ 20:31
Je suis d’accord avec vous … même si l’affaire n’est pas très reluisante que faisait une jeune femme (pas une enfant ) chez ces messieurs ?? La plaignante obtiendra une belle somme d’argent comme il est de coutume dans ce genre de procès ….
Monica
14 janvier 2022 @ 19:32
Josaintvic même si cette jeune fille n avait rien à faire là. Est ce une raison pour qu un homme, qui a des filles de son âge, abuse d elle ?
Ghislaine
14 janvier 2022 @ 18:03
je reprends votre dernière phrase et je vous en remercie , Alice, c’est aussi ce que je croyais .En tous les cas juré d’Assises c’est ce que l’on nous a ressassé tout au long des procès , en France . A tel point que nous ne devions pas poser directement de questions au prévenu , elles devaient passer par les mains du procureur qui les formulait avec beaucoup de doigté .
Mary
13 janvier 2022 @ 04:31
Un boulet pour sa famille !
Bambou
13 janvier 2022 @ 06:23
Vous pensiez quoi ? Qu’il allait gentiment prendre l’avion pour se rendre à son procès aux USA ???
Cela va finir comme l’affaire Strauss-Khan à grands coups de dollars……
Quand on est le fils d’une reine représentente de Dieu sur terre et qui ne peut abdiquer à cause de cela….
Charité bien ordonnée….
Avel
13 janvier 2022 @ 07:17
Accord financier… il va s’en tirer à bon compte quoi!
Bernadette
13 janvier 2022 @ 08:41
Les arrangements financiers…c est universel
C’est partout la même chose des qu’il s’agit d’une personnalité….qu’elle soit royale, politique, artistique, sportive….les scandales s’étouffent dès que l’argent est en jeu.
Ce n’est pas juste mais c’est comme ça !
Charlotte (de Brie)
13 janvier 2022 @ 12:54
Oui, enfin, Bernadette, reconnaissons tout de même que en France on a fait quelque progrès en ce domaine.
Je ne vais pas vous dresser la liste des célébrités politiques, artistiques etc qui dorment en prison, même si c’est dans les quartiers VIP… ou qui risquent d’y dormir prochainement tout au plus auront-ils des aménagements de peine avec bracelet électronique qui ne vous donne pas beaucoup de liberté de mouvement.
Arrêtons avec cette antienne : » Selon que….
Gauthier
14 janvier 2022 @ 00:10
Euh Charlotte, votre commentaire me fait penser que j’ai moi aussi procédé à une énumération de ce genre, mais je n’arrive pas exactement au même résultat que vous: DSK, Roman Polanski, Olivier Duhamel, Richard Berry, Gérard Louvin, Gabriel Matzneff, …. et je ne me suis arrêté qu’aux faits de mœurs! Et certains dans cette belle liste ont amplement reconnu les faits.
Charlotte (de Brie)
15 janvier 2022 @ 12:20
Gauthier, parmi les « célébrités » que vous citez, à juste titre, j’y ajouterais éventuellemnt, Depardieu, Poivre d’Arvor etc, pour certains les faits sont prescrits, pour d’autres l’instruction est en cours. Pour d’autres ils ont « payé » en espèces sonnantes et trébuchantes, ce qui n’est pas satisfaisant, car un préjudice moral ne disparait derrière un compte en banque.
Mais l’important, à mes yeux, est que les faits soient révélés et qu’ils sont quelque part marqués au sceau de l’infamie. Ils ont perdu l’aura que leur procurait leur célébrité et sont devenus des personnages relégués derrière les barreaux de la réprobation et du dégoût. Et cette « mort » doit leur être bien difficile à supporter, eux qui ne vivaient, semble t il que pour et par la puissance que leur donnait leur célébrité.
Jean Pierre
13 janvier 2022 @ 08:51
Il n’y a pas (du moins en France) de culpabilité dans une affaire au civil. C’est une procédure pour trancher les litiges.
agnès ro
13 janvier 2022 @ 09:03
en prison, c’est pire que le gendre du roi d ‘Espagne
Breidenstein
13 janvier 2022 @ 09:06
La dame a conclu un accord avec Epstein pour la somme de 500 000 dollars a ne pas intenter de procès.
Apparemment, l’argent est épuisé…
Aldona
13 janvier 2022 @ 09:10
Pour moi, c’est l’attitude de la Reine qui me dérange, car toute sa vie, elle a fait passer le devoir avant tout, au mépris de sa famille, Charles par exemple qui n’a reçu aucune tendresse, et pour Andrew, elle serait prête à beaucoup, quoiqu’il ait fait. Quant à Andrew, il ne se présentera pas devant la justice, pas un membre de la famille royale, ce sera comme pour DSK de l’argent.
Monica
14 janvier 2022 @ 19:35
Aldona bravo pour tout votre com.
Il ne se présentera pas, car il est trop couard et arrogant pour ça.
Kardaillac
13 janvier 2022 @ 10:49
Le juge de Manhattan a décidé, après l’avoir publié afin que nul n’ignore, que l’arrangement à 500.000$ de 2009 entre Epstein et la plaignante ne concernait pas le duc d’York.
La thèse du billard à trois bandes des avocats du « prince » s’effondre et ils devront aller à New York représenter le micheton royal.
Ca va faire cher des trois passes mineures. Le prix d’un chalet ?
Kardaillac
14 janvier 2022 @ 09:45
Giovani,
Sacha Guitry vous aurait répondu :
« Les femmes les moins chères sont celles que l’on paie » (d’avance).
Cosmo
14 janvier 2022 @ 22:59
Excellent!
lea33
13 janvier 2022 @ 11:11
Bonjour
Quelque soit l’issue de cette affaire, le prince Andrew est déjà hors de la famille royale et devra se faire très discret.
Quant à cette personne qui a porté plainte, je me demande encore ce qu’elle faisait dans ce milieu en étant mineure. C’est ce qui me questionne sans pour cela justifier les faits comme elle les décrits si ces derniers sont avérés, serait-ce tout simplement une question d’argent ?
La justice se prononcera mais je ne vois pas le prince Andrew se présenter aux USA pour répondre aux questions des juges américains !
Alix-Emérente
13 janvier 2022 @ 13:10
Je partage votre commentaire, lea 33. Je ne veux pas absoudre le Prince Andrew, mais je pense que sa condamnation est l’affaire des juges. Débauché ? Pervers ? Sans doute, mais entrainé facilement par des « pros » de la décadence, de la prostitution, du vice, certes… Cette jeune demoiselle, mise à la disposition du Prince paraît-il, utilisée et abusée depuis son enfance faisait plus que ses 17 ans et c’est l’argument d’Andrew.
Agnese
13 janvier 2022 @ 11:58
Qui sème l’orage récolte la tempête et ils vendront le chalet.
Les filles York ont bien fait d’aller passer Noël à Verbier, on ne sait jamais si le bien quitte la famille.
Mais je ne pleurerai pas sur leur sort car il y a sans doute d’autres biens, elles sont mariées et leur grand-mère est là.
Azilis
13 janvier 2022 @ 13:24
Il est difficile, dans cette affaire, de déméler ce qui est vrai/faux/exagéré de ce que les uns et les autres ont organisé ou pas, qui a eu quels contacts avec qui et ce qui a été forcé.
En lisant néanmoins la page Wikipédia de la plaignante, on a froid dans le dos.
N’étant pas juge, je me garderais bien de tout commentaire.
Je pense néanmoins qu’avec tous les conseillers que la Cour d’Angleterre a, certaines amitiés et contacts auraient pu être évités. Tenir son rang…
ValérieC
13 janvier 2022 @ 13:58
Hé bien je suis la seule à ne pas m’offusquer de cette histoire. Oui Andrew a couru la gueuse et eu affaire à des professionnelles. Il n’est ni le premier ni le dernier. Il ne s’agit pas de l’absoudre mais d’arrêter de se mettre un voile, que dis-je, un masque pudique sur le nez. Dans l’entourage de feu Mr Einsptein, les réseaux de prostitution fleurissaient avec de très jeunes filles apprêtées et maquillées pour être des objets sexuels. Regardez certains mannequins, elles font bien plus que leur âge à force de fards et de vêtements peu assortis à leur fleur d’âge… Qu’on déplore ce type de pratique, oui! Je suis écoeurée de ce marchandage humain indigne. Mais de là à prétendre que ce grand benêt a sciemment violenté une oie blanche en uniforme de la Légion d’Honneur, c’est autre chose. Elle était mineure, soit. Mais tout dans sa tenue la faisait paraître plus âgée. Vu ses fonctions, la méfiance n’était pas de mise. Bref, déterrer une vieille histoire de 20 ans pour se renflouer n’est pas à l’honneur de la « victime ». Son combat aurait été autrement plus digne s’il avait été entrepris plus tôt, notamment pour dénoncer les réseaux qui l’employaient. Andrew s’est montré léger, insouciant, imprudent et peu scrupuleux dans ses fréquentations. Mais ça ne fait pas de lui un violeur, un pédophile, un agresseur, compte tenu du contexte. Qu’il soit à mettre au ban, certes. On est loin des Malouines et c fait divers est minable. Mais ne lui donnons pas un rôle qu’il n’a pas joué.
COLETTE C.
13 janvier 2022 @ 14:54
L’argent, toujours…..
Liardet Monique
13 janvier 2022 @ 14:59
Cette affaire devrait rester priver
Par respect pour la Reine
Baboula
13 janvier 2022 @ 22:38
Et par respect pour sa mère il aurait dû s’abstenir de bien des choses . Prenez le mal à sa base .
Gatienne
13 janvier 2022 @ 23:24
Privée ???
La justice est saisie les décisions de justice sont publiques, les débats suscités aussi. C’est l’essence même du droit !
La reine le sait qui a démis son fils de tous ses parrainages, titres militaires et de son prédicat d’altesse royale pour qu’il comparaisse comme n’importe quel citoyen ayant des comptes à rendre à l’autorité judiciaire.
Le respect aurait dû venir d’Andrew, eu égard à sa position de fils cadet d’une souveraine en exercice, qu’il plonge dans une situation plus que délicate !
Danielle
13 janvier 2022 @ 16:33
L’argent n’a pas d’odeur, une fois de plus !!
Elsi
13 janvier 2022 @ 18:07
Cela va se passer comme c´etait et comme c´est le cas pour beaucoup d´histoires a scandales royales et autres … a un moment cela fait la une des journaux … puis il y a etablissement d´un cheque juteux ….et les echos dans la presse s´estompent…
Bathilda
13 janvier 2022 @ 18:31
Je viens de voir à l’instant qu’Andrew perd tous ses titres militaires et patronages et ne pourra plus être appelé « altesse royale » selon une info de la BBC. Vous pensez toujours qu’Harry et Meghan sont utilisés pour cacher Andrew. Une telle décision vis à vis d’Andrew ne peut venir que de la Reine.
Monica
14 janvier 2022 @ 19:44
Bathilda pour la fin de votre com. Non, ça ne vient pas de la reine, elle et son fils ont été obligé..
Bienveillance
13 janvier 2022 @ 19:36
Communiqué de Buckingham : “Avec l’accord et l’approbation de la reine, les affiliations militaires et parrainages royaux du duc d’York ont été rendus à la reine. Le Duc d’York continuera à ne pas assumer de fonctions publiques et se défend dans cette affaire comme citoyen privé »
Jo
13 janvier 2022 @ 20:51
La reine fait un geste face l’opinion du public.
Son fils doit rendre ses titres militaires. Je croyais que c’est déjà fait. Harry qui n’a rien fait de mal a dû rendre ses titres bien avant que cet affreux individu
Christine
14 janvier 2022 @ 11:16
Et oui JO!
Harry n’a pas rendu ses titres ,on les lui a pris « Nuance. »
Ses frères d’armes l’ont beaucoup regretté de même que toutes les associations dont
Il avait le parrainage.
Par contre pour le fils de sa mère, » il les aurait proposés à la Reine qui les aurait acceptés .
C’est plus soft et moins humiliant en langage diplomatique.
Le monde est témoin de la manière dont l’oncle et le neveu ont été traités.
Mivonne
14 janvier 2022 @ 00:04
Quel pauvre type que ce prince, coupable ou pas dans cette affaire, rien que d’avoir pour ami ce Epstein en dit long sur la pauvreté morale de ce fils de la reine…
Framboise
14 janvier 2022 @ 06:15
Le temps où l’on pouvait abuser sexuellement de qui que cela soit en toute impunité est révolu, Et c’est valable pour tous, inclus ceux qui se croient protégés par leur rang social ou leur fortune.
Je plains les familles de ces tristes personnes et ceux qui ne comprennent pas que les victimes mettent parfois des décennies à libérer leur parole. Ces prédateurs n’ont aucune conscience altruiste.