La tension serait vive entre le prince Andrew et son frère le prince de Galles. Le prince Andrew souhaite que ses filles les princesses Beatrice et Eugénie soient pleinement associées à l’agenda officiel de la famille royale et que des appartements leur soient mis à disposition à Kensington ou au Palais Saint James.
Le prince de Galles ne l’entend nullement de la sorte, souhaitant resserrer le nombre de membres actifs de la famille royale. (Copyright photo d’archives : Getty images- Merci à Anne)
Milena K
24 octobre 2016 @ 04:30
On dirait bien que la transition entre Elisabeth II et son fils aîné est en train de se faire en douceur…
Anne-Cécile
24 octobre 2016 @ 04:33
Si ce différend est vrai.
Mon Dieu, comme il est difficile pour certains de comprendre que naître prince, même dans une famille régnante, ne signifie pas avoir automatiquement des privilèges, contre quelques heures par semaine à jouer aux dames patronnesses ou à courir les mariages du Gotha.
99% d’entre eux ne sont que des princes de réserve, des princes « au cas où », n’ayant aucune existence officielle car non héritiers.
Que le chef de maison fasse appel occasionnellement pour le représenter à des membres de sa famille suffisamment proches et/ou aimés dont la représentation saura être appréciée par la personne qui les reçoit, soit.
Qu’ils obtiennent une prise en charge voire des indemnités pourquoi pas pour ce genre de missions.
Mais l’Etat n’est pas là pour occuper des princes.
Ces demoiselles ne sont « que » des petites-filles de souverain, puis nièces, puis cousines, puis arrière-cousines…
Qu’elles travaillent donc sérieusement, songent à bâtir leur carrière et réputation, ou à épouser quelqu’un qui leur fera mener la grande vie (ou les deux ).
Si elles sont généreuses, ou ont des choses qui leur tiennent à coeur, elles peuvent aussi s’engager « gratuitement » au quotidien pour une organisation ou une cause.
Et si les flashs leur manquent, je suis sûre qu’il existe fondations et associations encore en nombre qui rêveraient d’avoir une potiche royale pour attirer l’attention sur leurs organisations.
Naucratis
24 octobre 2016 @ 07:25
Anne Cécile, je fais mien votre commentaire !
Vous avez parfaitement raison.
Daniel D
24 octobre 2016 @ 08:32
Anne-Cecile, entièrement d’accord avec votre commentaire.
Pascal
24 octobre 2016 @ 08:52
Il ne faut quand même pas oublier que il n’y a pas si longtemps TOUS les enfants du monarque avaient droit à une liste civile .
Il n’en sont pas moins membres de la famille Windsor .
Je défends les droits de la famille et le droit à l’héritage .
D’ailleurs le palais de Kensington n’abrite pas que le prince William , et il ne s’agirait en l’occurence que de leur octroyer la jouissance d’un appartement qui relève du domaine royal qui est cet entre deux qui n’est ni tout à fait l’Etat ni tout à fait la propriété personnelle de la reine.
Cette façon de tout réduire à son utilité la plus étroite ,en faisant fi du passé et des usages , je dois vous le dire , m’agace.
Anne-Cécile
24 octobre 2016 @ 14:07
Mais Pascal, si elles ne font presque plus partie de la Famille royale elles sont toujours Windsor et donc héritières via leur père de Grand-Maman.
Je ne me fais aucun souci pour elles, elles hériteront bien.
Philippe Gain d'Enquin
24 octobre 2016 @ 15:07
Je fais mienne votre prise de position, considérant que la démagogie doit avoir des limites.
Anne-Cécile
24 octobre 2016 @ 15:43
Et les demoiselles d’York ne sont pas enfants du monarque. Libres à elles d’habiter avec leur Papa, qui lui dispose d’un logement.
En France nous connaissons ce même genre de dérive. Avec notre parc immobilier d’Etat plutôt haut de gamme, au loyer réduit (je ne parle pas des HLM) où tous les piques assiettes français viennent piocher, des courtisans des hommes politiques en passant par les fils de ces derniers, et nombre de hauts fonctionnaires qui paient des loyers bien en deçà du prix du marché etc….
Elsi
24 octobre 2016 @ 16:57
Droits de la famile et d’héritage … héritage de quoi …. il est totalement inapproprié que les enfants (sauf les successeurs), frères, soeurs, cousins, cousines, neveux et nièces bénéficient d’une liste civile.
Travail de représentation ????? … beaucoup de Luxembourgeois ne savent toujours pas s’ils doivent rire ou pleurer au sujet d’une « interview » de Tessy et Louis diffusée récemment …. seul message transmis « nous sommes heureux, la vie est belle etc. etc. » … et tout sauf aristocratique (et ce n’était à Tessy la faute).
Robespierre
24 octobre 2016 @ 17:59
« … avaient droit à une liste civile » oui ça c’était avant, avant la Crise, et la pauperisation d’une bonne partie de la population anglaise. Les jeunes doivent souvent s’endetter pour faire des études universitaires Une liste civile pour ces deux parasites endimanchées avec des chapeaux en galette serait une honte.
« … le droit à l’héritage » : d’accord. Que la reine puise dans sa cassette pour gâter les deux jeunes dames, elle fait ce qu’elle veut de son argent.
Un appartement spacieux à Kensington demande personnel et budget d’entretien adéquats, donc c’est encore le contribuable qui sera sollicité.
Il faut vivre avec son temps Pascal. Le temps des courbettes et prébendes en tous genres est terminé. La Belgique l’a compris, l’Espagne aussi. Et la Hollande.
Pascal
24 octobre 2016 @ 09:05
Je n’avais pas lu la suite des commentaires .
Bon et bien il semble que la plupart prenne le parti du prince de Galles ce qui ne m’empêchera pas de maintenir le mien , quand même ! , comme disait la grande Sarah .
(je dirais même « au contraire »)
Mais je voudrais préciser que je n’ai aucune sympathie particulière pour les princesses en question ni pour leur mère peu charitablement mais magnifiquement surnommée « porky » , bien au contraire.
Je vois seulement que Charles est bien comptant de profiter de sa position de prince de Galles et des revenus plus que confortables du duché de Cornouailles mais qu’il n’est guère généreux avec son cadet dont le plus grand tort est d’être né après lui.
SI cette affaire est exacte , ce n’était pas à lui de faire valoir ce veto.
lidia
24 octobre 2016 @ 11:33
Je fais mien votre analyse
Gibbs ?
25 octobre 2016 @ 13:22
Pascal,
Pensez que l’on ne choisit pas son rang de naissance.
Elizabeth II est née avant Margaret !
La suite est connue.
Concernant le partage de l’héritage, il doit être équitable.
Sans animosité aucune.
Pascal
27 octobre 2016 @ 20:00
Non justement ! le partage de l’héritage ne peut être équitable .
Envisageriez-vous de vendre Balmoral en lotissements ?
C’est dans l’ordre des choses que le monarque hérite de la plus grande partie du patrimoine , mais la décence exige pour ses collatéraux des compensations .
Pierre-Yves
25 octobre 2016 @ 17:38
On peut quand même supposer qu’Andrew, s’il a bel et bien des récriminations à faire valoir, les a d’abord adressées à la reine, sa mère.
Seulement celle-ci est toujours enquiquinée d’avoir à trancher des différents familiaux. Elle a dû se rapprocher de son fils aîné (normal, puisqu’on est en train d’organiser une situation future, qu’il aura donc à gérer) et celui-ci, fidèle à sa logique, a plaidé en faveur d’une famille royale resserrée. Vous pensez bien qu’une telle décision, pour être communiquée, a forcément reçu l’aval de la reine.
Et je pense que ce resserrement est une idée plutôt raisonnable. Elle n’est pas à prendre comme un nouvel et déplorable avatar du trop fameux politiquement correct. D’ailleurs, en l’espèce, faire de »l’incorrect » serait vraiment difficile à soutenir.
pit
24 octobre 2016 @ 09:42
Excellente analyse.
Arielle de T
24 octobre 2016 @ 10:01
En même temps, il faut aussi considérer le fait qu’elles sont issues d’une très riche famille et que les règles font que la fortune personnelle doit être partagée équitablement, d’autant qu’elles sont exposées à cause de la fonction de leur famille depuis leur naissance, qu’elles sont des cibles et que le seul moyen qu’elles aient une vie privée est qu’elles soient dans un endroit protégé.
Et c’est paradoxal de dire que pour mener grand train il faudrait qu’elles fassent de beaux mariages alors que le royaume-uni a des reines à sa tête.
Quand au travail vous savez bien que les fonctions qui rapportent sont des fonctions que l’on jugerait indignes de leur rang et pour mener une vie comme la leur il faut au minimum 250000 € par an pour chacune.
Les enfants de la Reine sont 4, c’était à elle de prévoir…
La famille c’est la vie et une grande famille unie c’est mieux qu’une petite mesquine.
Pascal
24 octobre 2016 @ 11:37
Je suis de votre avis ma chère mais il semble qu’un vent funeste , style « nuit du 4 août et embrassons nous Folleville » souffle sur ce site.
Pour ma part j’ajouterais que le malheur des autres n’ajoute rien à mon bonheur personnel et si j’avais eu la chance de naître avec ce genre de privilèges je n’apprécierais pas du tout qu’on vînt me les contester.
Ou comme disait ma grand mère : »ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse ».
Comme je le disais ce matin , mais toutefois pas aussi tôt que 5H56 heure de Paris , cette affaire et du ressort de la reine , mais je trouve que Charles dans un respect idiot pour le mainstream et le politiquement correct ne s’est pas grandi.
AnneLise
25 octobre 2016 @ 19:11
J’ai comme l’impression qu’il y a surtout un règlement de compte entre l’aîné qui a souffert bien involontairement de la part de ses parents certainement, de l’accession au trône prématuré de sa mère, alors que les cadet et benjamin arrivés alors qu’elle avait « pris ses marques » ont eu des rapports plus chaleureux avec les parents.
Indépendamment de cela, je pense que le Prince de Galles veut effectivement restreindre le train de vie de la famille élargie.
Anne-Cécile
24 octobre 2016 @ 15:48
Il est certain qu’à la manière de se pavaner, de dilapider son temps en vacances etc…, elles sont des cibles.
Les princes bien nés et au rang plus élevé, tel l’héritier Prusse, personne ne vient l’embêter et espionner sa vie…….
Ce qui ne l’empêche pas d’apparaître tranquillement devant médias à certaines occasions.
Francois
24 octobre 2016 @ 15:50
Justement non Arielle pas en Angleterre
Les règles de successions ne sont pas les nôtres
Ce n’est ni comme aux pays bas ou le partage est obligatoirement
Équitable ni comme en France où il existe la quotité disponible
En Angketerre on fait un peu comme on veut
Ainsi voit on les partages que l’on sait
Ainsi voit on un comble me direz vous la reine mere léguer sa fortune mobilière
à William et Harry etc
Les bijoux sont systématiquement légués aux aînés les autres n’ont que des broutilles
Mais ainsi tout est intact à peu pres
Je suis à peu près sûr que William héritera de la majorité des joyaux
De Sandringham Balmoral etc
Regardez Margareth et ses enfants
Mais elle avait la liste civile
Quelques bijoux deux trois tableaux mais rien de sensationnel
Et tout est parti aux enchères
AnneLise
25 octobre 2016 @ 19:19
En Angleterre c’est l’ainé qui hérite du domaine et de ce qu’il comporte, et encore si c’est un garçon, si c’est une fille l’ainée, elle doit céder la place au suivant ! les autres héritent de « broutilles », souvenirs, bijoux personnels, et ce pas seulement pour la famille royale mais pour la noblesse.
Cette disposition tendait à éviter que les biens soient morcelés ce qui explique la survivance de possession de propriétés énormes, même si les héritiers doivent trouver de nouveaux moyens de les entretenir : ouverture au public, locations pour des évènements prestigieux ou des séries TV etc
Il y a actuellement un mouvement de révolte des héritières qui demandent un changement de la loi successorale.
ambre
24 octobre 2016 @ 16:12
Leur conseiller un mariage intéressé montre bien que les clichés sexistes écoeurants dans ce milieu ont la vie dure !!
Nous n’avons aucune preuve concrète de leur oisiveté. Elles travaillent toutes les 2, et même Beatrice a décidé de monter sa propre activité il y a quelques mois.
Ce qu’on voit, c’est qu’elles vont aussi dans des soirées de leur milieu et qu’elles prennent des vacances dans des lieux d’exception à une fréquence impossible pour nous qui pourrions peut-être nous le permettre une fois tous les 10 ans. Mais si leurs vacances sont exposées, je ne vois pas en quoi elle sont plus en vacances que nous.
J’ai souvent l’impression qu’on leur fait volontiers un procès où on mélange un peu tout. Elles sont petites-filles de la reine, toujours présentes aux événements familiaux et assurent également quelques obligations en lien avec des oeuvres caritatives. Elles ne font rien de répréhensible ou qui soit en contradiction fondamentale avec leur milieu. Elles ont beaucoup de relations, ça ouvre bien des portes. Ou des occasions de vacances !
Leur plus grand défaut me semble être lié à leur style vestimentaire, mais il n’y pas de quoi fouetter un chat.
Quant à leur attribution d’un appartement dans un palais dont elles auraient la jouissance, je me demande à quel point le prince prend l’initiative pour ses filles ou si ses filles lui ont demandé d’intercéder en leur faveur. Dans tous les cas, il ne devrait pas y avoir de différence entre les petits-enfants de la Reine. Et plus ils s’engagent pour la Couronne, plus il me semblerait naturel d’y avoir droit. Cela semblerait une « rémunération » en nature plutôt juste en échange d’une activité soutenue.
Mais dans le cas contraire, pas de raison de se voir accorder ce privilège.
La position du Prince Charles me semble en accord avec celle du Roi d’Espagne. Et c’est une position qui se défend très bien aussi.
Arielle de T
24 octobre 2016 @ 19:30
Quant… pas quand. Désolée.
Isa C
24 octobre 2016 @ 10:54
Vous avez parfaitement raison… Et la Princesse Anne et le Prince Edward ont décidé d’un statut plus « normal » pour leurs enfants dès leur naissance. Il n’y a qu’Andrew pour réclamer les honneurs… Étrange que la Reine n’ait pas imposé le MEME statut à tous ses petits enfants (sauf William et Harry, descendants directs), à savoir des titres de lord et lady éventuellement. Peter et Zara Phillips n’ont aucun titre, Béatrice et Eugènie sont princesses et Louise et James : lady et vicomte Severn.
Robespierre
24 octobre 2016 @ 15:22
On a toujours dit que Andrew était le chouchou de la Reine. Si elle outrepasse l’avis de Charles, je le croirai. De toute façon, ces princes qui ne règneront pas sont tous une bande de parasites et il est presqu’impossible de les occuper autrement qu’avec des fonctions honorifiques aussi vagues que peu fatigantes. Le contribuable anglais, car c’est lui qui sera sollicité pour Anastasie et Javotte, aurait raison de dire « niet ». Charles le fait pour lui.
Gérard
24 octobre 2016 @ 19:47
Le mari de la princesse Anne avait refusé un titre de noblesse et n’a accepté que des armoiries données à son père.
Edward et Sophie n’ont pas souhaité que leurs enfants soient appelés princes et altesses royales ce à quoi ils ont droit.
Philippe Gain d'Enquin
25 octobre 2016 @ 17:26
Quand les princes veulent faire « commun », flatter faussement les peuples, ce n’est plus de la démagogie, ni de l’égalitarisme mais de la « c….rie », et par là même pitoyable. Les Wessex en sont de parfaits exemple! Quant à la princesse Anne, elle ne s’est mariée qu’en dessous de sa condition…
Marie de Bourgogne
25 octobre 2016 @ 11:53
La Princesse Anne ne pouvait pas faire autrement car ses enfants n’avaient pas droit au statut de princece(sse) et d’altesses royales.
« Les lettres patentes de George V du 30 novembre 1917, toujours en vigueur de nos jours, permettent à n’importe quel descendant en lignée mâle d’un souverain britannique de porter le titre de « prince » avec prédicat d’altesse royale ».
Quand à Louise et James, ce sont leurs parents qui ont exigés qu’ils ne soient nommés que lord et lady.
Albane
24 octobre 2016 @ 21:10
Entièrement d’accord, Anne-Cécile !
André (Qc-Canada)
25 octobre 2016 @ 00:17
Excellent! Anne-Cécile
Francois
24 octobre 2016 @ 04:48
Le désir de resserrement de la famille du prince de Galles
N’est pas nouveau
Le probleme est que si certains ont un rôle à jouer
et un certain train de maison cela crée un precedent
Pierre-Yves
24 octobre 2016 @ 17:32
Il n’est pas nouveau, et il est aussi, si on peut le dire ainsi, dans l’air du temps. Le resserrement des activités royales autour d’un cercle restreint de membres est une tendance de fond à l’oeuvre un peu partout.
Charles ne considère pas souhaitable que ses nièces (et neveux) fassent partie de ce cercle. Mais avant lui, sa mère n’a jamais conféré de rôle officiel à ses neveux David et Sarah.
En conséquence, Andrew, au lieu de râler, aurait été mieux inspiré d’anticiper cette évoloution prévisible et d’apprendre à ses filles à se prendre en charge.
Petillante
24 octobre 2016 @ 05:41
On dirait les deux sœurs de cendrillon.qu elles trouvent un riche mari car elles ne veulent pas travailler et Le prince Charles ne veut pas payer leur oisiveté à vie sur sa cassette personnelle.
Beatrice est en vacances 95 pour cent et Le reste travaillé. …pourtant ce ne doit pas être difficile de trouver un riche mari pour elles.
Pascal
24 octobre 2016 @ 05:56
La décision dépend de la reine .
Si cette affaire est vraie je trouve qu’en cette affaire le prince de Galles , fort de son droit d’aînesse , y va un peu fort.
Il est tout à fait dans la veine de ceux qui énoncent : « il va falloir faire des sacrifices » tout en sachant très bien qu’ils ne les concerneront pas !
Maintenant il est possible que les réticences du prince Charles soit motivées par la personnalité de ses nièces…
Il faut reconnaître que le prince Andrew a en quelque sorte « mouillé sa chemise » autant que son aîné qui en cette occasion ne se montre pas sous son meilleur jour .
JAusten
24 octobre 2016 @ 08:38
Andrew et ses filles sont déjà très loin de faire des sacrifices ; elles sont en vacances à des endroits que vous ne pourrez peut-être jamais vous payer au moins 6 fois dans l’année. Ces demoiselles sont impopulaires parce que l’impopularité de leur père retombe en pluie fine sur elles, parce qu’elle n’ont jamais vraiment donné l’impression de vouloir en faire beaucoup – elles auraient pu œuvrer « incognito » et faire reconnaître un jour leur travail – ; en revanche elles ne ratent jamais un rendez-vous people, bling-bling.
Et puis pourquoi donner une position à ces jeunes filles et pas aux enfants de Anne et plus tard aux enfants d’Edward ? Qu’elles se mettent au boulot ou épousent de riches maris.
framboiz 07
24 octobre 2016 @ 09:50
Sans oublier l’impopularité de leur mère …
Fabienne
24 octobre 2016 @ 18:04
Conséquence logique de ses frasques framboiz 07 !
framboiz 07
26 octobre 2016 @ 00:19
Absolument, Fabienne !
Arielle de T
24 octobre 2016 @ 10:09
Sachant qu’elles ne seront pas Reine pourquoi irait elle faire la charité ? Elles ont le droit de jouir de la vie.
Quand aux enfants de Anne sui veulent une vie privée, quand c’est pour vendre les photos de leurs mariages à un magazine people, ils ne se gênent pas.
JAusten
24 octobre 2016 @ 11:24
il se trouve que là c’est leur père qui demande la charité pour ses filles ; 90% des engagements des princes(sses) actuellement « en exercice » sont relatifs à leurs organismes de charité : votre « argumentation » ne tient pas.
Robespierre
24 octobre 2016 @ 15:24
Ils peuvent vendre tout ce qu’ils veulent tant qu’ils ne demandent pas aux contribuables anglais « to foot the bill ».
Arielle de T
24 octobre 2016 @ 19:28
Je précise que je pensais plus à Béatrice en écrivant…
Fabienne
24 octobre 2016 @ 14:13
Vous oubliez leur mère JAusten …
Anne-Cécile
24 octobre 2016 @ 14:10
Le Prince Andrew a mouillé sa chemise hélas pour le R-U. Le Prince a scandalisé le monde économique par ses propos , sa tenue et ses amitiés douteuses mais friquées, lorsque l’on l’a chargé d’accompagner les missions économiques.
Un prince de renfort de cet acabit non merci!
Pascal
25 octobre 2016 @ 15:34
Je ne pensais pas à cela mais à la guerre des Malouines.
JAusten
24 octobre 2016 @ 06:55
Que ces jeunes filles prennent exemple sur leurs cousins Phillips ; qu’elles se bougent les fesses et cherchent par elle-même à faire quelque chose de leur vie.
j21
24 octobre 2016 @ 07:49
Effectivement, les enfants de la princesse Anne auraient autant droit à la manne royale que les demoiselles d’York, sans parler des enfants du prince Edward. La demande du prince Andrew est choquante, il n’avait qu’à mieux éduquer ses filles.
De passage
24 octobre 2016 @ 08:59
Je partage totalement votre commentaire. Si elles ont quelque chose, un appartement, notamment et d’être associées pleinement à l’agenda de la famille royale, que ce soit la même chose pour tous les petits-enfants de la Reine. Je pense que la position du prince Charles est logique et montre l’évolution de la monarchie britannique, une modernisation. Sauf erreur de ma part, je crois que c’est un peu ce qui se passe ou s’est passé dans les autres monarchies encore en place. J’approuve totalement cette option. Par les temps qui courent, il est très choquant de la part du prince Andrew de demander des privilèges supplémentaires pour ses « petites chéries », qui ne font pas grand chose. Chacune de leur apparition officielle frise le ridicule. Je ne pense pas qu’elles donnent une image positive de la monarchie britannique. Comme certains d’entre vous l’ont écrit, elles semblent préférer des apparitions dans la jet set que d’être sur le terrain dans des associations caritatives, à l’exemple du prince Harry par exemple, en Afrique !!! A moins qu’elles puissent le faire sur l’île Moustique….!!!
Arielle de T
24 octobre 2016 @ 10:12
Les Philips n’ont pas épousé des pauvres.
JAusten
24 octobre 2016 @ 11:13
Et ?
Severina
24 octobre 2016 @ 07:08
Bravo prince Charles, les temps sont changés et il n’est plus suffisant être petites-filles d’une reine pour avoir le droit d’être aux charges des contribuables. Les deux demoiselles pourraient travailler, comme tout le monde, ou chercher un riche époux si elles n’aiment pas travailler et en tout cas leur père n’est pas démuni, après sa carrière militaire, il s’est dédié aux affaires.
Roselila
24 octobre 2016 @ 11:58
Parfaitement d’accord. Elles pourraient déjà faire des économies en portant chapeaux et vêtements + accessoires plusieurs fois. Travailler est possible pour tous.
chantal B
24 octobre 2016 @ 07:23
« wiksxit » chez les Windsor,
ces deux petites filles là toujours à exiger !!!!!!!!
des révérences des duchesses seules et « mal nées » mais destinées l’une et l’autre à devenir reine un jour,
préocupation d’un autre temps , elles par chance nées princesses et leur cousine germaine une simple lady Louise
Charles, le jour où le trône arrivera enfin reglera cela très vite,
Marie de Bourgogne
25 octobre 2016 @ 11:48
Lady Louise est née princesse et altesse royale (selon les lettres patentes de Georges V actuellement toujours en vigueur). Ce sont ses parents qui ne veulent qu’elle soit nommée Lady. Les 2 princesses d’York n’ont rien à voir avec les décisions personnelles du comte et de la comtesse de Wessex.
Elsi
24 octobre 2016 @ 07:49
Bravo Charlie, I am on your side !
JAY
24 octobre 2016 @ 07:50
Le Prince Charles a tord comme bien souvent.
Lui et ses fils (avec leur épouse) ne seront pas suffisant pour représenter la couronne au travers des très nombreux évènements et sollicitations.
La reine a toujours fait appel à ses cousins afin de la Monarchie soit toujours présente par tout en UK et à travers le monde.
Les anglais sont toujours honorés d avoir la présence d un membre de la famille royale, même « mineur », lors d’une manifestation etc .
Le prince Charles est un frustré qui va faire tomber la couronne en quelques années s il devint roi.
remy
24 octobre 2016 @ 08:56
Comment pouvez-vous dire autant de bêtises concernant le Prince Charles ? Le connaissez-vous personnellement pour le traiter de frustré? De plus le Prince Charles a des cousins, le Vicomte Linley et Lady Sarah qui je pense, sont beaucoup plus discrets et intelligents que ces deux demoiselles oisives…..Eux contrairement au Prince Andrew ne réclament rien ni pour eux ni pour leurs enfants…….
laure 2
24 octobre 2016 @ 09:03
je pense que c’est vous qui avez tort en l’occurence . Le prince Charles a les idées assez claires pour comprendre que preserver le trone à l’ère moderne veut dire reduire au moins en apparence les frais des contribuables . Ces deux demoiselles ne se sont jamais distinguées particulièrement au milieu de leurs cousins qui n’en réclament pas tant . Au contraire elles semblent par moment marcher sur les traces de leurs catastrophiques parents ou bien elles sont windsor par toutes les fibres de leur adn quoiqu’il en soit il est dommage qu’elles n’aient pas saisies leurs chances de faire des carrières interessante avant que la manne cesse de tomber . Quand aux representations de la famille royale il se trouvera toujours un cousin pour les honorer defraiement ponctuel à l’appui eventuellement .La famille est nombreuse .
AnneLise
24 octobre 2016 @ 09:36
Le fait de représenter la Couronne de façon ponctuelle ne doit pas nécessairement s’accompagner de « grace and favour » incompatible avec l’évolution de la société.
Toutes les Cours Européennes ont réduit les bénéficiaires d’avantages particuliers aux descendants directs du Souverain en place.
Les autres petits-enfants de la Reine, Philips,Wessex ont déjà un statut différent de celui qu’ils auraient eu il y a 50 ans.
Alors les Demoiselles d’York, doivent s’adapter et entrer enfin dans le monde réel, celui du travail, tout en continuant à se produire lors de manifestations officielles et éventuellement représenter la Monarchie lorsque le besoin s’en fait sentir.
Arielle de T
24 octobre 2016 @ 10:10
Vous avez raison.
Muscate-Valeska de Lisabé
25 octobre 2016 @ 07:45
Ces deux soeurs n’ont rien à apporter à l’image de la couronne britannique. ..rien de positif, en tout cas.
Robespierre
24 octobre 2016 @ 08:07
Ces deux filles sans capacités particulières, sans charisme et sans courage n’ont pas à être à charge du contribuable. Devant l’opinion publique, et devant tous ces gens qui vivent d’allocations de chômage ou sont des pauvres qui travaillent, le prince Charles joue sur du velours. La Reine n’a qu’à faire un legs à ses petites-filles si elle veut les aider, mais je pense que l’Etat vache à lait a déjà assez donné.
En ce moment, les deux péronnelles semblent déjà assez bien pourvues, avec des robes horribles mais chères, des vacances un peu partout et une vie de loisirs. Elles ne peuvent pas continuer comme ça.
Je remarque tout de même une chose, aucun comte ou duc ou marquis ne s’est proposé pour leur mettre la bague au doigt.
JAY
24 octobre 2016 @ 10:51
Quel est le dernier Comte ou Duc anglais à avoir épousé une princesse Royale?
JAusten
24 octobre 2016 @ 11:15
ni comte ni duc, juste un vicomte qui a épousé la Princesse Royale Mary et c’était en 1922.
*Gustave de Montréal
24 octobre 2016 @ 15:33
La princesse royale Mary en 1922 avec Henry 6è Comte Harewood ?
Robespierre
24 octobre 2016 @ 08:08
..; pardon, je voulais dire « elle peuvent continuer comme ça »
l'Alsacienne
24 octobre 2016 @ 08:09
Prince Charles, je vous donne raison.
Vous avez les yeux en face des trous. On ne peut plus se permettre d’entretenir à toujours et à jamais des membres du cercle familial.
Que les demoiselles d’York se mettent au travail.
Si elles souhaitent se mettre dans la représentation, le bénévolat est ouvert à tous.
bibi07
25 octobre 2016 @ 06:20
tout à fait de cet avis !
noriko
24 octobre 2016 @ 08:39
Le prince Charles fera un bon roi… un roi moderne…
Laurent F
24 octobre 2016 @ 08:39
Au boulot mesdames, c’est fini la belle vie !
Antoine
24 octobre 2016 @ 08:54
Ces demoiselles oisives hautaines et tellement certaines de leur pedigree royal devraient rechercher un emploi au plus vite Voilà où mènent certaines erreurs de casting Andrew aurait dû se marier à une véritable aristocrate et ne pas engendrer ces deux créatures qui sont la représentation de la fatuité la plus grossière …. Des révolutions ont commencé pour moins que ca …. « Au boulot les sœurs cendrillon »
Antoine
24 octobre 2016 @ 13:34
Ce commentaire n’est pas de moi. Lorsque je n’aime pas les gens, je n’en parle pas.
Bruski von Amherst
24 octobre 2016 @ 08:57
La majorité est avec Charles ….
Vive la démocratie :-)
Zeugma
24 octobre 2016 @ 09:10
1°) Les plus anciens ont certainement conservé le souvenir du tollé soulevé par une commission du parlement Britannique quand elle découvrit dans les années 2000 que la famille du prince Michel de Kent était logée gratuitement – ou presque – dans un vaste appartement du palais de Kensington.
Depuis, ils doivent se résigner à payer un loyer de plus de dix mille euros par mois, ce qui n’est pas excessif en l’occurrence, la reine ayant acceptée, à l’époque, de prendre en charge un arriéré de loyer sur plusieurs années, d’après ce qu’on avait lu dans la presse.
Les Kent durent vendre leur maison de campagne et divers objets de famille pour faire face à cette nouvelle stuation financière.
On murmure aussi qu’ils facturent leur présence dans certaines manifestations mondaines.
Je ne sais pas si c’est vrai mais il faut bien vivre car le prince ne touche pas de liste civile et ne travaille pas. La princesse écrit des livres qui rapportent sans doute quelques droits d’auteur mais ce n’est sans doute guère suffisant.
2°) On n’entend plus parler du groupe de travail appelé « go ahead » mis en place par la reine il y a plusieurs années déjà qui était destiné à réfléchir sur la l’évolution de la famille royale. L’idée – à l’époque – était d’en resserrer ses contours et de ne conférer le rang royal qu’à un nombre relativement limité de personnes.
3°) J’ai cherché quelle était la place des deux filles du prince André sur le site officiel de la cour et n’ai rien trouvé.
Cosmo
24 octobre 2016 @ 09:25
Le prince Andrew n’a qu’à doter ses filles. Quand on s’offre un chalet à plusieurs millions d’euros, on doit pouvoir faire quelque chose pour sa progéniture. Si elles avaient quelques qualités personnelles, elles auraient déjà été employées par la Couronne, comme l’avait été la princesse Alexandra en son temps. Mais cela suppose de la disponibilité et une vie privée plus discrète. Quand on pense que la duchesse de Cambridge leur doit la révérence…c’est à rêver.
JAusten
24 octobre 2016 @ 11:30
Dear Cosmo,
Andrew dans le rôle de Lady Tremaine, Andrew …. On savait déjà comment l’histoire Cendrillon finit :)))
TheBattleoftheDolittlesisoverment Vôtre
Actarus
24 octobre 2016 @ 13:09
La duchesse de Cambridge doit leur faire la révérence ??? C’est absurde. Il va falloir que je me penche sur ces questions de protocole…
Quant aux questions domaniales, c’est à la Reine de décider, mais Sa Majesté a l’habitude de ne pas se mêler des questions familiale épineuses. Dans les années 80 et au début des 90, elle a fermé les yeux sur les problèmes conjugaux de ses enfants, refusant de s’en mêler et l’on a vu ce qui s’est produit… C’est peut-être en raison de son côté féminin ou d’un atavisme hérité de sa mère : moins on se mêle des choses qui font mal, plus grandes sont les chances de vivre longtemps. Feu mon père faisait pareil. ;-)
Quoi qu’il en soit, S.A.R. le Prince de Galles n’est pas encore le dispensateur des grâces royales. On peut comprendre la frustration du duc d’York, quand on sait que Kensington, vaste condominium royal, héberge encore (à moins que je ne sois pas à jour sur le sujet) des membres de la dynastie beaucoup plus lointains dans l’ordre successoral.
Cosmo
25 octobre 2016 @ 21:14
Et pourtant c’est vrai. Quand la duchesse de Cambridge n’est pas accompagnée du prince William, elle doit la révérence à javotte et Anastasie. Dernière mouture du protocole royal entériné pas Her Maj !
Amicalement
Cosmo
Pascal
26 octobre 2016 @ 10:09
C’est très bon pour elle , cet exercice d’humilité .
Auberi
24 octobre 2016 @ 21:09
La duchesse doit donc aussi la révérence aux autres petits-enfants de la reine ?
Et aussi plus tard en tant que princesse de Galles ?
Marie de Bourgogne
25 octobre 2016 @ 12:02
Uniquement lorsqu’elle ne sera pas accompagnée de son mari à moins que Charles, devenu roi, ne change cela. C’est, par ailleurs, la reine qui a décidé cela.
Anita
24 octobre 2016 @ 23:20
Pas plus la duchesse de Cambridge que la comtesse de Wessex – qui sera un jour duchesse d’Edimbourg – ne leur doivent la révérence et heureusement !
N’oubliez pas que Catherine et Sophie sont princesses par mariage avant même d’être duchesse et comtesse, elles n’ont donc évidemment pas le rang protocolaire inférieur d’une simple duchesse ou comtesse de la gentry ^^
Marie de Bourgogne
25 octobre 2016 @ 12:00
Si Anita, Cosmo a raison. Si elles ne sont pas accompagnées de leur mari, Camilla et Catherine leur doivent la révérence.
La reine a entériné cela. Ce fut d’ailleurs, à l’époque, ardemment commenté sur N&R.
AnneLise
25 octobre 2016 @ 19:33
Et Sophie !
Marie de Bourgogne
26 octobre 2016 @ 09:38
Oui, Sophie également. Je l’avais oubliée. Merci à vous de l’avoir rappelé.
Auberi
25 octobre 2016 @ 21:49
C’est vraiment d’un autre monde… difficile pour un esprit progressiste de concevoir ces pratiques, ce cocon archaïque ne devrait pas faire long feu après le décès d’Elizabeth, il leur reste encore quelque années à savourer le servage
Marie de Bourgogne
26 octobre 2016 @ 09:30
Et pourtant Auberi c’est la reine Elisabeth qui a remis cela au goût du jour car, à ma connaissance, cela n’était pas imposé à Diana.
Robespierre
26 octobre 2016 @ 09:35
Oh oui, beaucoup de choses changeront à la mort de la Reine.
AnneLise
25 octobre 2016 @ 19:25
La Duchesse de Cambridge leur doit la révérence si elle est seule, sans son mari dans une cérémonie officielle, c’est absurde mais c’est ainsi !
Mais je pense que tout le monde s’arrange pour que le cas ne se présente pas;
aubert
26 octobre 2016 @ 19:10
Ce qui est absurde aujourd’hui c’est probablement le révérence, mais le principe est dans le cas présent que les princesses de Grande-Bretagne sont successibles au trône ce qui n’est pas le cas des épouses des princes. Ce n’est donc pas si illogique que cela en a l’air.
AnneLise
27 octobre 2016 @ 15:55
Vous avez raison, le mot absurde dans ce que j’exprimais n’était pas approprié. quant à la révérence elle peut paraître surannée, mais à force de vouloir faire des « royaux » des monsieur et madame tout le monde, on va finir par penser qu’ils n’ont plus de raison d’être.
Alors sans aller jusqu’à marcher à reculons ou à se prosterner une petite marque de déférence ne fait pas de mal. C’est plus une question de savoir vivre comme s’effacer devant une dame sauf en entrant dans un restaurant etc
Je fais peut être un peu vieille France, mais ces usages désuets me conviennent davantage que certaines pratiques qui se veulent modernes et ne sont parfois que goujaterie.
adriana
24 octobre 2016 @ 09:45
la reine tranchera je l’espère……. surtout ne pas laisser ce genre de conflit au sein de la famille. bonne journée
Numérobis.
24 octobre 2016 @ 12:35
Oui, la reine devrait trancher puisqu’elle est encore chef de famille.
Seulement, elle préfère laisser les choses désagréables à exécuter à son successeur afin de garder intacte sa popularité …..
Ce n’est sûrement pas de gaité de cœur que Charles envisage ces ….restrictions familiales, mais il est conscient que tout évolue et il est certainement entouré.de bons conseillers clairvoyants.
JAusten
25 octobre 2016 @ 19:10
oui c’est ainsi que le vois aussi
Nicole
24 octobre 2016 @ 09:53
Il serait temps qu’elles travaillent ces deux jeunes dames et qu’elles comprennent un peu mieux la vie des communs des mortels! Trop de facilités dans leurs parcours jusqu’à ce jour…
Danielle
24 octobre 2016 @ 10:24
J’approuve pleinement les commentaires d’Anne Cécile, Jausten et d’autres ; que ces filles travaillent, comme les enfants de la princesse Anne. Charles a raison de diminuer les frais de la monarchie, trop c’est trop.
BOUGEROL Anne
24 octobre 2016 @ 10:25
Mon Dieu c’est Pathétique et pourquoi la Reine n’interviendrait-elle pas elle règne encore et je pense que les filles de ANDREW n’ont pas à payer les frasques anciennes de leur MERE SARAH ,il faut qu’elles montrent l’exemple en contre-exemple c’est tout ce qu’elles ont à gagner car CHARLES ET ANDREW sont divorcés que je sache donc c’est kif-kif et pourquoi autant de choses faites pour une ex-roturière telle que Kate et Rien pour les filles de ANDREW i am chocking !!!!car peut-on parler de solidité et solidarité familiale Non cela me peine de découvrir un véritable « clanisme »n’a-t-on pas trop donné de « Pouvoirs » au Prince Charles ??j’espère que rééquilibrage sera fait cela ferait « tâche » et pas bon pour la Monarchie !!!!!
JACKES
24 octobre 2016 @ 12:26
BOUJEROL Anne,
Kate sera un jour Reine et Mère d’un Roi tandis que les filles d’Andrew ne sont que les petites filles de la Reine Elisabeth.
Ontheroadagain
24 octobre 2016 @ 12:51
La Comtesse de Wessex était aussi roturière, née Sophie Rhys-Jones, elle s’est toujours très bien comportée, ses enfants aussi, ce n’est pas parce qu’on est d’origine roturière qu’on est forcément mal élevée… Ensuite, je suis bien d’accord, ce n’est pas parce que leur mère a commis des erreurs et autres frasques qu’il faut le faire payer à ses filles les sœurs d’York. Et ce n’est pas parce qu’elles ont des accoutrements parfois bizarres qu’il faut les traiter de feignantes obsédées par le bling-bling. J’admets qu’elles sont extravagantes et qu’elles ont leurs défauts comme tout le monde mais quand même, j’ai vu ici des articles où l’une et/ou l’autre participaient à des galas de charité, conférences… Rarement c’est vrai, mais elles font leur part de boulot…
Et pour la décision du Prince Charles, serait-ce lié à la crise (toutes proportions gardées dans son cas…) ou une conséquence du Brexit ?… En tout cas, je soupçonne qu’une fois Charles couronné, l’ambiance familiale sera la même que pour la Famille Royale de Belgique depuis que Philippe est Roi…
Ontheroadagain
25 octobre 2016 @ 17:43
En fait, globalement, je suis d’accord avec Ambre, Marissa, Marie JFB, Janine mais quelque part aussi Mayg. Le Prince Charles fera ce qu’il voudra une fois Roi, mais pour l’instant, c’est la Reine qui règne et donc qui décide tout ce qui concerne sa descendance !
Actarus
24 octobre 2016 @ 13:10
La politique de la Reine est de ne jamais intervenir dans les querelles de famille (cf. commentaire en réponse à celui de Cosmo).
JAY
24 octobre 2016 @ 10:50
Il faut du sang neuf dans cette famille.
La 2eme épouse de prince Charles, Camilla, n avait aucune capacité à faire le job et pourtant les contribuable sont obligés de payer pour elle aussi.
Le fait que ces 2 jeunesses princesses soit des femmes est, peut être, une des raisons qui force le prince Charles a ne pas vouloir les mettre au premier plan.
Elles feront le job comme toutes les autres princesses en apprenant sur « le tas » leur rôle.
Le prince Charles veut tout simplement qu’aucun autre membre de la famille, non issu, de sa descendance prenne la lumière !
Corsica
24 octobre 2016 @ 11:24
Pour l’instant les contribuables ne paient pas pour la duchesse de Cornouailles, les revenus du duché y pourvoient amplement.
Pascal
26 octobre 2016 @ 10:27
Il n’est pas non plus question qu’ils payent pour les deux péronnelles en cause .
– il n’est aucunement question de leur accorder quoique ce soit qui s’apparente à une liste civile , qui sauf erreur de ma part n’existe plus.
-le palais de Kensington me semble relever du domaine de la couronne qui a ses propres revenus ce qui n’a rien à voir avec le budget de l’Etat .
-Enfin le palais de Kensington me semble toujours avoir été plus ou moins affecté au logement des
« parents pauvres » , cette expression étant évidemment en l’espèce à relativiser.
J’ajouterai pour finir que beaucoup de commentaires me font penser à ce qu’écrivait P Daninos dans les carnets du Major Thompson « ils n’ont qu’à rouler en 2 CV comme tout le monde » (encore que rouler en 2 CV soit désormais presqu’un luxe) , je ne m’attendais pas à trouver ce style de commentaires sur un site comme celui-ci.
aggie
24 octobre 2016 @ 15:54
alors là JAY pas d’accord du tout avec vous concernant Camilla ; elle fait parfaitement le job au contraire
Marie de Bourgogne
25 octobre 2016 @ 12:06
Charles et, par ricochet, Camilla, ne perçoivent aucune liste civile. Le duché de Cornouailles offre des revenus suffisants.
Il me semble également que c’est Charles qui paye pour ses deux fils et sa belle-fille.
amaia
25 octobre 2016 @ 12:58
Exact !!
Marie de Cessy
24 octobre 2016 @ 10:52
Oh la la qu’elles bossent comme tout le monde, ça leur fera les pieds et elle seront dans la vraie vie !
olivier Kell
24 octobre 2016 @ 10:56
Le prince Andrew dot commencer à s’inquiéter sur le devenir de ses filles …..et leur mère derrière
Elsi
24 octobre 2016 @ 20:15
il n’en a pas vraiment besoin ( et encore moins envie) de s’en inquiéter, ces trois grâces continueront à vivre aux frais de la pr … euh de la reine.
Corsica
24 octobre 2016 @ 11:08
C’est sûr qu’avec les comportements affairistes de leurs parents qui ont plus que profité de leur appartenance ou de leur proximité avec la famille royale, ces jeunes femmes ont eu de très mauvais exemples. Elles ont cru que leur vie bling bling de petites filles gâtées-pourries était un dû, elles ont eu tort. Le temps des privilèges et des excès est terminé, ce que le prince Charles a eu la sagesse de comprendre. La naissance ne confère pas que des droits, il y a aussi des devoirs et, si au nom de cette royale ascendance, elles veulent s’impliquer et représenter la monarchie qu’elles le fassent mais en étant simplement payées pour chaque prestation. Pas besoin pour cela d’un logement et d’une rente à vie. Elles ont déjà eu beaucoup de chances de pouvoir mener ces vies jusque dans la trentaine, voire jusque dans la quarantaine si leur royale grand mère suit l’exemple maternelle. Je trouve qu’il y a quelque chose d’indécent à se plaindre, d’autant que par leur naissance, elles n’auront aucun mal à se trouver des emplois très bien rémunérés et ce, peu importe leurs compétences.
Denis
24 octobre 2016 @ 11:34
Si ces deux demoiselles , au lieu de se commettre en boîtes de nuit avec des gens de tous bords, s’étaient souciées de se trouver un mari argenté, leur père ne pleurerait pas misère auprès de son aîné pour leur entretien …
Marissa
24 octobre 2016 @ 12:20
Je pense que certains commentaires ne sont pas juste car ils mettent les deux princesses York dans le même panier. Or la princesse Eugénie travaille depuis des années et semble avoir la tête sur les épaules La pauvre en prend toujours pour son grade parce-que sa sœur est oisive.
stef3434
24 octobre 2016 @ 12:23
Il est bien connu que le prince Charles est un gros radin , il ne doit pas vouloir partager le gâteau !
Pascal
25 octobre 2016 @ 15:42
Son ascendance écossaise sans doute…
Mais je vous suis tout à fait , il semble parfois enclin à montrer des signes de radinerie parfaitement ridicules , comme l’histoire de la petite clé en argent qu’il possède « pour vider complètement son tube de dentifrice » alors qu’il mène par ailleurs un train de vie somptueux…
JAusten
25 octobre 2016 @ 19:07
ah mais justement s’il y a une chose que le prince Charles n’est pas c’est radin ; économe oui, radin non.
Pascal
26 octobre 2016 @ 10:07
Vous semblez bien le connaître…
Le sens de l’économie est très respectable à mes yeux mais quand il est empreint de mesquinerie ou qu’il se concentre sur des détails futiles il devient pire que l’avarice qui à la rigueur peut se targuer d’être une maladie ou un péché capital.