La tension serait vive entre le prince Andrew et son frère le prince de Galles. Le prince Andrew souhaite que ses filles les princesses Beatrice et Eugénie soient pleinement associées à l’agenda officiel de la famille royale et que des appartements leur soient mis à disposition à Kensington ou au Palais Saint James.
Le prince de Galles ne l’entend nullement de la sorte, souhaitant resserrer le nombre de membres actifs de la famille royale. (Copyright photo d’archives : Getty images- Merci à Anne)
Marie JFB
24 octobre 2016 @ 12:30
Sur son blog Royal Musings, Marlene Koenig a écrit un nouvel article assez détaillé sur la situation. Je crois que l’an dernier ou il y a 2 ans, elle en avait déjà écrit un premier.
En ce qui concerne mon opinion personnel, je pense que le prince Charles à tort car :
1- Aujourd’hui, la majorité des membres actifs de la famille royale sont, excusez l’expression, des vieux croûtons. Un peu de jeunesse ne ferait pas de mal d’autant que William, Kate et Harry ne peuvent être partout.
2-Me contentant principalement de ce blog royauté car je le trouve très complet et de quelques lectures éparses sur d’autres sites, je n’entends pas souvent parler d’actes officiels des Cambriges. Du moins, pas aussi souvent que d’actes d’Harry ou du prince Charles en comparaison. Donc on en revient principalement à la vieille génération. Je ne dis pas que les Cambridge ne font rien mais juste que leurs apparitions publiques sont tout de même limitées pour des personnes qui sont censés faire partie de la famille royale « réduite ».
3-Je comprends où le prince Charles veut en venir mais cela risque d’amener sa future famille royale réduite au burn-out, d’autant que lui-même ne rajeunit pas. S’il est trop tard pour que les Anne, Edward, Andrew, Kent & co deviennent des royals à temps partiels, il peut toujours opter pour cette solution pour les princesses York. Au début, Andrew aurait demander à ce que ses filles l’aident sur son porte-feuille d’activité ce qui, à mon avis, ne prend pas sur le potentiel médiatique d’Harry ou des Cambridge. Et au lieu d’avoir une liste civile, elles auraient juste des indemnités pour les actes officiels réalisés, comme cela se fait en Belgique pour le prince Laurent et la princesse Astrid. Cela ne les empêcherait pas de trouver un travail à côté et vu leurs champs professionnels, je pense qu’il n’y aurait pas de problème pour l’employeur du moment qu’elles bossent correctement.
Je ferais attention de ne pas mettre Eugenie dans le même sac que Beatrice. Eugénie a un travail, elle est même parti un temps aux USA pour obtenir de l’expérience sans la pression d’être une Windsor. Beatrice, par contre, ne semble pas capable de rester posée suffisamment longtemps pour travailler (cf. son emploi chez Sony). Aux dernières nouvelles, elle chercherait à monter un cabinet de conseil (en relations publiques ?) auprès des entreprises. Le seul problème que je vois (en tant que RH) c’est qu’elle n’a aucune expérience probante en entreprise (sauf si on nous a caché des choses mais ce n’est pas à son bénéfice).
Alors, oui, elles sont souvent avec la jet-set mais j’ai envie de dire que c’est normal. Elles ont grandi et étudié avec certaines personnes de ce milieu et le réseau aidant, elles rencontrent du monde toujours dans ce milieu. En ce qui concerne les vacances à répétition (principalement Beatrice) qui dit qu’elles sont restées à chaque fois 1-2 semaines sur place ? C’était peut-être juste 4 jours avec un week-end inclut donc cela ne compte que pour deux jours de congés. Après, elles et leurs amis ont les moyens de se payer les destinations en question. Allez-vous vous payez un Formule 1 quand vous avez largement les moyens de payer un 4* pour vos vacances ? Je doute.
En conclusion, les princes Charles et Andrew ont les moyens de se mettre d’accord sans que les princesses York récoltent les pots cassés. Bien évidemment, elles devront adapter leurs priorités mais je pense que les inclure dans l’agenda royal, que cela soit sur la part de leur père ou en total autonomie serait bénéfique.
Nicole
26 octobre 2016 @ 08:09
(une autre Nicole que celle plus haut)
Tout à fait d’accord avec vous.
Encore faudrait-il savoir si cette histoire est vraie ou « inventée » pour faire parler et distraire les journalistes qui critiquent trop d’autres membres de la famille….
Bonne journée
Goélette
24 octobre 2016 @ 12:39
Pascal vous avez raison de dire: « si cette histoire est vraie »…mais si elle est vraie , je trouve que le prince Andrew fait bien de revendiquer un avantage pour ses filles quitte à leur donner des charges pour représenter la couronne.Leur mère , étourdie , s’était faite une réputation déplorable , bon! il y a un certain temps qu’elle est « out ».Mais les filles sont loin d’avoir l’horrible image de la souris du prince de Galles ! Elles seront toujours mieux que la « future reine consort »!(je mets entre guillemets , parce que rien n’est moins sûr).
Gibbs ?
24 octobre 2016 @ 13:06
La reine Elizabeth II a eu quatre enfants et huit petits-enfants.
En Belgique, pays de onze millions d’habitants, le roi Albert II qui venait en second après son frère Bauduin a eu trois enfants et douze petits-enfants (reconnus !).
Le législateur a tranché : l’Etat donc les contribuables ne peuvent prendre à leur charge une telle famille.
Le législateur est allé plus loin puisque seule Elisabeth, dans l’état actuel des faits, aura droit aux « privilèges ».
Ses deux frères et sa soeur devront travailler.
Il me semble certain qu’il est plus aisé de trouver un emploi lorsqu’on est frère, soeur, neveu, nièce,… DE que pour les citoyens lambda.
Alors si les demoiselles d’York, nées avec une cuiller en argent dans la bouche se figurent que par les temps qui courent, le contribuable britannique va financer leur oisiveté : je les estime fort naïves.
Cette époque me semble révolue et j’approuve donc totalement la décision du prince Charles qui sait très bien gérer ses affaires.
Charles entretient ses fils sur sa cassette personnelle; il n’a pas à entretenir ses nièces peu enclines à travailler pour la monarchie.
Ceci n’est que mon opinion.
Hier, j’ai eu la plaisir de voir Bernard Arnault sur France 2.
Que voilà une personne qui a su travailler, prendre des risques et réussir.
Chapeau Monsieur car vous donnez de l’emploi à 130.000 personnes.
Oui, je respecte les riches méritants mais par les bien-nés fainéants et profiteurs.
Ceci : c’est Gibbs.
Robespierre
24 octobre 2016 @ 13:13
Inquiétude légitime vu qu’aucun mari ayant une belle assise sociale ou professionnelle ne se soit manifesté pour demander leur main. .
Mayg
24 octobre 2016 @ 13:18
A la lecture de l’article et des différents commentaires, je suis plutôt partagée.
Je suis d’accord pour dire que ces deux fainéantes, feraient mieux de s’investir un peu plus au service de la couronne et du pays plutôt que de passer la majeur partie du temps en vacances !
Mais d’un autre côté, William et Kate passe beaucoup de temps en vacances et on ne leur tient pas rigueur…
Béatrice et Eugénie, petite fille de la reine Elizabeth, qu’on se le dise, n’auront jamais une vie comme monsieur et madame tout le monde. EZlles n’iront jamais pointer à l’usine. Alors pourquoi ne pas trouver un certain compromis. Leur donner plus d’activités officielles, et leur octroyer quelques privilèges sous conditions de comportement exemplaire ?
Jean Pierre
24 octobre 2016 @ 13:25
Comme si le Brexit ne suffisait pas, les crises majeures s’amoncellent Outre-Manche.
Muscate-Valeska de Lisabé
24 octobre 2016 @ 13:30
Ceci dit,deux parasites de plus ou de moins….
chantal75
24 octobre 2016 @ 14:07
Ue vous soyez puissant ou misérable….toutes les familles se ressemblent et jouent les atrides de temps en temps!!!!
CAROLINE VM
24 octobre 2016 @ 14:20
Remy, je partage votre avis . Charles a compris l’évolution des temps et avec ses fils ils ont mis en oeuvre les évolutions nécessaires , surtout après la disparition de Diana .
Je pense que ces demoiselles feraient mieux de se mette au boulot !…Leur père a largement de quoi les loger je pense…
Toutes les autres monarchies aussi ont restreint leur « train de vie » et le nombre des membres de la « famille royale » est réduit au strict minimum . Il n’y a guère que la Suède qui détonne : pour moi les enfants de Carl-Philip et Madeleine n’auraient pas du avoir de titre princier…
Aux Pays-Bas les cousins du roi Van Vollenhoven ont le titre de « prince » par courtoisie : leurs enfants ne sont pas titrés . Les enfants des princes Constantijn et Friso ne sont pas princes non plus. Aucun ne vit dans un palais .
SophieDel
25 octobre 2016 @ 16:37
La Suède n’a rien qui détonne : Leonore, Nicolas et Alexandre sont les petits-enfants du Roi. Comme plusieurs enfants nés en étant petits-enfants de Souverain, ils ont eu un titre princier : ceux de Joachim de Danemark, ceux de Laurent de Belgique, la fille de Félix de Luxembourg…
Au moment de son accession au trône, Victoria modifiera ou pas les listes civils de son frère et sa sœur et fonctionnera peut-être comme en Belgique avec des indemnités.
Gérard St-Louis
24 octobre 2016 @ 14:46
Quels sont leur rang dans l’ordre de succession déjà. Il me semble que ce renseignement va parler par lui-même.
Gérard St-Louis
24 octobre 2016 @ 23:16
Après tout, elles ne sont que 7e et 8e dans l’ordre de succession et ont du sang de Fergie dans le corps… Je comprends la reine de ne pas vouloir se mouiller de cette querelle.
Pascal
24 octobre 2016 @ 15:17
L’information est donnée au conditionnel mais si elle est vraie je trouve que la conduite du prince Charles rappelle tristement celle de son arrière grand-père Georges V qui renonça à aider ses cousins Romanov pour ne pas froisser une opinion publique chauffée à blanc par une presse dont je pense qu’elle n’est pas le plus beau fleuron du royaume de Grande Bretagne.
Et pourtant il avait des liens de sang avec le Tsar et avec la Tsarine.
Et si le Tsar Nicolas II n’avait pas été aussi scrupuleux dans l’application du traité qui liait la Russie à la France et à la Grande Bretagne la bataille de la Marne aurait sans doute été un nouveau Sedan…
Quoiqu’il pense le prince Charles est bien placé pour faire valoir ses arguments en privé à qui de droit , à savoir la Reine .
Cela sent la « com » , un souci de flatter l’opinion publique qui n’a rien de royal et une mesquinerie qui rappelle aussi Edouard VIII .
Pascal
24 octobre 2016 @ 15:23
Enfin je ne peux que faire remarquer que bon nombre des personnalités à propos desquelles les commentaires sur ce site sont pleins de sympathie , oncles , tantes , frères , sœur ,cousins , cousines de souverains régnants bénéficient peu ou prou des mêmes avantages et privilèges que ceux qu’on semble aimer reprocher à ces princesses ou à leur père , dont une fois encore je ne me sens pas particulièrement proche.
Dame Rose
24 octobre 2016 @ 15:27
Si cela est vrai alorsLe Prince de Galles a parfaitement raison, inutile de s’éparpiller, il n’en restera de toute façon pas moins que ces demoiselles sont princesses royales. Mais très franchement il n’y aura jamais qu’un roi sur le trône et quémander ainsi les miettes qui tombent de la table quand on a la position du Prince Andrew frise le mesquin…
Elles ne règneront pas, lui non plus, elles ont un sens assez limité des responsabilités sauf à se montrer ça et là quand le devoir familial l’exige et dépenser des sommes folles pour porter des horreurs, qu’elles se fatiguent un peu pour trouver un but à leur existence et elles seront digne d’intérêt.
Sylvia2
24 octobre 2016 @ 15:47
Autant je peux comprendre qu’un monarque puisse s appuyer sur ses frères et soeurs, autant je ne puis comprendre que ceux ci imposent de nos jours leur progéniture. Charles a.tout à fait raison . Je pense que la reine même si elle a toujours eu un faible pour Andrew saura se montrer forte et soutenir son aîné.
Dominique d'amico
24 octobre 2016 @ 15:59
Que de commentaires interessant mais pourquoi ont elles ces jeunes filles,le titre de princesses et pas les enfants d anne et edward
Marie de Bourgogne
25 octobre 2016 @ 12:12
Les lettres patentes de George V , toujours en vigueur de nos jours, permettent à n’importe quel descendant en lignée mâle d’un souverain britannique de porter le titre de « prince » avec prédicat d’altesse royale.
Anne n’est pas un descendant « male » et ne pouvait transmettre, de ce fait, aucun titre à ses enfants.
Edouard a refusé que ses enfants portent le titre de prince(sse) avec le prédicat d’altesse royale auxquels ils avaient droit.
Baboula
24 octobre 2016 @ 16:27
Le simple fait de réclamer est d’une totale impudeur.
MIKA
24 octobre 2016 @ 16:37
C’est peut être Sarah qui pousse à la roue… Pour le bien être de ses filles…
Auberi
25 octobre 2016 @ 21:58
… donc du sien plus tard, bien vu.
Valerie
24 octobre 2016 @ 16:54
C est a la reine de régler tout cela
Elle n est pas encore morte que je sache
Et Charles n est pas encore roi
Jacqueline
24 octobre 2016 @ 17:42
Les deux princes défendent des positions tout à fait respectables mais l’avenir appartient au prince Charles et à ses descendants. C’est ainsi.
Kiki de france
24 octobre 2016 @ 17:44
Le prince Andrew est il aux abois ? Il faut vite trouver un mari ou un job dans la mode pour les deux soeurs avant qu elles finissent sdf .ce n est plus ce que c était ma bonne dame…..
Ghislaine
24 octobre 2016 @ 17:52
Le Duc d’York ne serait donc pas aussi prince de Grande Bretagne que son auguste aîné ?
Janine
24 octobre 2016 @ 17:54
Il est le premier, c’est tout !
J’aime bien Charles, mais franchement il n’a de leçons à donner à personne !
Les enfants de ses frères et soeur sont autant que les siens les petits-enfants de la Reine !
Un de de modestie et de fraternité ne lui ferait pas de mal !
Janine
24 octobre 2016 @ 17:55
Un peu …
Anita
24 octobre 2016 @ 20:54
The Daily Mail avait publié il y a quelques années une carte très détaillée de Kensington Palace et ses – nombreuses – dépendances où l’on se rendait compte que les Kent et leurs multiples rameaux continuaient de préempter la plupart des manoirs, cottages et townhouses aux alentours !
On comprend aisément que le prince Charles n’a pas envie de reproduire la même gabegie…
Surtout que les enfants de la princesse Anne et – le moment venu – ceux du prince Edward auront montré l’exemple en étant autonomes professionnellement ^^
belle...isa
25 octobre 2016 @ 02:52
Est ce que vous croyez qu’un jour William mettera de côté les enfants de Harry (si il en a ) comme le fait Charles avec ses nièces? Pas certaine…..
Anne-Cécile
25 octobre 2016 @ 12:30
Si Willy se retrouve avec trois enfants adultes ou plus, avec conjoints, et une dizaine de petits-enfants, peut-être mariés en partie, plus un frère et une belle-soeur, et des neveux nièces avec ou sans conjoints, il va ramer pour leurs trouver des activités. En tout une quinzaine de personnes voire une vingtaine, à loger gratis, et des listes civiles a minima royales pour chacun ……….
Bon courage à lui et au Trésor!
Sarita
25 octobre 2016 @ 13:24
J’espère que William, en bon tonton, les encouragera à travailler et à gagner leur vie, et à ne pas tabler sur les impôts des anglais pour arrondir leurs fins de mois.
Juliette
26 octobre 2016 @ 00:06
Je fais mien votre commentaire. Manifestement, ces « tensions » sont plutôt le résulat de vieilles rancœurs pas encore réglées.
Sorbet
25 octobre 2016 @ 10:17
Cher Andrew, marre de payer pour ses filles et son ex femme, mais elles peuvent travailler vivre sur le dos de la couronne c’est un peu trop facile. Pour qui se prennent elles, elles ne sont pas très courageuses . Il aurait fallu qu’elles viennent au monde il y a 200ans pour se prélasser dans leur palais, mais aujourd’hui au boulot comme beaucoup de princesses et de princes.
aubert
25 octobre 2016 @ 11:33
Il y a deux cents ans elles auraient été mariées, l’une et l’autre sans leur avis, à un modeste prince allemand dont la principale occupation aurait de les tromper.
Actarus
25 octobre 2016 @ 13:34
C’était le bon temps avant que d’être la Belle Époque ! ;-)
Francois
25 octobre 2016 @ 13:34
Beaucoup de bruit pour RIEN
Ghislaine
25 octobre 2016 @ 16:12
Janine vous êtes bien péremptoire certes Charles est l’aîné mais la reine a déjà répondu en quelque sorte il y a quelques mois .
Pascal
25 octobre 2016 @ 19:47
Je vois que beaucoup de commentaires font l’éloge de la prétendue « modernité » du prince Charles là ou je ne vois qu’égoïsme ou veule flatterie de l’opinion publique.
Mais si tel est le cas on pourra dire qu’Elisabeth aura été « la dernière reine » et son fils ne sera guère plus qu’un politicien de deuxième ordre , moins encore , puisque n’étant malgré tout pas soumis aux aléas du suffrage universel il se sera comporté comme s’il l’était.
Il n’aura rien de « royal » et ce sera la fin de la monarchie britannique ou du moins de son prestige et de sa respectabilité.
Quitte à faire des économies la Grande Bretagne pourra tout aussi bien se passer de lui et de sa descendance .
Claire
25 octobre 2016 @ 22:26
Charles organise une croisière (pour faire le point…) avec à bord : lui-même, William, Harry, George, Charlotte, Anne avec ses enfants et Andrew avec seulement Eugénie….(Béatrice retenue aux Bahamas… n’ayant pu se joindre à eux) le bâteau coule…aucun survivant ! nous aurons donc sa majesté la reine Béatrice (portait de son illustre aïeule Victoria) sur le trône d’Angleterre !
Elle épouse le frère de Catherine qui devient prince consort ! celui-ci devient donc le cousin de sa sœur ! Mr Middelton et la reine Béatrice quittent Buckingham et la transforme en… une immense boîte de nuit ouverte à tous les anglais ravis de leurs nouveaux souverains « so cool » Londres devient la capitale mondiale de la jeunesse branchée…
Il va sans dire qu’Elisabeth ne sera plus là…pour observer la fin de la monarchie Windsor !
Non, ce n’était qu’un rêve, que dis-je un cauchemar !
Non non, je n’ai pas bu un petit Brandy…ma bouteille d’eau, seule est à côté de moi !