Un site rendant hommage à Emmanuelle de Dampierre, duchesse de Ségovie, grand-mère du prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, vient d’être créé. Il regroupe de nombreuses photos d’archives et des videos. Cliquez ici. (Merci à Jul)
Un site en hommage à Emmanuelle de Dampierre, duchesse de Ségovie
219 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
HRC
11 juin 2012 @ 17:22
en attendant la réponse de R.N, comme il pleut et que je n’ai pas envie de faire ce que je devrais faire… j’ai essayé de comprendre l’Alliance Royale.
intitulé « un Roi sinon rien », et des photos de Louis de Bourbon, « réconcilier monarchisme et Démocratie »
c’est sur la question de élections que ça se complique, car outre le refus (classique) des partis, on trouve aussi que l’élection ne doit pas être le seul critère de désignation des reponsables. Comme le critère des compétences requis n’est pas précisé, cela laisse le flou intact.
(nb :Il y a eu des ministres nommés dans la Vème république mais ils se sont présentés ensuite aux élections la plupart du temps, ce qui semble inutile ici.)
le mode de désignation reste donc à déterminer ??
R.N estime qu’un député par département suffit (sauf départements très-très peuplés).
le score des candiadats tourne autour des 0,2 et 0,3%.
la définition de la démocratie selon l’alliance royaliste m’est encore inconnue.
Cosmo
11 juin 2012 @ 20:34
Chère HRC,
Cela s’appelle une opération de communication. Il s’agit de faire croire que le néolégitimisme est désormais converti à la démocratie parlementaire, ayant jeté par dessus les moulins les convictions de Charles X et du comte de Chambord.
Je ne ferai pas l’injure à Louis de Bourbon de croire qu’il n’est pas démocrate.Je suis moins persuadé des convictions démocratiques de ses partisans. La démocratie parlementaire fut une des pierres d’achopement entre légitimistes et orléanistes au XIXème siècles. Si les premiers sont convaincus de ses bienfaits pourquoi ne se rallient-il pas aux Orléans? Après tout ne sont-ils pas parlementaristes, français, descendants de Saint-Louis et Henri IV, bref Bourbons comme ils les aiment?
« Un roi sinon rien » est trop drôle…slogan lancé par Ricard en 1984… Pourquoi pas? une monarchie placée sous l’égide du pastis…les gens du sud sauront au moins s’y reconnaître…
On pourrait aussi avoir « Loulou is good for you » comme nos amis Irlandais savent si bien le dire à propos d’une bière brune et forte…
Cordialement
Cosmo
philippe gain d'enquin
12 juin 2012 @ 19:17
Inféodé à la lointaine souvenance d’une France qui n’existe plus comment pourrait-il être démocrate ? Question destinée sans nul doute à demeurer sans réponse, sous peine pour ses fidèles de travestir sa pensée la plus intime.
R-N
11 juin 2012 @ 21:44
HRC, je dois préciser quelques détails. Le site sur lequel j’apparais n’a rien de royaliste. Il ne fait pas partie de la mouvance royaliste, de près ni de loin. Personnellement je ne suis pas royaliste, même si l’un des membres de la direction est Légitimiste.
Le site de promeut pas non plus l’Alliance Royale. Nous répercutons des informations, selon une grille personnelle, provenant du royalisme, sans obligation de notre part.
L’Alliance accepte les partis puisqu’elle est elle-même un parti politique déclaré. Elle a franchi ce cap que refusent beaucoup de royalistes, et c’est pourquoi elle est très peu suivie par la sphère royaliste. Elle condamne l’effet nocif des partis actuels, mais pour beaucoup de royalistes, et parmi ceux de l’Alliance Royale, il n’est pas question d’empêcher l’existence des partis, mais au contraire le moyen des institutions (l’institution royale).
Notre proposition que vous citez d’un député par département se situe dans un contexte tout-à-fait différent de l’Alliance Royale. D’ailleurs plusieurs démarches sont répercutées par le site, en dehors de sa vocation première.
Cette proposition représenterait pour nous l’idéal pour un fonctionnement serein de l’actuel régime. Il trouverait une seconde justification dans cette période de crise afin de réduire au maximum les dépenses.
Tandis que les propositions de l’Alliance Royale sont celles de son projet, celui qu’elle appliquerait si elle accédait au pouvoir, dans un cadre tout-à-fait différent puisqu’il s’agirait d’un système comportant le roi.
Même pour la partie « engagée », chez nous, il n’y a pratiquement rien de commun avec la sensibilité et les idées de l’Alliance.
R-N
11 juin 2012 @ 22:29
Précisons que l’Alliance Royale ne choisit pas entre les deux princes. Certains sont pro-Bourbons, et de leur côté l’affichent, d’autres sont pro-Orléans.
Ayant écrit trop vite ci-dessus, je complète que pour l’Alliance Royale, en traduisant sa position, que les partis existeront sans accaparer tout, notamment et surtout car au-dessus il y aurait le roi.
Corentine
11 juin 2012 @ 22:44
RN
je ne comprends rien à votre message ci dessus
Philippe Delorme
12 juin 2012 @ 08:47
Chère Corentine, Votre remarque résume parfaitement ce que l’on peut dire d’une manière générale des propos de « RN » sur ce forum.
C’est bien pourquoi je ne prendrai pas la peine de « répondre » à son dernier message à mon égard même si je salue sa relative modération : il ne m’insulte plus, ne décerne plus de titre d’andouilles à ses contradicteurs, mais il me juge tout de même « ignorant tout des grandes familles et de leur histoire », et condamne mes « a priori suintant » (sic) !
Enfin, RN écrit cette phrase sybilline : « En conclusion, je vous rappellerai une chose que je vous avais dite, lors de cette unique conversation par téléphone. Elle demeure valable, et j’envisageais même de l’afficher. »
j’aimerais bien qu’il soit plus explicite. De quoi parle-t-il ?
PHD
HRC
12 juin 2012 @ 09:59
moi non plus, Corentine.
particulièrement la fin du 3 èmes paragraphe.
je m’en tiens donc à regarder les sites et pétitions relayés pour situer.
corentine
12 juin 2012 @ 20:19
de toute façon, je ne comprends jamais rien aux propos de RN
mais j’ai l’impression qu’il est remonté contre tout et contre tout le monde
Cosmo
13 juin 2012 @ 14:44
Bien vu!
HRC
11 juin 2012 @ 23:20
la dernière phrase de votre 3 ème paragraphe me plonge dans l’incertitude : qu’estce que ça veut dire ?
je m’en tiendrai donc à regarder ce que vous relayez, campagne, pétition, pour trouver le sens de vos reflexions, dont vous me trouvez indigne d’être informée clairement. Je n’en suis d’ailleurs pas traumatisée.
HRC
11 juin 2012 @ 23:34
la dernière phrase de votre 3 ème paragraphe reste d’un grand flou pour moi.
je m’en tiendrai donc à lire et regarder ce que vous soutenez pour savoir à quoi m’en tenir.
Alexis R
12 juin 2012 @ 08:26
R-N,
Permettez-moi de tiquer quelque peu en lisant que votre site n’ait rien de royaliste. Vous reprenez pourtant beaucoup de thèses propres au néolégitimisme, et faites une publicité assez forte à l’Alliance royale et à la pétition que ses membres se sont cru obligés de faire sur un réseau social bien connu, contre l’article de Philippe Delorme consacré aux funérailles d’Emmanuelle de Dampierre. Du reste il suffit de lire vos interventions ici pour comprendre que vous approuvez cette pétition, même si, comme le souligne fort justement HRC, nous attendons toujours votre réponse.
En ce qui concerne l’Alliance royale, j’avoue avoir été assez amusé de lire les soutiens que cette pétition ont attiré sur le réseau social en question: j’y note des Américains éblouis par la présence de « Louis XX » sur ce réseau social (la vérité est rétablie par la suite, il y a quatre personnes qui utilisent cet alias – le prince a-t-il donné son accord à l’usage de son image au fait?), un « évêque » sédévacantiste (…), et quelques habitués à professer haut et fort leur dégoût de la « gueuse » et de la Révolution française….
Alexis R.
R-N
12 juin 2012 @ 13:20
Alexis R,
Vous n’y êtes pas du tout. Il est sans cesse rappelé en haut de la plupart des articles sur les sujets que vous citez, que nous informons, sans être nous-mêmes concernés. Il y a des moments pour donner notre avis, et d’autres moments pour faire notre travail.
Nous apprécions cette pétition, évidemment, puisque cet article est de parti-pris et insultant pour la défunte et pour les fidèles, cependant sans la relayer car nous ne parlons pas de ce groupe de royalistes, ni encore moins de leur page sur un réseau social, car cette page Louis XX n’est pas officielle et n’est reconnue ni par l’IMB ni par l’IDA. Libre à eux de percevoir les choses à leur façon, ce n’est ni celle du Légitimisme, ni la nôtre.
Prônant l’union entre les royalistes, nous condamnons les attaques contre les princes (donc tout ce qui nuit à la cause royale, dont cet article PDV), et nécessairement les débats affichés ici.
Vous associez dans votre second paragraphe deux entités qui n’ont rien à voir : l’Alliance Royale est sans rapport avec le groupe qui a lancé cette pétition. On ne le connaît pas, même certains membres de l’AR y ont des contacts.
S’il ne s’agit que du dégoût de la Révolution, nous le partageons !
Pour notre position, il suffira de nous lire…
aubert
12 juin 2012 @ 15:00
Les débats « affichés » ici le sont à titre personnel. Ils n’engagent que leurs auteurs et certainement pas les princes qu’ils sont sensés soutenir.
R-N
12 juin 2012 @ 22:31
Pour les participants ordinaires, oui, mais pour certains personnages amis ou proches, cela engage les princes.
Il le leur sera reproché, à eux.
R-N
12 juin 2012 @ 15:22
lire : « même si certains membres de l’AR y ont des contacts ».
Alexis R
13 juin 2012 @ 08:29
R-N,
Ayant pris la peine de lire l’intégralité des articles classés sous la rubrique « Bourbon » de votre site, j’y vois beaucoup d’articles directement inspirés de l’Alliance royale et de nulle autre source. Si je vous ai bien compris, votre travail est d’informer; ne pensez-vous pas que ce travail est biaisé par l’utilisation de cette seule source? J’y ai lu les mêmes éléments qu’HRC a développés plus haut, et j’avoue que cela me laisse perplexe.
Mon message ci-dessus pouvait porter à confusion en effet: le groupe « Louis XX » du réseau social en question renvoie à l’Alliance royale et non l’inverse. Mais comme vous le soulignez, certains membres se retrouvent des deux côtés.
Pour revenir à l’article de Point de vue, je ne vois pas où se situe le problème: Philippe Delorme a clairement rappelé certains faits, qui ont volontairement été occultés pas les néolégitimistes; je conçois que ces fait ne font pas plaisir à tout le monde, mais il y a une marge entre l’Histoire et l’hagiographie, non?
Je terminerai par une interrogation, si vous me le permettez: dans certains messages ici vous nous dites refuser d’avoir une position sur la question, puis vous me conseillez de vous ire pour connaître votre position. N’est-ce pas contradictoire?
Alexis R.
R-N
13 juin 2012 @ 22:13
Alexis R,
Avant de vous répondre très rapidement (sauf pour l’article PDV sur lequel j’ai déjà donné mon avis et je n’y reviendrai pas), pour vous et pour les autres commentateurs habituels je signale qu’il ne peut y avoir chez Régine de discussion au sujet de notre site.
HRC m’a posé une ou deux questions, j’ai essayé d’y répondre, ce qui n’est pas facile avec un affichage décalé ce qui ne permet pas toujours de rectifier une erreur tout de suite. J’ai demandé à Régine mon commentaire à HRC, qui disait en gros : ayant répondu à ces questions je ne parlerai plus de notre site et je ne souhaite plus que nous en parlions ». S’il n’est pas arrivé, je le renverrai.
Au sujet de votre lecture, il est évidemment impossible qu’il y ait de notre part quelque influence de l’Alliance Royale : nous ne partageons rien avec l’Alliance Royale, je dois donc le redire, car ne pas tenir compte de ma réponse d’hier dans la vôtre crée une situation polémique. Ensuite, pour ce qui la concerne l’Alliance Royale ne soutient aucun prince.
Aucune influence autre ne peut intervenir, nous sommes libres. Je dirai seulement que beaucoup de choses chez nous sont mises en avant, et souvent elles ne se croisent pas les unes les autres dans la réalité.
En gros, nous ne nous justifions pas et n’avons pas à le faire.
Pour votre dernière interrogation, il s’agissait de vous dire c’est sur notre site et non ici, que nos avis doivent s’afficher. Mais si c’est à la question Orléans/Bourbons que vous pensiez, je n’ai jamais refusé d’avoir une position, mais c’est différent : le fait que je ne prends pas position là-dessus, par choix, ne signifie pas que je n’ai pas de position personnelle, ni sur d’autres sujets s’y rattachant, et aussi beaucoup de positions à exprimer, ne serait-ce que pour dire que nous sommes indépendants par exemple.
Je dis aussi à tous les commentateurs que je ne répondrai plus sur ces discussions, car je n’ai pas le temps et ordinairement je passe beaucoup moins souvent que tous ces derniers jours.
aubert
12 juin 2012 @ 15:12
Toutes ces élucubrations pour placer un capétien, lequel?, sur le trône de France semblent dénuées d’intérêt.
Les français qui ont sous les yeux les royautés européennes savent bien que la vie quotidienne des « sujets » de ces pays ne diffère pas de la leur et qu’un changement de régime ne modifierait rien.
Mieux serait de renoncer à cette élection du président au suffrage universel qui entraîne une année de vains combats et de propos ridicules.
HRC
13 juin 2012 @ 19:24
alors là, Aubert, vous allez à contre-courant, et que je sois de votre avis ne change rien à l’opinion générale.
c’est même drôle, notre système joue presque tout sur le charisme d’un homme, comme si on attendait le nouveau Bonaparte ou de Gaulle version 21ème siècle. Ou nouvelle Jeanne, c’est selon…
HRC
11 juin 2012 @ 22:55
le « moyen des institutions », cela reste flou.
je n’ai pas encore compris si vous représentez un groupe et lequel, au titre de votre blog, il doit bien y avoir un lien avec le royalisme ( sauf s’il s’occupe de mémoire uniquement)
âme simple, j’en suis toujours à la phrase de Churchill dont l’esprit me semble t il est que le parlement vote, les politiques élus dirigent, les généraux font la guerre, et la Reine incarne la nation, restant immuable quand les précédents perdent, leur ôtant l’idée de devenir dictateurs s’ils gagnent..
cela tient la route depuis la Déclaration des Droits, dont je ne me souviens plus si c’est en 1689 ou 1699.
HRC
11 juin 2012 @ 23:12
votre site s’intitule royauté-news, il doit bien y avoir une idée centrale dans ce titre ?
je n’ai pas encore compris sur quoi réfléchit votre groupe, mais vous avez relayé l’alliance royale, ne la lâchez pas en rase campagne quand elle fait un score à moins de 1 %, ou 0,5 même, c’est un peu tard;
la dernière phrase de votre 3 ème paragraphe reste d’un flou complet pour moi.
vous relayez aussi la pétitions contre l’article de Ph Delorme, n’est-ce qu’un à-côté sans importance aussi ?
quant à moi, âme simple, je m’en tiens à l’esprit de la fameuse phrase de Churchill : le parlement vote, les politiques élus gouvernent, les généraux/amiraux font la guerre, la Reine reste immuable s’ils perdent, et leur ôte l’idée de devenir dictateurs s’ils gagnent.
ça tient depuis la Déclaration des Droits en 1689, et malgré quelques crises par ça par là, dont 2 guerres mondiales etc..
(nb, j’ai un doute, 1689 ou 1699 ?)
si vous pensez faire mieux…
erwan
13 juin 2012 @ 03:05
Je ne pense pas qu’il y ait de groupe, quelques fruits souvent, un animal ici qui sort ses grifffes en rêvant de confrontation, et Un petit Belge égaré…une fois mais bénéficiaire d’une longue réponse. Votre double allusion à Churchill, qui ne se mêlait pas de ces petites polémiques, résume parfaitement mon opinion en lui laissant toute sa liberté. Bien à vous.
R-N
15 juin 2012 @ 14:42
Une nouvelle fois je remets ce commentaire.
Bonsoir HRC, et merci de votre intérêt pour certaines idées trouvées chez nous.
Entre temps un petit passage était arrivé pour rendre plus clair ce 3° paragraphe, je précise encore ici, en traduisant la pensée de ce parti, l’Alliance Royale : les partis existeront toujours au cas où elle arrive au pouvoir, mais dans un cadre différent qui sera celui des institutions qu’elle propose, et parmi elles, bien sûr, le roi.
Ayant répondu à ces questions je ne souhaitais pas continuer à en parler car nous nous éloignons des sujets de Régine. Je ne parlerai plus de notre site, ce n’est pas le but en participant chez Régine. Nos propres contenus n’ont pas leur place ici.
Si vous souhaitez me demander d’autres réponses, cela est facile par Régine.
HRC
12 juin 2012 @ 12:28
je prie les lecteurs de me pardonner les redondances, 3 messages quasi identiques !!
chère Régine, j’ai écrit 3 fois car je croyais le précédent perdu faut d’avoir cliqué dans les temps, il n’apparaissait pas.
Philippe Delorme
13 juin 2012 @ 19:42
Au fait, pour rassurer RN et afin qu’il mette à jour ses infos : barbu j’étais, barbu je suis, et barbu j’ai bien l’intention de rester !
La preuve :
http://www.facebook.com/phidelorme
C’est donc un Delorme barbu qui a assisté aux funérailles de dona Emmanuella.
Et un barbu qui signe PHD ;-))
patrick de la rode
22 février 2014 @ 00:32
cette logorhée en faveur de cette dame, nuisible et funeste est vraiment » de trop » La dame Sozzani ne mérite que l(oubil
le brillant et très documenté livre d’Yvan de Wilde & de Nicole Vaillant sur « Charlotte de Bourbon , duchesse de Ségovie », nous révèle celle qui fut 25 ans la compagne de Mgr Jacques Henri, légitime héritier des Rois de France & d’Espagne, comme ainé de la Maison de Bourbon