Pour faire face aux travaux de restauration d’Althorp House dans le Northampshire qui s’élèvent à 11 millions d’euros, lord Spencer, frère de la princesse Diana, met en vente plus de 500 lots chez Christie’s. Parmi les objets de la vente aux enchères qui aura lieu cet été à Londres, un portrait datant du 17ème siècle peint par Rubens et estimé à plus de 13 millions d’euros, un tableau de Giovanni Francesco Barbieri, des chaises, des chandeliers, des services de table en argent,…
Lord Spencer qui épousera prochainement Bianca Elliot. Il s’agira du troisième mariage de lord Spencer, père de 6 enfants. (Source : Le Fifgaro – Merci à Danceny)
Catherine(Charente)
31 mars 2010 @ 05:35
C’est toujours très difficile avec des demeures de cette importance ,des toitures à n’en plus finir,il est certain que le coût des réfections doit être astronomique.Ilest toujours délicat de devoir vendre des objets personnels ,mais c’est ainsi quand il n’y a pas d’autre solution.Troisième mariage ,la première s’appelait Victoria Lokwood et la seconde je sais que son nom était Freud.Sa future épouse je ne la connais pas trop à part avoir vu des photos d’elle.
marie louise
31 mars 2010 @ 06:54
Alléchant!Intéressant surement!De bien beaux lots certainement!
andre'
31 mars 2010 @ 07:48
Je ne doute pas que Spencer peut avoir un besoin immense d’argent, car il y aura sans doute bientôt une quatrieme e’pouse et une troisie’me femme ex.
Germain
31 mars 2010 @ 08:44
Les temps sont durs pour tout le monde…
pierre-yves
31 mars 2010 @ 09:13
Encore une !!!!
Je ne doute pas que ce soit un crèvecoeur de se résigner à vendre une partie de son patrimoine, mais on comprend que l’entretien d’une propriété comme Althorp soit un véritable gouffre.
Toutes proportions gardées, lorsque nous faisons le compte de ce que coûte l’entretien de la maison de famille, entre les dépenses d’approvisionnement en mazout, la réfection de la toiture, l’étanchéité de la véranda, et mille autres petites choses, il y a de quoi être effrayé. Et je crains que, dans la génération suivante, personne ne veuille se charger de cela.
C’est pourquoi j’ai de l’indulgence pour ceux qui sont contraints de vendre bijoux, mobilier, orfèvrerie ou tableaux pour pouvoir entretenir et conserver leur propriété. Encore faut-il avoir quelque chose à vendre.
Laurent D
31 mars 2010 @ 11:08
Son Dianaland ne lui rapporte pas assez d’argent ?
Laurent D
31 mars 2010 @ 11:14
Catherine(Charente),
Vous avez bien raison, notre maison de famille dans les Yvelines qui est tout de même assez grande est ruineuse.
Chaque année, il faut refaire quelques choses : toit, électricité, plomberie, entretien du parc et des dépendances etc…
Et chaque année, ce sont des discussions interminables entre Maman et ses quatre frères et soeurs pour savoir qui payent quoi car décemment ce n’est pas à ma Grand-Mère de 82 ans de le faire.
Colette C.
31 mars 2010 @ 12:48
C’est en effet un choix cruel : sacrifier un château ou des souvenirs personnels.
Marie Christine
31 mars 2010 @ 13:29
Le comte Spencer n’a vraiment aucun scrupule.. :-(
d'Artagnan
31 mars 2010 @ 13:50
Avez vous la date de la vente svp ?
Marie JFB
31 mars 2010 @ 16:07
Il y en a qui a 45 ans en sont à leur 3e mariage et d’autre qui a plus de 50 ans sont toujours pas mariés.
Tout type d’extrême pour tous les goûts ! ;)
veronique
31 mars 2010 @ 16:16
tout ce qu’on a pas on a pas d’ennuis avec :-)!!
Damien
31 mars 2010 @ 17:13
Laurent,
indépendamment de l’entretien de son château (dont la transformation en « Dianaland » devrait tout de même être une source de revenus), Charles Spencer a deux divorces à son actif (ou plutôt à son passif…) plus un 3e mariage en vue, six enfants à élever, et tout ceci coûte très cher… ;-)
JAusten
31 mars 2010 @ 18:06
si les travaux vont couter 11M€ et que le tableau est estimé à 13M€ ; que seul le tableau soit vendu ! tout le reste n’est que cupidité ; quand le château sera inhabitable faute de fournitures, quelle tranquilité d’esprit ce sera de savoir que la toiture est en bonne état !
Laurent D
31 mars 2010 @ 18:36
Damien,
C’est vrai, tu as raison.
Ses deux epouses ont du recevoir des sommes importantes et des pensions alimentaires non négligeables.
Maintenant, il veut replonger dans un troisième mariage, vu la stabilité dont il fait preuve, c’est son souci personnel, avec tout ce qui en découlera par la suite.
Bises.
Laurent
PS : il fait combien à Montréal, le temps se réchauffe ?
Danielle
31 mars 2010 @ 19:13
Je comprends le comte Spencer car l’entretien d’une propriété est un gouffre financier, c’est pour cela que certains louent des salles (famille de Cossé Brisac et autres…).
Margot
31 mars 2010 @ 19:14
d’Artagnan (10)
Christie’s, London, King Street, Juillet 8
Lord Mickaël
31 mars 2010 @ 20:51
La fonction de « lady Spencer » semble être un CDD non renouvelable si l’on considère la situation matrimoniale de l’actuel comte et de son père … en effet, le divorce semble inscrit dans les gènes de certaines familles.
martine
31 mars 2010 @ 21:34
Damien
Personne n’a mis « le couteau sous la gorge »de Spencer pour se marier 2 fois et solder par 2 div et »remettre »un 3è mariage en vue.
Quand aux gosses….il les a bien voulu,ce n’est jamais gratuit de les élever,les moyens de »ne pas avoir d’enfants »étaient à portée de son intelligence.
Au 3è mariage,malgré « pension alimentaire aux ex »il refera des gosses….qui lui coûteront aussi chers que les aînés.
Ce lord Spencer a plutôt un train de vie…royal,il a également…2 propriétés en Afrique du Sud.
martine
31 mars 2010 @ 21:52
La demeure me fait plutôt penser à une pension de gamins avec toutes ces fenêtres.
Chaque propriété a toujours son lot d’entretien,il y a et aura continuellement des frais à prévoir pour telle ou telle chose.
Mes grand-parents paternel ont vendu leurs domaines(4)avant leur mort,car,ils avaient réalisés qu’avec le temps…..les frais seraient de plus en plus élevés,pour cause que la vie augmentait à mesure qu’on avançait dans le siècle.
Entre les années 1970 et 2000,s’était encore abordable,mais depuis »l’€ »ça a plus que triplé pour une même réparation….banale,qu’il a dix ans en arrière.
Yannick
31 mars 2010 @ 22:28
Ils ne devraient vendre que le Rubens dans ces cas là, c’est dommage de disséminer ainsi le patrimoine que sa famille a acquis sur des siècles !
Catherine(Charente)
1 avril 2010 @ 07:30
d’Artagnan,la vente aux enchères est prévue pour Juillet 2010.
Trianon
1 avril 2010 @ 09:38
Il y a les génarations qui accumulent…et celles qui dilapident…!
Les bâtisseurs…et les consommateurs…toute famille qui peut un tant soit peu remonter le temps ne peut que constater ce phénomène!
Mais là, CH.Spencer se pose bien!!
Trianon
1 avril 2010 @ 09:42
Martine,
….Un rien chauvine, je vous dirais qu ‘ en matière de châteaux, l’architecture française( sauf le xIX ° à mon goût) est la plus élégante…je me souviens avoir visité plusieurs châteaux, en Ecosse, Angleterre, ou même Allemagne, ils sont tous « plus lourds » et assez souvent sinistres…cela doit tenir à la pierre utilisée, avec ce gris c’est démoralisant…
Trianon
1 avril 2010 @ 09:44
excepetion pour les palais italiens, ils sont merveilleux..!
Trianon
1 avril 2010 @ 09:45
pardon…exception..
Aliénor
1 avril 2010 @ 10:07
Bien vu, bien dit, Lord Mickaël (18)
Caroline
1 avril 2010 @ 10:42
Mes grand-parents paternels et maternels possedaient une maison de campagne ,ils les ont vendu car notre famille preferait partir en vacances a la mer et a la montagne dans des endroits differents! Bien dommage car je serais heureuse d’acceuillir les miens en vacances!Donc,plus besoin de depenses d’entretien avec les impots!
LPJ
1 avril 2010 @ 12:21
Que de critiques !!! Heureusement qu’il ne vend pas le chateau, ce serait alors la curée.
Ce genre de batisse nécessite des travaux énormes, souvent gouffre financier pour les propriétaires. Souvent le seul choix est de vendre quelques « souvenirs » pour payer les artisans.
L’époque où les revenus agricoles permettaient l’entretien d’un chateau est bien révolu.
Damien
1 avril 2010 @ 14:53
Laurent,
e printemps arrive et les arbres bourgeonnent, mais j’habite à 900 km de Montréal… ;-)
Néanmoins là-bas aussi l’hiver s’en va.
bises. D.