Les partis politiques belges à l’exception du Cd&V (parti catholique flamand) ont exprimé leur souhait de modifier les prérogatives actuelles du Roi et de se diriger vers une monarchie protocolaire comme c’est déjà le cas notamment en Suède. Cependant, ceci ne pourrait être mener à bien qu’après les élections fédérales de 2011 et entraînerait une importante modification de la Constitution belge pour laquelle 2/3 des voix du Parlement sont nécessaires.
Les partis souhaitent que le Roi demeure un modérateur dans le paysage politique mais qu’il ne sanctionne plus les lois. Déjà, pour les décrets et ordonnances émanant des régions, ce n’est plus le Roi qui les sanctionne. Cette prérogatives avait à l’époque causé une crise politique lorsque le Roi Baudouin avait refusé de signer la loi sur l’avortement. Le gouvernement dirigé par Wilfried Martens avait alors eu recours à un article de la Constitution qui prévoyait l’impossibilité de régner du Roi afin que le Parlement sanctionne la loi.
Les partis s’entendent donc sur cette modification inévitable mais divergent quand au moment : entamer le débat et les modifications constitutionnelles après 2011 ou plus tard lors d’un changement de règne. (Merci à Marie JFB – source : la Libre Belgique – Copyright photo d’archives : Belga)
marie louise
22 mars 2010 @ 21:33
Très juste,ouinou mess 26!
shandila
22 mars 2010 @ 22:39
Je partage l’avis de joyes (30) quant à l’intérêt des commentaires ci-dessus.
Si j’ai bien saisi les arguments développés, il me semble que dans l’intérêt de l’UNITE du pays, et le rôle important joué par le roi Albert II dans cet objectif, il n’est pas souhaitable que la Belgique s’oriente vers une monarchie protocolaire.
Si cela devait vraiment se produire, je crains l’éclatement du pays en deux entités distinctes. Est-ce souhaitable ? …
pierre-yves
22 mars 2010 @ 22:40
Où l’on se rend compte que les débats politiques en Belgique sont aussi chauds qu’en France…D’ailleurs, quand on songe aux complications (j’allais écrire absurdités, car vu de France, ca ressemble souvent à cela) liées à la question liguistique, on ne peut pas complètement s’en étonner.
En tout cas, grâce à l’implication et aux éclairages fournis par les internautes belges, on arrive à mieux saisir les enjeux de la question soulevée, qui en fait tourne autour de la personne du prince Philippe dont je n’avais pas conscience qu’il pouvait poser problème.
Mimich le Belge
22 mars 2010 @ 23:38
La vidéo du débat de la télé publique francophone.
emmanuelle
23 mars 2010 @ 08:33
J’aimerais ajouter que la démocratie c’est donner la parole à tous les citoyens, donc également au roi !!!!
Le roi est, à mon avis, le dernier représentant d’un nombre de belges qui ne sont représentés par aucun parti politique. Par conséquent, pour moi, rogner les prérogatives du roi c’est bel et bien refuser la parole à pas mal de personnes.
Je viens de lire qu’à Charleroi un juge trouve normal de se faire cambrioler quand on habite une jolie maison et qu’on possède une Jaguar !! j’ai bien l’impression que les 2 sujets sont symptomatiques de la société vers laquelle nous nous acheminons …
nanou
23 mars 2010 @ 09:43
Réponse à Petit belge. Excusez-moi d’avoir un autre avis que vous. Je pense que tout le monde a le droit de dire ce qu’il pense. Vous avez oublié de parler de la fameuse réception de nouvel an où le prince s’en est pris à des rédacteurs en chef de grands quotidiens et les a menacé de leur interdire l’entrée au Palais s’ils continuaient à la critiquer. Belle attitude en effet.
Vous parlez en plus de la soixantaine d’autres missions qui se sont bien passées or il n’a pas encore effectué 60 missions.
Je maintiens mon opinion. D’ailleurs si le sujet est remis sur la table aujourd’hui, c’est bien parce que tout le monde se rend compte que le Roi Albert II vieillit et n’est pas immortel et qu’il faut trouver une solution pour son successeur.
nanou
23 mars 2010 @ 09:44
OUps, pardon, il faut lire menacés
Un petit Belge
23 mars 2010 @ 14:48
Nanou, relisez mon commentaire n°24, j’ai parlé de cette discussion houleuse avec deux journalistes. C’était effectivement une erreur/maladresse du prince, mais ce n’est pas pour cette raison qu’il est incapable de succéder à son père. Par ailleurs, j’ai recompté le nombre de missions économiques présidées par le prince depuis août 1993 et sauf erreur de ma part, il me semble bien que le cap des 60 missions est dépassé. A quel nombre arrivez-vous?
Xavier
23 mars 2010 @ 16:01
Mais pourquoi donc critiquer ainsi le prince Philippe?
D’abord on l’a fait passer pour un imbécile, à peine capable d’aligner deux mots et sans grand caractère; puis, lorsqu’il montre un peu de caractère, on le présente presque comme un danger pour la Belgique!
Il est (peut-être) mal entouré, mal conseillé, mais jusqu’à présent, dans le fond, il est une excellente carte de visite pour la Belgique, comme son père l’a été avant lui!
emmanuelle
23 mars 2010 @ 18:07
bravo Xavier ! tout à fait d’accord avec vous !
Charles
23 mars 2010 @ 18:59
Le roi Albert est un bon roi et assume ses fonctions avec beaucoup de sérieux et compétence.
la reine Paola est parfaite à ses cotés.
La Maison de Belgique est avec la maison de Liechtenstein mes deux familles régnantes favorites.
marie-francois
23 mars 2010 @ 19:54
Bonsoir
Le prince Philippe est critiqué.
Le prince Charles l’a été aussi, il y a quelques années, pour ses prises de position en matiere d’architecture. On lui reprochait de se meler de ce qui ne le regardait pas.On disait meme qu’il devait passer son tour. on n’en parle plus.
Juan Carlos, lorsqu’il était prince en attente, était jugé insignifiant.Il a prouvé le contraire.
Du temps du roi Baudouin,il n’était pas envisagé que son frere lui succede. Et pourtant, l’inverse s’est produit.
On critique tres souvent le prince heritier,dans tous les royaumes.
Laissons le temps au temps.Mais il est vrai que rien ne parait simple en Belgique.
palatine
24 mars 2010 @ 10:44
je me rappelle que du vivant du roi Baudoin un magazine français (genre « Le Point » ou « l’Express ») affirmait que ce roi avait une énorme influence occulte sur la vie politique belge. Un homme politique nommé Happart confirmait cela en disant dans une interview que quand un de ses collègues (ou meme lui) était reçu en audience par le défunt roi, il était dans ses petits souliers.
(en fait il a utilisé une autre expression, et j ai édulcoré son propos)
Cela m avait frappée à l’époque.
Yolio
26 mars 2010 @ 14:45
… tristes temps. La fin de la monarchie belge sera le glas de la Belgique. Bonne ou mauvaise chose, je n’en sais rien.
Mais soyons fous ! Pourquoi pas une monarchie fédérale avec une principauté héréditaire wallone et une principauté héréditaire flamande, le tout sous la coupe d’une roi des Belges…
Il est facile de détruire, mais bien plus compliqué de construire…