La Princesse Isabelle d’Orléans-Bragance, Comtesse de Paris, née le 13 août 1911 au château d’Eu en Normandie, est décédée le 5 juillet 2003 à Paris, jour de l’anniversaire de son époux.
La Princesse fut la mère de 11 enfants et la grand-mère de 40 petits-enfants. Ses arrières-petits-enfants sont aujourd’hui au nombre de 108.
Une messe est célébrée aujourd’hui à la Chapelle Royale Saint-Louis Louis de Dreux pour le repos de l’âme des défunts Comte et Comtesse de Paris.(Merci à Charles – Photo DR)
clementine1
5 juillet 2016 @ 05:58
5 juillet 1950 : retour officiel en France du Comte et de la Comtesse de Paris après abrogation de la loi d’exil.
Ni l’un ni l’autre ne sont oubliés.
Roch
5 juillet 2016 @ 11:05
J’ai également une pensée émue aujourd’hui pour le comte et la comtesse de Paris.
Gérard
6 juillet 2016 @ 21:39
Je me souviens de la fête de leurs noces de diamants, ils étaient si heureux de l’un et l’autre et ensemble.
Louis de Lauban
7 juillet 2016 @ 12:50
Je vous savais pas si ironique envers vos Orléans car « heureux … ensemble » quand on est séparés de corps et de biens, c’est tout de même osé.
Gérard
8 juillet 2016 @ 20:25
Ils étaient ce jour-là heureux d’être ensemble, tous ceux qui étaient présents en ont été témoins.
Je ne suis pas certain Louis que vous compreniez bien l’âme humaine.
J.D.
10 juillet 2016 @ 10:17
Vous devez etre bien seul pour etre si mesquin!
DEB
5 juillet 2016 @ 06:22
La comtesse de Paris était belle, élégante et enjouée.
Elle incarnait très bien l’idée d’un renouveau monarchique.
Sa prestance en imposait et pourtant elle restait accessible .
marielouise
5 juillet 2016 @ 08:05
Très exact DEB!
Madame est particulièrement éclatante sur cette photo !
Une période révolue à jamais !
ml
ARAMIS
5 juillet 2016 @ 06:22
Jamais ne s’en consolera.
Toujours on s’en souviendra.
Et dans l’éternité on ne s’ennuiera pas
Pour peu qu’on la retrouv’ après notre trépas.
mary71
5 juillet 2016 @ 06:48
ce 5 Juillet 2003, une grande dame est partie. Nous la regretterons toujours.
Quel dommage que la messe à son intention n’ait pas été annoncé auparavant !
Cyrill Lazaroshky-Smolky
5 juillet 2016 @ 07:33
Vraiment une Grande Dame!
Nicole.B
5 juillet 2016 @ 08:12
Inoubliable Comtesse de Paris.
Caroline
5 juillet 2016 @ 10:11
Je préfère lire le prochain commentaire détaillé de Charles!
Charles
5 juillet 2016 @ 10:34
La Comtesse de Paris a incarné durant 72 ans la Maison de France avec panache.
Lors des epreuves, la Princesse a toujours fait face en chrétienne, faisant fi des commérages.
Elle gardait confiance en l’homme et en sa famille, elle vouait un attachement particulier pour sa tribu et particulièrement pour ses 39 petits-enfants qu’elle adorait. Elle demeure aujourd’hui un exemple d’espérance pour tous ceux qui ont eu le privilège de la connaître et de l’aimer.
Lors de la réception du baptême du Prince Joseph, la Princesse était parmi nous puisque j’ai repéré dans une vitrine le buste de la défunte Princesse qui semblait veiller sur l’assemblée avec malice.
Treize ans après son départ, Madame nous manque.
Véronick
5 juillet 2016 @ 12:56
Merci Charles,
Vous avez bien résumé, la vie de cette Grande Dame du Gotha qu’était la Princesse Isabelle d’Orléans – Bragance, Comtesse de Paris …….!
Que son souvenir reste parmi nous……!
Elle qui a su incarner une belle image de la Monarchie ainsi que celle du bonheur familial, a agit comme elle a pu avec les aléas de la vie, tout en restant une Grande et digne Dame……!
Bien amicalement.
Véronick
Albane
6 juillet 2016 @ 11:14
Commentaire qui résume bien ce que nous pensons tous. Une pensée émue donc pour cette grande dame qui fut un pilier dans la famille.
Louis de Lauban
6 juillet 2016 @ 22:59
Elle a surtout incarné la Maison d’Orléans et sûrement pas la Maison de France, même si cette race félonne et régicide cherche encore en en usurper le nom et les armes.
Karl
7 juillet 2016 @ 08:40
Il faut peut etre un jour penser a changer de disque ou a aller parler a un specialiste de votre probleme avec cette famille! Ca devient grotesque et grossier. Vous qui a longueur de posts passez votre temps a distribuer les bons points, a etaler vos commentaires condescendants, vous feriez bien mieux de gagner en politesse et en sobriete vis a vis d’une famille a laquelle, ne vous en deplaise, vous devez le respect comme a n importe quelle autre famille. Je me languis deja de votre reponse qui sera, comme d habitude, une longue litanie d inexactitudes, pretentieuse et vindicative.
Louis de Lauban
7 juillet 2016 @ 12:56
Mon brave, il n’y a pas d’impolitesse à rappeler que la félonie, l’usurpation et le régicide sont consubstantiels à la famille d’Orléans. C’est une mesure d’information essentielle et un rappel nécessaire pour que toute votre propagande orléaniste soit démasquée et exposée au grand jour.
Mais puisque vous vous permettez de m’accuser d’inexactitudes prétentieuses et vindicatives, vous seriez bien en peine d’en trouver une seule dans mes écrits. Vous avez beau jeu de vous faire passer vous et votre clique pour les pauvres victimes de Louis de Lauban, mais à part ces affirmations péremptoires, vous n’avez rien. Dommage.
Karl
8 juillet 2016 @ 12:22
C est vous donner beaucoup trop d importance que d imaginer que vous pouvez faire des victimes. Vos propos sont si insignifiants! Soyez egalement assure que vous n avez ni assez de pertinence dans vos propos, ni assez d’ esprit pour que vous puissiez imaginer qu une clique existe contre vous! Quant a votre facon d appeler vos contradicteurs -« mon brave » -elle resume parfaitement la condescendance dont vous faites preuve a longueur de posts sans interet. Enfin, je ne repend aucune propagande orleaniste! Cela vous aura sans doute echappe mais nous sommes en 2016. Ni votre espagnol, ni Jean d’Orleans ne restaureront la France! Des lors la propagande semble bien inutile! Bonne journee
Louis de Lauban
9 juillet 2016 @ 09:50
Mon brave, vous ne semblez pas comprendre ce que vous lisez. Je n’imagine en effet absolument pas faire de victime, j’écris que vous cherchez à vous faire passer pour des victimes, nuance. Quant à la clique, où ai-je écrit qu’elle existe contre moi ? Nulle part ! Vous inventez. On voit la bien la méthode orléaniste qui consiste à répondre à côté de la plaque et à faire des sous entendus vipérins accolés à des accusations péremptoires et fausses.
Sinon, à part une litanie de propos insignifiants qui cherchent à noyer le poisson, vous avez porté une accusation (mes écrits seraient un tas d’inexactitudes) mais vous ne l’avez pas démontrée. Au contraire, mon brave vous en rajoutez en affirmant que mes posts sont sans intérêt, et pourtant, tout en affirmant avoir plus d’esprit que moi, qui selon vous n’en ai pas, vous y répondez. Je vous plains car passer votre temps derrière l’écran à répondre à un internaute prétentieux, condescendant, vindicatif, grossier, grotesque, sans esprit et j’en passe, ce doit vous être très pénible ;-)
Karl
10 juillet 2016 @ 10:15
Arretez de vous ecouter parler, vos galimatias relevent plus du desodre psychique que d’ un esprit brillant que vous n avez manifestement pas. Et pour achever cette discussion, sachez, petit monsieur, que je ne suis pas monarchiste. Des lors vos delires sur les complots, les methodes orléanistes prouvent que vous avez un reel problemeet surtout beaucoup de temps a perdre. Sur ce je vous laisse a vos explications de texte laborieuses, a vos justifications poussives et surtout a votre mauvais esprit.
Louis de Lauban
14 juillet 2016 @ 17:13
Karlito, mon petit, ah vous n’êtes pas Orléaniste, pourtant vous en avez l’air, la saveur, les mots et même, bien que germanisé, le petit nom. Vous n’êtes pas royaliste, mais vous regrettez une incarnation de la monarchie qu’on ne reverra plus en la personne de madame d’Orléans (cf votre message du 5 juillet), ce qui est étrange (bon je suis mauvais joueur, vous aviez juste oublié de franciser votre pseudo ;-) ). Vous n’êtes pas orléaniste ? Vu vos réponses, on se demande ce que cela serait si vous l’étiez ;-) On se demande aussi pourquoi vous en avez le vocabulaire « prétendant espagnol » et pourquoi vous intervenez autant contre la légitimité et pour l’orléanisme ;-) Mais comme je suis petit, aigri, méchant et bien commun, d’après vous qui vous permettez de me trouver des désordres psychiques et un style laborieux, je dois me faire des idées et je raconte n’importe quoi ;-) heureusement les gens qui lisent ces pages sauront bien à quoi s’en tenir malgré toute votre rhétorique. Ah une dernière chose mon brave, vous me dites que je n’ai aucun esprit, puis que j’ai un mauvais esprit… et bien c’est contradictoire, en avoir un mauvais, c’est toujours en avoir un ;-)
Gérard
17 juillet 2016 @ 00:30
Un mauvais esprit c’est un esprit faux.
Louis de Lauban
17 juillet 2016 @ 09:59
un esprit faux ça reste un esprit ;-) vous ne sortez pas ces contradictions. De plus mon brave vous et vos roues continuez dans l’insulte gratuite, le mensonge et la falsification historique. Ce n’est pas joli joli ;-)
Gérard
7 juillet 2016 @ 23:08
Vous avez raison Karl c’est obsessionnel et donc triste.
Karl
8 juillet 2016 @ 12:24
C est surtout qu il ne doit rien avoir a faire d autre de son temps! Je ne suis ni Orleaniste, ni partisant du pretendant espagnol! Je cherche juste a exprimer mon point de vue! C est hallucinant de voir ce petit personnage distiller son mauvais esprit a longueur de posts….
Gérard
12 juillet 2016 @ 16:43
Oui ça paraît parfois tenir du gag mais dans ce cas là ce serait de mauvais goût.
Sigismond
8 juillet 2016 @ 09:36
Il faudrait que certains orléanistes changent de disque et gagnent en politesse vis-à-vis des Bourbons, auxquels ils doivent le respect. Voir la longue, longue liste d’« amabilités » orléanistes envers le duc d’Anjou dans l’article sur Argenteuil, il y a trois mois.
Louis de Lauban
8 juillet 2016 @ 18:34
Ces gens, les orléanistes, sont des adeptes du faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Gérard
8 juillet 2016 @ 20:29
Sigismond je ne pense pas que vous puissiez imposer vos propres vues aux autres contributeurs dont la liberté de pensée et de parole est totale. Quant au respect il ne se décrète pas. Heureusement pour vos amis légitimistes dont deux ou trois disent tant d’horreurs au fil des pages.
Sigismond
17 juillet 2016 @ 14:42
Gérard je ne pense pas que les commentateurs orléanistes puissent non plus imposer leurs propres vues aux commentateurs légitimistes dont la liberté de pensée et de parole est totale. Quant au respect il ne se décrète pas. Heureusement pour vos amis orléanistes dont deux ou trois disent tant d’horreurs au fil des pages.
karl
19 juillet 2016 @ 13:58
Vous comprendre le Français??? moi pasMonarchiste
Louis de Lauban
20 juillet 2016 @ 19:39
Toi y en a tres drole bwana mais pas kitoko du tout. ca pas possible toi quoi dire nous lire toi nous bien comprendre ti bwana. Ougawa djoudjou :-)
Stéphane G.
8 juillet 2016 @ 12:09
tiens, tiens Charles se serait-il métamorphosé en Karl pour, ENFIN, s’exprimer normalement, tout en protégeant ses acquis de béni oui-oui auprès des Vendôme?
Thibault
7 juillet 2016 @ 08:47
Mais faites le taire avec ses vieilles rengaines sans interet! Cet article a pour objet de rendre hommage a une personne disparue. Respectez au moins cela et rangez votre hache, votre machette et votre mauvais esprit. Un peu de respect et de tenue , pour une fois!
Louis de Lauban
7 juillet 2016 @ 13:00
Justement mon brave, je lui rend ce qui est à elle, c’est à dire d’avoir représenté la Maison d’Orléans, et non celle de France dont elle est une lointaine cadette, épouse d’un lointain cadet. Un peu de tenue ? C’est bien de cela dont il est question puisqu’on lui rend ainsi le rang qui était le sien et non celui qu’usurpent depuis si longtemps les orléanistes.
Thibault
8 juillet 2016 @ 12:28
Ce qui est sur c est que vous devez vraiment etre le cadet des cadets de pas grand chose pour etre si petit ! Quant a votre facon d interpeller les autres internautes elle prouve bien que : moins on a de confiture, plus on l’etale!
Gérard
8 juillet 2016 @ 20:31
Louis de Lauban le nombre de vos braves augmente de jour en jour, c’est l’armée des braves…
Louis de Lauban
9 juillet 2016 @ 09:58
Ah mais mon brave, où ai-je donc étalé de la confiture, nulle part. J’ai juste rappelé ce qui est, ce qui n’est pas franchement équivalent à étaler une culture que l’on a pas. En revanche, vous citez mal ce proverbe vulgaire, ce qui ne manque pas de sel, bien qu’il s’agisse de confiture : « La culture, moins on en a, plus on en étale », je ne vous dis pas quoi penser de ceux qui citent mal un mot si peu culturel, ce serait désobligeant. Je ne relève pas votre première phrase, l’insulte vindicative sur un ton plein de colère étant totalement gratuite et sans intérêt.
Gérard
9 juillet 2016 @ 15:34
En fait la phrase « La culture c’est comme la confiture, moins on n’en a, plus on l’étale », se trouverait déjà dans un roman de Françoise Sagan publié en 1957 pour la première fois : Dans un mois, dans un an.
Mais c’est peut-être aussi dans cet ouvrage, que je n’ai pas sous la main, qu’elle écrivait : « La culture est ce qui reste quand on ne sait rien faire ».
La première phrase est cependant citée aussi comme ayant été trouvée dans Reprise d’un graffiti sur les murs en mai 1968, de l’humoriste Jean Delacour (1920-1987), dans ce cas l’auteur du graffiti aurait cité Sagan, ce qui n’est pas invraisemblable dans le contexte de 1968.
On l’a également attribuée à toutes sortes d’humoristes connus dont Coluche ou Desproges, auquel on doit semble-t-il
« L’intelligence c’est comme les parachutes, quand on n’en a pas on s’écrase. »
Elle a incontestablement en tout cas une tournure moderne et ne vient pas du fond des âges. Je ne crois pas qu’on puisse qualifier cette phrase de proverbe vulgaire d’autant que j’ignore quel sens Louis de Lauban donne à vulgaire.
Il reste qu’elle constitue une antanaclase elliptique, proche du zeugma, c’est-à-dire une tournure de phrase dans laquelle un mot est utilisé une seule fois mais avec deux sens différents.
On peut songer pour cette sorte d’antanaclase à Raymond Devos avec : « Se coucher tard nuit. » ou « Quand la lune est argentée mon percepteur rapplique », ou à San Antonio : « La lumière d’été plus rasante qu’un discours électoral ».
J.D.
10 juillet 2016 @ 10:20
Vous avez parfaitement raison, ce personnage meprisant, ne supporte pas la contradiction et ne comprend pas chose….
J.D.
7 juillet 2016 @ 08:56
En parlant de « race », retournez plutot vous preoccuper de la famille d’Espagne que vous idolatrez! Entre une « reine -mere » ( le ridicule ne tue pas) , tellement distinguée et mediocrement mediatisee, un « heritier » etabli bien loin de chez nous, reconnu nul part en europe a part ici par une poignee de fans… Concentrez plutot vos efforts a les aider et a nous prouver qu ils sont moins grotesques qu ils en ont l’air, plutot que de vous perdre en commentaires moches.
Louise-Marie
5 juillet 2016 @ 10:47
Une princesse regrettée
jo de st vic
5 juillet 2016 @ 11:15
Inegalable et inegalée par ses filles aux quelles il manque cette distinction mélée de fantaisie, cette joie de vivre en toutes circonstances
Pierre-Yves
5 juillet 2016 @ 11:20
Il parait qu’elle était pétillante, curieuse, avec la langue bien pendue, toujours en retard et désorganisée, donc un peu fatigante à vivre.
Je me demande quelles amies internautes de N&R lui ressemblent …
Aramis
5 juillet 2016 @ 14:18
Un tourbillon sans doute, mais plein de grâce, de gaieté et de majesté.
Une princesse digne de sa naissance, de son nom, de son rang.
La dernière à avoir pu penser, un temps, de manière pas totalement irréaliste, avoir quelque chance d’être reine des Français.
En tout cas, La dernière reine de nos cœurs, irremplaçable, inoubliable, ….
Un souvenir magnifique, plein de grandeur, de panache et de fantaisie.
Pierre-Yves
6 juillet 2016 @ 13:25
On peut donc à la fois être fan de Louis de Bourbon (avant son enrobement ramolli de jeune quadra, il est vrai) et de la défunte comtesse de Paris.
C’est ainsi qu’on oeuvre à la réconciliation des branches !
Aramis
8 juillet 2016 @ 23:58
Eh oui mais pour des raisons fort diverses !
Et la comtesse de Paris par sa naissance, son mariage, son rang, sa grâce, sa place dans la société française de son temps, le sang et l’héritage qu’elle portait en son sein, est mille fois au dessus…
Hélas, hélas, hélas, tout cela est fini, le train de vie royal est achevé.
« Pleurez, nymphes de Veaux… »
Gérard
9 juillet 2016 @ 14:55
Jolie phrase Aramis bien sûr.
Gérard
6 juillet 2016 @ 21:25
Oui c’est bien dit Aramis. C’est un bonheur de l’avoir connue.
kalistéa
5 juillet 2016 @ 15:47
Cherchez bien , Pierre-Yves!
Gérard
6 juillet 2016 @ 21:36
Madame n’était pas en retard quand il le fallait. Seulement quand elle était l’invitée d’honneur ce qui était fréquent il fallait bien qu’elle arrive la dernière.
Mais oui elle aimait bien prolonger les soirées quand elle se sentait bien et en général elle se sentait bien. Mais en réalité personne n’avait envie de la voir partir.
Quand elle était là, tout paraissait simple et paisible, joyeux aussi, le temps s’arrêtait, se suspendait.
Elle pouvait parler de tout et de rien, elle avait tant et tant d’anecdotes, elle était parfois un peu critique mais jamais méchante, jamais pipelette. Elle était drôle, elle était franche.
Et elle aimait tant sa famille.
Beji
5 juillet 2016 @ 11:22
Une princesse qui avait une haute idée du devoir et qui a su faire face à l’adversité avec
noblesse.
Anna
5 juillet 2016 @ 11:35
La comtesse de Paris était une grande dame, un personnage à part entière.
Mayg
5 juillet 2016 @ 13:22
On peut dire qu’elle avait une certaine élégance et de la prestance, ce qui est loin d’être le cas de ses enfants et petits enfants…
COLETTE C.
5 juillet 2016 @ 13:27
Une pensée émue.
karl
5 juillet 2016 @ 13:30
Un idéal d’élégance, l’incarnation d’une certaine conception du principe monarchique…Une époque révolue à jamais; malheureusement!
Licorne
5 juillet 2016 @ 15:40
Hélas, le « trône virtuel » qu’occupait la princesse dans le coeur de beaucoup de français, est demeuré vide depuis sa disparition..
YVELISE
5 juillet 2016 @ 15:48
Elle a laissé un grand vide.
Antoine
6 juillet 2016 @ 17:08
Oui, surtout dans ses finances.
Sigismond
8 juillet 2016 @ 09:27
:-)))
J.D
19 juillet 2016 @ 15:44
C’est sur qu en epousant une parvenue sud américaine, le descendant de Franco a au moins réussi a se mettre a l’abri…. Dommage pour vous que ce ne soit pas en France!
Gérard
13 juillet 2016 @ 22:04
Ce n’était pas une bourgeoise que voulez-vous !
framboiz07
5 juillet 2016 @ 15:48
Une femme , qui avait beaucoup de tenue !
Ghislaine
5 juillet 2016 @ 17:28
Une grande Dame qui savait allier la simplicité à son rang
Zeugma
5 juillet 2016 @ 17:41
Madame la comtesse de Paris était une mondaine qui aimait sortir en ville. Ce reportage nous en donne une illustration.
La robe du soir violette pailletée qu’elle porte ici est somptueuse.
Mary
5 juillet 2016 @ 18:41
Vraiment belle ! Ni Marie-Thérèse de Wurtemberg,ni Micaela Cousino,ni Philomena de Tornos ( bien que pas mal toutes les trois ),ne sauraient lui être comparées .
Numérobis
6 juillet 2016 @ 12:48
Surtout pas Micaela Cousino !!!
Sigismond
8 juillet 2016 @ 09:24
Marie-Thérèse a beaucoup plus d’allure, de distinction et de prestance que sa belle-mère, quant à Micaëla elle est bien plus sympathique, et son choix de tenues est original et coloré. Ces deux princesses sont dignes et sans afféterie, elles ne prennent pas de grands airs. Philomena, c’est la coqueluche de l’Écho dit républicain… C’est en tout cas celle des quatre qui ait un certain charme.
Gérard
8 juillet 2016 @ 20:56
Mais la comtesse de Paris ne prenait pas de grandes airs, je crois que ce n’était pas dans sa nature et à quoi lui aurait servi de prendre de grands airs quand toute la France la considérait comme la reine ou celle qui serait la reine si la monarchie été rétablie, et ce pendant une cinquantaine d’années tout de même au moins. Elle aimait sans doute plaire mais justement elle parlait avec beaucoup de naturel ce qui faisait que chacun de ses interlocuteurs était conquis. Bien sûr les hommes surtout car elle était très féminine. Mais il lui arrivait comme à tout à chacun d’être parfois intimidée jamais plus qu’un bref instant.
J.D.
10 juillet 2016 @ 10:22
Vous avez parfaitelent raison, les grands airs, c est valable pour ceux qui ont des choses a prouver… Et la pincee de legitimistes ce site n ont que ca pour tenter de valider leurs theories monarchiques delirantes
Gérard
12 juillet 2016 @ 16:51
Oui vous avez raison JD et je crois que si nous rencontrions un jour des gens débarquant de la Lune sans rien connaître aux règles de succession dynastique française et que nous voulions faire leur éducation nous leur donnerions un peu de la littérature de certains « légitimistes » d’ici, et il s’en ferait vite une idée avant de décider de repartir illico sur la Lune.
Louis de Lauban
14 juillet 2016 @ 17:04
Gérard, mon brave, vous êtes risible. Dans toutes vos réponses de ces derniers jours, vous dites tout et n’importe quoi. Vous nous expliquez que les Lois Fondamentales ont été faites pour que la France ait un souverain Français. Passons le fait que la notion de nationalité n’a pas toujours existé et pas toujours eu la même acception que pour nous. Ces lois avaient pour but que la couronne ne tombe jamais en des mains étrangères c’est vrai, mais étrangères au sang de nos rois, or Louis XX, qui par ailleurs possède la nationalité française comme son père, sa femme et ses enfants, ne risque pas, lui le descendant de Louis XIV, étranger au sang de nos rois. Vos histoires de Sélénites sont fort plaisantes pour les petits esprits, mais les règles de successions légitimistes, étant celles du royaume de France, les feraient moins rire et moins fuir que les bidouillages orléanistes qui font, défont, refont et j’en passe les héritiers, les intègrent ou les désintègrent en fonction de l’humeur, des affinités, des contrariétés et des enjeux du moment, et ce depuis l’usurpateur Louis-Philippe qui savait bien que les descendants de Philippe V passaient avant lui et sa descendance.
Gérard
17 juillet 2016 @ 00:19
Louis les lois sont faites pour les hommes et non les hommes pour les lois et vous n’avez décidément rien compris du tout à l’esprit des lois et à l’histoire de notre pays.
Louis de Lauban
17 juillet 2016 @ 10:37
Mon brave Gerard pourquoi faire une reponse de ce genre ? Croyez vous que cette petite gesticulation qui cherche a me decrefibiliser puisse reussir ? Vous ecrivez cela mais appliquee le a vois meme ! je ne dis rien qui ne se puisse verifier par des sources fiables, vous vous colportez de la mauvaise propagande orleaniste et vous chercher a me faire passer pojr un imbecile par de la rhetorique viperine de bas etage. Ceux qui liront saurons apprecier ou se trouve le vrai ;-)
Sigismond
18 juillet 2016 @ 18:58
Vous avez bien raison, Louis de Lauban, sur les bidouillages orléanistes, ainsi que sur le vrai sens des lois fondamentales, et comment imaginer que la montée du comte de Montizon sur le trône de France en 1883, eût pu mettre en péril l’indépendance de la France ? Le Prince aurait pleinement pris la mesure de son rôle de fils aîné de l’Église et de successeur de saint Louis et de Louis XIV. Ses deux fils l’auraient magnifiquement secondé, et on peut penser que son petit-fils aurait fait un beau mariage. Quand on devient l’aîné des Capétiens, on devient ipso facto français, comme le disait le duc de Saint-Simon, et Louis XVIII disait même plus, que pour lui la descendance de Philippe V restait toujours française.
Gérard
18 juillet 2016 @ 23:19
Louis de Lauban vous perdez votre sang froid comme toujours et je ne cherche
pas à vous déstabiliser car vous y arrivez facilement tout seul. A l’évidence vous multipliez les contresens sur les lois fondamentales. Ne voyez pas tout par le petit bout de la lorgnette.
Le sens national a pris naissance au plus tard avec Philippe Auguste. Il s’est affirmé ensuite face à l’Angleterre puis à l’Espagne.
Nos Capétiens ont été les ferments de l’unité nationale parce qu’ils se sont donnés à la France. Les branches qui sont allées régner ailleurs étaient coupées.
Gérard
18 juillet 2016 @ 23:23
Mais enfin Sigismond qui avait entendu parlé en France du comte de Montizon ? Vous rêvez mon bon. Nous parlons de l’histoire de notre pays pas de la belle au bois dormant !
Louis de Lauban
18 juillet 2016 @ 23:54
Sigismond vous parlez d’or ;-) avec mesure et dignite choses inconnues des orleanistes.
Cosmo
19 juillet 2016 @ 05:59
« Encore des mots toujours des mots
les mêmes mots
Je n’sais plus comment vous dire,
Rien que des mots…
Parole, parole, parole
Ecoutez-moi.
Parole, parole, parole
Je vous en prie.
Parole, parole, parole
Je vous jure.
Parole, parole, parole, parole, parole
encore des paroles que vous semez au vent »
Dalida a merveilleusement chanté l’hymne pseudo-légitimiste.
Et le vent ne peut pas ne pas nous rappeler les moulins chers à Don Quichotte, qui prenait ses désirs pour des réalités…comme certains princes espagnols et le petit nombre de leurs affidés.
Mais autant en emporte le vent et leurs prétentions farfelues !
Cosmo
Louis de Lauban
19 juillet 2016 @ 14:01
Gerard vous seriez gentil de ne pas invectiver gratuitement et de m’appliquer vos travers ;-) J’ai parfaitement saisi le sens des lois fondamentales puisque je suis legitimiste et pas otleaniste ;-) Il n’y a rien de plus a ajouter ;-)
Danielle
5 juillet 2016 @ 19:36
Une belle photo pour commémorer la disparition de Madame qui était toujours très élégante et très digne ; aucune de ses descendantes ne peut lui ressembler sur ces points.
AnneD75
6 juillet 2016 @ 16:54
C’est vrai que sur ce point, elle était la première à reprocher à ses petites-filles leur manque de coquetterie. Je l’avais lu dans un de ses livres.
Stéphane G.
8 juillet 2016 @ 12:11
oui elle n’aimait pas qu’elles s’attifent come des « mendigotes » (c’était extrait de mon Bonheur de grand-mère), le terme m’avait frappé.
Erato
5 juillet 2016 @ 19:45
Dans mes promenades dans le Parc du Château de Versailles ( aux heures et moments de l’année où la multitude de sympathiques visiteurs n’est pas encore là!) j’imagine, dans ce décor à nul autre pareil, quelle magnifique et digne Reine aurait été feue Madame la Comtesse de Paris.
Dernière grande princesse de France.
Gérard
6 juillet 2016 @ 21:20
Plus d’Isabelle comtesse de Paris, de Grace Kelly, d’Audrey Hepburn, de Romy, où sont les belles dames du temps jadis…
Louis de Lauban
8 juillet 2016 @ 18:43
Il est vrai que notre époque est aux Premières Dames qui se vantent d’être des bâtardes, exposent leur intimité depuis leur prime jeunesse sur tous les supports possibles et ont eu plus d’amants que Louis XIV et Louis XV réunis eurent de maîtresses (même en les multipliant par 10 d’ailleurs). Et encore, ça ce sont les officielles, car les présidents républicains étalent désormais au vu et au su de tous leurs aventures avec des connaissances qui, si elles ne disparaissent plus dans les escaliers après avoir joué de la flûte, sont des du Barry ou des Pompadour à la petite semaine. Les princesses ne sont pas mieux, du moins celles qui sont médiatiques, lorsqu’on voit la descendance de Grace Kelly. Dans le Drouais, une austro-ibérique empâtée, dans un autre genre, ne relève pas le niveau, heureusement l’épouse du seul successeur légitime des Rois, relève le niveau par sa grêce et sa beauté.
Gérard
9 juillet 2016 @ 14:52
Vous aviez bien commencé votre propos Louis mais vous l’avez terminé d’une manière fort grossière à laquelle personne ne répondra parce que nous n’avons pas l’habitude de dire des méchancetés sur le physique des dames. Et surtout de celles qui relèvent de couches ! Ce n’est pas aristocratique Louis, vraiment pas classe encore une fois.
Louis de Lauban
9 juillet 2016 @ 17:36
Oh pour cela mon brave, on voit que vous n’avez jamais lu Saint-Simon, la Princesse Palatine (une vraie Madame celle-là) ni quelques textes fort piquants de princes bien mieux nés que vous tous ;-) Et comme sa cousine de Carnaval, il y a longtemps qu’elle n’a plus besoin de relevailles pour avoir l’air empâtée.
Karl
10 juillet 2016 @ 10:27
Nous n avons pas hate en tout cas d avoir la photo de ce petit monsieur… Pour etre aussi aigri et mechant, il doit etre bien commun…
Gérard
12 juillet 2016 @ 17:16
Je ne vous ai pas attendu Louis pour lire Saint-Simon ou la Palatine, ils étaient évidemment très Orléans mais vous êtes très loin d’eux et l’on se grandit pas en jouant les petits marquis.
Que disait donc Célimène déjà ? Pour le petit Marquis, qui me tint hier, longtemps, la main, je trouve qu’il n’y a rien de si mince que toute sa personne ; et ce sont de ces mérites qui n’ont que la cape et l’épée.
J.D.
10 juillet 2016 @ 10:25
Pour qui vous prenez vous pour porter de tels jugements sur les autres? Nous serions curieux d en savoir plus sur vous pour pouvoir juger votre physique et votre mentalite, manifestement a la hauteur de vos propos mediocres.
Louis de Lauban
14 juillet 2016 @ 17:12
JD, vous êtes bien curieux mon brave, je m’étonne que vous et d’autres soyez si nombreux à me demander des informations sur mes origines, mes diplômes, mon physique, ma mentalité et que sais je encore. Souvent vous me dites que je dois être petit, laid, idiot, sans esprit, sans importance, issu de la fange, sorti de l’école après la maternelle et j’en passe. Je constate que pour un être aussi abject à vos yeux, je vous fais beaucoup fantasmer. Alors je vous répond, et comme nous sommes sur internet, vous saurez que faire de ma réponse: je suis le plus beau, le plus grand, le plus fort, le plus intelligent, le plus cultivé, le plus inspiré, le plus diplômé, le plus vert, le plus séduisant et le plus tout ce que vous pouvez imaginer de plus prétentieux possible ;-) Mais bon « Laudi di se stesso corona di … »
Gérard
17 juillet 2016 @ 00:35
Un espoir d’autodérision ?
Louis de Lauban
17 juillet 2016 @ 10:56
Que vous etes lourd mon brave ;-) Toujours a ergoter pour bien peu de choses. Je ne vois pas pourquoi je devrais faire de l’autoderision alors que ces ce JD qui se prend un peu trop au serieux. Encore une tentative mediocre et ratee pour me faire passer pkur le mechant ;-)
Gérard
18 juillet 2016 @ 23:26
Relisez-vous et respirez Louis. La rage vous égare. Il est inutile de vous rendre malade.
Louis de Lauban
19 juillet 2016 @ 14:05
Gerard je retrouve bien la le genre de petit message mesquin habituel des orleaniste ;-) Comment pouvez vous esperer me mettre en rage avec cette technique si connue fes forum et si itilisee par les internautes de mauvaise foi :-) Troller c’est tout ce qu’il vous reste ?
Gérard
28 juillet 2016 @ 20:38
Que signifie troller ? Pour une fois que je cherchais à prendre soin de vous Lauban ! Ce n’est pas très aimable.
Je suppose que vous êtes jeune. Méfiez vous de ne pas devenir dès maintenant un vieillard exécrable.
Thibault
10 juillet 2016 @ 15:38
Elle est surtout l incarnation parfaite de la parvenue sud americaine marie a un espagnol abatardi par une succession d unions et de desunions douteuses…
Thibault
11 juillet 2016 @ 08:38
En parlant d iberique empatee, on a hate d avoir votre avis sur cette incarnation d elegance, de distinction que vous affublez du ridicule titre de reine mere:
https://www.google.fr/search?q=carmen+martinez+bordiu&prmd=niv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiMs4GD8urNAhWoAsAKHZlkAjkQ_AUICCgC&biw=768&bih=928#imgrc=8nKWVukOQcHN6M%3A
Hélène
11 juillet 2016 @ 13:53
La vulgarité personnifiée en effet
Corsica
5 juillet 2016 @ 21:35
Pendant longtemps, la plupart des Français, monarchistes ou non, ont su qui était la comtesse de Paris. Une belle femme élégante avec une prestance digne de son rang, Ces temps sont définitivement révolus. Le monde a changé et il n’y a aucune chance, qu’ en dehors de cercles spécifiques, il en soit autrement.
Jean Pierre
6 juillet 2016 @ 17:13
C’est tout à fait ce que je pense Corsica.
Il n’y a pas que les temps qui ont changé, il y a aussi les gens,
Le comte de Paris a joué un rôle, parfois trouble certes, mais il etait quelqu’un qui avait sa place dans le paysage. Qui prendra la relève : s’opposer à Maurras c’était autre chose que tenir un compte Facebook, grenouiller à Alger c’était plus louche que peindre des aquarelles, faire la une des hebdomadaires cela vaut mieux pour la renommée que le très respectable mais confidentiel « Écho Républicain ».
Et la comtesse sût tenir son rang à côté d’un homme si fiévreux.
Régine disait il y a peu que le prince Dushan de Yougoslavie était un méconnu du Gotha….il est loin d’être le seul, plus aucun rôle historique pour ces princes, donc à part nous ici sur N&R qui peut les connaître ?
Gérard
6 juillet 2016 @ 21:14
Ouais mais le monde est moins drôle et pas vraiment très heureux.
pinto
5 juillet 2016 @ 22:57
Madame etait grande dame, une belle femme qui a toujours veille a ce que la famille reste unie!
Anne-Cécile
6 juillet 2016 @ 10:29
La Reine de la représentation de la Royauté qui en jette plein la vue.
Piplette et drôle comme Stéphane Bern certes, mais on ne peut lui nier un beau visage !
Certes ses descendantes et assimilées ne lui arrivent pas à la cheville, mais, puisque les « vraies » princesses n’ont pas à se soucier de leur apparence, à s’occuper chiffon, porter joyaux etc……….parce que non bling blings elles , on vous dit et le répète, on jettera l’aïeule avec l’eau du bain.
Vive Micaela, vive Philoména, vive toutes!
corentine
6 juillet 2016 @ 21:45
Madame, vous nous manquez
Yom
6 juillet 2016 @ 21:47
Bien sur elle a eu beaucoup d’enfants mais a-t elle été une mère très présente et très attentive,rien n’est moins sûr. Elle ne devait pas .s’en occuper beaucoup.
aubert
7 juillet 2016 @ 07:21
Depuis qu’on s’occupe beaucoup d’eux ils ne sont pas plus heureux et mieux élevés.
Sigismond
7 juillet 2016 @ 17:42
« (…) leurs relations se résument très vite à: «Bébelle, tais-toi, tu n’y connais rien», comme le racontera Françoise Laot, ancienne rédactrice en chef de Point de vue-Images du monde dans La Comtesse de Paris, paru chez Plon en 1992. » :
http://www.lexpress.fr/informations/revelations-sur-l-heritage-du-comte-de-paris_634654.html
Gérard
9 juillet 2016 @ 14:48
Après ce livre Françoise Laot n’a plus eu de relations avec les princes de France alors qu’elle était une amie, qu’elle était reçue comme une amie, elle n’avait pas à publier ce qu’elle n’avait su que comme amie. Ce fut une faute. Surtout si l’on songe aux attentions que malgré toutes les difficultés, Monseigneur et Madame eurent souvent, je ne dis pas toujours, l’un pour l’autre durant ces années.
Et puis que pouvons-nous dire nous de l’extérieur d’une union qui dura si longtemps ? Quel est le couple, à part celui de Joseph et de Marie, dans lequel au moins un jour les deux époux ne se sont pas dit ce que sous le coup d’une colère ils pensaient ne fût-ce qu’un instant ?