Voici le carton d’invitation envoyé par le comte et la comtesse de Paris à l’occasion de leur prochain mariage religieux le 26 septembre 2009 à 17h30 en l’église d’Arcangues au Pays basque (Merci à Astrid Bodstein)
Carton d’invitation au mariage du comte et de la comtesse de Paris
165 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Anne D
16 septembre 2009 @ 10:31
Ce ne doit pas être une situation facile pour lui ni pour ses frères et soeurs.
De plus, il vaut mieux qu’il reste auprès de son épouse en ce moment.
septembre
16 septembre 2009 @ 15:04
D’après mes sources, la raison est plus philosphique que pratique …
JAusten
16 septembre 2009 @ 16:53
Septembre (152), allons bon…vous me mettez l’eau à la bouche ! mais je comprendrais si vous ne pouvez pas développer pour des raisons philosophiques aussi ;)
Aliboron
16 septembre 2009 @ 17:24
Tout à fait d’accord avec Jean-Claude (messge 141) Cela m’écorche toujours la plume lorsque je dois écrire « feu Madame la Comtesse de Paris » alors que pour moi les seuls Comte et Comtesse de Paris étaient les parents du comte de Clermont qui ont marqué de leur empreinte indélébile ce titre. Le duc de Guise a gardé son titre lorsqu’il est devenu l’héritier du trône de France. Je trouve de plus excessif ce titre de duc de France….c’est à mon avis redondant, voire ridicule (je sens que je vais me faire écharper épistolairement mais j’assume)Finalement Henri, 1° comte de Clermont, puis détitré et retitré 2°comte de Mortain, se pare des plumes du paon en prenant 3°le titre de comte de Paris, avec-cerise sur le gâteau – 4° le titre de Duc de France, cela sent la revanche sur son père (qui n’avait jamais utilisé ce titre)pour la 2ème titulature.
R-N
16 septembre 2009 @ 18:36
Bonsoir Aliboron. (154) En réalité, Le Comte de Paris n’a été qu’artifiellement « déclassé ». Il a toujours été le véritable héritier.
J’ai lu souvent sur ce site ou ailleurs, des commentaires un peu moqueurs sur ce titre de Comte de Mortain. Ce n’est pas un titre ridicule du tout. Mais il n’a jamais été je crois le titre principal d’un membre de la famille royale. Il étonne donc. On croit qu’il s’agit d’un titre tout-à-fait ordinaire et non royal, mais il faisait partie des titres royaux, et la pairie l’accompagnait depuis longtemps. C’était une pairie de l’ancien temps, plus ancienne que celles qui ont accompagné plus tard les grands titres qui servaient traditionnemment dans la maison royale.
Qu’Henri ait pris le titre de Comte de Paris, c’est tout-à-fait normal, son père le désirait, comme d’autres l’ont déjà dit ici, et c’est un titre qui a le mérite de représenter toute l’histoire des rois. De même que celui de Duc de France, qui la représente de façon aussi ancienne. Il se démarque ainsi de son père tout en lui restant fidèle.
Quant au titre de Duc de Guise, il s’agit, comme je l’ai dit récemment, d’un titre emprunté à la maison de Lorraine, de même que quelques autres utilisés au 19 siècle par les Orléans. Ils ont été magnifiquement portés, mais ce ne sont pas des titres « maison ».
jean-marie
18 septembre 2009 @ 10:42
Bonjour à tous.
Bon reportage de Royals cette semaine depuis la résidence de Majorque du comte de Paris et de la princesse Micaèla,princesse de Joinville à une semaine du mariage religieux.
Pas d’annonce de la présence des enfants du comte de Paris.
Reportage du mariage religieux par Royals dans quinze jours.
Charles
18 septembre 2009 @ 11:18
Jean-Marie,
Merci pour les infos concernant Royals que je vais acheter. Le mariage de Monseigneur approche a grands pas.
jean-marie
18 septembre 2009 @ 17:25
Charles.157
Le comte de Paris pense que ses enfants ne seront pas du mariage par respect pour la duchesse de Montpensier.
Didier 34
18 septembre 2009 @ 19:38
Ce mariage religieux me choque dans le sens ou il me semble enlever leur légitimité aux enfants du premier mariage…la nuance annulation/nullité m’échappe(74/90)
En tout cas c’est une premiére dans l’histoire de France.
Concernant les titres (155)
comte de Mortain fut porté par Pierre d’Evreux-Navarre
(1366+1412) fils cadet de Charles II le mauvais , et donc prince de sang
comte de Clermont remonte à Robert, 6e fils de Saint-Louis, fondateur de la maison de Bourbon.
il fut porté ensuite par le fils ainé du duc de Bourbon
les titres sont souvent provisoire et hierarchisés
Pour rester dans la généalogie:
Tout le monde connait les grandes dynasties en tant que lignée par les « males »
Mais les lignées féminines sont également interessantes!
par exemple, savez vous que la duchesse de Montpensier
(Marie Thérése de Wurtemberg) descend de mére en fille d’une REINE DE FRANCE!!
R-N
19 septembre 2009 @ 00:50
Bonsoir, Didier 34
La question de l’annulation n’enlève aucune légitimité aux enfants nés de ce mariage ni même à ce mariage lui-même. De nombreuses réponses apportées par certains l’ont dit plusieurs fois et vous les trouverez peut-être en relisant les précédents articles « France ».
caillet maurice
19 septembre 2009 @ 08:36
Comment se fait-il que le Comte de Paris puisse se marier religieusement alors qu’il a fondé en 2000 la loge « Le Lys de France » de la GLNF (voir son site) et que l’Eglise condamne la double appartenance en considérant l’appartenance d’un catholique à la maçonnerie comme un péché grave privant de la Sainte Communion?
JAusten
19 septembre 2009 @ 09:11
Caillet Maurice (161), vous trouverez des éléments de réponses dans la rubrique France, article « 1ère naissance attendue chez le duc et la duchesse de Vendôme », commentaires de 461 à 474.
Nelly
27 septembre 2009 @ 16:21
Que de querelles stériles sur les titres !
N’oubliez pas que nous sommes en république et que les titres n’ont aucune valeur, sauf celle que les aristos veulent bien leur donner.
En termes républicains, je dirais que M.et Mme Henri d’Orléans vont s’unir religieusement et que Mme Marie-Thérèse de Wurtemberg, doit tout de même éprouver de l’amertume de voir son mariage zappé de cette façon, comme s’il n’avait jamais existé, alors qu’il a donné naissance à 5 enfants.
Alexis
29 septembre 2009 @ 22:03
@ Didier 34 : la distinction annulation / nullité est essentielle et beaucoup de choses ont déjà été écrites sur la question. En tout cas, c’est loin d’être une première dans l’histoire de France !
baron Mikha75
16 octobre 2009 @ 23:04
Que du bonheur !
Monseigneur est un grand homme ; je pense que si nous étions encore en monarchie, il aurait pu être un Grand roi.
Désolé Nelly ( 163 ), mais même si vous avez raison sur le fait que nous soyons en République, les titres sont tout de même important, il sont la trace d’une lignée exeptionnelle ! celle de l’Histoire de notre pays, alors juste par respect, appelons » M.et Mme Henri d’Orléans »: Monseigneur, c’est tellement plus royal !