Voici le carton d’invitation envoyé par le comte et la comtesse de Paris à l’occasion de leur prochain mariage religieux le 26 septembre 2009 à 17h30 en l’église d’Arcangues au Pays basque (Merci à Astrid Bodstein)
Carton d’invitation au mariage du comte et de la comtesse de Paris
165 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Pâris
3 septembre 2009 @ 12:32
Grandeur,
Merci pour votre message, mais vous n’y êtes pas du tout ! Vous savez on peut exercer un métier artistique en étant un homme qui a une certaine sensibilité féminine. Mais je vous pardonne Grandeur, je sais que votre attention était gentille et spontanée. Luchon vous fait beaucoup de bien.
Bien à vous
Grandeur Passee
3 septembre 2009 @ 12:50
Paris! Toutes mes excuses pour cet impair bien maladroit ! Je suis parfaitement d’accord, la sensibilite chez certains hommes est parfois tres developpee leur ouvrant la voie des metiers artistiques ou ils excellent alors. Prenez Michel Ange, Noureev ou Alexandre Zouari par exemple!
Merci de vos gentils commentaires de fin!
Vous connaissez Luchon?
Pâris
3 septembre 2009 @ 13:03
Je rougis pour la comparaison ! Merci Grandeur !
Je ne connais pas les deux premiers, mais Alexandre Zouari a beaucoup apporté à la profession. Il est le premier à conseiller les piqures de Cystine B6 contre la chute des cheveux (un tabou dans la profession), et il donne le ton; les bases foncées avec un filet d’or en 2007, c’était lui !
Astrid Bodstein
3 septembre 2009 @ 13:15
Bonjour à tous!!!
Après avoir lu quelques observations tout à fait dépourvue de signification(comme je l’ai mentionné dans un message précédent,faite par des gens sans aucune expression…mais qui supposent toujours le droit de juger les autres),J’avoue que je suis tenté d’arrêter l’envoi de mes contributions.
Mais en même temps, je crois qu’il ne serait pas juste avec notre chère Regina, et tous les autres participants informés de ce site.
Ce serait bien si les âmes insignifiantes,se recueillir dans leur propre insignifiance.
Je souhaite tout le bonheur du monde à Monseigneur le Comte de Paris et à Madame la Comtesse de Paris :)
Bravo pour leur courage,persévérance et loyauté!!!
*Encore une fois, je m’excuse de mes fautes en français :(
caillou
3 septembre 2009 @ 13:52
oups…fausse manoeuvre!
comme pourrait dire Luise »de minimis non curat praetor »
si vous me permettez cette traduction très très libre: « on reconnait une grande âme à son mépris des mesquineries… »
je suppose que le duc de vendôme comme le comte de Paris ne doivent plus s’émouvoir des réactions curieusement émotionnelles de beaucoup…
Grandeur Passee
3 septembre 2009 @ 14:23
Vous etes toute excusee Astrid et de grace ne nous abandonnez pas ce serait donner raison aux facheux!
Caillou, les locutions latines sont souvent la voix des sages. Accipe nunc Danaum insidias et crimine
Ab uno disce omnes… sur le sujet qui nous interesse.
Quant a Paris, je n ai aucune connaissance en votre domaine malheureusement, simplement celles des « Immenses » de l’art capillaire de Leonard a Alexandre Zouari en passant par l’incomparable Alexandre de Paris par lequel j’eus a l’epoque l’honneur d’etre manipulee pour un memorable chignon haut (l’une de ses specialites) en son salon du Faubourg St Honore. Mais je vous parle d un temps que les jeunes hommes comme vous-memes Paris n’ont a coup sur pas connu tant il est recule. Ah nostalgie!
luc
3 septembre 2009 @ 14:24
Merci audouin (111) pour votre réponse. En tout cas c’est quand même un casse tête entre les titres portés durant les mariages, les titres accordés lors des divorces et que deviennent les titres si les mariages sont déclarés nuls, donc n’avoir pas existé.Marie thérése de wurtemberg était comtesse de clermont lorsque son époux était comte de clermont, au moment du divorce elle a été titrée duchesse de montpensier. puis que son mariage est nul elle devrait avoir droit à un autre titre, pour la remercier d’avoir été une maman exemplaire pour les enfants et pour avoir ainsi permis de continuer la dynastie
Audouin
3 septembre 2009 @ 15:10
Luc (128)
Je suis convaincu que la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg se moque d’avoir ou de ne pas avoir de titre « orléanesque ». Le divorce civil il y a 25 ans,l’invalidation religieuse aujourd’hui de son mariage lui ont rendu le titre et le nom que lui ont transmis ses parents.Je pense que ce sont les seuls qui comptent pour elle.
R-N
3 septembre 2009 @ 15:51
Merci Grandeur Passee, je pourrais dire comme Charles que j’assume moi aussi mes messages toujours sincères et mes réponses que j’espère consciencieuses.
Jean-Claude (89), je n’ai pas saisi ce que vous reprochez à mes réponses. Il est vrai que j’ai été simultanément agacé par la réponse d’Audouin, et par votre façon d’ignorer les réponses que j’avais faites au bas d’un autre article. En voulant recadrer la question du départ dans ce qui est « l’enseignement officiel de l’Eglise » vous ameniez forcément quelque chose derrière comme vos comms. postérieurs l’ont montré : le débat sert maintenant à discuter la légitimité ou non du Comte de Paris.
Vous ne vous en apercevez peut-être pas, mais vos avis sur l’Eglise unique, de même que sur l’autorité du nonce, marquent un discours très rigide, tenu par certains pratiquants et démenti par les autorités ecclésiastiques justement. Par ailleurs, le nonce n’a pas à interférer dans une question dynastique ni à donner à la place de l’autorité du lieu ce qui est la norme ou ce qui ne l’est pas.
Charlanges
3 septembre 2009 @ 16:32
Mère des enfants royaux et ne serait-ce qu’à ce titre membre de la maison de France, je ne pense pas que le titre de duchesse de Montpensier soit indifférent à cette grande dame, quand bien même se situe-t-elle au dessus des vanités et des mondanités.
Espérons surtout qu’elle se remette de ses problèmes de santé et puisse jouir bientôt d’être une nouvelle fois grand-mère.
jean-marie
3 septembre 2009 @ 17:15
Audouin.129
Il n’a jamais été question de lui retirer le titre de duchesse de Montpensier,princesse de France et mère des enfants de France.
Le titre de duchesse de Montpensier que lui a donné feu le comte de Paris était justement pour rappeler quelle restait princesse de France à part entière.
Je ne pense pas quelle se moque de ce titre ,je pense au contraire quelle en était très fière quand elle l’a reçu de son beau-père feu le comte de Paris.
Voici les propos de la princesse quand elle a reçu ce titre à un journaliste:
Dans quel esprit l’ai-je reçu?
Dans l’esprit me^me qui a inspiré la décision du comte de Paris.
Ce titre appartient ,en effet,depuis des siècles,à la famille de France et peut-être porté par une femme seule.Il signifie donc que je reste à la place qui est la mienne au sein de cette famille.
Je dois même dire que l’affection qu’ils me portent,ainsi qu’à mes enfants,et que nous leur rendons tellement,est devenue plus vive,et plus étroite aussi du fait des épreuves qu’a traversées mon foyer et des épreuves qu’ils ont connues de leur côté.
Depuis le départ du comte de Clermont,il y aura douze ans,je me suis efforcée de donner à mes enfants l’éducation que j’avais moi même reçue et que le comte et la comtesse de Paris désiraient que je transmette à leurs petits-enfants.
Ils n’ont jamais cessé de m’y encourager et de m’aider.
Quant à ma position au sein de la famille,elle n’est bien entendu,en rien modifiée par le divorce.
Cette rupture laisse intact le lien sacramentel qui m’a fait entrer dans la famille de France.
Je suis la mère de mes enfants,et donc la mère des enfants de France.
C’est aussi cela que le comte de Paris a voulu signifier par le titre qu’il m’a donné.
Hélène
4 septembre 2009 @ 06:58
Astrid Bodstein (mess. 92 et 125)
Excusez moi, mais vous aussi vous jugez les autres .
« âmes insignifiantes » « âmes moins évoluées »
Ces propos me choques beaucoup plus, que tous les autres commentaires.
Sylvie
4 septembre 2009 @ 08:47
Hélène : je vous approuve totalement : moi aussi cela m’a choquée ; comment peux-t’on juger de l’âme de qqun que l’on ne connait pas ?
Une réaction spontanée à une nouvelle n’est en aucun cas un signe d’intolérance et d’integrisme , mais une simple réflexion sur l’injustice , l’integrite , la droiture .
marie-louise
4 septembre 2009 @ 08:54
astrid Bodstein a en effet des propos deplaces et choquants et parler de la loyaute du comte de Paris!!!…
Charles
4 septembre 2009 @ 10:08
Jean-Marie,
Merci de nous rapporter les propos d’une Grande Dame.
Les monarchistes n’ont pas oublie la mere admirable des Enfants de France.
Lorsque la princesse est rentree a la mairie du VIIe au cote du duc de Vendome lors de son mariage civil, les cris ont fuses « vive Madame ».
La duchesse de Montpensier a repondu par un sourire doux et un geste de la main. Elle etait visiblement emue de constater que les monarchistes l’avaient garde dans leur coeur.
Alexis
4 septembre 2009 @ 10:30
@ Grandeur Passée: merci pour votre message!
@ Charles: certes, mais dorénavant, qui sera appelée « Madame »?
(par ailleurs, avez-vous des problèmes avec les accents?)
Charles
4 septembre 2009 @ 10:57
Alexis,
La duchesse de Montpensier aura toujours une place dans le coeur des monarchistes francais.
marie-louise
4 septembre 2009 @ 11:08
et aussi,Charles 138,dans le coeur d une femme et d une maman qui n est pas monarchiste mais qui a pour exemple ces grandes Dames de l ombre que sont souvent les femmes ordinaires!
Astrid Bodstein
4 septembre 2009 @ 12:09
Hélène,Sylvie et Marie-Louise…
…ohhhhh,mille excuses si j’ai blessé votre sensibilité.Ce n’était pas mon intention.
Mais, comme on dit ici, au Brésil: « Qui blesse avec le fer,avec le fer va être blessé »….c’est la vie.
Bon week-end pour vous!!!
Shalom.
Jean Claude
4 septembre 2009 @ 13:32
R.N., en réponse à votre commentaire N°130, je vous signale que c’est précisément l’évêque du lieu du futur mariage, à qui j’avais écrit, qui m’a donné sa réponse sur l’incompatibilité entre l’appartenance à la franc-maçonnerie et la Foi catholique, et qui a souhaité que j’informe Son Excellence le Nonce Apostolique de mon questionnement. Par ailleurs, je pense que vous vous prenez pour Don Salluste dans la Folie des Grandeurs, à vouloir ordonner au Nonce Apostolique ce que l’Eglise doit dire et penser : il représente le Pape qui est Gardien de la Foi et Infaillible lorsqu’Il est uni au Collège des Evêques.
Quoique cela vous dérange, et même vous démange, il n’y a qu’une Doctrine Catholique, que vous le vouliez ou non.
Je ne suis ni rigide, ni intégriste, mais les choses sont plus claires lorsque l’Eglise parle d’une seule voix, ce qu’Elle a fait par l’Evêque du lieu du futur mariage et par le Nonce Apostolique.
C’est précisément pour anticiper de possibles coups tordus et que certains ne viennent pas nous dire un jour que le Comte de Paris ne serait pas dynaste parce que son mariage religieux à venir ne serait pas valide à cause de son appartenance (supposée actuelle, et maintenant avérée s’être terminée en 1999)à la franc-maçonnerie, que j’avais soulevé ce point de doctrine catholique qui riquait de devenir un point de droit dynastique.
Ai-je besoin de préciser que je soutiens entièrement Monseigneur le Comte de Paris, Roi de France Henri VII de jure.
Espérance !
Jean Claude
4 septembre 2009 @ 13:46
Concernant les titres des épouses divorcées, pour une fois, qui n’est pas coutume, l’exemple anglais me plaît assez : Diana est restée Princesse de Galles après son Divorce, Sarah est restée Duchesse d’York après le sien. Et la seconde épouse du Prince de Galles, qu’il a épousée après le décès de Diana, et qui aurait donc pu être la nouvelle Princesse de Galles, a été titrée Duchesse de Cornouailles.
A mon sens, le Comte de Paris actuel, Duc de France, devrait faire de même, et garder à sa future épouse le titre de Princesse de Joinville, Duchesse de France. Lorsqu’il n’était encore que le Comte de Clermont, Dauphin de France, la Princesse Micaela n’était appelée ni Comtesse de Clermont, ni Madame la Dauphine, mais toujours Princesse de Joinville ; donc il aurait pu faire de même lorsqu’il a succédé à son Père en 1999. La Mère des Enfants Royaux gardant son titre de Duchesse de Montpensier. Et aucune des deux ne portant celui de Comtesse de Paris. De toute façon, pour toute une génération de personnes, dont moi-même, parler d’une Comtesse de Paris ne peut se rapporter qu’à la Feue Comtesse de Paris qui a régné sur la France durant des décennies, bien plus que toutes les épouses des présidents qui se sont succédés à la tête de la république.
septembre
4 septembre 2009 @ 13:49
Alexis,
Avez-vous pu obtenir les coordonnées?
Audouin
4 septembre 2009 @ 14:02
jean-marie (132)
Vous lisez incomplètement les messages.Dans mon message n° 111, je n’ai jamais prétendu qu’il était question de retirer son titre de duchesse de Montpensier à la duchesse Marie Thérése de Wurtemberg. Titre qui n’a de valeur qu’en droit orléaniste…J’ajoutais que le fait pour le feu comte de Paris de décorer l’ex-Mme Boeuf du titre de princesse de Joinville était d’une maladresse insigne à l’égard de sa belle-fille. C’est d’ailleurs à partir de ce moment que les relations entre Marie-Thérèse et son beau-père se sont refroidies…
Alexis
4 septembre 2009 @ 15:09
@ Septembre (143): oui, j’ai écris à Régine qui me les a transmises!
@ Jean-Claude (142): vous confondez la nullité d’un mariage (cela porte sur sa formation) avec le divorce (qui porte sur son exécution). Dans le premier cas, le mariage n’est censé n’avoir jamais existé; dans le second, il a existé et c’est pour cela que les divorcées gardent leurs titres!
Par ailleurs, considérer que la comtesse de Paris a régné sur la France est à mon sens un tout petit peu exagéré :-) !
R-N
4 septembre 2009 @ 15:48
Jean-Claude, 141, ne présumez pas lorsque vous ignorez…
Le nonce est à titre de diplomate et seulement, en poste dans les pays qui l’accueillent. Il n’a aucun pouvoir de décider quoi que ce soit dans l’Eglise de France, et contrairement à ce que affirmez il ne représente pas le Pape en tant que chef spirituel mais en tant que chef d’état. N’importe quel enfant de choeur sait cela.
D’où ma première remarque « cessez de vous interposer entre leur conscience (celle des évêques) et la loi divine », c’est-à-dire entre l’Eglise de France qui forme une partie du « Collège des évêques » dont vous parlez plus grande que celle du nonce qui en la matière ne représente que lui-même. J’ai répondu là-dessus…
Vous êtes comme depuis le début de cette discussion hors sujet. Votre discours est celui sinon forcément d’un intégriste mais d’un chercheur de querelle. Par ailleurs les intégristes ne sont pas forcément où on les attend, ni où les medias veulent les débusquer. Aujourd’hui, un caractère extrémiste s’est répandu partout, curieux mélange de chaos républicain si fréquent au sein même des royalistes.
Il y a effectivement une seule doctrine catholique, et celle-ci n’est pas concernée par le débat initial, à savoir l’appartenance du Comte de Paris à une loge.
Vous aurez seulement démontré que vous ignorez le sujet dont vous parlez ce qui ne serait pas gênant s’il s’agissait d’un forum privé, dans lequel d’ailleurs un modérateur n’aurait pas manqué de vous rappeler à l’ordre pour votre manque de courtoisie. Audoin avait raison avec son image de l’école, à laquelle je n’avais pas pensé, elle vous convient, pour vous vanter sur un site public de ces lettres envoyées, lancer une discussion pour la réorienter à deux reprises au profit d’une idée variable et pour ne pas reconnaître la manière dont vous aviez traité mes réponses, dont les lecteurs peuvent juger, ici et sous l’autre article où elle a commencé.
Si par hasard vous vouliez soutenir vraiment Henri ou un autre, revoyez toute la question… Très bonne soirée.
R-N
4 septembre 2009 @ 18:15
suite à Jean Claude :
Mon intention n’était pas d’être désagréable comme vous semblez croire que je l’étais…
Jean Claude
4 septembre 2009 @ 19:28
L’enfant de choeur que j’ai été n’a pas oublié son catéchisme, et sait aussi lire l’Encyclopedia Universalis : « Le nonce apostolique est un évêque qui tient le rôle d’envoyé permanent du Souverain Pontife en tant que Chef de toute l’Eglise auprès des Eglises locales et en tant que souverain de la cité du Vatican auprès des Gouvernements (SOURCE : http://www.universalis.fr/encyclopedie/T301479/NONCE_APOSTOLIQUE.htm).
Et il n’est pas hors-sujet de savoir si ce mariage pourrait être supposé impossible.
Quant à recevoir des leçons de courtoisie d’un commentateur (d’une commentatrice ?..)qui en arrive quasiment à m’insulter depuis huit jours, j’en laisse juge la médiatrice du site et ses lecteurs.
Philippe Delorme
6 septembre 2009 @ 17:27
Personnellement, je me garderais bien de juger qui que ce soit dans ce domaine. Et je renverrai nos effarouchés du goupillon à l’Évangile de Luc, 6, 41 ;-)
PHD
R-N
7 septembre 2009 @ 09:19
148) Si les réponses pour lesquelles la semaine dernière vous m’avez remercié, ne vous satisfont pas ce n’est pas faute d’avoir répondu avec clarté… même si nous sommes un peu sortis de la perspective de départ. Je n’ai pas retrouvé ce qui a pu vous choquer dans mes réponses.
Si toutefois ce mariage pouvait ou aurait pu être supposé un jour impossible, ce ne serait que de la part de particuliers n’ayant aucune autorité sur la question. Leur avis serait donc nul. Je suggère que nous laissions ce débat.
septembre
16 septembre 2009 @ 09:51
Le prince Jean d’Orléans n’irait pas au second mariage de son père, le comte de Paris …