La famille grand-ducale a assisté au traditionnel te-deum en la cathédrale de Luxembourg à l’occasion de la Fête nationale. Le grand-duc et la grande-duchesse de Luxembourg étaient accompagnés par le grand-duc héritier, la princesse Alexandra, le prince Louis, la princesse Tessy et le prince Sébastien. (Copyright photos : Wort.lu – Merci à Conny et MC)
Le grand-duc héritier Guillaume et sa soeur la princesse Alexandra
Le prince Louis et son épouse la princesse Tessy, le prince Sébastien
louise.k
2 juillet 2010 @ 07:12
Sophie2
Je veux justes vous dire que les lecteurs de ce site ne « CROIVENT pas mais peut être avez-vous voulu dire « ne CROIENT » pas!!!!Relisez-vous un peu plus….quelle a été votre note au bac français? les épreuves se sont-elles bien passées?
jul
2 juillet 2010 @ 07:17
Cecil
Non je ne connais pas ce film, je voulais juste honorer le Roi Charles XVI Gustave dans la simulation, pour qu’il y ait une continuité de Charles sur trois générations :).
Je ne connaissais pas le prénom de Stenkil lol
Mais Carl Baptist je n’aime pas du tout. En Suède on dit plutôt Charles Jean
Je comptais le Roi, le Prince Daniel et le Prince de Suède dans l’équipe de foot lol ;)
Ah oui bien vu pour les cousins que vous citez :)
Sophie2
2 juillet 2010 @ 10:50
Le commentaire 46 sur l’archiduchesse Béatrice est pourtant très éloquent: « Contrairement à d’autres internautes qui vous trouve des circonstances atténuantes, à cause de votre âge, je vous répèterai ce que j’ai dit au début du mail 34 et je citerai Brassens, “L’âge ne fait rien à l’affaire…”
Puissent les cours de philo de terminale vous apprendre à réfléchir, autrement, la suite de la citation précédente pourrait bien s’appliquer à vous “L’âge ne fait rien à l’affaire, quand on est c.., on est c..” »
Vous disiez au commentaire 73 que toutes les branches des Bourbons étaient en réalité des « Wormsgau », hors je n’ai pas trouvé de Wormsgau dans les ancêtres des Capétiens. Je n’ai pas critiqué que le titre de Bourbon s’était transmise par les femmes, jusqu’a XVIeme ou XVIIeme siècle, les titres pouvaient être transmis par la femme quand la famille s’étaignait mais on ajoutait parfois le nom du mari: ex: Rohan-Chabot, pour l’Autriche, aux XVIIIe Habsbourg-Lorraine…
Les descendants de Napoléon, Murat ont épousé des princesses de sang et leurs descendants font partie des familles ayant régné, ce qui donne à Victoria de nombreux ancêtres royaux.
Quand une famille s’éteint, c’est normal (pour moi) qu’il y ait un changement de dynastie, mais quand il reste des membres de cette dynastie, c’est moins normal.
Chaque fois que je donne mon avis sur les mariages, chaque fois, je trouve un message me critiquant. Je sais que vous ne partagez mes idées, ce n’est pas une raison pour me le rappellez sans cesse.
Sophie2
2 juillet 2010 @ 11:02
A louisek, mes examens se sont bien passés, vous ne devez pas ignorer que le niveau de français de ma génération n’est pas celui des générations précédentes et que les fautes de frappe sur un ordinateur, ça peut arriver.
A Cecil . JE NE POUVAIS PAS SAVOIR QUE LES SAXE étaient des « Wettin » alors que toutes les généalogies que j’ai vu ne l’indiquent pas. Les lois, en matière de transmission de patronyme, ont depuis ce temps bien évolué. Les erreurs tout le monde en fait mais je ne vais pas m’excuser chaque fois que j’en fais une. Je suis têtue et j’ai tendance à ne pas admettre mes erreurs plutôt que de les reconnaitre.
Je ne vois en quoi mes commentaires sur les Bourbons sont ridicules, je ne fais que reprendre les lois fondamentales que les soi-disants légitimistes ne cessent pourtant d’utiliser.
louise.k
2 juillet 2010 @ 14:26
Sophie2
Il est vrai que le niveau en français baisse régulièrement, mais même mes petits enfants savent qu’on dit « ils croient » et non pas « ils croivent »…et le plus vieux n’a que 14 ans!!
Mais bref, on ne peut pas être doué en tout n’est ce pas? Pour moi le sujet est clos!
cecil
2 juillet 2010 @ 20:55
Sophie2,
je me demande si vous savez lire; Et comprendre un texte, aussi.
J’ai écrit mail 56, pas 46.
Je vous ai demandé de me citer des ancêtres de Napoléon, Murat…pas des descendants.
Je n’ai pas non plus écrit que vos commentaires sur les Bourbons étaient ridicules, ni employé de synonyme de ce mot. Vous n’avez surement rien compris du dernier paragraphe de mon mail précédent. Pour faire simple, je ne suis ni pour les Orléans, ni pour les Bourbons, ni les Napoléons, Les querelles qui opposent les partisans de chaque camps m’indiffèrent, tous comme leurs arguments respectifs; Les vôtres compris. Si il y a une chose que je trouve « ridicule » la dedans, c’est de se chamailler pour une chimère.
Le titre de seigneur, puis duc de Bourbon a appartenu à plusieurs dynasties avant d’atterrir chez les capétiens. Il est passé chez les Dampierre par le mariage de la dernière représentante de la première famille de Bourbon, Mahaut, avec Gui de Dampierre. En revanche, les Dampierres étaient très loin d’être éteints lorsque l’arrière-petite-fille de Gui et Mahaut amena la seigneurie dans la famille de Bourgogne. Idem pour les Bourgognes dont le dernier mâle est mort 70 ans plus tard. Par 2 fois, le titre a donc changé de dynastie alors qu’il restait des représentants masculins, qui auraient du, selon votre logique, recueillir cet héritage.
Vous vitupérez sans relâche sur les Westlings qui vont remplacer les Bernadottes, le grand duc de Luxembourg qui n’est pas un Nassau ou la reine des Pays-Bas qui est une Lippe…mais quand il s’agit des Bourbons, ce n’est pas pareil. Vous vous mettez en contradiction…avec vous-même.
Vous ne pouviez pas savoir que les Saxe étaient des Wettin ? Et moi, comment je le sais ?
Vous avez un outil formidable à votre disposition qui s’appelle Internet. C’est là que j’ai trouvé les noms des terres que possédaient les ancêtres des Capétiens ou des Oldenburg. Si j’y ai trouvé ces infos, chacun peut les trouver aussi. Pourquoi seriez vous différente des autres ?
Exemple : dans google, tapez « Saxe ». cliquez sur le premier site proposé (Wikipedia). Ouvrez, au choix, le renvoi vers « Saxe historique », ou « duché de Saxe », ou « liste des souverains de Saxe ». Vous verrez le nom de Wettin sur toutes ces pages.
Ne reconnaissez pas vos erreurs si cela vous chante, mais ne venez pas vous plaindre pas qu’elles soient montrées du doigt.
Si je vous avais réellement critiqué chaque fois que vous vous êtes exprimé sur les mariages inégaux, j’y serais encore.
Quand je vous souhaite bonne chance pour votre bac, que je vous dit que reconnaitre ses défauts est estimable ou que j’admet que vous avez des connaissances dans divers domaines, je suis sincère.
Seulement, ces choses là, vous les occultez.
Je ne sais si c’est par mauvaise foi ou parce que, de tout ce que je vous dit, vous ne voyez que les points négatifs. Se croire persécuté par quelqu’un, et seulement cela, c’est l’un des principaux symptômes de la paranoïa. Il y a peut-être une autre explication, mais vous êtes la seule à pouvoir la donner.
cecil
2 juillet 2010 @ 20:59
rectification : ci-dessus, dans le quatrième paragraphe, il faut lire « ne venez pas vous plaindre qu’elles… »
Sophie2
3 juillet 2010 @ 15:10
Extraits du commentaire 73: « Voici quelques article où, à travers ses commentaires, vous aurez une idée plus approfondie de l’étendue de ses talents en matière d’objectivité, d’ouverture d’esprit, de culture générale (particulièrement la biologie), de subtilité, d’humour, d’expression écrite, etc.
(…)-Bourbon : presque tous. »
Je ne peux passer mon temps à rechercher tous les ancêtres de toutes les familles princières allemandes, il y en a trop, je suis plus intéressée par les Bourbons, les Habsbourg-Lorraine et les Wittelsbach. A la différence des Westling, les Bourbons, Nassau ou Orange-Nassau sont des familles aristocrates ou royales depuis un certain temps, donc ça me gêne moins qu’ils ne portent pas leur véritable patronyme.
Napoléon était issue de la petite noblesse corse, la noblesse de son père a d’ailleurs été reconnu par le roi de France Louis XV ou Louis XVI.
C’est certain qu’à mon âge, je connais moins de choses qu’une personne de 30, 40 ou plus qui s’intéresse aux familles royales depuis longtemps. J’ai tendance à prendre beaucoup de choses au premier degré.
louise.k
3 juillet 2010 @ 16:47
Cecil
Je dis souvent à mon second qui est exaspérant de bêtises et d’incompétences : »on ne fait pas d’un A..un cheval de course! », je pense que nous usons nos doigts à force de taper sur le clavier! Etre si têtue et bornée à 17 ans, n’augure rien de bon pour l’avenir.
cecil
3 juillet 2010 @ 17:51
Sophie2,
Vous sélectionnez volontairement ce que vous n’appréciez pas de mes propos pour mieux me reprocher de les avoir tenu et vous passez le reste sous silence. Je vous pose des questions auxquelles vous ne répondez pas, ou partiellement (sinon partialement). Vous vous abritez derrière des excuses bidons le plus souvent.
Me voila donc fixée : vous êtes de mauvaise foi.
Nos échanges ici peuvent être lus par les autres internautes. Ainsi, chacun a la possibilité de voir ce que j’ai écrit à votre intention. Notamment que je ne vous ai jamais qualifiée de conne, et que j’ai même pris le temps de vous expliquer comment comprendre la phrase qui vous a amené à le croire.
Et ce n’est qu’un exemple.
Je me fiche que vous vous intéressiez à telle famille et pas à telle autre. Quand vous affirmez une chose sur n’importe sujet et que cela s’avère faux, si vous refusez de reconnaitre vos torts, OK. Je peux comprendre qu’on se sente vexé d’avoir été pris en faute. Mais le problème avec vous, c’est que vous renchérissez là où il vaudrait mieux vous taire
et passer à autre chose.
Pour vous aider à vous améliorer, je me suis permis quelques conseils sur la compréhension d’un texte, l’expression écrite, l’orthographe, la recherche documentaire etc. Vous en avez manifestement suivi certains. Mais il y a plusieurs perches que vous n’avez pas voulu saisir. Je vous les ai toujours tendues avec franchise, sans rancoeur à votre égard.
Je pense avoir fait tout ce que pouvais, alors je me lave les mains de tout ce que vous écrirai sur ce site à partir d’aujourd’hui.
La seule chose que vous avez gagné avec moi, c’est que je vous ai catalogué dans une catégorie que je ne nommerai pas. Sachez seulement que vous n’y êtes pas à votre avantage.
cecil
3 juillet 2010 @ 19:25
Sophie2,
Ajout au mail envoyé tout à l’heure:
Je reconnais avoir été rude avec vous à plusieurs reprises, tant vous me faisiez bondir par moment, en alignant bêtise sur bêtise. J’espérais vous amener à réfléchir, à vous reprendre. Pour cela, et cela uniquement, je vous présente mes excuses.
cecil
4 juillet 2010 @ 11:59
louise.k,
Je pense que nous sommes sur la même longueur d’onde, du moins sur un certain sujet…
Mes 2 derniers mails résument ma position vis à vis de S2 et ferment le chapitre. Je ne veux pas jeter plus d’huile sur le feu et, comme vous le dites, user mes doigts sur le clavier pour pas grand chose.
Au plaisir de vous retrouver sur d’autres articles.
Arielle
4 juillet 2010 @ 15:18
Cecil, Louise K, je pense qu’il s’agit de quelqu’un qui s’amuse avec vous, tant ses messages sont caricaturaux. Rien de très méchant finalement.
cecil
4 juillet 2010 @ 21:32
Arielle,
Vous avez peut-être raison. Cependant, j’en doute car, bien avant que je ne lui adresse mon premier mail, elle s’exprimait déjà depuis des mois sur ses thèmes favoris avec la même véhémence qu’aujourd’hui.
Si c’est par jeu, je la trouve bien persévérante, puisqu’il lui aura fallu attendre 4 ou 5 mois avant qu’elle me prenne dans ses filets et qu’elle puisse commencer à s’amuser réellement.