Le duc et duchesse de Parme ont présidé la messe en souvenir du roi Louis XVI célébrée en la Chapelle Expiatoire. Comme chaque année, plusieurs centaines de légitimistes se sont retrouvés le dimanche 23 janvier en la Chapelle Expiatoire à Paris pour y célébrer la messe traditionnelle commémorant le 248ème anniversaire de l’exécution du roi Louis XVI.
Exceptionnellement cette année, l’office était présidé par le duc de Parme et de Plaisance accompagné par son épouse la princesse Annemarie et de sa tante la princesse Maria Teresa de Bourbon-Parme. Par ce geste, le prince tenait à manifester la fidélité que les ducs de Parme ont toujours montrée à la mémoire du roi martyr et de la branche aînée des Bourbons (rappelons que le duc de Parme descend du côté paternel en ligne directe du roi Charles X, propre frère de Louis XVI).
Mais il venait également assister à cette messe en mémoire de son grand-père le prince Xavier de Bourbon, duc de Parme qui avait fondé en 1914 le Mémorial de France à Saint Denys et dont le but est de perpétuer l’ordonnance royale du 21 janvier 1815 instituant la célébration de messes en souvenir du roi Louis XVI.
Accueillis par le prince et la princesse de Bauffremont, président de l’Institut de la Maison de Bourbon, le couple ducal a assisté à l’office célébré par l’abbé Guillaume de Tanouarn qui dans son homélie, a parlé du royaume de Dieu mais aussi du royaume intérieur qui est au coeur de chaque chrétien. A l’issue, le duc et la duchesse de Parme ont été félicités par tous les fidèles avant de présider un déjeuner vrassemblant plus de cent convives au cours duquel, en français (le duc est réputé pour être polyglotte), le duc de Parme a prononcé un bref discours. L’assemblée a été charmée par l’extrême courtoisie du prince, sa culture et sa passion de l’Histoire de France ainsiq ue par l’exquise délicatesse de son épouse. (Merci à Néoclassique pour les photos et le résumé)
Padraig
28 février 2011 @ 12:56
francois 270
Il est vrai, que pour vous et vos amis, depuis les tribulations Beauffremont, puis celles du site Internet toujours mutique sensé remplacer l’ancien et pimenté par les aventures du crâne gyrovague… Vous avez tout le temps de nous encombrer sur ce site avec vos obsessions anti-Orléans présentes, passées et futures !
francois
28 février 2011 @ 13:51
Neoclassique,
J’attends avec impatience cette livraison de meubles sur laquelle je n’ai aucune informations. On n’y trouvera pas malheureusement ni la console de la meridienne de M-A qui est passee en vente en 1988 mais n’a pas ete rachetee. Il est vrai qu’elle avait atteint des prix stratospheriques. Ni le bureau plat de Louis XV en laque rouge (au Metropolitum Museum), ni son remplacant commande par Louis XVI sur le modele du fameux bureau a cylindre d’Oeben et Riesener (a Waddesdon Mannor), ni la commode et les deux encoignures a la suite (au chateau de Windsor)qui avaient ete commandes a Riesener en remplacement des medaillers de Louis XV qui ont reintegre leur place anterieure dans cette piece d’ou ils avaient ete chasses par Luis XVI soucieux de plus d’unite de style et de couleurs. Voila beaucoup de manquants pour une seule et meme piece: le cabinet interieur ou Cabinet d’angle. Il ne servirait a rien de continuer la liste douloureuse. Louis XV, Louis XVI et Marie-Antoinette etaient de grands artistes qui avec la collaboration des geniaux ebenistes du XVIIIeme siecle, pour beaucoup d’origine allemande, ont assure le prestige et le rayonnement mondial de l’art francais. Ce n’etait pas une epoque etroitement nationaliste, mais
ou l’ame francaise impregnait tous les artistes qui s’etablissaient en France quelle que soit leur origine. Un peu comme les grands couturiers de notre epoque. Il est bien dommage pour les Francais qu’ils ne puissent plus contempler en France meme ces chefs d’oeuvre. Sans compter la collection Wallace que de collections echappent a notre admiration! Il faut y compter la collection des peintures espagnoles de Philippe Egalite qu’il a expedie en Angleterre pour les y faire vendre faisant preuve d’un manque d’esprit patriotique scandaleux auquel certains auront certainement l’aveuglement de rendre hommage « quand meme »…!
Francois
Alexis R
28 février 2011 @ 16:12
François,
Votre bien poussive diatribe est un morceau d’anthologie. Pour le fanatisme dont vous m’accusez, je crois avoir trouvé mon maître.
Je me contenterai de sourire devant l’image d’un Louis-Philippe chasseur de fleurs de lys… avec un filet à papillons, sans doute?
Je vous conseille de relire le commentaire 257 de Marie-François, cela sera amplement suffisant comme réponse.
Pardraig (259), je crois que même les soins ne suffisent plus :-)
Bien à vous Padraig, et au plaisir de vous lire,
Alexis R
Padraig
1 mars 2011 @ 01:27
Alexis R
Merci pour vos messages. J’en suis à me demander si nous jouons un rôle positif en répondant à certains délires « anti-O. » à base de nappes trop froissées se mélangeant à des cheminées arrachées, à une chasse aux fleurs de lys à Versailles ainsi qu’aux visites critiquables d’un enfant avec sa mère à la plus grande ferme de France ou à la forme du chignon de la princesse, j’en passe et des meilleures…
Bref, je crains que nous finissions, involontairement, par entretenir leur pathologie en leur répondant sur les sujets qu’ils ont choisis…
J’admire la constance de Charles qui continue pour notre plus grand plaisir imperturbablement de nous informer et de faire vivre ce site par ses informations passionnantes sous leurs quolibets inintéressants.
En réalité, certains d’entre eux camouflent derrière des données historico-juridiques fumeuses et répétitives, des positions politiques ultra réactionnaires contre la Famille d’Orléans passées, présentes et futures. Données dont le peuple français se contrefiche en ce début de XXIème siècle.
Malheureusement pour eux, le prince Jean, comme d’autres membres de notre Famille royale avant lui, s’intéresse à la vie de son pays et de ses concitoyens dans laquelle il baigne au quotidien.
J’en connais qui ne lisent même plus certaines « contributions » et passent aux posts suivants !
Au plaisir de vous lire Alexis R, j’associe bien sûr Charles à ce souhait si vous me le permettez.
francois
1 mars 2011 @ 02:44
On se croirait dans la cour de recreation d’eleves de 4eme eructant des invectives ironiques et meprisantes a defaut d’avoir AUCUN ARGUMENT a deposer au debat comme d’habitude.
Francois
Nemausus
1 mars 2011 @ 10:54
Sans entrer dans les derniers débats que je n’ai pas suivi, je me rends compte que ceux qui crient contre le soi-disant pugilat contre les Orléans sont les premiers en général à tirer à boulet rouge sur le duc d’Anjou !
Ils parlent de « troubles psycho-obsessionnels » et souhaitent l’intervention d’un médecin : c’est l’hôpital qui se fout de la charité ! commencez d’abord par vous occuper des TOC de vos propres amis qui rabachent constamment les mêmes histoires abracadabrantesques et invoquent des « espérances » à longueur de messages mielleux de courtisanerie et après vous aurez peut être le droit de venir voir ce qui se passe dans le camp adverse !
Quant à dire que les français se fichent des « données historico-juridiques fumeuses et répétitives, des positions politiques ultra réactionnaires contre la Famille d’Orléans passées, présentes et futures », Padraig oublie surtout de dire que les français aujourd’hui se fichent carrément de tout ce qui concerne une éventuelle restauration monarchique en France et à fortiori de ses Orléans !
neoclassique
1 mars 2011 @ 20:31
cher François,
j’ai grand plaisir à vous lire chaque fois, nous avons vous et moi la même passion patrimoniale autour de l’oeuvre de nos rois Bourbons. Mais ce voisinage sarcastique permanent des orléanistes est fort désagréable.
Demandez mon adresse mail à Régine ou donnez moi accès au vôtre et nous pourrons converser agéablement. Je vous dirais ce que je sais sur les réameublements de Versailles.
Bien à vous
francois
3 mars 2011 @ 08:32
Nemausus (58)
Eh oui, c’est deja de l’histoirs ancienne…
Mais tant pis. Je reviens sur la possibilite d’une restauration de la monarchie.
Je la crois impossible pour deux raisons:
– Ceux qui se nourrissent aux mangeoirs de la Republique ont l’experience suffisante pour etre inderacinables depuis l’epoque de la Convention (voir le decret des Deux Tiers) experts a utiliser tous les moyens, coups d’Etat, annulation d’elections,invalidations, etc pour se maintenir au pouvoir contre vents et marees. Copinage indestructible des anciens regicides, des accapareurs de biens nationaux jusqu’aux maffias des gaudillots de notre epoque.
– les rapports entre peuple et souverains sont affectifs, plus que rationnels, et ces rapports ont ete tues depuis trop longtemps. Meme si une Restauration etait accidentellement possible, elle serait artificielle et ne saurait durer.
J’ajouterai qu’un travail de conversion a la monarchie me semble au dela des forces humaines. Je n’en citerai qu’un exemple : les Zombies orleanistes sur lesquels les demonstrations historiques, juridiques ou autres glissent comme la pluie sur les plumes des canards en depit des evidences les plus manifestes.
Francois
Nemausus
3 mars 2011 @ 15:06
En effet François, il n’y a encore que Charles et ses amis pour être persuadés d’une prochaine restauration…. c’est sans doute la raison pour laquelle ils sont si hargneux envers le duc d’Anjou, craignant qu’il ne récupère la place qui lui revient de droit…. mais leur désillusion sera immense quand ils verront leurs princes vieillir puis disparaître à tour de rôle sans jamais ceindre la couronne qu’ils espèrent usurper une fois de plus !
Le duc d’Anjou est sans nul doute tout à fait conscient de la réalité politique de notre pays, tout comme nombres de ses partisans, en assumant uniquement son rôle de chef de la maison royale de France dite de Bourbon lors de cérémonie rappelant la grandeur de notre pays et de la dynastie qui a présidé sa destinée…. c’est déjà important à une époque où les français se soucient bien peu de leur histoire et à fortiori des descendants des rois de France !
Le prince ne se fourvoie pas dans des conférences (payantes) pour expliquer le « management capétien » de la France, thème tout à fait anachronique ! et dont seuls 150+1 pèlerins sont allés s’esbaudir en attendant la parole divine de leur prétendant ! :-)
mais chacun a ses marottes…
Capreolus
3 mars 2011 @ 17:52
Réponse à Michael (message n°215) –
Reprenons. Vous faites référence au discours du député Brun à la triubune de l’Assemblée nationale le 22 janvier 1875.
Puis vous citez le comte de Chambord donnant un avis approbateur sur le discours en question.
Et vous faites valoir que Brun regardait le comte de Paris comme légitime successeur du comte de Chambord.
Donc vous concluez, triomphant et exultant : c’est la preuve que le comte de Chambord reconnaissait le comte de Paris.
Mais ce n’est la preuve de rien du tout !
Vous transformez gratuitement une approbation générique en approbation spécifique. Dans l’extra
Capreolus
3 mars 2011 @ 17:57
Réponse à Michael (message n°215) –
Reprenons. Vous faites référence au discours du député Brun à la triubune de l’Assemblée nationale le 22 janvier 1875.
Puis vous citez le comte de Chambord donnant un avis approbateur sur le discours en question.
Et vous faites valoir que Brun regardait le comte de Paris comme légitime successeur du comte de Chambord.
Donc vous concluez, triomphant et exultant : c’est la preuve que le comte de Chambord reconnaissait le comte de Paris.
Mais ce n’est la preuve de rien du tout !
Vous transformez gratuitement une approbation générique en approbation spécifique.
Dans l’extrait que vus citez je ne vois nullement le comte de Chambord approuver la lecture que Brun est censé faire du droit dynastique.
Et quand bien même l’opinion du comte de Chambord aurait été celle que vous dites, ce n’est pas l’opinion du prince qui fait le droit.
Ou alors il faut reconnaître Henri VI Lancastre comme légitime successeur du roi Charles VI de France par volonté de ce dernier.
Quant à prendre les royalistes pour des idiots, les princes d’Orléans s’y emploient à merveille depuis 1883. Ce doit être là le management des cadets capétiens…
francois
4 mars 2011 @ 09:24
Regine,
Je vous dois des remerciements pour la transmission de mon adresse E-mail.
Francois
francois
4 mars 2011 @ 09:41
Les tenants du systeme n’ont toujours pas evolue depuis la revolution et il ne faut pas se fier a Raminagrobis. Les Francais protestant contre le scandaleux abus du decret des Deux Tiers se sont fait massacrer sur les marches de Saint Roch tout comme les Pieds-Noirs sans armes qui protestaient contre le siege affamant les habitants de Bab El Oued se sont fait tirer dans le dos rue d’Isly a Alger le 26 Mars 1962. 80 morts, et en 2011 toujours pas d’enquete. A defaut de balayer devant notre porte on se donne bonne conscience en condamnant les Turcs pour le genocide armenien ou le cingle Ghadaffy. Les Vendeens pourront toujours attendre. Les Irlandais sont plus exigeants. Si un jour la Republique se sentait en peril elle n’hesiterait pas a faire donner la force de la rue Transnonain. La democratie c’est bon pour les gogos. Alors la Restauration! Laissez moi rire!
Francois
Michael
4 mars 2011 @ 09:51
je pense que le comte de Chambord n’aurait pas approuvé ce discours s’il n’était pas d’accord avec son contenu.
il ne faut pas mépriser les ancêtres comme vous le faites.
Michael
4 mars 2011 @ 09:54
tiens je suis en train de lire L’ami du prince, le journal d’Alfred de Grammont et dès les premières pages nous assistons à une réconciliation de Msgr le Duc d’Orléans et le Duc de Parme au sujet de l’accident des préséances aux obsèques du comte de Chambord.
Et là toutes les affirmations de Néoclassique s’envolent comme des avions en papier. Et le duc de Parme reconnaissait bien Philippe VIII comme chef de la maison de France…
neoclassique
4 mars 2011 @ 10:46
Capréolus
Bravo pour votre démonstration cinglante de la vacuité des pseudo démonstrations que s’évertue laborieusement à faire Michaël avec une obstination qu’i convient de saluer à défaut d’en rire.
Capreolus
4 mars 2011 @ 14:47
Réponse à Michael (cf. message n° 285 et 286) –
Pour ce qui est de mépriser les ancêtres, les princes d’Orléans s’y emploient depuis les révolutions de 1789 et 1830 : ils ont avalisé le rejet pur et simple de la monarchie façonnée par leurs pères, et sur ses décombres ils ont établi leur trône de Juillet ou plutôt de chienlit.
La vraie piété filiale, pour des princes du sang de France, consiste à renvoyer l’usurpation de Juillet aux poubelles de l’histoire. Mais les princes au lambel n’en finissent pas de se pâmer sur l’héritage de grand-papa Louis-Philippe. Qu’ils le gardent si bon leur semble, mais que l’on n’ait pas l’impudence d’appeler « royalisme » la défense de pareils princes et pareil programme.
Quant à l’opinion que vous attribuez gratuitement au comte de Chambord, quand bien même elle serait ce que vous en dites – ce que démentent notamment Mgr Amédée Curé et le Père Bole – elle est dans l' »heureuse impuissance » de faire le droit.
Pour ce qui est du duc de Gramont, tour à tour bonapartiste et orléaniste au gré de la « tadition » paternelle, je ne prends certes pas son témoignage pour parole d’Evangile… J’imagine par ailleurs que les propos tenus par le bel Agenor à l’endroit de son cher duc d’Orléans et de son je-m’en-foutisme bien connu doivent vous contenter au plus haut point…
Quant aux princes de Bourbon-Parme, j’ignore si le prince Robert a ou non réellement changé d’opinion après les funérailles de son oncle Chambord, mais les convictions de ses fils les princes Sixte et Xavier sont bien connues : ces deux princes ne reconnaissaient certes pas les prétentions des Orléans, et le premier d’entre eux a d’ailleurs écrit une thèse de droit pour défendre les droits français des descendants de Philippe V : Le traité d’Utrecht et les Lois fondamentales du royaume, Paris, Édouard Champion, 1914.
Nemausus
4 mars 2011 @ 22:41
le mépris des ancêtres c’est surtout leur faire dire des choses qu’ils n’ont pas dites ou faire croire qu’ils ont écrit des choses qu’ils n’ont pas écrites !
et dans c’est art, vous êtes devenus le maître incontesté Michael !
Nemausus
4 mars 2011 @ 22:41
oups… »dans cet art » of course….
Capreolus
5 mars 2011 @ 17:13
Quoi qu’il en soit, je viens de jeter un oeil sur la visite aux ducs de Parme, telle qu’elle est relatée dans le journal du duc de Gramont (L’Ami du prince, Fayard, 2011), et je n’y vois rien qui soit une reconnaissance formelle des prétendus droits du duc d’Orléans par le duc Robert Ier de Parme.
Je n’y vois qu’un repas de famille, qu’une visite de courtoisie. A ce compte-là, il m’arrive de souper avec des parents républicains : cela n’a jamais signifié de ma part un quelconque Ralliement à Marianne. Il m’est arrivé de m’entretenir avec le prince Jean d’Orléans (mais pas au dîner du CRIF) : cela n’a pas de fait de moi un orléaniste etc.
Le duc de Gramont jauge le style du château de Schwarzau ; constate que le duc de Parme n’est pas un disciple du révérend Malthus ; et l’on se souhaite de se retrouver un jour en France.
Voilà la prétendue preuve irréfutale du prétendu ralliement du duc Robert aux prétendus droits de son cousin Orléans…
cristiano
6 mars 2011 @ 18:26
A ceux qui contestent qu’en 1873 (au moment de la Réconciliation -dite encore Fusion – des deux branches de la Maison de France ) ou en 1883 (mort d’ « Henri V » Comte de Chambord et avènement de « Philippe VII »,Comte de Paris) les perceptions des royalistes de tout bord ,à une infime minorité près, étaient archi-claires:
-quand le Comte de Paris est allé à Frohsdorf le 4 août 1873 saluer son cousin et le reconnaitre comme Chef de la Maison de France,celui-ci lui a dit à la fin de l’entretien: »croyez que je trouve normal que vous conserviez les opinions politiques dans lesquelles vous avez été élevé;l’héritier du trône peut avoir ses idées ,comme le Roi les siennes… »(cité,entre autres,dans la biographie du Comte de Paris par le marquis de Flers ).
– Le Comte de Chambord avait donné lui-même une interview (la seule qu’il ait,je crois, jamais donnée),au journal « La Liberté » le 1 er mars 1873 et répondait au journaliste qui lui demandait s’il était vrai qu’il avait l’intention de désigner comme héritier son neveu Robert,duc de Parme, fils de sa soeur Louise de France.Le Prince avait répondu, textuellement :
» qui peut inventer de telles fables?Comme si ma vie entière n’était pas là pour les démentir? Comment pourrais-je,défenseur des principes jusqu’à la véhémence,songer à violer la vieille loi salique?Il n’y aurait alors aucune raison pour ne pas adopter le premier venu !Mon héritier,vous le savez,je ne peux le choisir.C’est celui que la Providence m’impose puisqu’Elle a décidé que la branche ainée des Bourbons devait s’éteindre avec moi ».Et lors du même interview, à propos de la Fusion : »Les princes d’Orléans sont mes fils.Je ne me suis jamais souvenu de Philippe Egalité ni de Louis-Philippe…Et le malheur commun ne nous a-t-il pas tous rapprochés?1848 n’ at-il pas effacé 1830 ? »
-dernier point:quand le premier rang fut refusé au Comte de Paris lors des obsèques du Comte de Chambord à Frohsdorf par la veuve du prince au bénéfice des proches parents en ligne féminine , le roi François II des Deux-Siciles refusa d’assister aux obsèques en indiquant publiquement que » jamais il ne passerait devant le roi de France ».
Voila qui balaie, je pense, les a peu-près dont on nous abreuve à coup de post rageurs sur ce site(et d’autres,je suppose).
Nemausus
6 mars 2011 @ 19:12
Cristiano,
vous nous ressortez à l’infini les mêmes sornettes auxquelles il a déjà été répondues à de multiples reprises.
vous n’êtes pas fatigués de dire toujours les mêmes mensonges…aillez la curiosité d’aller voir les archives pour éviter des répétitions à l’infini…
en plus vous confondez tout soit par ignorance soit pour tromper les lecteurs : il y a héritier civil et héritier dynastique; les héritiers civils ont bien été les Bourbon-Parme et les héritiers dynastiques auxquels le comte de Chambord a légué les ordres dynastiques ainsi que ces papiers politiques sont la branche carliste. Vos orléans n’ont rien reçu du comte de Chamnbord. absolument rien sinon son pardon pour avoir oser se rebeller contre le chef de leur maison et cette « fusion » n’est en fait que l’acceptation de la répentance des cadets !
neoclassique
6 mars 2011 @ 23:30
Christiano
vous croyez par ce commentaire documenté nous éclairer sur les positions du comte de Chambord;
Que neni!
vos arguments sont éculés à force d’avoir été servis et reservis à toutes les saucespar vos comparses.
1. Flers est un orléaniste, quoi de plus logique qu’il présente un point de vue qui ne concerne que lui, en faveur de son poulain.
2. Dans don interview où il parle de « la loi salique », le comte de Paris à tout dit. La loi salique invalide ipso facto les droits de la branche d’Orléans parce que précisément leur branche est cadette et la loi salique ne reconnait que la branche aînée, las pour les cadets!
3. qu’importe la position du roi de Siciles, il est cadet et il n’était pas un proche parent du prince comme l’étaient les ducs de madrid et Parme.
Pas un de vos arguments ne tient la route.
Le comte de Paris n’a reçu du roi Henri V que le pardon que le prince chrétien a bien voulu lui accorder. Pas pas un pouce d’héritage moral, politique, dynastique ou patrimonial…
Dommage pour lui… et pour vous…
Audouin
7 mars 2011 @ 11:04
cristiano (292)
Les orléanistes ne se fatiguent jamais de resservir en faveur de leurs princes les mêmes arguments recuits dont les historiens sérieux ont démontré la fausseté depuis longtemps.
Il en va ainsi de la fameuse phrase tirée du livre écrit par le marquis de Flers à la gloire de Louis-Philippe-Albert d’Orléans, comte de Paris et publiée en 1888, soit cinq ans après la mort du Comte de Chambord … qui n’était plus là pour démentir.
Le Prince n’a JAMAIS prononcé les paroles que Flers lui prête. En effet, ce dernier n’était pas présent à l’entrevue du 5 août 1873 à Frohsdorf. Seuls y assistaient Adhéaume de Chevigné, René de Monti de Rezé et Henry de Vanssay qui dressa le procès-verbal de l’entretien. Aucun de ces témoins n’ a jamais rapporté que le comte de Chambord ait évoqué « les opinions de l’héritier ». On voit mal le Comte de Chambord aborder un tel sujet le jour où précisément L.P.A d’Orléans venait faire sa soumission au chef de la Maison de Bourbon et reconnaître en lui la Légitimité. Il ne pouvait être question d’ aborder la question de la succession et elle ne fut pas abordée contrairement à ce que racontent les orléanistes qui prétendent encore aujourd’hui que le fait pour le Comte de Chambord de recevoir son cousin valait en contrepartie reconnaissance des droits de ce dernier.
En réalité, c’est le Comte de Paris lui-même qui est l’auteur de ces paroles incongrues. Il les a prononcées lors de l’entrevue préparatoire qu’il a eue la veille au Palais de Cobourg à Vienne avec Henry de Vanssay et que ce dernier a rapportées à Arthur Loth:
« J’ai certaines idées, mon cousin a les siennes, déclara le Comte de Paris. Les miennes me sont personnelles. Ce n’est que par un accord avec la Nation qu’il peut faire prévaloir les siennes. Je n’ai pas plus à les examiner qu’il ne saurait me demander d’abdiquer les miennes. »
Pour complaire à son maître, le marquis de Flers a faussement attribué au comte de Chambord cette déclaration du plus pur style orléaniste….
Audouin
cristiano
13 mars 2011 @ 20:10
Je serais flatté d’avoir reçu trois réponses à mon post 292 si la première n’était autre qu’un de ces post rageurs et insultants dont le sieur Nemausus semble s’être fait une spécialité à ce que j’ai pu voir.Pas de commentaires au sujet de sa non-réponse,donc.
La seconde est de meilleure facture bien que le terme de « comparses » me parait incongru(j’utiliserais tout au plus le terme pour les complices du vol à main amrée d’une bijouterie,pas au sujet de quelqu’un qui pense autrement que moi !).Cela dit,Néoclassique lance une question d’éxègèse plus qu’intéressante au sujet de la perception forcément différente de ceux qui ont vécu les mêmes évènements(mais pas dans la même continuité chronologique,bien sûr) et qui les racontent avec toute leur personnalité,leurs engagements antérieurs ,etc… comme sous-jacent(ceci nous évoque bien sûr des discussions autrement plus grave en matière d’éxégèse évangélique).Par conséquent,le fait d’être « orléaniste » invalide-t-il tout témoignagae du marquis de Flers?Je n’en suis pas sûr.Par parenthèse j’aimerais connaitre les engagements consécutifs àaux évènements vécus en 1873 et 1883 respectivement des autres témoins des journées de Vienne et Frohsdorf.
Je ne comprends pas ce qu’écrit Néoclassique de l’interveiw du comte de Paris au sujet de la loi salique et ne connais pas cette interview.Quant à l’opinion de François II,roi détronné des Deux-Siciles,je ne vois pas en quoi le fait d’être un ccapétien cadet l’invaliderait…
Enfin,merci à Audoin pour sa longue et intéressante réponse qui appelle de ma part les mêmes commentaires que ci-dessus.Il a bien sûr raison de diminuer la valeur du marquids de Flers comme témoin d’un momernt particulier(l’entrevue de Frohsdorf) à laquelle il n’aurait pas personnellemnt participé(je n’ai pas vérifié) mais dont il eut forcément des échos éventuellement différents les jours suiv
cristiano
13 mars 2011 @ 20:16
Suite (désolé,il semble que mon post précédent soit parti inachevé).
Dernier point:ni Néoclassique ni Audoin ne me répondent au sujet de l’interview parue du vivant du comte de Chambord à La Liberté.Il me semble que les affirmations du Prince étaient claires:quand il « les Pinces d’Orléans sont mes fils » il ne disait pas « mes cousins » et encore moins « mes cousins cadets et repentants »;quoi de plus salique que cela ?
Mais je commence à croire que nous ennuyons les lecteurs qui doivent se faire plus que rarissimes au 296è post (un record,non?).Il est douteux que nous tombions tous d’accord et j’espère que des historiens sérieux et sans parti-pris éclaireront un jour ces évènements assez cruciaux pour notre pays.
Nemausus
14 mars 2011 @ 09:48
les orléanistes considèrent comme insultant tout message qui démontre leurs mensonges et leur affabulations…ils n’ont pas fini de se sentir persécutés je le crains….
ils exigent des réponses quand eux même se refusent de répondre aux questions dérangeantes…
Audouin
29 mars 2011 @ 16:35
cristiano (297)
Je prends connaissance aujourd’hui seulement de votre question. Ma réponse se trouve sous la rubrique France, sous l’article « Voyage en Amérique 1861-1862.
La fameuse phrase que vous citez: »Les prince d’Orléans sont mes fils » ne figure pas dans l’interviouve accordée à Léonce Detroyat, rédacteur de « La Liberté », non pas le 1er mars 1873, comme vous le dites, mais le 1er mars 1872, soit un an et demi avant la soumission faite par le comte de Paris à Frohsdorf, non le 4 mais le 5 août 1873…
Audouin
cristiano
6 avril 2011 @ 23:09
Audoin,
A mon tour de lire tardivement votre réponse.Je comprends que d’après vous cette phrase ne se trouverait pas dans l’interview à « La Liberté »(unique,quelle qu’en soit la date ,je suppose).L’avez vous trouvée ailleurs ou sous-entendez-vous qu’elle est pure invention de journaliste ou d’historien?
Francois Thevenin
10 août 2013 @ 09:22
Dans ces colonnes tous les mefaits de Louis-Philippe a Versailles ont ete remarquablement exposes. Je n’y reviendrai pas. Parlons de la commode de la chambre de Louis XVI. Elle est manifestement cndamnee a rester abusivement a Chantilly et ladite chambre a rester lamentablement vide. La galerie des glaces n’a pas honte de ses torcheres en resine moulees sur les originaux, de ses lustres qui ne sont pas d’epoque, la chambre de la reine n’a pas honte de son ciel de lit qui n’est qu’une reconstitution moderne, ni Versailles d’avoir ressorti les lits fantaisistes d’epoque Louis-Philippe. Alors, voila ou je veux en venir: pendant la tenure ephemere du President Mohammed Morsi je l’ai souvent vu a la television interviewe par la BBC ou CNN. Dans son bureau, derriere lui tronait… la commode de la chambre de Louis XVI. Certes pas l’original, mais une copie tres ressemblante. Supposons:que des experts competents vont l’examiner de pres, la jugent credible. Versailles propose de l’acheter aux Egyptiens en perdition et completement fauches. Ils acceptent et cette soeur jumelles de l’original vient decorer la chambre de Louis XVI avec une etiquette qui explique honnetement de quoi il s’agit. Ne serait-elle pas plus agreable a contempler que la tres belle commode d’epoque qui occupe cette place mais ne rappelle en rien l’original?
Cette idee n’est-elle pas seduisante? Il faudrait se depecher avant que l’Egypte ne sombre dans l’anarchie complete et que le palais ne soit incendie..
Commentaires?
Votre, Francois. (Suis-je le seul a l’avoir remarquee a la television?)