L’affaire fait grand bruit en Grande-Bretagne. Le berger allemand Blade et le berger belge Brus qui servaient de garde rapprochée au prince William lorsqu’il était sur la base de la Royal Air Force au Pays de Galles, ont été abattus après le départ vers la vie civile du duc de Cambridge.
Un porte-parole de la RAF le confirme, indiquant que les chiens étaient jugés désormais trop agressifs que pour être placés dans une famille d’accueil. Brus et Blade âgés de plus de 7 ans, n’étaient plus jugés aptes à de nouvelles fonctions. Une décision qui cause un vif émoi en Grande-Bretagne. (Copyright photo : AP)
Julia
19 septembre 2013 @ 13:42
Mais quel scandale !!!!! comment des chiens « inaptes » à 7 ans peuvent-ils êtres abattus ? les confier à d’autres militaires ou à des personnes pouvant continuer de les « tenir » plutôt que de les abattre..
J’espère que William réagira ou alors était-il au courant ? dans ce dernier cas il devra répondre aux commentaires des anglais…
massi
19 septembre 2013 @ 21:56
Peut etres qu ils détenaient des secrets d état qu il fallait les réduires au silence!!
Les chiens sont les meilleurs amis de homme ils leurs manques juste la parole.
Denis
20 septembre 2013 @ 00:06
Eh , oh ! ce ne sont que des chiens! il y a suffisamment d’enfants qui meurent de faim ( là est le vrai scandale ) pour se soucier outre mesure d’animaux euthanasiés jugés incapables de s’intégrer à une vie dite civile…modulez et réservez vos indignations pour des raisons qui en valent vraiment la meine… cela ne manque pas !
marianne
20 septembre 2013 @ 10:38
Toujours la même rengaine !
Je ne vois pas en quoi tuer (ou maltraiter) des chiens améliorera la vie des enfants malheureux !
En fait , si on est indifférent au sort des animaux , il y a toutes les chances pour qu’on n’ai pas non plus de bonté envers les gens .
caroline3
20 septembre 2013 @ 14:49
Je ne suis pas d accord .J ai remarqué chez certains défenseurs des animaux extrémistes une vraie haine de l etre humain , et une misanthropie certaine , dans le meilleur des cas .
June
20 septembre 2013 @ 11:21
Les deux ne sont pas incompatibles…
noelie
20 septembre 2013 @ 11:42
ce n est pas parceque ce sont des chiens QUE ca va donner a manger aux enfants ,,,,a MOINS qu ils ne mangent que du chien,,,!c est en tt cas degeulasse ,,et ceux qui en ^parle comme si ce n etait qu un lait qui deborde ,,,,!,SONT completement fou
Gabrielle
20 septembre 2013 @ 12:49
Plus je connais les humains plus j’aime mon chien
flabemont8
20 septembre 2013 @ 18:02
Et vous , qu’êtes-vous ?
Maguelone
20 septembre 2013 @ 18:25
Cher Denis, l’un n’empêche pas l’autre ! Gandhi a eu ces mots : « On reconnait le degré de civilisation d’un peuple à la façon dont il traite ses animaux. »…
Anita
20 septembre 2013 @ 23:18
« On n’a pas deux coeurs, un pour les animaux et un pour les humains. On a un coeur ou on n’en a pas » – Lamartine
l' Alsacienne
19 septembre 2013 @ 13:45
« J’ai accompli mon travail comme on me l’ appris, j’ai été fidèle à mon maître, j’ai servi …..
je ne sers plus, alors on me tue ».
Julia
19 septembre 2013 @ 14:51
L’ALSACIENNE : une larme a coulé lorsque j’ai lu votre commentaire ! je vais suivre de très près cette « affaire »
l' Alsacienne
19 septembre 2013 @ 19:21
Merci Julia pour votre message.
Francine du Canada
19 septembre 2013 @ 17:06
En effet, il ne fait pas bon d’être au service du prince William hahahahaha! Il n’était certainement pas au courant car il me semble qu’il aurait trouvé une autre solution.
Combien d’années peuvent vivre un berger allemand et un berger belge? Les connaisseurs nous le diront. Bonne journée, FdC
Freya
20 septembre 2013 @ 11:39
Francine, ce sont de grands chiens donc forcément moins qu’un york ou autre petit terrier, mais 12 ans me paraissent raisonnables. Mes parents ont déjà eu des bergers et en général, ceux-ci ont vécu jusqu’à 12, voire même 13 ans.
Il est certain que les bergers belges ou allemands sont des chiens de caractère, mais aucun chien n’est irrécupérable, quel que soit son traumatisme, il faut juste s’en donner les moyens. Mes parents l’ont toujours fait, je connais pas mal de monde ayant recueilli des chiens « difficiles », et au final, qui sont devenus de vrais nounours.
Maguelone
22 septembre 2013 @ 01:35
Le choix des armées de faire appel aux bergers allemands, malinois ou belges réside dans le fait que ce sont des chiens qui s’éduquent facilement. Ils sont très adaptables et ont un flair hors du commun. Ce sont des chiens de caractère mais souples dans l’éducation contrairement à la race « terrier » qui sont des chiens extrêmement têtus (et cela va du york au bull-terrier, en passant par les stafordshires, communément appelés « staffies ») et ont besoin d’une éducation très ferme pour canaliser leur énergie mais sont dévoués à leur maître à partir du moment où celui-ci est ferme, affectueux et tient compte de la personnalité de leur animal.
Les labradors, contrairement à ce qu’on pourrait penser mordent plus facilement que d’autres races.
Souvent, les chiens ressemblent à leur maître ou vice-versa car on ne choisit pas son animal par hasard.
VERSAILLAISE
20 septembre 2013 @ 12:46
Ma chère Francine, nous avons eu une merveilleuse chienne berger belge qui a vécu 14 ans avec un diabète insulino-dependant durant 7 ans. Mais nous, nous ne l’avons pas euthanasiée pour cause de maladie, nous lui faisions tous les jours sa piqure d’insuline et elle est morte dans nos bras. En écrivant cela les larmes me viennent aux yeux . Je suis horrifiée par ce comportement n’en déplaise à d’aucun, on peut aimer les enfants ET les chiens!
amitiés.
Elo
20 septembre 2013 @ 23:00
Francine, mon Berger Allemand est décédé il y a 1 mois à l’âge de 18 ans 1/2…. Normalement les grands chiens ont une espérance de vie d’environ 10 ans en moyenne, les petits chiens peuvent aller jusqu’à environ 20 ans, mon autre chien croisé pincher/caniche (donc petite taille), décédé il y a 3 ans, est parti à l’âge de 18 ans aussi… Maintenant à voire jusqu’à quel âge iront mes 2 autres….
Quoi qu’il en soit c’est vraiment honteux, le fait que se soit des animaux n’excuse en rien ce qui a été fait…
Très personnellement je préfère rester « cloîtrer » plusieurs jours d’affilés avec mes chiens que de passer ne serait-ce qu’une heure avec certains être humains…
Enfin comme dit le dictons: « Chacun voit midi à sa porte ».
jul
19 septembre 2013 @ 17:43
Vous avez bien résumé ce que je pense !
C’est vraiment désolant d’apprendre une telle nouvelle !
noelie
20 septembre 2013 @ 11:48
et c est malheureusement ce qui se passe en espagne ,,,on tue tous les chiens apres les chasses OU ont les laissent agoniser ou a moitier etrangler a des cordes et sans nourriture evidemment ,,ses pauvres betes ont fait leur boulot ,rapporter de l argent au maitre et ,,,,,VOILA comment ils sont recompensser ,,,la William DOIT faire qqe chose ,,,sinon ,,,,il n est pas comme sa mere,,,!et il me degouterait sans compter les autres aimant les animaux,,,
Maguelone
20 septembre 2013 @ 18:27
Noelie, vous avez l’amour des animaux et c’est tout à votre honneur. Le cas des calgos espagnols que vous avez déjà évoqué est pris en compte par de nombreuses associations d’animaux en France et en Espagne mais vous savez la terre est une planète de faible évolution :(
marianne
19 septembre 2013 @ 13:57
Je ne comprends pas !!!!!!!!!!!!!!!!!
Pourquoi sont-ils devenus trop agressifs ? Il y a une raison ?
Et avant , comment étaient-ils ?
emy
19 septembre 2013 @ 17:37
C’est tout à fait courant, dès qu’on veut abattre un chien, de prétexter un pb de comportement : qui ira vérifier ? C’est au sens propre que l’on dit « Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage ».
Maguelone
20 septembre 2013 @ 18:29
Je le vérifie hélas tous les jours :( :(
Mélusine
19 septembre 2013 @ 13:59
Eh bien, nos amis Anglais n’y vont pas par quatre chemins, avec leurs vieux serviteurs canins !
Un brave Bled ou Brus est dressé, dès son plus jeune âge, à la défense et à l’attaque et, sept ans plus tard, ses qualités deviennent tout à coup des « troubles du comportement » et, en reconnaissance des services rendus, on l’euthanasie.
L’aide de comportementalistes canins, dont la fonction est justement de soigner les troubles du comportement de certains chiens, ne pouvait-elle être sollicitée ?
emy
19 septembre 2013 @ 17:38
Elle aurait été sollicitée si « l’excuse » avait été réelle, et non fallacieuse.
l' Alsacienne
19 septembre 2013 @ 19:08
Mélusine,
D’après l’information parue sur ce site, les chiens ont été abattus.
Pour moi, l’euthanasie ce n’est pas la mort par balle, mais un départ digne par l’endormissement sans réveil possible.
Julia
20 septembre 2013 @ 09:28
L’Alsacienne : oui moi aussi, j’ai cru comprendre qu’ils ont dû être abattu par balle. J’ai fait euthanasier mon petit chien, il y a 3 ans à l’âge de 17 ans et 2 mois et il s’était endormi bien paisiblement tandis que là, je n’ose imaginer la scène…
Mélusine
20 septembre 2013 @ 17:56
Les versions divergent d’un journal à l’autre. Attendons donc d’avoir des éclaircissements, mais ce qui est certain c’est que Blade et Brus sont morts, après sept ans de bons et loyaux services…
aggie
19 septembre 2013 @ 14:03
mais quelle barbarie ; moi qui croyais que les anglais adoraient les animaux ; les militaires grrrrrrrrrrrrrr
HRC
19 septembre 2013 @ 20:49
je suis choquée.
En France les militaires et les policiers gardent leurs chiens quand ils sont retirés du service. J’en ai croisé. On ne les jette pas. Et pas seulement les décorés.
leurs maitres les tiennent serrés, préviennent, mais respectent le compagnon qui serait mort pour eux sans hésiter, et le gardent.
renseignez-vous si vous doutez.
noelie
20 septembre 2013 @ 11:53
non j y crois ,mon gendre est militaire ,il y a des chiens ,,,ils sont assez durement tres encadres (u peu trop a mon avois ) mais on ne les tues pas ,,,
flabemont8
20 septembre 2013 @ 18:08
Je confirme ce que dit HRC ! J’ai connu un colonel de régiment cynophile, les chiens étaient attribués à un maître qui les conservait après le temps de service .
Maguelone
20 septembre 2013 @ 18:35
En accord avec vos propos, HRC.
zellie
19 septembre 2013 @ 14:04
j’espère de tout cœur que cette histoire est fausse.
Mais j’imagine que vous vérifiez vos sources … hélas ça doit donc être vrai.
C’est scandaleux, d’autant qu’il y a sans doute des tas d’endroits où ces chiens auraient pu être confiés.
Quelle tristesse !
Philibert
19 septembre 2013 @ 14:05
Ce genre de règle se retrouve dans la plupart des armées et des polices du monde.
On peut le regretter, mais il en est de même pour tous les grands quadrupèdes domestiqués du monde : vaches, chevaux, moutons, etc.
Les animaux comestibles partent à l’abattoir, les autres vont à l’équarissage.
Et quand un chien ou un chat domestique (au sens de : habitant la maison de son maître) est vieux et trop malade, les vétérinaires les tuent aussi.
À la différence des humains, les animaux (même les chiens et les chevaux) n’ont pas d’âme. Ce qui est un crime chez les hommes n’est que de la saine gestion chez les animaux.
Boito
19 septembre 2013 @ 17:15
Comment, une saine gestion ????? des chiens de 7 ans ???? mais vous délirez !!! C’est juste une trés grande honte.
J’ai une amie en Allemagne, elle a pris un chien alors qu’elle est agée. Le chenil où elle l’a acheté, s’est engagé à le reprendre en cas de décés de sa maitresse (qui n’a pas de famille) ….mais demandez à La Reine si elle apprécie ce geste honteux et barbare !!!
J’ai la rage ..
aubert
20 septembre 2013 @ 12:51
…vous avez donc été mordu.
Esquiline
19 septembre 2013 @ 17:45
Quelle est l’étymologie du mot animal?
En italien animali = animaux, anima = âme.
N’ont-ils pas été créés par le dieu de certains, je ne sais plus quel jour, le vendredi, juste avant les hommes?
Mélusine
19 septembre 2013 @ 18:25
Les animaux sont en revanche pourvus de sensibilité et que cela soit enfin admis et pris en compte constituerait un grand progrès, Philibert.
Gérard
19 septembre 2013 @ 18:44
La question est délicate : pour Aristote (De l’âme), l’animal, s’il est doué d’une âme sensitive, donc de sentiment, de passions, de mémoire – ne possède pas de raison ; les plantes ont une âme végétative, les animaux, une âme sensitive, et les hommes une âme intellective ou rationnelle. Aujourd’hui beaucoup de naturalistes considèrent que certains animaux supérieurs ont une forme de raisonnement. Aucun animal ne semble cependant avoir une véritable parole.
Pour saint Thomas d’Aquin (Somme théologique, Prima Pars, question 72 : L’œuvre du sixième jour), « tout autant que les oiseaux et les poissons, les animaux terrestres ont une âme vivante. Or, les animaux terrestres ne sont pas l’âme vivante elle-même ». L’homme étant selon saint Paul une âme vivante.
Azilis
20 septembre 2013 @ 08:34
vous oubliez Homère et Aristoxène (entre autres!!!)
Bonne journée
Azilis
Cosmo
20 septembre 2013 @ 22:19
Cher Gérard,
Merci d’élever le débat !
Certains animaux sans avoir la parole savent s’exprimer. Et leur souffrance peut être visible. Le respect de la vie s’impose à tous. Mais comment répondre à cette exigence ? La vie d’un moustique est-elle moins valable que celle d’un chien ?
Impossible pour moi de répondre à cette question, car si je ne tuerais pas un chien, je n’ai jamais hésité à écraser un moustique qui ne m’avait pas encore piqué.
Amicalement
Cosmo
Zeugma
19 septembre 2013 @ 19:34
Votre sécheresse de coeur me glace ….
HRC
19 septembre 2013 @ 21:02
il y a une différence, Philibert, entre endormir définitivement un animal qui souffre, et l’abattre.
je remercie encore un véto qui est venu un soir à la maison endormir un chat, un simple chat, qui est mort sans souffrir. Sur les genoux, pas trimballé, sur les genoux qu’ils ne voulait pas quitter
faites attention à ce que vous écrivez, le coeur et la fidélité il n’y a que les crétins qui croient pouvoir s’en passer.
Philibert
20 septembre 2013 @ 18:18
Vous savez, HRC, vu de l’animal, la seule différence entre être abattu d’une balle et être piqué réside dans la qualité de vie de la dernière minute.
Évidemment, pour l’entourage, et surtout pour le maître de l’animal, la perception est toute différente. C’est pour cela que les vétérinaires utilisent des seringues et pas des fusils…
Elo
20 septembre 2013 @ 23:09
Partant de ce constat là, pour l’être humain aussi…
Sinon les pays pratiquant l’euthanasie proposeraient 2 choix possibles:
Par balle
ou injection létale (ce qui se pratique partout pour l’être humain)…..
Dans le cas de l’être humain aussi ce doit être pour l’entourage, et surtout pour le compagnon de la personne. C’est pour cela que les médecins utilisent des seringues et pas des fusils…
JAusten
19 septembre 2013 @ 21:27
wouaw ! Philibert ! dire que les animaux n’ont pas d’âme ça me rappelle un certain siècle et cela va vous amener peut-être un certain nombre de commentaires.
Pour ma part, je pense que si, ils ont une âme.
l' Alsacienne
21 septembre 2013 @ 09:02
Au contraire, je pense que les animaux ont même un supplément d’âme.
Que vous soyez vieux, laid, malade, déformé dans votre corps, l’animal vous aimera de la même façon, vous verra toujours avec son regard fidèle (au contraire des humains).
Quelle stimulation et quel réconfort ils peuvent nous apporter : enfin ils font leur entrée dans les maisons de retraite, dans certains centres de soins, et autres traitements.
Shahmashah
19 septembre 2013 @ 23:25
Pas d’âme ? S’il te plaît, rend nous service et supprime ton commentaire…
Kilced
20 septembre 2013 @ 01:00
Pour info, à la Garde Républicaine, maintenant les chevaux qui sont réformés sont soit rachetés par son cavalier, soit « adopté » par l’association Lyne Gueroult pour avoir une retraite paisible. (http://association-lynegueroult.com/garde-republicaine.php).
Il en est de même pour les chiens (en tout cas pour la gendarmerie).
Si cette histoire est vraie, je suis franchement écœurée par tant de barbarie !!!
Kilced
June
20 septembre 2013 @ 07:16
Comment savez-vous que les animaux n’ont pas d’âme ?(« même les chiens et les chevaux »…)
Ceci dit, l’homme ,âme ou pas, est encore bien barbare… :( !
Freya
20 septembre 2013 @ 11:45
Et la saine gestion chez les humains, qu’est-ce, pour vous, Philibert ?
Lorsque l’on n’a aucune preuve de ce que l’on avance, on évite de se prononcer aussi catégoriquement, c’est là toute notre « intelligence supérieure », il parait.
Philibert
20 septembre 2013 @ 17:59
Pour la différence entre les hommes et les animaux, je vous renvoie à d’autres intervenants qui ont cité, entre autres, Aristote et saint Thomas d’Aquin.
J’ajoute aussi que l’homme, même préhistorique, domestique le feu, fabrique ses outils, donne une sépulture à ses morts et est doté d’une fibre artistique, toutes choses dont le plus évolué des grands singes ou le plus affectueux des chiens serait bien incapable.
Quant à l’homme, c’est justement parce qu’il est un homme que sa vie doit toujours être respectée, même quand il n’est plus productif, même quand il est invalide, même quand il est dément, même quand sa fin est proche. La barbarie commence quand la vie humaine n’est plus respectée, mais pas quand on tue deux chiens militaires réformés.
Anita
20 septembre 2013 @ 23:27
Je pense que vous confondez âme et capacités intellectuelles…
JAusten
21 septembre 2013 @ 10:00
Cher Philibert, je suis persuadée que si nous étions tous de la race canine à taper sur nos tablettes avec les 10 ongles de nos 2 pattes avant , vous écririez votre dernier paragraphe en remplaçant homme par chien et chien par homme ;)
flabemont8
20 septembre 2013 @ 18:12
Ils n’ont pas d’âme…???? Mais tout être vivant est animé ( latin anima ) d’un souffle que nul sur terre ne peut recréer . L’homme a la conscience , c’est différent . ( réponse à Philibert )
flabemont8
20 septembre 2013 @ 18:16
J’ajoute pour HRC, et sans aucune moquerie : l’histoire du chat m’a mis les larmes aux yeux .
Francine du Canada
20 septembre 2013 @ 23:42
Le seul être vivant que j’abattrais sans hésiter est le « reptile »; j’aurais trop peur qu’il me pique avant que je puisse le piquer hahahahaha! Cette histoire est bien triste. FdC
flabemont8
20 septembre 2013 @ 18:29
Et la saine gestion chez les êtres humains, elle a donné quoi ? Les camps de la mort .
Maguelone
20 septembre 2013 @ 18:37
Vous avez une certitude Philibert et moi j’en ai une autre. Chaque animal a une âme, certes moins évoluée que la nôtre mais bien présente.
COLETTE C.
19 septembre 2013 @ 14:05
Impensable, ces chiens auraient fait le bonheur de particuliers.
HRC
19 septembre 2013 @ 21:04
pas de n’importe qui, non.Il faut un maître qui s »assume comme tel.
Shellsea
19 septembre 2013 @ 14:10
C’est absolument révoltant! Je suis sure que les candidats à une adoption de ces chiens auraient été plus que nombreux. Finir leurs jours (à 7 ans, ça devrait compter encore au moins 7-8 ans, si pas plus) dans une famille à la campagne, tranquilles et aimés comme peut l’etre un chien bien élevé en Angleterre. Ce qui me tue, c’est cette dualité dans l’attidude des Brittaniques. Ils « adorent » les animaux, mais n’hésitent pas à les détruire quand ça les arrange (voir les chevaux de course abattus, les renards décimés, les blaireaux, le gibier abattus selectivement). Je ne veux pas généraliser, mais enfin, il s’agit içi de chiens « en vue ». Ils sont fous ces anglais! Moi, je vote unilatéralement pour les animaux, quels qu’ils soient (mais pas plus de 4 pattes s.v.p., et pas de bestioles sans pattes).
Shellsea
19 septembre 2013 @ 14:12
… à part les poissons bien sur…
VERSAILLAISE
19 septembre 2013 @ 14:39
IGNOBLE!!!!
guizmo
19 septembre 2013 @ 14:48
Quelle honte ! Comment peut-on faire un telle chose !
Olivier
19 septembre 2013 @ 15:03
Voici quelques précisions indispensables trouvées aujourd’hui dans la presse britannique:
1/ les chiens faisaient partie de l’unité, mais n’étaient pas là pour assurer la sécurité du duc de Cambridge en particulier, mais bien de la base militaire à laquelle était affecté le duc;
2/ les chiens sont habituellement confiés à des familles après leur retraite, sauf en cas de problèmes comportementaux ou de problèmes de santé. C’était le cas ici: l’un des deux était malade, et l’autre était devenu trop agressif, et à son âge il était difficile de le « rééduquer »;
3/ le départ du duc de Cambridge de l’armée n’a eu absolument aucune incidence sur la décision de mettre fin aux jours des deux chiens.
Ces éléments ont été confirmés par l’armée britannique. Bref, beaucoup de bruit autour de cette histoire, mais qui n’a, en fait, absolument aucun lien avec le prince William.
Francine du Canada
19 septembre 2013 @ 17:13
Merci Olivier, vos explications amènent une lumière différente sur l’affaire. FdC
MoniqueDN
19 septembre 2013 @ 17:32
Olivier ce que vous rapporté est vrai et je vous remercie d’en faire part aux lecteurs de Noblesse et Royautés. Certains d’entre eux, hélas et c’était à prévoir et voulu par les tabloïds qui s’en régalent d’avance, jettent l’opprobre sur le prince William qui n’y est pour rien. L’art d’être aveugle et de ne pas vouloir savoir pour mieux condamner.
emy
19 septembre 2013 @ 17:41
Croyez-vous vraiment ces arguments ? Comment les vérifier ? ? ? Moi aussi je les ai lus, et ces arguments sont très critiqués car très critiquables, et surtout invérifiables maintenant.
Il n’aurait vraiment pas été difficile de les faire adopter comme anciens « chiens de garde » de William (ou de son unité), il y a des propriétaires terriens que ça aurait rendus heureux et flattés !
Mélusine
19 septembre 2013 @ 17:57
Merci Olivier pour ces précisions.
Triste fin quand même pour Blade et Brus. D’autres chiens ont plus de chance et sont accueillis dans des foyers où ils passent une retraite paisible et choyée, après des années de bons et loyaux services.
Corsica 2
19 septembre 2013 @ 17:57
Drôle de coïncidences quand même !
Philibert
19 septembre 2013 @ 18:01
Heureusement que vous êtes là, Olivier, pour dégonfler cette baudruche médiatique somme toute sans intérêt.
HRC
19 septembre 2013 @ 21:07
je comprends mieux.
JAusten
19 septembre 2013 @ 21:26
complètement d’accord : c’est presque un article raccoleur. le « après le départ du duc de nanana » me gène, « coincider » aurait peut être été plus proche de la vérité
*gustave de montréal
19 septembre 2013 @ 23:17
C’est une réponse légitime. Je ne voudrais pas avoir la responsabilité d’euthanasier des animaux, même pas une araignée.
flabemont8
20 septembre 2013 @ 18:19
Moi non plus, Gustave .
noelie
20 septembre 2013 @ 12:05
pas du tt ma niece est veterinaire comportementaliste,est AUCUN chien n est irrecuperable,,, » »pour se debarrasser d un animal ,,,bien sur « » » »il a la rage » »? ? ,,,!en tt cas ,le Duc aurait dus s en inquieter ,,c est tres bien d avoir des chiens gardiens devouer et les ABATRE des quils ne sont plus utile,,je pense que’ ca va porter tord a William et a la base ,,,mais c est bien fait, et la famille royale redescend de mon estime,,,,
noelie
20 septembre 2013 @ 12:11
pas du tt ma niece est veterinaire comportementaliste,est AUCUN chien n est irrecuperable,,, » »pour se debarrasser d un animal ,,,bien sur « » » »il a la rage » »? ? ,,,!en tt cas ,le Duc aurait dus s en INQUIETER ,,c est tres bien d avoir des chiens gardiens devouer et les ABATRE des quils ne sont plus utile,,je pense que’ ca va porter tord a William et a la base ,,,mais c est bien fait, et la famille royale redescend de mon estime,,,,et ce n est pas un doublon,,,,c est REVOLTANT,deshonnorant,
ML
20 septembre 2013 @ 14:38
Je ne vois pas ce que vient faire la famille royale dans cette histoire !
Aucun chien irrécupérable ,j’ai de gros doutes à ce sujet.
Maguelone
19 septembre 2013 @ 15:04
Scandaleux !!! Ces chiens deviennent dangereux juste au moment où William Candridge quitte l’armée ?!!
Philibert
20 septembre 2013 @ 18:29
Ces chiens de garde, comme tout chien de garde, ont été dressés pour garder une base militaire. Leur boulot est donc d’agresser et même de mordre tout intrus ou hostile.
Ce genre de comportement est évidemment incompatible avec une vie de chien domestique, surtout quand il y a des enfants dans la famille qui accueille le chien. De plus, un chien berger n’est pas un basset ni un pékinois…
Maguelone
22 septembre 2013 @ 01:47
Philibert, un chien qui a été « éduqué » , je préfère ce verbe à « dresser » n’obéit que sur ordre de son maître. C’est la toute la différence avec des chiens qui peuvent s’avérer dangereux, ne serait-ce que par la taille de la machoire et qui n’ont pas été éduqués et sont soumis souvent à des maîtres qui ont des troubles psychologiques. Vous avez sans doute entendu parler il y a une quinzaine d’années de ces « pitt bulls » que des maître sans scrupule dressaient à l’attaque. Aucun chien n’est naturellement agressif, il le devient au contact de son maître !
Patricia C
19 septembre 2013 @ 15:07
Quelle honte, cette insensibilité !
Milbrea
19 septembre 2013 @ 15:10
C’EST HONTEUX
VUS AVEZ BEAU ÊTRE LE FUTUR ROI D’ANGLETERRE MAIS JE N’APPROUVE PAS DU TOUT VOTRE METHODE.
Vous n’allez pas me dire que vous n’aviez pas la place de les accueillir chez vous.
Moi j’aurais cassé la baraque pour les récupérer. C’était la moindre des choses.
Quand je pense que moi je pleure encore ma chienne morte il y a 4 ans!
HRC
19 septembre 2013 @ 21:05
vous croyez qu’on l’a prévenu ?
noelie
20 septembre 2013 @ 12:16
moi aussi ,,les betes malades sont traiter correctement ,endormie et ,,,!,,,,,,et je l a regrette toujours,,,bien que remplacer ,,et avec cette famille royale tentaculaire ,,et des chateaux en pagaille,,,il y avait bien une petite place pour des chiens qui les ont garder et surveiller pendant des annees,,,c est ecoeurant
Lola
19 septembre 2013 @ 15:13
Tiens en quelques jours les chiens les chiens sont devenus trop agressifs, c’est vraiment minable….
Valérie U.
19 septembre 2013 @ 15:13
Ça me dégoutte!
cisca
19 septembre 2013 @ 15:20
Je suis scandalisee. Que l’on ne me parle plus de l’amour des animaux en Angleterre !
MoniqueDN
19 septembre 2013 @ 17:34
Ce n’est pas l’Angleterre. C’est l’armée !
Françoise 2
19 septembre 2013 @ 15:21
Les chiens ont été dressés pour certaines tâches comme l’attaque et tuer surtout pour la défense de leur maitre et après 7 ans impossible de les remettre au contact avec des familles leur comportement ne peut pas être modifiés par contre plutôt que les tuer les affecter à la garde de quelqu’un d’autre
chaton
19 septembre 2013 @ 15:26
ils ne mettent pas toute la vérité sur peut être : étaient ils malade ?
Corsica 2
19 septembre 2013 @ 15:35
L’excuse de l’armée, c’est que ces chiens n’avaient plus d’utilité sur la base et ne pouvaient être placés dans des familles car ils étaient dressés à l’attaque . Malgré tout, au Royaume Uni il y avait certainement d’autres lieux à garder ou personnes à protéger !
l' Alsacienne
19 septembre 2013 @ 19:33
Je pense aussi que ces chiens n’auraient plus pu être confiés à une famille, du fait de leur entraînement, de leur conditionnement.
Mais peut-être auraient-ils été utiles ailleurs.
Si leur cas était sans appel, le prince aurait pu leur assurer une fin de vie reconnaissante et digne.
Une euthanasie par vétérinaire est plus onéreuse qu’un abattage.
Pépita
19 septembre 2013 @ 15:47
c’est horrible cette attitude envers ces chiens qui ont servi et rejetés ensuite quand on en a plus besoin.
MoniqueDN
19 septembre 2013 @ 15:53
Je ne comprends pas qu’on puisse abattre des chiens parce que la personne qu’il protégeait quitte l’armée. Là où je comprends encore moins c’est quand certains accusent immédiatement le prince William d’en être responsable. Quand on sait l’amour qu’il portait à son premier chien Charlie, le chagrin qu’il a éprouvé à sa mort de ce fidèle compagnon et que le voit maintenant avec Lupo, on n’éprouve pas le moindre doute. William n’a rien à voir à tout cela et si ces malheureux chiens avaient été les chiens de garde d’un autre militaire personne n’en aurait parlé.
L’armée du Royaume-Uni comme celles des autres pays occidentaux, dits civilisés, se sert des chiens pour faire la guerre, déjouer les attentats, sauver des vies humaines. Et des liens se tissent entre soldats et animaux. Certaines de ces braves bêtes sont même décorées, d’autres sont hélas mises à mort en guise de remerciement. Pourquoi ? J’aimerais bien que le ministère de la défense britanique qui a ordonné cela me l’explique.
isabelle
19 septembre 2013 @ 15:58
degueulasse !!!!!! ils ont eu peur qu’ils lachent des secrets???? c du grand n’importe quoi !!!!!
JaneDoe
19 septembre 2013 @ 16:25
Pour avoir récupéré un chien de travail dans le même genre, trop vieux pour travailler également, mais qui m’a attaqué, je comprends la solution adoptée… C’est moche pour les chiens, mais si ça peut éviter à quelqu’un de se faire mordre, c’est peut-être mieux.
Et de toute façon ces chiens ne sont pas faits pour vivre en famille, ils ont été dressés pour le travail…
qiou
19 septembre 2013 @ 20:29
Certains humains mériteraient le même sort…
agnes
20 septembre 2013 @ 10:20
votre propos est raciste envers les humains.
agnes
20 septembre 2013 @ 10:23
C’est rare mais ce que je viens de lire me choque.
Nathetvoila
20 septembre 2013 @ 11:25
Euh…vous vous relisez, pour écrire de pareilles horreurs ?
qiou
4 octobre 2013 @ 15:11
Avec beaucoup de retard Agnes, vous êtes un sombre buse mégalo, encore que les buses soient intélligentes ELLES, et ne parlent pas de CRIME en pensant que l’on vous traite d’imbècile alors que l’on parle de vos propos……..
agnes
9 octobre 2013 @ 12:13
oula, le poivrot est encore bien imbibé on dirait !
Gérard
19 septembre 2013 @ 16:29
« Qui veut tuer son chien… ». C’est bien triste et c’est bien triste pour le prince, mais ça montre que les chiens, mêmes s’ils ont protégé la vie d’un futur roi et chef des armées, ne bénéficient d’aucun privilège. L’égalité a été réalisée chez les animaux.
Mais c’est l’égalité de la guillotine.
On espère que de telles choses n’arrivent pas dans les armées française ou belge par exemple, mais…
ML
20 septembre 2013 @ 12:42
Oui,cela existe et dans la police également,quand un chien est considéré comme dangereux ,il est supprimé .
sonia
19 septembre 2013 @ 16:40
je ne comprends pas ce geste puisque les anglais c’est connu adorent les animaux,
un chien à 7 ans est encore en forme, je pense que le prince William ne devait pas être au courant ou alors les chiens sont devenus agressifs n’ayant plus le même maître et alors dangereux, ça m’étonne…quand on s’occupe bien d’un animal il s’attache à vous…
aubert
19 septembre 2013 @ 16:46
Pauvre duc de Cambridge lui qui est jeune et qui n’a pas régné !! sera-t-il ici condamné comme son oncle d’Espagne
*gustave de montréal
19 septembre 2013 @ 17:03
quel tonton d’Espagne ?
aubert
20 septembre 2013 @ 13:26
Fidéle du site vous n’ignorez pas que le Roi d’Espagne est à la mode de Bretagne l’oncle, même le grand-oncle du duc de Cambridge.
et n’a-t-il pas suscité une révolte voir une révolution sur le site en chassant l’éléphant.
Philippe gain d'enquin
19 septembre 2013 @ 16:47
En quoi cet événement s du ministèredoit-til figurer dans le présent blog ? Les arguments du Ministère britannique sont assez précis pour ne prèter à aucun commentaire.
MoniqueDN
19 septembre 2013 @ 17:27
D’accord avec vous Philippe sur toute la ligne.
emy
19 septembre 2013 @ 17:43
Et qu’est-ce qui est tellement dérangeant dans le fait de critiquer cet évènement ? Pcq cela vient du « Ministère britannique », il faut dire amen et approuver ?
Mélusine
19 septembre 2013 @ 18:21
C’est à Régine d’en décider et en quoi les commentaires au sujet de cet évènement s’étant produit sur la base militaire où était affecté le prince William vous dérangent-ils ?
Philippe gain d'enquin
20 septembre 2013 @ 11:26
Mais en rien, soyez en certaine, je m’étonne toutefois réel intéret de cette information déjà véhiculée par tous les médias. Pour le reste, j’ai un chien qui est empereur et roi, souverain et maître là où la bonne fortune l’a fait entrer il y a maintenant six ans. A vous, Philippe.
Mélusine
20 septembre 2013 @ 18:14
Votre chien « depuis six ans » dites-vous PGE ? Eh bien vous n’êtes pas au bout de vos peines. Le mien me persécute depuis 18 ans et semble bien déterminé à continuer.
J’ai affiché au-dessus de son couffin les règles de bonne conduite du chien parfait (chipées à une association de chiens guides d’aveugles, la FFAC) :
– obéir à aux ordres : assis, debout, couché, pas bouger, pas toucher, à ta place
– marcher paisiblement tenu en laisse, à gauche
– être sociable
– ne pas monter sur les lits, ni sur les canapés
– ne pas quémander à table
– ne pas aboyer
– ne manger ni pantoufle, ni chat !
Il fait mine de croire que ces bonnes recommandations me sont exclusivement destinées et ne le concernent en rien. Il n’y aurait pas une Association Protectrice des Maîtres, quelque part ?
Philibert
20 septembre 2013 @ 18:36
Rassurez-vous, Mélusine : pour un chien, 18 ans, c’est un âge canonique.
Il ne devrait pas tarder à présenter bientôt des ennuis de santé ou de mobilité qui le cantonneront dans
son couffin…
Severina
19 septembre 2013 @ 18:46
D’accord avec vous, dans l’armée les règles sont bien différents que dans nos maisons ou nous soignons nos pets comme des infants
emy
20 septembre 2013 @ 16:20
Je crois qu’il vaudrait mieux que vous écriviez « animaux de compagnie » ou « animaux domestique » à la place du mot « pet »… qui en français, veut dire tout autre chose ;)
Philippe gain d'enquin
20 septembre 2013 @ 17:32
Et… Prout!
Francine du Canada
21 septembre 2013 @ 00:16
Ça commence à puer ici hihihihihi!
Maguelone
20 septembre 2013 @ 18:50
:) :) :)
Denis
20 septembre 2013 @ 02:55
Parfaitement bien vu ! l’indignation affectée des dames patronesses dès qu’on touche à une bestiole dite domestique m’a toujours paru suspecte par ailleurs …
marianne
20 septembre 2013 @ 10:56
En quoi est-ce suspect ?
Les « dames patronesses » ?
Ce mépris est suspect .
qiou
20 septembre 2013 @ 10:35
Alors commencez par vous taire!!!
agnes
20 septembre 2013 @ 17:33
Et vous donc avec votre réflexion au dessus pas digne d’un poivrot de bistrot !
aubert
20 septembre 2013 @ 13:30
Ne nous plaignons pas Philippe cet évènement nous a permis de constater que beaucoup sur ce site croyaient en l’âme.
Il leur reste maintenant à nous démontrer son immortalité et se réjouir que celle de ces deux malheureux cabots est montée au ciel.
De là à les mettre sur les autels il n’y a pas loin. BAV.
emy
20 septembre 2013 @ 16:21
J’espère bien qu’ils y sont.
Mélusine
20 septembre 2013 @ 18:21
Saint François d’Assise, aubert ?
Philibert
20 septembre 2013 @ 20:14
Les animaux n’ayant pas d’âme (même s’ils sont animés), ils ne peuvent donc pas se retrouver au ciel une fois morts. Qu’y feraient-ils, d’ailleurs ?
Quant à mettre ces deux chiens militaires sur un autel, souvenez-vous du veau d’or : c’est parce que le peuple d’Israël a adoré le veau d’or qu’il a été condamné à errer quarante ans dans le désert du Sinaï !
Philippe gain d'enquin
20 septembre 2013 @ 21:06
Merci « Bonne, Ame, Vaillante »! C’est du moins ce que je comprends de votre BAV… Scoutisme, quand tu nous tiens! AV (pour A vous, et non Amen Véritable) Philippe.
Philippe gain d'enquin
21 septembre 2013 @ 12:21
Cher Aubert, le post était pour vous! BAV,Philippe
aubert
21 septembre 2013 @ 15:59
Je l’ai bien compris et, en tout égoïsme, il n’est pas question de le laisser aux autres ce post. VBA !
Maguelone
22 septembre 2013 @ 01:52
Cher Aubert, les incrédules seront un jour obligés d’ouvrir les yeux et de mettre autre chose à la place de leur rien !
Philippe gain d'enquin
23 septembre 2013 @ 09:15
Un rien vaut mieux que deux tu l’auras… (lol) PGE
Maguelone
23 septembre 2013 @ 23:47
:)