C’est le magazine « Point de Vue » qui l’annonce en exclusivité. Le comte de Paris a décidé de régler sa succession. A sa mort, c’est son fils le prince François, comte de Clermont qui deviendra comte de Paris. Le prince François est en effet le fils aîné du comte de Paris et de la duchesse de Montpensier mais il souffre d’un handicap lourd.
Suite à de nombreuses conversations notamment avec ses frères et sœurs, le comte de Paris a pris cette décision : son fils François sera comte de Paris et son deuxième fils le prince Jean, duc de Vendôme assurera la régence au vu du handicap de son frère aîné. Un conseil de régence épaulera le duc de Vendôme. Le duc d’Orléans et le duc de Chartres en font partie.
Le duc de Vendôme explique à « Point de Vue » que cela ne change pas grand-chose en pratique puisqu’il est à ce jour déjà le tuteur légal de son frère. Il rappelle qu’il a déjà posé des actes en son nom comme lorsqu’il a accepté de devenir récemment parrain du 4ème régiment de chasseurs. Et de conclure sans aucune polémique quelconque avec sagesse « De toute façon, nous ne sommes pas en monarchie, donc tout cela est bien secondaire ».
Le duc de Vendôme confie que le prince François est passionné par les chevaux. Il est même monté par le passé. Il apprécie beaucoup ses week-ends en famille à Dreux, ainsi que d’accompagner sa belle-sœur la princesse Philomena lorsque celle-ci fait des emplettes.
Enfin, le prince Jean indique ne pas avoir beaucoup de contact avec son père qui a visiblement fait le choix de vivre éloigné de la famille comme autrefois le défunt comte de Paris. (Source : Point de Vue)
Caroline
20 mai 2016 @ 11:29
On pourrait comprendre que c’est une succession ‘symbolique’ pour le prince François sans descendance!
Jean Delaforest
20 mai 2016 @ 11:36
Tout ceci est bien dérisoire, non pas parce que nous ne sommes pas en monarchie, mais surtout parce que la Maison d’Orléans est et a toujours été une branche cadette de la Maison de Bourbon. Henri d’Orléans est en effet le quatre-vingt-deuxième successible dans l’ordre de succession traditionnel.
JACQUES
20 mai 2016 @ 12:03
C’est reparti, cela en devient lassant. Soi-disant légitimistes passez votre chemin
Jean Delaforest
21 mai 2016 @ 12:52
Je ne suis pas « soi-disant légitimistes », je considère les faits dynastiques. La famille d’Orléans est-elle la branche aînée des Capétiens ? Non, il suffit de consulter l’état généalogique actuel des descendants pour se rendre compte que pas moins de quatre-vingt dynastes précèdent le Duc d’Orléans.
Vous êtes sans doute orléaniste. C’est votre droit le plus strict. En revanche cela ne justifie pas de falsifier la généalogie royale et de rayer d’un trait plume quatre-vingt Bourbons !
Philippe
22 mai 2016 @ 09:31
Oui, enfin, quatre vingt Bourbons, il faut le dire vite !
Beaucoup, y compris le roi d’Espagne d’ailleurs, et votre champion, évidemment, descendent d’enfants
que les reines d’Espagne du XVIII° et XIX° ont fait à droite et à gauche, avec des partenaires de passage, un ministre, un capitaine de la garde, mais certainement pas avec leurs maris ! …
Jean Delaforest
22 mai 2016 @ 18:13
Il ne s’agit pas de le dire vite, il s’agit de consulter la généalogie de la Maison de Bourbon. Entre l’aîné des Capétiens et Henri d’Orléans, il y a quatre-vingt Bourbons. C’est un fait.
Quant aux insinuations douteuses qui se veulent un argument, un peu vieillot d’ailleurs car déjà en usage contre la Duchesse de Berry par le clan orléaniste pour dénigrer la naissance du Duc de Bordeaux, je préfère vous laisser à vos fantasmes…
Mayg
23 mai 2016 @ 13:50
Ne jouez pas à ce jeu là Philippe, car du côté des Orléans il y en aurait aussi à dire !
ML
20 mai 2016 @ 12:59
Ah ,non on ne va pas recommencer des discussions stériles !
Muscate
21 mai 2016 @ 10:58
Ah parcequ’ici on sème plus souvent du fertile? ;-))
cyril-83
20 mai 2016 @ 13:18
La maison de Bourbon ne prétend à aucun trône, si ce n’est celui d’Espagne où « Casa de Borbón » est synonyme de maison royale d’Espagne.
En revanche, la maison d’Orléans, ou maison royale de France, est la seule successible au trône de France.
Ne vous déplaise, cher Jean Delaforest.
Naucratis
21 mai 2016 @ 08:19
Cyril-83, ce que vous affirmez de manière si péremptoire n’est qu’un point de vue. Rien de plus.
Nashjean
25 mai 2016 @ 17:19
A noter simplement que les ducs d’Orléans étaient premiers princes du sang jusqu’en 1830 (la branche espagnole étant exclue de la succession conformément au traité d’Utrecht) puis Roi des français et successeurs légitimes (selon les monarchistes de l’assemblée nationale en 1883). Depuis, nous sommes en République et les Bourbons règnent en Espagne.
Jean Delaforest
21 mai 2016 @ 12:55
La Maison de Bourbon ne prétend pas au trône d’Espagne. Un Bourbon, de la branche cadette, règne déjà en Espagne !
La Maison d’Orléans n’est pas la « Maison royale de France » puisqu’il n’y a pas de monarchie comme le dit Jean d’Orléans lui-même ! Ne prenez pas vos rêves pour une réalité. Ne soyez pas plus orléaniste que les Orléans !
Certains semblent tout simplement méconnaître l’état généalogique actuel de la Maison de Bourbon, dont la famille d’Orléans est le dernier rameau.
Nashjean
25 mai 2016 @ 17:24
Ce n’est pas l’état généalogique qui fixe les règles de succession, sinon ce serait Louis de Borbon qui serait roi d’Espagne. Seule branche française des Bourbons, les Orléans sont totalement légitimes comme seuls prétendants.
nashjean
26 mai 2016 @ 07:38
Si la généalogie comptait, Louis de Bourbon serait Roi d »Espagne. Les Orléans sont les seuls Bourbon Français donc les seuls prétendants légitimes. Ils étaient d’ailleurs premiers princes de sang avant d’être Roi des français.
jul
26 mai 2016 @ 18:53
Bonsoir Nashjean
Attention, premier prince du sang n’indique pas la place dans la succession mais c’est une appellation donnée au premier Bourbon (ici Orléans) qui n’est pas Infant d’Espagne ou Prince des Deux-Siciles ou de Parme.
Les Fils de France, Infants d’Espagne et Princes des Deux-Siciles et Parme (Altesses Royales) passant dans l’ordre de succession au trône de France avant le Premier prince du Sang et tous les Princes du sang (Altesses Sérénissimes).
Claude MARON
27 mai 2016 @ 06:40
En effet, à la mort du comte de Chambord sans descendance, qui était le dernier Bourbons « direct », la couronne est passée légitimement aux Orléans. Il faut rappeler que seul un Français peut prétendre au Trône de France
Cosmo
20 mai 2016 @ 13:31
Comme il est bon de se faire plaisir en enfonçant une porte largement ouverte sur N&R !
Gérard
20 mai 2016 @ 14:36
Je me demande s’il est vraiment nécessaire de nous répéter ça chaque fois qu’on parle des Orléans, sachant que tous les lecteurs de ce blog savent bien qu’il y a deux conceptions de la succession dynastique française.
aubert
20 mai 2016 @ 16:20
Vous êtes moins catégorique que certains de vos comparses et ne craignez pas les crampes en daignant écrire que les d’Orléans appartiennent à la Maison de Bourbon.
92 !! mais c’est mieux que les primaires à droite. C’est en même temps plus convenable que 93 de sinistre mémoire.
Enfin, l’ordre de succession traditionnel n’a guère d’importance puisque Juillet arrive.
aubert
21 mai 2016 @ 14:19
tourneboulé par un chiffre aussi important j’ai confondu 82 et 92…il est temps que je prépare ma succession !
Mary
21 mai 2016 @ 16:34
J’adore votre allusion à Juillet…
Louis-Philippiquement vôtre
Mary
aubert
22 mai 2016 @ 12:34
merci
marianne
20 mai 2016 @ 17:00
Aïe aïe aïe , Jean, vous allez déclencher des torrents de commentaires passionnés et véhéments !
misa
20 mai 2016 @ 17:35
a Jean Delaforest: le 82ème? Comment est- ce possible? Qui seraient donc les 4 ou 5 premiers d’après vous?
Enth
21 mai 2016 @ 16:08
Les deuxième et troisième sont les fils de Louis de Bourbon, les quatrième et cinquième sont respectivement le roi Juan Carlos et le roi Felipe VI.
June
21 mai 2016 @ 08:12
Tout a déjà été dit à ce propos sur le site ! :)
Ceux que cela intéresse peuvent consulter les anciens commentaires sur le sujet, il y a déjà tout… et son contraire ;)
Charles
21 mai 2016 @ 09:34
Il est bien logique que le Chef de la Maison de France cherche à régler sa succession.
Louis de Lauban
21 mai 2016 @ 14:07
C’est là une vérité incontestable, que seuls des félons, factieux et usurpateurs peuvent avoir la bêtise de remettre en cause. Merci de le rappeler et de remettre à sa place le duc d’Orléans qui se dit comte de Paris.
framboiz 07
22 mai 2016 @ 09:38
Donnez nous les 81 autres, jean Delaforest ,SVP !
Jean Delaforest
22 mai 2016 @ 18:42
Ordre de succession selon l’ordre traditionnel français (loi salique de primogéniture masculine) dans la Maison de Bourbon :
1) Branche de Bourbon-Anjou aînée depuis l’extinction de la branche de Bourbon-Bourgogne en 1883 (3 successibles)
2) Branche cadette de Bourbon-Espagne (2 successibles)
3) Branche cadette de Bourbon-Séville (9 successibles)
4) Branche cadette de Bourbon-Sainte-Hélène (7 successibles)
5) Branches cadettes de Bourbon-Siciles (18 successibles)
6) Première Branche cadette de Bourbon-Parme (4 successibles)
7) Deuxième Branche cadette de Bourbon-Parme-Luxembourg (19 successibles)
8) Troisième Branche cadette de Bourbon-Parme (19 successibles)
9) Branches cadettes d’Orléans (53 successibles)
Henri d’Orléans arrive 82ème ! Recopier le nom de tous les successibles me demande du temps… Je vous conseille de consulter l’état présent de la Maison de Bourbon (disponible sur wikipedia : ordre de succession légitime au trône de France).
Daniel D
23 mai 2016 @ 12:54
Jean Delaforest, mais de 1 à 8 se sont que des princes étrangers! et seul un prince Francais issu d’une famille princière demeurée toujours Francaise, peut prétendre à la couronne de France.
Les Orléans sont doublement héritiers. Ils ont hérité légitimement du comte de Chambord en tant que premier prince de France et ils sont les héritiers légitimes du dernier roi qui a régné sur la France.
Mayg
23 mai 2016 @ 18:27
La nationalité n’a jamais fait partie des règles de succession au trône de France… !
Sigismond
24 mai 2016 @ 06:18
C’est tout à fait faux, Daniel D, car il y a de nombreux Français parmi les Bourbons actuels, à commencer par le premier d’entre eux, le premier des Bourbons et le premier des Français : Monseigneur le duc d’Anjou, français (fils et neveu de deux Français) ainsi que son épouse et leurs enfants. Et ce « demeurée toujours Francaise » est une invention typiquement orléaniste, qui sent son Maurras à plein nez. Bien au contraire, un Capétien reste toujours dynastiquement français (comme Louis XVIII le rappelait au duc de La Châtre) et Saint-Simon disait qu’un Capétien fût-il devenu étranger, redevient automatiquement français en devenant l’aîné (ce fut le cas du comte de Montizon, Jean III, à la seconde même où le comte de Chambord rejoignit le Créateur de toutes choses). Louis XX est né français tant au regard des lois républicaines qu’au regard de la loi dynastique, qui fait qu’un petit-fils du roi de France est ipso facto français (comme l’était le prince Jacques, petit-fils de Jean III en 1883).
Cosmo
24 mai 2016 @ 12:41
Sigismond,
Selon votre amie Mayg, point n’est besoin d’être français pour être successible au trône de France, alors pourquoi Alphonse de Bourbon a-t-il demandé à bénéficier de la nationalité française ? Il est vrai que pour bénéficier de la sécurité sociale, c’était pratique. Aujourd’hui il n’en aurait même pas eu besoin. On aurait bien vu ce qu’il aurait fait.
Mais le sang Bourbon ne transcende-t-il pas les frontières ?
Cosmo
Marie de Bourgogne
25 mai 2016 @ 12:37
@ Sigismond
» Louis XX est né français tant au regard des lois républicaines qu’au regard de la loi dynastique, qui fait qu’un petit-fils du roi de France est ipso facto français (comme l’était le prince Jacques, petit-fils de Jean III en 1883). »
Si Louis de Bourbon est français c’est uniquement du au fait que sa grand mère paternelle avait la double nationalité française et italienne. Il tient donc sa nationalité française des Dampierre et pas des Bourbon.
framboiz 07
25 mai 2016 @ 21:28
Merci !
Catoneo
20 mai 2016 @ 11:38
Les magazines « royaux » moulent tout grain, même le plus petit sésame. Nous sommes là dans le non-événement comme le suggère le prince Jean.
Roch
20 mai 2016 @ 22:07
Le comte de Paris n’est pas réaliste pour faire une mise au point sur sa succession alors qu’il n’y a aucun élément nouveau.
Heureusement que le prince Jean réagit avec sagesse et hauteur.
Daniel D
25 mai 2016 @ 04:55
Faux Sigismond. Les Bourbon d’Espagne n’ont jamais transmis la nationalité Francaise.
Nous savons tous comment et surtout pourquoi le duc de Cadix a demandé la nationalité Francaise.
Sans sa mère Franco-Italienne il ne l’aurait jamais optenu
beji
20 mai 2016 @ 11:38
Le comte de Paris n’est pas réaliste.
LPJ
20 mai 2016 @ 14:11
Il ne s’agit pas de réalisme mais de droit. Le Comte de Clermont est certes handicapé mais ce n’est pas un motif de non successibilité. Nous serions en monarchie, il succéderait a son père mais bien entendu ne pourrait pas regner seul. Une régence serait mise en place. Rappelons nous le cas similaire au 19ème en Bavière.
Le Comte de Paris grave dans le marbre une évidence que nombre des partisans du Duc de Vendome (qui en règle generale laissait faire) oublient. Si le Comte de Clermont survit à son père il deviendra Comte de Paris et chef de Maison.. Pour ses actes civils, le Duc de Vendome continuera à agir en son nom comme tuteur légal. Pour ses actes dynastiques, un conseil de régence (et non le seul Duc) sera compétent. Le Comte de Paris ne fait ainsi preuve que de respect de la tradition et du droit.
Gérard
20 mai 2016 @ 14:37
Il est certain que son père était plus réaliste.
Stéfany
20 mai 2016 @ 20:22
Au contraire, le comte de Paris est parfaitement réaliste; il a raison de remettre certaines pendules à l’heure.
Jean n’est pas le « dauphin » et ne l’a JAMAIS été sauf dans la tête de quelques orléanistes qui veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes. CQFD
Belle reconnaissance morale et loyale pour son fils ainé !
Gérard
21 mai 2016 @ 08:29
Le défunt comte de Paris avait considéré que Jean serait le dauphin et l’actuel comte de Paris l’avait reconnu comme tel.
Lady Chatturlante
22 mai 2016 @ 13:39
Cela me rappelle quand l’un de mes ex m’a emmenée voir les cétacés au Seaworld d’Orlando, là aussi il y en avait plusieurs. Qu’ils étaient mignons.
Baia
22 mai 2016 @ 19:43
Pleine d’humour chère Lady !
Bonne semaine à vous.
Charles
21 mai 2016 @ 10:10
Le Duc de Vendôme est un sage, effectivement bien plus réaliste que son père.
jul
20 mai 2016 @ 11:51
Un nouvel épisode de la prétention orléaniste…exclusions, réintégration, nouveau changement, re-changement… pathétique mais heureux dans le cas du Prince François qui pour les légitimistes n’a jamais été déchu de sa place d’héritier des Ducs d’Orléans.
Si seulement les Comtes de Paris avaient reconnu que le trône de France et la succession à la couronne ne leur appartiennent pas ! qu’ils ne peuvent pas la changer ! Que seule l’aînesse compte…Cela aurait éviter bien des revirements pénibles à suivre pour les partisans orléanistes et le public en général, cela aurait donné une image moins fantasque et éviter les confusions regrettables (Michel-Jacques ? ou Jacques-Michel ? …)
Quelle prétention de penser que cela leur appartient. Les laïcs auront raison de dire que cela n’appartient qu’au peuple Français, les croyants d’ajouter que Dieu fait bien les choses.
Gérard
21 mai 2016 @ 08:32
Le peuple français a exclu ses rois Jul et beaucoup par la faute d’Henri V que Dieu inspira moins que nécessaire ou qui resta sourd…
Gérard
21 mai 2016 @ 10:55
Cependant malgré ses erreurs politique le comte de Chambord était plus réaliste que les partisans actuels de la branche espagnole et plus soucieux du droit dynastique puisqu’il avait nonobstant une partie de son entourage choisi les Orléans comme la Providence l’y invitait.
jul
22 mai 2016 @ 08:29
Bonjour Gérard
Le Comte de Chambord n’a pas choisi les Orléans nonobstant une partie de son entourage.
Il n’a pas remis l’Ordre du Saint Esprit à Philippe d’Orléans
Quand il a du trouver un époux à la princesse la plus proche de lui (sa nièce Marguerite), ce n’est pas un Orléans qu’il a choisi, mais son plus proche parent par les mâles et héritier, Charles de Bourbon (Duc de Madrid). Signe éclatant de la position de ce jeune prince, comportement paternel qu’on retrouve dans l’histoire (Louis XII et François Ier par exemple, Louis XVIII mariant Madame Royale au Duc d’Angoulême, Victor Emmanuel Ier et Charles Félix de Savoie vis à vis du jeune Charles Albert également)
Le Comte de Chambord n’a pas montré d’intérêt pour les mariages de la branche cadette, ni même de l’éducation des jeunes princes. Un Roi qui n’a pas d’enfant s’occupe toujours de ses héritiers de la branche suivante. S’ils avaient été ses héritiers, il aurait montré plus de sollicitude. Il aurait fait venir le jeune Philippe à Frohsdorf pour l’élever, ce que son père n’aurait pas pu refuser.
La Comtesse de Chambord, dont on ne peut douter de la profondeur que représentait l’engagement du mariage, la préoccupation de son Salut, ne peut avoir trahi les conviction de son époux, à savoir que la couronne de France est indisponible et qu’elle appartient au plus proche capétien : conformément à elles c’est le prince Jean de Bourbon qui a pris la première place lors des funérailles.
Cosmo
24 mai 2016 @ 12:50
Jul,
Le comte de Damas raconte que à sa question : “Madame reconnaît bien pourtant Monsieur le comte de Paris comme l’héritier légitime de Monsieur le comte de Chambord ?”, elle répondit : “Oui, certainement, cela je ne peux pas l’empêcher.”
Pourquoi la comtesse de Chambord a-t-elle pris ensuite une position que son mari n’avait pas prise ?
Le comte de Chambord, n’eût été le drapeau, avait accepté la restauration avec le comte de Paris comme héritier.
Voilà les faits !
Cosmo
jul
25 mai 2016 @ 11:34
Mais non Cosmo
Ce ne sont pas des faits, car cela ne s’est pas fait ! lol
Le Comte de Chambord n’était pas à l’aise avec les conditions de ce projet de restauration. Les orléanistes ont voulu faire croire que seule la question du drapeau comptait mais dans l’esprit d’Henri (V), sa succession ne pouvait pas être assumée par Philippe d’Orléans.
Un témoignage ne suffit jamais pour construire la vérité. Et il y a une hiérarchie. Les proches (famille) sont plus fiables que les courtisans.
Cosmo
25 mai 2016 @ 12:39
Jul,
Certes la restauration ne s’est pas faite mais il en a été longuement question et le comte de Chambord y croyait car il était à Versailles au moment du vote. Pourquoi serait-il venu ? Pour faire du tourisme ?
Mettriez-vous en doute la parole du comte de Damas ?
La famille n’est pas plus fiable que les courtisans. Louis XVI en sa su quelque chose tout d’abord avec son frère Provence et ensuite avec son cousin Orléans.
Cosmo
Gérard
25 mai 2016 @ 13:37
Jul Marguerite de Parme s’est mariée en 1867.C’était un peu tôt pour un éventuel mariage avec un Orléans.
AUDOUIN
26 mai 2016 @ 12:01
@jul
Jul, vous avez raison.
La phrase attribuée à la Comtesse de Chambord et citée par Cosmo est au moins de troisième main, c’est à dire sujette à caution. Elle est tirée des « Derniers souvenirs de Frohsdorf » de la comtesse René de Monti de Rezé qui la tiendrait du Comte de Damas. Elle la rapporte longtemps après la mort de la veuve d(Henri V, dans un ajout aux « Souvenirs sur le Comte de Chambord » rédigés par son mari, le tout ayant été publié en…1930, à une époque où la faction orléaniste faisait tout dire et son contraire au Comte de Chambord.
La Comtesse de Chambord avait répondu par avance à ces tentatives de désinformation en finançant sur sa cassette personnelle les frais d’impression du « Mémoire sur les droits de la Maison d’Anjou à la Couronne de France » rédigé par le bâtonnier Th Deryssel et publié à Fribourg en Suisse deux ans après la mort d’Henri V .
AUDOUIN
jul
26 mai 2016 @ 12:08
Voilà un drôle de prétexte Gérard lol
Charles de Bourbon est né en …1848 et Philippe d’Orléans en 1838…
vous appelez ça « un peu tôt » pour un éventuel mariage ?
jul
26 mai 2016 @ 12:26
Bien sûr Cosmo que je mets en doute cette parole :)
Je maintiens l’ idée qu’il existe une hiérarchie des témoins pour connaître les convictions d’un homme :
1. l’épouse qui partage la vie quotidienne de son mari, est sa confidente la plus intime.
2. les enfants (il n’y en a pas dans ce cas)
3. les personnes qui ont vécu de nombreuses années, à une place équivalente aux enfants, qui entendaient les avis que le Prince ne pouvait faire en public (ici les neveux Marguerite, Robert, Alice et Henri de Bourbon)
4. enfin des courtisans.
jul
26 mai 2016 @ 12:39
Cosmo,
Le Comte de Chambord est venu et il a vu…
Mais les propositions qu’on lui faisait heurtaient sa conscience (non respect de la dévolution de la couronne après lui) et à sa conception de l’autorité royale (être un roi qui ne serait pas un simple arbitre des luttes politiques entre des Français divisés, mais avoir la place et des pouvoirs étendus pour faire l’union des Français pour le bien commun). Donc ne pas prendre la Révolution comme ancrage mais les siècles de royauté capétienne.
C’est encore ce que je me disais hier, en voyant un documentaire sur le Général de Gaulle se rendant à la cathédrale de Reims, assistant à la messe en compagnie des principaux membres de son gouvernement. Ancrer la France dans son histoire longue et pas dans son histoire courte. Je pense que cela aurait plu à nos rois et donc à Henri V.
Il a bien fait de venir voir mais il a aussi bien fait de repartir.
jul
26 mai 2016 @ 18:48
Merci pour ces précieuses explications Audouin !
Je ne sais pas pourquoi, je ne me suis jamais penché sur ces propos prétendument attribués au Comte de Chambord. Ils sentent la manipulation des esprits. Mais heureusement qu’il existe des royalistes pour les démonter.
Les actes du Comte de Chambord et ceux de son épouse sont assez éloquents pour guider les Français qui s’y intéressent.
Cosmo
26 mai 2016 @ 20:37
Jul,
Vous auriez intérêt à relire ce qui a été écrit et notamment la mission Chesnelong.
Voici ce qui avait été décidé entre le comte de Chambord et Chesnelong mandaté par la commission des Neuf :
“ Premièrement, le projet qui sera présenté à l’Assemblée au nom de la Commission des Neuf reconnaîtra que la monarchie héréditaire et constitutionnelle est le gouvernement national de la France et, qu’en conséquence, Monseigneur est, comme chef de la maison royale, appelé au trône ; ce qui est la reconnaissance formelle et explicite du principe dont Monseigneur est le dépositaire.
Secondement, ce projet stipulera que le gouvernement du Roi présentera à l’Assemblée les lois constitutionnelles qui seront la charte de la monarchie restaurée ; ce qui, excluant à la fois soit une charte octroyée à la nation par le Roi, soit une charte imposée au Roi par la nation, est la consécration de ce principe traditionnel que la loi repose sur le concert délibéré et résulte de l’accord intervenu entre le Roi et la nation.
Troisièmement, ce projet indiquera, comme bases sommaires de la constitution à venir, les garanties dont j’ai donné connaissance à Monseigneur, garanties qui ne sont autres que celles que Monseigneur lui-même a toujours déclaré vouloir maintenir et sur lesquelles, par conséquent, l’accord est acquis ; ce qui en montrant au pays le vrai caractère de la monarchie, “lui en fera reconnaître et accepter, comme Monseigneur l’a dit un jour, le bienfait et la nécessité.”
Donc encore une fois, sur la question constitutionnelle, accord complet et parfait. ”
Le comte de Chambord était d’accord sur tous ces points.
Sur le drapeau, question clé, voici ce qui avait été décidé :
Lors du second entretien, Chesnelong propose au comte de Chambord la déclaration à faire sur le drapeau :
“Cela étant, je supplie Monseigneur de m’autoriser à faire en son nom une première déclaration qui se formulerait ainsi :
“ 1 – Monsieur le comte de Chambord ne demande pas que rien soit changé au drapeau avant qu’il ait pris possession du pouvoir.
Monseigneur me répondit “Soit, j’accepte cela”…
Je passe à la seconde :
2° – Deuxième déclaration :
“ Monseigneur le comte de Chambord se réserve de présenter au pays, à l’heure qu’il jugera convenable, et se fait fort d’obtenir de lui, par ses représentants, une solution compatible avec son honneur et qu’il croit de nature à satisfaire l’Assemblée et la nation.”
Le Prince me répondit : “J’accepte que la seconde déclaration que vous ferez en mon nom soit formulée ainsi que vous venez de le dire.”
3 – Troisième déclaration :
“Monsieur le comte de Chambord accepte que la question du drapeau, après avoir été posée par le roi, soit résolue par l’accord du roi et de l’Assemblée.”
Je redoutais une résistance sur ce point ; elle ne se produisit pas en ce moment. Le prince ne fit pas d’objection ; il me dit même, sans le commenter, ce mot qui me parut être un acquiescement : « J’entends bien présenter la solution à l’Assemblée, et j’espère que nous nous accorderons. »
La position du comte de Chambord est beaucoup moins tranchée que vous ne le supposez.
Voici le texte sur lequel l’Assemblée avait à se prononcer :
“L’Assemblée nationale, usant de son droit constituant qui lui appartient et qu’elle s’est toujours réservée
DECLARE :
ARTICLE PREMIER – La monarchie nationale, héréditaire et constitutionnelle est le gouvernement de la France. En conséquence, Henri Charles Marie Dieudonné, chef de la famille royale de France, est appelé au trône ; les princes de cette famille lui succéderont de mâle en mâle par ordre de primogéniture.
ARTICLE DEUXIEME – L’égalité de tous les citoyens devant la loi et leur admissibilité à tous les emplois civils et militaires, les libertés civiles et religieuses, l’égale protection dont jouissent aujourd’hui les différents cultes, le vote annuel de l’impôt par les représentants de la nation, et généralement toutes les garanties qui constituent le droit public actuel des Français, sont et demeurent maintenus.
Le gouvernement du Roi présentera à l’Assemblée nationale des lois constitutionnelles ayant pour objet de régler et d’assurer l’exercice collectif de la puissance législative par le Roi et deux chambres, l’attribution du pouvoir exécutif au Roi, l’inviolabilité de la personne royale et la responsabilité des ministres qui en est inséparable, et généralement toutes les lois nécessaires à la constitution des pouvoirs publics.
ARTICLE TROISIEME – Le drapeau tricolore est maintenu ; il ne pourra être modifié que par l’accord du Roi et de la représentation nationale.”
C’est la note publiée dans le journal La Liberté, le 23 octobre 1873, travestissant la pensée du comte de Chambord qui mit le feu au poudre et rendit la restauration impossible.
Vous qui parlez tant de famille, vous oubliez la déclaration du comte de Chambord :
“ – La fusion, reprit le prince, est-ce qu’elle n’existe pas ? Les princes d’Orléans sont mes fils. Je ne me suis jamais souvenu ni de Philippe-Egalité, ni de Louis-Philippe Ier, ni de la citadelle de Blaye. Et le malheur commun ne nous a-t-il pas tous rapprochés ? 1848 n’a-t-il pas effacé 1830 ? Vous pouvez répéter et écrire tout ce que je vous dis là, ajouta le comte de Chambord en me tendant la main, à la condition toutefois que vous ne ferez pas comme ce rédacteur du Times que j’ai vu à Anvers et qui m’a fait dire un tas de chose que je n’ai jamais dites.”
Publié ans la fameuse lettre de Breda, publiée le 1er mars 1872, dans La Liberté.
Reprise le 5 mars par L’Union, l’organe du comte de Chambord.
Les choses étaient bien claires dans l’esprit du prince comme dans celui des lecteurs.
Et puisque vous parlez du Général de Gaulle, vous devez sans doute ignorer que lors de la parution de ses Mémoires de Guerre », les quatre premiers exemplaires ont été envoyés, savoir un pour le pape Pie XII, un pour le président Coty, un pour la reine Elizabeth et un enfin pour le comte de Paris. Le général de Gaulle, qui connaissait bien l’Histoire de France et de ses rois, qui l’a même jusqu’à un certain point incarnée, envoyé son livre à celui qu’il considérait comme le prétendant au trône de France, le comte de Paris, et non au duc de Ségovie, dont le général ne devait même pas connaître l’existence.
Pour revenir à votre dernière phrase : « Il a bien fait de venir voir mais il a aussi bien fait de repartir », elle montre elle aussi une vision tronquée de l’Histoire et de ses personnages. le comte de Chambord n’est pas venu voir, il est venu espérant et il est reparti déçu. Il a même rencontré le Maréchal Mac Mahon, qui l’avait prévenu que ni lui, en tant que chef de l’éxécutif, ni l’assemblée n’accepteraient que le drapeau blanc remplace le drapeau tricolore. Mais Chambord espérait encore jusqu’au vote qui n’a même pas évoqué la restauration et a prorogé les pouvoirs du maréchal.
Cosmo
Cosmo
26 mai 2016 @ 20:57
Mais bien évidemment, Audouin, puisque cela ne vous arrange pas. La comtesse de Monti de Rézé était une menteuse ou au moins une affabulatrice à vos yeux. Allez le dire à sa famille, qui, je crois, existe encore.
D’ailleurs, la quasi-unanimité des légitimistes de l’époque qui se sont ralliés au comte de Paris en 1883 sont à vos yeux des parjures, des ennemis de la vraie monarchie, et bien évidemment dans l’erreur absolue.
Une fois de plus, vous rappelez que la comtesse de Chambord s’occupait de ce qui ne la regardait pas. Le seul qui pouvait dire, faire, publier était le comte de Montizon, qui une fois les funérailles finies, était repartie en Angleterre. Quant à son fils don Carlos, il ne cessait de proclamer son amour pour sa chère Espagne, et rappelait qu’il ne se renonçait pas à ses droits sur la France. Chose absolument antinomique mais il n’était pas à ne parole près, pus qu’il a même essayé de négocier avec le comte de Paris. Il acceptait de reconnaître le comte de Paris comme légitime prétendant au trône de France, si celui-ci le reconnaissait comme légitime roi d’Espagne.
Voilà le genre de personnages, comtesse de Chambord, duc de Madrid auxquels vous remettez votre foi monarchiste. J’oubliais les père Bole et Curé, les deux lumières du droit dynastique, conseillers de la comtesse de Chambord en la matière.
En réalité, votre foi monarchique ne doit pas être bien forte. Juste un petit nuage d’encens !
Henri IV aurait bien ri de voir son héritage confié à une telle assemblée.
Cosmo
AUDOUIN
26 mai 2016 @ 12:11
@ Gérard
Archi-faux! Le comte de Chambord n’a pas « choisi » les d’Orléans. Il n’en avait pas le droit! C’est vous qui nous avez dit un jour que vous aviez « choisi » les d’Orléans….Vous savez bien qu’en droit royal français le Prince ne choisit pas son successeur…
AUDOUIN
Philippe Gain d'Enquin
20 mai 2016 @ 11:55
Deviendra comte de Paris… Certes mais S.A.R, le prince François deviendra surtout Chef de la Maison de France, et roi de droit (s). La réalité d’un prince handicapé appelé à être considéré comme un « vrai » roi en attente, en déstabilisera sans nul doute (s) plus d’une et plus d’un, quand elle pourra (it) inciter notre société à plus de considération et de respect pour l’ensemble des handicapés moins bien lotis que Mgr le prince François.
Gérard
21 mai 2016 @ 11:13
On peut effectivement souligner ici les droits des personnes handicapées et leur éminente dignité qui est égale à celle de tous les humains, mais il ne se agit pas ici de dignité, il s’agit de protection de personnes qui ne sont pas en état de conduire elles-mêmes leur vie et qui de ce fait, de par la loi, d’une manière injuste mais nécessaire, se voient limitées dans leurs pouvoirs et dans leurs droits civiques et civils.
Que les princes de Parme aient pu être dans cette situation tout en étant virtuellement chefs de la maison dans une Italie unifiée où plus personne ne pensait à restaurer l’indépendance du duché, est une chose, que lorsqu’une monarchie est en place dans un État et que la constitution n’a rien prévu de contraire, un souverain placé dans une telle situation, soit assisté d’un régent, est également une chose. Mais que dans un pays régi par une forme républicaine du gouvernement et où il existe des partisans d’une restauration monarchique, on prétende un jour restaurer ou instaurer une monarchie avec une personne qui ne dispose pas de tous ses droits, comme roi, est évidemment un non-sens. La naissance du Prince François dont le handicap n’était pas visible à ce moment-là avait été porteuse d’infiniment d’espoirs mais comme le comte de Paris défunt l’avait dit après bien des hésitations et bien des diagnostics médicaux, un jour il fallut se rendre à l’évidence. Heureusement le Prince Jean a toutes les qualités de cœur de son frère tout en étant en parfaite santé.
Instituer un conseil de régence est-il nécessaire pour aider le prince Jean ? Je n’en suis pas certain. Il est curieux qu’on ait pas songé apparemment à y mettre le prince Eudes.
aubert
21 mai 2016 @ 14:42
Ceux qui s’ occupent des problèmes bien concrets, juridiques, financiers, sociaux des moins favorisés de nos contemporains apprécient de se divertir avec les cruelles angoisses des » rois de droit » de notre famille royale et de leur partisans.
Le cher Vendôme ne sera donc roi que de facto et non de jure ! voila qui ne règlera pas ses factures de fioul qu’il croyait pro forma !
marielouise
20 mai 2016 @ 12:00
Du Grand n’importe quoi…comme toujours avec ces Comte de Paris…un trop beau titre pour eux, je trouve!!!!
ml
jul
20 mai 2016 @ 12:05
Suite à cela, le Comte de Paris s’est-il aussi permis de donner les armoiries de Dauphin à son fils aîné ?
Si on suit la logique de sa prétention, a-t-il pensé à en donner de nouvelles à Jean d’Orléans ?
Continuera-t-on à appeler Gaston, Antoinette, Louise Marguerite la bien nommée « de France » ? alors que les petits-enfants de Charles X, nés de son second fils qui n’était pas d’enfants étaient « d’Artois » jusqu’à la mort de Louis (XIX) ?
dérogera-t-on aux règles traditionnelles qu’on prétend incarner ?
jul
20 mai 2016 @ 12:06
n’étaient pas enfants du dauphin étaient « d’Artois »
Gérard
21 mai 2016 @ 11:15
Sigismond il me semble nous a opportunément rappelé qu’ils étaient déjà de France du vivant de Louis.
Gérard
21 mai 2016 @ 11:43
Et que Jean garde ses armoiries. Si le défunt prince n’avait pas modifié ses dispositions à cet égard le prince serait chef de la maison depuis belle lurette.
jul
22 mai 2016 @ 08:35
Vous faites erreur Gérard,
Louise et Henri était « d’Artois » jusqu’à la mort du Comte de Marnes.
Ah Gérard, à votre place je n’en serais pas si sûr que Jean garde ses armoiries. Avec le Comte de Paris, il pourrait toujours avoir du changement lol
Après tout, n’est-il plus « dauphin » ? s’il ne rectifie pas cela, ce ne serait pas sérieux pour quelqu’un qui se prétend roi « de jure » Henri VII comme indiqué sur son site.
Sigismond
24 mai 2016 @ 17:38
Jul parlait de Louise et Henri (les enfants du duc de Berry), ils ont toujours été d’Artois. Ils sont « de jure » devenus de France en 1844.
Quant à Louis-Antoine et Charles-Ferdinand (les enfants de Charles X), ils ont parfois été qualifiés officieusement de fils de France après 1795 (comme si leur père était une sorte de dauphin de Louis XVIII), mais sans avoir le nom de France. On disait : Charles-Ferdinand d’Artois, fils de France. Bien entendu, Louis-Antoine est devenu de France en 1824, à l’avènement de Charles X.
jo de st vic
20 mai 2016 @ 12:06
Est ce le comte de Paris qui s’est éloigné de sa famille…ou bien celle-ci qui l’a exclue aprés son divorce ? je ne pense pas que le comte de Paris est voulu cela, il m’apparait un homme sympathique et sensible
Antoine
21 mai 2016 @ 09:36
Bien de votre avis, Jo de St-Vic. Il serait beaucoup plus juste d’écrire que les enfants se sont éloignés de leur père en prenant ostensiblement le parti de leur mère. Cela ne fait jamais plaisir à des enfants, même largement adultes, de voir divorcer leurs parents. Mais cela ne regarde que le ménage seul ! Même les enfants n’ont pas tous les éléments pour juger sans parti pris de ce qui se passe entre leurs parents. Si l’on aime ses deux parents, on avale la couleuvre et on continue sans favoriser outrageusement l’un au détriment de l’autre. Il n’appartient d’ailleurs pas aux enfants de juger leurs parents. Néanmoins, comme il est difficile de s’en empêcher, au moins doit-on y apporter la même indulgence que celles des parents pour les erreurs de leurs enfants.
Laure-marie
23 mai 2016 @ 04:41
Merci ,Antoine.
Premier commentaire qui parle vraiment du sujet.
Marie de Bourgogne
23 mai 2016 @ 16:55
Peut être que ces « enfants » (qui ont dépassés la cinquantaine) sont devenus assez grands pour se faire leur propre point de vue.
Il existe des parents toxiques dont il vaut mieux s’éloigner.
Vipère aux poing et Poil de carotte en sont des exemples.
Jean Pierre
20 mai 2016 @ 12:12
Ce règlement fait-il l’objet d’un acte notarié, signé par les parties comtales ou ducales en présence ou représentées ?
J’aimerais voir la tête du notaire transcrivant : « il assurera la régence ».
Charles
20 mai 2016 @ 12:15
Commentaire sage et intelligent du Duc de Vendôme face aux nouvelles dispositions du Comte de Paris.
Dans les faits, rien ne change puisque le Duc de Vendôme assume déjà la charge de Dauphin, en lieu et place de son frère en raison de l’handicap profond de ce dernier. Jean demeure l’espoir de la Maison de France, même si chacun sait qu’il assumera le moment venu la charge Royale au nom du Prince François.
Le Prince Jean, tuteur légal du Comte de Clermont depuis de nombreuses années, se préoccupe uniquement de la santé et du bien être de son frère en accord avec la Duchesse de Montpensier. C’est le Prince Jean qui prend les décisions, c’est le Prince Jean qui veille au quotidien sur le Prince François et c’est le Prince Jean qui assume tout pour son frère y compris sur le plan financier, le reste étant secondaire puisque nous sommes en république.
En somme Jean, assume déjà le rôle naturel de Chef de Famille, en gardant la hauteur qui sied à un Prince, très loin des polémiques stériles.
Véronick
21 mai 2016 @ 18:02
Merci Charles, votre commentaire est plein de sagesse et explique bien ce qu’il en est ! N’en déplaise à certains !!!!!!
Véronick
Un petit Belge
21 mai 2016 @ 18:36
Charles, je suis d’accord avec votre dernière phrase. Sans parler du fond du problème (futur chef de famille : François ou Jean?), lorsque j’ai lu l’article de « Point de Vue », je constate effectivement que 1° le comte de Paris et le duc de Vendôme ne se parlent pratiquement plus et ne coordonnent donc pas leurs actions publiques. 2° le comte de Paris en parle avec ses frères et sœurs, mais ne consulte ni son ex-épouse, ni aucun de ses enfants. 3° le comte de Paris nomme un conseil de régence dans lequel il nomme son neveu…mais pas son fils cadet Eudes avec qui le courant ne semble pas passer non plus. 4° Au contraire, le duc de Vendôme semble réussir sa vie de couple et papa, et bien s’entendre avec sa maman, ses frères et sœurs.
aubert
22 mai 2016 @ 12:10
Cet acte paraît étonnant pour ne pas dire absurde.
Vis à vis de la tradition monarchique tout le monde comprend que le prince François étant incapable son successeur immédiat le remplace dans les actes relevant de cette tradition qui avouons-le ne soulèvent pas les foules.
Pour le reste les Orléans sont citoyens français et suivent les lois de la République française pour ce qui concerne les personnes irresponsables.
Charles
22 mai 2016 @ 18:03
Écrire ces nouvelles dispositions faisaient manifestement plaisir au Comte de Paris et à son entourage très proche…
Mais dans les faits, ces dispositions ne changent absolument rien puisque le Duc de Vendôme assume déjà le rôle de Dauphin au nom de son frère François et il assumera demain le rôle de Chef de Maison au nom de son frère François.
Le Prince Jean est un homme de devoir, sage et équilibré dans sa vie, il assumera mieux que d’autre ses obligations et il reste le Prince, espoir de la Maison de France.
Gérard
24 mai 2016 @ 21:09
Oui Charles, Jean est un homme de grande qualité et l’espoir de la majorité des monarchistes français ce qui ne change rien aux sentiments d’affection que l’on a pour le prince François.
Emeline
26 mai 2016 @ 17:16
Il faudrait déjà savoir quelle est la majorité des monarchistes français, Gérard. Est-elle orléaniste ou légitimiste ? Nul ne le sait.
petillante
20 mai 2016 @ 12:19
surtout que j’ai vu le pauvre francois;heureusement qu’il a une belle sœur top,philomena qui le promene partout comme un enfant;
ils sont tousdans un autre monde
Gérard
21 mai 2016 @ 08:44
Pétillante ce que vous écrivez est choquant et attentatoire à la dignité des personnes handicapées.
aubert
22 mai 2016 @ 12:16
il me semble à la lecture du commentaire de pétillante qu’on lui fait un procès d’intention. Au contraire, elle rend hommage à la duchesse de Vendôme.
Quant à la dernière phrase, toute bonne volonté aura compris qu’elle concerne l’acte du comte de Paris et pas autre chose.
Gérard
24 mai 2016 @ 21:13
Alors je prie Pétillante de m’excuser.
Philippe Gain d'Enquin
22 mai 2016 @ 22:09
Absolument d’accord avec vous, s’agissant de François « x » grand handicapé, combien de celles et de ceux émettant de bien nauséeux propos seraient-ils à la tête des « manifs » pour, imaginons : « le respect de (s)… », « contre la stigmatisation de (s)… », « un autre regard sur… » etc; il ne manque pas d’intitulés pompeux et hypocrites. Partant du sujet qui nous « intéresse » ces jours, quel mépris, par François d’Orléans, de France, de Bourbon-Orléans comme l’on voudra, pour les éventuels enfants, parents etc. éventuellement proches d’intervenants ou/et d’intervenantes de ce blog confronté(e)s à semblable réalité ! A défaut de mépris, si ceci devait renvoyer les émetteurs et/ou émettrices de tels jugements, à leur médiocrité patente, au moins l’acte sous seing privé de Mgr le comte de Paris, n’aurait pas été vain.Quant à dire, je la/le cite : « …j’ai vu le pauvre François (le prénom de tout individu grand ou petit, prend une majuscule, ce que la/le scripteur semble avoir oublié) .. » c’est lamentable » ! Il se trouve, ainsi que cela doit sans doute vous être arrivé, ainsi qu’à notre ami Charles, qu’il m’a été donné de « voir » le Prince François, en compagnie de sa soeur et de sa mère; il ne m’est pas une seconde venu à l’esprit qu’il fut « pauvre » ! La juste reconnaissance, la compassion, ou l’élémentaire respect, du simple d’esprit, de l’handicapé léger ou du grand handicapé, sont manifestement des exercices de style auxquels peu, ici, souscrivent… Cordialement vôtre, Philippe.
aubert
23 mai 2016 @ 11:03
la façon de s’exprimer de pétillante n’est pas la même que la vôtre mais je ne suis pas certain qu’elle soit aussi défavorable que vous le prétendez.
J’ai la peine d’avoir dans ma proche famille une personne handicapée. ‘Il nous arrive de demander des nouvelles du « pauvre … » De même chez des amis qui me sont très chers.
Tout le monde sur ce site ne connaît pas ou ne pratique pas le langage châtié de certains milieux ce qui n’empêche pas d’avoir du cœur.
bernadette
21 mai 2016 @ 17:08
Pourquoi « un autre monde » ? Ils sont au contraire à plein dans le réel… Il y a malheureusement beaucoup de personnes handicapées en France, et ils ont besoin de beaucoup d’amour de la part de leur famille et des associations qui s’en occupent.
Gérard
24 mai 2016 @ 21:41
Le prince François a l’amour des siens et d’abord de sa mère, de ses frères et de ses sœurs et, au-delà tous espèrent qu’il est heureux comme il le semble. Là est la seule chose qui compte, qu’il soit heureux et donne du bonheur puisque le destin ne lui assigne que ce beau rôle.
bambina
20 mai 2016 @ 12:49
« Une régence » pour qui ? Pourquoi ? Au cas ils ne s’en rendraient pas compte, on en République les amis ! Pathétique tout de même … Ou comment se raccrocher aux branches.
Mayg
20 mai 2016 @ 12:52
Voilà une annonce qui remet les pendules à l’heure, du moins pour ce qui concerne ce titre de courtoisie du chef de la Maison d’Orléans.
Si le fils cadet se voyait déjà calife à la place du calife, il devra attendre son tour puisqu’il y a peu de chance pour que le prince François ait une descendance.
Gérard
21 mai 2016 @ 11:17
Pourquoi écrire une telle méchanceté alors que tout le monde sait bien l’immense affection mutuelle des deux frères ?
aubert
22 mai 2016 @ 12:21
Mayg n’est jamais tendre avec les Orléans. Elle l’est même au-delà de toute mesure. Mais ce qu’elle écrit ici, dans son style et avec ses arrières pensées, est la réalité.
D’ailleurs sans l’acte à mes yeux inutile du comte de Paris, le prince Jean oserait-il porter ce titre avant le décès de son frère ? Tel que ses soutiens nous le présentent j’en doute.
Mayg
23 mai 2016 @ 14:22
Je n’ai aucune arrières-pensées, contrairement à ce que vous pouvez dire !
Comme je l’ai dit à Gérard, les faits sont là. Et l’ainé du comte de Paris c’est le prince François et non le prince Jean. Donc la logique veut que ce soit lui qui reprenne le titre de courtoisie de comte de Paris.
Gérard
24 mai 2016 @ 21:47
Aubert le prince Jean a été jadis à Amboise présenté par son grand-père comme le futur chef de la maison et vous venez nous parler d’un conspirateur. Vous connaissez bien mal le prince. Vous êtes encore plus injuste que Mayg.
Le prince Jean n’a pas besoin de soutiens mais il a beaucoup d’amis.
Gérard
24 mai 2016 @ 22:03
Ce qui me navre le plus au-delà d’une décision mal ficelée, c’est que les habituels détracteurs du prince se servent de son frère dont il est le plus proche pour lui porter à nouveau du tort.
aubert
25 mai 2016 @ 13:10
Alors là Gérard vous me surprenez. Sans-culotte c’est amusant mais conspirateur c’est insultant. Est-ce conspirer que de prêter assez de cœur et d’intelligence au duc de Vendôme pour penser que quelles que soient les circonstances il aura l’élégance toute princière de conserver son titre de duc de Vendôme tant que son frère aîné sera en vie.
Mayg
23 mai 2016 @ 14:19
Ce qui pour vous est de la méchanceté n’est qu’est en fait que la dure réalité qui ne fait pas plaisir aux partisans de Jean d’Orléans.
N’en déplaise à certains, l’ainé du Comte de Paris c’est le prince François !
Gérard
24 mai 2016 @ 22:09
Il y a en France Mayg beaucoup de gens qui pensent que la monarchie apporterait un plus à ce pays et toutes les décisions qui sont de nature à contrarier une possibilité ne peuvent pas les réjouir quelles qu’en soient les motivations ou les arrières pensées.
Mais nous avons déjà vu comment en Roumanie on pouvait se débarrasser du seul héritier possible.
aubert
25 mai 2016 @ 13:15
Croyez-vous vraiment ce que vous écrivez ?
Mayg
25 mai 2016 @ 19:04
Parce que pour vous Gérard, le fait que le prince François devienne comte de Paris au décès de son père c’est contrariant ? Pour qui ? Pour vous ou pour son frère Jean…
Francois
20 mai 2016 @ 12:55
Beaucoup de bruit pour RIEN
Cela s’appelle enfoncer des portes ouvertes
Il est bien sûr beaucoup plus facile de régler ce qu’il va advenir après soi
D’autant que ca ne lui coûte rien
que de s’occuper des réalités du quotidien
Le Prince Francois doit être ravi que son père prenne tant soin de lui
Apres le deces de celui ci !!
Gérard
21 mai 2016 @ 11:18
Il y a du vrai et du bon sens François dans ce que vous dites…
Francois
22 mai 2016 @ 08:13
Cher Gérard merci
Le bon sens est de nos jours si mal vu !
framboiz 07
20 mai 2016 @ 13:08
Le Comte de Paris prend sa décision avec 3ou 4 frère & sœurs , le conseil de Régence comprend un jumeau, pas l’autre , deux étrangers à la famille ,non-nobles ,le Prince Eudes , jeune aurait pu y participer, le Prince Jean n’est pas consulté : C’est le choix du « Roi », le « je veux » .
L’autocratisme, tempéré d’avis plus ou moins autorisé & tout ça pour une monarchie abolie , qui ne chassera pas la république .Ca permet de montrer que le fils ,Jean est plus intéressant que le père …
framboiz 07
20 mai 2016 @ 20:00
AutoriséS , pardon!
Gérard
21 mai 2016 @ 11:20
À cette égard on rappellera que le défunt comte de Paris avait toujours essayé de demander l’accord de son fils aîné en toute circonstance pouvant intéresser la dynastie.
Lisa
20 mai 2016 @ 13:11
Voilà qui va changer quelque chose à nos vies
Antoine
22 mai 2016 @ 11:50
Votre commentaire, Lisa, est plein de bon sens. Il est sidérant de constater l’importance que peut revêtir dans la vie de certains un « non-évènement ». J’y vois la forme d’une solitude et d’un ennui de plus en plus présents malgré la multiplication des réseaux soi-disant « sociaux » qui incitent à vivre par personnes interposées ou à s’identifier dans le virtuel à des causes chimériques. Entretenir son réseau « non-virtuel » demande du temps mais permet de garder les pieds sur terre.
aubert
23 mai 2016 @ 10:55
il est évident Antoine que les échanges que nous entretenons sur ce site sont difficiles à poursuivre avec ceux que nous rencontrons dans nos activités quotidiennes. Tant ils sont éloignés des réalités contemporaines.
La France vit aujourd’hui sous un régime républicain. Les monarchistes du site pourraient éventuellement nous convaincre de la supériorité de leur système mais ils se contentent de se disputer un trône qui n’existe plus depuis deux siècles. Comment voulez-vous qu’ils soient pris au sérieux ?
Antoine
24 mai 2016 @ 10:06
Exactement, Aubert. Je crois au système monarchique, mais les excès des partisans des deux bords (et il faut le dire, parfois leur bêtise et leur parti-pris)
finiront par m’en détourner.
Gérard
24 mai 2016 @ 22:21
Je crois sur ce point Antoine que vous ne fassiez complètement fausse route et que vous fassiez un peu injure à Régine car beaucoup de ceux qui écrivent ici et qui lisent ce qui y est écrit ont de multiples centres d’intérêt et
de nombreuses activités.
Un non-événement peut-être mais dont les conséquences immédiates sont un affaiblissement de la cause que l’on prétend servir.
aubert
25 mai 2016 @ 13:19
Allons Gérard un peu de réalisme! combien des 66 millions de français sont-ils au courant de cette mascarade ? alors comment pouvez-vous penser qu’ elle ait une influence sur l’avenir du royalisme ?
Mayg
26 mai 2016 @ 13:31
Combien de français en sont au courant ? Je dirais 0,0000000001 % de la population, et encore…
JAY
20 mai 2016 @ 13:28
Comment le Duc peut se permettre de manquer autant de respect a son propre père.
Le Duc de Vendôme n est rien pour le moment.
Seul son père est l héritier du trône …. et il est toujours bien vivant.
Gérard
21 mai 2016 @ 11:21
De quoi parlez-vous Jay ?
Cosmo
20 mai 2016 @ 13:38
La conclusion du duc de Vendôme est toute de sagesse.
Pourquoi le comte de Paris a-t-il pris cette décision et l’a proclamée Urbi et Orbi ? Il eût été plus sage à mon avis de réunir un vrai conseil de famille et de lui demander de décider que les droits dynastiques soient transmis directement au prince Jean.
Charles
21 mai 2016 @ 10:12
Oui Cosmo la conclusion sage et intelligente du Duc de Vendôme inspire le respect;
Gérard
21 mai 2016 @ 11:22
Je suis bien de votre avis cher Cosmo.
Mary
21 mai 2016 @ 17:00
Cosmo,
Je suis de votre avis,un conseil de famille,AVANT,aurait été plus courtois,plus affectueux et plus réaliste.
Quant à l’isolement familial du comte de Paris,je m’interroge .
Combien de fois le duc de Vendôme a-t-il invité son père ? Pas aux baptêmes de ses enfants en tout caś.
Antoine
22 mai 2016 @ 12:04
Le duc de Vendôme a toujours pris le parti de sa « sainte » mère et condamné son père sans jugement. Il est facile de s’apitoyer sur l’une et de jeter le discrédit sur l’autre. Que sait-on de ce qu’a été leur vie conjugale ? La duchesse de Montpensier n’a certainement pas été heureuse, mais je doute que le comte de Paris l’ait été davantage. Ceci dit avec d’autant plus d’objectivité que je l’aime guère !
aubert
23 mai 2016 @ 11:10
voila encore un propos que l’on peut partager. Madame la duchesse de Montpensier est souvent sur ce site considérée comme une sainte. Comme la plupart de celles qui dans les Maisons souveraines ou ex souveraines ont connu des problèmes conjugaux.
Mais que sait-on réellement de leur vie conjugale ?
Est-on certain que ses convictions religieuses n’aient pas eu une part trop grande dans sa vie d’épouse et de mère.
Marie de Bourgogne
23 mai 2016 @ 17:16
La blessure narcissique a t’elle été plus profonde chez le père que chez la mère ?
Car il est parti et elle est restée auprès de ses enfants.
Il a refait sa vie et pas elle.
Que sait on des rêves et des espoirs de cette femme ?
Peut être que elle aussi aurait aimé refaire sa vie et connaitre, enfin, une vie conjugale apaisante et aimante.
Mais elle devait s’occuper de ses enfants. Sinon, qui l’aurait fait ?
Ceci dit, soyons honnêtes, la duchesse ne devait pas crouler sous les prétendants. Quel homme aurait eu envie de courtiser une femme désargentée et mère de cinq enfants dont deux gravement handicapés ?
J’ai toujours en mémoire un exemple très précis. J’ai connus deux veuves avec, chacune, à charge trois enfants (en bonne santé).
L’une était riche et l’autre était pauvre (elle faisait des ménages le soir en plus de son boulot la journée).
Devinez laquelle a croulé sous les prétendants ? La riche et pourtant elle était beaucoup moins jolie que la pauvre.
Mais la pauvre avait un « handicap ». Elle était pauvre.
Gérard
24 mai 2016 @ 22:31
Chère Marie il est toujours agréable de vous lire car vous nous ramenez aux réalités. Nous n’avons pas à condamner quelqu’un qui a connu des situations difficiles paraissant insurmontables mais en même temps il y eut longtemps une épouse délaissée dans tous les sens du terme et cinq enfants qui réclamaient beaucoup d’amour et qui se sentaient oubliés par leur père quand ils avaient besoin de lui.
Je ne suis pas sûr que le dernier geste d’amour contenu dans un communiqué sera bien compris…
Marie de Bourgogne
25 mai 2016 @ 12:17
@ Gérard
Merci de votre très gentil post. Sachez que c’est également pour moi un plaisir de vous lire.
Amicalement
Marie
aubert
25 mai 2016 @ 13:25
Il y a sur ce site au moins deux commentateurs qui se prétendent d’excellents royalistes. Charles et Gérard.
Ils voient bleu en parlant du duc de Vendôme, ils voient rouge en parlant du comte de Paris. Cela recule à l’infini le blanc de leur « Espérance »
framboiz 07
25 mai 2016 @ 21:36
Un homme non, mais les femmes élèvent parfois des enfants nombreux d’un autre ménage …Moi, j’ai connu des femmes handicapées abandonnées & des hommes handicapés chouchoutés par leurs épouses , qui restaient …
Marie de Bourgogne
26 mai 2016 @ 18:33
@ Gérard
Je pense que la princesse Marie aurait pu chanter à son père la chanson (déchirante) de Marie (coïncidence) Laforêt :
« Viens, viens »
Et surtout ce passage : « sais tu que Jean est rentré à l’école… »
Avec la permission de Régine :
https://www.youtube.com/watch?v=i5QAQFdZgYU
Sébastien
20 mai 2016 @ 13:44
Et hop, on case le petit couplet sur le prince François qui se plaît tant à Dreux… C’est qu’il ne faudrait pas l’y priver de maison !
LPJ
21 mai 2016 @ 10:22
Et il est intéressant de noter que dans le même Point de vue, la Fondation Saint Louis donne sa version des faits quant au logement occupé par le Duc et sa famille.
C’est clair et légalement indiscutable. Car il faut savoir qu’en droit les bons sentiments n’ont pas droit de citer. Les administrateurs de la Fondation pourraient être poursuivi en justice par quiconque qui estimerai qu’il est accordé un passe-droit illégal et donc un avantage pécunier à un particulier au détriment de la Fondation.
Germain
20 mai 2016 @ 13:50
Le règlement de succession est vraiment LA spécialité de cette famille ! (A defaut de régner, ça occupe…)
Gérard St-Louis
20 mai 2016 @ 13:57
Je trouve plutôt bien qu’il lui transfère son titre. Quant on compare à une autre époque, où les enfants handicapés étaient cachés comme ce fut le cas du prince John fils de la reine Mary et de Georges V ou du duc de Clarence, fils de Victoria, je trouve sain pour une société d’intégrer le plus possible les personnes handicapés. Pourquoi, le priverait-on d’un titre auquel il a droit ?
*Gustave de Montréal
21 mai 2016 @ 15:37
Albert Victor, duc de Clarence, était l’aîné du roi Édouard VII, PETIT-FILS de la reine Victoria.
Lionel
21 mai 2016 @ 16:41
Victoria n’a pas eu de fils caché et aucun de ses fils n’était duc de Clarence.
Sylvie-Laure
22 mai 2016 @ 07:01
Le duc de Clarence, était le fils de Bertie et d’Alexandra, futurs souverrains après Victoria.
clementine1
20 mai 2016 @ 14:07
le moment venu, le Duc de Vendôme prendra la décision qu’il conviendra de prendre, pas la peine d’anticiper.
Marc Le Régent
20 mai 2016 @ 14:28
Comme je l’écrivais ce matin, sur mon commentaire sur la Garden Party de la Reine Elisabeth, je trouve que trop c’est trop ! . Non seulement, le dernier gag du Comte de Paris, n’a aucun sens et le ridiculise, car comme Jean d’Orléans le dit lui-même , nous ne sommes plus en monarchie, mais ces étalements successifs des affaires de cette famille me fait pitié. Je sais, parceque nous partageons plusieurs points communs que notre spécialiste, Charles, va m’en vouloir d’écrire cela, mais sincèrement qui, aujourd’hui peut prendre au sérieux de telles déclarations d’un homme qui a abandonné sa Femme, ses enfants, qui ne fait RIEN de constructif pour que l’histoire de sa Famille soit connue et respectée . Même dans les grandes réunions » royales » , nous ne les voyons plus…ni Lui, ni son épouse….c’est pathétique. Enfin, le principal de cette histoire, est qu’il a écris cet évenement capital pour notre Nation, sur du papier aux Armes de France !!!!!!! . Il vaut mieux en sourire que nous en contrarier….mais je reconnais qu’en raison de mes idées, je suis terriblement déçu…… Bonne soirée a toutes et tous. Marc
Antoine
21 mai 2016 @ 09:40
Marc, il va falloir disputer votre titre de régent au prince Jean !
Gilles
21 mai 2016 @ 09:45
Marc Le Régent, vous écrivez ce que beaucoup pensent tout bas.
L’actuel Comte de Paris n’a de cesse que de « piquer »son fils Jean, jaloux de sa popularité au prés de ce qui reste de monarchistes….
Lui et Bob l’éponge devraient se contenter de finir leur vie heureux,en coloriant et tranquilles…
Je me souviens des sages paroles de feue Madame, au moment des obsèques de son mari; disant publiquement à son fils : »Henri tais toi! Tu es maintenant le chef…mais tu n’y connais rien! »
Il faut être bien motivé aujourd’hui pour être monarchiste en France….
jul
22 mai 2016 @ 08:44
Bonjour Gilles
Je ne savais pas que la Comtesse de Paris avait dit cela. C’est effrayant mais la suite des évènements a démontré qu’elle avait raison.
Je pense particulièrement à sa décision inouïe de donner des armoiries déjà portées par plusieurs dizaines de Capétiens de la seconde branche à son neveu Charles Philippe. Jamais le précédents prétendants orléanistes n’auraient fait cela. Ils devaient un peu mieux connaître l’héraldique.
Je me demande aussi si le choix du titre de Comte de Dreux donné à François d’Orléans n’est pas une provocation contre son propre fils Jean.
Gilles
22 mai 2016 @ 17:45
Bonjour Jul,
Oui, en effet. C’est malheureusement vrai. L’épisode avait d’ailleurs été relaté dans un point de vue de l’époque. Dès le décès de son père, le Prince Henri voulut tout régenter. Sa mère le remit à sa place ainsi.
Il n’est pas un mystère que je ne le porte pas dans mon cœur. On peut rapprocher certainement beaucoup de choses à son père mais il fut sans nul doute un vrai et grand prétendant. Le privé est peut-être plus discutable mais il savait que son héritier ne serait pas à la hauteur. S’il avait choisi le Prince Jean comme Dauphin, et il en porte les armes; ce n’est pas un hasard.
L’actuel Comte de Paris n’a fait toute sa vie que prendre des décisions en dépit du bon sens. Celle ci est la cerise sur le gâteau! Mais peu lui importe, il affirme son « autorité »et égratigne au passage ses deux autres fils..quelle revanche sur papa!!!
Bien sûr j’ai un profond respect pour le Prince François et les handicapés en général. Mais il est évident que le rôle premier d’un prétendant est d’être fédérateur. Ce qui est impossible pour le Prince François.
Jean s’en sort bien. Il concentre sur sa personne la presque totalité des monarchistes Orleanistes français…
Voila encore une décision paternelle allant à contrario des intérêts du principe…mais qui a le mérite de remettre le Duc de Vendôme à sa place….
jul
23 mai 2016 @ 07:13
Ah Gilles, cela ne fait pas de doute, le précédent Comte de Paris avait une certaine majesté. Mais il a glissé le ver dans la pomme en « manipulant » l’ordre de succession. la pseudo-exclusion de son fils Michel à cause de son mariage est surréaliste. C’était n’importe quoi de reprocher à Béatrice de Franclieu le passé de son père ! Elle n’y pouvait rien ! cela aurait évité bien du désordre. Idem en rejetant son fils aîné.
Il est vrai qu’il a dû être déconcerté de l’attitude de celui-ci vis à vis de la duchesse Marie Thérèse et de leurs enfants…Mais peut-être n’aurait-il pas dû le laisser se marier si jeune. Mais je pense qu’il est impossible que le Comte de Paris ne se soit pas assuré de la pleine conscience et du plein consentement de son fils. Ils devaient quand même avoir de solides discussions.
Pour vous rassuer, je me demande si le Prince François d’Orléans n’est pas le prince de sa branche le plus fédérateur et rassembleur contrairement aux apparences. Les choses sont parfois surprenantes.
Ses frères et sa sœur donnent déjà un bon exemple mais le respect de sa place fera un jour passer un message positif de plus auprès des Français.
Gilles
23 mai 2016 @ 18:38
Bonsoir Jul,
En effet, rapprocher à la princesse Béatrice le passé de son père, semble aujourd’hui ridicule mais je pense qu’ à l’époque….la pilule devait mal passer! Il y en a bien aujourd’hui qui rapprochent aux Orléans de descendre d’Égalité et à Luis Alfonso du Caudillo !!! Ni l’un ni l’autre n’en sont ni responsables ni que je sache, dépositaires des idées de leur ancêtre….et pourtant…
jul
24 mai 2016 @ 17:10
Bonsoir Gilles
Comme vous je regrette ce genre de jugements.
Cosmo
22 mai 2016 @ 20:40
Vous avez raison, Jul ! Inouïe est encore faible. Il est difficile de comprendre que l’on puisse ainsi bouleverser l’ordre des choses.
Et le pire est que le neveu a accepté. Ils sont donc au moins deux coupables dans cette affaire. Le monde n’est plus ce qu’il était et je me demande sérieusement où nous allons.
Bonne semaine
Cosmo
Gérard
24 mai 2016 @ 22:43
Oui Marc, oui Gilles, oui Jul, oui Cosmo, tout cela est dérisoire et affligeant. Mais l’Esperance qui est la devise des Bourbons est d’abord une vertu théologale.
Je crains que Monseigneur et Madame aient été troublés dans leur béatitude…
Gérard
21 mai 2016 @ 11:24
Oui malgré le respect que nous avons pour le Prince je pense que nous sommes nombreux à être déçus.
Cosmo
22 mai 2016 @ 20:42
Je me demande, Cher Gérard, si le comte de Paris n’a pas des conseillers pseudo-légitimistes…
Amicalement
Cosmo
Gérard
24 mai 2016 @ 22:57
C’est bien possible Cher Cosmo. Va-t-il adopter Louis ? Sérieusement il faut être fort pour résister aux tentateurs, aux flatteurs, aux snobinards, aux girouettes aussi prêtes à tout pour une faveur quasi-royale… Je crains qu’Henri comme Louis soient parfois sous influence. Jean est plus indépendant et n’a pas l’esprit de chapelle. Qu’il demeure ce qu’il est.
Mayg
25 mai 2016 @ 19:09
Le comte de Paris adopter Louis de Bourbon ? Vous voulez que Charles fasse une attaque.
HRC
20 mai 2016 @ 14:49
il réussit à être comique, mais pas seulement.
il se soucie de protéger les droits dynastiques du prince François, droits que celui-ci ne peut exercer, en limitant ceux d’un autre fils, le duc de Vendôme, lequel a la charge du bien-être de son frère légalement, et parle de lui dignement, positivement.
mégalo, on le savait. Un père méchant (je ne trouve pas plus juste comme mot), c’est sénile, ou rare.
il mine le titre qui le porte.
HRC
21 mai 2016 @ 10:41
C’est le conseil de régence que je critique, pas le le titre du prince François, bien sûr.
Et s’il en fallait absolument un, la duchesse de Montpensier, le duc d’Angoulème et la princesse Marie auraient dù y figurer.
Gérard
24 mai 2016 @ 23:00
Eh oui ! Mais ils ont peut-être refusé. Plus vraisemblablement ils n’ont pas été consultés.
ambre
20 mai 2016 @ 15:11
Much ado about nothing. Mais au moins il le reconnaît.
Denis
20 mai 2016 @ 15:14
La succession de Cte de Paris , vu ce qu’il en reste , n’est guère un sujet de préoccupation pour la France……
Annick
20 mai 2016 @ 15:25
Pitoyable !
Laus'Anne
21 mai 2016 @ 08:17
Je ne vois ce qu’il y a de pitoyable, c’est une décision symbolique certes mais qui n’avait pas été actée…c’est fait ! cela ne change rien mais l’actuel Comte de Paris comme tout chef de famille met en ordre sa succession, sauf que c’est le Comte de Paris et que l’on en parle eu égard à son statut.
Annick
22 mai 2016 @ 17:23
Pitoyable car il n’a rien retenu comme leçon du passé ! Pitoyable car il se coupe de ses enfants et petits-enfants comme déjà l’avait fait son père ! Pitoyable car il espère ne laisser que de la haine et des larmes comme son père, mais heureusement son fils Jean est beaucoup plus intelligent que lui et n’entre pas dans un débat aussi stérile, soutenu en cela par sa femme ! Pitoyable car il n’est qu’un vieil jaloux et aigri !
Marc
20 mai 2016 @ 15:32
Même si nous ne sommes plus en monarchie et que nous sommes ici dans l’ordre du symbole, il me semble normal que le prince François ne soit pas lésé en raison de son handicap.
Toutefois, sous l’Ancien Régime, les testaments des rois n’avaient de valeur que de leur vivant puisqu’ils pouvaient être cassés par le Parlement après leur mort (cf. testaments de Louis XIII et de Louis XIV).
Mais on ne va pas demander à Manuel Valls d’utiliser le 49.3 pour casser le testament du comte de Paris :-)
Gérard
21 mai 2016 @ 11:28
Oui on sait bien que le Grand Louis XIV lui-même…
Cependant il n’a jamais été question de léser le prince François de même qu’on ne lèse pas une personne handicapée en lui nommant un tuteur.
On tient seulement compte d’une situation navrante.
Mary
21 mai 2016 @ 17:02
:-))))€
*Gustave de Montréal
20 mai 2016 @ 15:50
C’est la logique même, le prince François est l’aîné de toute la marmaille. handicap ou pas. D’ailleurs il n’est pas le seul à l’esprit troublé dans l’histoire monarchique de France.
June
21 mai 2016 @ 08:24
Permettez-moi Gustave, « l’aîné(e) de toute la mar… » fratrie est Marie.
François est le premier fils après elle. :)