C’est le magazine « Point de Vue » qui l’annonce en exclusivité. Le comte de Paris a décidé de régler sa succession. A sa mort, c’est son fils le prince François, comte de Clermont qui deviendra comte de Paris. Le prince François est en effet le fils aîné du comte de Paris et de la duchesse de Montpensier mais il souffre d’un handicap lourd.
Suite à de nombreuses conversations notamment avec ses frères et sœurs, le comte de Paris a pris cette décision : son fils François sera comte de Paris et son deuxième fils le prince Jean, duc de Vendôme assurera la régence au vu du handicap de son frère aîné. Un conseil de régence épaulera le duc de Vendôme. Le duc d’Orléans et le duc de Chartres en font partie.
Le duc de Vendôme explique à « Point de Vue » que cela ne change pas grand-chose en pratique puisqu’il est à ce jour déjà le tuteur légal de son frère. Il rappelle qu’il a déjà posé des actes en son nom comme lorsqu’il a accepté de devenir récemment parrain du 4ème régiment de chasseurs. Et de conclure sans aucune polémique quelconque avec sagesse « De toute façon, nous ne sommes pas en monarchie, donc tout cela est bien secondaire ».
Le duc de Vendôme confie que le prince François est passionné par les chevaux. Il est même monté par le passé. Il apprécie beaucoup ses week-ends en famille à Dreux, ainsi que d’accompagner sa belle-sœur la princesse Philomena lorsque celle-ci fait des emplettes.
Enfin, le prince Jean indique ne pas avoir beaucoup de contact avec son père qui a visiblement fait le choix de vivre éloigné de la famille comme autrefois le défunt comte de Paris. (Source : Point de Vue)
beji
21 mai 2016 @ 11:23
Il aurait peut-être mieux valu que le comte( de Clermont,à l’époque),se préoccupe plus tôt et davantage de sa famille en ne l’ abandonnant pas surtout lorsque parmi les enfants deux
sont lourdement handicapés.Je pense que par sa décision,il règle des comptes avec le duc de Vendôme;ce comte de Paris n’est pas plus sympathique que son père.
Jean Delaforest
21 mai 2016 @ 12:45
Il n’y a pas de « Maison royale de France » puisqu’il n’y a pas de monarchie comme le dit lui-même Jean d’Orléans.
Il y a une Maison de Bourbon, dont la dernière branche est le rameau d’Orléans.
Il y a un Chef de la Maison de Bourbon, aîné de tous les Capétiens.
S’il devait y avoir une monarchie en France, c’est le Chef de la Maison de Bourbon qui serait appelé sur le trône. La famille d’Orléans est la dernière dans l’ordre successoral traditionnel français. C’est ce qu’on enseigne encore en première année de Droit dans toutes les facultés de France et Navarre, en 2016.
Ces considérations devraient inspirer les membres de la famille d’Orléans et la amener à plus de sagesse et de sérieux. Se battre pour un trône imaginaire auquel ils n’ont strictement aucun droit est ridicule et grotesque.
Cosmo
22 mai 2016 @ 08:27
Jean Delaforest,
Vous devez avoir le don d’ubiquité pour avoir suivi tous les cours de première année de droit dans toutes les facultés de France et de Navarre…à moins qu’en un certain nombre d’année vous n’ayez fait le tour de toutes ces facultés et jamais atteint la deuxième année.
Cosmo
Gérard
22 mai 2016 @ 17:28
Cosmo peut-être au moins la faculté de droit de Navarre à St Jean Pied de Port.
Gérard
22 mai 2016 @ 10:45
Les facultés de droit soucieuses de droit dynastique ? C’est une révolution !!!!
Charles
23 mai 2016 @ 10:02
Inutile de mentir et de réécrire l’histoire.
Les Princes d’Orléans, branche cadette de la Maison de France, sont devenus officiellement Maison de France au décès du Comte de Chambord en 1883 puisque la branche intermédiaire, devenue Maison d’Espagne, a renoncé officiellement sur les évangiles au trône de France lorsque le Duc d’Anjou est devenu le Roi Philippe V d’Espagne au début du XVIIIème siècle.
Jean
23 mai 2016 @ 21:36
C’est votre seule réponse Charles. C’est un peu léger et cela ne me convainc pas du tout.
Mais que dites vous si une personne vous dit que les renonciations sont invalides.
Mayg
24 mai 2016 @ 17:08
Il lui répondra que le prince Jean est sage, intelligent, et tout le bla bla bla qui va avec… Coup total de l’opération, elle ne sera pas plus avancé que ça…
Ghislaine
21 mai 2016 @ 17:18
J’essaie de comprendre cet embrouillamini successoral .
Si on avait suivi la ligne de Mr le Comte de Paris , vous n’en seriez pas à vous affronter entre Orléanistes et Légitimistes puisque les enfants de Jaime fils d’Alphonse XIII auraient donc conservé leur droit au trône d’Espagne envoyant la lignée de Juan Carlos hors compétition ce me semble .
Ceci sans compter que le
fils aîné d’Alphonse XIII lui même écarté de la ligne successorale pour cause d’hémophilie .
Deux infants ont donc été évincés au profit d’un 3e et du coup cela complique nettement
la situation française .
Ghislaine
21 mai 2016 @ 17:19
Rectification : veuillez bien lire le fils aîné d’Alphonse XIII a été lui même écarté .
Merci .
Albane
21 mai 2016 @ 17:21
« De toute façon, nous ne sommes pas en monarchie, donc tout cela est bien secondaire » : le Duc de Vendôme fait preuve de réalisme, c’est bien.
Albane
21 mai 2016 @ 18:18
Pour beaucoup, le Comte de Paris semble être un personnage presque irréel puisqu’on ne le voit plus depuis longtemps. Seuls le Duc et la Duchesse de Vendôme font de la pub pour la famille, et ils ont raison s’ils veulent que l’on s’intéresse encore à la famille d’Orléans.
Mais ce n’est pas suffisant : il faudrait que le prince Jean – qui s’investit beaucoup quand même je le pense – trouve des engagements qui le propulsent un peu plus sur la scène. Comme vous l’avez souvent dit, Charles, les Ducs de Vendôme mènent une vie discrète à Dreux; c’est tout à leur honneur. Mais ne serait-il pas plus judicieux que le prince mène des missions plus visibles, au niveau national au moins ? Je ne suis pas du tout instruite sur le genre de missions que peut mener un prince non régnant pour son pays, mais il y a bien des moyens pour le rendre plus visible en France !
J’ai lu sur Wikipédia que le prince Jean rêverait d’une présidence de la Croix-Rouge ou d’une grande institution, il y a de l’ambition, mais il faut qu’il s’en donne les moyens ! Toujours d’après Wikipédia, j’ai remarqué qu’il effectue des activités professionnelles et des actions publiques variées et qu’il voyage beaucoup en France et à l’étranger (je ne vous détaille pas, cf. l’article de Wiki). C’est très bien et cela semble très intéressant, mais encore une fois j’ai peur que cela manque de visibilité. Quand je vois par exemple qu’il a crée une société pour protéger et mettre en valeur le Patrimoine français lié aux rois et princes de sa famille, je me dit qu’il pourrait l’élargir par exemple aux églises de France qui manquent cruellement de fonds pour être restaurées. Ce serait déjà un bon service à son pays, et plus de catholiques notamment seraient amenés à le connaître. Quand on me dit qu’il a milité contre le mariage homosexuel et a pris part personnellement à des manifestations, pourquoi n’a-t-il pas manifesté (c’est le cas de le dire) ses positions dans des journaux conservateurs ? Il y en a un bon nombre. Ça aurait été l’occasion de faire parler de lui. Et pour débuter en politique, ne pourrait-il pas s’investir dans le conseil municipal de Dreux ? Cela ne lui fera pas un gros coup de pub, mais il montrera mieux qu’il s’intéresse aux affaires de l’État.
Encore une fois, je n’ai pas souhaité critiquer un prince qui me semble très sympathique comme sa femme et leurs enfants (à propos, un bébé va bientôt arriver chez eux) et sommes toutes assez réaliste sur les maigres chances, pour l’instant, du rétablissement d’une monarchie – constitutionnelle. Néanmoins, combien il est dommage que la famille d’Orléans ne se fasse pas plus connaître !
En tout cas, il était logique que le prince François soit désigné comme le successeur du Comte de Paris. S’il ne pourra gérer ses missions, il en mérite quand même le titre puisqu’il est né en premier.
Francois
22 mai 2016 @ 08:21
Albanie vous avez entièrement raison
Mais pour faire tout cela il faudrait des fonds
plus importants que le Prince n’a pas meme si
grâce à la clairvoyance de feu la comtesse de Paris
Il peut entreprendre beaucoup de choses
Francois
22 mai 2016 @ 08:23
Je vous pri de m’excuser
Albanie s’est écrit tout seul !!
Albane
22 mai 2016 @ 17:27
Ce n’est pas grave, François, Albanie est très poétique ! :-)
Anne-Cécile
21 mai 2016 @ 21:32
Rien de nouveau sous le soleil. En monarchie misogyne ou non, sacrée, le premier fils ou enfant, handicapé ou non hérite. Nul ne peut renoncer au nom de la personne incapable.
Il y a même un panache revendiqué à respecter l’égalité en droit entre personnes handicapées et celles qui ne le sont pas.
Seulement l’héritier handicapé n’exerce pas ses missions, et si sa santé est plus mauvaise encore, n’apparaît même pas lors de cérémonies officielles.
A sa mort, la succession se poursuit.
Cela s’est vu chez les Bourbons, Habsbourg, Romanov, etc….
Jean de Vendôme continuera à jouer à l’héritier de son frère ou àl’héritier direct de son père si son frère aîné décède avant leur père. Comme il le dit lui-même, en général cela n’a aucune importance puisque la monarchie est abolie, ensuite à terme lui ou sa lignée poursuivront l’aînesse de sa branche.
Gérard
22 mai 2016 @ 03:12
Après la Légion d’honneur et la Croix de la valeur militaire reçue en 1959, la Croix du combattant et la Médaille commémorative des opérations de sécurité et de maintien de l’ordre en Afrique du Nord.
Effectivement en général on ne porte pas de décoration pendante même en réduction sur une jaquette mais sur l’habit.
Francois
22 mai 2016 @ 08:17
Le prince vous dirait qu etant chef de la famille de France
Ce qu’il fai t a valeur de loi et ce se doit faire désormais
Ou à partir de dorénavant comme on le disait en riant autrefois
Catoneo
22 mai 2016 @ 17:26
Sur cette photo les médailles sont à babord :
http://stiffs.com/inc/thumb/thumb.php?w=325&h=325&file=m/images/celebrity/1585.2-photos-people-tetes-couronnees-henri-d-orleans-comte-de-paris-et-micaela-cousino-quinones-de-leon-mariage-religieux.articlephoto.jpg
AUDOUIN
22 mai 2016 @ 18:53
@Gérard
Cette photo, reproduite ici à l’envers, a été prise le 26 septembre 2009 à Arcangues lors du second mariage de Henri d’Orléans.
AUDOUIN
Cosmo
22 mai 2016 @ 09:03
Je suis toujours surpris de voir la confusion des genres. Le prince François est handicapé. Tout le monde le sait et sa famille l’entoure d’amour et pas plus que sa soeur Blanche, ne le cache. Son handicap ne lui permet pas de réaliser ce que signifie un titre ou une position.
La monarchie est à la fois l’incarnation de la souveraineté et l’exercice du pouvoir par une seule personne. Cette personne prête un serment devant Dieu ou devant la Nation de défendre le droit et de veiller au bien du peuple. Jamais dans l’histoire des monarchies un incapable majeur de naissance n’a été appelé à exercer la fonction souveraine. La régence elle-même a toujours été exercée par une personne, la mère du souverain, éventuellement aidée par un conseil, et ce durant la minorité du souverain.
Si nous étions en monarchie, la solution adoptée par le comte de Paris aurait été la pire car elle aurait consisté à soumettre l’autorité de celui à qui la couronne doit revenir à un conseil. Nous aurions eu un prince en position d’attente.
La monarchie n’a jamais été une fiction mais l’exercice conscient d’un droit réel. Alors aujourd’hui dire « Le pauvre prince François, ce n’est pas parce qu’il est handicapé que l’on doive le priver de son titre et de sa position » est de la naïveté frisant l’hypocrisie. La société ne reconnait pas au prince François la possibilité d’exercer les actes de la vie courante et on lui reconnaitrait le droit d’être le chef de l’Etat, le garant de la Nation et de sa souveraineté. Cela relève de « tout le monde est beau, tout le monde est gentil ». On confond bons sentiments et réalité du pouvoir.
Mais comme le dit avec sagesse le duc de Vendôme, nous ne sommes pas en monarchie.
Je me demande ce que peut bien cacher, ou pas d’ailleurs, cette décision du comte de Paris, qui, dans sa réalité, consiste à priver momentanément son second fils de sa position dynastique, en se parant de l’image du bon père qu’il n’a jamais été. A croire qu’il tient à reproduire le schéma dont lui-même a été victime !
jul
22 mai 2016 @ 18:21
Bonsoir Cosmo
« Son handicap ne lui permet pas de réaliser ce que signifie un titre ou une position. »
Ce n’est pas de la naïveté ou un manque de pragmatisme puisque la France n’est pas une monarchie.
Contrairement aux apparences (son handicap), François d’Orléans est sûrement le seul prince d’Orléans qui fait l’unanimité, le seul qui soit un rassembleur. Avant de garantir l’unité de la Nation, il garantit l’unité des orléanistes. Au fond il a une grande force.
J’aime ce genre de paradoxe.
Cosmo
23 mai 2016 @ 11:02
Jul,
Réalisez-vous ce que vous écrivez ? Les monarchistes se rassembleraient autour d’un prince handicapé et incapable de régner ? Ce n’est pas du paradoxe, c’est de la bêtise.
Si la monarchie devait un jour être restaurée, ce ne serait absolument pas dans ces conditions.
Vous oubliez que la monarchie ne s’est bâtie que sur le réalisme des situations et non sur le fantasme. Les fameuses lois fondamentales, dont vous vous gargarisez, n’ont été que des réponses de circonstances à des situations précises. Les choses ayant changé aujourd’hui, ces lois n’ont plus l’importance que vous leur donnez.
Il est probable que si le choix était donné entre le prince Louis, le prince Jean et le prince Jean-Christophe, c’est ce dernier qui serait choisi par les Français, car la dynastie qu’il représente est la plus proche des Français dans son esprit, et des institutions actuelles. Et dans le palmarès des hommes célèbres, tant en France qu’à l’étranger, Napoléon occupe toujours une des premières places, bien loin devant Louis XIV ou Saint-Louis.
Mais les Français peuvent dormir tranquilles, l’attitude des monarchistes tels que vous assurent à la République un avenir certain. Et si crise des institutions, il devait y avoir, j’ai bien peur que la monarchie, à cause de ses partisans, ne soit pas l’option choisie.
Cosmo
jul
23 mai 2016 @ 17:35
Ah Cosmo,
Je ne suis pas étonné de votre réaction, bien catégorique : « absolument pas dans ces conditions »
Mais qui parle de Restauration ? Même pas Jean d’Orléans !
Cosmo
24 mai 2016 @ 12:21
Jul,
Personne ne parle de restauration mais certains en rêvent. Et je en parle pas des princes.
Cosmo
Charles
22 mai 2016 @ 18:44
Je partage votre sentiment.
Le Duc de Vendôme est un Prince sage et intelligent qui saura prendre les bonnes décisions le moment venu, le communiqué du Comte de Paris ne change rien à la situation puisque celle-ci est justement inchangée.
Le texte du Comte de Paris avait-il pour unique but d’empoisonner le Prince Jean? Voilà la question que beaucoup Royalistes se posent aujourd’hui avec tristesse et consternation.
Pour ma part, je pense que le Comte de Paris aurait mieux fait de se taire surtout lorsque l’on connaît la réalité et surtout le dévouement du Duc de Vendôme pour son frère. J’ajoute que la Princesse Philomena est une belle-sœur formidable pour François et Blanche qui l’adorent.
Le Duc de Vendôme assume la situation avec hauteur à la manière des Capétiens mais pour le moment c’est la prochaine naissance qui occupe son esprit, le Prince Jean est tellement heureux à seulement quelques jours de l’arrivée du bébé.
Marie de Bourgogne
23 mai 2016 @ 17:53
Je suis de votre avis Charles. Le comte de Paris, hélas, vient de se ridiculiser.
Mais, à mes yeux, le prince Jean en sort grandi.
Il aime son frère et il s’en occupe. J’ai également beaucoup de respect pour leur maman, la duchesse de Montpensier.
Faire de son fils son héritier selon le droit d’ainesse est bien joli mais l’aimer, le chérir, le regarder grandir, l’entourer d’affection et de faire de sa famille un cocon douillet, etc… Le comte n’a pas eu envie (ou le courage) de le faire.
Tout le reste n’est que balivernes.
Cordialement Charles
Charles
25 mai 2016 @ 12:05
Merci Marie
Vous avez tout compris, plus que jamais l’espérance demeure grâce au Duc de Vendôme et à lui seul.
JAusten
22 mai 2016 @ 20:47
Le prince Jean ne semble pas attendre quoi que ce soit de son père et certainement encore moins à recevoir de sa part des conseils sur la félicité de son quotidien de Prince d’Orléans. Sa phrase de conclusion en dit long sur ce qu’il pense des lubies de son géniteur.
Mary
22 mai 2016 @ 23:19
Ma foi Cosmo,
Si vous avez raison,quelle famille décevante !
Le comte de Paris en titre qui voudrait nuire à son fils en lui niant la place qui lui revient de fait,ledit fils qui en veut au père depuis au moins 30 ans et qui se venge toujours en l’excluant du cercle familial ,le grand- père décédé doit se frotter les mains en se disant » ils sont aussi bêtes et mesquins que moi ! »
Marie de Bourgogne
23 mai 2016 @ 18:02
Le défunt comte de Paris aimait ses petit enfants (peut être pas tous). J’ai toujours en souvenir le regard très aimant qu’il portait sur Jean lors d’un repas qu’ils partageaient tous les 3 (Eudes était présent). (vu sur internet)
Ce regard m’avait tellement frappée que je me suis demandé qu’elles avaient été les « vraies » dispositions du défunt comte de Paris.
Maintenant je n’en sais pas plus que tous ici.
Mais ce regard rempli d’amour m’a rappelé celui que mon père portait sur mon fils. Et les paroles de mon père : « vous n’êtes pas 3 vous êtes 4 » . Mon père comptait mon fils comme un de ses enfants.
Gérard
25 mai 2016 @ 16:42
Il n’est un secret pour personne que le comte de Paris n’avait pas confiance dans ses fils à l’exception de François. Il les aimait cependant et l’on a vu sa douleur lors des ennuis du plus jeune et bien sûr lors de la mort de ses deux fils. Mais il aimait ses petits-enfants en effet et spécialement ceux qu’il connaissait le mieux, les enfants de la duchesse de Montpensier et le jeune Robert.
AUDOUIN
23 mai 2016 @ 13:17
Eh ben! mon Cosmo! Après ce coup de pied de l’âne que vous venez de lui asséner, Henri n’a pas fini de regretter de vous avoir gratifié d’une préface à votre laborieux opuscule sur les prétendus droits des d’Orléans au trône de France. Ingrat, va!
AUDOUIN
Mayg
23 mai 2016 @ 18:33
Excellent Audouin.
Cosmo
24 mai 2016 @ 12:22
Mais comment donc !
Mayg
25 mai 2016 @ 19:48
:p
Cosmo
23 mai 2016 @ 20:16
Audouin,
Pour quelle raison ne dois-je pas dire ce que je pense ? La différence entre vous et moi est que je conserve mon libre arbitre devant les princes alors que vous vous aplatissez devant leur mémoire.
Comment savez-vous que mon « opuscule » est laborieux ? Vous ne l’avez pas lu.
Une telle réflexion serait-elle de la jalousie de votre part, vous qui n’avez jamais rien écrit ?
Cosmo
AUDOUIN
24 mai 2016 @ 13:52
Votre puérilité en devient attendrissante. La prochaine fois, laissez tomber Henri VII. (sic) Ralliez-vous directement à Jean IV (resic). Il ne vous refusera pas une préface…Ce putsch chez les d’Orléans devrait vous inspirer.
AUDOUIN
Cosmo
25 mai 2016 @ 12:45
Que répondre à tant de bêtise ? Rien.
Cosmo
Pascale (37)
22 mai 2016 @ 15:43
Cosmo, on ne peut pas mieux dire….. je suis entièrement d’accord avec vous . Je n’ai qu’une seule chose à ajouter : les Orléans sont des descendants de régicide avec tout ce que cela comporte de conséquences ……
Cosmo
23 mai 2016 @ 11:06
Pascale,
N’oubliez pas que de la Belgique à l’Espagne en passant par le Luxembourg, et sans oublier un certain nombre de grandes maisons anciennement souveraines ou non, tous descendent de Philippe-Egalité, le régicide. Quelles sont selon vous les conséquences pour les monarchies en question ?
Bonne journée
Cosmo
AUDOUIN
24 mai 2016 @ 09:12
@ Cosmo
Il n’y a effectivement pour ces monarchies aucune conséquence puisqu’elles ne tiennent pas leurs droits héréditaires du citoyen Philippe Egalité à l’inverse des d’Orléans dont la prétention dynastique d’aujourd’hui ne peut se justifier qu’en passant obligatoirement par le prince régicide
AUDOUIN…
Cosmo
24 mai 2016 @ 12:28
Audouin,
Les droits héréditaires ne sont pas tout. Il y aussi les gènes reçus de nos ancêtres.
Enfin, Marie-Caroline, reine de Naples, devait avoir l’esprit plus ouvert que vous. Et pourtant, elle était un champion de l’absolutisme et elle avait été touchée directement dans sa famille, alors que je pense pas que vous puissiez vous réclamer d’une parenté avec le roi martyr.
Mais il est vrai que votre anti-orléanisme sert de base à votre légitimisme.
Cosmo
AUDOUIN
24 mai 2016 @ 22:40
@Cosmo
C’est donc si compliqué pour vous, Cosmo, de répondre posément à une question sans aller battre la campagne et tout mélanger? Vous posiez vous-même la question, au demeurant saugrenue, des conséquences pour la légitimité des monarques d’hier et d’aujourd’hui d’avoir reçu quelques gouttes du sang d’un régicide. Je vous ai répondu qu’à l’évidence, il n’y en avait aucune, vu que ces monarques ne tiennent pas leurs droits du citoyen Egalité.. En revanche,ajoutai-je, il en allait différemment pour les d’Orléans puisque leur filiation avec Louis XIII sur laquelle ils fondent leur prétention passe obligatoirement par le ci-devant duc d’Orléans, conventionnel ayant contribué à envoyer Louis XVI à l’échafaud, ça aussi c’est une évidence, non? Est-ce de l’anti-orléanisme que de le rappeler? Vous préférez, comme à votre habitude, emprunter des chemins de traverse en me parlant des gènes (quel rapport avec les droits héréditaires?), de Marie Caroline bien heureuse de caser une fille de 27 ans; séchant littéralement sur pied dans le triste palais des Normands à Palerme, du roi Martyr comme s’il fallait exciper d’une parenté avec lui pour être autorisé stigmatiser le prince régicide. Là, Cosmo, je crains que vous ne vous égariez….
Il n’est pourtant pas si difficile, Cosmo, de concentrer son esprit sur une question, surtout quand c’est vous qui la posez. Cela évite de se disperser et de pédaler dans la semoule…
AUDOUIN
Cosmo
25 mai 2016 @ 12:50
Audouin,
Faites quelques exercices pour vous décoincer les zygomatiques ! Ou prenez des pilules du bonheur, cela vous aidera dans la vie.
Cosmo
Gérard
25 mai 2016 @ 17:04
Cher Cosmo, avec certains de nos interlocuteurs on en revient toujours au même thème, la race maudite, le peuple perdu… C’est épouvantable. C’est l’abomination de la désolation.
Et cependant, le Christ lui-même, le Fils de l’Homme, descend de prostituées, de meurtriers, d’idolâtres, d’un incestueux.
Dieu lui-même nous enseigne que les fautes de nos ancêtres ne nous condamnent pas et que c’est à travers nos ancêtres fautifs depuis Adam et Eve que nous tenons notre dignité et la voie de notre salut.
Et chez nous Jeanne n’est-elle pas venue au secours du fils de la traîtresse Isabeau de Bavière simplement parce qu’il était, nonobstant le crime de sa mère et la folie de son père, le roi légitime ?
Aujourd’hui on voudrait que rétroactivement les Orléans depuis Louis-Philippe et ses frères qui étaient déjà nés, n’aient plus eu aucun droit depuis le vote fatal de Philippe ! C’est une aberration juridique et humaine.
Et qui veut cela que n’ont voulu ni Louis XVIII, ni Charles X, ni Louix XIX et Marie-Thérèse, ni Henri V… ni Louis XVI lui-même qui a pardonné au coupable et l’a écrit dans son testament ?
Si la royauté devait être jour établie en France ce serait pour rassembler et non pas pour diviser et comme Louis XVIII l’avait compris ce ne serait pas un service à lui rendre que de s’appuyer sur ceux qui se prétendent plus royalistes que le roi ou plus chrétiens que le pape.
Cosmo
26 mai 2016 @ 12:52
Cher Gérard,
Je continue à être surpris, voire effaré, par la bêtise de nos interlocuteurs pseudo-légitimistes.
J’ai bien peur que s’il devait y avoir une restauration, il faille compter avec cette bêtise.
La bêtise a mis fin à la Restauration. La restauration a échoué en 1872 par la bêtise du comte de Chambord. Et les Espagnols étaient loin d’être des aigles…
A croire que c’est à son sang Orléans que Juan-Carlos doit sont intelligence, et Felipe après lui.
Que de bêtise autour de la fameuse branche aînée !
Amicalement
Cosmo
AUDOUIN
26 mai 2016 @ 13:14
@ Cosmo
Pirouette, cacahuète! Cosmo se livre à une de ses cabrioles habituelles quand il ne sait plus quoi répondre. Pitoyable
AUDOUIN
26 mai 2016 @ 20:18
@Cosmo
Charité bien ordonnée commençant par soi-même, je ne saurais trop conseiller à l’ami Cosmo de s’appliquer à lui-même l’excellent traitement sur l’assouplissement des zygomatiques qu’il prescrit ci-dessus. Il en a un urgentissime besoin, le pauvre, sinon cet homme si intelligent, va périr noyé, emporté par la marée de bêtise qu’il assure voir monter de partout…S.O.S! Il faut sauver le soldat Cosmo…Le cas est gravissime; il vient presque de s’étrangler en tapant pas moins de cinq fois le mot « bêtise » ..
AUDOUIN
Cosmo
27 mai 2016 @ 13:10
Audouin,
En vous lisant, j’imagine bien l’océan de frustration qu’est votre vie. Il est dommage pour vous d’avoir été limité aux chiens écrasés. Mais que voulez-vous, c’est probablement le seul niveau d’écriture que vous ayez pu atteindre. Vous êtes sans doute fort en orthographe.
Cosmo
AUDOUIN
28 mai 2016 @ 10:53
Je vous plains sincèrement, Cosmo, d’en être réduit à éructer votre bile et à lancer des attaques ad hominem, d’autant plus stupides que vous ignorez de quoi vous parlez. Ce n’est pas la première fois que vous usez de ces bas procédés qui ne m’étonnent plus venant d’un homme tel que vous. Mais tenez-le vous pour dit: si vous croyez m’intimider, moi et d’autres ici que vous insultez allègrement en espérant nous empêcher d’intervenir sur N&R, vous vous fourrez le doigt dans l’oeil
AUDOUIN
Cosmo
29 mai 2016 @ 09:30
Mais Audouin, ni vous, ni vos amis n’êtes pas avare en attaques ad hominem. Et un homme tel que moi n’a aucune leçon à recevoir d’un homme tel que vous. Je n’ai aucune intention de vous intimider mais je ne cesserai de dire que le pseudo légitimisme est un aberration et que ceux qui le défendent font preuve d’ indigence et de malhonnêteté intellectuelles. Vous n’avez rien appris, vous n’avez rien oublié à l’instar de vos inspirateurs, Charles X et la comtesse de Chambord, deux phares du légitimisme. Vous avez parfaitement le droit de défendre la mémoire d’imbéciles et le régime qu’ils incarnent. C’est votre problème mais souffrez que l’on vous fasse remarquer la bêtise de votre position et la manipulation de l’histoire à laquelle vous vous livrez en permanence.
Et au lieu de ma plaindre, c’est vous-même que vous devriez plaindre d’avoir un esprit aussi limité.
Cosmo
will34
23 mai 2016 @ 14:45
Par la femme de Louis-Philippe, la reine Marie-Amélie, les Orléans descendent de la reine Marie-Caroline de Naples, mère de Marie-Amélie et sœur préférée de Marie-Antoinette….
En général, on l’oublie…La sœur de Marie-Antoinette a accepté comme gendre le fils du régicide…. A l’époque, cela n’a pas posé trop de problèmes à Marie-Caroline, et nous, sommes au XXI° siècle, alors…. il faut peut-être éviter de ressasser…
Gérard
25 mai 2016 @ 17:05
Exactement Will !
Aramis
23 mai 2016 @ 17:38
Donc, Coupons la tête aux descendants du régicide ….et une Bonne partie de l’Europe royale sera dépeuplée !
Gérard
25 mai 2016 @ 17:06
Et pendant qu’on y est aux descendants de tous les régicides ce qui ne dépeuplera pas que l’Europe royale.
aubert
24 mai 2016 @ 11:30
Vous mettez un s à conséquence. A part votre commentaire à quelles autres conséquences faites-vous allusion ?
Cosmo
24 mai 2016 @ 12:29
Mais je pose la question des conséquences. Personnellement, je n’en vois ni une ni plusieurs.
Cosmo
aubert
25 mai 2016 @ 13:38
ma question s’adresse à Pascale 37.
Cosmo
26 mai 2016 @ 12:52
Ok !
MP62
22 mai 2016 @ 15:52
Je ne cherche pas à accroître la polémique, je veux juste comprendre pourquoi vous seriez pour qu’un espagnol règne sur notre pays alors que les rois ont toujours tenté de préserver leur trône à la descendance française ?
De toute façon, il y a eu plusieurs dynasties royales plus ou moins légitimes, mais qu’est-ce que la légitimité ? La descendance ? Le charisme ? La force ?
Selon moi, et je dis bien SELON MOI, un espagnol ne peut pas comprendre les réels besoins d’un futur royaume de France. Cependant, je pense que la monarchie est malheureusement loin de revenir en France…
Mary
23 mai 2016 @ 10:29
Vous avez raison MP 62,et avec des nigauds pareils,non seulement le retour de la monarchie est loin,mais il continue de s’éloigner à toute vitesse…
Naucratis
23 mai 2016 @ 20:22
Pires que les nigauds qui veulent mettre un prince espagnol sur le trône de France, il y a les nigaudes qui ne savent pas que le duc d’Anjou est Français… N’est-ce pas Mary ?
Mary
24 mai 2016 @ 23:24
Naucratis ,
Vous n’allez pas me croire ,mais sans vous connaître,je vous aime bien,depuis qu’un jour vous m’avez fait éclater de rire en me répondant sur une histoire de 2 pelés et trois tondus (ou le contraire ). C’est ainsi que je qualifiais les légitimistes et vous m’aviez sainement répondu que chez les orléanistes,ils n’étaient guère plus nombreux !
Vous n’étiez ni fâché,ni agressif et je vous ai trouvé capable d’humour ce qui a suffi à vous attirer ma sympathie. Je le sais cher Naucratis,que votre candidat est aussi français,sur le papier du moins,mais bon,il n’est pas super-convainquant dans son rôle de prétendant et je ne suis pas convaincue,ce qui est mon droit quand même.
J’adore rappeler son hispanité …parce qu’il y a toujours un légitimiste qui se fâche…et je me dis qu’au fond,on s’amuse tous à se passionner pour quelque chose d’improbable,un peu comme on s’amuse à se faire peur dans un thriller,bien en sécurité dans notre fauteuil.
Voilà Naucratis,vous savez tout !
J’espère que nous nous écrirons encore et ,qui sait ? Peut-être deviendrai-je,dans le camp orléaniste,votre « nigaude » préférée ? :-))
Mary
ML
25 mai 2016 @ 12:52
J’aime beaucoup votre commentaire ,Mary !
Naucratis
25 mai 2016 @ 13:07
Mary, l’histoire de notre relation, déjà ancienne, m’était inconnue et je me réjouis que vous l’ayez écrite.
Ne voyez pas d’agressivité dans mon message mais simplement une réponse du berger à la bergère (ça changera de tous ces rois et reines qui abondent sur ce site) puisque je me suis contenté de reprendre le qualificatif de « nigaud » dans votre propre message.
Étant tout à fait démocrate, je supporte patiemment les personnes qui n’ont pas les mêmes idées que moi, et elles sont nombreuses grâce à Dieu, et vais jusqu’à accepter qu’il y ait des orléanistes sur Terre, même si je pense que c’est une drôle d’idée que de l’être ainsi qu’une singulière perte de temps ;).
Mais lorsque j’ai lu que vous utilisiez l’adjectif « nigaud » au sujet des légitimistes, je n’ai pu m’empêcher de réagir et ai voulu vous associer à cette catégorie peut être afin de m’y sentir moins seul. ;)
Gérard
25 mai 2016 @ 17:14
Écrivez plus souvent Mary car nous avons besoin de propos sensés.
Il y a d’une certaine manière dans la recherche du Bourbon perdu, retrouvé au fond de la Castille et qui après trois siècles redevient français, un peu sans doute du mythe du roi caché qui hante l’histoire de tous les peuples et dont on a besoin pour le goût du mystère qui est en chacun de nous, mais qui pour conduire un pays est sans utilité.
Mary
26 mai 2016 @ 17:37
M L et Gérard,
Merci de vos réponses .
Le mythe du roi caché ? Peut-être bien. Je pense pour ma modeste part d’amoureuse de l’Histoire que la république ( encore relativement jeune ) se montre extrêmement décevante,riche d’ambitieux qui veulent s’enrichir,enrichir leur famille et qui n’ont pas du tout l’amour de la » res publica » (de la chose publique ,pour ceux qui auraient oublié l’étymologie du mot ). A part de Gaulle, lequel de ces messieurs s’est montré à la hauteur de sa fonction ?
De Gaulle exclu, les autres me font penser qu’un roi ne ferait pas pire et je rêve qu’il ferait peut- être mieux.
Par principe,je suis fidèle au passé qui nous a amené Louis-Philippe et (sans obliger quiconque à être de mon avis) je suis donc « Pour » ses
descendants.
Mais je dois reconnaître qu’ils sont assez maladroits et c’est désolant !
Le comte de Paris (que j’aimais bien) vient de prendre une initiative que personne ne lui demandait,qui n’urgeait en rien et qui le fait passer du rôle
de quasi victime d’un fils rancunier et intransigeant à un rôle de père mesquin et désireux de grumeler encore davantage une sauce qui n’avait pas besoin de cela !
Je reste pro-Orléans par fidélité à moi-même,mais hélas !, plus parce que je suis séduite par la personnalité de l’un ou de l’autre !
On sait que le prince François sera substitué par son frère. Pourquoi ne pas reconnaître cet état de fait,comme le suggérait Cosmo,APRES un conseil de famille?
Le tort des Orléans,( toujours selon ma modeste opinion ),c’est d’avoir étalé leurs dissensions sur la place publique ,le grand-père,qui dit pis que pendre des siens , le petit-fils, qui traite le père comme un lépreux et baptise ses enfants sans lui,et maintenant le père,contaminé sans doute
et qui tire sur l’ambulance alors que le fils affronte un conflit avec la Fondation créée par le grand-père !
On pourrait créer une nouvelle série,non pas » Game of thrones », mais » game of HLM » !
Ceci dit,j’espère que le petit Gaston échappera à ce mauvais vent,sa mère a l’air charmante,on verra bien.
Quant au prince Louis,je comprends qu’il veuille se donner de l’importance.son grand-père a été scandaleusement privé de ses droits en raison de handicaps physiques . C’est rageant,d »autant que Juan-Carlos a déconsidéré sa fin de règne en chassant l’éléphant et la morue ! Sans parler du gendre etc…mais sa légitime frustration ne justifie pas à mes yeux,qu’il « prétende » en France.
Ou alors,il déménage,il vient chez nous,il paie des impôts avec nous,il supporte les arrivistes incapables,passés,présents et – je le redoute – à venir qui ambitionnent de se remplir les poches en gérant ,( fort mal ) la crise !
Qu’il fasse cela et alors,peut-être,aura-t-il une partisane de plus ( mais chevelue,heureusement pour moi !)…
Hum,je me suis laissée emporter,pardonnez-moi !
Cosmo
27 mai 2016 @ 13:13
Mary,
Continuez à vous laisser emporter ainsi ! Vous tenez un langage de raison.
Amicalement
Cosmo
Mary
28 mai 2016 @ 14:25
Bonjour Naucratis,
J’ai répondu à votre post du 25 mai,mais pas au bon endroit,puisqu’il figure plus bas que prévu .
Mais bon, pas grave. Merci encore de votre sympathique réponse.
,mary
Mary
28 mai 2016 @ 14:35
Décidément nigaude aussi en informatique !
Que fait donc là cette virgule
Qui entraîne ,mal à propos,
Mon initiale en minuscule ?
Mary :-)))
Mary
26 mai 2016 @ 16:33
Pas de souci Naucratis,
Je sais que votre message n’était pas agressif,merci de votre réponse,toute de finesse et d’humour gentil.
Au plaisir d’échanger à nouveau avec vous,
Mary
AUDOUIN
23 mai 2016 @ 13:01
@MP62
Vous ne voulez pas accroître la polémique;dites-vous? Mais c’est ce que vous faites ici. Je vous conseille vivement de vous faire expliquer les règles de succession au Trône de France issues des Lois fondamentales du Royaume de France avant de dire « selon vous » n’importe quoi…
AUDOUIN
Marie de Bourgogne
23 mai 2016 @ 18:04
Une de ces fameuses « Lois fondamentales » fut élargie pour empêcher un roi étranger de devenir roi de France ^^^^
Daniel D
23 mai 2016 @ 19:30
Les lois fondamentales, écartent tout princes étrangers. Seul un prince Francais, issu d’une famille qui a toujours été Française, peut devenir Roi de France. Ce qui n’est pas le cas avec les Bourbons d’Espagne. Philippe V, est devenu Espagnol en acceptant la couronne d’Espagne et à transmit uniquement la nationalité Espagnole à sa descendance.
AUDOUIN
24 mai 2016 @ 13:39
@Marie de Bourgogne et Daniel D
Vos commentaires prouvent surabondamment que vous ne connaissez des lois fondamentales que ce vous en avez appris dans la doxa orléaniste en vigueur depuis l’imposture de 1883..
Relisez ces lois, vous n’y trouverez aucun élément qui corrobore si peu que ce soit ce que vous avancez avec un aplomb sidérant. Vous pourrez toujours « élargir » ( Marie dixit) étirer, triturer, malaxer en tous sens, cette orléanisation du texte ne pourra jamais rien changer à la Loi de succession qui n’a pas pu être valablement modifiée par des renonciations imposées par l’étranger, ce qui, ipso jure, les rend nulles…
AUDOUIN
Marie de Bourgogne
25 mai 2016 @ 09:38
@ AUDOUIN
Donc Édouard III, roi d’Angleterre et duc de Guyenne et petit fils de Philippe le Bel, est devenu roi de France et la guerre de 100 ans n’a pas eu lieu ^^.
» Après avoir un moment reposé la question de la légitimité de l’exclusion des femmes de la succession, la volonté d’écarter l’Anglais fut plus forte : « Il n’avait jamais été vu ni su que le royaume de France eût été soumis au gouvernement du roi d’Angleterre. » «
AUDOUIN
25 mai 2016 @ 12:38
@Marie de Bourgogne
Faut-il vous rappeler que la succession au trône de France se fait de mâle en mâle par ordre de primogéniture depuis bientôt sept siècles?
Faut-il vous rappeler qu’en 1328, à la mort de Charles IV, sa sœur Isabelle est écartée de la succession française au nom de la loi salique qui interdit à une femme de régner?. Cette interdiction s’impose également à son fils Édouard III, au motif que la couronne de France ne se transmet pas par les femmes. C’est une affaire réglée depuis 700 ans! Est-ce assez clair dans votre esprit?
Peu importe la nationalité du successeur (notion fluctuante): ce qui compte, c’est qu’il appartienne au Sang de France et qu’il soit le premier sur l’arbre généalogique des Capétiens.
AUDOUIN
Naucratis
25 mai 2016 @ 12:54
Quelle confusion !
Édouard III ne pouvait régner sur la France car ses supposés droits étaient tenus de sa mère.
De deux choses l’une, soit les femmes peuvent transmettre la couronne et Jeanne de Navarre, fille de Louis X, peut régner soit les femmes ne peuvent transmettre la couronne et c’est au plus proche parent du roi Charles IV par lignée masculine de régner, soit Philippe de Valois.
C’est ce choix qui a été fait et en aucun cas Édouard III ne pouvait régner sur la France.
Cosmo
25 mai 2016 @ 13:18
Marie,
Audouin et ses amis aimeraient tant que l’Histoire de France se soit passée comme ils le souhaitent. Et vous, moi, Gérard et quelques autres passons pour des imbéciles, voire des traîtres, en disant que ce qui a été fait ne peut pas se défaire et que la monarchie n’est pas née de principes mais d’une accumulation de faits réalistes auxquels il a été apporté des solutions de circonstances. Les lois fondamentales ne sont que des réponses à une problématique donnée, modifiant la loi ou la coutume précédente. En tant que telles, elles peuvent être modifiées ou amendées, et c’est ce qui a été fait en 1712/13, par l’acceptation de la renonciation de Philippe V à ses droits au trône de France.
Mais en disant cela nous commettons à leurs yeux un crime contre notre histoire et ce crime est d’autant plus grave que nos dires mettent en avant les droits d’une famille qu’ils détestent par-dessus tout.
Ce sont des fossiles amers qui n’ont pas encore admis 1789, à croire que leurs ancêtres étaient tous à Versailles, en la position servile dans laquelle la noblesse française s’est complu pendant deux siècles.
Amicalement
Cosmo
aubert
25 mai 2016 @ 13:43
étirer, triturer, malaxer…êtes-vous masseur kinésithérapeute Audouin pour fantasmer ainsi sur un fondement ?
AUDOUIN
26 mai 2016 @ 13:19
@aubert
Le « Monsieur-petites-blagues » de N&R serait-il à ce point tourmenté par sa libido?
AUDOUIN
Marie de Bourgogne
26 mai 2016 @ 18:45
@ Adouin
Relisez bien : « » Après avoir un moment reposé la question de la légitimité de l’exclusion des femmes de la succession, la volonté d’écarter l’Anglais fut plus forte »
La question d’écarter définitivement les femmes du trône ne fut totalement prise que par le désir d’écarter l’anglais ^^^^
Marie de Bourgogne
26 mai 2016 @ 18:51
@ Cosmo
Nous ne passons pour des imbéciles qu’à leurs yeux ce qui n’est pas grave.
Par ailleurs, et comme je ne les pense pas idiots, ils savent que cela s’est passé comme nous le disons mais ils ne veulent tout simplement pas l’admettre car ils détestent la famille d’Orléans. Mais que vaut leur détestation face à la réalité de l’Histoire ? Rien :-)
Donc nous pouvons continuer…
Amicalement Cosmo.
aubert
27 mai 2016 @ 10:39
Je préfère, dans un cénacle sans grande importance qui n’est qu’une distraction, être monsieur petite blague que le « mosieur grosses blagues » dont vos interventions irréalistes sont la preuve.
AUDOUIN
27 mai 2016 @ 15:31
@Marie de Bourgogne
J’ai bien lu cette affirmation. mais vous ne citez pas votre source. Aussi , je me demande et je vous demande: d’où l’avez-vous tirée? De Wikipédia? D’un auteur orléaniste qui sévit ici? Est-elle de vous?
AUDOUIN
Marie de Bourgogne
29 mai 2016 @ 07:31
@ AUDOUIN
Je suis très surprise que vous ignoriez que l’exclusion des femmes au trône de France ait été rediscutée et, selon vos termes, »étirée, triturée et malaxée en tous sens ».
Au final, après avoir servi à l’ambition d’un oncle et elle a servi à éliminer un roi étranger.
Et oui, AUDOUIN, les fameuses « Lois fondamentales » étaient « étirées, triturées et malaxées » en tous sens pour apporter une solution à un problème et à un moment précis de l’histoire.
Elles n’étaient donc pas figées.
D’ailleurs, elles ne sont pas sorties d’un sac, elles ne sont que le résultat de multiples situations auxquelles il a fallu apporter une solution.
Ce ne sont pas les Dix commandements gravés sur une pierre par Dieu.
AUDOUIN
29 mai 2016 @ 13:18
Marie de Bourgogne
Je suis très surpris que vous ne répondiez pas à la question que je pose: d’où sortez-vous la phrase que vous citez entre guillemets comme un des Dix commandements?
AUDOUIN
Marie de Bourgogne
29 mai 2016 @ 16:06
@ AUDOUIN
Vous avez internet ? C’est le moment de vous en servir ^^
AUDOUIN
31 mai 2016 @ 08:01
Marie de la Bourgogne
Votre réponse cavalière clôt le débat. Elle n’a qu’un intérêt: démontrer votre manque de sérieux.Je vous conseille vivement, si voulez éviter les approximations, de rompre avec votre habitude de faire inconsidérément du « copier-coller » à partir de Wikipédia et de vous référer plutôt à des auteurs faisant autorité.
Le principe de la masculinité, intégré dès l’origine de la monarchie capétienne à la loi de succession, a été appliqué, non sans difficultés, il est vrai, à la mort de Louis X, puis à la disparition de ses frères Philippe V et Charles IV. La loi est restée intangible, en dépit des troubles et des contestations que ces disparitions ont fait naître..Elle n’ a donc pas pas été modifiée, « élargie » comme vous le prétendiez au début de notre controverse. Elle en est, au contraire, ressortie renforcée.
Je vous salue
AUDOUIN.
Marie de Bourgogne
1 juin 2016 @ 18:49
@ AUDOUIN
Ma réponse « cavalière » a le mérite de vous donnez UN conseil. celui de vous renseigner par vous même au lieu de sortir des inepties.
La « Loi salique » a été élargie « étirée, triturée, malaxée » afin qu’un étranger devienne roi de France. C’est un fait indiscutable que cela vous plaise ou non. Ceci dit, l’histoire de france n’est faite pour VOUS plaire :-)
Un espagnol n’est pas plus recevable qu’un anglais, même si ils possèdent tous les deux le sang de nos rois.
Que cela vous plaise ou non.
Vos fameuses « Lois fondamentales » ne sont pas sortie de la « main » de Dieu. Elles n’ont même jamais été écrites :-) (à la différence des 10 commandement gravées ,sur les tables de la Loi, par le « doigt » de Dieu ).
Si un roi anglais à pu être écarté, alors que dire d’un espagnol même pas altesse royale dans son propre pays. :-)
Marie de Bourgogne
1 juin 2016 @ 18:51
« afin qu’un étranger devienne roi de France. »
Afin D’ÉVITER qu’un étranger devienne roi de France.
Sorry :-)
Cosmo
1 juin 2016 @ 21:38
Audouin,
Pouvez nous expliquer pourquoi la Loi salique a été forgée ? Elle n’a jamais existé avant que la princesse Jeanne ne puisse prétendre au trône. Et nous savons qu’elle n’était enrien issue du droit des Francs Saliens.
Pourquoi ses oncles ont-ils obligé la princesse Jeanne à renoncer à ses droits par trois fois ? Selon vous, n’ayant pas de droits, elle n’aurait pas eu à renoncer.
Et pourquoi la duchesse de Bourgogne, Agnès, fille de Saint Louis, s’est insurgée contre ce qu’elle considérait comme la spoliation de sa petite-fille ?
Peut-être ignorait-elle tout du droit royal français ?
Cosmo
Naucratis
23 mai 2016 @ 20:22
Excellente réponse, cher Audouin !
AUDOUIN
26 mai 2016 @ 14:05
@Cosmo
La renonciation de 1712/1713 ne pouvait rien modifier ,ni amender pour la bonne raison que, contraire au Droit et imposée par l’étranger, elle violait doublement la loi interne. Quoi qu’il en soit, cette soi-disant modification qui n’existe que dans les rêves des orléanistes ne s’est jamais vérifiée, ni en 1791 quand les Constituants, déjouant la manoeuvre du futur Egalité ont réservé les droits de la branche d’Espagne de la Maison de Bourbon, ni en 1844 quand Louis-Philippe d’Orléans voulant assurer le trône d’Espagne à son fils Montpensier a fait magistralement démontré par le juriste Charles Giraud la nullité des renonciations, ni en 1883 et jusqu’à nos jours puisque la branche cadette n’est pas remontée sur la trône
Non, Cosmo, vous ne commettez pas de crime contre l’Histoire (un d’Orléans régicide, ça suffit) juste un énorme contre-sens…
AUDOUIN
Cosmo
27 mai 2016 @ 13:15
Et vous, vous n’émettez que des contre-vérités !
Cosmo
AUDOUIN
28 mai 2016 @ 10:21
@ Cosmo
Mais démontrez-moi en quoi les faits que je rapporte ci-dessus et qui sont actés par les historiens sont contraires à la vérité au lieu d’éructer votre mauvaise humeur?
AUDOUIN
Cosmo
29 mai 2016 @ 09:33
Audouin,
Relisez tous nos échanges depuis le début !
Cosmo
Jean
23 mai 2016 @ 21:42
tout simplement parce que les règles de succession au Trône de France is désigne le prince Louis de Bourbon.
Marie de Bourgogne
1 juin 2016 @ 18:52
Non car il y a eu renonciation. Et que l’ancêtre de louis de Bourbon n’était pas roi lorsqu’il a renoncé :-)
Gérard
22 mai 2016 @ 17:23
Tout cela est juste hélas Cher Cosmo.
Gérard
22 mai 2016 @ 18:26
Et personne ne se scandisera que François ou Blanche ne puissent se porter candidats à la présidence de la République.
aubert
25 mai 2016 @ 13:45
pour un commentaire aussi déplacé et aussi peu charitable on pourrait vous faire un sacré procès d’intention !
Gérard
26 mai 2016 @ 15:54
Il se trouve que de par la loi qui en principe doit être seulement protectrice, ni François ni Blanche ne disposent de leurs droits civiques et je n’y suis pour rien, et en conséquence ils ne peuvent ni voter ni être candidats à la présidence de la république.
Mais il est évident qu’il y a beaucoup de gens qui disposent du droit de vote et sont éligibles mais qui en réalité ne sont pas trop capables de discernement.
framboiz 07
22 mai 2016 @ 21:25
Votre dernière phrase est très réaliste :un psychiatre généalogiste serait ravi& d’accord .
Francois
23 mai 2016 @ 12:46
Décidément les Orléans ont voté la mort du Roi
Ont été au pouvoir mais n’ont su y rester
Le comte de Paris a maudit sa famille et l’a ruinée
L’actuel comté de Paris doit se trouver en manque de matière à cruauté
envers les siens
Car enfin il est assez surréaliste de régler une succession quand on en a aucune
En effet tout ce qu’il décide semble établi depuis bien longtemps
Qu’elle méprise !!
Au lieu de se réjouir de la vie saine et tranquille du duc de Vendome
Non il essaie de lui mettre des bâtons dans les roues
En fait il est amer de voir son fils réussir là où il a échoué
Il ressemble à son père en somme
Matthias
23 mai 2016 @ 15:56
Je dois être peut-être l’un des seuls orléanistes, mais je suis satisfait de la décision prise par le comte de Paris. Les multiples décisions que le comte de Paris a pris dans les années 2000 quant à sa succession dynastique méritait une clarification claire.
En l’absence de décision, certains orléanistes que je connais, m’ont souvent dit : « Pour nous François est l’héritier, en l’absence de décisions, on ne reconnaitra aucune des positions et décisions du prince Jean »… et pourquoi ? Ils se basaient sur la déclaration du 6 mars 2003. Pour eux, si Jean ne signait pas « Régent du Dauphin », mais « Dauphin de France », la décision était caduque. J’ai condamné leur attitude, mais ils campaient dessus.
Sans cela, je suis presque sûr que l’on aurait eu des « Françoisistes » et de « Jeanistes », un peu comme entre 1830 et 1844 avec les partisans du Comte de Marnes et les « Henriquinquiste ».
Là, au moins, on a une décision claire, précise. Je regrette la forme : un simple « Acte souverain » (comme les appelaient feu le comte de Paris). J’aurai préféré comme beaucoup ici, de ce que j’ai compris, un Pacte de Famille, sur le modèle de 1909 (ou 1908, j’ai toujours un doute). La signature de tous les Princes de France, de Madame la Comtesse de Paris et de Madame la Duchesse de Montpensier aurait montrer une vraie unité de la Maison de France.
Au-delà de la brouille père/fils, j’ai l’impression que les enfants du prince Henri sont isolés de leurs oncles. Le prince Jacques, le prince Michel, et les princesses Isabelle et Hélène qui sont d’accord pour faire de Jean un Régent m’a laissé perplexe.
Aramis
23 mai 2016 @ 17:36
Dieu merci ! Heureusement que cette famille ne représente plus rien en France !
Quant aux quelques milliers de personnes qui lui accordent un intérêt soit par espérance incongrue, soit par simple attachement à l’histoire nationale, ils vont se répartir entre pour et contre, royaume divisé contre lui-même mais qui subsistera, vivant depuis longtemps de ses rivalités etcquerelles intestines comme la mouvance trotskiste !
Marie de Bourgogne
23 mai 2016 @ 18:08
@ Matthias
Vous citez 2 oncles et 2 tantes. Quid des autres ?
HRC
23 mai 2016 @ 18:13
de ce qu’écrit Matthias, si on est optimiste on peut se réjouir que les princesses Anne, Diane, Claude et Chantal n’aient pas signé.
si on est pessimiste, on peut s’attendre à ce que ce conseil de régence ait surtout à gérer des obsèques à Dreux. Pour qui ?
Gérard
23 mai 2016 @ 16:56
Mathias en effet la méthode ne semble pas adéquate.
Observons effectivement que l’actuel comte de Paris a changé plusieurs fois de position.
Observons également que le prince Jean n’a jamais signé dauphin de Viennois ou dauphin de France même s’il en a, du consentement de son père, adopté les armoiries comme cela avait été convenu avec le défunt comte de Paris.
On se souvient que le prince Henri avait demandé à Jean s’il voulait recevoir le titre de comte de Clermont (en Beauvaisis ou de l’Oise) que son père avait destiné pour l’avenir à l’héritier du chef de la maison de France. Le prince Jean choisit cependant de demeurer duc de Vendôme et son père lui demanda alors s’il ne voyait pas d’inconvénient à ce que le titre de comte de Clermont soit donné à François et évidemment il accepta.
Le prince Jean généralement signe Vendôme.
Chacun pense ce qu’il veut y compris chez les royalistes qui sont par définition non conventionnels. Mais il est toujours ennuyeux que les royalistes soient plus royalistes que le roi et on en connaît les effets sous Charles X. Plus royaliste que le roi quand il y a un roi c’est un peu suicidaire et plus royaliste que le roi quand il n’y a pas de roi c’est bien ennuyeux pour le prétendant.
Mais je suis d’accord avec beaucoup de choses que vous dites Matthias dans la forme et dans le fond.
Peut-être chez les premiers capétiens ou chez les Carolingiens, on aurait pu avoir deux co-rois plutôt qu’un roi et un régent mais il a coulé beaucoup d’eau sous les ponts et en effet nous sommes en république.
Aramis
23 mai 2016 @ 17:55
Louis de Bourbon : aîné des descendants de Louis XIV
Jean d’Orleans : tuteur d’un prince inconnu assisté d’un conseil de régence qui n’a rien à régencer…
Entre ce qui est simple et ce qui est compliqué et obscur, L’avenir est aux légitimistes ….c’est un fait, fut ce en violation du droit et du serment prêté sur les evangiles !
De la Meme maniere qu’il est plus simple de croire en un Dieu unique et simple qu’en un Dieu unique mais composé de 3 Personnes qui sont distinctes mais égales dont Charlemagne a imposé que le credo dirait que l’un procéderait des 2 autres, etc. Etc.
Cosmo
24 mai 2016 @ 12:34
Cher Aramis,
Si nous en venons au Filioque, les carottes sont cuites. Cela dit, je crois qu’elles le sont depuis longtemps et pas plus Loulou que Jeannot ne deviendront rois de France.
C’est ainsi et je n’ai pas l’intention de pleurer sur cet état de fait. Je pelure plutôt sur la situation de notre pays et du monde en général.
Si seulement ces princes pouvaient être inspirés pour trouver une solution…
Amicalement
Cosmo
alain Golliot
25 mai 2016 @ 17:17
en accord avec vous, la situation du pays m’importe plus que de savoir qui est à sa tête….mais j’ai bien peur pour cette France qui ne l’est plus….
Cosmo
27 mai 2016 @ 13:27
Alain Golliot,
Nous pouvons remarquer que depuis Louis XIV aucun monarque n’a été capable de répondre à une situation de crise, mis à part peut-être Louis XVIII. Louis XV par un je m’enfoutisme coupable a bradé l’héritage colonial et a aidé le roi de Prusse, Louis XVI n’a eu comme réponse aux problèmes que la convocation des Etats-Généraux et la fuite à Varennes, Charles X est parti tambour battant, trompettes au vent, Louis-Philippe n’a guère fait mieux au moment de la crise. Que dire des Bonaparte ? Eux non plus n’ont pas su trouver une réponse aux crises annoncées.
La France repose plus sur le génie de son peuple que sur celui de ses monarques. Mais là aussi, j’ai bien peur que ce peuple ne soit plus capable de faire face. La monarchie est morte. J’espère encore que ce ne sera pas le sort de la république.
Voilà pourquoi nous pouvons être inquiets.
Cosmo
Aramis
23 mai 2016 @ 18:07
Meme les cousins sont dans la danse anti Vendôme ….ex Le duc de Chartres , sauf s’il n’est pas au courant de cette désignation et n’a pas été informé !
Edgar Poe aurait pu écrire La chute de la maison d’Orléans !!
Padraig
26 mai 2016 @ 17:50
Vos affirmations reposent sur quelles informations au sujet du duc de Chartres ?
Sigismond
24 mai 2016 @ 06:36
Décision humaine, sage, juste, morale, courageuse, édifiante, et conforme au Droit et aux lois fondamentales (ces lois dont les « jeanistes » se moquent comme de leurs premières chaussettes, et dont Henri l’Ancien se moquait tout autant), de la part d’Henri d’Orléans. Il ne lui reste plus qu’à reconnaître la primauté dynastique de Michel par rapport à Jacques, et à faire enfin allégeance à Monseigneur le duc d’Anjou, chef de la Maison de France, seul détenteur des pleines armes de France (qu’il partage avec son épouse, leur fille et leur fils aîné) et seul « fons honorum » pour tous les titres relevant de la Couronne des lys. Allez duc Henri, vous êtes sur la bonne voie. Sortez votre lambel de la naphtaline où votre bisaïeul l’a rangé en 1883, et arborez-le fièrement pour montrer votre résipiscence envers Louis XX, le fils aîné de l’Église et le successeur légitime de tous nos rois.
Cosmo
24 mai 2016 @ 12:35
Sigismond,
Une fois de plus, vous réussissez à faire rire avec un sujet qui est tout sauf drôle.
Cosmo
Sigismond
25 mai 2016 @ 07:37
Cosmo,
Je ne sais pas ce qui vous fait rire, car je ne me serais pas permis de faire de l’humour sur un sujet aussi important que le respect des personnes handicapées. Je rejoins (pour une fois) Philippe Gain d’Enquin dans son beau commentaire du 22 mai 2016 à 22h09.
Je rappelle les nombreux cas dans l’histoire : Charles VI de France (1392), Jeanne I de Castille et d’Aragon (1516), Christian VII de Danemark (1772), Marie I de Portugal (1799), Georges III de Hanovre (1811), Ferdinand I d’Autriche (1835), Frédéric-Guillaume IV de Prusse (1858), Louis II de Bavière (1886), Othon I de Bavière (1886), Henri XXIV Reuss (1902), Henri I de Parme (1907), Yoshihito du Japon (1921), Joseph I de Parme (1939)…
Bien entendu, pour S.A.R. Mgr le prince François d’Orléans, il ne s’agit « que » de devenir duc d’Orléans, de Valois, de Chartres, de Nemours et de Montpensier, dauphin d’Auvergne, prince de Joinville, sénéchal héréditaire de Champagne, marquis de Coucy, etc. avec les armes au lambel de sa branche hypercadette.
En revanche pour le duc de Calabre en 1759, il s’agissait de succéder aux trônes des Espagnes et de l’une et de l’autre Siciles, et son père ne se grandit pas en excluant le prince Philippe (par ailleurs premier prince du sang royal de France, même s’il n’en porta pas le titre car étant au-dessus, en tant que prince royal des Deux-Siciles) de toutes ces successions et en lui refusant de venir en Espagne et de devenir prince des Asturies.
Cosmo
25 mai 2016 @ 13:06
Sigismond,
Votre évocation du lambel et de la naphtaline…
Vous évoquez des souverains qui sont devenus incapables alors qu’ils étaient sur le trône. Seuls les princes de Parme se sont vus investir de droits hypothétiques. Pour ce qu’il est advenu de cette famille et de ses droits…tant sur le plan dynastique que sur le plan financier.
En ce qui concerne Philippe, duc de Calabre, il était un des rares princes reconnu incapable avant d’accéder au trône et son père Charles III a montré de la sagesse, évitant ainsi bien des complications tant à l’Espagne qu’aux Deux-Siciles. La situation de l’Espagne était loin d’être simple et avoir un roi incapable soumis à un conseil de régence aurait pu être catastrophique. Et ce que le roi voulait prévenir. Son fils étant mort avant lui, il n’y eut pas de problème à sa succession.
C’est à croire que pour vous la fiction a plus d’importance que la réalité.
Cosmo
Gérard
26 mai 2016 @ 15:28
Les cas cités sont au vrai très différents les uns des autres et par exemple Charles VI à partir d’un certain moment subit des troubles mais qui étaient loin d’être constants et aujourd’hui les psychiatres et les historiens pensent généralement qu’il était victime d’une pathologie du spectre bipolaire maniaco-dépressif.
Gérard
26 mai 2016 @ 15:30
Par exemple Sigismond qui est parfaitement sain d’esprit me paraît être atteint d’une obsession idéatives du lambel mais nous avons tous des obsessions idéatives.
Sigismond
26 mai 2016 @ 16:47
;-)))
Sigismond
26 mai 2016 @ 16:55
Cosmo, autrefois les lambels étaient des bandes d’étoffe et ils pouvaient être mités :-))
Cosmo
26 mai 2016 @ 21:08
Cher Gérard,
Il n’y a pas que Sigismond. Jul est atteint d’une obsession des titres et du blason etc…et tous sont atteint de l’obsession idéative des lois fondamentales et l’impossibilité à renoncer.
En réalité, ils font tous une anjouïte aigüe, vous savez le genre de maladie dont, si on n’en meurt pas, on en reste idiot. Si vous ajoutez à cela l’Utrechticaire, vous avez devant vous une belle danse de saint-Guy. Il y eut autrefois les Possédés de Loudun, il y a maintenant les Possédés de Loulou…
Amicalement
Cosmo
Cosmo
27 mai 2016 @ 13:18
Sigismond, si le lambel est mité…que dire des lois obsolètes…
Cosmo
jul
28 mai 2016 @ 07:28
Cosmo
L’argument de la « pathologie » est bien connu et ne fait pas illusion. C’est le dernier recours quand on n’a rien d’intelligent à dire pour dénigrer ceux qui ne pensent pas comme vous.
Or il est un fait que l’unité de la Maison de Bourbon et l’ordre de succession des branches se lit facilement grâce aux armoiries de nos princes.
Cosmo
28 mai 2016 @ 10:06
Jul,
Tout ceci, de la part de Gérard ou de moi-même, ne sont que des boutades.
Dommage que vous preniez les choses au premier degré. S’il n’y avait que le premier degré sur N&R, il conviendrait de fermer le site toute de suite.
Passez un bon weekend
Cosmo
Naucratis
29 mai 2016 @ 09:04
Cosmo, votre habitude d’évoquer la bêtise ou la pathologie voire les deux à toute personne qui ne pense pas comme vous devient insupportable.
Vous n’êtes ni un expert en intelligence ni un psychiatre.
Par ailleurs, vous vous prétendez historien, j’en connais plusieurs, et des vrais, et aucun n’a cette prétention de parler au nom de l’histoire que vous cultivez. Au contraire, tous gardent la modestie du spécialiste et le doute du chercheur.
Cosmo
29 mai 2016 @ 09:42
Naucratis,
C’est à croire que vous ne connaissez rien aux règles d’un site comme N&R.
Vous vous posez en victime, en oubliant les attaques en règle auxquelles vous vous livrez avec vos amis contres les Orléanistes en général et contre moi en particulier.
Le doute du chercheur ? Quand vous affirmez la nullité de la renonciation de Philippe V ou la validité de la renonciation de Philippe-Egalité, où est le doute ? Quand vous affirmez les droits du comte de Montizon aux dépens de ceux du comte de Paris, où est le doute ? Et je peux multiplier les exemples.
Vous avez la mémoire sélective.
Cosmo
Sigismond
29 mai 2016 @ 13:08
Vous avez bien raison, Jul. Et c’est un argument particulièrement prisé par les dictatures d’extrême-gauche. Retrouver cet argument sous la plume d’orléanisto-maurrassiens est donc assez cocasse (mais ne dit-on pas que les extrêmes s’attirent ?)
Une chatte n’y retrouverait pas ses petits ;-))
Sigismond
30 mai 2016 @ 08:15
Bien résumé, Naucratis, et j’ajouterai la troisième mamelle dont Cosmo est alimenté : son cher roi Ubu, qu’il adore convoquer à l’appui de ses démonstrations, dès que son prêt-à-penser orléanisto-utrechtois est mis en défaut par ses interlocuteurs.
Naucratis
30 mai 2016 @ 10:44
Cosmo, comment pouvez-vous croire que je connaisse les règles d’un site comme N&R puisque vous n’arrêtez pas d’écrire que je suis bête ?
Vous écrivez que les légitimistes se posent en victimes mais vous vous plaignez d’être la cible des attaques légitimistes… Bref vous vous posez en victime également. Ne reprochez pas aux autres votre propre comportement.
Enfin, concernant LA querelle, j’ai toujours écrit que les arguments des uns et des autres n’étaient que points de vue. Si vous m’aviez lu correctement, vous ne vous seriez pas trompé de la sorte.
À moins que vous ne m’ayez pas compris et que vous soyez aussi bête que les légitimistes… ;)
Gérard
30 mai 2016 @ 20:19
Sed lilia non laborant neque nent…
jul
31 mai 2016 @ 05:10
Voyons Cosmo,
« L’humour et le second degré » est un prétexte facile pour se rattraper quand on est pris en flagrant délit de « pathologisation » des adversaires dans un débat.
jul
31 mai 2016 @ 05:16
Merci Sigismond !
Et j’ajouterai cet enseignement de Chantal Delsol que j’entendais encore récemment : la dérision comme arme de propagande de masse très efficace pour instiller des messages réducteurs dans les esprits des citoyens. Je pense à certaines émissions de télévision.
Sigismond
1 juin 2016 @ 15:47
Bien entendu, il s’agissait d’une boutade et tous les orléanistes ne furent pas et ne sont pas maurrassiens, fort heureusement. En outre, cet argument si soviétique de la « pathologie » fut utilisé dès 1860-1868 par certains « carlistes » idéologiques (« carlistes » idéologiques versus carlistes dynastiques) qui s’en servirent pour insulter le comte de Montizon, futur successeur du comte de Chambord et futur chef de la Maison de France. Le despotique Kaiser Franz Joseph se servit aussi de cet argument contre certains archiducs, dont les choix matrimoniaux n’avaient pas l’heur de lui plaire : incroyable mais vrai ! On se dit qu’on avait bien de la chance, dans l’Europe latine et dans l’Europe slave (et aussi dans la Grande-Bretagne) d’être épargnés par cette théorie si contre-nature des mariages soi-disant « inégaux » (que le désastreux Charles III tenta d’importer en Espagne !), qui fit le malheur de tant de princes et de leur épouses pourtant légitimes, dans les monarchies germaniques et scandinaves.
Gérard
26 mai 2016 @ 15:37
Mais où devra-t-il aller Henri pour faire aller pour prêter allégeance ? Sans doute par déférence cadette en Espagne où réside le roi. En France il aurait pu monter à genoux les degrés de Rocamadour ou de Notre-Dame du Puy mais en Espagne je suggérerais plutôt ceux de la vallée de los Caídos par exemple.
Sigismond
30 mai 2016 @ 07:30
C’est déjà prévu, Gérard. Cela se passerait bien évidemment à Paris, dans le salon Tuileries de l’hôtel Meurice. Les ducs d’Anjou et de Séville (et son fils), le nonagénaire marquis de Squilache et de Balboa, et les ducs de Santa Elena (et son fils), de Calabre et de Noto seraient présents. De simples poignées de mains suffiraient, mais qui en diraient long, car Henri viendrait reprendre sa place dans la famille, et reconnaître le principe dont le prince Louis, successeur des rois de France et fils aîné de l’Église, est le représentant.
Gérard
30 mai 2016 @ 21:52
Magnifique ! Le duc de Calabre injuriant sa mère vénérée et le roi d’Espagne !
Sigismond
1 juin 2016 @ 06:01
Bien au contraire Gérard, l’injure eût été de ne pas être fidèle au chef de la Maison de Bourbon, successeur des rois de France. Le duc de Calabre est du côté du Droit et de la Légitimité, et il était à Paris samedi dernier, pour une magnifique cérémonie (où il fut accueilli au son de l’« Inno al Re », l’hymne des Deux-Siciles) au côté de Jean-Christian Pinot, du comte de Beaumont-Beynac (président de l’ordre souverain de Malte en France) et du baron Pinoteau, fidèles d’entre les fidèles du duc d’Anjou : http://www.vexilla-galliae.fr/royaute/vie-des-royalistes/2003-parole-d-un-militant-sar-pierre-de-bourbon-des-deux-siciles-preside-une-ceremonie-d-investitures-dans-l-ordre-constantinien-de-saint-georges
HRC
24 mai 2016 @ 22:20
L’Espagne a eu de la chance d’avoir eu Juan-Carlos.
Eric Dumoulin
25 mai 2016 @ 02:46
« De toute façon, nous ne sommes pas en monarchie, donc tout cela est bien secondaire ». Le prince Jean semble dire ce qu’il veut lorsque cela l’arrange…
Cessera-t-il de porter le titre de Dauphin de France? Parce quofficiellement, c’est à son frère aîné qu’il revient.
A-t-il décidé défendre le régime républicain? Avec ces déclarations du comte de Paris et du duc de Vendôme, la famille de France vient de perdre toute sa valeur à mes yeux.
Milena K
25 mai 2016 @ 16:56
En fin de compte et ,comme à chaque fois qu’il s’agit des Orléans,près de 80% de chamailleries « orléans vs légitimistes » et de verbiage, pour se disputer un trône à jamais disparu…tout ça pour « ça »!
aubert
26 mai 2016 @ 13:53
336 commentaires, les Orléans font toujours recette. Malheureusement pour eux une recette qui ne ressemble pas à celle de la dame qui dit « parce que je le vaux bien ».
Baia
26 mai 2016 @ 14:25
Conclusion, les Orléans forment une sacrée famille unie, très unie, qui devrait rester sous silence plutôt que de se ridiculiser et donner des leçons.
Cosmo
28 mai 2016 @ 10:23
En effet, Baia, comme toujours le silence est d’or. Le problème avec les Orléans est qu’ils sont nombreux et qu’ils sont de leurs temps. Autrefois, une famille royale, aristocratique, bourgeoise ou paysanne ne parlait jamais de ses dissensions et il y en avait pourtant. Aujourd’hui, les couples étalent leur problèmes devant des millions de téléspectateurs.
La pudeur et la retenue ne sont plus de mise, à tous les niveaux de la société. Même dans la soi-disant pudique Albion…
Les Orléans n’échappent donc pas à la règle. Mais les Bourbons ne font pas mieux. Il fut un temps où duc de Cadix, duc d’Aquitaine et duc de Ségovie s’étripaient par journaux et tribunaux interposés, sans parler des divorces, remariages et concubinages. Eux n’ont plus n’ont pas échappé à l’air du temps. Sans parler de la famille royale espagnole…
Les Habsbourg y échappent car dès que l’un d’eux souhaite privilégier sa vie privée aux dépens de son appartenance dynastique, il renonce à sa position, comme l’a fait le grand-duc de Toscane.
Le prince Jean d’Orléans et sa fratrie, Louis de Bourbon se comportent différemment car ils semblent avoir trouvé un équilibre conjugal et familial.
Bon weekend
Cosmo
Gérard
30 mai 2016 @ 21:40
Très bien observé Cosmo.
JAusten
26 mai 2016 @ 18:34
En fait c’est pour cette article que j’aurais du sortir les verres et la carafe … peu importe il y aura d’autres occasions … prochain invité du Club : Mary !
Mary
28 mai 2016 @ 14:58
Merci JAusten,
Je n’étais pas au courant de votre « Club », mais,en cas d’invitation,je ne vous coûterais pas cher : je suis une buveuse d’eau pétillante !
PS : Sauf s’il y a du très bon champagne,dans ce cas, je prendrais bien une coupette…
Glafouti
27 mai 2016 @ 14:57
AU delà de l’acte en lui mème c’est le drame et les querelles familiale qui font frémir ! je leurs souhaite de ce réconcilie un jour prochain !
AUDOUIN
28 mai 2016 @ 14:52
Cher Jul
Avec une régularité de moulin à prières, Cosmo se gargarise et nous bassine avec la fameuse Lettre de Breda de1872 qui semble être pour lui une sorte de texte sacré, le nec plus ultra de la doxa orléaniste.
La citation qu’il en fait est d’ailleurs tronquée. Cosmo ne retient que la seconde partie de l’interviouve où le Comte de Chambord dit que « les princes d’Orléans sont ses fils ». Isolée de son contexte, une telle déclaration peut laisser entendre que le Prince « choisit », comme dirait Gérard, les d’Orléans comme ses successeurs. Il n’en est rien évidemment.
Ce faisant, les orléanistes, bien avant Cosmo qui ne fait que suivre le mouvement, escamotent, on comprend bien pourquoi, la première partie de l’entretien. Cette partie est capitale car elle touche à l’essentiel, c’est à dire à la SUCCESSION.
Le journaliste ayant demandé au Comte de Chambord s’il envisageait d’adopter ses neveux et nièces orphelins [Bourbon-Parme NDLA ] qu’il élevait comme ses propres enfants, le Prince répondit:
« Qui donc peut inventer de pareilles fables? Est-ce que ma vie tout entière n’est pas là pour le démentir? Moi qui suis fanatique des principes comment songerais-je à violer la vieille loi salique? Mais il n’y aurait aucune raison que je n’adoptasse pas le premier gentilhomme venu! Mon héritier, vous le connaissez, je n’ai pas le choix. C’est celui que la Providence m’impose puisqu’elle a décidé que la branche aînée des Bourbons devait s’éteindre après moi. »
Où les orléanistes voient-ils que le Comte de Chambord ait désigné nommément son successeur, qu’il ait « choisi » Louis-Philippe-Albert d’Orléans, comte de Paris comme son héritier?
Alors, les orléanistes se rabattent sur la seconde partie de l’entretien qui, elle, a trait à la FUSION
-Qu’en est-il alors de la fusion? demande alors le journaliste
“ – La fusion, continue le Prince, est-ce qu’elle n’existe pas ? Les princes d’Orléans sont mes fils. Je ne me suis jamais souvenu ni de Philippe-Egalité, ni de Louis-Philippe Ier, ni de la citadelle de Blaye. Et le malheur commun ne nous a-t-il pas tous rapprochés ? 1848 n’a-t-il pas effacé 1830 ? Vous pouvez répéter et écrire tout ce que je vous dis là, » ajouta le comte de Chambord en me tendant la main, à la condition toutefois que vous ne ferez pas comme ce rédacteur du Times que j’ai vu à Anvers et qui m’a fait dire un tas de chose que je n’ai jamais dites.”
Nous sommes en 1872. Le chef de la branche cadette n’a pas encore fait sa soumission qui n’interviendra que plus d’un an plus tard, le 5 août 1873 à Frohsdorf.. Il était dans l’intérêt du Prince de ne rien dire qui puisse torpiller à l’avance les intentions des d’Orléans de mettre un terme à leur dissidence et de venir à résipiscence. D’où les paroles apaisantes que l’on a lues ci-dessus
.On ne peut rien en tirer d’autre que la volonté du Comte de Chambord de préparer dans les meilleures conditions les retrouvailles de Frohsdorf. Le comte de Chambord a dit: » Les princes d’Orléans sont mes fils ». Il n’a pas dit: « Les princes dOrléans sont mes successeurs », Ce qui aurait été en contradiction avec la première partie de son interviouve.
AUDOUIN
Cosmo
29 mai 2016 @ 09:53
Mais comment donc Audouin ! Vous n’en êtes pas à une manipulation près. Soumission, résipiscence…que de grands mots…qui montrent bien votre méconnaissance, volontaire, des évènements.
Je vous signale qu’en monarchie, au cas où vous l’auriez oublié, les fils sont les successeurs . Vous eussiez préféré que le comte de Chambord dise « les princes d’Orléans sont mes fils donc mes successeurs. » Tautologie bien inutile.
Cosmo
AUDOUIN
29 mai 2016 @ 22:40
Je reproduis in extenso sans rien y ajouter ni rien retrancher, un texte que vous citez en permanence comme si c’était votre bréviaire et vous osez prétendre que je me livre à une manipulation, que je méconnais les évènements et que j’emploie de grandes mots? Votre mauvaise foi est sidérante. Oui, Monsieur, le 5 août 1873, le petit-fils du roi des barricades Louis-Philppe est allé à Frohsdorf , après 25 ans de dissidence orléaniste abdiquer toute prétendance au trône de la monarchie de juillet et reconnaître Henri de Bourbon, comme le successeur légitime des Rois de France. Je ne préfère rien, Monsieur. Je me contente de lire la lettre de Bréda que vous regardez comme un talisman et de noter que le Comte de Chambord ne désigne à aucun moment les d’Orléans comme ses successeurs. Il rappelle qu’il existe une loi de succession, la loi salique, et qu’il faudra l’appliquer après sa mort. Point barre.
AUDOUIN
Gérard
30 mai 2016 @ 21:45
Audouin torture les propos de Chambord et lui fait injure oubliant sa sincérité et ses sentiments chrétiens. Toute l’Europe a compris ce que le Prince disait et il n’a jamais donné de version contraire.
Cosmo
1 juin 2016 @ 09:52
Cher Gérard,
Quand on dit qu’un serment sur les Evangiles n’a aucune valeur – ledit serment ayant tout de même posé une crise de conscience à Philippe V quand il a songé le briser – on peut dire n’importe quoi.
Tous les monarchistes en 1873, et tous les républicains aussi, savaient exactement ce que signifiait l’entrevue de Froshdorf et qu’il ne s’agissait aucunement d’un Canossa pour le comte de Paris, mais d’une réconciliation entre les branches en vue d’assurer la transition dynastique d’une branche à l’autre sans heurt. Dire autre chose une malhonnêteté intellectuelle absolue.
Amicalement
Cosmo
AUDOUIN
29 mai 2016 @ 16:46
@ cosmo
Une tautologie bien inutile? Elle est surtout inexistante, Elle aurait pourtant bien arrangé les orléanistes et les aurait peut-être dispensés de se livrer à des manipulations que même un auteur comme Juan BALANSO, peu suspect de légitimisme, a stigmatisées dans son livre « Los Borbones incommodos »(pages 172 et 173)
L’expression « mes fils », très en vogue à l’époque, n’a pas la signification dynastique que lui prêtent les orléanistes. Le comte de Chambord parlait de ses neveux Robert et Henri de Bourbon -Parme en les appelant « mes enfants ». Ils étaient autant sinon davantage ses « fils » que les petits-cousins de la branche cadette. Il n’en a pas fait ses successeurs pour autant…
AUDOUIN.
Cosmo
30 mai 2016 @ 12:49
J’ignorais qu’il y eût une vogue pour l’expression « mes fils » mais puisque vous le dites, ce doit être vrai ! Votre bonne foi ne saurait non plus être mise en doute car jamais vos écrits n’ont été autres que vrais.
Enfin, vous et vos amis, au nom de la vérité, rétablissez le droit dynastique français.
La renonciation de Philippe V est nulle, la renonciation de Philippe-Egalité est valide, Charles X a perdu sa couronne par le complot du duc d’Orléans, la duchesse de Berry a perdu son honneur toujours par la faute du même, l’ambiguïté du comte de Chambord n’est en fait qu’une habilité de désigner le comte de Montizon, comme son successeur, sans fâcher personne.
Bref, il est probable que les vrais Français vous remercient de défendre ainsi la vérité contre le mensonge orléaniste. Il est vrai que l’on se demande ce que l’on peut attendre de princes qui ont osé prétendre à la couronne de France. Et si la monarchie devait être rétablie en France, ils se réjouiraient de mettre sur le trône un prince soutenu par ceux pour lesquels 1789 est le début de l’abomination. Peut-être même accepteraient-ils le drapeau blanc au lieu de l’infâme drapeau tricolore ? Et avec un peu de chance, on supprimerait la Légion d’Honneur pour la remplacer par l’ordre de Saint-Louis.
On se demande d’ailleurs comment il se fait qu’en 1883 la quasi unanimité des monarchistes français et toutes les cours d’Europe aient pu être ainsi abusées. Ils ont dû être hypnotisés par le comte de Paris. Mais Dieu merci la bonne fée Marie-Thérèse veillait et a su remettre tous ces gens-là dans le droit chemin de la légitimité.
Il est aussi bon de voir qu’il n’y aura plus de Bourbons d’Espagne, des Deux-Siciles ou de Parme. La famille grâce à vous retrouve son unanimité patronymique, Bourbon, et que tous ses mâles deviennent successibles au trône de France. Comme cela au moins, il ne risquera plus de risquer de tomber dans les mains de l’ennemi Orléans, qui par leur position auraient à jouer « Noblesse Oblige » à la puissance N.
Quel bonheur que d’avoir des gens comme vous pour faire triompher le droit, la justice et la vérité !
Merci à vous Audouin mais aussi à tous vos amis présents sur ce site et ailleurs
Cosmo
Sigismond
1 juin 2016 @ 16:18
Bravo Cosmo, vous voilà sur le bon chemin :-)
Toutefois, on peut penser que la renonciation de Philippe Égalité n’était pas valide, que Charles X a perdu sa couronne par la bêtise de son abdication et par son refus de résister aux factieux et putschistes tricolores des trois journées appelées « glorieuses » par antiphrase, que la duchesse de Berry a perdu son honneur par sa vélléité de soutenir une usurpation de son fils contre les Droits intangibles de son beau-père et de son beau-frère, et que l’ambiguïté du sphinx Chambord n’était en rien habile car s’il avait mis les points sur les i, beaucoup plus de légitimistes seraient restés fidèles aux Bourbons après 1883 au lieu de sombrer dans l’opportunisme hypercadet.
Cosmo
1 juin 2016 @ 21:22
Bravo Sigismond,
Vous progressez mais vous pouvez aller un peu plus loin en reconnaissant qu’à la bêtise de Charles X s’ajoutait la lâcheté et que si la duchesse de Berry a perdu son honneur c’est plus par son appétit du sexe que par autre chose. Elle n’a tout de même été engrossée par l’armée qu’elle avait levée et ce n’est pas Louis-Philippe le père de la petite Rosalie. Une princesse royale mettre au monde un enfant dont on ignore le père, cela fait désordre.
Chambord était hélas le fils de son père et le petit-fils de son grand-père. S’il n’avait pas été prince, il aurait pu être garde-champêtre ou curé de paroisse dans le pire des cas, ou sous-préfet au champs dans le meilleur.
Tous ces gens-là ne valent pas grand chose à mes yeux. Leurs ancêtres ont du être horrifiés de voir leur lignée finir ainsi. Ils sont vraiment ce que l’on appelle une fin de race.
Cosmo
Gérard
30 mai 2016 @ 21:57
Démonstration de votre bon sens et de votre connaissance de l’histoire Cher Cosmo. Chambord n’aurait pas non plus trahi son grand-père en bouleversant l’ordre français de succession lui qui était si attaché aux principes qui prévalurent de 1815 à 1830.
Cosmo
31 mai 2016 @ 12:50
Cher Gérard,
Je vous remercie. Selon certains mes connaissance sont nulles et seul mon engagement orléaniste soutient l’ensemble de mes raisonnements…
J’ai toujours appris que lorsqu’on analyse une loi l’analyse des actes préparatifs est fondamentale pour en connaître l’esprit. Balayer d’un revers de la main l’ensemble de ce qui s’est passé en 1873 puis en 1883, refuser d’analyser l’état de la société de l’époque, la presse qui en est le reflet, les attitudes de l’ensemble des acteurs, y compris les principaux comme le comte de Chambord et le comte de Paris, est ce que l’on appelle un déni de réalité. Il en est de même pour ce qui s’est passé de 1700 à 1713. L’ensemble des décisions ne peut être limitée à dire que le duc d’Anjou ne pouvait pas renoncer. Le sujet était complexe et a été vu sous tous ses aspects par tous les acteurs. Et on y a apporté une solution compatible avec la réalité de l’époque. Là aussi il y a déni de réalité de la part de certains, au profit de l’affirmation de leur seul désir. Et ce désir est rétroactivement de voir sur l’hypothétique trône de France le descendant de Philippe V, qui est aussi celui de Louis XIV, tout simplement pour ne pas y voir un Orléans. Pour moi, Louis de Bourbon ferait aussi bien l’affaire si l’Histoire de France et de l’Europe ne s’était bâtie autrement depuis trois siècles. Un renonciation, des traités internationaux signés par toutes les puissances européennes, un éloignement physique de la population française, une absence de communauté de destins, les évènements et leurs acteurs, tout cela fait que les Orléans sont les seuls à pouvoir prétendre au trône de France, à mes yeux. A ces réalités, on oppose une vision tronquée et limitée des principes, une interprétation limitative des évènements et de la pensée des acteurs.
Il est difficile de comprendre ceux qui s’abritent derrière une argumentation aussi limitée, les lois fondamentales figées ad eternam, pour justifier leur position.
Dommage pour le mouvement monarchiste en France.
Amicalement
Cosmo
Sigismond
1 juin 2016 @ 08:04
Cosmo,
On ne peut balayer d’un revers de la main la volonté fermement et clairement affirmée de Philippe V de succéder à Louis XV, et cela bien des années après Utrecht. Et on ne peut injurier la comtesse de Chambord en insinuant qu’elle trahissait les intentions de son mari, alors qu’au contraire elle les respectait scrupuleusement. Il faut, comme vous le dites si bien, analyser les actes préparatifs d’Utrecht : ce faisant, vous auriez dû vous apercevoir que les grands juristes français et même les lords britanniques, soutenaient la nullité de quelque renonciation qu’on fît faire au duc d’Anjou.
Mais votre « tout simplement pour ne pas y voir un Orléans » est le présupposé qui résume votre état d’esprit. Vous ne pouvez concevoir qu’il s’agit tout simplement de ne pas y voir un cadet, fût-il Parme ou même Séville. On s’oppose aux Orléans parce qu’il se trouve que ce sont eux qui jouent en 2016 les mouches du coche. Charles X a bien montré qu’il avait pardonné 1793 et qu’il n’avait pas de rancœur envers cette branche, ce qui était tout à son honneur de roi très-chrétien. Son erreur fut de leur donner l’Altesse Royale, pour les hisser au niveau de Marie-Amélie de Bourbon-Siciles. Bien mal en prit à Charles X, qui y ajouta l’infinie bêtise de vouloir évincer son fils aîné le 2 août 1830. Résultat : l’ingrat Louis-Philippe prit le pouvoir, et depuis lors le tricolore n’a jamais cessé de flotter au vent. Louis XIX n’aurait pas laissé faire cela !
Cosmo
1 juin 2016 @ 21:10
Sigismond,
J’ai bien vu les doutes et les hésitations de tous quant à la renonciation de Philippe mais j’ai vu aussi l’acceptation générale qui a suivi. Les doutes ont été balayés et la renonciation a été considérée comme acquise et valable par tous, à commencer par la France.
Quant à la comtesse de Chambord, elle s’est octroyée un rôle qu’aucun usage ne prévoit. Mais elle était hystérique et nul ne peut rien contre la frustration. En clair, elle était une pas baisée du tout et tout l’encens qu’elle a pu humer n’a rien changé à la situation. Elle a fait payer au royalisme français son incapacité à donner un du plaisir et un héritier à son mari.
C’était une pauvre refoulée et une aigrie comme le XIXe en a connu tant.
Chaisière elle était, chaisière elle est restée. Pauvre comte de Chambord, il a épousé, malgré lui, une laissée pour compte, laide et méchante.
Et vous lui confiez les destinées du royalisme ! Grand bien vous fasse.
Cosmo