La presse espagnole n’est pas tendre avec l’infante Cristina au lendemain de la sentence rendue par le tribunal de Palma de Majorque dans l’affaire Noos. L’infante n’est pas inculpée mais devra s’acquitter d’une amende de 265.000 euros. Des éditoriaux des grands quotidiens demandent que la fille du roi Juan Carlos même si elle n’est pas condamnée à de la prison, fasse désormais un pas de côté et renonce à ses droits dynastiques.
Cristina qui en vertu de cette décision de justice, n’était comme elle l’a toujours soutenu, pas au courant de toutes les affaires de son mari même si elle était associée. Quel avenir à présent pour l’infante ? Le juge va demander dès la semaine prochaine l’incarcération d’Inaki Urdangarin et de son ex-associé Diego Torres condamné quant à lui à 8 ans de prison, en raison de la peine et du risque de fuite.
La famille vit pour le moment à Genève. On parle à nouveau d’un déménagement vers Lisbonne à la rentrée scolaire de septembre avec ou sans Inaki.
Antoine
18 février 2017 @ 10:02
Le détournement de fonds publics est aussi vieux que le monde… Un énorme gâchis pour la reine Sofia d’Espagne qui a élevé ses enfants selon des principes rigoureux . Je plains cette femme apportant le déshonneur chez les Bourbons d’Espagne…. Affligeant
Antoine
18 février 2017 @ 12:59
Manifestement, si l’on s’en réfère aux pratiques françaises, le déshonneur n’intervient qu’à partir du moment où l’on se fait pincer… Et en France, le prix du déshonneur est nettement plus léger !
Muscate-Valeska de Lisabé
18 février 2017 @ 16:50
Je ne les plains pas non plus,Antoine.
La gloutonnerie matérielle n’est jamais belle.
Ils avaient déjà tout,c’est indécent de vouloir plus par le biais de la malhonnêteté, qui plus est. Même un pauvre qui cherche à s’enrichir par le vol est puni,et il a davantage de circonstances atténuantes qu’Inaki.
Actarus
18 février 2017 @ 19:48
Le déshonneur chez les Bourbons d’Espagne ? Ne soyez pas injuste. N’oublions pas que sa grand-mère la comtesse de Barcelone était à moitié d’Orléans. ;-)
Laurent F
20 février 2017 @ 14:23
C’eût été étonnant que les Orléans ne soient pas incriminés dans cette affaire ! Elle n’a qu’à s’en prendre qu’à elle-même et à son époux
monica
19 février 2017 @ 10:50
d après les journaux espagnols la prison prévue serait à bagajoz au dessus de Séville, à 2h30 en voiture de lisbonne
Lorenz
19 février 2017 @ 23:22
Antoine, comment pouvez-vous savoir si la reine Sofia a vraimente élevé ses enfants selon des principes rigoureux?
Antoine
20 février 2017 @ 13:00
Je l’ignore, Lorenz, il faut demander à l’autre Antoine… Comme Marie-Louise, j’ai une doublure !
Gibbs ?
20 février 2017 @ 17:37
Quand bien même Lorenz.
Vous pouvez inculquer de bons principes à vos enfants qui n’en tiendront pas compte : c’est le cas de l’écrire.
Claudia
18 février 2017 @ 10:07
Où sera incarcéré son mari ? Ce serait logique qu’elle ne soit pas trop loin pour qu’elle et ses enfants puissent lui rendre visite… Puisque qu’elle se dit « persuadée de l’innocence de son mari » elle ne renoncera pas à ses droits dynastiques, ce serait une forme d’aveu de sa part… Le mieux qu’elle ait à faire c’est de se montrer la plus discrète possible et de se faire oublier.
Cosmo
18 février 2017 @ 10:12
Comment prétendre avoir des droits au trône quand on n’est même pas capable de savoir ce qui se passe chez soi. A jouer les idiotes, l’infante, si elle a échappé à une condamnation infamante, n’en reste pas moins une imbécile. Et les Espagnols n’ont pas besoin d’elle dans la ligne de succession.
Antoine
18 février 2017 @ 12:55
Ligne de succession, Cosmo, qui est certainement le cadet de ses soucis et dont elle n’a rien à attendre pas plus que ses enfants.
Actarus
18 février 2017 @ 13:15
Va-t-on la forcer à renoncer sur les évangiles, pour elle-même et sa descendance ? ;-)
#LOL
Cela n’a aucun sens.
A moins d’éliminer les deux blondinettes, puis l’infante Hélène et ses deux rejetons, Christine n’a pas la moindre chance de monter sur le trône (autre que celui sur lequel nous allons tous les matins quand nous ne sommes pas constipés).
Je ne vais pas hurler avec les loups. Cette demande absurde de renonciation vise encore à affaiblir la monarchie. ;-)
HRC
19 février 2017 @ 15:26
demande symbolique, et qui est peut être utile pour la monarchie
Daniel
19 février 2017 @ 17:03
La monarchie espagnole a beaucoup changé
Plus de décorum, de diadèmes de bling bling
Depuis le scandale qui a fait abdiquer le roi Juan carlos et les enfants naturels du roi et la crise économique en espagne
Cosmo
19 février 2017 @ 19:30
Actarus,
Il ne s’agit pas de bon sens mais de dignité. Il est évident qu’elle a fort peu de chance de devenir reine d’Espagne, mais il n’empêche qu’elle est l’héritière n° 6 et après un tel scandale un retrait l’honorerait. Et cela n’affaiblirait en rien la monarchie, cela prouverait au moins qu’il n’y a pas de corrompus sur les marches du trône. Mais je suppose que vous la croyez innocente.
Cosmo
Actarus
20 février 2017 @ 13:39
Je n’ai pas les éléments en main pour statuer sur son innocence ou sa culpabilité et cela n’est pas de mon ressort.
On dirait que certains font le procès de la monarchie espagnole, alors que c’est seulement celui des dérives d’une fin de règne jean-charlienne.
Si le sieur Urdangarin a piqué dans la caisse, c’est peut-être parce que son beau-père l’a constamment humilié et rabaissé.
Mais je suis d’accord avec moi-même sur un point : les trois enfants du tueur d’éléphant ont fait des mariages désastreux. ;-)
Gibbs ?
20 février 2017 @ 17:39
Cher Cosmo,
Je rejoins votre raisonnement.
Amitiés
Gibbs
Lorenz
19 février 2017 @ 23:25
On ne sait jamais, Actarus: attaque terroriste, tuerie à la népalaise ..
Actarus
20 février 2017 @ 13:40
Ralph Super-King ! ^^
Jean Pierre
18 février 2017 @ 15:29
En terminale, j’avais un professor d’histoire qui disait : « on peut être une oie et une très grande reine ». Il parlait de Victoria. L’infante a ses chances.
marie francois
18 février 2017 @ 20:13
Son pere, des 2012, lui a demandé de renoncer à ses droits( ou de séparer de son époux) puis son frere ensuite .
Ce dernier n’a pu que lui retirer que son titre de duquesa de Palma.
Attendons de voir. Exilée d’Espagne depuis bientot 8 ans, à Washington, Geneve puis bientot Lisbonne, elle va peut etre finir par comprendre , maintenant que la sentence est tombée…
La presse espagnole me semble relativement modérée sur son cas comme si elle était déjà tombée dans les oubliettes de l’histoire.
Pour ne pas altérer plus avant l’image de la Couronne – comme disent les espagnols- il serait bon que la question soit tranchée, sans trop tarder.
Antoine
19 février 2017 @ 22:36
Pour avoir été un bon roi, le père en question n’en est pas moins un piètre mari ! Il savait de quoi il parlait en poussant sa fille à se séparer de son mari. Puiser dans la caisse n’est pas reluisant, faire de sa femme la reine la plus c…ue d’Europe ne l’est pas davantage. L’infante a bien fait de prendre ses conseils pour ce qu’ils valaient. La monarchie espagnole n’a pas attendu Christina pour être altérée !
Dorothée
18 février 2017 @ 10:12
Je pense qu’Iñaki fera quelques années de prison, par rapport au commun des mortels, cela me parait évident qu’il se soumette au même régime, sinon…!
Christina l’attendra…elle a prouvé qu’elle le soutenait et l’aimait vraiment en dépit de tout !
gene
18 février 2017 @ 10:18
Pourquoi avec ou sans Inaki ? Il est condamné à une peine de prison : qu’il y ‘aille comme n’importe quel autre citoyen qui a commis un délit !!! Mince alors !
Danielle
18 février 2017 @ 10:28
Que Cristina renonce à ses droits dynastiques et fasse profil bas tout en soutenant ses enfants meurtris dans leur cœur.
Antoine
18 février 2017 @ 10:49
Nemausus, Philippe Gain d’Enquin, Laurent F., je souscris entièrement à ce que vous avez écrit dans la rubrique d’hier. Même s’il y a faute lourde, ce lynchage médiatique est indécent. Nous vivons une époque ou une presse pourrie et une finance intouchable gouvernent la planète et façonnent les opinions (il n’y a qu’à lire les commentaires d’hier…).
L’infante déménagera sans doute en Espagne, ne serait-ce que pour aller voir son mari en prison (et je suis sûr qu’elle ira). On pourra ainsi voir une infante d’Espagne, peut-être avec sa mère et sa soeur, faisant la queue à la porte de la centrale au milieu des autres femmes de prisonniers de droit commun. Elle trouvera là, n’en doutons pas, plus de réconfort que chez les habitué(e)s de N&R…
Danielle
18 février 2017 @ 14:34
Antoine, ce n’est pas un lynchage médiatique sur ce site mais tous ici sommes d’accord pour que justice soit faite pour ce détournement de fonds.
Comment ne pas être ulcérés devant cette fraude qui plus est, touche la monarchie espagnole ? il y a de quoi montrer sa colère et son incompréhension car personnellement je n’oserais jamais voler une mandarine sur un étal !
Cette situation est inacceptable et nous fait tous sortir de nos gonds.
Cordialement.
Robespierre
18 février 2017 @ 16:30
Une » presse pourrie » ? Allons Antoine, vous exagérez. Sans la presse, on croirait encore que Fillon est un brave homme honnête qui n’aime pas l’argent à la folie. Il y a une part de folie de stipendier trois personnes de sa famille aux frais du contribuable et de jouer les Monsieur Propre. Sans Woodward et Bernstein, Nixon aurait fini son mandat. Sans Mediapart, Cahuzac, protégé par Bercy serait encore ministre. Les hommes en place sont protégés par leurs pairs et sans la presse ils s’en sortiraient sans accroc quand ils dérapent.
Robespierre
18 février 2017 @ 19:48
Et c est le fameux « j accuse » de Zola paru dans l Aurore qui… vous connaissez l ‘histoire.
HRC
19 février 2017 @ 15:28
mais non, voyons, Zola faisait du lynchage médiatique….
Robespierre
20 février 2017 @ 13:10
:)))
Valerie
19 février 2017 @ 14:58
Vous avez tout à fait raison.
Ce sont eux les pourris pas la presse pour une fois
Muscate-Valeska de Lisabé
19 février 2017 @ 16:24
Je plussoie…pour une fois ;-))
ciboulette
19 février 2017 @ 18:09
Robespierre et Valérie , je suis complètement de votre avis !
Danielle
19 février 2017 @ 17:13
Robespierre, tout à fait d’accord avec vous, heureusement que la presse peut nous informer car nous serions les pigeons, comme nous l’avons d’ailleurs toujours été sous les autres ors de la Républiques.
Corsica
19 février 2017 @ 19:24
Merci Robespierre, de défendre les journalistes, qu’actuellement, il est de bon ton de vilipender et de traîner plus bas que terre, ici, ou chez l’oncle Sam. On adore tirer sur le messager mais le messager ne fait que son travail d’information, que cette information nous plaise ou non. Le jour où l’on ne respectera plus la liberté et le pluralisme de la presse, on perdra ce qui fait encore de nous des démocraties, imparfaites, mais des démocraties. Et je trouve insupportable que ceux qui s’élèvent contre la presse, l’accusent de façonner les opinions comme si la lecteurs étaient une masse informe de débiles incapables de penser par eux-mêmes. Il y a tellement de condescendance, voire de mépris, dans ce genre d’affirmation que cela en est indécent.
Robespierre
20 février 2017 @ 13:15
Merci pour votre post Corsica. C’est vrai ce que disent les Anglais « They shoot the messenger ». On tire sur le messager de mauvaises nouvelles. Mais il y a plus de 200 ans Chamfort le disait déjà. « En France on attaque celui qui sonnent le tocsin mais on laisse tranquilles ceux qui allument le feu ».
Robespierre
20 février 2017 @ 18:40
Pardon, « celui qui sonne…. »
tourmaline
20 février 2017 @ 15:43
“Le messager mais le messager ne fait que son travail d’information, que cette information nous plaise ou non”. Comme les mensonges colportés qui ont facilité une opinion favorable à la guerre en Irak? Comme le façonnage de l’opinion lors de l’affaire Dreyfus que Zola a finalement dénoncé dans “J’accuse!”? “Liberté et pluralisme de la presse?” Il faut parfois faire un travail de recherche ardu pour trouver d’autres informations que celles qui sont répétées en boucle à quelque variation près par les organes d’information supposés crédibles. Non, les lecteurs et les auditeurs sont parfaitement capables de penser par eux-mêmes, au risque d’être pris pour des débiles parce-qu’ils formulent des interrogations à contre-courant du matraquage ‘informatif’
AnneLise
21 février 2017 @ 13:16
Je crois cher ou chère tourmaline, que vos judicieux conseils concernant les organes d’information supposés crédibles, seraient précieux au Président des Etats Unis d’Amérique !
Gibbs ?
20 février 2017 @ 17:48
Corsica,
Je ne partage pas l’ensemble de votre commentaire mais j’en reste là car je suis lasse de lire que des gens aussi médiocres fassent toutes les unes.
Auberi
19 février 2017 @ 19:26
Bien répondu Robespierre
Kalistéa
20 février 2017 @ 10:54
Tout-à-fait d’accord avec vous Robespierre
Parfois on croirait qu’on est encore au temps où quand la justice interrogeait des témoins , elle disait: « prenez garde de nuire à des gens de QUALITE » !!!
tourmaline
20 février 2017 @ 20:09
Robespierre, et où étaient les Woodward et Bernstein pour exposer la corruption extrême de la Fondation Clinton? Pour comprendre le résultat de l’élection de Trump, il faut aussi comprendre le ras-le-bol de la population face aux mensonges généralisés depuis au moins 2001 et le cynisme de Hillary Clinton quand on l’a sommée de justifier ses actes et ses propos. La vision manichéenne qu’ont les Francais de l’Amérique et des Américains, les bons et les méchants, l’idée qu’ils se font d’avoir toujours “tout compris”, à grand renfort de moqueries et insultes diverses, c’est un peu par dérivation du journalisme actuel où on passe directement à la case ‘éditorial’ sans se donner la peine de passer par la case ‘faits’. Aduler les uns, étiqueter les autres, la formule a vécu aux Etats-Unis comme on a constaté lors des élections de novembre dernier.
Carole 007
21 février 2017 @ 16:29
Je suis d’accord avec vous tourmaline, le cas Clinton n’aide pas à respecter la presse.
C’est l’omerta totale.
Robespierre
20 février 2017 @ 20:45
Si les Cristina, Fillon et Cie admettaient qu’ils ont eu tort, et essayaient de réparer, les médias se calmeraient. Mais il se drapent dans leur dignité offensée, le déni total, et alors les média continuent à creuser. Et souvent les média font preuve de prudence. Ou cachent carrément certains faits relatifs à la vie privée. Aucun média ne disait que Mitterrand entretenait une seconde famille. Les medias savent des tas de choses qu’ils ne disent pas, soit pour protéger la vie privée, soit par manque de preuves suffisantes.
AnneLise
21 février 2017 @ 13:33
En ce qui concerne la double vie de Mitterrand, toute la presse était au courant, le Tout Paris également, le monde politique de même, mais Mitterrand avait ce « je ne sais quoi » qui faisait que l’on ne s’attaquait pas à lui.
Les preuves étaient là et bien là, appartement de fonction Quai Branly, château de Suzy la Briche appartenant à la République, gardes du corps etc, et ce, reconnaissons le tout de même aux frais de la République.
Jean Edern Hallier était prêt à révéler l’existence de Mazarine, mais aussi, le cancer du Président ainsi que son « passé vichyste » quand il a eu l’idée funeste d’aller faire du vélo à Deauville le 12 janvier 1997
Attention, je ne prétends pas abonder dans le sens de ce que l’on a appelé « les morts suspectes sous les septennats de Mitterrand » c’est un simple constat.
Reconnaître ses torts est un travail fort honorable vis à vis de ceux que l’on a en quelque sorte trahis, et envers soi-même.
Peu d’hommes politiques ou de personnages publics l’ont fait.
Il est possible que les récents évènements leur ôtent, ce sentiment d’impunité que par le passé ils ont trop eus et que sans devenir irréprochables, qui l’est complètement ?, ils réalisent qu’ils sont sur la même planète que nous.
Bien cordialement
AnneLise
21 février 2017 @ 18:22
pardon, ses révélations auraient du être faites durant le mandat présidentiel, et n’ayant pu les faire, il allait « a posteriori » expliquer comment le Président avait pu tout cacher pendant 14 ans.
Je me suis mal exprimée, précédemment.
Mille excuses.
Danielle
21 février 2017 @ 19:06
Robespierre, excellent commentaire.
Albane
18 février 2017 @ 20:30
Le lynchage médiatique, on en a eu de beaux exemples ces derniers temps.
Antoine
19 février 2017 @ 22:41
Heureux que vous ayez aussi remarqué, Albane, combien les journaleux instruisent toujours à charge, produisent toujours des témoins à charge, et lapident tout ce qui ne fait pas partie du système bobo parisien. Par bonheur, la province vote aussi…
Trianon
20 février 2017 @ 13:12
de votre avis Antoine…d’autant qu’il y a certainement matière à flinguer ailleurs…
Stéphane G.
20 février 2017 @ 14:49
opposer Paris à la province! votre système de pensée date!
Les provinciaux ont accès à la même offre d’information, à la culture, et accessoirement ont aussi une tête en état de réfléchir.
Vous faites de l’ethnocentrisme à l’envers
Auberi
21 février 2017 @ 14:49
Haha bien répondu aussi Stephane G ! En effet certains (nes) sur ce site restent bloqués dans une époque révolue, primaire et quasi sectaire en 2017. Les conservateurs ont leur part dans le débat du gâteau démocratique, bien sûr, mais cela demande quand même un minimum de capacite à comprendre l’évolution de notre monde
Dorothée
20 février 2017 @ 15:41
Bravo la presse lorsqu’elle fait éclater des scandales… mais pas lorsqu’elle « se » choisit un candidat…heureusement que ledit candidat se prend les pieds dans le tapis…voire se tire une balle dans le pied !
Et oui…heureusement qu’il y a aussi la province qui vote et…plus nombreuse !
Ah j’oubliais, il ne faut plus dire la province mais…les régions ! « moins province » !
amaia
20 février 2017 @ 17:14
Antoine, heureusement que la province vote aussi !!!
Gibbs ?
20 février 2017 @ 17:49
Antoine,
Pour instruire à charge, vous pouvez le dire.
Ils font le boulot des magistrats !
AnneLise
21 février 2017 @ 13:37
Gibbs ! je peux lever le doigt ?
Vous savez le Juge d’Instruction instruit à charge et à décharge.
Les Magistrats jugent d’après les éléments fournis par le Juge.
Juste en passant
Cordialement
Gibbs ?
22 février 2017 @ 13:44
Merci AnneLise.
C’est leur agressivité sans les compétences nécessaires et vous l’avez fort bien compris qui me hérisse et ma réponse est un raccourci.
Cordialement,
Ch S
19 février 2017 @ 12:01
Bravo!
Lorenz
19 février 2017 @ 23:33
Antoine, qu’est-ce que cela signifie votre référence au « droit commun »?? Pensez-vous vraiment que la loi ne doit pas être égale pour tout le monde, mais plus favorable envers les membres des familles royales??
Que l’infante trouve plus de compréhension entre les épouses des criminels et moins parmi les gens honnêtes me semble normal !!
Antoine
20 février 2017 @ 13:07
Lorenz, les prisonniers de droit commun sont ceux qui ne relèvent pas d’une juridiction spéciale (voleurs à la tire, escrocs – comme dans ce cas, hélas – etc…).
Cela n’a rien à voir avec le rang social des impétrants… Et dans le cas présent, la justice a été moins favorable à un membre rattaché à une famille royale.
Dorothée
20 février 2017 @ 15:43
Le contraire des prisonniers politiques.
Gérard
21 février 2017 @ 00:57
Aucun crime n’était reproché à Iñaki.
Antoine
18 février 2017 @ 10:57
Nemausus, je partage entièrement votre avis : « il y a un plaisir malsain et morbide à se repaître de la condamnation du mari d’une Infante d’Espagne » qui, comme vous le dites, paye plus cher que les autres. La justice se veut égale pour tous, mais en Espagne comme en France certains sont manifestement plus égaux que d’autres…
Trianon
18 février 2017 @ 13:55
ce sont les mêmes qui se repaissaient des aristos à la guillotine
Gérard
18 février 2017 @ 14:58
Oui Antoine c’est un peu gros et malgré tout elle a déjà payé la somme à laquelle elle a été condamnée. Ses enfants et elle n’ont pas fini de payer. Je pense qu’il ne faut pas accabler celui qui tombe.
Cosmo
19 février 2017 @ 19:51
Cher Gérard,
Il n’est pas question de l’accabler plus qu’elle ne doit l’être. Mais une infante d’Espagne qui clame son innocence et celle de son mari, alors qu’il vient d’être condamné par la justice pour des faits patents, se moque de l’institution à laquelle elle appartient.
Le dilemme est entre coupable et idiote. Si elle savait, elle est coupable et si elle ne savait pas on peut douter de ses capacités intellectuelles. Croyait-elle que l’on ramasse des millions sous les sabots d’un cheval ? Ignorait-elle le prix d’achat de leur maison ?
Le roi Juan-Carlos et la reine Sophie portent aussi une grande responsabilité. Ils la laissent épouser un homme qui n’a ni fortune, ni métier, ils ne la dotent pas et ils trouvent normal qu’ils achètent une maison de plusieurs millions d’euros, alors qu’ils ont des revenus normaux. Dans quel monde vivent-ils ?
Tout ceci est navrant.
Bonne semaine
Amicalement
Cosmo
Robespierre
20 février 2017 @ 13:19
Je ne pourrais ajouter une seule phrase à cet excellent commentaire. Merci Cosmo.
marie francois
20 février 2017 @ 14:39
Pourquoi écrire, Cosmo, que le roi Juan Carlos et la reine Sophie sont responsables ?
Ont ils pu s’opposer aux mariages de leurs enfants ?
Quand ils ont consataté l’achat du palacete de Petrabaldes , la mal était fait.
Cosmo
21 février 2017 @ 14:39
marie-françois,
Il semble que le roi et la reine n’aient pas pris la mesure de ce qui se passait. Et ils n’ont pas cherché à savoir. Ils ne semblent pas non plus avoir conseillé le couple, dont la défense était catastrophique. C’est en cela qu’ils sont responsables.
Et si leurs enfants se sont mariés en dépit du bon sens, peut-être en portent-ils aussi la responsabilité. Ils n’ont pas su leur transmettre le respect du à l’histoire de leur famille. Le mariage n’est pas qu’un coup de coeur, c’est aussi une institution sociale s’inscrivant dans une tradition familiale.
Amicalement
Cosmo
amaia
20 février 2017 @ 17:17
Je plussoie surtout vos deux derniers paragraphes !!
Gérard
21 février 2017 @ 01:34
Je crois que l’infante se doit à son mari et à ses enfants d’abord. De plus elle a toujours dit qu’elle était innocente et elle a été reconnue comme telle. Si elle dit maintenant je sais que mon mari est coupable alors vraiment elle se fiche de la justice. Elle défendra donc son mari jusqu’au bout et cela ne me paraît pas blâmable. Si en revanche elle disait oui il a détourné de l’argent et j’en ai profité ce serait une catastrophe. Ne croyez-vous pas mon cher Cosmo ?
Cosmo
21 février 2017 @ 14:33
Cher Gérard,
Selon moi, le mieux est « never explain, never complain ». Et cela lui serait d’autant plus facile que commenter une décision de justice est toujours délicat.
Cela me fait penser à Danielle Mitterrand qui avait déclaré à propos de la caution qu’elle avait du payer pour son fils Jean-Christophe alors incarcéré, qu’il s’agissait d’une rançon.
Amicalement
Cosmo
Gérard
23 février 2017 @ 23:42
Oui en effet Cosmo ou au pire on parle d’annus horribilis.
Danielle
21 février 2017 @ 19:09
Cosmo, excellent commentaire.
Gibbs ?
20 février 2017 @ 17:51
Gérard,
Sauf s’il ou elle tombe en étant innocent(e).
Les enfants sont à plaindre.
Lorenz
19 février 2017 @ 23:37
Antoine, vous connaissez le dossier de près et le droit espagnol pour être sûr que le juge s’est acharné sur lui?
Gérard
21 février 2017 @ 01:35
Personne ici ne connaît bien ce dossier qui est très complexe mais il reste que six ans de prison ferme pour un délinquant primaire c’est lourd. Mais nous ne savons pas quelle est la jurisprudence en Espagne.
Gibbs ?
22 février 2017 @ 13:48
Gérard,
Ne pas oublier que sa position de gendre du roi d’Espagne au moment des faits et ensuite de beau-frère du roi aurait pu l’amener à réfléchir avant d’agir ne serait-ce que par égard pour sa belle-famille qui aurait très bien pu refuser ce mariage inégal.
Gérard
23 février 2017 @ 23:47
Oui certes Gibbs mais tout un chacun a une position et tout un chacun peut essayer d’en profiter.
Anna Claudia
18 février 2017 @ 11:25
Exiger le renoncement de Cristina à ses droits dynastiques serait certainement la peine qui la toucherait le plus et qu’une majorité de ses compatriotes trouverait juste.
Actarus
20 février 2017 @ 13:42
Mais devrait-elle renoncer à titre personnel comme le prince Michel de Kent en raison de son mariage avec une catholique, ou devrait-elle aussi renoncer pour sa descendance ? ;-)
Le débat (inutile) est ouvert !
Cosmo
21 février 2017 @ 14:49
Actarus,
Les enfants de l’infante étant vivants, c’est à eux de renoncer pour eux-mêmes ou de contester la renonciation faite par leur mère en leur nom, si cela arrivait.
Le fils de Philippe V vivant au moment de la renonciation de son père, Louis Ier, ne l’a pas contestée et de plus n’a pas eu de descendance. Par contre les autres fils de Philippe V, Ferdinand VI, Charles III d’Espagne et Philippe Ier de Parme, n’étaient pas nés au moment de la renonciation de leur père et n’ont pu hériter d’un droit qui n’existait plus pour son titulaire. Ils ne l’ont d’ailleurs jamais remise en question. Bien au contraire, ils ont confirmé dans plusieurs traités toutes les clauses du Traité d’Utrecht, dont la renonciation était la principale.
Bonne journée
Cosmo
Actarus
22 février 2017 @ 12:58
Que vient faire Philippe V dans cette histoire ? Tss tss… ;-)
Actarus
22 février 2017 @ 13:00
Est-ce que Louis-Philippe Égalité a contesté la renonciation de son père à la succession française lorsque ce dernier a baissé sa culotte devant ceux qui n’en portaient pas ? Je crois que non. ^^
Cosmo
22 février 2017 @ 23:12
Mais vous vous méprenez Actarus. Louis-Philippe n’avait pas à contester quoi que ce soit car son père a dit que ses fils en feraient de même. Il n’a jamais dit qu’il renonçait pour ses fils. Voici ce qu’il a dit : “Mes enfants sont prêts à signer de leur sang qu’ils sont dans les mêmes sentiments que moi.” Donc les fils de Philippe Egalité n’avaient rien à dire car ils ne se sont jamais sentis concernés par les égarements de leur père et ne partageaient pas ses sentiments, même s’ils les ont regrettés. La renonciation de leur père ne leur était pas opposable.
L’amour du Bourbon vous égare, cher ami !
Cosmo
Gérard
23 février 2017 @ 23:50
Oui d’autant qu’il y’a pas eu de véritable renonciation de Philippe Égalité. C’était un discours d’homme politique…
qui n’engage que ceux qui l’écoutent.
Pierre-Yves
18 février 2017 @ 11:39
Il ne reste plus à l’Infante qu’à contempler avec mélancolie et amertume cette photo d’elle-même au temps de sa splendeur. Car il y a peu de chances qu’on la revoie un jour en tenue princière sur le tapis rouge ou bleu d’un grand évènement de cour. Son destin, désormais, sera de s’employer à se faire oublier. Ses enfants, eux, continueront à serrer les dents et faire ce qu’ils peuvent pour endurer une situation pas facile. Certains chercheront peut-être à réhabiliter la mémoire de leur père. D’autres choisiront peut-être de partir très loin.
Valerie
19 février 2017 @ 15:00
Il fallait y penser avant
I
Gérard
21 février 2017 @ 01:36
L’occasion, l’herbe tendre…
ciboulette
18 février 2017 @ 11:43
J’espère qu’ elle aura la pudeur de renoncer à ses droits dynastiques …mais c’est la mode , en ce moment , de s’accrocher à ses ambitions coûte que coûte …ou à ses acquis .
Bernadette
18 février 2017 @ 13:42
Ah ? Je ne vois vraiment pas qui ? La Roumanie, la Grèce ??
somica
18 février 2017 @ 14:45
…comme Madeleine de Suède !
Dorothée
19 février 2017 @ 17:07
Madeleine de Suède ? Qu’a-t-elle à se reprocher ?
Corsica
18 février 2017 @ 12:02
Goût de se rapprocher de son pays (Lisbonne est trois fois plus près de Madrid que Genève) et éventuellement du lieu d’incarcération de son époux ? Ou nouveau travail ?
Je me demande comment les enfants supportent ces déménagements successifs, ces changements d’amis, tout ça en période de terrible incertitude due au procès et à l’éventuelle incarcération de leur père. Je leur souhaite d’avoir suffisamment de résilience pour sortir plus forts de cette difficile situation où leurs parents les ont plongés.
Christian
18 février 2017 @ 12:25
Inaki fait appel et les procédures d’extradition suisses sont longues et complexes, alors le juge sera bien malin de demander quoi que ce soit. Cette affaire tourne un peu à la mascarade.
valerie
18 février 2017 @ 12:38
c est honteux pour elle
je suis bien d accord elle devrait marcher a l ombre
j espere qu elle ne laissera pas son mari dans la m… car je ne peux pas croire qu elle n etait au courant de rien
comme c est l infante pas de prison honte a elle
Gibbs ?
20 février 2017 @ 17:46
valerie,
Elle est déjà à la une depuis quelques minutes…
Il faut oser !
Gibbs ?
18 février 2017 @ 12:42
Bien naïf celui ou celle qui croirait qu’elle est innocente ?
Son amende est une preuve que ce n’est pas le cas et je pense qu’elle a « la chance » d’être fille et frère de rois…
Madame, vous n’avez pas d’excuses pour moi car diplômée dans le domaine économique avec une expérience du travail bancaire.
Ne sombrons pas dans le pathos.
Lamentable !
clementine1
18 février 2017 @ 16:32
je suis sans doute naïve mais ils n’ont tué personne. Ils sont des boucs émissaires de choix dans un pays qui va aussi mal que bien d’autres. Son frère manque singulièrement de charité chrétienne : une chose est de lui retirer son titre sur le plan officiel mais il serait
encore meiux de lui tendre la main sur le plan personnel.
Valerie
19 février 2017 @ 15:03
Pensez vous si demain vous faites un pas de travers personne ne vous fera le moindre cadeau
Ils sont inexcusables l’un comme l autre
Elle aurait dû aller en prison comme son mari mais comme c est la sœur du roi
Deux poids deux mesures
Gérard
21 février 2017 @ 01:01
Ce dossier a pris des années à la justice espagnole et nous que pouvons-nous en savoir à part quelques entrefilets de presse ?
Dorothée
19 février 2017 @ 17:09
Qui vous dit qu’à titre privé, le roi Felipe ne la reçoit pas ?
Roselila
18 février 2017 @ 17:23
Je suis d’accord avec vous. Elle n’était pas au courant des dépenses et pourtant elle voyait, au quotidien, son train de vie. Moi, je connais parfaitement mes avoirs et le budget que je peux dépenser. Je plains ses 4 enfants car ils porteront cela toute leur vie et faire de beaux mariages sera très difficile. Et des mariages d’amour et normaux également car ils seront malheureusement et définitivement en déséquilibre.
Caroline
18 février 2017 @ 23:20
Gibbs, entièrement d’accord avec vous!
Ladot fabian
18 février 2017 @ 23:34
Entièrement de votre avis Gibbs.
Christian
19 février 2017 @ 02:04
Il s’agit d’une amende civile, venant en compensation de frais de mise en œuvre de la procédure. Ce n’est pas une condamnation pénale.
Gibbs ?
19 février 2017 @ 16:25
Christian,
J’y ai pensé après avoir envoyé mon mail.
Christian
22 février 2017 @ 12:26
No souci. J’ai cherché un peu et en fait, ce que les espagnols appellent amende civile correspond à ce que les français nomment dommages et intérêts. ?
Trompette de Lévis
19 février 2017 @ 14:33
Tout à fait d’accord. Croyait-elle que l’argent sortait du distributeur comme par enchantement.? La vanité lui a sans doute fait oublié qu’elle avait des devoirs. Elle avait tout mais semble t-il que cela n’ait pas été suffisant.
Gibbs ?
19 février 2017 @ 16:24
Il faut lire « fille et soeur… » !!!
Mayg
18 février 2017 @ 12:58
Et maintenant ? Que Christina d’Espagne se fasse toute petite !
patricio
18 février 2017 @ 13:31
Il me semble que l’infante aurait du renoncer à ses droits dynastiques depuis déjà un certain temps !
J’espère qu’elle se fera discrète, et loin de la famille royale.
amitiés
patricio
Ludovina
19 février 2017 @ 15:08
De votre avis Patricio.
Je rajouterai que le gendre du roi a été bien inconséquent voire stupide, son comportement va avoir des corollaires désastreux sur la vie de ses enfants et cela, manifestement, ne lui a pas traversé l’esprit une seule seconde.
Gibbs ?
20 février 2017 @ 17:57
Merci cher Patricio pour votre avis d’Espagnol qui me semble bien précieux.
Amitiés
Gibbs
Je me joins au commentaire de Ludovina.
Bernadette
18 février 2017 @ 13:45
Il y a aussi des artistes qui s’en tirent toujours très bien même après de tristesse faits divers (J. Stars ou S. N’accroche entre autres
Bernadette
18 février 2017 @ 13:50
Oups ce clavier automatique !
(J. Stars ou S. Naceri entre autres !)
Tristes faits divers (là !!)
Flo
18 février 2017 @ 14:09
La peine à laquelle son mari à été condamné, soit plus de six ans de prison ferme, me paraît quand même disproportionnée. Le remboursement des sommes détournées, assorti de pénalités, aurait dû suffire. Je me demande s’il n’y a pas eu un acharnement sur ce couple, peut être a t’on voulu faire un exemple dans le contexte de crise économique qui a frappé l’Espagne et pour montrer que la soeur et le beau frère du roi ne pouvaient être au dessus des lois.
Valerie
19 février 2017 @ 15:05
Pourquoi ils seraient au dessus des lois
Dorothée
19 février 2017 @ 17:10
C’est une possibilité Flo, votre analyse.
Antoine
19 février 2017 @ 22:45
Il est bien évident, Flo, que tous les éléments ont joué en leur défaveur.
plume
18 février 2017 @ 14:14
J’imagine bien Cristina vivre au Portugal et son mari incarcéré dans une prison toute proche de la frontière, n’est-ce pas ? et ceci pour une durée ne dépassant un an compte tenu du fait qu’il aura un comportement exemplaire. En 2018 tout sera terminé CQFD.
Jean Pierre
18 février 2017 @ 14:23
Si j’ai bien compris il y a eu détournement de fonds. Où sont ces fonds détournés ?
Gérard St-Louis
18 février 2017 @ 14:50
Je crains pour la monarchie espagnole surtout s’il refuse l’extradition et se cantonne en Suisse pour éviter la prison. Le peuple espagnol n’accepterait jamais cet outrage.
Gérard
18 février 2017 @ 15:03
Si elle est innocente et elle a été reconnue telle elle ne peut pas avoir une amende à payer. Je crois que c’est une somme qu’elle doit payer parce qu’elle a été indûment reçue simplement.
Mais cette somme a je crois déjà été rendue par l’infante.
Petillante
18 février 2017 @ 15:32
Knacki fait appel donc ne va pas en prison.
Kalistéa
20 février 2017 @ 10:57
ça c’était couru d’avance chère Pétillante! Avant que l’Inaki aille en prison , il va couler beaucoup d’eau sous les ponts !
Gérard
21 février 2017 @ 01:05
Toute personne condamnée à six ans de prison pour un délit et qui est délinquant primaire fait forcément appel.
Françoise
18 février 2017 @ 15:38
Comme aurait dit notre bon Pape François : « Qui sommes nous pour juger ? » Par pudeur et respect pour la douleur et la honte de leurs enfants : Stop, plus de bashing, qu’ils soient discrets, se fassent oublier.
MoniqueDN
18 février 2017 @ 15:40
Pour ma part, je me refuse de hurler avec les loups. Malgré leurs fautes, je ne peux m’empêcher d’éprouver de la compassion pour l’infante et son époux et surtour leurs enfants qui sont en âge de comprendre. Il serait regrettable que sous couvert d’une justice que seuls les juges espagnols ont eu le droit de rendre, la presse et l’opinion publique qui portent aux nues puis détruisent à tout venant, poussent un membre de cette famille au désespoir et au suicide. Cela devient de l’acharnement !
j21
19 février 2017 @ 21:54
Je fais mien votre commentaire.
Laurene
18 février 2017 @ 16:12
Moi avec 3 enfants, je n’ai meme pas le temps de savoir ce que fais mon mari….
Baia
19 février 2017 @ 15:02
Ah bon ? Bizarre la communication dans votre coule Laurene …
Muscate-Valeska de Lisabé
19 février 2017 @ 16:28
…Et moi parfois, je préfère ne pas savoir ce qu’il fait, c’est mieux pour ma paix!…Cristina c’était. ..pour sa paie! ;-))
Antoine
19 février 2017 @ 22:52
Baia, j’ai dans mon entourage proche une femme qui s’est retrouvée veuve au bout de quarante ans de mariage. Jusqu’alors elle économisait sur l’argent des courses pour faire des cadeaux à ses petits-enfants. Chez le notaire, elle s’est rendue compte qu’elle pouvait offrir un appartement à chacun sans que sont train de vie en souffre. Elle ignorait totalement les avoirs bancaires de son mari et, en les découvrant, en a conçu plus d’amertume que de joie. Et oui, cela existe encore…
Robespierre
20 février 2017 @ 13:25
Oui mais cette dame était de l’époque où les jeunes filles ne faisaient pas d’études universitaires. Vous parlez de 40 ans de mariage, c’est dire. Mais Cristina travaillait dans une banque et avait fait des etudes d’économie, alors ses explications que les juges ont décidé de croire pour ne pas faire trop de vagues, pour moi c est du mensonge. Peut-être a-t-elle reçu ce conseil de ses avocats. Nier jusqu’au bout.
Gérard
21 février 2017 @ 01:12
Autrefois dans la bonne société les épouses ignoraient le plus souvent les revenus des maris.
C’est encore souvent le cas lorsque les revenus sont variables.
Dorothée
19 février 2017 @ 17:13
Jetez un œil sur les relevés bancaires (papier ou internet) au cas où…Laurene !
Gibbs ?
20 février 2017 @ 18:05
Laurene,
???
Michèle Lobre
18 février 2017 @ 16:52
Au mieux elle joue les imbéciles au pire c’est une fieffée menteuse. Qu’elle se fasse oublier. Sa famille doit être bien ennuyée après avoir certainement été élevée avec de solides principes moraux.
Isa C
18 février 2017 @ 17:01
A l’heure du dejeuner, j’ai croisé Jaime de Marichalar, ex mari de l’infante Elena, dans un snack (pas un restaurant) sur les pistes de ski. Il déjeunait seul et lorsqu’il s’est levé, il boitait… Grandeur et décadence des deux gendres de Juan Carlos et Sofia…
Gibbs ?
19 février 2017 @ 16:29
Isa C,
Jaime de Marichalar a été victime d’un AVC.
Ensuite, Elena et lui ont divorcé.
Rien de comparable avec le comportement Inaki-Cristina.
Dorothée
19 février 2017 @ 17:20
Je ne vois pas de décadence chez Jaime ??? parce qu’il se trouvait dans un snack près d’une piste de ski ? et qu’il boitait ? Isa C
Trianon
22 février 2017 @ 15:43
décadence parce qu’on a des séquelles d’un AVC? mais vous déraillez ma parole!!