La presse espagnole n’est pas tendre avec l’infante Cristina au lendemain de la sentence rendue par le tribunal de Palma de Majorque dans l’affaire Noos. L’infante n’est pas inculpée mais devra s’acquitter d’une amende de 265.000 euros. Des éditoriaux des grands quotidiens demandent que la fille du roi Juan Carlos même si elle n’est pas condamnée à de la prison, fasse désormais un pas de côté et renonce à ses droits dynastiques.
Cristina qui en vertu de cette décision de justice, n’était comme elle l’a toujours soutenu, pas au courant de toutes les affaires de son mari même si elle était associée. Quel avenir à présent pour l’infante ? Le juge va demander dès la semaine prochaine l’incarcération d’Inaki Urdangarin et de son ex-associé Diego Torres condamné quant à lui à 8 ans de prison, en raison de la peine et du risque de fuite.
La famille vit pour le moment à Genève. On parle à nouveau d’un déménagement vers Lisbonne à la rentrée scolaire de septembre avec ou sans Inaki.
adriana
18 février 2017 @ 17:09
quelle vilaine histoire
Kalistéa
18 février 2017 @ 17:42
Moi je vais encore plus loin et si cela déplait à monsieur Némausus je m’en contrefiche : Il est impensable selon moi que le roi Juan-Carlos et la reine Sophie ne s’étaient aperçus de rien; que le train de vie de leurs enfants les indifféraient tellement qu’ils ne s’étaient jamais posé de questions…
Gibbs ?
19 février 2017 @ 16:31
Kalistéa,
Il existe des parents qui ne voient que ce qu’ils veulent voir.
Christian
19 février 2017 @ 18:37
Ah. Merci !
Corsica
19 février 2017 @ 19:35
Kalistéa, je me suis souvent posée cette question car, pour moi aussi, il me semble pratiquement impensable que le couple royal ne se soit jamais demandé d’où venait les millions qui ont financé l’achat de la maison de l’infante suivis des trois millions de travaux. Une valse de millions qui semblait peu en conformité avec les salaires de l’infante et de son époux. J’en ai déduis que dans une Espagne où ce genre d’affaires n’étaient pas exceptionnelles, le couple royal a fait l’erreur de ne pas réaliser que le vent tournait et que l’impunité, même celle d’une fille de roi, n’était plus définitivement acquise.
Cosmo
19 février 2017 @ 19:53
Dear K,
Je partage votre doute.
Bonne semaine
Amicalement
Cosmo
Robespierre
18 février 2017 @ 17:46
Elle m’était indifférente, ni sympathique ni antipathique. Mais à présent quand je la vois ainsi dans le déni, persistant à nier sa connaissance des indélicatesse de son mari, quand je la vois affirmant que son mari n’a rien fait de mal, je la trouve arrogante, menteuse et insultant l’intelligence de ses compatriotes. Et je n’ai aucune considération pour elle.
Gérard
21 février 2017 @ 01:22
N’est-il pas normal qu’un conjoint soit solidaire de son époux ? N’est-on pas marié pour le meilleur et pour le pire ? Trouverait on normal que l’infante abandonne dans l’épreuve son mari, le père de ses enfants ? Qui ferait cela ? D’autant que s’il est coupable il a certainement agi surtout pour assurer à sa femme et à ses enfants un train de vie princier.
Robespierre
22 février 2017 @ 13:07
Comme l’a dit Cosmo plus haut, elle aurait pu se taire. Le silence aurait eu plus de dignité.
Gérard
23 février 2017 @ 23:56
Mais comment sait-on ce qu’elle pense ? A qui a-t-elle parlé ?
jo de st vic
18 février 2017 @ 17:56
Antoine tout a fait d’accord…nous avons en France des cas semblables qui ne sont pas condamnés a la prison, alors les priviléges de l’ Infante et de son mari ? je ne pense pas qu’ils aient beneficié de la clémence des juges bien au contraire
Gérard
19 février 2017 @ 20:20
D’autant qu’Iñaki est délinquant primaire.
Personne ne peut demander à une épouse ou à un époux de condamner ni même à dénoncer son conjoint. Le droit ne le demande pas.
Gibbs ?
20 février 2017 @ 18:07
Gérard,
Mais cela peut s’appeler « complicité ».
Gérard
24 février 2017 @ 00:14
Même quand un crime doit être dénoncé il existe dans le droit pénal notamment français les exemptions familiales.
Stéphane G.
21 février 2017 @ 13:23
comme Charles-Philippe?
vous leur trouverez toujours des excuses quoi qu’ils fassent.
Gérard
23 février 2017 @ 23:57
Charles-Philippe ?
Gérard
24 février 2017 @ 00:17
Charles-Philippe d’Orléans a été relaxé par la Cour d’appel de Riom, il est donc innocent.
Charles
18 février 2017 @ 18:26
Événement sans précédent qui ébranle la monarchie espagnole et qui donne helas des arguments aux républicains.
Si il est logique que Inaki soit fortement condamné compte tenu de la gravité de ses actes il est également surprenant que l’Infante Cristina puisse continuer à nier ce qui a été pourtant prouvé lors du procès retentissant. A défaut d’être aveuglée par l’amour de son mari, on peut désormais mettre en doute les facultés intellectuelles de la fille de Juan-Carlos. Au fond de moi je suis persuadé que cet aveuglement soit simplement un acte de soutien et de loyauté envers un homme à terre qui est aussi le père de ses enfants.
Je sais que Cristina et ses enfants sont aujourd’hui soutenus par la Reine Sophie, l’Infante Élena et ses cousines proches qui se font un devoir d’aider et de protéger une fIlle, une soeur ou une cousine dévastée. L’avenir d’Inaki est beaucoup plus sombre et incertain compte tenu des années de prison qu’il devra faire mais en regardant cette malheureuse affaire se dénouer aujourd’hui sous nos yeux, je n’ai qu’un mot : gachis.
Robespierre
19 février 2017 @ 15:00
Ah, quand même un commentaire. Alors je retire ce que j’ai dit ailleurs à ce sujet.
Gibbs ?
19 février 2017 @ 16:33
Charles,
C’est la première fois que je partage un de vos commentaires.
Gibbs ?
19 février 2017 @ 18:59
Charles,
Et ce sera la dernière lorsque je lis les errements que vous écrivez concernant « la joie » de la reine d’Espagne.
Cosmo
19 février 2017 @ 19:39
Charles,
Je partage totalement votre commentaire. Il est bon que sa famille la soutienne dans l’adversité mais cela ne change rien au fait qu’elle a failli, peut-être par ignorance, mais les faits sont là. Elle a joui pendant des années d’un argent volé. Toute épouse de chef d’entreprise dont le mari est accusé d’abus de biens sociaux et qui en a joui peut être aussi reconnue coupable.
Amicalement
Cosmo
Bambou
18 février 2017 @ 18:46
Ce n’est pas pour rien s’ils se sont installés en Suisse. Ils vont tenter de jouer la montre par rapport à son extradition. Inaki aurait dû être incarcéré sur le champ.
Christian
19 février 2017 @ 18:50
Il me semble qu’au moment de sa mise en examen (accusation), le couple vivait déjà à l’étranger. Ça aurait donc été tout aussi compliqué de le coincer.
Gérard
19 février 2017 @ 20:24
Il n’était pas en Espagne mais en Suisse où il réside et il est possible qu’il interjette appel.
On n’imagine pas par ailleurs que le beau-frère du roi envisage de se soustraire à la justice de son pays quand le jour viendra.
Yom
18 février 2017 @ 19:04
Seuls,les enfants sont à plaindre.
Lord Mickael
18 février 2017 @ 20:39
6 ans de prison pour un détournement de fonds publics, c’est tout de même exagéré, des coupables de crime de sang n’en ont pas toujours autant ….
Anne marine
18 février 2017 @ 21:13
Pourtant ,elle m’est très sympathique ….
framboiz 07
18 février 2017 @ 21:49
On ne sait pas comment fonctionne leur famille , même si …c’est un peu lourd, je ne pense qu’aux dégâts collatéraux , supportés par les enfants , parents (La mère d’Inaki est veuve, en plus ) ,etc ,les cousins , qui ne se voient plus ou moins …
Zaz Duclem
18 février 2017 @ 22:56
Quel serait l’impact d’un renoncement à ses droits dynastiques ?
Pour qu’elle monte sur le trône, il faudrait que les infantes Leonor et Sofia disparaissent avant elle, et sans descendance. Et même dans ce cas, ce serait sa soeur Elena qui aurait accès au trône.
Depuis que cette affaire a éclate, elle est très discrète mediatiquement. Qu’elle le reste !
Richard
18 février 2017 @ 22:58
Renoncer a ses droits dynamique et pourquoi ? Une décision de justice ne change pas la nature même d’une personne. Condamnée ou non elle reste la fille d’une roi une Infante d’Espagne, il est ridicule de lui demander une telle chose quant elle a déjà quitté son pays et que de plus la justice ne la pas jugée coupable.
André (Qc-Canada)
18 février 2017 @ 23:17
Et maintenant?
Renoncer à ces droits dynastiques pour elle est ses enfants. S’éloigner de la Cour.
Ils ont posé des gestes malhonnêtes alors maintenant il faut assumer. Si elle a eu un « traitement de faveur » dans la légèreté de sa peine, elle devrait remercier son pays! Mais ses concitoyens vont croire encore plus que la justice fonctionne à deux vitesses.
Gérard
19 février 2017 @ 20:26
Renoncer à ses droits qui sont très théoriques puisque sa sœur Elena a deux enfants serait sans effet sur ses propres enfants.
Caroline
18 février 2017 @ 23:19
Que Cristina Urdangarin s’organise pour visiter régulièrement son mari et pour s’occuper de ses quatre enfants !
Gérard
19 février 2017 @ 20:28
Il me semble qu’elle est une bonne mère et elle a été une épouse fidèle en tous points.
Je crois qu’on ne peut pas lui imposer plus.
spotlostie
19 février 2017 @ 02:48
L’infante d’Espagne condamnée à payer une amende dérisoire pour elle !!! Son mari en prison !!! Ce n’est que justice et encore bien clémente , je trouve !!! Ne vous faites pas d’illusions , chers amis , ils trouveront la solution pour résoudre ces problèmes et il y a fort à parier que , comme par hasard , Inaki ne restera pas longtemps derrière les barreaux !!! Et si sa femme lui rend visite , elle n’attendra certainement pas à la porte de la prison comme le font les familles des autres détenus … On la fera passer par une porte dérobée ou elle entrera directement dans une voiture de police pour éviter les journalistes et les sujets de son frère ….Voyons !!! Une infante d’Espagne ne peut pas être considérée comme tout le monde !!! quelle honte !!!
Gérard
19 février 2017 @ 20:29
Ce n’est pas une amende c’est un remboursement qui a déjà été effectué par l’infante (ou ses parents ?).
marielouise
19 février 2017 @ 08:04
Quelle misère, quel gâchis…un si beau couple, des enfants superbes, une si belle image familiale, j’y ai cru……..!
ml
chantal B
19 février 2017 @ 08:58
Inaki est en Suisse, et pourra y rester en attendant l’appel et le nouveau procès exact!
ce que tout le monde semble vouloir ignorer c’est que l’associé d’Inaki dans cette affaire toujours traitée partiellement ( 19 accusés en tout qui ont tous pas mal écopés hormis les épouses ), Diego Torres pour qui la justice avait reclamé une peine de prison inférieure , a en fait été condamné à 8 ans de prison soit plus que son associé!
ignorer cela c’est résumer fragmentairement cette affaire de corruption en bande organisée- (au cours de l’instruction est arrivée par hasard l’affaire de fausses factures Noos) hélas somme toute banale en Espagne et très médiatisée à cause de ce couple royal, cela n’excuse rien mais en explique la génèse
donc les droits dynastiques et autres on verra plus tard après l’appel qui sera sans nul doute plus explicite de la gestion de celui que l’on pourrait qualifier comme dans la chanson de Brel « beau beau mais con à la fois »
HRC
20 février 2017 @ 23:42
qui vous dit que l’on n’a pas pris la peine de regarder l’ensemble du jugement ?
8 pour celui qui a pensé, 6 pour celui qui a permis de faire, c’est partout si on cherche. Je suppose que c’est conforme au code en Espagne, sans doute proche de ce que prévoit le code en France. ? je ne sais pas.
Diego Torrès avait largement précisé au cours de l’enquête que Urdangarin était au fait depuis longtemps preuve à l’appui. La presse a suivi de près.
Cosmo
19 février 2017 @ 10:08
Je ne comprends pas que l’on appelle lynchage médiatique ce qui est souvent l’expression d’une réprobation des faits et gestes de ce couple, d’autant plus forte qu’ils avaient tout pour être heureux sur le plan personnel et une position sociale de premier plan. Pourquoi ne pas crier à l’innocence en accusant la justice espagnole de partialité ?
Gibbs ?
19 février 2017 @ 16:35
Excellent Cher Cosmo !
Catoneo
19 février 2017 @ 12:44
L’infante Cristina peut très bien avoir encaissé de l’argent des affaires de son mari qu’elle ne savait pas sale.
Iñaki fait appel mais cela ne le blanchira pas. Au contraire, il prolonge la période d’incertitude et de bombardement médiatique sur ses enfants et son épouse.
Il ferait mieux de rentrer en Espagne et faire la moitié de sa peine pour bonne conduite. Finalement c’est quelqu’un de très ordinaire, petit d’esprit.
Cosmo
19 février 2017 @ 19:55
Tout-à-fait d’accord avec vous !
Gérard
19 février 2017 @ 20:34
Ce serait sans doute sage sauf s’il est vraiment innocent…
Cosmo
20 février 2017 @ 13:15
Ne dit-on pas, Cher Gérard, que la femme de César est au-dessus de tout soupçon ? Les princes et leurs familles aussi.
Amicalement
Cosmo
amaia
20 février 2017 @ 17:28
Perso, je pense qu’il n’est pas très malin et qu’il s’est cru « grand homme d’affaires ». Il était grisé !!!
wilhelmine
19 février 2017 @ 12:57
(« »;;; » » ») <—- dessin abstrait représentant un petit trou de souris où elle peut se cacher !
Et comme on dit "pour vivre heureux , vivons cachés " peut-être loin , loin de Madrid et des projecteurs , elle pourra se créer un petit monde calme pour élever ses enfants .
maman monique
19 février 2017 @ 13:10
Courageuse Christina.
sans faiblir elle soutient son mari de toutes ses forces et sans faiblir
le reste ne concerne qu elle
Que celui qui n a jamais péché lui jette la première pierre
nanette
19 février 2017 @ 17:47
c’est un petit ou un gros péché, ici, dîtes moi ??????
courageuse l’infante alors qu’elle savait ce que son mari faisait ????
allons, il faut peut être un peu réfléchir avant de commenter
Milena K
19 février 2017 @ 13:34
Sur certains sites,on a ironiquement rebaptisé l’infante « Cretina »,ce n’est sans doute pas pour rien…!
Bernadette
19 février 2017 @ 14:36
Inutile de colporter les insanites de certains qui ne sont pas à leur honneur ! Ça n’intéresse personne !!
Milena K
20 février 2017 @ 02:54
Bernadette,aucune leçon à recevoir de votre part.
Stéphane G.
20 février 2017 @ 14:56
bien dit!
Milena K
23 février 2017 @ 00:49
Merci Stéphane G
Carole 007
19 février 2017 @ 15:00
Ce n’est pas très charitable, mais ca m’a bien fait rire ce « Cretina » ?
Robespierre
19 février 2017 @ 15:02
;))))
Baia
19 février 2017 @ 15:08
L’ironie est parfois signe de stupidité !!!
Bernadette
20 février 2017 @ 15:30
On ne peut plus d’accord avec vous !
Stéphane G.
21 février 2017 @ 13:37
non d’une forme de subtilité et de distanciation par rapport aux faits!
Milena K
23 février 2017 @ 00:50
Malheureusement,tout le monde ne comprend pas ça.
Albane
19 février 2017 @ 19:58
C’est peut-être drôle un moment, mais en réalité cela montre un niveau accablant d’intelligence.
Dorothée
20 février 2017 @ 15:48
Absolument Albane.
Pauline G
19 février 2017 @ 14:02
Cristina n’a pas je crois été condamnée, elle est donc innocente. Les 265 000 euros correspondent non pas à une amende mais à sa responsabilité civile.
jo de st vic
19 février 2017 @ 14:44
Charles, « sans precedent » c’est peut être un peu exagéré -disons moins médiatisé – quant a la Republique (comme chez nous) elle connait les mêmes histoires de fric…Lord Mickael je suis d’accord avec vous. Tiens je me souviens de l’affaire Loockeed, il n’y avait pas eu de prison ! et Ch Mitterand -Papa m’a dit, et certains fils de dirigeants africains
AnneLise
19 février 2017 @ 19:09
Jean-Christophe Mitterrand a goûté un peu à la prison, libéré sous caution payée par Roger Hanin entre autres et apportée par sa mère sous le nom de « rançon ».
Cette affaire de caution a d’ailleurs jeté un froid dans la famille, car je crois qu’elle n’a jamais été remboursée à Hanin.
Les affaires de prise d’intérêt, dans les monarchies, il y en eut, stoppées à temps à la Cour d’Angleterre, aux Pays Bas, en ce qui concerne notre République, il faudrait trop de place pour en parler, quelque soit le gouvernement ou la majorité en place.
Et ce n’est pas nouveau !
Robespierre
19 février 2017 @ 15:02
Quel visionnaire tout de même ce La Fontaine ! Depuis sa fameuse phrase, rien n’a changé.
Danielle
19 février 2017 @ 17:19
Cristina prend la justice et tout le monde qui l’entoure pour des imbéciles !! et je pense qu’en agissant ainsi, elle se fait du tort, alors qu’elle ne vienne pas se plaindre à l’avenir.
Que ses chers enfants soient bien entourés par la famille et je suis certaine que pour eux, les souverains feront le maximum.
Charles
20 février 2017 @ 14:26
Je pense que l’Infante Cristina devrait renoncer d’elle-même à ses droits hypothétiques au trône d’Espagne. Ce geste fort serait salué par la Grande majorité des espagnols et cela ne lui changerait en rien sa vie puisqu’elle vie déja en marge de la société et de la famille royale et qu’elle ne reprendra jamais sa place compte tenu de l’importance du scandale.
Cela donnerait une bouffée d’oxygène à son frère et cela permettrait peut-être de revoir Felipe dans un cadre totalement privé. Pour le moment l’Infante a décliné les ordres de son père puis de son frère dans ce sens, peut-être que l’emprisonnement d’Inaki lui fera changer d’avis, en tout cas la Princesse est dévastée.
Anne-Cécile
22 février 2017 @ 05:58
Elle n’est pas tout de même pestiférée. On a fait comprendre aux Rois Felipe et Juan Carlos qu’ils pouvaient recevoir en tant que frère et papa de Christina, mais jamais en tant que souverains une Infante faillie.
Même Sofia, qui paradait un temps ostensiblement avec sa fille en Suisse où elle arrivait en tant que Reine en voyage « privé », a du faire profil bas et a accepté de ne pas mêler sa condition de reine, et de le nom Espagne , quant elle venait soutenir sa fille et son gendre et s’occuper de leurs enfants.
La preuve : Christina était à la communion de Leonor, et a été reçu à diner par son frère à la Zarzuela avec ses avocats pour préparer en conseil de famille sa défense.
Je doute que ce couple, tout en sachant pertinemment qu’ils fraudaient fiscalement, ait eu conscience aïgue de détourner des fonds publics et de couvrir des opérations ayant culbuté vers le côté illégal. la frontière est si mince entre failles juridiques et actions franchement illégales.
Je pense vraiment qu’ils vivent dans un milieu (les ex Souverains ont fréquenté depuis toujours avec assiduité à Majorque par exemple les yachts de bien du demi-monde et d’hommes d’affaires particulièrement généreux et guère réputé pour leur amour des services fiscaux et du bien commun, une des tantes est fichée dans les Panama papers etc…), où on ne peut parle pas d’argent (trop vulgaire signe de manque d’éducation) mais où on courre après le veau d’or ou la vie luxueuse tout en se pensant extrêmement normaux et tempérés . Un des conseillers de Juan Carlos fut condamné pour fraude, et on découvrit à cette occasion les cadeaux onéreux et franchement bling bling qu’adoraient recevoir Juan Carlos et son épouse (reproductions de bateaux etc… en argent massif, week-ends au Maroc à l’oeil etc…). Bref ils vivent dans un milieu où tout le monde fait comme eux ou aux moins les chefs de famille pour assurer un train de vie déconnectée et facile. En Espagne et ailleurs.
En plus ils ne doivent pas avoir une idée précise de la frontière entre l’argent et les avantages en nature qui viennent de leur dotation et de leur statut, les cadeaux qu’ils reçoivent et l’argent qui relève du fonctionnement des diverses fondations ou organisations qu’ils président ou auxquelles ils participent (conseils de gouvernance etc…) qui paient leurs salaires et leurs missions humanitaires etc…
Gérard
19 février 2017 @ 20:51
6 ans pour un délinquant primaire pour un délit. Pas sûr qu’il aurait pris autant en France.
jo de st vic
20 février 2017 @ 13:57
Anne Lise, vous avez raison…notre Republique n’est pas épargnée non plus par les priviléges d’élus de tous bords (emplois familiaux, dotations sans surveillance , frais de representation etc…) nous avons actuellement l’arbre Fillon qui cache la fôret…des ministres qui ont été condamnés…des élus cumulards, finalement l’Espagne nous donne une leçon en n’etouff ant pas cette affaire Inaki…Chacun a son niveau essaye de tricher, je pense a certains « artistes » où sportifs qui representent la France mais sont domiciliés a l’etranger…
Yom
20 février 2017 @ 14:30
Oui,Antoine il peut encore exister de femmes comme vous le décrivez,mais elles ont toujours vécu chichement avec un mari radin et roublard,ce qui n’était pas le cas de l’infante qui vivait sur un tres ,tres grand pied.
Yom
20 février 2017 @ 14:37
Quant a la presse,si elle tape sur des gens de gauche,les gens de droite vont trouver ça tres bien et vice versa
Personnellement je trouve très bien que l’on sache les malversations de ces personnages politiques qu’ils soient de gauche ou de droite,finalement nous n’avons pas de leçons à recevoir,nous nous conduisons souvent mieux qu’eux ,cette infante est un ou une escroc au même titre que son mari
Gérard
24 février 2017 @ 00:19
Ce qui est surprenant c’est que la presse sorte des dossiers juste avant des élections.
HRC
24 février 2017 @ 17:14
Gérard, cela ne change rien au problème. Une amie qui a voté pour lui aux primaires a préféré le savoir avant le vote qui compte. D’autres non, visiblement. Bordeaux soupire, et est un peu en rogne parfois.