C’est le journal télévisé de la chaîne privée espagnole Antena 3 qui a diffusé les premières images de l’infante Cristina au sortir de sa résidence de Genève, après la sentence du tribunal de Palma de Majorque qui condamne son époux à 6 ans et 3 mois de prison mais qui la relaxe.
Sylvia2
20 février 2017 @ 21:10
Et alors elle va travailler, l état lui doit 300.000 €, son mari est condamné , comme en Espagne beaucoup de personnes célèbres. Elle ne touche plus d’argent de l’état.
Comment le roi d’Espagne est il devenu riche. Comment son fils ne le savait pas. Il en a profité aussi et continue à en profiter.Il faut arrêter l’hypocrisie.
Dorothée
21 février 2017 @ 14:36
Informez nous Sylvia 2 comment Juan Carlos serait devenu riche….!
Christian
23 février 2017 @ 00:24
Juan Carlos a magouillé mais je ne pense pas que ce soit ce qui l’a rendu riche. ?
Danielle
20 février 2017 @ 21:18
Que les paparazzi la laissent tranquille, elle a besoin de se recentrer sur sa famille, dont ses enfants qui ont beaucoup besoin d’elle.
Cristina a sa fierté, elle ne veut pas afficher son déshonneur même si elle en a gros sur le cœur, comme tout être humain le ferait en pareille circonstance.
Cosmo
20 février 2017 @ 22:16
Sourire un peu gêné mais pas plus que cela !
MIKA
20 février 2017 @ 23:08
Sourire de façade…
HRC
20 février 2017 @ 23:21
ce n’est quand même pas utile de faire du voyeurisme.
cette photo n’avait pas à être prise ni publiée
Dorothée
21 février 2017 @ 14:39
Tout à fait HRC…et on l’impression que certain(e)s attendaient une photo de Christina sous un voile, tête baissée jusqu’au genoux. Absolument du voyeurisme !
Caroline
20 février 2017 @ 23:28
Est-ce son sourire jaune ? Elle est trop fière pour montrer son désarroi !
Juliette d
21 février 2017 @ 00:46
Comment peut-elle avoir encore le sourire? Soulagée pour elle-même? Pas complètement parce qu’elle a les yeux très cernés.
Yom
21 février 2017 @ 01:06
Une tête à claques,elle a vraiment l’air de se foutre de la gueule des gens,décidément voleuse et arrogante et sûrement sotte.
Petillante
21 février 2017 @ 06:32
Comme elle est très bête,elle sourit ce qui doit agacer les Espagnols comme si elle disait » même pas peur’
Il paraît que son mari plus jeune qu elle a une intelligence limitée dixit le tribunal
Bernadette
24 février 2017 @ 19:34
Pourquoi « très bête » ? Vous connaissez son quotient intellectuel, Petillante ?
Mogador
21 février 2017 @ 09:00
Elle garde quand même le sourire, belle force de caractère
Anne-Cécile
21 février 2017 @ 11:55
Je ne voudrais bien retenir que les côtés positifs: un couple solide et uni, l’élégance morale de l’Infante qui souhaite rester avec un époux qu’elle a voulu de toutes ses forces et qu’elle aime indubitablement et l’élégance tout court de M. Urdangarin qui a exonéré fermement et constamment de toute responsabilité son épouse au cours de la procédure.
La Famille fait bloc (parents, cousins etc…), les Souverains ont épuré au maximum le fonctionnement de la Maison du Roi et s’astreignent désormais à leurs rôles constitutionnels dans le respect strict des règles , mais ont-il le choix?
J’ai tout de même du mal en me rappelant le contexte, un pays plus corrompu encore que la France, une movida effrénée ressentie jusque dans les rangs royaux, à croire qu’ils en retiendront tous quelque chose.
Une fois la peine purgée (le genre de dossier où les remises de peine sont automatiques), M. Urdangarin retrouvera les siens, les Bourbons l’accueilleront reconnaissants. Il n’aura que la simple obligation de faire profil bas, sachant trop bien que l’un des leurs a pris pour des habitudes largement partagées par les élites, eux compris.
Dominique Boscher
21 février 2017 @ 14:06
Elégance ??? Et s’ils avaient eu « l’élégance » de ne pas voler 5 millions d’euros d’argent public ?? ça aurait été encore mieux !!
Brian
21 février 2017 @ 14:25
Anne-Cécile, votre commentaire est plein de bon sens et je ne vois pas pourquoi Christina devrait se cacher. Beaucoup trop de commentaires malsains sur ce site.
Damien B.
21 février 2017 @ 12:46
Voyeurisme …
Je n’approuve pas la prise de ce genre de photos. Je ne connais pas ce média espagnol, mais cela n’apporte rien en termes d’information et tente de jouer avec des émotions malsaines.
Annmaule
21 février 2017 @ 13:50
Mais que voulez vous qu elle fasse?qu elle s effondre devant un objectif!!!
Cette photo est de trop..
J ai horreur de l hallali…
Neringhetta
21 février 2017 @ 14:32
Cristina affiche un grand sourire pour cacher l’honte. A mon avis elle est devastee comme son visage.
Bernadette
21 février 2017 @ 14:57
D’accord avec vous Damien B. !
Et je suis consternée par la méchanceté haineuse de certains commentaires !!
Kalistéa
21 février 2017 @ 15:23
Ils n’ont jamais brillé par l’intelligence les enfants du roi Juan – Carlos.les journaux ont toujours laissé entendre ou pour l’un ou pour l’autre, à tour de rôle, qu’ils étaient plutôt déficients en la matière.Mais le pompon a été porté par le gendre qui , à part le hand-ball n’a jamais été capable de rien.Son physique comparable à celui de son beau-frère le roi actuel lui a seul ouvert le cœur d’une infante d’Espagne.
Annie Delpérier
21 février 2017 @ 15:57
Un voyeurisme sordide.
Sonia
21 février 2017 @ 17:45
je ne vais pas pleurer !!!! J’aimerai bien voir si son « honorable mari » va faire rien qu’un seul jour de prison !!!!
AnneLise
21 février 2017 @ 19:38
La Justice est passée, on est d’accord, on n’est pas d’accord, chacun a le droit d’émettre son opinion.
Autant la presse est dans son rôle lorsqu’il s’agit de mettre en lumière des faits répréhensibles, autant son devoir serait, une fois les faits révélés, les auteurs de ces faits jugés, relaxés ou condamnés, de passer à autre chose.
Cristina sourit, certes, je pense que dans son cas, je n’aurais pas le sourire aux lèvres, mais elle fut une personne publique, elle a appris à « paraître », on peut être d’accord ou non, mais le mieux serait, puisque tout un chacun lui recommande de faire profil bas, moi y compris, de ne plus s’occuper d’elle.
Sylvie-Laure
21 février 2017 @ 21:08
L’infante n’a pas fini d’avoir du monde sur le pas de sa porte. Mais je ne trouve pas que cet acharnement » mauvais papparazzi », soit nécessaire.
On sait ce qu’ils sont, pas la peine d’en faire à en avoir l’over-dose. Les enfants à mon avis, vont se perdre, avec leurs parents. Une enfance complètement sabotée, pour eux tous.
JAusten
21 février 2017 @ 22:35
c’était quoi le problème déjà ?
Michèle Lobre
21 février 2017 @ 22:55
Sourire de façade mais les Espagnols n’oublieront pas que son époux est condamné à de la prison et elle même à « seulement » une amende car Infante. Pas de leçons à donner en France: les Balkans réélus régulièrement et un Fillon qui parade en meeting et dont le cours remonte !
Nemausus
21 février 2017 @ 23:09
l’indécence vient plutôt des journalistes et des commentaires de certains ici ! si elle était sortie effondrée, vous lui aurez reproché de ne pas savoir se tenir en public, si elle sourit, elle est indécente, si elle reste neutre, elle n’a aucun sentiment….bref quoiqu’elle fasse, vous le lui aurez reproché…… vos sentiments chrétiens que vous réclamez aux princes sont particulièrement absents chez ceux qui se cachent anonymement derrière leur ordinateur….quel courage et quelle bassesse !
quant à faire la liaison avec des gens qui n’ont pas le sous pour trouver qu’elle est sans vergogne pour oser sourire, vous feriez mieux d’aller le jeter à la figure de nos gouvernants qui se servent dans les caisses de vos impôts mais que vous irez quand même élire…… finalement, de Gaulle avez raison, vous êtes bien des moutons ! et vous n’avez que ce que vous méritez !
AnneLise
22 février 2017 @ 13:07
« des veaux » !
Antoine
22 février 2017 @ 14:37
Pas des moutons, Nemausus, des veaux… Et vous avez bien raison sur tout le reste.
Cordialement.
amaia
22 février 2017 @ 19:17
de Gaulle avait dit « des veaux » !!!
Suis-je indiscrète en vous demandant pourquoi « nemausus » !!!
Si vous ne voulez pas répondre, je comprendrais !!!
Sylvie-Laure
22 février 2017 @ 06:42
Mes grands parents disaient souvent « derrière chaque homme, il y a une femme qui le tient » sous entendu pour le meilleur et le pire. Cette maxime semblerait s’appliquer au couple poursuivi ici pour ses détournements. Il y a des moments où cette phrase prend tout son sens, et va continuer à le prouver.
Il y a eu des femmes « empiriques » qui avaient prise sur leurs époux : Mme Marcos qui accumulait des trésors bijoux, détournements de fonds publics, comme aussi Mme Caecescu en Roumanie, exécutée avec son mari. Et d’autres encore, et l’inverse aussi se produit. Des hommes qui manipulent des femmes pour l’appat du gain.
olivier Kell
22 février 2017 @ 07:34
C est du pain béni pour les journaux car un mouton noir dans une famille royale ça rapporte plus beaucoup plus que le jugement d un escroc lambda …..on critique on en rajoute mais ce n’est pas pour la morale mais pour remplir les caisses journalistiques. …
Yom
22 février 2017 @ 14:46
Sorbet,je ne suis pas certaine que le mariage de Monaco fut boycotté a cause de la princesse Caroline,il s’est dit que les Ducs de Wurtemberg étant invités,la reine Sofia ne voulait,en aucun cas rencontrer la duchesse Diane qu’elle abhorre.pourdes raisons extrêmement personnelles
Il se dit aussi qu’elle aurait en son temps refusé une union entre un des fils de la duchesse et sa fille Elena pour les mêmes raisons,si c’est vrai elle a eu tord,ont ne fait pas payer aux enfants les fautes des parents et sa fille aurait peut être été plus heureuse.
Kalistéa
22 février 2017 @ 17:09
ON peut toujours compter sur Némau-chéri pour dire des gentillesses à ses correspondants .Les autres ont toujours du »fiel » dans la bouche , lui n’a que du miel à nous offrir…Quelle belle âme!
MoniqueDN
22 février 2017 @ 19:00
Et nos politiques français républicains ? Qui vivent aux frais du contribuable sous les ors de nos anciens souverains et qui se couvrent de scandales et ne sont jamais punis. C’est moral, ça ? En existe-t-il seulement un d’honnête ? J’en doute ! La France n’a pas à donner de leçons aux autres. Qu’elle balaye devant sa porte tout d’abord.