Le juge a déclaré la demande en désaveu de paternité de Jacques Boël qui avait été introduite par Delphine Boël, recevable mais non fondée, ce qui empêche dès lors Delphine Boël d’introduire une action en reconnaissance de paternité du roi Albert II.
Pour les avocats de Delphine Boël : « Le tribunal considère, contre l’avis du ministère public et contrairement à ce que soutiennent tant Jacques Boël que Delphine Boël, qu’il a existé entre eux une ‘possession d’état’, soit des liens qui rendraient incontestable le lien de paternité existant prétendument entre eux. Le tribunal n’a donc pas eu égard, tout en reconnaissant son existence, ni à la preuve scientifique démontrant que Jacques Boël n’est pas le père de Delphine Boël ni à la priorité accordée par la cour constitutionnelle à l’intérêt de l’enfant en quête d’une filiation conforme à ses origines », mentionne le communiqué.Ils feront appel de cette décision. (Source : belga – Merci à Anne)
Julie W.
29 mars 2017 @ 05:25
Ecoeurée.
Bambou
29 mars 2017 @ 05:26
Le verdict était courru d’avance !
DEB
29 mars 2017 @ 05:40
Décision étonnante et inattendue.
Zorro
29 mars 2017 @ 14:58
Décision logique au regard du droit et du principe de prescription.
Pour une fois les juges n’ont pas pris une décision populiste qui allait créer un grave précédent.
Xavier
29 mars 2017 @ 23:08
En effet, Zorro.
Pascal
29 mars 2017 @ 06:07
Je me mêle sans doute de ce qui ne me regarde pas mais je trouve les démarches de Mademoiselle Boël assez peu reluisantes .
Il est assez fréquent hélas que des « enfants » réfutent le nom de leur père , qu’il soit biologique et/ou nourricier pour en adopter un à la fortune plus assurée…
Cela c’est passé pour un héritier Picasso .
D’autres heureusement font le contraire .
Mais peut être ce pauvre Monsieur Jacques Boël fut il un père indigne ou maltraitant?
marielouise
29 mars 2017 @ 12:40
Ce n’est pas le propos Pascal…Delphine veut juste une reconnaissance paternel biologique!!!!
ml
alice
29 mars 2017 @ 14:56
Moi c’est le comportement d’albert que je trouve peu reluisant ,s’amuser 18 ans avec la mère et ensuite jouer le vieil amoureux transi avec paola, et oui c’est sans doute ça la classe.Peu importe ses raisons ,vous ne connaissez rien de leurs vies et c’est son droit de vouloir être reconnue,elle n’a pas a se justifier ni a être jugée .
Marie de Bourgogne
30 mars 2017 @ 08:58
« s’amuser 18 ans avec la mère »
Il me semble que la « dame » (mariée) était consentante et qu’elle s’est bien amusée également avec Albert.
Elle s’est bien jouée de son mari ceci-dit. Lui faire endosser une paternité qui n’était pas la sienne n’est pas très reluisant.
Olivier d'Abington
30 mars 2017 @ 12:15
Cher Pascal,
Désolé, mais vous avez une réaction de « mec »…
Il est prouvé que M. Boël n’est pas le père de cette femme…
Et tout tend à prouver qu’elle serait donc la fille de l’ancien roi des belges… Qui refuse obstinément (on se demande bien pourquoi??!!) le test ADN qui pourrait définitivement résoudre le problème.
Est-ce que vous-même vous ne souhaiteriez pas être reconnu par votre père, si vous étiez dans la même situation? Visiblement, vous ne connaissez pas la vie des personnes adoptées (ou qui ont découvert tardivement un secret de famille assez énorme!).
marielouise
29 mars 2017 @ 06:13
Etonnant après un test ADN?
Bien évidemment qu’il y a eu lien entre Delphine et Jacques Boël…mais cela n’enlève en rien à sa quête de vérité!
Navrants les tribunaux belges ou sont-ils sous pression royale?
Trouble toute cette histoire!
ml
Zorro
29 mars 2017 @ 15:01
Il n’y a aucune pression du palais royal.
Au contraire, dans cette histoire, les juges ont pris jusqu’à ce jour, des décisions systématiquement contraires aux intérêts du roi Albert.
Margaux
29 mars 2017 @ 20:03
Il me semble que la question de la possession d’état se pose ici entre Albert de Belgique et Delphine Boël. Manifestement, les courriers et autres preuves avancées par DB n’ont pas suffit à démontrer le lien, matérialisé par cette fameuse possession d’état. En outre, il semble que le fameux test ADN (sur quel type ?) n’ait été fait que sur des échantillons prélevés sur DB et son père de fait. Rien qui puisse aller dans le sens de la paternité du roi, a contrario de ce que les avocats de la jeune femme voulaient nous faire croire voilà un mois. Bref. Je sais combien cela est important pour Delphine mais cette affaire sent le pétard mouillé…
marielouise
30 mars 2017 @ 06:59
Albert manque totalement de transparence et de dignité dans cette affaire…si il n’accepte pas ce test ADN…c’est presque un aveu ou un manque de courage…Décevant ce genre d’homme!
ml
Margaux
30 mars 2017 @ 23:15
Il y a un moment que les refus ne sont plus interprétés comme des aveux, et Albert II est en droit de protéger son intimité en refusant le test. Puis rien ne nous dit qu’il n’a pas été lui-même victime des velléités de Mme Boël, qui peut lui avoir fait croire qu’il est le père de Delphine. Je ne connais pas le dossier mais j’ai lu qu’il existe de vastes zones d’ombre dans cette affaire. Je trouve qu’Albert II se sert un peu trop allègrement des méandres du droit mais je pense qu’il faut se garder de toutes conclusions hâtives.
monica
31 mars 2017 @ 08:33
ML je suis dans accord avec vous sur tous vos commentaires. Comme depuis toujours et bien sûr avec l autorité de sa femme, Albert manque de courage et ignore le test
Margaux
30 mars 2017 @ 23:45
J’ai relu le communiqué et il est bien question de la possession d’état entre D. Boël et J. Boël. Au temps pour moi. Ceci dit, ça ne contredit pas mon impression de mauvais procès.
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 08:20
J’ai lu hier un article de 2013 concernant Monsieur Jacques Boël.
Il y est fait mention de « nombreuses pressions ».
Avec la permission de Régine, je l’insérerai dans les mails.
Marie de Bourgogne
30 mars 2017 @ 11:29
Son avocat a été très clair là-dessus :
« Le quotidien “Le Soir” avait évoqué des pressions à son égard. “M. Boël a été un capitaine d’industrie pendant des dizaines d’années. Je ne pense vraiment pas qu’on puisse faire pression sur lui” , dit son avocat. “Alors, un tel lui aurait-il téléphoné pour dire ‘écoute Jacques, j’ai rencontré un tel qui m’a dit ceci ou cela’. Peut-être, mais peut-on qualifier cela de pression ?” , ajoute Me Grégoire qui est formel : il n’y a pas eu de contacts avec le palais royal. «
Xavier
2 avril 2017 @ 13:33
En effet Marie de Bourgogne, il a bien été écrit dans la presse, et par l’avocat de Jacques Boël, que ce dernier n’a jamais eu aucun contact avec l’entourage royal au sujet de cette affaire.
Du reste, quiconque connaît Jacques Boël l’imagine très mal se faire dicter sa conduite, même par le Palais.
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 14:41
Voici l’article mis en ligne le 05/09/2013.
« Le Soir »
http://plus.lesoir.be/archive/d-20130905-31KVC1?referer=%2Farchives%2Frecherche%3Fword%3Ddelphine%2Bbo%25C3%25ABl%26sort%3Ddate%2Bdesc%26datefilter%3Danytime%26start%3D120#_ga=1.131369926.81250813.1490796325
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 14:42
Monsieur Boël est né en 1929.
racyma
29 mars 2017 @ 06:24
je suis triste pour cette jeune femme
Anne-Cécile
29 mars 2017 @ 06:26
Voilà qui noie le poisson.
Il est clair désormais que Albert II est un peu plus protégé juridiquement tout en l’exposant un peu plus aux yeux de la population comme le père biologique de Delphine, fille de son ancienne maîtresse, qui refuse d’avouer même sans conséquence légale, qu’elle est sa fille.
In fine Delphine sera comme les enfants français nés sous X, avec une filiation adoptive (même si à la naissance elle aura reçu directement comme père le mari de sa mère) et sans possibilité de retracer officiellement sa filiation biologique.
Elle sera à jamais la fille d’un père (qui a toujours su qu’il était stérile), qui avoue qu’il n’a jamais eu de véritable implication affective tel qu’un père aurait du s’impliquer auprès d’un enfant même qu’il a simplement reconnu pour faire plaisir ou qu’un père adoptif, et la non héritière car non Boël biologique du clan.
Bref elle paie pour et par ses trois parents.
Gisele
29 mars 2017 @ 13:17
Rien compris à votre dernière phrase de 4 lignes.
Xavier
29 mars 2017 @ 23:13
Marc Uyttendaele, qui a signé le communiqué de presse indigeste et indigent des avocats de Delphine Boël, n’aurait pas « mieux » écrit. La double négation perdue dans cette longue phrase achève de dérouter le lecteur….
Marie de Bourgogne
30 mars 2017 @ 08:26
« Elle sera à jamais la fille d’un père (qui a toujours su qu’il était stérile) »
Sybille de Sélys-Longchamps a dit qu’elle avait tout fait pour faire croire à son mari qu’il était le père de Delphine . Elle a même reconnu avoir convaincu le gynécologue de tricher sur les dates. Jacques Boël croyait donc sincèrement que Delphine était sa fille.
Auberi
29 mars 2017 @ 06:51
Ah… la subtilité de la justice laisse toujours pantois. Evidemment, tout est fait pour gagner du temps par les longueurs procéduriales et soulage momentanément le roi. On reconnait mais on ne reconnait pas. Il est étonnant que la défense de Mme Boël n’ait pas envisagé ou redouté cette décision et l’appel risque d’avoir la même issue. Ça manque d’honneur tout ça
FILOSIN
29 mars 2017 @ 13:41
procédurales ça le ferait aussi.
Auberi
29 mars 2017 @ 20:58
’Ça le ferait aussi’, ce n’est pas mieux
Gibbs-Dominique ?
29 mars 2017 @ 07:12
Absolument débile comme raisonnement.
Boël n’est pas son père : c’est une certitude et Albert II ne l’est pas !
Est-ce le Saint-Esprit ?
Pour paraphraser Marc Uyttendaele « perdre une bataille mais ne pas perdre la guerre. Ma cliente ira en appel ».
Parfait !
Xavier
29 mars 2017 @ 23:10
Un raisonnement juridique n’est jamais débile: il ne s’embarrasse pas de sentiments, c’est vrai, mais un raisonnement juridique sera toujours logique au sens strict, et heureusement!
Remplacez les noms de Delphine Boël et Albert II par X et Y et vous n’y trouverez rien à redire.
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 12:26
Justement !
J’apprécierais beaucoup de connaître la décision si le procès s’était déroulé « à l’aveugle ».
Vous connaissez les CV sans identité ?
Nous serions certainement très surpris du résultat.
Xavier
2 avril 2017 @ 13:34
Je ne vois pas ce que les CV anonymes, techniques de recrutement, ont à voir avec une affaire de filiation qu’une partie s’évertue à porter devant la presse, au mépris du plus élémentaire respect dû à la vie intime des protagonistes, de TOUS les protagonistes d’ailleurs.
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 12:51
Et toutes les erreurs judiciaires ?
Les mettez-vous sur un raisonnement juridique sans sentiment ?
Marc Uyttendaele est déconsidéré car il est anti-monarchique.
Xavier
2 avril 2017 @ 13:37
Je ne connais pas d’erreur judiciaire due à l’application d’un raisonnement juridique, Gibbs. L4erreur judiciaire survient sur de faux témoignages, ou encore une mauvaise interprétation d’un témoignage, entre autres.
Si vous en connaissez un cas, faites-le moi savoir, je vous en remercie.
Marc Uyttendaele a en effet été choisi par Mademoiselle Boël justement parce qu’il s’affiche comme anti-monarchique. N’inversez pas les rôles.
Margaux
30 mars 2017 @ 23:22
Ce n’est pas Jacques, pas Albert… mais ça peut être Pierre ou Paul, ou Roger, ou Jules, ou… Pourquoi songer au Saint-Esprit ?
Kalistéa
1 avril 2017 @ 11:30
Parce que le saint-Esprit a déjà fait ses preuves ,Margaux !
Gibbs-Dominique ?
2 avril 2017 @ 07:41
Vous avez tout compris Kalistéa !
Excellent.
Gibbs-Dominique ?
29 mars 2017 @ 07:14
Justice à deux vitesses comme toujours et comme de plus en plus souvent; cf l’affaire Noos et Cristina.
« Selon que vous serez… ».
Jean Pierre
29 mars 2017 @ 12:22
En matière de justice il vaut mieux parler de lenteur que de (deux) vitesse ;-)
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 08:22
Jean Pierre,
Bien reçu !
Zorro
29 mars 2017 @ 15:03
Ridicule
Rita Blanc
29 mars 2017 @ 08:20
Il ne fallait tout de même pas s’imaginer que le roi allait accepter une action en paternité !
Vous imaginez le scandale lorsque le monde entier apprendrait qu ‘il est bien le père de Delphine et la honte d’avoir nié et nié..
Donc on trouve une subtilité juridique et le tour est joué !
Bravo Paola !
marielouise
29 mars 2017 @ 12:50
Juan Carlos, Bernhard des Pays-Bas…et tant d’autres..ont eu des enfants hors mariage…sans les reconnaitre…seul Albert de Monaco a su être digne et franc!
Rita Blanc…vous êtes suisse et vous avez sûrement entendu parler de l’histoire de notre ministre valaisan-très à droite et très catho – qui a du avouer son « erreur d’une nuit » qui a donné vie à un bel enfant….comme tant d’autres dans notre Berne fédérale!!!
Tant d’hypocrisie navrante…..
ml
Bernadette
29 mars 2017 @ 13:18
Le monde s’en doute déjà ! Le visage de Delphine parle pours elle !Elle a les traits de la Reine Astrid !
Marie de Bourgogne
30 mars 2017 @ 08:28
La reine Astrid était une jolie femme.
Delphine ressemble à sa mère.
Zorro
29 mars 2017 @ 15:03
Ridicule
Severina
29 mars 2017 @ 08:24
Quelle sont les motivations du tribunal? Presque tout le monde ici prende position pour Delphine et partagera les déclarations de ses avocats; ce serait intéressant de écouter aussi l’autre cloche. L’on peut dire ainsi en français? L’altra campana en italien.
ciboulette
29 mars 2017 @ 16:58
Severina : l’autre son de cloche ( cloche seul veut dire bête )
Mimich le Belge
29 mars 2017 @ 19:03
« L’autre son de cloche » est l’expression.
framboiz07
29 mars 2017 @ 19:15
On dit l’autre son de cloche , mais on vous a compris , chère amie !
Mary
29 mars 2017 @ 08:28
Qu’elle dise une fois pour toutes que c’est pour l’argent – dont elle a sûrement été déjà bien arrosée – et ce sera plus franc.
La tendresse et la présence ,ce n’est pas ainsi qu’elle l’obtiendra.
Jean Pierre
29 mars 2017 @ 12:25
Les histoires de famille sont au final toujours des histoires d’argent.
Sarita
29 mars 2017 @ 17:12
Je crois qu’elle n’a plus aucun espoir d’obtenir tendresse et présence. Elle veut le lui faire payer et pas que financièrement :-(
septentrion
29 mars 2017 @ 08:30
Histoire sans fin, quelle souffrance psychologique…au minimum un tourment pour d’autres.
Muscate-Valeska de Lisabé
29 mars 2017 @ 08:40
C’est glauque cette affaire.Comme toujours quand l’argent est le moteur et la motivation. On ne sait pas ce qu’on doit penser,ni de la Justice,ni de la demanderesse.On aimerait trouver en ces agitations un peu de noblesse. Ce n’est pas le cas.
Bernadette
29 mars 2017 @ 13:21
Qui peut dire que c’est pour l’argent ??
Elle a peut être une raison plus noble…
connaître la vérité qu’elle qu »elle soit !
Muscate-Valeska de Lisabé
30 mars 2017 @ 18:03
Sais pas.Je doute.
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 12:53
Celui qui manque de noblesse mais surtout de courage, c’est Albert II.
S’il est tellement certain de ne pas être le père biologique, pourquoi refuse-t-il ce test ADN ?
Ce refus résonne plus comme un aveu que l’inverse.
Olivier d'Abington
29 mars 2017 @ 09:40
Wouaw…
Quelle déception pour moi que cette entourloupe du tribunal belge… Finalement, pas beaucoup mieux que le tribunal français lorsque des « intérêts d’état » (avec gros guillemets) sont en jeu.
C’est une parade parfaite pour empêcher toute reconnaissance en paternité de la part d’Albert Ier…
Espérons que l’appel soit rapide et que l’on ait enfin le fin mot de l’histoire sur… cette histoire.
Le test ADN devrait être imposé afin de faire toute la lumière sur le lien (ou pas) entre l’ancien roi et cette jeune femme.
Ce doit être terrible de se sentir rejetée ainsi, après que l’ancien prince ait passé tant d’années avec sa mère.
Valerie R.
29 mars 2017 @ 16:39
Que le test ADN soit imposé au roi serait d autant plus cocasse que le second avocat de Delphine, Me Leleu, avocat au barreau de Liège et professeur en droit « des familles » (sic) à l Université de Liège consacre plusieurs paragraphes de son livre de cours à conseiller dans un tel cas au géniteurs supposé de refuser mordicus ledit test. Mais ce sombre et nihiliste personnage pour qui le métier de mère porteuse est une porte de sortie honorable du chômage pour les femmes pauvres n en serait pas a une contradiction près.
Xavier
29 mars 2017 @ 23:11
Votre commentaire mélange beaucoup de choses…..
Lionel
29 mars 2017 @ 21:54
Delphine Boël ne prétend pas être la fille d’Albert 1er, lequel est mort en 1934.
Olivier d'Abington
30 mars 2017 @ 12:19
OOOPPPPSSS,
Merci Lionel pour cette rectification!
Shame on me!!! J’aurais dû re-vérifier mes chiffres romains avant de valider…
Evidemment, Albert II…
Kayleen
29 mars 2017 @ 09:49
Qu’Albert II se soumette une bonne fois pour toutes à un test ADN et que l’on en finisse avec cette affaire, pas très honnête de la part de ces gens de la haute comme on dit, lamentable
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 12:54
Bien dit Kayleen.
S’il n’a rien à se reprocher : il ne craint rien.
Kalistéa
29 mars 2017 @ 09:59
Delphine aurait du savoir que les rois et même les proches de rois , se débrouillent toujours pour s’en tirer à bon compte!
Jean Pierre
29 mars 2017 @ 12:24
Albert a plus d’un tout dans son sac. Il a déjà dénoué des crises ministérielles belges, ce qui n’est pas une petite affaire. Une affaire comme celle là ce n’est rien à côté.
val
29 mars 2017 @ 10:08
Ben voyons !!!!!!!
Gérard
29 mars 2017 @ 10:20
Le communiqué n’est pas très clair.
COLETTE C.
29 mars 2017 @ 10:22
Alors là, si l’ADN n’est pas une preuve !!!…
Margaux
30 mars 2017 @ 23:28
L’ADN a livré son verdict sur la non paternité de Jacques Boël mais il n’a rien livré sur la possible filiation bio entre DB et Albert II. Le roi a refusé tout test, alors impossible d’avoir une preuve en ce sens.
maminou
29 mars 2017 @ 12:13
Le plus influent a toujours raison!
Il faut continuer Delphine et bon courage!
Jacqueline
29 mars 2017 @ 12:18
Je trouve à cette dame un certain courage pour maintenir le cap. Les procédures de justice, même du côté des victimes, sont longues et douloureuses. Dans son cas en plus, tout un tas de machos et d’inconditionnels de la monarchie lui reprochent, crime suprême, de faire ça « pour l’argent ». Son père biologique la renie, la prive de ses droits d’enfant et il faudrait en plus qu’elle renonce à sa part d’héritage? A une époque où tout un chacun se rue dans les tribunaux pour obtenir de l’argent de son ex, de son patron ou de ses cohéritiers, cela fait rire jaune de voir tant de condamnations pour sa rapacité. A croire que tout le monde vit d’amour et d’eau fraîche. Tout va bien finalement…
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 12:32
Merci Jacqueline pour votre clairvoyance.
Permettez-moi d’y ajouter l’ensemble des actions procédurières de personnes qui n’ont nul besoin de « dommages et intérêts » et s’exposent bien souvent aux situations qui leur reviennent tel un boomerang.
Xavier
2 avril 2017 @ 13:38
Effectivement, Delphine Boël aurait dû songer, il y a déjà une dizaine d’années, au « retour de boomerang ». Maintenant elle ne peut plus faire marche arrière sans perdre la face, et sa mère avec elle. D’où la nécessité de faire appel….
Claudia
29 mars 2017 @ 12:40
Je n’arrive pas à comprendre cet argument de la possession d’état, alors que Jacques Boël lui même s’est prêté au test ADN prouvant qu’il n’est pas le père de Delphine. Certes il a joué le rôle de père auprès de Delphine, mais maintenant qu’il se désengage, cette décision n’a pas de sens.
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 12:35
Tellement vrai Claudia.
Margaux
30 mars 2017 @ 23:36
Dans nos sociétés modernes, il n’est absolument pas concevable de faire peser une charge ad vitam aeternam ; inversement, on ne peut permettre les actions sans limite de temps. C’est le sens de la prescription.
Pourquoi cette jeune femme agit-elle maintenant ? Pourquoi n’a-t-elle pas engagé son action plus tôt ? Les juges ne sont pas dupes.
Cosmo
29 mars 2017 @ 12:41
Etonnant ! Jugement qui ne rend pas justice et ne grandit personne.
Xavier
29 mars 2017 @ 12:48
Voilà une décision de justice qui va faire couler beaucoup d’encre ici! Entre ceux qui vont écrire que la justice belge est « inféodée » à la famille royale, ceux qui vont lui trouver une ressemblance encore plus frappante avec la reine Astrid (…), et ceux qui vont pleurer sur cette pauvre demoiselle Boël qui n’a « plus de papa »…. je n’en dis pas plus!
Et pourtant, cette décision de justice est parfaitement conforme au droit positif belge, car elle consacre la possession d’état. N’en déplaise à Marc Uyttendaele, donc le communiqué ici repris est en effet fort médiocre.
Mademoiselle Boël devra donc trouver un autre moyen de « gagner l’affection de son père biologique », comme elle le déclarait lorsqu’elle se décida à saisir la justice, après avoir déclaré pendant des années ne rien vouloir du roi Albert II…
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 12:36
Mademoiselle Boël fait appel.
Xavier
2 avril 2017 @ 13:39
Elle ne pouvait faire autrement sans perdre la face. Et c’est d’ailleurs pour cela que sa mère se répand maintenant dans la presse belge pour la soutenir….
Mayg
29 mars 2017 @ 13:11
Jacques Boël n’est peut être pas son père biologique, mais il a été considéré comme tel durant presque toute la vie de cette femme. Il vaut mieux avoir à faire à quelque qui se conduit avec vous comme votre père, qu’à quelqu’un qui vous renie. Delphine à déjà un père et c’est Jaques Boel, qu’elle se contente de ça. Et d’ailleurs, si les test ADN ont démontré que monsieur Boël n’était pas son père biologique, cela ne prouve pas que le roi Albert est son véritable père …
Vitabel
29 mars 2017 @ 13:17
Pourquoi dire que l’argent est la seule motivation de cette jeune femme, si tout porte à croire (et c’est le cas) que le roi est son père, il doit la reconnaître comme le ferait le commun des mortels point/barre. Franchement ce roi et cette reine ne me sont guère sympathiques.
Marie de Bourgogne
30 mars 2017 @ 08:31
Cette reine ?
Je ne vois pas trop ce que la reine Paola vient faire dans cette histoire.
Elle n’a rien à voir avec la fille de l’ex maitresse de son mari.
marina
29 mars 2017 @ 14:13
heureusement que tous les » ALBERT » ne se ressemblent
c’est facile de prendre du bon temps faire des enfants et d’un coup de baguette magique
tout renié….l’enfant n’a rien demandé lui mais il est làet il pourrait avoir un minimum de reconnaissance .ou est la justice dans ce cas royalement engraissée dans ce cas précis
ALBERT DE MONACO a reconnu ses enfants nés hors mariage lui certes tardivement mais il la fait certainement très entouré par l amour de CHARLENE
ce qui est loin d être le cas de paola et d albert de belgique hou hou hou les vilains
in n y a que le paraitre et l argent qui les intéressent ces deux là honte à eux d ailleurs ils ne sonr
t jamais occupé de leurs enfants il n y a qu à regarder le prince LAURENT heureusement que CLAIRE est là pour compenser son mal d amour de son enfance
ML
29 mars 2017 @ 14:45
Je vais faire hurler certains mais la possession d’état existe bel et bien dans ce cas .M. Boël a participé à l’éducation ,au bien-être matériel de sa fille ! Je suppose qu’il doit être très déçu de ce verdict car c’est tout de même lui , le dindon de la farce ! Pour l’instant , il est toujours le père d’un enfant que sa tendre épouse lui a fait dans le dos sans avoir le courage de lui avouer la vérité , bien au contraire !
Xavier
29 mars 2017 @ 23:15
Le couple Delphine de Selys – Jacques Boël a été presque toujours un couple de façade, mais effectivement Jacques Boël payait les factures.
Marie de Bourgogne
30 mars 2017 @ 11:37
Pour que Mme de Sélys-Longchamps puisse faire croire à son mari qu’il était le père de Delphine (elle a même reconnu avoir convaincu le gynécologue de tricher sur les dates selon ses dires) c’est que ce couple n’était pas de façade, au moins à cette époque effectivement.
Gibbs-Dominique ?
30 mars 2017 @ 12:47
Je suppose que vous avez voulu écrire « le couple Sybille de Sélys-Longchamps – Jacques Boël » ?!
A écrire tout, on en arrive à écrire n’importe quoi.
Xavier
2 avril 2017 @ 13:40
J’aurai la courtoisie de ne pas écrire la réponse qui me venait à l’esprit à la lecture de votre sympathique et si courtois commentaire, Gibbs: il y était question d’hôpital et de charité.