Le Grand Maître de l’Ordre de Malte le britannique Matthew Festing a accepté de démissionner (il était nommé à vie) après un mois de bras de fer avec le Pape François. C’est un fait totalement exceptionnel. Le conflit avait commencé en décembre 2016 lorsque l’un des chevaliers de l’Ordre de Malte avait été destitué de ses fonctions car il avait autorisé l’utilisation de préservatifs dans un projet médical pour des personnes démunies indique radio Canada. (merci à Gerard St Louis)
Catoneo
25 janvier 2017 @ 11:17
Comme le disait Charles de Gaulle agacé par certaines revendications de ces messieurs de l’Ordre : « Trouvez-vous un caillou quelque part pour exister vraiment ! »
Alors on repense aujourd’hui à… Tromelin !
Commence à se dessiner le vrai profil du pape Francesco, aussi complexe que celui d’un jésuite :)
Marie
25 janvier 2017 @ 11:17
??? Je ne comprends rien! L’ordre de Malte depend-il du Vatican ? Pourquoi? Quelqu’un peut-il m’ expliquer ? Merci.
Julie W.
26 janvier 2017 @ 04:11
@Marie : L’Ordre de Malte est une institution catholique, et que dans sa constitution, il est précisé qu’il est « au service de la foi et du Saint-Père ». Cependant, l’Ordre est « souverain » (il émet des passeports, etc.) et la destitution du chevalier était un acte de « gouvernement interne ». C’est pourquoi le Grand maître de l’Ordre a donc d’abord rejeté la commission nommée par le Pape, puis a interdit aux membres de l’Ordre de Malte de collaborer.
En espérant vous avoir un peu éclairée. Amicalement !
Julie W.
26 janvier 2017 @ 04:13
Il fallait lire : « L’Ordre de Malte est une institution catholique ; dans sa constitution, il est précisé […] ». Veuillez m’excuser !
Lorenz
26 janvier 2017 @ 12:18
L’Ordre de Malte est indépendant, mais donne grande importance à sa « catholicité ». Alors le pape a envers lui un fort pouvoir, non juridique, mais moral.
Corsica
25 janvier 2017 @ 11:17
C’est là où l’on constate la distorsion majeure qui existe entre la hiérarchie de l’Église et le terrain. Il y a les préceptes et il y a la réalité, celle des épidémies, celle de la misère, celle de la maladie et de l’épuisement des femmes de certains milieux et pays. Décourageant !
Milena K
25 janvier 2017 @ 18:36
Oui,c’est décourageant…finalement,rien ne change !
marielouise
26 janvier 2017 @ 06:08
En effet Corsica…ce pape me plaisait assez, pour une fois, mais l’esprit fermé aux vraies réalités de ce monde, aux conséquences dramatiques de l’interdiction de la contraception et de bien d’autres avancées médicales me désole tant!
ml
Olivier d'Abington
26 janvier 2017 @ 14:19
Marielouise,
Relisez le post!
Le pape a pris la défense du chevalier qui avait distribué les préservatifs!
Muscate-Valeska de Lisabé
26 janvier 2017 @ 16:28
Même en relisant,ce n’est pas ce que je comprends,Olivier…^^
J’avais saisi le même sens que Marielouise….
Il m’arrive de yoyoter,mais me voici toute embrouillée! ;-)
Vassili
26 janvier 2017 @ 17:49
Merci pour l’explication cars moi aussi, en lisant vite j’ai cru que c’était le Pape qui a destitue le chevalier.
Marissa
25 janvier 2017 @ 11:19
L’’utilisation de préservatifs sauve des vies. Bravo au chevalier qui en avait autorisé l’utilisation!
HRC
25 janvier 2017 @ 11:26
Qui avait destitué ce chevalier ? l’Ordre ou le Vatican ?
Gilles de Bise
25 janvier 2017 @ 17:45
Il semblerait que cela soit l’Ordre de Malte qui ait destitué ce chevalier.
Gérard
25 janvier 2017 @ 19:32
Le grand maître l’a destitué de ses fonctions qui équivalaient à celles de premier ministre.
michelle
25 janvier 2017 @ 20:40
L’Ordre
Nathetvoila
25 janvier 2017 @ 21:25
L’ordre il me semble
Julie W.
26 janvier 2017 @ 04:36
@HRC : C’est le Grand maître de l’Ordre. Le chevalier a refusé son renvoi. Ce faisant, il a enfreint le règlement de l’Ordre – puisqu’il avait devoir d’obéissance. Le Grand maître s’est servi de cela pour déclarer avoir l’aval du Saint-Siège. Or le Pape n’était au courant de rien ! D’où la commission d’enquête demandée par François.
Ce qu’il faut retenir, c’est que l’affaire des préservatifs remontait à 2005 et était réglée : c’est pourquoi il y a nécessairement « autre chose » derrière tout cela ! Et ça ne sent pas bon…
Bien à vous !
HRC
26 janvier 2017 @ 12:00
Merci Julie. Je suis vraiment soulagée, quoique non pratiquante.
Il est curieux de voir ceux et celles qui ont tenté d’exploiter cette histoire contre le Pape !! disons : instructif…
Dorothée
26 janvier 2017 @ 13:57
Julie et HRC : le problème c’est que les personnes de ce site et ailleurs ne retiendront qu’une chose : que le Chevalier a été obligé de démissionner parce qu’il avait enfreint l’autorité du Pape (concernant les préservatifs), ce qui n’est peut-être pas la vérité…je me souviens d’une intervention de François dans son avion disant que dans certains couples, les hommes se comportaient « comme des lapins »…! donc on pouvait imaginer qu’il déplorait une trop grande fécondité, indépendamment de l’usage des préservatifs.
Saura-t-on un jour la vérité ?
Julie W.
27 janvier 2017 @ 01:29
@Dorothée : Je ne le pense pas… J’espère que la prélature catholique changera de « méthodes » avant que le peuple, dégoûté – à juste titre ! – ne tourne le dos à cette magnifique religion…
Bien amicalement !
Muscate-Valeska de Lisabé
27 janvier 2017 @ 21:26
Pour moi,il n’existe pas de magnifiques religions. ..ce ne sont que des rites pour célébrer des mythes.
Julie W.
28 janvier 2017 @ 15:06
@Muscate : Je crois, pour ma part, que même si je n’étais pas croyante, je trouverais une certaine beauté à la liturgie… Il faut en tous cas admettre – quels que soient nos sentiments en la matière – que le Christianisme a positivement transformé nos esprits par ses valeurs humanistes, et pacifié nos sociétés. Je pense notamment aux bienfaits de « La paix de Dieu » à l’an mille. Bien amicalement !
Muscate-Valeska de Lisabé
29 janvier 2017 @ 18:20
Je dis que l’Humanité pourrait s’en passer.
Julie W.
30 janvier 2017 @ 16:28
@Muscate : C’est votre avis ; je l’entends bien et le respecte. Bien amicalement !
Gibbs ?
26 janvier 2017 @ 13:18
Merci infiniment Julie W.
J’apprécie beaucoup vous lire.
Julie W.
27 janvier 2017 @ 01:30
Merci, Gibbs, pour votre gentillesse ! Amitiés !
Baboula
25 janvier 2017 @ 11:35
L’Ordre de Malte est un ordre religieux laïc et souverain.Qui peut m’expliquer l’ingérence du Vatican .merci
mary71
25 janvier 2017 @ 17:31
difficile d’être à la fois religieux et laïc.
Baboula
26 janvier 2017 @ 16:33
C’est le journal « La Croix » qui le dit .
Gisele
25 janvier 2017 @ 18:30
Comment peut-il être religieux et laïc ? J’avoue ne pas comprendre.
Gérard
25 janvier 2017 @ 19:33
C’est un ordre souverain mais qui est placé sous la protection du pape.
Lorenz
26 janvier 2017 @ 12:21
Les Chevaliers de Malte sont divisés en classes. Les membres de la première classe sont religieux, les autres sont laïques. Le Saint-Siège a du pouvoir sur les religieux (il peut suspendre leur statut de religieux, mais pas les expulser de l’ordre).
marianne
25 janvier 2017 @ 11:52
Oh ! Eh bien moi je donne tort au pape .
Cosmo
25 janvier 2017 @ 11:56
Alors, là ! Les bras m’en tombent. Je ne pensais pas le pape aussi près de détails infimes dans l’ordre des problèmes de l’Eglise. De plus, quand on sait combien le préservatif est utile dans la prévention des maladies, il est difficile de comprendre l’attitude du pape, ou de la hiérarchie catholique.
Gibbs ?
25 janvier 2017 @ 17:38
Cher Cosmo,
Je rejoins votre commentaire.
Cordialement,
Gibbs
Trianon
25 janvier 2017 @ 17:48
Visiblement, vous n’avez pas compris:
Le chef de l’ordre de Malte a sanctionné un des chevaliers de l’ordre pour avoir distribuê des préservatifs.
Ce meme chevalier, sanctionné, a fait appel au pape, lequel en exigeant la démission du chef , a donnê raison au plaignant ( et donc approuvê les préservatifs )
Trianon
25 janvier 2017 @ 18:41
Je me relis et trouvê mon ton un peu sec…pardonnez moi Cosmo!
Cosmo
26 janvier 2017 @ 13:48
En effet, Trianon, je n’avais pas compris, d’où mon étonnement face à l’attitude que je prêtais au pape. Je suis ravi de m’être trompé et je vous remercie de l’avoir fait remarquer.
Amicalement
Cosmo
Jackie
26 janvier 2017 @ 15:08
Merci Trianon de nous éclairer car moi non plus je ne comprenais rien à l’affaire.
François désavoue donc le Grand Maître d’avoir destitué le chevalier ce qui prouve que François n’est pas aussi rétrograde que certains ici le prétendent. C’est quand même la première fois qu’un Pape n’est pas hermétique aux changements sociétaux même s’il faudra encore beaucoup de temps pour changer l’Eglise surtout si après lui nous avons un nouveau Pape conservateur or parmi les princes de l’Eglise, il en existe beaucoup.
Gérard
25 janvier 2017 @ 19:56
Non Cher Cosmo le pape a l’air plutôt de prendre le parti du grand chancelier de l’ordre qui a été démis par le grand maître qui lui reprochait précisément d’avoir autrefois laissé distribuer des préservatifs en Afrique.
Pour l’anecdote, mais pas seulement, rappelons que le baron von Boeselager est le fils de Philipp von Boeselager qui fut avec notamment son frère Georg l’un des officiers conjurés contre Hitler en 1944. Et son frère cadet également prénommé Georg occupe depuis l’an dernier de hautes fonctions à la surintendance de l’Institut des œuvres de religion, c’est-à-dire la banque du Vatican.
Le grand maître lui avait été démis précisément von Boeselager peut-être avec l’insistance du cardinal patron de l’ordre.
Trianon
26 janvier 2017 @ 11:36
Exactement Gérard, je suis surprise de. Oir tous ces commentaires faire » hero » sur le pape, et s’engouffrer dans une erreur d’interprétation des faits
Trianon
26 janvier 2017 @ 12:18
Tous ces commentaire…et faire » haro »
Fichue saisie automatique…
Dorothée
26 janvier 2017 @ 14:05
Il faut avouer que le texte plus haut peut laisser interpréter le contraire…c’est pourquoi ma réponse plus haut laisse planer le doute.
Merci pour ces rectifications. François doit avoir du mal auprès de la Curie de laisser libre cours aux changements et évolution qu’il souhaite apporter au sein de l’Eglise.
HRC
26 janvier 2017 @ 11:53
ouf !
parce que je lis ce jour le contraire de ce que j’ai pu comprendre hier.
Donc le Pape soutient le chevalier von Boeselager qui a distribué les préservatifs aux malades, évitant ainsi à des mères de transmettre la maladie aux enfants à naître.
La famille Boeselager a décidemment de beaux états de service;
Lars de Winter
25 janvier 2017 @ 12:15
C’est rigolo et dommage pour l’ Ordre de Malte! Pas de mon gout!
Gibbs ?
25 janvier 2017 @ 12:24
Il aura fallu un désaccord d’extrême importance avec le pape.
Nous n’avons cependant pas tous les éléments pour juger de son autorisation d’utiliser des préservatifs.
Gibbs ?
25 janvier 2017 @ 12:27
Voici la version « Figaro ».
Je ne suis pas responsable des fautes…
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=0ahUKEwiFp6bel93RAhWMPxoKHQzZB2QQFghCMAc&url=http%3A%2F%2Fwww.lefigaro.fr%2Fflash-actu%2F2017%2F01%2F25%2F97001-20170125FILWWW00033-le-chef-de-l-ordre-de-malte-demissionne.php&usg=AFQjCNEqcLAsYJrvcCtTEKDP-EOfXqJFyA
Robespierre
25 janvier 2017 @ 17:32
Merci Gibbs, maintenant j’ai mieux compris.
Gibbs ?
26 janvier 2017 @ 13:21
Avec plaisir Robespierre.
Je vous avoue que cela me semble assez complexe.
Antoine
25 janvier 2017 @ 12:29
Il semblerait que le pape François soit rancunier et n’ait pas oublié que l’Ordre de Malte a tout fait pour empêcher sa nomination à Buenos Aires. Le chevalier destitué n’était pas n’importe qui : il s’agissait d’Albrecht von Boeselager, Grand Chancelier de l’Ordre, à qui il a été reproché d’avoir fait distribuer des préservatifs à des malades du sida en Afrique… Nul n’ignore que le pape François poursuit également de sa sainte vindicte le cardinal Burke, recasé Grand Aumônier de l’Ordre, et cherche à lui nuire par tous les moyens. Je comprends que le Grand Maître (qui a un statut de Chef d’Etat), que le pape a forcé de demander la démission du baron von Boeselager, en ait eu ras le bicorne et ait préféré quitter cette pétaudière.
Valerie
25 janvier 2017 @ 17:39
Moi personnellement je ne peux pas me le respirer le pape François
C est un jésuite avec tout ce que cela comporte
C est un très bon communiquant pour le reste il est comme tous les autres papes
Pierre-Yves
26 janvier 2017 @ 13:34
En même temps, un pape est toujours un pape. On ne peut guère lui demander de ressembler à un podologue ou à une esthéticienne.
Dorothée
26 janvier 2017 @ 14:09
Un peu de respect Valérie…surtout lorsque l’on ne sait pas…tout !
Gérard
26 janvier 2017 @ 05:41
Non je crois Antoine que vous faites fausse route ce n’est justement pas le pape qui a demandé l’éviction du grand chancelier.
Gérard
26 janvier 2017 @ 05:46
Cette distribution de préservatifs avait été faite en Afrique du temps où le futur grand chancelier était hospitalier et donc le chef de le responsable de cette section mais ce n’est pas lui semble-t-il qui avait autorisé cette distribution qu’il avait seulement couverte de son autorité une fois qu’elle avait eu lieu.
HRC
26 janvier 2017 @ 11:54
fausse route ou désinfomation volontaire ? j’ai un doute.
Olivier d'Abington
27 janvier 2017 @ 01:14
Cher Antoine,
C’est tout à fait le contraire!
C’est le Grand Maître qui a destitué le chevalier von Boselager, et le Pape a désavoué le Grand Maître!!
Le Pape a donc pris la défense du chevalier.
Antoine
27 janvier 2017 @ 14:43
Cher Olivier, je tiens d’un chapelain « ad honorem » de l’Ordre que le Pape a fait pression sur le Grand Maître afin qu’il démissionne le Chancelier, pour ensuite lui reprocher de l’avoir fait. Digne de Machiavel ..!
Gérard
27 janvier 2017 @ 21:09
Je ne crois pas que ce soit le style du pape. Mais je pense que cela a pu venir du Cardinal patron.
Leonor
28 janvier 2017 @ 22:49
Antoine, démissionnez ce chapelain sans honneur . De semblables personnages sont une insulte aux » Maltais » de base, salariés et bénévoles, qui font un boulot du tonnerre.
Il n’est pas non plus digne de vous de prêter foi (!) à de pareilles salades. Antoine , Antoine ….
Et pour ce qui est de Machiavel, il faut le lire VRAIMENT. mais alors vraiment. Le terme de » machiavélique » ne lui correspond en rien.
Gibbs ?
25 janvier 2017 @ 12:30
Version « Le Point »
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiFp6bel93RAhWMPxoKHQzZB2QQFgg7MAY&url=http%3A%2F%2Fwww.lepoint.fr%2Fmonde%2Fdemission-du-grand-maitre-de-l-ordre-de-malte-a-la-demande-du-pape-25-01-2017-2099874_24.php&usg=AFQjCNHZa5FWc5goyWIn96WJW9vTX5fxsw
Corsica
25 janvier 2017 @ 18:24
Merci Gibbs, pour vos deux versions. Je joins des extraits de l’article du Monde conseillé par Dradomir :
« La raison de cette éviction ? Selon l’hebdomadaire catholique britannique The Tablet, elle serait à rechercher du côté des préservatifs qui auraient été distribués à des personnes porteuses du VIH pour prévenir des contaminations, du temps où Albrecht von Boeselager était responsable des questions humanitaires de l’organisation. L’Allemand aurait expliqué dans un courriel avoir été limogé, car trop « libéral »….
Le 22 décembre 2016, le pape François avait demandé à une commission constituée de cinq prélats et présidée par l’archevêque Silvano Tomasi, ancien observateur permanent du Saint-Siège aux Nations unies, d’enquêter sur cette éviction. Le lendemain, l’ordre religieux laïque avait, dans un communiqué, déclaré « inacceptable » cette décision du pontife argentin, le limogeage du grand chancelier étant « un acte de gouvernement interne de l’Ordre souverain de Malte et, par conséquent, relev[ant] uniquement de sa compétence ». L’Ordre est en effet un sujet de droit international (sans territoire), reconnu par plus d’une centaine d’Etats et régi par une charte constitutionnelle.
Le 10 janvier, le site de l’Ordre publiait un nouveau communiqué « en réponse aux activités menées par un groupe nommé par le secrétaire d’Etat[numéro deux] du Vatican ». Il y affirmait « l’insignifiance légale de ce groupe »et son intention de ne « pas coopérer avec lui ». Une semaine plus tard, le 17 janvier, le Saint-Siège ripostait en confirmant sa « confiance » au groupe nommé par le pape François « afin de l’informer », dénonçait « toute tentative de discrédit » contre ses membres et priait l’Ordre de coopérer. Dans une lettre divulguée par The Tablet, Matthew Festing accusait des membres de la commission d’être liés à « un fonds [situé] à Genève ». Le blocage semblait total. Il s’est résolu à la démission annoncée mercredi. »
Même s’il y a eu ingérence de Rome dans une affaire interne à l’Ordre, pour les catholiques qui pensent qu’il est quasi criminel de refuser le port du préservatif a des prostituées pour lutter contre l’avancée du VIH, le grand méchant de l’histoire ce n’est pas le pape François mais bien le Grand Maître et les conservateurs de l’Ordre.
HRC
26 janvier 2017 @ 12:14
Merci, Corsica comme d’habitude.
Lorenz
26 janvier 2017 @ 12:27
Corsica, le pape n’a pas aboli les déclarations des encycliques, des conseils et du catéchisme qui interdisent le préservatif, alors il est normal que les catholiques se comportent ainsi ..
Imaginez le président Hollande qui ne supprime pas le crime de vol, mais punit les juges qui osent condamner les voleurs .. cela n’a pas de sens!
Gibbs ?
26 janvier 2017 @ 13:27
Merci infiniment à vous Corsica pour l’ensemble de ces informations.
Il me semblait curieux que le pape François agisse avec de mauvaises intentions.
Il est vrai que tout ceci est complexe mais nous en savons davantage désormais et je me réjouis toujours d’apprendre et de comprendre.
Gérard
27 janvier 2017 @ 21:11
Pour ce qui est de l’Ordre de Malte il y a tout de même un danger dans la mesure où le secrétaire d’État parle maintenant d’une nécessaire réforme.
AnneLise
25 janvier 2017 @ 12:34
François, vous avez dit : Pape réformateur ?
Si cette information est exacte quant aux raisons à savoir la destitution d’un Chevalier de l’Ordre de Malte pour préservation de la vie d’autrui, il est vraiment désespérant de voir l’aveuglement, le dogmatisme de ce Pape.
Comment s’étonner alors de la désertion des fidèles ?
Trianon
25 janvier 2017 @ 17:49
Vous avez mal compris: voir ma reponse plus haut à Cosmo
Gérard
25 janvier 2017 @ 19:58
Je crois que vous faites fausse route AnneLise et que vous avez lu trop vite.
HRC
25 janvier 2017 @ 22:38
j’ai compris en lisant tous les messages. Déçue une fois de plus. Félicitations à l’intelligence et l’humanité du chevalier von Boeselager.
Antoine
25 janvier 2017 @ 12:38
En regardant la photo de plus près, il me semble qu’elle est toute récente et date du mois dernier, lors d’une audience privée des dignitaires de l’Ordre au Vatican où le pape les a reçus tout sourire (on sait ce que valent les risettes « jésuistiques »…). Le Grand Maître porte dans l’écrin de maroquin un cadeau pour le pape…
aubert
25 janvier 2017 @ 12:48
Cette affaire restera confidentielle.
Si le commentaire du post est exact, elle montre bien que le pape François, ce despote mal éclairé, réforme en paroles peu en actes.
Trianon
25 janvier 2017 @ 17:49
Vous avez mal compris : voir ma reponse à Cosmo
Valerie
25 janvier 2017 @ 19:12
Exactement
Ce pape est faux comme la fausse monnaie
Trianon
26 janvier 2017 @ 11:37
C’est vous quî vous trompez ..regardez la reponse de Gérard et là mienne
Dominique Boscher
25 janvier 2017 @ 23:18
Confidentielle, j’espère que non, pour montrer le vrai visage de « l’Eglise » ; j’ai partagé les articles du Figaro et du Point sur ma page Facebook ! quel que soit le motif du renvoi du Grand Maître, le fait d’évoquer comme prétexte la distribution de préservatifs à de pauvres femmes en grand danger est déjà scandaleux !
Azilis
25 janvier 2017 @ 12:52
Il y a un conflit lié à la supposée connaissance de distribution de préservatifs (et d’autres moyens contraceptifs) par Albrecht von Boeselager (Grand Chancelier de l’Ordre Souverain de Malte) qui a été démis de ses fonctions par Matthew Festing (GM de l’Ordre Souverain de Malte, né le 30.11.1949). Le Vatican a décidé de former une commission pour enquêter sur cette démission. L’Ordre considère que cette démission est une « affaire interne » et que le Vatican n’a pas à s’y intéreresser.
Le Grand Maître Matthew Festing a « dû » démissionner et depuis aujourd’hui, Ludwig Hoffmann-Rumerstein (né le 21.1.1937), est Grand Maître intérimaire.
J’espère avoir présenté les faits de manière la plus neutre possible…
Azilis
Lorenz
25 janvier 2017 @ 13:05
Nouvelle choquante! Le Grand Maître avait, dans un premier temps, à juste titre, défendu les prérogatives souveraines de l’ordre de Malte, qui est un organisme indépendant du Saint-Siège.
Je suis très attristé, pour la souveraineté de l’Ordre de Malte, mais encore plus parce que je vois que les défenseurs de la Foi catholique sont de plus en plus persécutés et de plus en plus ils foutent le camp.
JE
25 janvier 2017 @ 13:56
Cette démission est désolante. La papauté n’a encore rien compris des enjeux mondiaux en santé physique, spirituelle même si elle brasse pas mal sa propre conscience financière.
Muscate-Valeska de Lisabé
25 janvier 2017 @ 14:15
Si tel est le sujet de discorde,c’est pourtant le Pape François qui ici a tort. Il me déçoit. Ça m’apprendra à me souvenir que quand on n’attend rien, on n’est jamais déçu.
Avec François, bêtement, j’y avais presque cru.
Mais en vain j’ai attendu.
Trianon
25 janvier 2017 @ 17:50
Non, le pape a soutenu le membre de l’ordre de Malte qui avait été sanctionnê pour avoir distribuê des preservatifs
marielouise
26 janvier 2017 @ 06:15
Exactement pareil pour moi, Lisabé…encore une fois, un énième déception face à tant d’hypocrisie et d’aveuglement volontaire !
Combien, combien de vies détruites au nom de ces Eglises et religions .. de toutes sortes !
La spiritualité boudhiste et la philosophie -Camus pour moi surtout -m’ont bien plus aidé et fait avancer dans mes questionnement …
ml
Trianon
26 janvier 2017 @ 11:38
Lisabee et Marie Louise, vous vous trompez: le pape a pris partie pour le chevalier qui a été sanctionnê pour voir distribué des,preservatifs.
Le pape a poussé à la démission celui qui avait puni ce chevalier
Muscate-Valeska de Lisabé
26 janvier 2017 @ 16:32
Merci Trianon…J’avoue que l’affaire me semble sensiblement compliquée,j’avais compris tout de côté…Je dois être fatiguée ;-).
A vous toutes mes amitiés.
Actarus
25 janvier 2017 @ 14:18
Tout cela ne vaut pas une histoire de Corto Maltese, ni le film « Le faucon maltais ». ;-)
marielouise
26 janvier 2017 @ 06:21
Et l’excellente série « The Young Pope » Actarus!
ml
Olivier d'Abington
25 janvier 2017 @ 14:42
Le pape François assume ses vues « iconoclastes »…
Et c’est très bien!
Il me réconcilie avec la foi catholique…
Pourvu qu’il arrive à réformer cette église qui en a bien besoin.
Laure-Marie
25 janvier 2017 @ 21:32
C’est l’Ordre et le Pape n’en peut plus des conservateurs et des conservatismes.
L’Ordre nargue le Vatican.
Tant pis pour lui.
Au-delà de cette affaire,on voit combien les réformes soulèvent de résistance et combien le Saint Père doit être ferme. On comprend aussi combien Benoît XVI a dû souffrir de ces tensions intestines tout sauf « catholiques »
Gérard
27 janvier 2017 @ 21:15
L’ordre de Malte est une puissance financière considérable et d’une utilité que personne ne conteste. Il est devenu indispensable à l’Église. Je pense que peu devrait importer au pape de savoir si l’ordre de Malte est conservateur ou progressiste. L’ordre de Malte est fidèle et il remplit son devoir de charité chrétienne.
Laure-Marie
25 janvier 2017 @ 21:33
Enfin un internaute qui a l’air de comprendre de quoi il est question !
Merci
Lorenz
26 janvier 2017 @ 11:58
Pour assumer il faut parler haut et fort: « on peut utiliser les préservatifs », c’est pas difficile. Si cette attitude extrêmement hypocrite et incorerente vous fascine… tant pis pour vous, M. d’Abington!
Olivier d'Abington
26 janvier 2017 @ 14:13
Heu, en quoi défendre l’usage du préservatif serait hypocrite et incohérent? Là, ça m’échappe…
Lorenz
26 janvier 2017 @ 17:28
L’incohérence et l’hypocrisie est dans le fait que si le pape estime que les préservatifs peuvent être utiles, il doit le dire clairement! Etre clair est sa mission! L’enseignement de l’Église à cet égard étant précis, le pape doit parler s’il veut le changer.
Je répète l’exemple donné ci-dessus: imaginez le président Hollande qui ne supprime pas le crime de vol, mais punit les juges qui osent condamner les voleurs .. cela n’a pas de sens!
CAROLINE VM
25 janvier 2017 @ 15:52
Ce pape m’est de plus en plus sympathique…
Dorothée
25 janvier 2017 @ 19:27
????? Expliquez-vous svp Caroline
Denis
26 janvier 2017 @ 00:23
Allons bon ! ce n’est pas un signe d’ouverture d’esprit pour vous …
Stephane G.
26 janvier 2017 @ 10:22
VM c’est pour Vie de M…?
Lorenz
26 janvier 2017 @ 11:59
Caroline VM, aimez-vous l’hypocrisie et l’incohérence?
pit
25 janvier 2017 @ 16:09
Quand même curieux cette propension qu’ont les papes à avoir plein d’opinions sur des choses qui ne les concerne pas réellement :
Le pape ne fornique pas mais ça ne l’empêche pas de faire son préchi-précha sur le préservatif
Il ne peut pas avoir d’enfant mais il a un point de vue très arrêté sur l’avortement.
Il ne sait pas comment se connecter avec un ordi mais il fait le malin sur les dangers d’internet.
etc…
Beati pauperes spiritu
Valerie
25 janvier 2017 @ 19:13
Qu en savez vous
Vous partagez son quotidien
Kaiserin
26 janvier 2017 @ 22:26
Ah bon….
Sans partager son quotidien, on se doute qu’il est célibataire et sans enfant, non ?
pit
25 janvier 2017 @ 16:10
concernent*
Gérard
26 janvier 2017 @ 05:38
Nous avons tous tendance à parler de choses dont nous ne sommes pas spécialistes et qui parfois ne nous concernent pas mais lui le pape il a reçu sa mission du Christ lui-même par la transmission apostolique…
Muscate-Valeska de Lisabé
26 janvier 2017 @ 16:35
Cela,c’est seulement si on y croit,cher Gérard.^^
Gérard
27 janvier 2017 @ 21:17
Évidemment chère Amie mais il se trouve que l’Église est chrétienne.
Antoine
26 janvier 2017 @ 17:41
Et bien, Gérard, force est d’en déduire que si le pape est infaillible, l’Esprit-Saint ne l’est pas car il y a tout de même eu de sacrés « ratés » au cours de l’histoire de l’Eglise ..!
Gérard
27 janvier 2017 @ 21:17
Je suppose que le Saint Esprit souffle toujours dans le bon sens mais certains n’ont pas le sens de la météo.
dradomir
25 janvier 2017 @ 17:21
Excellent article sur le sujet dans « Le Monde »….
Anna Claudia
25 janvier 2017 @ 17:23
Bien sur que la vie le concerne. Sans doute le pape François fait-il la différence entre contraception et avortement, car il s’agissait bien de cela au bout du compte. Non ?
Corsica
25 janvier 2017 @ 18:12
Il s’agissait d’éviter la propagation du VIH chez des prostituées du Myanmar, un pays où la pauvreté galopante n’autorise pas l’accès de tous à des soins de santé et à des trithérapies. Ce n’est donc ni une question de contraception ou d’avortement mais de prévention Une prévention qui permettra à ces femmes et à leurs familles de rester en vie et si possible en santé.
Zorro
26 janvier 2017 @ 20:23
Donc le pape encourage la prostitution au Myanmar qui n’est pas un pays de tradition catholique
Corsica
28 janvier 2017 @ 07:39
C’est votre interprétation. Le pape et les ONG qui sont sur le terrain n’encouragent en rien la prostitution, pas plus dans un pays de tradition catholique que bouddhiste. Ils essaient simplement et concrètement de limiter les dégâts de situations sanitaires et humaines liées à la misère. On peut ne rien faire et se laver les mains des conséquences mais pour certains catholiques, agir dans l’esprit du Christ, c’est agir globalement : empêcher d’abord la propagation des maladies sexuellement transmissibles puis essayer d’aider ces femmes à changer de métier, des femmes qui ont bien souvent des familles à charge. Une femme prostituée qui est contaminée par le VIH et qui le transmet éventuellement à un enfant à naître, c’est plonger encore plus une famille dans la misère car, à moyen terme, la mort frappera. Il faut être bien dogmatique pour penser que ceux qui se comportent ainsi sont de mauvais chrétiens.
Zorro
26 janvier 2017 @ 20:25
Donc si je suis bien votre raisonnement le pape encourage la prostitution au Myanmar qui n’est pas un pays de tradition catholique
Gisele
25 janvier 2017 @ 18:36
C’est le premier commentaire qui parle d’avortement sur ce post. Que vient -il faire dans l’histoire ?
Gérard
25 janvier 2017 @ 20:00
Bien sûr Anna Claudia.
Cosmo
26 janvier 2017 @ 11:24
Cher Gérard,
Pouvez-vous nous dire, en votre qualité de spécialiste du Droit Canon, quelle est la situation exacte ? Qui a fait quoi ? Et qui a sanctionné qui ?
Cela serait très utile pour comprendre la position du chevalier, du grand-maître et du pape, face au préservatif et à la contraception en général.
Merci d’avance
Amicalement
Cosmo
Gérard
27 janvier 2017 @ 21:27
Cher Cosmo je ne suis pas dans les secrets du Vatican.
Il apparaît que le pape peut-être inspiré par son secrétaire d’État a trouvé exagérée la sanction infligée au grand chancelier de Malte par son supérieur qui avait couvert une œuvre de miséricorde.
Y a-il une arrière-pensée ? Pourquoi voudrait-on affaiblir l’ordre de Malte ?
La contraception on n’en parle plus beaucoup. Mais il me semble que déjà sur le sujet Benoît XVI avait laissé entendre que c’était peut-être un moindre mal dans certains cas et peut-être même le pape François. Il faudrait vérifier cela. L’Église ne pas ne peut pas cautionner le vagabondage sexuel mais elle connaît le monde et les mœurs notamment africaines et rien n’est pire que d’attenter à la vie humaine en répandant une maladie hautement contagieuse et grave particulièrement dans les pays pauvres ou en favorisant l’avortement.
Gérard
27 janvier 2017 @ 22:28
Benoît XVI dans son livre d’entretiens avec Peter Seewald en 2010,Lumière du monde, invite au discernement moral en ce qui concerne le préservatif pour que celui ou celle qui accomplit un acte sexuel ne devienne pas un instrument de mort, ne mette pas sa vie en danger et celle d’autrui.
Mais il rappelle que le préservatif ne règle pas tous les problèmes et n’est pas une solution globale. Il invite à une responsabilisation.
Mais le cardinal Ratzinger ne disait pas autre chose en 1989.
En 2015 en rentrant d’Afrique le pape François rappelait que la réalité importe plus que l’idée même si le préservatif n’est qu’un moyen, une des méthodes.
Pascal
28 janvier 2017 @ 14:59
Gerard
Merci de ces compléments .
Par son évocation du « discernement » , valeur cardinale de l’esprit humain , le pape Benoit XVI me semble digne d’éloges.
Quant au pape François , même s’il est dans son rôle et dans son droit , il me semble avoir reçu du grand maître une leçon d’humilité dont il lui doit reconnaissance.
AnnieDurThé
25 janvier 2017 @ 22:58
Non, il s’agit là du sida ! une maladie transmisible ! rien à voir avec la contraception, ou l’avortement ! mais d’essayer d’éradiquer ce fléau !!! Le Pape me déçoit moi aussi ! Je le croyais « cool » et sensé, mais je le trouve obtus finalement.
HRC
25 janvier 2017 @ 23:00
la famille von Boeselager a l’expérience des choix de conscience : Allemagne 1944.
Lorenz
26 janvier 2017 @ 12:04
Etrange tout de même que les Boeselager ont été les seuls conspirateurs à ne pas être exécutés en 1944 .. on peut se demander pourquoi ..
Leonor
26 janvier 2017 @ 15:10
Pas d’insinuations mal placées, s’il vous plait. Parlons clair.
Philipp von Boeselager – donc le père d’Albrecht v.B. -, était membre actif du complot Walkyrie contre Hitler.
Certes, on ne sait pas exactement, me semble-t-il ( à vérifier), si sa participation au complot avait été détectée par les nazis ou non.
Toujours est-il que son régiment de cavalerie était en partance immédiate pour le Front de l’Est. Même dans le cas où sa « complicité » avait été découverte , il suffisait aux hitlériens d’attendre sa mort sur ce front en plein écroulement. Comme ce fut le cas, dans le même régiment, de son frère Georg .
Pas de saletés à répandre sur Philipp de Boeselager :
» (…) élevé dans une famille aristocratique de Rhénanie où la liberté de jugement et le sens des responsabilités étaient la pierre angulaire de l’éducation, il s’est mis rapidement sur le chemin de la désobéissance puis de la résistance (…) » ( cf. quatrième de couverture du livre de mémoires de Ph. de Boesenlager, » Nous voulions tuer Hitler », Perrin 2009, ou Ed. de la Loupe Paris 2009.)
Apparemment, » fiston » Albrecht von Boesenlager , qui ici refusait avec raison de plier devant le Grand Maître de l’Ordre , a eu le même type d’éducation que son père, et a mis en oeuvre la même probité et la même courageuse intransigeance.
Chapeau bas .
Philipp von Boeselager est officier de la Légion d’Honneur.
Lorenz
26 janvier 2017 @ 17:34
Voulez-vous me dire que les mémoires de l’interessé sont la seule source que nous avons au sujet de ces événements?
En tout cas, il ne suffit pas d’être de famille aristocratique de Rhénanie et fils de héros pour être irréprochable!
HRC
26 janvier 2017 @ 20:00
insinuations injurieuses tout court !
Gérard
26 janvier 2017 @ 17:42
En 1944 Philipp von Boeslager qui avait 27 ans était commandant de la troisième brigade de cavalerie. Avec six escadrons soit 1 200 cavaliers il partit le 18 juillet des alentours de Brest-Litovsk pour gagner ensuite en camion un aérodrome près de Varsovie et de là grâce à des avions préparés par l’état-major du groupe d’Armées du centre, Berlin. Lui seul connaissait l’objectif de l’opération Walkyrie.
Il devait à Berlin profiter de la confusion pour notamment occuper le bureau de sécurité et s’emparer de Himmler et de Goebbels. Mais l’un des conspirateurs le lieutenant-colonel Robert Bernardis l’avertit dans l’après-midi du 20 juillet de l’échec par le message codé : « Zurück in die alten Löcher » c’est-à-dire « retour dans les vieux trous ». Et donc après 200 km il regagna son poste. Son départ était passé inaperçu à Berlin. Aucun des autres conjurés ne le dénonça même sous la torture. En même temps l’ordre lui fut donné de partir sur le front pour essayer de contenir l’Armée Rouge qui avançait vers Brest-Litovsk dont elle s’empara huit jours après. Sa participation ne fut donc connue qu’après la guerre. Son frère Georg était également du complot du comte Claus von Stauffenberg mais ne fut pas découvert non plus et mourut sur le front de l’Est. Il fut tué le 29 août 1944 à la frontière de la Prusse-Orientale au bord de la rivière Bug sa voiture ayant été la cible d’un mortier ennemi.
Le baron Philipp von Boeslager a évoqué ces épisodes dans un livre publié en 2008 avec la collaboration de Florence et Jérôme Fehrenbach : Nous voulions tuer Hitler (Perrin).
Le 28 janvier 2004 Noëlle Lenoir, ministre déléguée aux Affaires européennes, lui remit les insignes d’officier de la Légion d’honneur en disant notamment : « […] le gouvernement français veut rendre aussi hommage à Claus von Stauffenberg et à Henning von Tresckow, dont nous remercions la fille d’être également présente aujourd’hui. Il veut rendre hommage également à votre frère Georg, mêlé comme vous à cette formidable aventure, et qui fut à la fois l’un des officiers les plus intrépides de la Wehrmacht et l’un des partisans les plus résolus de l’élimination d’Hitler. Le gouvernement français rend ainsi hommage à tous ces hommes et ces femmes, de toutes traditions et de toutes tendances, qui se sont engagés jusqu’à participer aux attentats contre Hitler en sacrifiant leur vie.
Il rend hommage à ces milliers d’entre eux qui ont été exécutés dans les mois qui ont suivi l’attentat du 20 juillet 1944, et qui ont écrit de leur propre sang l’une des pages les plus héroïques et les plus terribles de l’histoire allemande […] Ceux-là, comme le disait votre ami Tresckow quelques heures avant de se donner la mort le 21 juillet 1944, avaient le sentiment d’être comme Loth à la recherche des Justes pour éviter à Sodome et Gomorrhe le châtiment suprême. Leur sacrifice n’a pas épargné l’Allemagne, mais il a sauvé son honneur. […] Âgé de moins de vingt-cinq ans, dans des circonstances extrêmes, vous avez su dire « non » à un supérieur hiérarchique de plus de vingt ans votre aîné. C’était en France, en juin 1940. Encore une coïncidence quand on songe à l’appel du 18 juin 1940. […] Votre engagement personnel a été préparé par l’histoire de votre famille et par l’éducation que vous avez reçue. Vous êtes issu d’une famille de Rhénanie et de Westphalie, de cette partie de l’Allemagne qui avait naturellement les regards tournés vers la France. Vous êtes né dans une famille qui était riche par le nombre de ses enfants, mais riche surtout de ses traditions, de ses convictions et des trésors de la vie intérieure. Le sang belge qui coule dans une partie des veines familiales avait créé chez les vôtres pour la culture française une sympathie naturelle. Mais surtout, vous êtes l’héritier d’une tradition d’indépendance et d’honneur, qui exige que l’on sache prendre des risques pour défendre ses idées et ses valeurs. En 1837, un de vos grands-oncles, Mgr Droste-Vischering, alors archevêque de Cologne, s’est élevé contre le gouvernement prussien avec une indépendance et une fierté qui l’ont conduit en prison pour un séjour de plusieurs mois. Quelques décennies plus tard, au moment du Kulturkampf (sous Bismarck), un de vos oncles [Max] a préféré le chemin de l’exil à l’humiliation. Vous avez aussi été touché, quand vous aviez 20 ans, par le sacrifice de Wilhelm-Emanuel von Ketteler, à la fois parent et ami de votre famille : diplomate allemand en poste à Vienne, il était de notoriété publique opposé à l’Anschluss ; il le paya de sa vie, puisqu’un jour d’avril 1938, quelques semaines après l’annexion de l’Autriche, il fut noyé dans une baignoire par les SS et son corps jeté dans le Danube. Ces exemples familiaux, et sans doute bien d’autres encore, vous ont enseigné qu’on ne transige pas avec ses convictions, et que les bornes que fixe la conscience ne sont pas déplaçables selon les circonstances et les rapports de force. » La ministre a rappelé que dès le mois de juin 1940 en France il refusa d’exécuter un ordre contraire à la parole d’honneur qui l’engageait et qu’il avait ainsi sauvé de la déroute tout un bataillon de soldats français.
« Votre engagement dans la résistance à la mi-1942 a été immédiat. Tresckow, qui avait une totale confiance en vous, qui avait entendu parler de l’attitude que vous aviez eue en France, s’est ouvert à vous de ses projets. Sans hésiter, vous avez dit « oui », sans craindre de violer votre serment d’officier. Vous avez ensuite participé aussitôt aux préparatifs de l’attentat échoué du 13 mars
1943. [Recruté dès octobre 1942 dans le noyau de résistants militaires autour du colonel von Tresckow alors qu’il était aide de camp du maréchal von Kluge, il a participé avec son frère Georg aux préparatifs des attentats ratés de mars 1943].
Vous avez été engagé avec votre frère dans l’attentat du 20 juillet 1944. C’est vous qui, quelques mois auparavant, avez fourni une partie des explosifs et des détonateurs [à l’automne 1943, dans sa petite valise personnelle, il apporta au colonel Stieff des explosifs anglais qui devaient servir à la confection de la bombe de Stauffenberg]. C’est vous aussi qui, le 18 juillet 1944, avez pris le commandement d’une étonnante chevauchée de quelques centaines de cavaliers qui devait se diriger vers Berlin pour s’emparer de points stratégiques dans la capitale en cas de réussite de l’attentat. Vous avez ensuite échappé miraculeusement à la répression qui s’est abattue sur les conjurés, et jusqu’à la fin de la guerre, vous avez accompli votre devoir d’officier, qui consistait à sauver le plus grand nombre de vos hommes et à les ramener en Allemagne.
Je ne terminerai pas cet éloge, trop bref, pour nous tous ici, mais sans doute trop long pour votre modestie, sans mentionner rapidement vos autres engagements après la guerre dans des œuvres caritatives, en particulier dans l’Ordre de Malte. […] Cher Baron, c’est avec un très grand plaisir et un profond respect, et en témoignage de mon engagement sincère et profond pour l’amitié franco-allemande, que je vous remets aujourd’hui les insignes d’Officier de la Légion d’Honneur ».
Philipp von Boeselager, titulaire des plus hautes distinctions allemandes, est mort dans la nuit du 1er mai 2008 au château de Kreuzberg à Altenahr (Rhénanie-Palatinat).
Anna Claudia
26 janvier 2017 @ 10:02
N’ayant pas tout compris à l’énoncé, je retire ce que j’ai dit. Je croyais le Grand maître responsable de la démission du chevalier or j’apprends, à la lecture des journaux, que la réalité est bien différente, et compassion hors d’actualité.
Gérard
26 janvier 2017 @ 12:06
Mais oui c’est bien le grand maître qui a mis fin aux fonctions du grand chancelier sans doute avec l’aval du cardinal patron très conservateur, Burke, qui avait été mis là comme en quelque sorte sur une voie de garage.
Le Saint-Siège s’en est ému. Le pape a nommé une commission. Le grand maître a refusé la commission et a mis en cause l’impartialité de ses membres et le pape a donc demandé au grand maître de démissionner, ce qu’il a accepté.
Il y avait longtemps qu’il n’y avait pas eu une crise semblable dans l’Ordre depuis celle du cardinal Tisserant que Roger Peyrefitte avait décrite.
Décidément cette rubrique est un grand dialogue de sourds.
On dirait du Feydeau…
Dorothée
26 janvier 2017 @ 14:14
Absolument Gérard, il faut dire comme je l’écrit plus haut qu’il y avait matière à confusion dans le texte précité
Olivier d'Abington
27 janvier 2017 @ 07:20
Chère Dorothée,
Le texte du post est très clair!
Je crois plutôt que les lecteurs ont tendance à lire trop vite… D’où leur confusion.
ciboulette
25 janvier 2017 @ 18:25
Merci , Gibbs , pour les articles indiqués .Le pape François est plutôt un homme d’ouverture et de progrès , cette histoire de préservatifs est l’arbre qui cache la forêt , à savoir l’accès aux sacrements des divorcés remariés , que le pape veut promouvoir , mais il se heurte à une vive résistance de la part des conservateurs de la Curie ( le gouvernement du Vatican ) et de ce fameux cardinal Burke .
Toute ma confiance au pape François , résumer cela à une simple affaire de préservatifs est une caricature , il s’agit de bien autre chose . François a du mérite , il arrive après l’ultra-conservateur et maladroit Benoît XVI , qui n’a fait qu’une seule chose de bien : démissionner . Courage , Pape François !
Gérard
26 janvier 2017 @ 12:08
Benoît XVI a été un très grand pape et c’est un saint homme et un grand théologien. Il n’a pas été ultraconservateur du tout.
Antoine
26 janvier 2017 @ 14:47
Là, Gérard, je vous rejoins. Je vénère le peu médiatique Benoît XVI. Je me méfie comme de la peste du très médiatique pape François qui sait très bien tirer et les ficelles et ses marrons du feu comme le montre la réussite de son opération de déstabilisation de l’Ordre.
Gérard
27 janvier 2017 @ 21:37
Stéphane je suis vraiment désolé de vous obséder. Je vous conseillerais cependant de temps à autres de dépasser un peu les simples apparences, on n’est pas au café du commerce.
Stephane G.
26 janvier 2017 @ 14:50
alors vous, vous êtes tordant! « Il n’a pas été ultraconservateur du tout », plus bouché à l’émeri y a pas; je parle de vous Gérard! à moins que vous ne parliez de la bénédiction du mariage de la Thurn und Taxis et de la Borghèse couverte par B16
Pascal
28 janvier 2017 @ 15:08
Gérard
Non en effet , au temps du concile Vatican II , le cardinal Ratzinger (qui n’était peut être pas encore cardinal ?) faisait plutôt figure de contestataire je crois…
Les gens qui veulent juger des affaires spirituelles ou théologiques en fonction de l’air du temps (des évolutions « sociétales »…) sont suprêmement ennuyeux en plus que d’être bêtes.
Vous êtes trop courtois pour abonder dans mon sens mais je pense que nous nous comprenons .
Cela ne signifie pas qu’il faille condamner le préservatif , c’est ce que vous avez écrit vous référant au pape Benoit XVI , je ne suis pas certain que tout le monde comprenne .
Lorenz
26 janvier 2017 @ 12:09
Tellement progressiste et miséricordieux François qu’il a fait marche arrière sur la «tolérance zéro» envers les prêtres pédophiles, comme le montre le récent livre « Lussuria » par Emiliano Fittipaldi.
j21
25 janvier 2017 @ 19:01
Je n’ai pas compris l’article comme vous!
Pour moi, le Pape a démis Matthew Festing qui lui même avait destitué de ses fonctions le chevalier Albretch von B. qui avait autorisé la distribution de préservatifs dans un projet médical. Donc le Pape approuve la position du chevalier Albretch von B. et ainsi cautionne l’usage du préservatif.
C’est le Grand Maitre de l’Ordre de Malte démissionné par le Pape qui a une position rétrograde et non le Pape.
Trianon
26 janvier 2017 @ 11:39
Vous au moins, vous avez lu et compris avant de condamner ce pape
Azilis
26 janvier 2017 @ 13:05
ce résumé est correct concernant la série des destitutions. Je pense néanmoins qu’il y a un conflit d’intérêt dans la commission mise en place par le Vatican…
Azilis
Lorenz
26 janvier 2017 @ 17:42
« et ainsi cautionne l’usage du préservatif », vous me faites rire j21!!
Maintenant démissioner quelqu’un sans explications officielles, laissant que quelques amis journalistes racontent l’histoire des préservatifs, est suffisant pour changer l’enseignement officiel de l’Eglise, proclamé « ex cathedra » par Paul VI avec le lettre encyclique « Humanae Vitae » ??!!
Danielle
25 janvier 2017 @ 19:30
Quelle nouvelle, mais surtout quelle surprise ! je ne comprends pas le pape et suis étonnée que sa Sainteté soit rancunière, ce qui est contraire au catholicisme…
Gérard
26 janvier 2017 @ 12:10
Le pape est-il rancunier ? Ça c’est typiquement une question de journaliste.
Mais le pape a toujours été bienveillant envers l’Ordre jusqu’à cette grave crise.