L’accord conclu entre le prince Andrew et Virginia Giuffre s’élèverait à plus de 14 millions €. La reine va puiser dans sa fortune personnelle pour aider son fils, comme elle l’avait déjà aidé pour le paiement des avocats, révèlent les médias britanniques. Cliquez ici pour un article complémentaire.
Trianon
17 février 2022 @ 01:51
Un soutien que je ne comprends pas: elle infantilise son fils en le sortant d’affaire , elle envoie un message désastreux à ses sujets ,bref c’est moche .
Cosmo
17 février 2022 @ 13:16
Mais avait-elle le choix ? Je pense que c’est une décision collégiale afin d’éviter un déballage lors du procès en cette année jubilaire. En fin de compte, elle aurait été obligée de payer.
L’intéressant est de savoir de quel compte elle sort l’argent. S’il sort de sa fortune privée, on peut le considérer comme une avance sur héritage. S’il sort de sa fortune semie privée, ce n’est pas très honnête ni moral et s’il sort de sa liste civile, c’est de l’abus d’argent public.
La reine aurait intérêt à clarifier tout cela car le parlement va se saisir de la question.
Et dans cette période d’inflation terrible, il n’est pas sur que le public apprécie.
Quant à la moralité du prince, il y a longtemps que plus personne n’y croit.
PRINCE DE LU
17 février 2022 @ 14:15
Je pense Cosmo, qu’il est évident que pour réparer une pareille honte nationale, la reine ne peut que puiser dans sa fortune personnelle, faire autrement serait un scandale d’Etat. Je ne suis par certain que cette décision soit collégiale, en tant que souveraine et chef de l’état Britannique, elle ne peut laisser éclater un scandale comme la comparution d’un Prince Royal devant un Tribunal, cette décision, elle l’a prise en tant que monarque, mais les fonds proviendront sans doute de sa cassette personnelle. Elle s’arrangera sans doute ensuite avec ses autres enfants. Bien sûr, l’ambiance familiale va s’en ressentir et Andrew n’est pas près d’être invité à un dîner familial avec Charles, Anne et Edouard !
Mireille
18 février 2022 @ 09:31
Les journaux anglais rappellent que la reine Elizabeth avait déjà aidé Charles lors de son divorce à 17 millions de livres.
Trianon
17 février 2022 @ 14:25
Certes Cosmo, mais elle aurait pu se désolidariser de son fils, comme le roi d’Espagne a su le faire envers son propre père .Une manière de protéger la monarchie plus efficace que de sortir le chéquier .
Felipe est sorti grandi de ça,pas la reine Élisabeth.
Bonne après midi Cosmo !:)
Mayg
17 février 2022 @ 15:52
Et pourtant au début de cette affaire, elle ne se gênait pas pour s’afficher avec lui en allant à la messe par exemple. Alors de là à se désolidariser de lui, n’y pensez même pas.
ladycat's
17 février 2022 @ 18:48
Trianon , papa espagnol était riche … fiston anglais est fauché , voilà la nuance
Cosmo
17 février 2022 @ 22:23
Au fond, vous avez raison. Mais la reine Élisabeth doit probablement considérer que son fils est une victime, tant elle est aveuglée par sa grandeur. Et si elle voulait protéger vraiment la monarchie, elle se retirerait, comme l’a fait Juan Carlos.
Bonne journée, chère Trianon.
Virginie
17 février 2022 @ 23:18
Je suis tout à fait d’accord avec vous, Trianon.
MlleGiuliana
19 février 2022 @ 11:08
Cosmo,
Selon les bruits qui courent (donc à prendre avec recul), la reine a puisé dans ses économies issues de ses revenus du duché de Lancastre. Je pense que c’est mieux ainsi. ?
Cosmo
20 février 2022 @ 11:57
Les revenus du duché de Lancastre sont mis à la disposition du souverain pour assurer son train de vie et sans doute pas pour essuyer les ardoises de son fils. Enfin, peu importe, l’essentiel est qu’il y ait une totale transparence sur l’origine des fonds afin d’éviter des rumeurs nuisibles à l’image de la monarchie.
Monica
20 février 2022 @ 19:28
Cosmo si pour la moralité, il y a Aristocrate et Mimi la vraie qui sont de grands défenseurs d Andrew
Gatienne
17 février 2022 @ 13:35
Elle connait les avoirs de son fils et sait pertinemment qu’il’n’a pas la somme convenue lors des tractations entre avocats.
Elle ne peut pas lui épargner le déshonneur moral, en revanche, elle peut lui éviter la ruine, les huissiers, les procédures interminables qui constitueraient des épisodes à rallonge, nuisibles à la royauté toute entière.
De toute façon cette sale histoire a entaché définitivement sa fin de règne:
Charles va avoir du boulot pour redresser la barre. Il ne lui restera plus qu’à porter l’estocade en l’évinçant du domaine royal et peut-être même à répondre aux sollicitations de plus en plus présentes des « Yorkais » qui n’apprécient guère de voir le duc porter le nom de leur cité.
Trianon
17 février 2022 @ 14:27
Oui, Gatienne, Charles va avoir du travail pour redorer cette famille, finalement ceux qui ne prêtent pas le flanc au scandale sont les Wessex et les Cambridge.
Deirdre
17 février 2022 @ 15:10
Les « yorkais » ne semblent pas contents du tout et prépareraient une action afin que le titre ne soit plus porté par le duc.
KoenigsMery
17 février 2022 @ 17:30
Je me demande si la Reine accepterait de lui retirer son titre au profit de sa fille Béatrice ? Ce serait une « modernité » que de donner un titre à une femme, un désaveu royal pour compenser le soutien privé mère-fils et une compensation pour le règne de Charles qui écartera tous les autres membres de la famille.
MlleGiuliana
19 février 2022 @ 11:18
J’ai entendu cette demande des résidents du duché d’York mais il semble que, si la reine accédait à cela (ce qui serait normal) le titre ferait un retour à la couronne. C’est un vieux et précieux titre des princes et rois d’Angleterre, transmis par la suite aux fils cadets et puis surtout, celui que le père de la reine portait avant son règne. Il ne fut pas le seul duc d’York qui monta sur le trône. Je ne pense donc pas que la reine laissera filer ce titre hors du giron de la couronne, ce qui arriverait si elle le conférait à une femme, Beatrice ou une autre. Ceci étant, il n’est pas impossible qu’elle confère un titre aux filles d’Andrew. Je ne serais même pas étonnée que cela soit dans les cartons de Charles, qui aime beaucoup ses deux nièces.
Gatienne
20 février 2022 @ 12:14
À mon humble avis, le titre (si il est enlevé à Andrew, ce qui n’est pas acquis pour le moment) restera en « jachère » jusqu’à ce qu’il soit attribué au cadet des princes royaux comme il est de coutume. Louis de Cambridge pourrait alors en hériter.
Mais tout cela semble bien lointain…
Charlotte 78
17 février 2022 @ 21:00
Ils ont raison : quelle honte que Sarah et lui aient encore ce titre après toutes leurs malhonnêtetés !
Aristocrate
17 février 2022 @ 20:32
Il faut aussi noter qu’un procès aurait coûter plus cher qu’un accord, d’où cette décision.
Gatienne
18 février 2022 @ 14:08
Pas forcément en terme financiers, mais à coup sûr en terme de réputation.
Ici, au moins, elle limite les déballages à jet continu et sur le long terme.
Ceci dit, elle ne s’épargnera pas à elle-même les murmures concernant ses faiblesses « coupables » à l’égard de son rejeton.
La seule façon d’atténuer les critiques serait de faire la transparence totale sur le montant et l’origine des fonds qu’elle va mettre à la disposition de son fils, ce qui semble peu probable.
Si les critiques perdurent, Charles, une fois roi, pourrait apporter quelques éclairages justifiant la mise à l’écart complète de son frère,
Sinon, il y a peu de chances pour que tout cela soit porté à la connaissance du public.
La reine oublie simplement que les temps ont changé et que les exigences de transparence sont une condition sine qua non de la survie d’un système tel que la monarchie est entendue au RU.
Monica
20 février 2022 @ 19:33
Gatienne vous avez tout à fait raison. Procès ou pas, s en est fini pour lui.
MartineR
17 février 2022 @ 02:09
Cela va beaucoup aider l image de la royauté.
Manel
17 février 2022 @ 03:49
Il a de la chance d’avoir une maman très fortunée qui va l’empêcher d’un procès….d’abord cela prouve qu’aujourd’hui personne ne peut s’estimer au dessus de tout….mais il en sort gagnant malgré tout…il n’y aura pas de procès. Ceci dit, sa réputation et celle de la couronne est en mauvaise posture.
Juliette d
17 février 2022 @ 04:06
On s’en doutait bien et cela me déçoit ėnormėment de la part de la chef de l’Eglise anglicane, ou de quelque autre église d’ailleurs. Chacun est responsable de ses actes et Andrew aurait dû payer lui-même pour ses bêtises. On nous fera croire qu’elle fait un énorme don pour l’oeuvre de la jeune femme, elle pourrait en profiter pour demander un reçu de charité et ainsi déduire la somme des impôts qu’elle doit à son gouvernement.
Esquiline
17 février 2022 @ 14:22
Quand un membre de la famille s’égare les parents ont une alternative, le sauver ou le laisser sombrer.
La Reine en bonne chrétienne a choisi la première solution.
Nivolet???
18 février 2022 @ 16:42
Ben voyons,deux Pater, trois Ave, quelques millions, et tout est pardonné! Si c’est cela être bonne chrétienne pour vous, pas pour moi. Cette reine dont la rectitude a toujours été citée en exemple, est une bien laide pharisienne qui a dupé son monde et qui ne vaut pas mieux que son véreux rejeton.
MlleGiuliana
19 février 2022 @ 11:20
Heureusement que l’on est pas obligé de se fier aux analyses du Docteur Esquiline, car il y aurait un paquet de faux positifs. ??
Monica
20 février 2022 @ 19:34
Nivolet 1000 fois ?
Breidenstein
17 février 2022 @ 04:35
Elle est Reine mais aussi une mère.
Qui n’aurait pas aidé son enfant ?
D’autant plus, face à une dame qui, après avoir dépensé l’argent donné par Epstein, mariée, cherche en avoir encore.
Trianon
17 février 2022 @ 13:18
Moi! Clairement j’aurais mis mon fils devant ses responsabilités .
Je me souviens de mon fils qui, pendant des courses dans un supermarché , avait volé des bonbons ( placés dans la poche de son kway) je l’ai traîné devant le responsable de magasin, alors qu’il me suppliait de ne rien dire .Il avait 10 ans.
Le responsable lui a demandé de vider les poubelles pendant 30 mn ,pour marquer le coup!
J’attendais dans la voiture qu’il ait terminé .
Alors non, je ne suis pas d’accord, une mère ne rend pas service à son enfant en fermant les yeux et en aidant .
PRINCE DE LU
17 février 2022 @ 14:16
Oui, ok, mais vous n’êtes pas E II qui doit préserver l’image de la monarchie Britannique devant le monde entier !
Trianon
17 février 2022 @ 15:35
Le roi d’Espagne actuel s’est désolidarisé de son père , et ça , ça a épargné davantage la monarchie que sortit le chéquier .
Gatienne
18 février 2022 @ 15:05
Cela lui était d’autant plus facile que le roi actuel n’avait rien à lui demander en terme d’argent !
Il a vraisemblablement moins d’avoirs personnels que son père, qui en a mis à droite à gauche dans des paradis fiscaux afin de faire face aux mauvais jours.
Si ce n’était cet éloignement filial (et encore réduit à un seul de ses enfants) le roi vit très bien, ce qui ne serait pas le cas d’Andrew s’il devait compter sur sa seule pension militaire et plus beaucoup sur l’aide ses douteux amis !
Gatienne
18 février 2022 @ 15:17
Remplacer « demander » par « offrir » !
Nivolet???
18 février 2022 @ 17:45
« E II qui doit préserver l’image de la monarchie Britannique devant le monde entier » ! Vous plaisantez PRINCE DE LU? Elle est totalement indigne, son attitude porte le discrédit sur la royauté qui va le payer très cher. Je suis en total accord avec Trianon.
Baboula
17 février 2022 @ 14:37
Bravo .
Carole 007 - Carolus
17 février 2022 @ 15:48
En accord avec vous Trianon.
J’ajouterai que Andrew est plus qu’adulte, donc la reine aurait dû le laisser gérer ses problèmes sans intervenir.
Je comprends mieux que ce « monsieur » se sente intouchable.
Il serait temps que quelque chose bouge dans cette royauté.
Paquita
17 février 2022 @ 20:28
Bravo, Trianon, vous avez aidé votre enfant qui doit s’en souvenir. Quand vous l’avez fait, il était encore question d’éduquer votre enfant. Pour la Reine, mère d’un « enfant » sexagénaire, il n’en est plus question. Il ne lui reste qu’ à cracher au bassinet, la pauvre.
Lunaforever
17 février 2022 @ 04:38
Ce sera vraiment son enfant » le plus cher » ???
Carole 007 - Carolus
17 février 2022 @ 21:37
?
Jacqueline
17 février 2022 @ 05:10
La reine assume son rôle de mère.
Bambou
17 février 2022 @ 18:49
Mère qui a les moyens…….!!!
Snoopy ??
17 février 2022 @ 06:24
Bonjour,
Cela me dégoûte….
La Reine me déçois… Plus qu’à espérer que cela soit retiré de son héritage…
Andrew s’en sort plutôt très très bien…
Môman a une nouvelle fois payé ses bêtises ???
Il va continuer sa vie discrètement je suppose en s’occupant de ses filles et ses petits enfants sans oublier son ex-femme !
Finalement tout rentre dans l’ordre et môman a certainement veillée à ce qu’il ne manque de de rien (loger, nourrit…) une
fois partie rejoindre les ✨✨✨✨
Bref tout ceci me fait ????
La Reine pour moi terni grandement a son image !
Tout cela pour sauver soit disant son jubilé de platine ???
DEB
17 février 2022 @ 06:30
Tout ceci est supputé, inventé par une presse qui ne sait rien.
m.c.
17 février 2022 @ 06:33
par respect pour Sa Majesté La Reine, je ne dis pas ce que je pense réellement…
Pascal?
17 février 2022 @ 06:44
De toute façon le fameux chalet n’est pas encore vendu et ne se vendra peut-être pas au même prix qu’il a été acheté par Andrew ET Sarah .
La Reine qui doit avoir très envie que cette affaire soit terminée ne pouvait guère faire autrement.
Andrew reçoit la ”récompense ” de son effacement récent mais ne doit guère briller en famille .
Bathilda
17 février 2022 @ 07:15
On s’en doutait un peu! Ça ne me choque pas tant que ça si c’est sur les deniers personnels de la Reine. Même si la situation est loin d’être glorieuse, beaucoup de parents seraient prêts à aider leurs enfants, y compris dans un tel cas. Je m’interroge moi même et je le ferais sans doute… en revanche, Andrew doit complètement disparaître du paysage et les sommes en jeu doivent être décomptées de son futur héritage. Pas sûr que Charles une fois roi soit aussi généreux que sa mère sur le montant de la rente annuelle accordée.
Dom
17 février 2022 @ 07:16
C est vraiment une honte et un scandale dans cette monarchie.
Aider pour payer les frasques de son fils.C est du n importe quoi.
Cette argent elle aurait pu le distribuer à des associations qui en ont vraiment besoin.
S il avait été vraiment innocent il aurait accepté un procès et n aurait pas eu peur d affronter la plaignante.,qui cette dernière ne vaut pas grand chose car à 17 ans elle savait très bien ce qu elle faisait.Elle peut créer une fondation, se mettre dans la lumière cela ne m empêchera pas de penser qu elle a profité de la notoriété du prince pour toucher de l argent.Lorsque l on voit certaines photos dans la presse à cette époque on ne dirait pas qu elle n est pas consentante.
Des deux côtés c est sordide cette histoire.
Un viol c est dramatique et pour les pauvres victimes que je plains sincèrement ce n est pas l argent qui leur fait oublier ce qu elles ont subi.C est une blessure à vie.
miloumilou
17 février 2022 @ 07:19
C’est peu reluisant pour elle!
stephaen henon
17 février 2022 @ 07:39
Personne n »en sait rien! Et meme si le cas Andrew reste son fils. Enfin bien des tracas à son age.Hier j’ai vu à WINDSOR elle à recu un Amiral et un Génèral elle leur à indiquée qu’elle souffrait de la jambre hier j’ai trouvé sa majesté très diminué physiquement .J’ai beaucoup de doute sur les futures cérèmonies à venir en mars et juin
Auberi
18 février 2022 @ 13:10
Crime de lèse-majesté Stephaen, vous avez oublié de mettre la majuscule au s de Sa majesté ! Oh my god ?
Laurent F
17 février 2022 @ 07:40
Eh bien voilà, elle va empocher 10 millions, jackpot ?
Léa 33
17 février 2022 @ 07:41
« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir », écrivait La Fontaine !
Christine
17 février 2022 @ 07:42
Quelle triste fin de règne !
Tous connaissaient le comportement goujat de Andrew vis à vis des femmes.
Après la disparition de la Reine, tout ce qui est mis sous le tapis sera déballé sur la place publique.
Ce n’est qu ‘une bombe à retardement. .
Je souhaite du courage à Charles et à William.
Mayg
17 février 2022 @ 13:37
C’est ce que je pense aussi. Après la disparition de la reine, les masques vont tombés et les langues vont se délier, le pire est à venir…
Virginie
17 février 2022 @ 07:45
Cela m’attriste…
ABER
17 février 2022 @ 08:06
C’était évident que la vente du chalet de Verdier ne suffirait pas (d’ailleurs, il n’était pas entièrement payé). La reine paye et c’est bien normal. Elle a quand même une responsabilité dans ce fiasco.
Laurent F
17 février 2022 @ 16:22
Une responsabilité de quoi ? De l’avoir mis au monde ? Ce n’est quand même pas elle qui lui dicte sa conduite !
Elsi
17 février 2022 @ 08:13
C’est manifestement le mauvais signe ….une tache indelebile sur cette monarchie.
Erato deux
17 février 2022 @ 08:22
C’était prévisible, et je déplore cette influence de part d’une reine, même si il s’agit de son fils et même si on parle de fonds personnels .
Heureusement les Cambridge et les Wessex sont là pour redonner du lustre et des perspectives d’avenir a cette monarchie .
Robespierre
17 février 2022 @ 08:23
C’était prévisible que la Reine mette la main au portefeuille. Elle donne 2 millions de livres, et d’où vont venir les dix autres ? on est discret là-dessus.
La reine Victoria, je l’ai dejà dit, critiquait son fils le prince de Galles de s’acoquiner avec des richards car elle disait que cela finirait toujours par créer des problèmes et que la grande richesse n’était pas synonyme d’honorabilité. Andrew a prouvé qu’elle avait raison. Déjà la vente de sa proprieté de Sunninghill au-dessus du prix de vente était un « arrosage » de la part d’un aigrefin. Son trafic d’influence, nous n’en connaitrons jamais l’étendue. La Reine ne voulait rien savoir et le Fisc non plus.
Andrew dit qu’il n’a pas violé la jeune fille mise complaisamment par Epstein à sa disposition, mais comment aurait-il pu le faire puisque selon ses dires à la BBC en 2019 il ne l’a jamais vue, et que ce jour-là il était allé acheter une pizza. Pizza ou pas pizza, Virginia Giuffrè aura eu le dernier mot. Dans cette farce de privilèges et de non-dits.
Cosmo
17 février 2022 @ 08:33
Il semble normal que la reine aide son fils à payer. Mais, afin d’éviter plus de dommages à la monarchie, il conviendrait que cela soit rendu public et que les fonds proviennent de la fortune privée de la reine et non du duché de Lancastre à la situation juridique ambiguë. En aucun cas, le contribuable britannique ne devrait être impliqué. .
En aucun cas le palais ne doit s’abriter sur le caractère privé de l’arrangement car la reine et le duc d’York sont des personnages publics qui ont des comptes à rendre aux Britanniques.
Seule la transparence doit être de mise pour éviter un nouveau scandale.
Never explain never complain n’est plus de mise.
C’est au prince de Galles d’être sur la sellette maintenant. On se demande comment les Windsor choisissent leurs conseillers.
Mayg
17 février 2022 @ 13:26
Oui mais Cosmo d’une certaine manière, la fortune même privée de la reine provient du contribuable anglais. La reine n’a jamais travaillé proprement dit de sa vie, d’où vient cette fortune ? D’héritages, d’apanages… ? Bref, grâce aux contributions de leurs sujets que les souverains respectifs ont pu se constituer un magot, qu’ils ont transmis ensuite à leurs héritiers…
Cosmo
17 février 2022 @ 22:28
C’est vrai, Mayg. Disons qu’elle bénéficie des bons placements et que c’est sur ce surplus qu’elle paie.
Jamais un tel scandale n’aurait dû exister. Et c’est là que le bât blesse.
Vous connaissez ma position sur la famille royale, tous membres confondus. Elle est le reflet de la société britannique actuelle. Hélas !
Pascal?
18 février 2022 @ 08:50
Non .
Mais comme je me suis trompé dernièrement en répondant à Cosmo au sujet de la fortune personnelle de la Reine (plutôt 650 millions que 65 millions ) je ne vous détaillerai pas les subtilités du Crown Estate et du Sovereign Grant ,d’autant plus qu’il a fait une remarque très subtile au sujet du duché de Lancastre (qui me laisse un peu dubitatif mais c’est lui le juriste et je sais seulement que ce duché appartient au souverain sans qu’il en ait vraiment la propriété pleine et entière).
Le trésor britannique paie surtout je pense pour les frais liés à la sécurité et aux déplacements, comme il payait pour l’entretien du Britannia .
Comme vous le dites la fortune privée provient surtout d’héritages, de dons et sans doute de sommes épargnées sur la dotation annuelle
Il faut aussi rappeler les particularités de l’héritage dans la noblesse de Grande Bretagne et le fait que pendant très longtemps la Reine n’a pas payé d’impôts.
Si ni mes parents ni moi même n’avions du en payer j’aurais probablement pu vivre de mes rentes (car cela ne me gêne ni ne me choque ) depuis un bon moment.
Pascal avec un champignon
18 février 2022 @ 11:48
J’ai lu un jour qu’à l’avènement de Victoria les finances royales étaient en très mauvais état et que c’est par le » travail » du prince Albert qu’elles s’améliorèrent . Elle s’améliorèrent notablement du fait du leg d’un avare excentrique : John Camden Neild qui permit de financer les travaux de Balmoral mais peut être aussi d’investir ?
Le leg était de 500 000 livres sterling ce qui correspondrait selon wikipédia à 45 millions de £ .
Si on suppose qu’une partie a été comme le dit Cosmo judicieusement placée , qu’on y ajoute le développement économique du R.U. au XIX ème siècle et l’exemption d’impôts (et peut-être de droits de succession ???) il n’y a rien d’imprudent à émettre l’hypothèse que la fortune des Windsor ne s’est pas constituée sur le » dos du contribuable » .
Pascal avec un champignon
18 février 2022 @ 11:53
« 45 millions de £ de 2005 » il faut préciser .
En fait les biens immobiliers de la Reine , la collection de timbres (que j’accorde au patrimoine privé) sont relativement bien connus je pense .
C’est sur le montant des dépôts bancaires et du portefeuille boursier que règne une certaine opacité je pense .
Charlotte (de Brie)
17 février 2022 @ 14:01
Un problème de décorations je crois.
La France a connu cela en 1887, Jules Grévy, Président de la République fut contraint de démissionner.
C’est ballot, juste au moment où la côte du prince Charles commençait à se stabiliser.
Charlotte (de Brie)
17 février 2022 @ 14:03
la « cote » !!
encore que la côte soit longue et pénible pour le prince.
Bon, au vu du nombre de fautes que j’accumule en ce moment, il est temps de prendre des vacances.
Dunia
17 février 2022 @ 08:33
Ça veut dire quoi aider?
Ça veut dire qu’il n’a pas 14 millions sur son compte?
S’il les donne, il lui reste 0?
Ça veut dire quoi aider?
JAusten
17 février 2022 @ 08:35
Bon et bien quoi, c’est une mère avant tout. Il y a des mères qui aident tous les jours leurs fils qui ont tués sauvagement des gens et on ne se pose pas toujours la question de savoir qui finance (et souvent il ne vaut mieux pas).
Si on regarde le côté cynique de la chose au moins Andrew coutera beaucoup moins au contribuable britannique s’il continue de se planquer dans les jupes de sa mère (qui très dernièrement paraissait bien frêle, elle pouvait à peine se déplacer, ça ma serré le cœur) que s’il allait en prison.
Bernadette
17 février 2022 @ 08:36
On pouvait s’y attendre….c’est une mère avant tout….mais j’espère qu’il a honte ! Et qu’il aura suffisamment d’honneur pour la rembourser ne serait ce que mensuellement…en fait jusqu’à la fin de sa vie. Mais finalement d’autres personnalités s’en tirent bien aussi…et personne n’en parle !
Monica
20 février 2022 @ 19:45
Bernadette mais ce site ne parle que des royaux, d ou seulement Andrew…
Auberi
17 février 2022 @ 08:39
La reine peut difficilement faire autrement mais ses ‘rentrées’ financières sont telles que 14M pour sauver son gamin pervers ne sont pas grand-chose dans son porte-feuille royal. 350M£ c’est quand même une sacrée fortune.
Évidemment la ruine de l’image de cette royauté si bien entretenue pendant tant d’années années serait très ennuyeuse pour la pérennité de leur gloire. Andrew a fait bp de mal à leur crédibilité. Il y a 20 ans cette affaire serait totalement passée inaperçue, bon nombre de riches privilégiés, ici royaux, étaient bien tranquilles dans leurs ébats sexuels avec une opinion plus laxiste, mais en 2022 les projecteurs planétaires sont constamment braqués. On pourrait créer un satellite mouchard de Voici par exemple pour contrôler le quotidien du loft somptueux du duc en exil, estimer son butin de chasse voir l’évaporation de l’eau de ses piscines, bref…
de quoi tuer le temps ?
Miléna K
18 février 2022 @ 11:08
Selon ce que j’ai lu sur un site espagnol, sa fortune,tous »postes »confondus ,dépasserait plutôt le milliard,en euros.
Auberi
18 février 2022 @ 13:20
on lit des chiffres différents selon où l’on surfe, reste que le contribuable britannique est sollicité d’une façon ou d’une autre ?
Pascal avec un champignon
18 février 2022 @ 17:49
Non .
Voyez les commentaires de Cosmo qui est en la matière un censeur très exigeant mais qui connaît bien la question .
L’argent elle ne peut pas le demander au trésor , souvenons nous qu’elle a du payer en grande partie de sa poche la restauration de Windsor incendié , et pourtant Windsor n’est pas comme Sandringham une propriété personnelle .
L’argent provient de sa fortune personnelle ou éventuellement de son allocation annuelle comme lorsqu’elle a offert une propriété à certains de ses enfants.
Le contribuable britannique n’a rien a y voir et si tel était le cas il se ferait sans doute entendre .
On dit beaucoup que la Reine est diminuée , je préfère ne pas le voir , mais alors je pense que Charles a d’ores et déjà pris les commandes .
Et j ‘ai envie de dire : « Fou..ons lui la paix » .
jocelyne D
17 février 2022 @ 08:58
On peut imaginer que c’est une avance sur héritage et qu’à la mort de la reine il n’aura peut-être pas grand chose, j’imagine que Charles a du s’investir pour que tout don soit bien sur papier officiel
Kardaillac
17 février 2022 @ 09:08
Coûte cher le Chouchou !