La Basilique de Saint-Denis abrite la nécropole des rois de France. 70 tombeaux y sont regroupés dont ceux de François Ier ou encore de Catherine de Médicis. Sur chacune des tombes, se trouve un gisant qui représente le défunt à taille humaine. Le photographe Antoine Schneck a reçu l’autorisation de marcher sur les tombeaux afin de photographier les visages des gisants sous une autre perspective. 30 photos sont exposées à Saint-Denis du 24 mai à fin octobre 2011. (Source : le Figaro – Merci à Anne P. – Copyright photo : A.Schneck).
A Lire : Les Gisants de Saint-Denis, Antoine Schneck et Pierre Pachet, Editions du Patrimoine, 2011
Nemausus
29 avril 2011 @ 21:45
Aramis,
je défends les droits du prince François à la succession comme chef de la branche d’Orléans et non comme chef de la maison de France. il y a une différence.
Et puisque les légitimistes ont su accepter un chef de la maison de Bourbon handicapé et les Bourbon-Parme 2 ducs de Parme handicapés, pourquoi les Orléans refuseraient cette égalité dans le droit de succession à un de leur prince ?
C’est les henrikistes qui ont décidé d’écarter le prince François non les légitimistes pour qui il sera légitimimement le futur duc d’Orléans et chef de cette branche cadette.
Que les orléanistes veuillent jouer encore aux apprentis sorciers avec les règles de succession, rien d’étonnant ils le font parfaitement depuis 1883 !
vos amis qui y voient du mépris oublient qu’ils sont les 1ers à mépriser ce prince en lui refusant les droits que lui a donné la naissance !
Actarus
30 avril 2011 @ 13:46
J’avais fait cette réponse à Aramis mais elle a dû faire les frais de l’explosion du serveur. ;-)
« Aramis,
la différence entre un légitimiste et un orléaniste est que le premier respecte un ordre successoral immuable et que le deuxième accepte des tripatouillages et des combines dynastiques. Si, du duc d’Anjou au comte de Paris, tous les princes précédant le prince François dans l’ordre successoral venaient à disparaître, alors nous le reconnaîtrions comme le roi François III, à charge pour le prince Jean d’assurer la régence et d’attendre sagement que son frère aîné meurt pour devenir à son tour le roi Jean IV. C’est pourtant simple à comprendre.
Contrairement à d’autres, les légitimistes ne s’assoient pas sur le droit dynastique et ne le foulent pas aux pieds. Nous sommes navrés de constater que, même entre eux, les cadets s’acharnent à vouloir dévorer les aînés. »
Brigitte et Christian
1 mai 2011 @ 10:38
bonjour à tous
bonjour Actarus
Légitimiste et Orléaniste, cela ne veut rien dire car depuis le décès du comte de Chambord, les Orléanistes sont les légitimistes.
Si il y a d’autres prétendants, alors ils sont du même niveau que Naudorff, c’est à dire des imposteurs.
Cela ne retire pas à louis Alphonse son titre « d’ainé de la famille », c’est tout.
amitiés du sud ouest sous le soleil
Actarus
1 mai 2011 @ 12:56
Vous reprenez l’argumentaire Charlien. Et voilà comment du glissement de terrain on passe au glissement sémantique. ;-)
Amitiés du sud est sous ma véranda.
jean-marie
30 avril 2011 @ 13:44
Bonjour à tous.
Pourquoi donc Jaime de Borbon duc de Ségovie a-t-il été écarter de la couronne d’Espagne par le roi Alphonso XIII au profit de son frère cadet Juan comte de Barcelone:
Et bien il fut écarté pour handicap il me semble.
Alors laissons donc le comte François de Clermont,il ne doit certainement pas songer à une position dynastique!
Nemausus
1 mai 2011 @ 09:01
Jean Marie n’a toujours pas compris que les règles de successions en Espagne ne sont pas les mêmes qu’en France…
Les henrikistes ont vraiment cette sale manie d’écarter les princes qui les dérangent en inventant de nouvelles règles à chaque fois… à quand une règle de succession écartant un prince homosexuel ?
Brigitte et Christian
1 mai 2011 @ 10:31
bonjour à tous
bonjour Nemausus
Jean Marie a raison dans son argumentation et ca vous fait mal car cela écarte votre prétendant.
Sa réflexion est pleine de bon sens et il ne sert à rien de nier ce fait, Jaime ne pouvait régner et n’a pas régné en Espagne.
Alors il se rabat sur la France, malgré deux renonciations, pays ou il y a déjà un prétendant légitime et indiscutable, Henri comte de Paris.
amitiés du sud ouest sous le soleil
Nemausus
1 mai 2011 @ 14:37
Bonjour Brigitte et Christian,
je trouve particulièrement malhonnête d’utiliser le handicap du duc d’Anjou et de Ségovie pour justifier l’ostracisme du prince François.
En Espagne, la couronne n’est pas indisponible et un prince peut y renoncer contrairement à la France où les lois fondamentales sont claires sur ce sujet.
je trouve surprenant qu’au début les orléanistes, qui avaient choisi la logique d’une régence du prince Jean pour leur cause lors de « l’avènement » de son frère François, aient d’un seul coup fait un virage à 180° pour écarter le prince François sous prétexte de handicap.
D’où les tentatives de Michael de justifier cette exhérédation du prince François avec le pseudo handicap d’Eudes de France et la tentative de Jean-Marie d’assimiler la succession espagnole à celle de France !
Je vous rappelle que selon la loi toujours en vigueur, la transmission des titres de l’apanage d’Orléans, attribué par lettres patentes et enregistré, doivent être en principe vérifiée et enregistrée au registre du sceau de France pour être opposable aux tiers et en vertu de ces lettres patentes d’origine, c’est l’aîné par primogéniture masculine qui hérite des titres. Ainsi légalement au décès d’Henri d’Orléans, c’est son fils aîné François qui sera investi de tous les titres de l’apanage d’Orléans.
Que cela vous chagrine, peut être mais c’est un fait de droit très bien expliqué par M. Marc GUILLAUME, maître des requêtes au conseil d’Etat et directeur des affaires civiles et du Sceau dans un scéance du 3 juillet 2006 à l’académie des sciences morales et politiques.
François deviendra donc légalement le chef de la branche d’Orléans au décès de son père. Que Jean assume les prétentions de sa branche ne changera rien à cet effet de droit.
Brigitte et Christian
2 mai 2011 @ 08:27
bonjour à tous
bonjour Némausus
Personne ne nie la place du prince François dans sa famille et le moment venu il recevra sa part d’héritage. Pour le moment le Roi est Henri VII et nous verrons la situation à son décès, si cela arrive et le plus tard possible.
Pour les lois fondamentales dont vous nous parlez, nous aimerions que vous nous donniez le livre ou la loi qui en parle, au XVIII siècle ou avant. C’est le même problème que pour la loi salique, invention non appuyée sur les textes de l’époque.
Ces lois fondamentales sont aussi une invention assez récente pour justifier les prétentions de certain.
Notre position est toujours la même, la renonciation du traité d’Utrecht est valable. En droit français on peut renoncer à un héritage . Et rien n’est supérieur au droit français, sauf maintenant le droit européen.
amitiés du sud ouest sous le soleil
Actarus
1 mai 2011 @ 12:58
Je me demande quand on va écarter, pour handicap avec le français, les commentaires de ceux qui malmènent l’orthographe et la grammaire. ;-)
Brigitte et Christian
2 mai 2011 @ 08:51
bonjour à tous
bonjour Actarus
Votre commentaire n’est pas très charitable. Il arrive à tout le monde de faire des fautes d’orthographe et d’accord. Cela ne leur retire pas le droit de s’exprimer.
Nous sommes même persuadés que monsieur Pivot, le fondateur de la dictée fasse des fautes. Et que dire de la dictée de Mérimée ou personne n’a fait à l’époque, Zéro faute
Votre phrase n’est pas un argument et vous qui faites parfois rire avec vos actarusades , vous avez cette fois ci loupé votre coup
amitiés du sud ouest sous le soleil
padraig
2 mai 2011 @ 09:50
Ce n’est pas UN mais DEUX princes espagnols qui ont dû renoncer à leurs droits au Trône d’Espagne sur ordre de leur père Alphonse XIII pour des motifs de santé : en effet, Alphonse de Bourbon (1907-1938) qui était considéré comme hémophile et qui était l’aîné des fils, a lui aussi, sur ordre du roi, renoncé à ses droits dynastiques. Il fut titré « comte de Covadonga » et est mort sans postérité après 2 mariages…
Le roi d’Espagne actuel descend donc du 3ème fils du roi Alphonse XIII, Juan comte de Barcelone.
Gilles
30 avril 2011 @ 18:07
MICHAEL ,
j’ai ete stupefait en enttendant cela à la radio.
Dieu sait que je suis monarchiste mais le Comte de Paris et ses freres et soeurs ne semblent interessés que par l’argent.Pourquoi ne pas renegocier les pouvoirs des Orleans sur la fondation ST Louis et l’usufruit des biens legués par feu Mgr ?
Ou est l’interet de vouloir recuperer ces biens alors qu’ils n’ont pas les moyens de les preserver ? Pour en faire don a des musees apres avoir vendu tous ce qui pourront pour regler les droits de succession et se mettre le reste dans les poches ?
C’est vraiment desolant . Heuresement le Duc de Vendome semble ne pas avoir herite de ce defaut.
padraig
1 mai 2011 @ 16:10
Gilles
– Je ne suis pas sûr que les années passant, certains comportements de la Fondation St Louis soient à l’abri de toutes critiques de la part des héritiers…
– En effet, le seul prince de sa génération qui soit directement héritier est, en raison de la mort de son père, le prince Robert d’Orléans, comte de la Marche.
– Le prince Jean a hérité, semble-t-il de sa grand-mère, Madame la comtesse de Paris sur sa quotité disponible, la princesse tenant compte de la place d’héritier et de futur Chef de Maison, du duc de Vendôme.
Julien
1 mai 2011 @ 13:22
Michael, Charles, Padraig, merci de continuez à défendre les légitimes prétendants au trône de France.
Brigitte et Christian, merci également car vos commentaires sont bien dit et honnêtes.
Jean-Marie, ça c’est bien vrai!
Et Michael, l’article de « La République » m’a bien fait rire! J’imagine déjà les alfonsistes se creuser le crâne pour le calomnier.
Aussi sympathiques soient-ils (quoi que), nous ne devons pas les laisser mentir aux Français avec leurs inventions fumeuses et leurs beaux compliments sur Don Luis de Borbon.
Bonne journée à vous.
Nemausus
1 mai 2011 @ 17:31
Tiens Brigitte et Christian ont décidé de devenir des henrikistes en niant l’existence des légitimistes et en reprenant en leur compte l’usurpation de Charles qui se veut légitimiste.
J’ai l’impression de lire les henrikistes forcenés avec leurs habituelles affirmations péremptoires qui n’appellent aucune contestations possibles…
et bien si les légitimistes, les vrais, qui soutiennent les légitimes droits de la branche aînée, sont bien là et continueront à dénoncer les mensonges orléanistes!
Charles
1 mai 2011 @ 18:27
Nemausus,
Brigitte et Christian ont raison.
Il n’y a en France qu’un heritier dynastique des 40 rois qui ont fait la France c’est Monseigneur le comte de Paris, Henri VII de jure.
Les autres pretendants ont ete choisi par une poignee de fideles. C’est le cas actuellement des « monarchistes » dissidents favorables soit aux Bourbon-Parme, soit aux Naundorff, soit aux Bourbons d’Espagne ou a Sixte-Henri de Bourbon-Parme en raison de ses idees politiques de la droite extreme.
Ces monarchistes ne sont pas des royalistes puisqu’ils choisissent leur prince ou leur pseudo-prince.
Nemausus
1 mai 2011 @ 22:40
vos affirmations péremptoires vous font certainement plaisir à lire… pour moi elles sont le signe parfait de quelqu’un qui n’apporte jamais de justifications à ses radotages…
que cela vous énerve de voir que des monarchistes ne soient pas soumis au dictat de vos princes…tant mieux et ce n’est pas près de finir !
et apparemment les médias non plus ne sont plus soumis aux décisions des orléanistes/henrikistes…et je sais que ça vous énerve aussi beaucoup vu les hurlements que vous poussez avec vos amis chaque fois qu’un journaliste donne les qualités et titres au prince Louis Alphonse….
Actarus
1 mai 2011 @ 23:55
Charles, c’est absolument faux et vous le savez bien. C’est vous qui avez choisi votre prince, et pas celui désigné par la coutume successorale du royaume de France.
Monsieur le comte est l’héritier dynastique et politique du roi Louis-Philippe des Français.
neoclassique
2 mai 2011 @ 18:59
Actarus
j’admire votre constance à vouloir répondre au petit chambellan de la petite cour d’Orléans
moi je préfère m’en amuser et crier avec lui
vive le roi!
vive le dauphin Jean!
vive le dauphin Flipper!
vive Jean de France!
vive Cécile de France!
et vive l’équipe de France de rugby!
Brigitte et Christian
2 mai 2011 @ 08:42
bonjour à tous
re-bonjour Némausus
Nous avons toujours été partisan du roi Henri VII et nous avons assisté aux cérémonies le concernant.
Nous suivons l’action du prince Jean et la soutenons.
Nous n’avons pas à choisir de prétendant car depuis le décès du comte de Chambord, la situation est très clair, un Roi Henri VII, un dauphin et un petit Dauphin.
Mais si vous pensez autrement, cela est votre droit. Tout comme nous avons le droit de penser comme nous le voulons.
Mais rappelez vous que Henri IV a renvoyé les Espagnols chez eux en se moquant, après son entrée dans Paris !!!
Amitiés du sud ouest sous le soleil
Actarus
2 mai 2011 @ 12:02
Comment ??? « Henri VII, un dauphin et un petit Dauphin » règnent depuis le décès du comte de Chambord ? Je ne les savais pas si vieux. Sont-ce d’immortels Highlanders ? ;-)
Nemausus
2 mai 2011 @ 12:42
à part que le duc d’Anjou est français et que la république lui reconnait cet état…donc difficile de le renvoyer de son pays !
et puisque vous estimez avoir le droit de penser que les partisans de la branche aînée ne sont que des alfonsistes, vous conviendrez donc aussi que j’ai le même droit de penser que vous êtes seulement des henrikistes !
bien cordialement ;)
jul
3 mai 2011 @ 06:04
Brigitte et Christian,
Je ne pense pas qu’il soit judicieux de comparer la situation actuelle à celle du XVIème siècle…lol
Julien
2 mai 2011 @ 11:34
Brigitte et Christian, si vous êtes orléanistes, tant mieux. Cela prouve que vous êtes des personnes à la fois raisonnables et lucides.
Mais ne faites pas les mêmes erreurs que moi ou qu’ont fait d’autres orléanistes. Nous nous sommes très vite heurtés aux légitimistes aboyants qui rougissaient de rage de savoir que des Français sont royalistes et partisans de la véritable Famille Royale de France.
Ne renier pas vos opinions et continuez de croire à l’avenir de la France, incarné dans la Maison d’Orléans.
Merci et bonne journée à vous du sud-est sous les nuages.
Michael
2 mai 2011 @ 14:20
Brigitte et Christian
Il faudrait qu’Henri IV vienne sur ce forum…. Les traitres ont toujours profité des situations de faiblesse de la monarchie pour avancer leur pion. Cela n’est pas s’en rappeler les partisans espagnols qui grouillaient dans Paris à l’avènement d’Henri IV. A cette époque Nemausus, Actarus, Néoclassique et toute leur fine équipe aurait passé un mauvais quart d’heure.
Il faut soutenir le duc de Vendôme pour qu’il défende les intérêts de notre pays…
Nemausus
2 mai 2011 @ 19:44
les henrikistes tombent dans le roman à la Alexandre Dumas…lol
jul
3 mai 2011 @ 05:59
Ah ah Michael :D
j’adore la facilité avec laquelle vous balancez : « les traitres », charmant de bon matin lol. Pourquoi opposer les royalistes les uns aux autres? Pourquoi tant de haine?
Vous êtes à fond dedans. Heureusement que la monarchie ne sera pas restaurée de sitôt en France, sinon ça promet…
Et si vous vous trompiez à propos d’Henri IV ? On peut interpréter les choses différement…Je suis convaincu du contraire.
Comment imaginer qu’Henri IV ne soutienne pas l’aîné de ses descendants par les mâles, autrement dit le duc d’Anjou ;)?
Lui, le Roi de Navarre devenant Roi de France et l’aîné de ses descendants, soutiendrait ce prince CAPETIEN, même ayant grandi à l’étranger, devienu aîné, donc chef de Maison et Roi de France.
Je dirai plutôt que le Duc d’Anjou se retrouve dans une situation ressemblant à celle de son aïeul.
A chaque fois, on veut empêcher l’aîné des Capétiens de prendre la place qui lui revient de droit…au XVIème siècle, à cause de sa religion (alors qu’il était roi de droit, même protestant, dès la mort d’Henri III), aujourd’hui à cause d’une de ses citoyennetés (espagnole) au profit d’un prétendant soi-disant « pur »
Il ne faut pas se mettre sur le même plan la monarchie d’Espagne actuelle (Bourbon !) et celle du XVIèm siècle (Habsbourg). La rivalité était bien plus dynastique que nationale…
A partir du XVIIIème siècle, les relations entre France et Espagne sont moins tendues et bien plus chaleureuses grâce au pacte de famille.
Vous garderez votre interprétation de la situation, mais en voilà une différente, qui se défend également.
Actarus
2 mai 2011 @ 17:32
Tiens, tous mes commentaires sont modérés aujourd’hui.
Bof, bygones.
Régine
2 mai 2011 @ 17:35
?????
Actarus
2 mai 2011 @ 18:43
Rien, les serveurs sont encore débordés je crois. ;-)
Charles
2 mai 2011 @ 18:04
Les royalistes français soutiennent le comte de Paris et le duc de Vendome, les seuls héritiers légitimes du trône de France.
Ceux qui soutiennent d’autres candidats sont tout sauf royalistes puisqu’ils choisissent des « princes » au gré de leur humeur ou de leur avantage ou croyance.
Ces pseudo-royalistes inventent, mentent et racontent des histoires a dormir debout pour essayer de donner un brin de légitimité a leur poulain qu’ils ont choisi, sans tenir compte des lois légitimes du trône de France.
Je remercie tous ceux qui ont foi en la monarchie de rejoindre l’association Gens de France, présidée par le duc de Vendome, Dauphin de la Maison de France.
Le prince Jean, espoir des monarchistes français est un prince dynamique
soucieux du bien être des Français. Le duc de Vendome voyage a travers la France, donne des conférences, étudie, édite un bulletin et remplit son rôle de Dauphin. Il voyage a l’étranger, défend la religion catholique en digne fils de Saint Louis. Le prince est a l’écoute des Français.
Vive le roi Henri VII
Vive le Dauphin Jean
Vive le Petit Dauphin Gaston
Espérance !
Nemausus
2 mai 2011 @ 19:47
qui est ce qui modifie les lois de succession au gré de ses fantaisies en déshéritant tel prince, en rétrogradant tel autre, en inventant des règles nouvelles ?
Charles devrait balayer devant sa porte d’abord avant de raconter des inepties et de reprocher aux autres ses propres turpitudes et celles de son camp…. ;)
Tonton Soupic
2 mai 2011 @ 21:17
Charles,
Vous qui connaissez bien nos princes, pensez-vous qu’à son avènement, Jean pourrait choisir de changer son prénom en Henri ?
Jean Ier est mort à 5 jours et Jean II a perdu la guerre de Cent Ans. Un Jean III pourrait avoir la poisse lui aussi : jamais II sans III, comme on dit !
Ce serait bien s’il adoptait Henri comme nom de roi, après son père et son grand-père.
palatine
3 mai 2011 @ 10:06
Encore faudrait-il quil devienne roi.
Brigitte et Christian
3 mai 2011 @ 10:48
bonjour à tous
bonjour Palatine
Il faut CROIRE et cela arrivera un jour. Nous ne le verrons peut-être pas, mais cela arrivera
amitiés du sud ouest sous un ciel gris
jul
4 mai 2011 @ 12:58
Ah ah le royalisme, une religion ? :D
jul
3 mai 2011 @ 06:25
Charles, vous savez très bien que les légitimistes ne soutiennent pas le Duc d’Anjou « au gré de leur humeur ou de leur avantage ou croyance » mais simplement en fonction des lois fondamentales de la monarchie. Celles-ci ne sont pas des « histoires à dormir debout » voyons.
Vous ne pouvez pas dire qu’ils « ne sont pas royalistes » lol, c’est trop exagéré.
Je crois et « espère » :) de moins en moins une restauration. Vous avez votre roi de coeur, n’est-ce pas déjà suffisant? Moi, je m’en contente. Je me dis à quoi bon l’imposer aux autres. Il y aurait trop de morts entre royalistes et républicains (de gauche notamment) et entre légitimistes et orléanistes. Je n’imagine pas que le camp perdant ne se batte pas pour retourner la situation en sa faveur, par tous les moyens…
Je pense que les princes d’Orléans ont déjà beaucoup trop souffert à cause de l’ambition de leur ancien chef. C’est trop triste. Je trouve déjà très bien qu’ils participent aux commémorations concernant l’histoire de France.
Je préfère voir un roi (même seulement titulaire) et une famille royale heureuse à des princes déçus et aigris.
Mon commentaire est pessimiste. Je sais bien qu’on ne sait jamais, que les efforts pourraient avoir du succès mais les chances d’une restauration me paraissent trop faibles pour continuer à prendre tout cela avec trop de sérieux.
Julien
3 mai 2011 @ 10:37
Merci Charles, vous avez bien dit!
Bonne journée à vous.
louise.k
3 mai 2011 @ 05:12
Certains oublient que la France est un pays laique, et qu’une personne soucieuse du bien être de ses sujets s’investirait dans toutes les religions et pas seulement le catholisisme. Pour l’instant Henri VII n’existe pas, puiqu’on est en république et qu’a mon humble avis c’est pas près de changer! Le Dauphin (si Dauphin il y a) est le prince François. Un peu de modération serait la bienvenue de la part de ceux qui croient défendre une cause et qui, en fait nuisent à leur prince bien aimé.
Pour faire connaitre l’idée qu’il se fait de la monarchie, prince Jean ne devrait pas faire payer ses interventions, cela attirerait peut être plus de monde.
Pour ma part je préfère Louis XX, nettement plus sympathique et moins coincé, qui sait tenir son rang avec panache!!!
Brigitte et Christian
3 mai 2011 @ 10:34
bonjour à tous
bonjour Louise.k
Il ne nous a pas échappé que nous étions en république dans un pays laïc.
Pour suivre votre raisonnement, si Henri VII n’existe pas, Louis XX n’existe pas non plus.
Quant à l’affirmation que le prince Jean fait payer ses interventions, nous nous élevons en faux contre cette affirmation. Nous n’avons jamais payé pour écouter le prince et nous étions dernièrement à Pau, et nous avons pu, comme toute l’assemblée, écouter le prince gratuitement ». Y étiez vous ? avez vous payé ? avons nous payé ?
Il est de notoriété publique que nous sommes soutien du prince Jean. Nous tenons aussi le comte de Paris comme roi de jure sous le nom de Henri VII. Nous aimons aussi le prince François, mais il ne peut pas mener d’action, alors le prince Jean le fait et même très bien.
Mais vous avez aussi de droit de soutenir le prince louis Alphonse sans pour cela écrire de contre vérité.
amitiés du sud ouest sous un ciel gris
Zarah-Yvonne kara dite Louise.k
3 mai 2011 @ 18:16
Brigitte et Christian, bonsoir, si j’ai écrit Louis XX, c’est que vous (ou d’autres) écrivez Henri VII ! Je n’ai participé à aucune des interventions de Prince Jean, mais j’ai lu (j’en suis certaine) qu’a une de ces interventions l’entrée était à 20euros. Laissez moi un peu de temps et je retrouverai dans la rubrique « France » l’article.
Je n’ai donné dans mon message que mon ressenti, et je ne conteste pas le droit des autres internautes d’être d’un avis contraire au mien.
Passez une excellente soirée, je vous envoie du soleil du sud-est, (mais je crois que vous n’en manquez pas)!
Julien
3 mai 2011 @ 10:43
Louise.k, afin d’éviter de répéter les mêmes choses qu’ont dit Brigitte et Christian, je vous dirai simplement que le Prince Louis-Alphonse n’est pas le seul à tenir son rang avec panache et à être plus sympathique et moins coincé.
Vous pouvez facilement visionner sur Internet des vidéos/interviews du Prince Jean qui salue et parle aux gens comme s’ils étaient ses voisins! Lui aussi sait très bien « tenir son rang » et avec pas moins de panache que le Prince Louis.
Quant à ses conférences qui sont parfois payantes, celles du Prince Louis le sont parfois pour récolter des fonds en faveur de l’Ordre de Malte.
Bonne journée.
Louise.k.De France
5 mai 2011 @ 19:29
Régine, pourquoi me censurez-vous? J’ai du mal aà comprendre.
Régine
5 mai 2011 @ 20:06
A Louise K
Votre commentaire comme celui de Marie cet après-midi m’intrigue car il n’y a aucun commentaire de votre part en attante. Etes vous bien certaine de l’avoir validé ? Bonne soirée. Régine
Louise.k.De France
6 mai 2011 @ 18:00
Régine, je l’avais vraiment validé car il est resté un certain temps en attente de modération. Je disais donc à:
Julien,soit,si le prince Louis récolte des fonds en faveur de l’ordre de Malte en faisant payer ses interventions c’est une très bonne idée, pouvez-vous me dire,a quelle institution vont les fonds récoltés lors des prestations du prince Jean?
Julien
7 mai 2011 @ 13:18
Louise.k, il me semble avoir lu récemment que les bénéfices récoltés par les conférences du Prince Jean étaient ensuite versés à des oeuvres caritatives, comme la Croix-Rouge, ou à des associations d’aide aux Chrétiens d’Orient.
Néanmoins, étant un modeste orléaniste, je ne connais pas les actions du Prince Jean sur le bout des doigts, aussi je vous invite à poser votre question à une personnes plus éclairée sur le sujet que moi, sauf si, par hasard, ma propre réponse vous suffit.
Au plaisir de vous avoir peut-être aidé.
Bien à vous.
Charles
3 mai 2011 @ 07:34
Tonton Soupic,
Si un jour la monarchie est rétablie en France, le duc de Vendome serait le roi Jean IV, puisque son arrière-grand-père le duc de Guise, était Jean III de jure.
Julien
3 mai 2011 @ 10:50
Charles, l’hypothèse de Tonton Soupic et intéressante : il me semble qu’un prince peut utiliser un nom de règne différent de son prénom.
Le premier exemple qui me vient à l’esprit est le suivant : le roi Henri III de France a été baptisé sous le prénom (peu courant) de Alexandre-Edouard, mais rien ne l’a empêché de devenir Henri III.
Enfin c’est un autre sujet.
Bien à vous.
Brigitte et Christian
3 mai 2011 @ 13:43
bonjour à tous
bonjour Charles
Une petite question de culture sur ce point : à part Henri III qui avait pour prénom Alexandre Edouard, quels sont les Rois qui ont changé de prénom pour régner ?
Merci aux érudits du site
Amitiés du sud ouest sous les averses
Tonton Soupic
4 mai 2011 @ 13:26
Merci de votre réponse, Charles. Mais je ne comprends pas comment le duc de Guise a pu être le roi Jean III, vu qu’il a été assassiné par ordre d’Henri III. Etes-vous sûr de ne pas confondre ?
Actarus
5 mai 2011 @ 01:13
Tonton Soupic, connaissez-vous le conte du duc qui se déguise ? ;-)
Tonton Soupic
5 mai 2011 @ 11:46
Euh ! Non, racontez-le-moi s’il vous plaît…
Actarus
5 mai 2011 @ 15:24
C’est un conte de Paris, en fait, un vrai mystère à la Eugène Sue… :D
Julien
5 mai 2011 @ 16:22
Mais non Tonton Soupic vous confondez tout! Le Duc de Guise dont vous parlez a vécu au XVIème siècle et a bel et bien était assassiné sur ordre du roi Henri III, qui régna de 1574 à 1589.
Mais le roi Jean III de jure était le grand-père de l’actuel Comte de Paris et il a vécu bien plus récemment (1874-1940).
Il faut bien différencier les deux personnages.
Bien à vous.
Nemausus
7 mai 2011 @ 17:31
Brigitte et Christian, message du 2 mai :
Bonjour,
vous rendez vous compte de ce que vous écrivez : « C’est le même problème que pour la loi salique, invention non appuyée sur les textes de l’époque.
Ces lois fondamentales sont aussi une invention assez récente pour justifier les prétentions de certain. »
les lois fondamentales une invention ? je ne veux même pas prendre la peine de répondre à cette affirmation loufoque.
Avant d’écrire de pareilles énormités je vous invite à surfer sur le net en tapant lois fondamentales….
je ne m’attendais pas à ce genre d’écrit de votre part… :o