A Saint Jacques de Compostelle, le prince et la princesse des Asturies ont accueilli le Pape Benoît XVI. le souverain pontife a ensuite célébré uen messe en la cathédrale en cette année sainte. Les souverains espagnols recevront quant à eux le Pape pour la seconde partie de son voyage en Catalogne. (Copyright photo : Hola – Merci à Patricio)
Laurent D
7 novembre 2010 @ 18:33
Trianon,
Oubli : Benoit XVI n’a pas vraiment retroussé ses manches, il n’avait seulement pas le choix puisque les scandales concernant la pédophilie au sein de l’Eglise étaient de plus en plus de notoriété publique, les victimes se livraient de plus en plus et racontaient les calvaires qu’ils ou elles avaient vécus.
Il lui fallait donc prendre des mesures au plus vite afin d’éviter que le désastre prenne de plus en plus d’ampleur.
Anita
7 novembre 2010 @ 19:01
A Dimitri (49) : Letizia est juste honnête dans sa façon d’agir . Je n’ai jamais compris l’utilité de sourire à quelqu’un quand on pense qu’il est un c.. !(Attention, je ne suis pas en train d’insulter le Pape, je parle dans l’absolu ).
Charles
7 novembre 2010 @ 19:02
Laurent D,
Je suis sature de vos propos hors-sujets.
De grace, vos opinions politiques et religieuses n’interessent personne ici.
Vos propos orduriers sur le Pape sont insupportables et vains.
Le Pape Benoit XVI est un Saint homme, comme l’etait Jean-Paul II, son predecesseur. Vos idees fixes n’ont pas a être developpees ici en permanence.
Je vous conseille une fois de plus d’ouvrir un blog. Vous pourrez ainsi faire part de vos etats d’ame…
Ici vous genez et importunez en permanence ceux nombreux, comme moi, qui aiment Noblesse et Royautes.
Respectez s’il vous plait le sujet et la raison d’être du site.
Trop c’est trop!
Charles
7 novembre 2010 @ 19:10
Merci Trianon pour votre message 55.
Panthelias
7 novembre 2010 @ 19:24
Trianon (55)
” Ce qui est légal est il pour autant moral”?
Je n’aurai pas besoin de 4 h pour vous répondre que la morale est un concept totalement subjectif, et totalement subordonné à la dimension culturelle d’une société.
Ce qui est moral pour vous, ne le sera pas forcément pour moi, et inversement.
De même, ce qui est moral pour nous, en tant que peuple, ne le sera pas forcément, pour le peuple voisin, et inversement.
Comme le dit très bien Laurent, la loi concerne des actes de mariage purement civils, et c’est contre cette loi là, que l’Eglise se bat. Ce qui est effectivement une ingérence inacceptable dans la politique d’un « état souverain, laïc et démocratique ».
Que l’Eglise refuse de célébrer des mariages entre personnes du même sexe est une chose, nul n’oblige personne à être membre de cette Eglise. Mais que cette même Eglise se permette de tout faire pour rendre impossible ceux ci devant des juridictions civiles, c’est tout simplement surréaliste, et la morale n’a rien à voir la dedans.
Certains prélats n’ont toujours pas compris que le temps où les religieux dictaient la loi des hommes est révolu.
Si certains sont nostalgiques de cette époque, ils peuvent toujours partir s’installer en Iran ou dans n’importe quel autre pays où les religieux détiennent le pouvoir temporel.
Je suis sûr qu’ils en reviendront vite ;)
Marie Claude
7 novembre 2010 @ 19:40
n’en déplaise a beaucoup de personnes je suis tout à fait d’accord avec Laurentd, je trouve que l’église se mêle de chose qui ne les regarde pas
Comme disait ma grand-mère qui a été par des bonnes soeurs, avant de critiquer l’église devrait balayer devant sa porte.
Cette brave dame qui est décédée en 1979, à l’âge de 80 ans avait refusé de faire baptiser son fils tellement elle avait été horrifié par la manière qu’elle avait été élevé par ces fameuses belles soeurs…..
Un petit Belge
7 novembre 2010 @ 19:55
LaurentD et Charles,
Je vous apprécie tous les deux pour les connaissances et informations que vous apportez à Noblesse et Royautés. Vous avez tous les deux une personnalité forte et attachante, avec vos défauts et vos qualités. Sur certains sujets, je suis d’accord avec LaurentD et sur d’autres avec Charles. Aussi je n’ai pas envie de prendre parti, de désigner un « coupable » et une « victime ».
Mais ces derniers jours, je sature et je vois dans les commentaires que je ne suis pas le seul. On a tous compris que vous ne vous appréciez pas et que vous avez des avis divergents. Merci de cesser vos petites querelles par commentaires interposés, et de ne pas provoquer inutilement l’autre. Cela n’apporte rien de constructif et cela fait perdre du temps à Régine.
J’espère que vous ne prendrez pas mal mon commentaire car je vous apprécie tous les deux. Mais je tenais à être franc avec vous et à vous faire part de ma lassitude.
Aliénor
7 novembre 2010 @ 20:05
Ah ! Laurent D (52) !… si le préservatif est un pêcher…croquons la pomme …
pierre-yves
7 novembre 2010 @ 20:09
Charles, 63,
Pardonnez-moi mais il y a quelque chose d’illogique dans vos propos à l’encontre de Laurent.
Vous vous dites saturé de tout ce qu’il exprime sur ses convictions morales et religieuses, qui, assurez-vous, n’intéressent personne.
Mais en parlant comme vous le faites (un saint homme) de Benoit XVI, que faites-vous sinon exprimer les vôtres ?
Et pour ce qui est des idées fixes, êtes-vous bien sûr que vous-même n’en avez pas ?
Chant
7 novembre 2010 @ 20:26
Panthélias,
Vous devriez avoir au moins la moyenne à ce devoir de philo!
beji
7 novembre 2010 @ 20:47
après le grand pape Jean-PAUL II?nous avons la
bénédiction d’avoir le grand pape Benoît XVI.c’est
lui dont je souhaitais l’élection,et lorsque clle-ci a
été annoncée,j’ai éprouvé une grande joie,mais pas
d’étonnement,tellement il me semblait évident que
personne d’autre ne pouvait succéder à Jean-Paul II.!
tant pis pour ma modestie,mais je suis sincère.
Laurent D
7 novembre 2010 @ 20:48
Charles,
Je crois qu’au niveau de fatiguer les internautes et d’être saturé de vos propos nous sommes devenus à égalité désormais avec mes commentaires d’aujourd’hui alors de grâce allez porter votre bonne parole notamment sur les Orléans (famille chrétienne et catholique exemplaire qui respectent à la perfection le discours de sa Sainteté : « c’est seulement là où existent l’amour et la fidélité, que naît et perdure la vraie liberté » que cette famille met très largement en pratique !) à l’église Saint Nicolas du Chardonnet !
Pour terminer mon discours n’est ni politique, ni religieux ; je ne fais que relater des faits.
Bien à vous.
Laurent.
G de G
7 novembre 2010 @ 20:49
Marie du Béarn, 54, je vous remercie pour votre post mais comme je suis quelqu’un de respectueux et de « bien élevé » et que j’ai une horreur (quasi pathologique) de faire de la peine aux autres, je préfère présenter mes excuses à Gouline qui, si elle n’a pas forcément compris que je ne m’en prenait pas à elle personnellement, ne s’en est pas moins sentie agressée par mes propos vaseux. Peut-être, si elle respecte son désire de quitter ce site, ne verra-t-elle jamais ma réponse, tout du moins je serai en paix avec mùoi-même
cosmo
7 novembre 2010 @ 20:50
Quand j’ai écrit raté dans mon post précédent, je ne voulais parler de personne mais de la photo elle-même qui n’avantage aucun des trois…
G de G
7 novembre 2010 @ 20:52
oups, que je ne m’en prenaiS… + désir + moi-même (décidément, je vais arrêter de me confondre en excuses, j’en perds mes touches de clavier…)
Laurent D
7 novembre 2010 @ 20:52
Panthelias (65),
Je ne peux que partager votre analyse qui est parfaitement juste et que je partage totalement.
Je ne vous remercie pas car sinon vous allez subir le même sort voire chasse aux sorcières que moi et je m’en voudrais de vous causer des soucis :)
Bonne fin de week-end, sincèrement.
Laurent.
Laurent D
7 novembre 2010 @ 21:01
Aliénor (68)
Désolé, j’ai tapé trop vite sur mon clavier en écrivant péché mais sachez que l’obstination du Vatican contre le port du préservatif fait des milliers de contaminé(e)s notamment beaucoup d’enfants au VIH issus de couples séropositifs et de morts chaque année surtout en Afrique ; ce n’est pas un sujet qui me fait particulièrement sourire.
Bonne soirée.
Laurent.
Trianon
7 novembre 2010 @ 21:07
Panthélias,
Bon plan équilibré!
continuez ainsi et c’est la mention assurée!!
Danielle
7 novembre 2010 @ 21:12
Comme je suis en congés, j’ai le temps de lire la majorité des commentaires car j’avoue en « zapper » quelques uns.
Régine, je vous admire de pouvoir lire et valider tant de prose aussi diversifiée dans laquelle toutes les photos et les commentaires sont disséqués, vous méritez une médaille d’or de la patience (je sais, nous sommes sur un forum), mais quelle énergie cela doit il demander !
Comme je l’ai déjà dit, je viens ici pour m’instruire et me distraire mais lorsque la hargne pointe, je ne peux pas m’empêcher de sortir de mes gonds.
Amitiés à tous.
Charles
7 novembre 2010 @ 21:44
Pierre-Yves,
Vous m’avez tres bien compris.
Si Laurent D n’avait pas calomnie le pape, la religion catholique, je n’aurais jamais emis d’opinions a ce sujet.
Je suis las de lire ses betises, ses inventions, ses idees fixes et le recit de sa vie privee, qui comme chacun le sait doit rester privee.
Les chaussures Prada du Pape sont encore un exemple de ses fausses affirmations.
Le site de Regine n’a ni pour vocation, ni pour mission de propager des fausses informations.
Arnold
7 novembre 2010 @ 22:19
Oui, il est pénible, Laurent D., que vous profitiez de cet espace de commentaires pour salir le pape et l’Eglise à coup de demi-vérités, d’allusions ou de mensonges. ce n’est franchement pas l’endroit et cela me choque profondément.
Je trouve dommage que ce blog serve de tribune à ce genre de propos.
Personnellement, je partage profondément ce que dit ce Pape et admire son action, courageuse, sur de nombreux plans. Encore une fois, je ne viens pas ici pour vous entendre déblatérer et manquer sans nuance de respect à ce que je crois et à ce chef que j’ai choisi de suivre et d’écouter puisqu’il parle au nom du Christ.
Honorade
7 novembre 2010 @ 22:48
J’habite en Espagne où chaque jour j’apprécie la liberté de religion et d’expression que nous garantit, d’ailleurs, la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme dans ses Articles suivants :
Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seul ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.
et
Article 19
Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.
J’espère que ces droits seront encore longtemps respectés dans ce magnifique pays où j’apprécie de pouvoir être catholique sans que l’on se moque de moi (comme c’était le cas dans le pays où je vivais avant) et où mes amis musulmans, juifs ou athées peuvent aussi s’exprimer librement et faire construire leur mosquée ou leur synagogue en toute tranquilité.
Laurent D
Il était temps que l’Eglise réagisse à la présence de prêtres pédophiles en son sein. J’en ai connu deux, dont l’un violait des enfants handicapés. Il était protégé par son frère évêque. Pour ma part, je suis pour le célibat optionnel chez les prêtres, afin d’éviter de telles horreurs. D’ailleurs le meilleur prêtre que j’ai connu était un veuf. Je l’ai choisi pour baptiser mon fils car c’était un homme formidable, qui avait vraiment compris le sens de la religion.
Marc
7 novembre 2010 @ 23:27
Panthelias (65)
1) Pensez-vous réellement que la morale [soit] un concept totalement subjectif ?
Pensez-vous réellement que ce qui est moral pour vous, ne le sera pas forcément pour moi, et inversement ?
Si tel était le cas, pourquoi donc avoir créé le Tribunal militaire international de Nuremberg, le Tribunal militaire international pour l’Extrême-Orient, le Tribunal Pénal International pour l’ex-Yougoslavie, le Tribunal Pénal International pour le Rwanda, la Cour Pénale Internationale, et j’en passe ?
Ces criminels jugés par ces tribunaux pourraient déclarer avec logique à leurs juges: « La morale, le bien, le mal sont des concepts totalement subjectifs. Il était bon, il était moral pour nous que nous torturions, exterminions, violions et dévastions. D’ailleurs, ce qui est moral pour vous n’est pas forcément moral pour nous, et inversement ! »
Comment répondriez-vous à ces criminels ? Je suis très impatient de connaître votre réponse.
J’ai pris des exemples vraiment extrêmes pour vous montrer quelles extrémités peuvent justifier vos propos !
2) Je laisse à votre réflexion un petit texte sublime sur le sujet. Il s’agit d’un extrait d’Antigone de Sophocle, pièce écrite en Grèce, au 5ème siècle avant notre ère !
Antigone a désobéi a la loi du roi Créon et elle lui répond : « Et je n’ai pas cru que tes édits pussent l’emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux, puisque tu n’es qu’un mortel. Ce n’est point d’aujourd’hui, ni d’hier, qu’elles sont immuables ; mais elles sont éternellement puissantes, et nul ne sait depuis combien de temps elles sont nées. »
Antigone a-t-elle tort ? N’y a-t-il pas effectivement des « lois non écrites et immuables » ?
Je crois qu’Antigone a magnifiquement répondu à la question de Trianon (55), à savoir que tout ce qui est légal n’est pas forcément moral.
Avouez au mois qu’avec Sophocle, on ne vole pas au raz des Prada !
Laurent D
8 novembre 2010 @ 08:39
Charles (79),
Il ne me semble nullement avoir émis la moindre calomnie sur Sa Sainteté, je n’ai fait que relater des faits et situations.
Le commentaire sur votre « sacro-sainte famille Orléans » a du vous contrarier mais là effectivement je porte un jugement et je considère avec ardeur qu’ils ne mettent pas beaucoup en pratique la religion catholique : divorce, mariage tout en vivant chacun de son côté, adultère etc…
Bonne journée.
Laurent.
Alexis R
8 novembre 2010 @ 10:46
Cher Laurent,
Personnellement je ne vous ai pas insulté dans mon commentaire 14.
Vous nous avez dit être journaliste et revendiquez être réaliste, mais vos propos sur le présent sujet se font l’écho de rumeurs malveillantes et d’affirmations mensongères qui ne sont même pas dignes d’une certaine presse dite de caniveau.
J’estime, et au lu d’autres réactions je ne suis pas le seul, que de tels propos n’ont pas leur place sur le site de Régine. Ne modifions pas le débat, c’est sur ce seul point que portait mon commentaire 14.
Bien à vous,
Alexis R.
Trianon
8 novembre 2010 @ 12:48
MARC?
j’aime bcp votre commentaire, émaillé d’exemples littéraires ou historiques, exemples auxquels j’adhère, votre réflexion est vraiment interessante.
Trianon
8 novembre 2010 @ 12:50
Et surtout, merci d’élever le niveau au dessus des Prada….! vous avez toute ma gratitude!!
VERSAILLAISE
8 novembre 2010 @ 13:08
Charles!! je vous en prie parlez uniquement en votre nom!!Vous me faites bien rigoler avec votre façon de travestir certaines vérités et de tout repeindre en rose! Ceux qui n’ont pas l’heur de vous plaire ont droit à leur dose de vitriol! et ceci avec beaucoup de componction. Dans mon enfance, certaines dames patronnesses avaient le même ton! si bien que je fuguais durant les cours de cathéchisme au grand désespoir de maman et heureusement, le soutien tacite et amusé de mon père! (et voilà, encore un commentaire perso)!!
LaurentD: vous resumez tellement bien ma pensée que je n’ai plus rien à dire. C’est épatant;
merçi et amitiés.
R-N
8 novembre 2010 @ 13:08
Charles (79) A qui le dites vous !
Je suis content que Laurent D ait enlevé le mot « péché ». Je ne lui répondrai pas ici sur le fond car nous ne sommes pas sur un site religieux.
Je suis pour ma part favorable à ce que l’on puisse illustrer les articles de témoignages personnels, et ceux de Laurent D ne m’ont jamais gêné et je les ai toujours trouvés agréables, ceux des autres intervenants aussi.
D’ailleurs que Charles, qui a tout fait pour transformer ce site en un lieu de propagande ultra-orléaniste, sachant qu’on n’aurait pas toléré ailleurs… sa manière toute personnelle de défendre ses princes, se souvienne que Régine s’était déjà prononcée là-dessus, disant qu’elle appréciait la touche personnelle donnée de temps en temps à certains commentaires.
Panthelias
8 novembre 2010 @ 13:26
Marc (82) :)
Votre raisonnement aurait pu être brillant s’il n’avait été aussi bancal. Il est en effet totalement miné par une énormissime faille qui est que vous mettez sur un même plan et comparez des choses qui n’ont rien à voir entre elles.
Dans votre raisonnement, la faille ce sont les notions d’ « absolu » et de « relatif ».
Si vous prennez la question de Trianon stricto sensu, elle implique l’existence d’une morale absolue, qui serait ici défendue par le Pape.
Mon post qui suivait avait pour seul but de rappeler qu’il n’existe pas de morale absolue, et encore moins une morale absolue ou pas, qui serait supérieure à la loi. Cela ne signifie nullement qu’il n’existe pas de morale relative ou que toute loi est forcément morale.
Je persiste donc, et je signe.
Dans le cas des exemples que vous prennez dans le point un, ils n’ont absolument rien à voir ni avec mon post, ni avec celui de Trianon. Pourquoi ? me direz vous.
Tout simplement parce que les tribunaux en question sont des instances fondées sur des accords entre différents gouvernements, représentant différents peuples, ayant des cultures différentes, des conceptions morales plus ou moins différentes, et qui s’entendent entre eux sur un plus petit dénominateur commun en matière de législation, qui soit acceptable par tous.
Cela constitue-t-il pour autant une morale absolue au sens où l’entend la question de Trianon ? Absolument pas… Car ce qui n’est pas acceptable aujourd’hui par la communauté des nations sur un plan moral, l’était peut être, tout à fait acceptable, hier. L’esclavage, la peine de mort, en sont de parfaits exemples. Et rien ne dit que ce qui est acceptable aujourd’hui par cette même communauté des nations, le sera toujours dans deux cent ans.
Dans le cas de l’interrogation de Trianon, utilisée comme elle l’est, elle place le pape en tant que défenseur de La Morale, ce qui sous-entend de facto, que l’Eglise catholique romaine, au travers du pape, serait seule habilitée ou compétente pour dire ce qui est moral ou pas, et que cette moralité serait de nature si absolue qu’elle surpasserait en légitimité la Loi.
Ca n’a rien à voir du tout. C’est même exactement le contraire.
N’importe qui ayant un minimum d’honnêteté sur le plan intellectuel le sait.
Donc pour répondre à votre question, les criminels dont vous parlez peuvent toujours dire ce qu’ils veulent pour se défendre, c’est le principe d’une démocratie. Cela ne rend pas pour autant recevables leurs arguments car ils se heurtent là à la dure réalité qui est que toute société a besoin d’un sens moral minimum, mais en AUCUN CAS d’une morale absolue qui est une notion utopique sur laquelle s’étaye tous les intégrismes depuis des siècles.
Venons-en à votre point deux
Non mais franchement mon cher Marc ? C’est un gag là ? :D
Vous semblez reprochez à mon argumentation de pouvoir être utilisée pour justifier n’importe quelle atrocité ? Et pour ce faire vous brandissez Antigone, de Sophocle ? lol
Allez je reprends votre si belle citation :
* Antigone a désobéi a la loi du roi Créon et elle lui répond : “Et je n’ai pas cru que tes édits pussent l’emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux, puisque tu n’es qu’un mortel. Ce n’est point d’aujourd’hui, ni d’hier, qu’elles sont immuables ; mais elles sont éternellement puissantes, et nul ne sait depuis combien de temps elles sont nées.”
Supprimez donc le pluriel au mot « dieux » et placez donc cette belle phrase dans la bouche d’Oussama Ben laden, vous constaterez avec surprise qu’elle est totalement en phase avec son discours à destination de l’occident. Il pourrait l’avoir écrite lui même.
Oussama a-t-il tort ? N’y a-t-il pas effectivement des “lois non écrites et immuables” ?… qui permettent de tuer 3.000 personnes en faisant sauter des tours avec des avions ? qui permettent de faire sauter des bombes dans les lieux publics, tuant des centaines d’innocents ? qui permettent d’égorger n’importe qui sous prétexte qu’il ne partage pas la même foi que vous ?
Comme dit le proverbe : paille, poutre ;)
Mais passons, ce n’est pas là ce qui m’interesse le plus.
Perso, ce qui m’amuse dans votre post, c’est qu’on y voit toutes les grosses ficelles utilisées depuis toujours par les extrémistes ET les intégristes.
Votre prénom ne me rappelle rien en termes d’intervention précédente sur le site. J’ignore donc si votre message découlait d’une réelle incompréhension de bonne foi ou bien d’une réelle volonté de ne pas comprendre, révélatrice de la mauvaise foi caractéristique des intégristes de tout poil.
Vu que vous m’avez l’air tout de même pas mal instruit, je serais plutôt tenté par la seconde hypothèse.
Citer Sophocle, et ne pas comprendre mon message au point d’en déformer le sens, je trouve que cela fait un peu tâche et pas très crédible, si l’on veut considérer que vous êtes de bonne foi :)
Ce qui m’interpelle moi, vu ma formation, c’est que vous en veniez à évoquer des criminels de guerre nazi, dès la six ou septième ligne de votre message, dans un débat concernant le mariage civil entre personne du même sexe, et ceci afin de venir soutenir l’idée, Ô combien fausse, de l’existence d’une morale absolue dont le pape serait dépositaire.
Intuitivement, je dirais que cela ne sent pas très bon, et qu’on est tout à fait dans le cadre d’un discours intégriste classique, avec son chapelet (lol désolé, je n’ai pas pu résister à ce jeu de mots) d’exagérations, d’excès, d’arguments fallacieux, de déformations, de détournements de propos, d’intolérance, etc…
Mon cher Marc, pour conclure, je vous dirais que je ne fais pas partie de ces pauvres paumés qui confondent royalisme et nationalisme. Pour moi, être royaliste n’implique en aucun cas le rejet de nombreux acquis, lorsqu’ils sont positifs, quelques soient leurs sources et origines, y compris républicaines.
La déclaration universelle des droits de l’homme déclare dans son article premier :
« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. »
Libres et égaux en dignité et en droit, mon cher Marc. Qui y a t’il dans ces simples mots qui semblent si incompréhensible et si inacceptable pour vous ?
Si j’émettais l’idée que je suis fondé à intervenir dans le choix de la personne susceptible de partager votre vie au point de décider qui vous pouvez épouser ou non, vous me diriez de me méler de ce qui me regarde, et vous auriez raison.
Et bien si une personne, par amour, a décidé de se marier avec une autre du même sexe, nul n’est fondé à le lui interdire, pas même le pape, et encore moins au nom de la morale, sinon cela revient à dire que certains hommes ou femmes auraient moins de droits que d’autres, ce qui est non seulement, fondamentalement contraire au principe d’égalité des droits, mais surtout, la porte ouverte justement, à toutes les atrocités.
Les américains l’ont d’ailleurs parfaitement compris car c’est sous cet angle que les plus intelligents et ouverts d’entre eux combattent l’intégrisme religieux surpuissant dans leur pays, et gagnent régulièrement devant les juridictions compétentes.
Alors OUI, mon cher Marc, la morale est un concept subjectif, relatif, qui est abusivement utilisé et discrédité par les religions depuis des siècles. C’est à un tel point qu’aujourd’hui, on le remplace à juste titre, à chaque fois qu’on le peut par le terme « éthique » qui n’a pas cette connotation religieuse, et c’est une bonne chose.
Sur le plan de la morale proprement dite, au final, l’essentiel dans le domaine des relations amoureuses, c’est l’amour et le respect qui existent, ou pas, entre les personnes.
Il y a bien plus de moralité dans un couple amoureux, y compris homo, que dans n’importe quel couple hétéro qui serait fondé sur autre chose que l’amour.
Bonne journée à vous ;)