Le porte-parole de Clarence House a officiellement annoncé que le prince William et Catherine Middleton allaient se marier en 2011. La demande en mariage a eu lieu en octobre dernier au Kenya. De plus amples détails seront communiqués dans les prochains jours. On évoque des noces au printemps ou en été. La famille royale dont la reine Elizabeth se réjouit de cette heureuse nouvelle. Il est prévu que le couple s’installe après son mariage au Pays de Galles où est basé le prince William. (merci à Wendy – Source : BBC – Copyright photo d’archives : Getty images)
Christine35
17 novembre 2010 @ 08:37
Drôle d’idée que d’offrir à sa fiancée la bague de fiançailles de sa mère. Je n’aurais jamais imaginé ça. Ce n’est pas le fait de porter la bague d’une personne décédée qui me gêne ( je porte la bague de fiançailles de ma maman). Une bague de fiançailles est symbolique et pour moi la bague de la princesse Diana n’est pas le symbole de l’amour quand on connait les circonstances du mariage des parents du prince William. Mais bon, le prince William sait ce qu’il fait et j’espère que cette bague leur portera bonheur.
Je leur souhaite une longue et heureuse vie ensemble.
Bianca
17 novembre 2010 @ 08:44
Mcco123, 106
Je suis de votre avis, j’espère qu’il seront très heureux après une aussi longue relation, que cette future Princesse aura suffisamment de personnalité pour s’affirmer au sein de cette famille car, comme vous le dites, « composer avec les Windsor…. » quel vaste programme ! bien à vous.
Claudie
17 novembre 2010 @ 12:14
Laurent D, je vous ai envoyé un mail qui m’est revenu.J’espère que vous allez bien car j’ai lu que vous aviez des soucis de santé sans gravité je l’espère.
Donatienne
17 novembre 2010 @ 12:46
Personnellement, je ne trouve pas glauque du tout le fait que le prince ait offert la bague de fiançailles de sa maman ; j’imagine qu’il l’a fait en pensant que sa mère aurait aimé ce choix … c’est un symbole et je trouve que cette bague est faite pour être portée et non pour rester dans un écrin froid.
Pour ceux qui pensent que ce choix de princesse signe la fin de la monarchie, j’ai du mal à comprendre.
Autrefois, les mariages étaient imposés aux héritiers, amoureux ou pas, cela importait peu ! pourvu qu’ils aient du sang bleu et qu’ils donnent des enfants à la couronne ! et l’on tolérait sans hésitation pour le prince des maîtresses affichées, ainsi que l’existence d’enfants dits « batards » (oh ! que j’ai en horreur ce mot…) Quant à la princesse, elle n’avait qu’un seul droit, celui de se taire et de tout accepter…c’est certainement ce qui a été demandé à la princesse Diana !
Cette époque là est révolue…les jeunes femmes princesses ou roturières n’admettent plus d’être bafouées ou trompées aux yeux de tous, et ma foi comme je les comprends ! Ce sont des femmes de notre époque, qui ont leur vie, leurs aspirations et leur indépendance comme chaque femme devrait l’avoir !
C’est pourquoi je pense qu’il faut qu’un couple héritier soit amoureux et que leur union soit une décision qui leur appartienne à eux et à eux seuls !
L’engagement conjugal est trop important pour que d’autres s’en mêlent !
Pour ce qui est de la légitimité que beaucoup mettent en avant, je me pose une question par rapport à toutes les dynasties régnantes !
Franchement est-on sûr à 100 % que dans la lignée des générations, une petite reine, mariée à 15 ans à peine, à un homme qu’elle n’avait jamais vu, parti très souvent à la guerre ou à la chasse, qui a eu des maîtresses et l’a bien des fois délaissée, n’est pas tombée sous le charme ne serait-ce qu’une fois, d’un bel écuyer, d’un séduisant majordome, d’un tendre troubadour au point de mettre au monde un enfant né d’un romantique rapprochement ? Est-on sûr à 100 % que tous les royaux d’aujourd’hui, ont du sang uniquement bleu dans les veines ? Pour ma part,je n’en mettrais pas ma main au feu !
Il y a une chose dont je suis sûre c’est que leur sang est rouge comme le mien et comme le vôtre aussi …Pour le reste ! allez savoir !
Une enquête récente a démontré qu’un pourcentage important de gens n’étaient pas les fils de leur père…
Alors autrefois, imaginez !
Ceci dit, je comprends fort bien que l’on s’appuie sur ce qui est officiel car autrement, l’on n’en finirait pas … mais quand on parle de légitimité, je crois que vraiment , il faut garder un certain recul !
Si cela se trouve, on honore en ce moment un représentant d’une dynastie millénaire qui en réalité descend d’un roturier ! cela ne me gêne personnellement pas du tout puisque pour moi c’est son titre et non lui qui est surtout un symbole de l’histoire.Et je ne suis pas en train de demander un test ADN (qui ne prouverait rien sur 1000 ans !) à chaque prince héritier …
Le débat est ouvert ..qu’en pensez-vous ?
A bientôt !
Donatienne
Béatrice.S
17 novembre 2010 @ 12:48
Je trouve touchant ce geste.
Certains peuvent le trouver glauque et lourd.
(Je porte la bague de fiançailles de ma belle-mère, décédée jeune dans un accident de circulation,
je n’y ai pas vu de signe de mauvais augure ou autre quand mon fiancé me l’a offert).
marie louise
17 novembre 2010 @ 14:39
Les monarchies n ont de sérieux que leur nom et William n aura pas plus de pouvoir que les autres monarques européens…ce n est que de la représentation …alors contentons-nous du show off…et la belle Kate,comme les Mathilde,Claire,Letizia,Mette-Marit,Maxima…va nous ravir et est parfaite pour le rôle…en plus il semble s aimer…que du bonheur pour eux et pour nous!
marie louise
17 novembre 2010 @ 14:47
…et je serai curieuse de connaitre l avis des puristes royalistes intégristes si Kate était de sang royal…ils la trouveraient merveilleuse…certainement…que de préjugés!
Clémentine
17 novembre 2010 @ 15:43
ça sert à quoi les familles royales dont les héritiers se marient avec des roturières ? Autant instaurer des républiques ! Par ailleurs, je suis entièrement d’accord avec Zeugma, Renée, Yatil…, Cosmo et Dimitri.
Entre nous, elle n’a rien d’une rose mais les clichés ont la vie dure.
Laurent D
18 novembre 2010 @ 01:00
Donatienne,
Je partage en partie votre avis sur certains points comme par exemple « la miraculeuse naissance » de Louis XIV.
Louis XIII, dont on connaissait les tendances, n’était pas très porté sur les femmes à l’inverse de son insatiable Père Henri IV mais eu quelques aventures amoureuses purement platoniques avec notamment Louise de la Fayette devenue Soeur Angélique au couvent des filles Saint-Marie à Paris.
Le Roi n’avait toujours pas d’enfants avec son épouse Anne d’Autriche au bout de 23 ans de mariage…
La Reine n’était pas stérile car elle avait déjà fait deux fausses-couches en 1622 et 1625.
La nuit du 5 décembre 1637, le Roi partagea son repas et son lit avec la Reine au Louvre en raison du mauvais temps au lieu de rejoindre St-Germain-en-Laye, l’enfant fut selon l’Histoire (avec un grand H !) conçu à cette date précise et naquit 9 mois plus tard jour pour jour, le 5 septembre 1638.
Du reste, le petit Prince fut surnommé « Louis-Dieudonné » et considéré comme un don du ciel !
Bonne nuit, amicalement.
Laurent
beji
18 novembre 2010 @ 01:46
ce qui me faisait rêver dans les familles royales ,est
qu’ils n’étaient pas des gens lambda;maintenant ,mis à
part Philippe de Belgique qui s’est marié avec une aristocrate les héritiers(ère)épousent n’importe qui, donc il n’y a plus de rêve!
Kate,comme Letizia,me fait l’effet d’être une arriviste;
enfin madame Middleton va être contente!
marie louise
18 novembre 2010 @ 09:00
Je me joins a vos propos,Donatienne,124 et Béatrice S,125!
Bianca
18 novembre 2010 @ 09:08
Donatienne 124,
Je vous rejoins, une fois de plus, dans votre commentaire car il est le reflet de ma pensée.
Bien à vous.
Laurent D,
En effet, nous pouvons avoir des doutes …!
Si les tests ADN
Bianca
18 novembre 2010 @ 09:13
suite post 129 Laurent D
…si les test avaient été faits il y a cinq siècles, que de surprises ils auraient révélés !
C’est pourquoi je ne comprends pas le bien fondé des sempiternelles discussions contradictoires au sujet de ce « sang bleu » (si indispensable à toute alliance pour certain)s.
Bonne journée malgré la grisaille sur Paris.
Caroline
18 novembre 2010 @ 09:16
A BEATRICE S.[MESS125],BRAVO! J’ECRIS MON COMMENTAIRE EN MAJUSCULES CAR JE SOUHAITE QUE QUE TOUS ET TOUTES LISENT QUE JE SUIS ENTIEREMENT D’ACCORD AVEC VOUS!EN EFFET,VOTRE BAGUE ET LA BAGUE DE KATE SONT DES BAGUES SYMBOLIQUES ET SENTIMENTALES A LA FOIS!NE SOYONS PAS TROP SUPERSTITIEUX[SES],SURTOUT DE NOS JOURS!QUEL MAGNIFIQUE HOMMAGE A LEUR BELLE-MERE DECEDEE!
marie louise
18 novembre 2010 @ 09:34
Ces petites guerres de sang bleu ou non sont d un dépassé et Kate,Letizia,Mette-Marit,Maxima,Claire nous le prouvent chaque jour,elles ont sorti leurs maris pâlots d un avenir plat et hors du temps!Vive ces nouvelles princesses,belles,intelligentes a la personnalité bien trempée dans leur époque!!!
Donatienne
18 novembre 2010 @ 10:03
oui Laurent ! j’ai eu connaissance de cette histoire à propos du Roi Soleil ! bien sûr vous avez compris mon hypothèse…
Beji, moi ce qui me fais rêver ce sont les belles histoires d’amour, comme celle des Grands Ducs du Luxembourg qui contre vents et marées, tiennent, et qui font que lorsque la tempête arrive on est deux à l’affronter en comptant l’un sur l’autre. De belles histoires comme celle hors gotha, du Général de Gaulle et de Madame, et il y en a sûrement d’autres ! tiens dans le gotha, ce serait intéressant de les chercher… cela ne veut pas dire que pour le couple la vie aura été un long fleuve tranquille mais qu’il aura eu la force de tenir peut-être tout simplement parce qu’ils s’aimaient… c’est aussi simple que cela… le couple royal de Belgique est un exemple dans ce cas précis.
bien que je ne sois pas fondamentalement royaliste, l’avantage certain que ce régime à condition qu’il soit parlementaire, présente à mes yeux, c’est qu’il est au dessus de la politique et qu’il a valeur de tradition et de rassemblement…si on a la chance d’avoir un couple uni, là , il représente l’identité historique. par contre si on a droit à des fredaines à longueur de journaux, je n’en vois aucun avantage, cela coûte cher au peuple et c’est navrant.
Aussi, que la princesse soit de l’aristocratie ou roturière, ne me soucie pas du tout. c’est ce qu’elle est capable d’apporter à son époux comme soutien, recours et amour.
Amicalement
Donatienne
lalou83
18 novembre 2010 @ 10:05
Donatienne,
Beaucoup de lucidité et de justesse dans votre message (124)
Bravo!
Bonne journée, amicalement.
Lalou83
Laurent D
18 novembre 2010 @ 14:14
Claudie (123)
J’ai un souci avec la boîte mail où vous avez du m’écrire en ce moment, changement de formule d’abonnement chez Orange donc comme toujours galère en prévision !
Vous pouvez m’écrire sur mon autre adresse perso laurent1906… n’hésitez pas à la demander à Régine.
Amicalement.
Laurent.
Claudie
18 novembre 2010 @ 16:11
Donatienne,
Je suis d’accord avec vous à 100 pour 100. Quelle justesse et de lucidité dans vos propos.
beji
18 novembre 2010 @ 19:18
Donatienne,c’est votre point de vue et je le respecte,
mais concernant le grand duc de Luxembourg ou Felipe
d’Espagne,par exemple,leurs épouses respectives sont
des seconds choix: les jeunes femmes qu’ils souhaitaient
épouser étaient des aristocrates:une comtesse pour Henri
de Luxembourg et la fille d’un marquis pour Felipe.
le géneral et madame de Gaulle étaient sensiblement
du même milieu,et avoir les mêmes valeurs,a
beji
18 novembre 2010 @ 19:23
avoir reçu la même éducation,sont plutôt des atouts
pour envisager un mariage,surtout de nos jours ou
beaucoup d’unions explosent!enfin,c’est mon avis.
bonne soirée
Bernadette
minou
18 novembre 2010 @ 20:57
Laurent D,
Il parait que les fiancés descendent en commun d’un ancêtre Sir Thomas Leighton depuis 1576, William par les Spencer et Catherine par sa mère , je crois ….
Si Corentine pouvait nous éclairer là dessus ….
shandila
19 novembre 2010 @ 00:15
Donatienne (124) une fois de plus, je partage tout à fait votre avis.
Si nous avions le pouvoir de connaître certains secrets d’alcôves, au sujet de familles ayant la « chance » de n’avoir jamais eu – ou pas encore – de roturier(es) dans la famille !!!
Je ne peux m’empêcher d’y songer chaque fois que je lis sur le site des commentaires dythyrambiques sur X ou Y. Je ne conteste pas le mérite réel ou supposé du descendant(e) en tant que personne, naturellement, mais lire tant d’éloges sur une Perfection qui ne l’est avant tout que par son sang bleu, car c’est de cela qu’il s’agit pour certains,…j’en ris parfois, et de bon coeur.
Donatienne
19 novembre 2010 @ 00:26
d’accord avec vous beji, pour dire qu’avoir reçu les mêmes valeurs, des valeurs universelles et profondes est un atout pour la réussite d’un couple. Valeur commune sur la vie d’un couple, sur l’éducation des enfants, sur la spiritualité etc… Mais je ne pense pas que les aristocrates soient mieux élevés ou reçoivent plus d’amour que les roturiers… Il y a l’éducation dispensée par les parents, l’instruction et quelqu’un qui n’est pas aristocrate peut avoir autant sinon plus de facultés à s’adapter. Tout simplement parce que la vie lui aura appris… ce n’est pas forcément le cas pour des gens royaux qui naissent avec une petite cuillère en or dans la bouche ! Ce n’est pas à ce niveau là que cela se situe. Pour ma part, je trouve de l’extérieur (bien sûr je ne la connais pas) que la future jeune princesse anglaise se tient bien, aussi bien que la princesse Anne par exemple, je ne vois pas où est le problème.
Quand je vois comment se sont conduites certaines personnalités aristocratiques, je ne les trouve pas très bien élevées.
Concernant les grands ducs du Luxembourg, il se trouve que j’ai de la famille à Genève qui les fréquentaient à l’université et que je sais que le grand duc et la grande duchesse ont fait un mariage d’amour ! Ils étaient très amoureux et terminaient tous deux leurs études. Peut-être y a t-il eu un projet d’union pour le grand duc qui ne s’est pas fait…cela arrive ! mais il a choisi et aurait-il été aussi heureux avec la première ? nous ne le saurons jamais…le résultat actuel n’est pas mal ! non ? je ne dirai pas que c’est un second choix, car cela fait épouse au rabais…
les couples qui explosent, sont souvent des couples qui se connaissent mal et qui ne sont pas prêts à faire des concessions..or le mariage c’est une « concession à perpétuité », facilement réalisable si elle est pratiquée de part et d’autre de façon consentie, harmonieuse et égale…si elle n’est faite que d’un côté…tout lasse, tout passe et tout finit par casser …c’est là le vrai drame que l’on soit aristocrate, ou roturier, manant ou fille de roi !
Autrefois bien sûr on ne voyait rien puisque la jeune femme était priée de laisser faire sans avoir le droit de se révolter ! vous voyez ce que cela donne au Japon ? et encore, il me semble que le couple est uni par des sentiments sincères ! heureusement …
Dieu Merci ce temps est révolu du moins dans notre monde occidental.
A très vite
Donatienne
Béatrice.S
24 novembre 2010 @ 13:46
Je maintiens mon point de vue qui peut sembler un peu niais. :)
Je n’avais pas connaissance que des pierres pouvaient être porteuses. Le fait de « nettoyer » un bijou m’intéresserait.
J’avais oublié cette histoire au sujet de la conception de Louis XIV. :)