Le grand-duc héritier Guillaume, la grande-duchesse héritière Stéphanie et le prince Félix de Luxembourg étaient sur la Place Saint Pierre à Rome pour assister au passage du Pape Benoît XVI qui se rendait à sa dernière audience papale. (Copyright photo : Hola)
Laure2
1 mars 2013 @ 10:28
Bravo à eux , je les envie d’y être allé !
Gérard
1 mars 2013 @ 16:27
Moi aussi Laure mais hier soir les églises étaient pleines.
Cosmo
1 mars 2013 @ 10:53
Et si l’on accordait aux princes et princesses le droit de faire ce qu’ils veulent dans la mesure où ils ne choquent pas les bonnes moeurs.
Le couple héritier du Luxembourg au Vatican ? Pas que de quoi s’étriper.
Pierre-Yves
1 mars 2013 @ 13:17
En effet Cosmo, vraiment pas de quoi.
Ils font ce qu’ils croient devoir faire, et leur conduite n’a rien d’offensant.
Jusqu’à nouvel ordre, chacun a le droit de décider de se rendre au Vatican ou pas, comme chacun a le choix de saluer le pape sortant ou pas.
Souvent je me dis que la vie n’est pas toujours facile, mais nous en rajoutons en la compliquant à plaisir et en créant des histoires là où elles n’ont pas lieu d’être.
dradomir
1 mars 2013 @ 20:24
Oh mais ils peuvent voir Vesoul………. si ils le désirent…
Quant à la vie si elle « n’est pas toujours facile » c’est peut-être aussi de par les « héritages » divers que le Passé nous a laissé…………………………
erwan
2 mars 2013 @ 23:44
Vesoul? Cher Dradomir….vous y allez souvent?
Ah l’héritage….chacun le partage aux premières notes d’accordéon dans le métropolitain…
La vie? Un premier, un dernier cri. Reste à chacun le loisir d’occuper l’entracte.
Bien cordialement.
dradomir
3 mars 2013 @ 13:58
Eh, éh,hé….
Vesoul j’ai traversé sans accordéon ni Jacques… Quant à l’entracte….
pour l’anecdote : je suis allé au Vatican dont une fois en bermuda… et me suis fait refouler….. Je suis né nu à l’image de…. mais ces représentants sur terre n’ont pas aprécié ma tenue… Depuis j’ai une ligne directe………. :)
Francine du Canada
4 mars 2013 @ 05:43
Et bien pour cet entracte, cher Erwan, je veux un record Guiness… L’entracte le plus long que vous puissiez imaginer… un siècle… minimum!
philippe gain d'enquin
4 mars 2013 @ 13:11
Un héritage laissé est par définition inhérent au « passé! Ne croyez-vous pas ? A vous, et bien dans le présent, PGE
Valeska
3 mars 2013 @ 11:04
En cela,chers Pierre-Yves et Cosmo,vous avez parfaitement raison.Chacun fait et pense ce qu’il veut.
Bien à vous deux.
bianca
1 mars 2013 @ 15:46
Très juste Cosmo, chacun pense ce qu’il veut dans un respect mutuel !
marielouise
2 mars 2013 @ 19:49
C’est aussi ce à quoi j’aspire ,bianca mais un simple avis déchaîne beaucoup trop de débordements chez certains!
marielouise
2 mars 2013 @ 19:47
Exact,cosmo…tout cela pour un simple avis!
Veronique
1 mars 2013 @ 11:01
Je m’étonne que tant de personnes sur ce site ont vraiment une telle apprehention pour les personnes croyantes. Qu’est ce que cela cache ?
Lisa L.
1 mars 2013 @ 18:39
Hé hé…
Lusitano
1 mars 2013 @ 21:30
Juste un manque de tolérance!!!
veronique
5 mars 2013 @ 11:23
probablement que vous avez raison
Gérard
1 mars 2013 @ 12:05
Michel,il ne s’agit pas de pratiques, il s’agit du coeur, et le coeur a ses élans. Pour les chrétiens tout passera sauf l’amour. Et l’amour est universel, il ignore les races, les conditions sociales, les conventions et même les ricanements.
Valeska
1 mars 2013 @ 13:47
Les laïcs et les athées sont tout autant capables de faire passer l’Amour avant tout,et de prétendre que tout passera,sauf l’Amour.Et ce naturellement,d’un mouvement spontané,sans doctrine ni leçon.Ce qui est plus méritoire,à mon regard.
En tout respect de tout le monde.
Gérard
1 mars 2013 @ 16:17
Ne négligez pas Valeska l’influence de presque 2000 ans de Chrétienté en Europe. C’est vrai que la nature humaine n’est pas foncièrement mauvaise mais l’amour, la caritas, l’agapé ne vont pas toujours de soi et seul le Christ nous invite à aimer nos ennemis. Et puis tout est toujours un combat, la morale naturelle et la foi y aident.
marielouise
1 mars 2013 @ 14:03
Pas seulement pour les chrétiens,Gérard,pour tous les Hommes,pour les autres religions et pour les athés aussi!!!!
Gérard
1 mars 2013 @ 16:07
Oui Marielouise mais l’intolérance de nos jours, et ce n’est pas une preuve d’amour, est peu souvent chrétienne (elle n’est jamais chrétienne même s’il y a des Chrétiens intolérants) et les Chrétiens d’aujourd’hui en bien des pays risquent le martyre ce qui n’est pas le cas des autres croyants et des athées dans les pays chrétiens.
Marc
3 mars 2013 @ 14:13
Bravo Gérard,
Marie-Louise nous dit que Benoît XVI est « éloigné de la réalite » et vous lui rappelez très jusement, à elle, la réalité.
Il vaut mieux être athée à Rome que chrétien à Riyad ou à Pyongyang.
marielouise
5 mars 2013 @ 08:28
En effet,Marc,mais rien à voir avec mon avis sur le pape!!!!!!
Lusitano
5 mars 2013 @ 13:01
Votre remarque est très juste.
Hélene - Courbevoie
1 mars 2013 @ 12:23
Dradomir et Actarus ont mis des piles neuves…..
dradomir
1 mars 2013 @ 20:21
Ouep Hélène ! Et mes piles ne s’usent que si l’on s’en sert ! ………….. lol
Actarus
2 mars 2013 @ 15:33
C’est normal, Hélène-Courbevoie, il faut bien que nous tenions jusqu’à Pâques !:D
http://www.youtube.com/watch?v=Paazd31AvQI
Marie du Béarn
2 mars 2013 @ 17:03
Lapin de carême, non lapin de garenne dear cousin Actarus! :)
dradomir
2 mars 2013 @ 20:54
Excellent ! :)
Seul bémol… j’ai peur que certain(e)s malfaisant(e)s ne me prennent pour un chaud lapin…. :) :) :)
laurent F
1 mars 2013 @ 13:08
Quelle bigoterie ! et que de salamalèques
Valérie
1 mars 2013 @ 21:52
En effet… ce qui me fait rire, c’est que toutes ces familles royales, d’un catholicisme soi-disant admirable, si elles manifestent beaucoup d’enthousiasme pour la doctrine catholique quant aux moeurs (par rapport à la contraception, l’avortement,…), en manifestent beaucoup moins une fois qu’il est question de partage des richesses…
Aristophane
2 mars 2013 @ 23:14
ha! ha! ha! Valérie, d’accord avec vous! « Charité chretienne commence par soi-même »….
limaya
3 mars 2013 @ 11:52
C’est bien là aussi mon reproche catholiques oui…………..mais pour beaucoup, ne touche pas trop à mon fric surtout. En bref, je crois en Dieu mais ne pratique pas ,ne me prête pas à toute cette mascarade,ce n’est pas là qu’est la véritable charité chrétienne. C’est mon point de vue et n’entretiendrais pas la polémique………..religion et politique des sujets à ne jamais aborder
Nathetvoila
4 mars 2013 @ 11:36
Euh….que savez vous du partage de leur richesse ?? L’ostentation dans la charité n’est pas une qualité chrétienne…je ne jugerai pas sans savoir…
Amaia
1 mars 2013 @ 13:40
Que ceux qui ne sont pas catholiques ou bien qui n’en rien à faire ne nous « bassinent » pas avec leurs commentaires. Nous ne leur imposons rien donc qu’ils nous laissent tranquilles avec nos croyances. Merci.
depassage
1 mars 2013 @ 15:26
Je partage votre avis. On ne demande pas à tout le monde d’être catholique, d’aimer Benoît XVI, mais au moins de le respecter et de respecter les personnes qui l’apprécie.
Si j’avais pu j’aurais été à Rome hier. Bon ceci dit je suis plus de la catégorie jean/sweat dont parle notre ami Dradomir que robe noire et mantille. Mais bon la Grande Duchesse héritière n’a pas le même statut que moi.
bianca
1 mars 2013 @ 15:50
Amaia, après tout vous avez bien raison, de quoi se mêlent-ils ?
marielouise
2 mars 2013 @ 20:01
Mais ils ont le droit de s’exprimer aussi…Amaia et je remarque que mes propos,très nuancés sur le pape ne sont pas isolés mais, et heureusement pour eux,certains amis du site sont épargnés par les remarques souvent fort colériques des toujours même personnes en quête de mes avis!!!!!
Marc
3 mars 2013 @ 14:01
Rappelez-vous votre premier propos « nuancé » sur cette page à propos de Benoît XVI :
Publié le 28 février 2013 à 14:15 :
« Je ressens un certain malaise de voir cette jeunesse en admiration devant un homme,certes très sage de se retirer,cultivé et intègre face aux dogmes de sa religion mais si éloigné de la réalité! »
Qu’est-ce que ce serait si vous n’étiez pas nuancée ?
marielouise
6 mars 2013 @ 17:37
Je persiste et signe,Marc et je reconnais de grandes qualités à ce pape mais cette remarque est partagée par beaucoup de personnes de mon entourage….et je fus très étonnée de la volée de bois vert que j’ai pris pour une réflexion très mesurée,à mon avis!Maintenant cessez d’appuyer encore et encore!Merci!
depassage
8 mars 2013 @ 15:21
Je peux tout à fait comprendre que vous ne partagiez pas le point de vu de Benoît XVI sur de nombreuses questions. Mais en quoi cela vous dérange que des jeunes, comme les grands-ducs héritiers et pleins d’autres l’admire.
Je suis dsl mais je n’arrive pas à voir en quoi vos propos sont mesurés.
Aristophane
2 mars 2013 @ 23:18
Vos propos relèvent du sectarisme et cela me fait bien rire. Ecouter les autres, entendre leurs avis, ce n’est pas gagné pour vous….
Aristophane
3 mars 2013 @ 17:36
Petite rectif : mon post précédent était destiné à Amaia et bianca et non pas à vous Marie Louise.
Et vous avez raison Marie Louise, certains internautes sont épargnés par la vindicte populaire!. Comme c’est curieux! Malheureusement, vous êtes le bouc émissaire…
bianca
4 mars 2013 @ 17:26
Vous me décevez Aristophane mais si je vous fais rire c’est très bien. Je tiens à vous préciser que j’ai épousé sans que cela pose de problèmes entre-nous un catholique devenu athée (comme Marie-Louise); parmi mes amis il y a des des catholiques, des laïcs, dans mes relations il y a des croyants d’autres religions. Nous respectons celles-ci, elles ne sont jamais évoquées, seule la valeur de l’individu compte, je n’ai pas avec virulence critiqué les laïcs mais plutôt demandé le respect mutuel et si les catholiques, les chrétiens les ennuient que font-ils sur ce forum ?
Leur silence aurait été bénéfique pour tout le monde.
Je ne suis pas sectaire comme vous pouvez le constater mais je n’apprécie pas votre commentaire déplacé. Désolée !
marielouise
5 mars 2013 @ 08:38
Bianca,j’ai laissé un avis et un seul au sujet de mon ressenti envers ce pape,je ne l’ai pas fait dans l’irrespect mais le seul fait de révéler sa pensée,athée en l’occurrence déclenche une véritable haine à mon encontre!??????Je suis très sensible aux soutiens intelligents que j’ai reçu de certains et déçue devant votre toujours prompt habitude à me contrarier!
bianca
5 mars 2013 @ 10:57
Marie-Louise, si dans le post précédent je vous ai citée c’est pour dire que mon mariage avec un athée depuis bien plus de quatre décennies n’avait jamais posé de problème car nous avons un respect mutuel de nos convictions qu’elles soient religieuses ou politiques. A aucun moment je n’ai cité le Pape. Lorsqu’une rubrique ne m’intéresse pas je ne la consulte pas.
Je n’ai pas de haine envers vous, c’est un sentiment qui m’est étranger. Je ne pense pas vous poursuivre chaque fois que nos avis divergent.
Si vos soutiens « intelligents » peuvent vous apporter le réconfort dont vous semblez avoir besoin, vous m’en voyez ravie mais vous insultez par la même tous ceux qui ont exprimé leur foi et qui ne méritent pas vos insultes. En principe je ne poursuis pas de ma vindicte les personnes qui sont d’un avis contraire, bien souvent les échanges se révèlent enrichissants ou j’abrège la discussion ne voulant pas encombrer le site de Régine par des échanges houleux qui risqueraient de devenir impolis. Considérez que je m’abstienne de poursuivre aujourd’hui pour ce qui vous concerne mais ne suis pas prête à vous laisser dire n’importe quoi comme une gamine qui piétinne de rage lorsque l’on cède pas à ses caprices.
Bianca
5 mars 2013 @ 10:59
excuses : « lorsque l’on ne cède pas… »
marielouise
5 mars 2013 @ 08:33
Merci Aristophane,cela me fait tout de même du bien d’avoir avec moi des personnes censées,aux avis intelligents,ouverts et respectueux!En effet,jalousie peut-être mais dès que j’émets un avis un peu plus pointu…j’ai toujours la même vieille garde qui ressort….remarquez,le reste du temps…aucun avis censés de leur part!!!!Un Merci sincère de ma part et suis heureuse d’être soutenue par des personnes de qualité!
Hélène
1 mars 2013 @ 14:17
La foi sincère de ces jeunes princes de Luxembourg fait plaisir à voir à l’heure où les catholiques sont critiqués et raillés par les les bonnes consciences de gauche.
mimi
1 mars 2013 @ 14:50
Hélène, je pense que toutes les religions sont critiquées et raillés. La tolérance devrait être apprise très tôt.
J’admire le couple héritier. Guillaume respire la gentillesse et je n’imagine pas une seconde, son épouse qui parait simple et réfléchie se « transformer » au fil des mois, comme d’autres que je ne nommerais pas.
Palatine
2 mars 2013 @ 19:05
Puisque vous vous permettez de me faire des remarques sur le choix de mes substantifs, je vous signale, Mimi, que vous n’avez pas accordé « raillé » avec « religions ». Il fallait écrire « railléEs » et pas « raillés »
Je conseillerais le futur simple dans le verbe « nommer » en dernière ligne, et pas le conditionnel.
Lisa L.
3 mars 2013 @ 12:34
Petit.
aubert
3 mars 2013 @ 15:24
Chère Palatine comme j’aime votre leçon de grammaire.
Marie du Béarn
4 mars 2013 @ 20:43
Moi aussi « voulez vous danser Grand-mère » ?
Voulez-vous danser grand-mère ?
Voulez-vous valser grand-père ?
Tout comme au bon vieux temps ,
Quand vous aviez vingt ans.
Sur un air qui vous rappelle,
Combien la vie était belle.
Pour votre anniversaire,
Voulez-vous danser grand-mère ?
Chantal Goya :)
mimi
3 mars 2013 @ 16:16
J’avais fait la rectification, voir plus bas, pour le mot « raillées » mais je retiens la leçon pour le futur simple pour nommer.
Palatine
4 mars 2013 @ 14:05
Faut voir qui a commencé. Réponse du berger à la bergère
Palatine
4 mars 2013 @ 14:07
Ce post est pour Liza qui trouve mon commentaire « petit »
Vous, Mimi, vous êtes charmante. Vu vos deux réponses.
Bonne semaine, Mimi.
mimi
5 mars 2013 @ 13:38
Merci, Palatine. Je me demande si maintenant je ne vais pas poster mes commentaires sous le nom de Madame Mimi, votre idée me plait.
Liza
5 mars 2013 @ 18:43
Palatine,
C’est Lisa l, et non Liza qui trouve votre commentaire petit………
erwan
2 mars 2013 @ 23:54
Je me demande en quoi « la gauche » est responsable des bonnes consciences qui critiquent et raillent. Levez-vous, exprimez-vous.
Aristophane
3 mars 2013 @ 17:40
Je vais voir si vos propos vont subir une attaque en règle de la part de certains internautes comme Marie Louise qui ne donnait somme toute, que son avis, a subi un feu nourri de certains.
Normalement et selon les statistiques, vous devriez essuyer une volée de bois vert. :)
bianca
4 mars 2013 @ 17:33
…et les combats continuent, et maintenant place aux statistiques, pffff !!!
marielouise
1 mars 2013 @ 14:45
Mea culpa à toutes les personnes que j’ai pu offusquer ou même offenser et surtout peiner mais une fois de plus mes propos qui ne sont que le reflet de mes pensées et opinions sont présentés comme de la provocation,de l’irrespect et donnent lieu à des réponses explosives et haineuses loin de toute Sagesse!
Bon w-end serein et très ensoleillé à tous!
Rose
2 mars 2013 @ 12:23
Chère Marie Louise,
vous n’avez pas à vous excuser ou vous justifier concernant vos propos.
Nous vous demandons juste de les assumer au risque de paraître intolérante, provocante et irrespectueuse.
Et de grâce ne parlez pas de sagesse car je pense qu’en émettant vos avis sur le catholicime vous saviez très bien que c’était un pavé que vous jetiez dans la mare.
Vous êtes dénuée de sagesse alors cessez de vous comportez en victime car lorsque l’on relit TOUS vos commentaires sur TOUS les sujets on note aussitôt un goût prononcé pour la critique et ne vous cachez pas derrière la liberté d’expression ou d’opinion.
Vous parlez d’élégance: l’élégance ce n’est pas le fait de bien parler et de dire des méchancetés avec des mots chics.
Le respect marche à double sens: ne vous attendez pas à être respectée si vous même n’en faites pas preuve.
Ces paroles ne changeront en rien votre comportement mais soyez à l’avenir plus intelligente.
Je vous souhaite un bon week end.
carmen
2 mars 2013 @ 15:26
comme je le soulignais plus haut cette dame doit se limiter a ses commentaires « PRETENTIEUX » là elle est rigolote!!! et ne craint pas le ridicule.
Rose
2 mars 2013 @ 18:14
Vous avez tout à fait raison Carmen.
marielouise
2 mars 2013 @ 19:54
carmen,liza…tant de colère et de méchanceté sont-elles vraiment censées ou révèlent-elles un d’état d’esprit simplement en souffrance?
carmen
3 mars 2013 @ 14:48
madame, vos arguments sont incohérents, sur un autre site vous etes priée de suspendre vos commentaires !il me semble. je m’abstiens d’ecrire le conseil donné. a l’avenir madame soyez moins narcissique et humble , vous n’en serez que plus agréable.
carmen
3 mars 2013 @ 14:53
soyez moins narcissique ,soyez humble.
Aristophane
3 mars 2013 @ 17:44
Marie Louise, tout comme vous,je m’interroge et employer la majuscule dénote une certaine rage…
Je n’ose imaginer l’ambiance des dîners de famille chez certains intervenant(es):)
Valeska
3 mars 2013 @ 10:49
Marielouise n’est pas prétentieuse,et très souvent bienveillante et fraîche dans la majorité de ses commentaires…Elle a ses opinions,les expriment,ce qui ne justifie pas cette volée de bois vert qui prétend la faire taire.
Bonne journée du Seigneur à tous. ;)
Francine du Canada
3 mars 2013 @ 20:30
Et Valeska est juste et équitable et se fait souvent la défenseure des pauvres et orphelins et j’avoues que je la trouve pas mal efficace à la barre, quelquefois même redoutable. Bon dimanche!
Valeska
5 mars 2013 @ 11:35
Messire Hubert était avocat de profession,et c’est lui qui m’a appris… ;)
…Remarquez,je suis du Signe de la Balance,pour le caractère,c’est tout à fait le tableau,ceci expliquant peut être cela…
Allez,après la religion,l’astrologie…youpiii!! :) ;)
erwan
3 mars 2013 @ 00:03
Faut pas pousser. marielouise a bien le droit de s’exprimer. Rose, celà ne change rien à votre confession?
marielouise
3 mars 2013 @ 11:13
Merci Valeska et erwan…sérénité ,amitié et humour …en ce magnifique dimanche ensoleillé!
Rose
3 mars 2013 @ 21:08
Erwan,
S’exprimer c’est une chose mais provoquer en est une autre.
Je ne vois pas où est la méchanceté à répondre à des propos provocateurs par contre je vois un manque de tact et de respect de cette personne or dans d’autres discussions celle-ci se targuait de son éducation et de son niveau d’études.
Est-ce là son éducation chrétienne dont elle nous parlait plus haut? Car dans ce cas là je pourrais, à la rigueur, comprendre son comportement, et même avoir de la compassion.
Sans doute a-t-elle subi des souffrances de la part de religieux ce qui expliquerait son état d’esprit anticlérical et ne lui en tiendrais pas rigueur.
lila
6 mars 2013 @ 01:09
Bien dit Rose!!!!!!!
mimi
1 mars 2013 @ 14:52
Pardon, « raillées »
Marquise
1 mars 2013 @ 14:52
La lecture de la plupart des commentaires me fait froid dans le dos.
La charité est un des fondement de la foi chrétienne mais je n’en vois guère ici. On peut être croyant sans être virulent. Toutes les opinions se respectent, c’est ce qu’on m’a appris dès mon plus jeune âge. Foi et tolérance ne font pas bon ménage ici…!
Marie de Bourgogne
2 mars 2013 @ 13:21
Les catholiques ne sont pas des « moutons bêlants ». On les attaquent, ils ripostent. Jésus, Lui-même, n’a t’il pas chassé violemment les marchands du Temple ?
Il a même dit, si l’on te frappe sur la joue tend l’autre joue. Il n’a pas précisé ce qui se passait ensuite :-)
Palatine
2 mars 2013 @ 19:06
MDR !
erwan
3 mars 2013 @ 00:10
ça c’est de la télé réalité…vous imaginez le grand-duc héritier offrant ses joues aux mains de ses futurs sujets? Vous semblez prête à composer le 00 352…pour cette expérience. Quelle joue va gagner?
Francine du Canada
3 mars 2013 @ 20:32
Moi… je tricherais et lui donnerais deux bisous sur chaque joues.
Marie de Bourgogne
3 mars 2013 @ 21:28
@ erwan
Je ne regarde pas la télé réalité :-)
JAY
1 mars 2013 @ 15:32
Ils sont dans leur role de famille catho d’etre la pour le depart du Pape… mais toute ni sont pas !
tout depend de la foie de chacun et chacune
pas tres class les cheveux mal coiffés un peu partout ….
aubert
1 mars 2013 @ 15:48
Pour détendre l’atmosphère: « un chien regarde bien un évêque donc un prince peut bien photographier un pape ».
dradomir
2 mars 2013 @ 20:56
Oups ! il y va fort là « not’aubert » :)
Valeska
3 mars 2013 @ 10:55
Oui,cher Aubert,détendez,détendez…Parceque là,la corde tire et menace à chaque instant de se rompre! ;)
Parfois,j’imagine tous les intervenants de N&R réunis dans une même pièce(notre chère Régine,fine mouche,se serait faite portée pâle suite à un refroissement ;) :))et je pense que beaucoup se changeraient en Hooligans ou en boxeurs…Ca peut faire peur. :(Surtout au nom de la Foi et de la tolérance.
Tiens,moi aussi,je me sens d’un coup toute refroidie… ;) :)
Francine du Canada
3 mars 2013 @ 20:37
Et moi je me placerais entre Cosmo et Erwan; quand on ne peut se défendre avec ses poings, on essaie de faire des alliances ha! ha! ha!
Valeska
5 mars 2013 @ 11:39
Excellent,Francine,fine stratège! :)…
Pour ma part,je ne me placerai pas entre Cosmo et Nemausus,ça,c’est sûr…nan-nan-nan…NAN!
Si y’en a que ça tente… ;)
Bien le bonjour à chacun!
Gérard
1 mars 2013 @ 16:25
Oui ces perpétuelles attaques contre nos croyances c’est lassant mais comme nous ne pouvons pas et ne devons pas nous défaire d’aimer même ceux qui nous raillent nous continuons de répondre courtoisement et tant que la foi nous soutient, et pourtant nous sommes sur un site qui ne devrait pas être animé de l’esprit de 1793 ou du petit Père Combes…
erwan
3 mars 2013 @ 00:24
Vous avez tort, Gérard, de nier la différence. Ce qui importe ici n’est pas nous, mais bien vous quand vous écrivez nous. Votre avis raisonné devrait suffire à nous intéresser. La foi n’est pas obligatoire.
Gérard
3 mars 2013 @ 14:04
Erwan la foi est une grâce que je souhaite à tous. Pour le reste je vous ne pas bien vous comprendre, c’est un peu mystérieux pour moi.
beji
1 mars 2013 @ 18:00
Marie-Louise,figurez-vous que les Béatitudes sont mon passage préféré de la Bible,alors
référence pour référence et puisque vous
avez » baigné jusqu’au cou »,ceci doit vous dire quelquechose: »Père pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu’ils font »,c’est ce à quoi
me font penser vos messages malveillants,
répétitifs qui sont blessants pour ceux qui ont des convictions différentes des vôtres qu’ils ne se permettent pas de dénigrer quoiqu’ils en pensent.Concernant votre ignorance,si vous aviez eu l’occasion de vous trouver dans des rassemblements avec des jeunes en présence du pape,vous sauriez qu’au-delà de l’accueuil chaleureux qu’ils lui réservent il y a quelque chose de plus essentiel qui les rassemblent.
Pour votre info et celle de ceux qui vous emboîtent le pas,je dis que l’argument qui consiste à traîter d’intégriste des personnes qui défendent leur conviction est un peu facile
et pas très imaginatif.Si j’étais intégriste , le revendiquerais,je ne le suis pas mais il
arrive un moment où il y en a assez de lire
des critiques qui sont insultantes.
Si un article ne vous convient pas ,zappez-le ,passez à autrechose et ayez la politesse
de respecter les idées de ceux qui sont dans
une démarche différente de la vôtre.
Lusitano
2 mars 2013 @ 00:58
Je pense que certains internautes font un amalgame entre laïc, anticlérical et athée or il s’agit de 3 choses différentes.
Quand je vois que certains critiquent le catholicisme en se cachant derrière leur pseudo laïcité permettez moi de sourire…
Un catholique peut être laïc, un catholique n’est pas forcément intégriste.
Critiquer une religion ce n’est pas être laïc.
D’ailleurs je ne comprends pas pourquoi dans les écoles publiques donc laïques on instaure des « régimes » spécifiques à chaque religion: poisson le vendredi, autre viande en remplacement du porc, etc…
Est-ce de cette façon qu’on apprend l’égalité aux enfants? En leur montrant dès tout petit qu’ils sont différents les uns des autres?
Louise.K
2 mars 2013 @ 12:35
Lusitano, aucun restaurant scolaire n’a « obligation » de servir un plat autre que celui inscrit au menu du jour, il y a simplement une « recommandation », qu »on peut suivre, ou pas. Quant-au poisson le vendredi, aucune obligation non plus, il peut etre servi n »importe quel jour de la semaine.
Lusitano
2 mars 2013 @ 13:36
Où avez vous lu « obligation » dans mon commentaire.
Il est vrai que j’aurais dû préciser dans « certaines écoles » mais le fait est qu’autour de moi je constate que cela devient une généralité.
louise.k
2 mars 2013 @ 17:35
Lusitano, je n’ai lu nulle part obligation, mais certaines personnes croient mordicus que c’est le cas.
Lusitano
2 mars 2013 @ 18:20
Permettez moi de vous demander au nom de quoi ces recommandations sont elles faites?
Pourquoi recommander du poisson le vendredi plus qu’un autre jour?
Pourquoi recommander d’éviter du porc plutôt que du boeuf ou du… cheval?
louise.k
3 mars 2013 @ 15:30
Lusitano, franchement, je ne peux pas répondre à votre question, mais je vais vous dire ce que moi, cuisinier, je décide dans ma cuisine.
Je pars du principe que tous les enfants doivent manger. Si des élèves ne mangent pas telle ou telle viande, et croyez moi, il n’ y a pas que le porc qui pose problème, j’estime que ce n’est pas gravissime de ne pas manger de viande ce jour là. Le seul jour ou je cuisine autre chose, c’est le jour ou je cuisine un plat complet, style lasagnes, ce jour la je fais en supplement des pates au thon pour que ces élèves puissent manger autre chose que l’entrée et le dessert.
Cependant, je vous signale, que mis à part les élèves juifs et musulmans qui ne consomment pas de porc, nous avons de plus en plus d’élèves végétariens…
Le cheval, à ma connaissance n’est pas utilisé en restaurant scolaire.
Pour plus amples renseignements, je vous suggère de vous rapprocher de l’éducation nationale.
Bon dimanche.
Lusitano
4 mars 2013 @ 15:58
Dans votre cuisine, c’est vous qui êtes souveraine, dans l’école publique c’est lé république donc le peuple.
Et bien s’ils ne mangent pas de viande qu’on leur donne double ration de légumes! D’ailleurs je connais des municipalités où c’est le cas.
Bien entendu mes remarques ne vous visaient pas personnellement.
louise.k
4 mars 2013 @ 17:35
Lusitano, je ne me sentais pas visée par vos remarques. Moi, quand je suis invitée, je n’em…..personne, et je ne demande rien de spécial, je mange ce que je peux manger et laisse le reste, mon époux fait la même chose.Pour moi, la foi est un acte personnel, qui ne doit pas déranger ni géner le voisin. Et franchement , là, je trouve qu’arriver à plus de 300 messages, pour une photo ou une mantille, c’est un peu beaucoup.
Bonne fin de journée.
Lusitano
4 mars 2013 @ 19:42
Je ne peux que vous donner raison!
La foi est un acte personnel et je ne comprends pas pourquoi certains éprouvent un malaise en voyant cette photo!
Moi je la trouve plutôt chouette: elle montre 3 jeunes qui assument pleinement leur choix de croire, rien ne montre un quelconque « culte » papal.
Bref chacun interprète à sa façon.
Bonne soirée à vous.
Marc
5 mars 2013 @ 00:00
Lusitano,
Il est vrai que beaucoup de personnes mélangent un peu tout et je vous rejoins dans votre volonté de clarifier les choses mais vous vous trompez aussi comme les autres.
Le terme de laïc (concernant une personne) est avant tout un terme interne à l’Eglise : est laïc celui qui n’est pas clerc. Les laïcs sont ceux qui n’appartiennent pas au clergé. Point.
Je vous invite à lire ou à relire l’exhortation apostolique post-synodale Christifideles Laici de Jean-Paul II du 30 décembre 1988 :
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_30121988_christifideles-laici_fr.html
Quant à la laïcité (à la française), il ne faut pas oublier que tous les pays dans le monde libéral-démocratique n’ont pas la même conception que nous des rapports entre l’Etat et les religions.
Lusitano
5 mars 2013 @ 10:12
Marc,
je n’ai pas le sentiment de m’être trompé: j’ai écrit qu’un catholique peut être laïc.
Il me semble que tous les catholiques ne sont pas clercs, tous les catholiques ne font pas partie du clergé.
Donc je maintiens mon commentaire en disant qu’un catholique peut être aussi laïc.
Pour moi, et je ne pense pas me tromper, la laïcité c’est le fait d’écarter la religion des affaires de l’Etat, ce n’est en aucun cas le fait de la minimiser.
La Déclaration des Droits de l’Homme proclame que « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi ».
La religion relève donc de la sphère privée.
Marc
5 mars 2013 @ 23:12
Lusitano,
I) Bien sûr que tous les catholiques ne sont pas clercs, bien sûr qu’on peut être catholique et laïc (la majorité des catholiques sont des laïcs).
Mais ce serait bien que vous ne soyez pas de mauvaise foi (sans mauvais jeu de mots).
Je vous rappelle ce que vous écriviez plus haut : « Un catholique peut être laïc, un catholique n’est pas forcément intégriste ».
C’est à cela que je répondai. Vous n’opposiez pas les laïcs aux clercs mais les laïcs aux intégristes.
II) J’aurais quelques questions à vous poser.
1) Vous écrivez : « Pour moi, et je ne pense pas me tromper, la laïcité c’est le fait d’écarter la religion des affaires de l’Etat, ce n’est en aucun cas le fait de la minimiser. »
Imaginons un parlementaire croyant et fidèle aux enseignements de sa religion. Comment doit-il voter si la loi proposée est contraire aux enseignements de sa religion ?
A-t-il le droit de voter selon ses convictions religieuses ? A-t-il le droit de voter contre cette loi PARCE QUE cette loi va à l’encontre de ses convictions religieuses ?
Si oui, il introduira la religion au Parlement, donc dans les « affaires de l’Etat » et la laïcité, telle que vous la définissez, ne sera pas respectée.
S’il n’en a pas le droit, pourquoi ? Un parlementaire croyant et fidèle à sa religion peut-il cesser d’être croyant et fidèle à sa religion au moment où il vote la loi ? Les parlementaires non-croyants (ou croyants opposés aux enseignements de leur religion) seraient-ils donc les seuls à pouvoir voter ?
2) Vous écrivez : « La religion relève donc de la sphère privée ».
Qu’entendez-vous précisément par là ?
Si ça signifie que chacun peut être libre d’avoir ou de ne pas avoir de religion, de changer ou de ne pas changer de religion, je suis d’accord.
Si ça signifie que les « opinions, même religieuses » ne doivent s’exprimer qu’en privé, ça me semble plus problématique. Les lieux de culte étant par nature des lieux publics.
Lusitano
6 mars 2013 @ 10:09
Bonjour Marc,
je n’opposais pas laïcs et intégristes: certains ici, il me semble, ont affirmé que les catholiques étaient intégristes du fait qu’ils « adoraient » le Pape, ce que je voulais mettre en évidence c’est que cela n’est pas une généralité. Etant catholique je ne conçois pas ma religion comme une adoration du Pape: pour moi, et ça n’engage que moi, c’est plus un « guide » mais libre à nous de suivre ou pas tous ses enseignements.
Je me suis mal exprimé et je vous remercie de le souligner: quand je dis la religion je voulais plutôt parler de l’Eglise, les religieux ne doivent pas interférer sur la vie politique comme c’était le cas à une certaine époque lorsque certains prêtres appellaient à « éradiquer » le communisme.
Il a toujours existé des partis s’appuyant sur la religion et personnellement je ne pense pas que celà soit toujours une bonne chose, prenez par exemple ce qu’il se passe en Iran: Dieu merci nous sommes très loin de cette situation en Europe.
Pour ce qui est des convictions des parlementaires je dirais que cela est délicat et que cela dépend de la nature de la loi. Prenons la loi sur l’avortement: un catholique votera contre par conviction, un athée pourra lui aussi voter contre s’il se base sur le droit à la vie (qui n’est pas une exclusivité religieuse). Je pense qu’il faut surtout voter selon sa conscience et sa morale.
Il est indéniable qu’une bonne partie de la législation, et ce quelque soit le pays, s’inspire de la religion qui y domine.
Quand je dis que la religion relève de la sphère privée, je veux dire que chacun est libre de croire ou de ne pas croire mais en aucun cas il doit en faire étalage sur la place publique.
Pour ce qui est des lieux de cultes effectivement ce sont des lieux publics mais par exemple une messe ou un prêche prononcé dans la rue avec ou sans l’accord des autorités locales me gêneraient un peu…
Dans tous les cas vos remarques sont très intéréssantes et j’avoue qu’il m’a été difficile d’y répondre sans être contradictoire, j’espère ne pas l’avoir trop été.
Bonne journée.
Marc
8 mars 2013 @ 00:20
bonjour Lusitano,
Je suis heureux de pouvoir débattre avec vous calmement et sereinement.
Comme vous le savez, en tant que catholiques, nous fêtons en ce moment le cinquantième anniversaire du concile Vatican II (1962-1965).
Au-delà des délires entendus ici et là sur ce Concile, il convient de revenir aux textes mêmes.
Ainsi, pour le rôle du pape je vous invite à lire la constitution dogmatique sur l’Eglise Lumen Gentium, nn°22 et 23 :
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_fr.html
Quant à savoir si on doit ou non « faire étalage » publiquement de sa foi, vous pouvez lire le décret sur l’activité missionnaire de l’Eglise Ad Gentes :
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19651207_ad-gentes_fr.html
(Extrait au n°21 sur la promotion de l’apostolat des laïcs : « Leur principal devoir à eux, hommes et femmes, c’est le témoignage du Christ, qu’ils doivent rendre par leur vie et leurs paroles, dans leur famille, dans leur groupe social, dans leur milieu professionnel ».)
Je vous comprends peut-être mal mais il me semble que si les missionaires avaient suivi vos conseils, ils n’auraient pas évangélisé grand monde.
Si Jean-Paul II avait suivi vos conseils, il n’aurait jamais instauré les JMJ et accompli tous ses voyages (je ne sais combien de messes ont été célébrées dans des stades par manque de place).
Idem pour Benoît XVI qui a continué les JMJ et les voyages apostoliques. Rappelez-vous la messe célébrée sur l’esplanade des Invalides le 13 septembre 2008.
Vous m’avez l’air d’un catholique sincère mais vous me semblez vraiment imprégné par l’idéologie laïciste dominante qui veut mettre la lampe de la foi « sous le boisseau » (cf. Mt 5,15).
Vous pouvez, à cet égard, ouvrir votre Bible et relire l’évangile de saint Mattieu au chapitre 5,versets 13 à 16.
Petite précision pour terminer : les catholiques n’adorent que Dieu, le Père, le Fils et le Saint-Esprit.
Aucun catholique n’adore le pape et, sûrement pas les intégristes qui ne sont pas en communion avec Rome. Comme vous le savez, la réconciliation tant voulue par Benoît XVI entre Rome et les intégristes de la Fraternité Sacerdotale St-Pie X n’a pas eu lieu.
Je parlerai plus du pape comme un pasteur (le pasteur suprême de l’Eglise universelle) que comme un guide.
Le pape doit nécessairement et obligatoirement être obéi (et ceci, absolument sans aucune discussion possible) dans un seul cas précis : lorsqu’il utilise son infaillibilité.
Ceci dit les conditions d’utilisation de cette infaillibilité sont très strictes et le dernier pape à l’avoir « utilisé » fut Pie XII en 1950 pour proclamer le dogme de l’Assomption de la Très Sainte Vierge Marie.
Bonne journée.
Lusitano
8 mars 2013 @ 12:08
Bonjour Marc,
je vois que vous êtes un catholique incollable! J’en déduis que vous avez peut être étudié dans un séminaire au vue de vos grandes connaissances.
Je suis tout à fait d’accord avec vous lorsque vous dites que les catholiques ne sont pas des adorateurs du Pape malgré que l’on nous a souvent accusés de « papisme »…
Les intégristes se sont « séparés » du Pape suite, il me semble, à certaines « nouveautés » du Concile de Vatican II qui a permis une certaine ouverture de l’Eglise (comprendra qui pourra)envers les fidèles. Pour moi ce Concile a du bon et du mauvais, mais c’est mon avis personnel.
Quand je dis « guide » j’avais en tête l’idée d’un prêtre guidant ses « paroissiens » sur le chemin de la foi.
Vous n’avez pas tort lorsque vous dites que je suis un catholique impregné de laïcisme: je suis catholique non pratiquant, d’où le fait que je me sente plutôt chrétien, sans pour autant renier mon « éducation » et ma « formation » catholiques. Je n’ai jamais eu le sentiment d’être endoctriné.
Venant d’un pays où le clergé catholique a eu un poids important sur la politique pendant des siècles, vous comprendrez peut être un peu mieux ma position cependant sans désavouer ma religion. L’Eglise y reste tout de même assez ancrée.
Ironique, mon pays est l’un de ceux qui justement a envoyé des missionnaires courir le monde pour évangéliser…
Concernant les JMJ, elles sont tellement médiatisées que les détracteurs du catholicisme les utilisent pour tourner en dérision une religion présentée avec des clichés infondés. Je considère ces manifestations comme une ouverture du Pape et de l’Eglise qui vont à la rencontre des jeunes catholiques.
Ce qui me gêne c’est qu’on profite de ce genre d’évènements pour ridiculiser le catholicisime. Cette manie aussi de se moquer et prendre au pied de la lettre certains termes (« tendre l’autre joue » entre autre): à croire que nous nous considérons comme parfaits et irréprochables or je n’ai vu dans aucun commentaire des intervenants catholiques un sentiment de supériorité, juste des protestations face à une certaine incompréhension, et lorsque l’on montre un peu trop d’intérêt prononcé on nous traite de fanatique ou d’intégriste!
Lorsque l’on nous présente comme des gens intolérants je me demande qui l’est vraiment: des gens qui vivent leur foi sans faire de mal à personne? Ou des gens qui sont à l’affût des moindres faits et gestes de ces personnes pour pouvoir mieux les juger et les critiquer? Où est l’ouverture d’esprit dont certains se réclament?
Je vous remercie pour les liens que je ne manquerais pas de consulter à un moment plus opportun.
A bientôt.
Marc
8 mars 2013 @ 23:45
Bonjour Lusitano,
Je n’ai jamais étudié dans un séminaire mais je pense qu’il est bon de connaître sa religion (que je connais encore très mal) et les autres aussi (que je connais encore moins).
J’aimerais revenir sur deux points très intéressants de votre commentaire précédent : le concile Vatican II et le catholicisme au Portugal, votre pays d’origine, si je ne m’abuse.
I) Le concile Vatican II
Les intégristes, comme les progressistes(pour des raisons opposées bien sûr)perçoivent le concile Vatican II comme une rupture avec la Tradition de l’Eglise, une sorte de Révolution annonciatrice du grand soir libérateur pour ceux-ci ou des pires calamités apocalyptiques pour ceux-là.
Je me répète mais je crois qu’il faut vraiment revenir aux textes mêmes de ce concile et ne pas se laisser abuser par les interprétations fallacieuses qui peuvent en être faites : http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/index_fr.htm
Dans un des discours les plus importants de son pontificat – si ce n’est le plus important – (discours à la curie romaine à l’occasion de la présentation des voeux de Noël le 22 décembre 2005), 40 ans après la clôture du concile Vatican II (8 décembre 1965), Benoît XVI a très clairement remis les pendules à l’heure :
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051222_roman-curia_fr.html
Extrait : « La question suivante apparaît: pourquoi l’accueil du Concile, dans de grandes parties de l’Eglise, s’est-il jusqu’à présent déroulé de manière aussi difficile? Eh bien, tout dépend de la juste interprétation du Concile ou – comme nous le dirions aujourd’hui – de sa juste herméneutique, de la juste clef de lecture et d’application. Les problèmes de la réception sont nés du fait que deux herméneutiques contraires se sont trouvées confrontées et sont entrées en conflit. L’une a causé de la confusion, l’autre, silencieusement mais de manière toujours plus visible, a porté et porte des fruits. D’un côté, il existe une interprétation que je voudrais appeler « herméneutique de la discontinuité et de la rupture »; celle-ci a souvent pu compter sur la sympathie des mass media, et également d’une partie de la théologie moderne. D’autre part, il y a l' »herméneutique de la réforme », du renouveau dans la continuité de l’unique sujet-Eglise, que le Seigneur nous a donné; c’est un sujet qui grandit dans le temps et qui se développe, restant cependant toujours le même, l’unique sujet du Peuple de Dieu en marche. »
Il est de nouveau revenu assez longuement sur son expérience personnelle du concile le 14 février dernier, lors d’une rencontre avec le clergé de Rome, pour une sorte d’au revoir (« Pour aujourd’hui, selon les conditions de mon âge, je n’ai pas pu préparer un grand, un vrai discours, comme on pourrait l’attendre ; mais je pense plutôt à une petite causerie sur le Concile Vatican II, comme je l’ai vu. ») :
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2013/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20130214_clero-roma_fr.html
ou en vidéo http://www.ktotv.com/videos-chretiennes/emissions/direct-de-rome/direct-de-rome-rencontre-avec-les-cures-du-diocese-de-rome/00073473
Extrait de la conclusion : « Nous savons combien ce Concile des media fut accessible à tous. Donc, c’était celui qui dominait, le plus efficace, et il a créé tant de calamités, tant de problèmes, réellement tant de misères : séminaires fermés, couvents fermés, liturgie banalisée… et le vrai Concile a eu de la difficulté à se concrétiser, à se réaliser ; le Concile virtuel était plus fort que le Concile réel. »
II) Le Portugal
Lorsqu’on me parlait auparavant de religion au Portugal (j’y suis allé deux fois et j’ai bien apprécié d’ailleurs) me venaient à l’esprit les clichés d’une nation catholique (qui ne connaît pas Fatima ?).
Cependant il me semble que la réalité est beaucoup plus complexe.
Vous me corrigerez si c’est faux mais j’ai entendu un jour quelqu’un (je ne sais plus qui) expliquer que la laïcité était vécue aujourd’hui de la même manière au Portugal qu’en France, comme une très stricte séparation des Eglises et de l’Etat.
En 1975, dans ses « discours américains », Soljenitsyne craignait que le Portugal devînt un Etat marxiste-léniniste inféodé à l’URSS, suite aux changements politiques mettant fin aux années Salazar – Caetano.
Les craintes/prédictions de Soljenitsyne ne se sont heureusement pas réalisées. Les prêtres et les fidèles catholiques n’ont pas été envoyés dans des camps de travaux forcés.
Laissons Soljenitsyne qui a pu être plus inspiré et revenons à l’histoire réelle du Portugal qui n’est pas un long fleuve tranquille.
Il y a quelques temps, je lisais le tome consacré aux année 1870-1939 de l’histoire de l’Eglise de Daniel-Rops.
Comme je l’ai prêté, je ne pourrai malheureusement pas le citer de manière précise.
On a beaucoup parlé de la loi française de séparation des Eglises et de l’Etat de 1905 mais, à lire Daniel-Rops, les anticléricaux français de ces années-là étaient des véritables enfants de choeur comparé aux anticléricaux portugais.
La séparation des Eglises et de l’Etat en 1911 au Portugal (suite à l’abolition de la monarchie) s’est déroulée, selon Daniel-Rops, de manière beaucoup plus violente qu’en France et le gouvernement portugais est allé beaucoup plus loin dans ses attaques contre l’Eglise catholique que le gouverement français.
En France, il n’a jamais été question (en 1905 en tout cas), par exemple, d’obliger les prêtres à se marier. Au Portugal, si apparemment.
Le Portugal, souvent présenté comme un pays entièrement catholique « jusqu’au bout des ongles », aurait donc été en 1910-1911 la proie à une véritable déferlement de haine contre l’Eglise ! Haine qui s’était déjà manifestée, j’ai cru le lire, sous la monarchie, à la fin du XIXème siècle.
Est-ce vrai ? Confirmez-vous cela et si oui qu’est-ce que ça vous inspire comme réflexion ?
Désolé d’avoir été si long (et en plus je vous ai rajouté des nouveaux liens !)
Lusitano
13 mars 2013 @ 19:44
Bsr
je n’ai pas encore tout lu vos liens car les textes sont assez longs.
Concernant la laïcité au Portugal je savais que la Loi de Séparation de l’Etat et des Eglises était beaucoup plus « sévère » qu’en France.
Comme je vous l’avais dit le poids de la religion au Portugal a toujours été considérable. Mais avec l’ère « pombalienne », la révolution française et les incursions napoléoniennes au début du XIXème siècle l’anticléricalisme a gagné du terrain: 1759 expulsion des jésuites, 1834 (fin de la guerre civile) extinction des ordres religieux.
Cependant concernant l’obligation du mariage des prêtres je n’en ai jamais entendu parler et en faisant des recherches je n’ai rien trouvé, d’ailleurs je reste très dubitatif quant à les forcer à se marier car le mariage repose sur un choix personnel, qu’on le leur ait permis à la rigueur.
J’ai relu le texte de loi, il en ressort une « mise sous tutelle » de l’Eglise: expropriation des biens, des édifices, etc… Interdiction de « collecter » des indemnités, etc…
Le but était d’éradiquer le catholicisme en 3 générations. Mais il ne faut pas oublier que la majeure partie de la population était encore dans les campagnes et que les ruraux restaient au fond des gens très croyants.
Cette loi de 1911, après plusieurs contestations, fut « allégée » sous la présidence de Sidonio Pais (1918).
Avec l’arrivée de Salazar, la religion reprit toute sa place.
Marc
14 mars 2013 @ 23:33
Merci beaucoup,
Il faudra que j’aille me renseigner sur cette guerre civile qui s’est terminée en 1834 et dont je n’avais jamais entendu parler (ma connaissance de l’histoire du Portugal est encore très lacunaire).
Pour le mariage des prêtres, vous devez sûrement avoir raison (permission plus qu’obligation) mais il faudra que je vérifie dans le livre de Daniel-Rops.
Lusitano
15 mars 2013 @ 17:23
Marc,
il s’agit de la Guerre Civile entre 2 frères: les Rois D.Pedro IV (libéral) et D.Miguel I (absolutiste), tous 2 fils du Roi D.João VI. En 1826 Pedro, déjà Empereur du Brésil sous le nom de Pedro I, hérite de la Couronne portugaise qu’il abdique aussitôt en faveur de sa fille aînée D.Maria II, l’oncle de celle ci D.Miguel devait devenir régent et l’épouser à sa majorité.
Cependant D.Miguel usurpa la Couronne et se proclama Roi en 1828. Pedro abdique sa Couronne du Brésil en faveur de son fils qui règne sous le nom de Pedro II en 1831: commence alors une guerre fratricide entre libéraux (soutenus par l’Angleterre et la France) et absolutistes (soutenus par les carlistes espagnols entre autres).
C’est une période assez intéréssante.
Louise.K
2 mars 2013 @ 12:26
Bien que n’étant pas catholique, je trouvais le regard de Benoit XVI empli de bonté et de bienveillance. Je trouve qu’il a fait preuve de grand courage et d’humilité en avouant qu’il ne se sentait plus capable d’assumer une charge aussi lourde.
Etant de confession musulmane, je suis en accord avec lui, et certainement avec son futur successeur, sur beaucoup d’idées que défendent les catholiques.
Quant-à la présence, les vetements…etc, des jeunes princes de Luxembourg, ils utilisent leur temps comme ils le souhaitent, et qu’ils aient désiré etre à Rome ce jour là est tout à fait compréhensible, pour des princes animés d’une foi profonde.
Je vous souhaite à tous un bon week-end et que Dieu soit avec vous.
Mon clavier refuse les accents circonflexes, mille pardons.
Philibert
2 mars 2013 @ 18:22
Samedi 2 mars à 17 h 19, et déjà 233 commentaires sur cette page.
Il est vrai qu’il y est question de Benoît XVI et de la religion chrétienne au moins autant, sinon plus, que des princes de Luxembourg.
Et la religion touche intimement la vie, ce qui engendre de nombreuses commentaires…
marielouise
2 mars 2013 @ 19:01
Trêve de disputes…il est toujours intéressant de dialoguer sur un sujet aussi délicat que la religion,certaines personnes sincèrement catholiques m’ont laissées des réponses adéquates,intelligentes et censées et d’autres, comme souvent, s’emballent et leur colère et leur censure face à une remarque sont totalement dépassés!
Cosmo
3 mars 2013 @ 14:12
Chère Marielouise,
Je viens de voir que vous avez pris une sacrée volet de bois vert.
En lisant vos posts, je n’y ai vu que l’expression d’un certain scepticisme.
Le problème est que beaucoup de catholiques sont sensibles car notre religion a bien souvent été attaquée, ces dernières décennies, et les derniers papes ont fait les frais de commentaires souvent fort méchants.
La plupart des catholiques sont tolérants mais agacés par les railleries et critiques de certains contre leur Foi, l’institution, ses membres. Il est vrai que ces derniers ne sont pas parfaits mais qui l’est.
Personnellement je n’ai vu aucune attaque dans vos propos mais la simple expression de votre ressenti, sans agressivité. Je pense que beaucoup partagent mon avis.
Cordialement
Cosmo
Arielle
3 mars 2013 @ 15:58
Excellente réponse de votre part, marielouise. Vos commentaires sont toujours modérés, lucides et sensés. Jamais petits, jamais médiocres, jamais coléreux. No problem.
marielouise
5 mars 2013 @ 18:09
Merci Cosmo et Arielle ,vos soutiens me vont droit au coeur car ils sont objectifs et même si nous ne partageons pas toujours les même idées,cosmo, je remarque par-là votre vision éclairée et surtout,ce que j’apprécie par-dessus tout,votre lecture intelligente de mes propos!MERCI!
Liza
4 mars 2013 @ 16:52
@marielouise,
Cessez de vous donner des airs de grande dame parce que vous n’en êtes pas une dans vos propos et vos critiques sur les personnes qui n’ont pas vos valeurs de référence.
D’un blog à l’autre vous dites tout et son contraire. Vous vous êtes fait jeter et faite semblant de ne pas lire les messages qui y font allusion. Mais vous peut être que vous ne faites plus illusion non plus.
C’est dure ce que j’écris mais vous êtes celle qui sème le désordre en lançant des polémiques et ensuite vous faire mousser.
carmen
4 mars 2013 @ 22:17
oui liza, j’ose esperer ,que cette internaute « grande papesse » du site (une remarque assez récente!!)nous fera des ptes bafouilles sympathiques, sans exposer ses pseudos richesses. un recadrage était necessaire.
Arielle
5 mars 2013 @ 14:32
Liza, carmen… vos messages sont impensables tellement ils sont petits. Une véritable horreur.
marielouise
5 mars 2013 @ 18:15
Merci encore Arielle ,beaucoup de soutiens de personnes intelligentes du site m’ont apaisée et il est intéressant de remarquer que certaines ,à cours d’arguments ou tout simplement sans en avoir aucun,s’en prennent à ma personne et ma façon de vivre…plus qu’à mon commentaire!Le dialogue n’existe pas avec elles!
marielouise
5 mars 2013 @ 18:16
…mais leur jalousie ou et haine est féroce,signe de faiblesse d’esprit!
Lusitano
6 mars 2013 @ 10:11
Jalouses de quoi?
Marie de Bourgogne
6 mars 2013 @ 11:49
@ marielouise
Si comme moi vous étiez considérée comme apostat d’une « autre religion » vous sauriez vraiment ce que le mot HAINE veut dire.
Avec les catholiques, rassurez vous, vous ne risquez rien. Ils ne vous condamne pas à mort.
Bonne journée
Valeska
5 mars 2013 @ 19:31
Bonsoir Arielle et tous,
Pour ceux qui se penchent vers LES religions,et aussi pour ceux qui n’y croient pas,une très belle chanson qui appelle à la réunion humaine et universelle,de Frida Boccara sur Youtube: »La Croix,l’Etoile et le Croissant »…
J’aime et me sens surtout concernée par la fin de la chanson:
« …Et aussi pour tous ceux…qui n’ont pas de Croix,d’Etoile ou de Croissant… »
Bonne soirée à vous.
Gérard
2 mars 2013 @ 19:40
Merci Louise.K de votre sagesse et que Dieu vous bénisse.
Bould’suif
6 mars 2013 @ 15:26
Pas grave; On ne risque pas grand chose…
Valeska
7 mars 2013 @ 15:09
Certes:Si une bénédiction peut ne faire aucun bien,on aime à imaginer qu’elle ne peut faire également aucun mal… ;)
Puisqu’on a appris sur un autre sujet que dans certaines contrées,on bénissait bien les bêtes qu’on allait dévorer,les avions qui allaient se faire descendre,les voitures qui finiraient dans les fossés avec des accidentés,les armes de guerre pour tuer nos frères et les chars d’assaut pour terrasser leurs terres…la bénédiction,c’est tout simplement:Di-vin.Et surtout utile.
Esquiline
3 mars 2013 @ 01:26
Hé bien, Marie-Louise, vous avez mis le bâton dans la fourmilière ou plutôt dans le bénitier ….
Courage ou inconscience?
Bon WE.
Valeska
3 mars 2013 @ 10:59
Un bâton dans le bénitier,Esquiline?N’est-ce-pas ce qu’on pourrait appeler un goupillon? ;)
Il faut parfois être incoscient pour avoir du courage,et là,marielouise,pourtant,n’a pas été jusqu’à la témérité…Elle a bien fait.
Bon week-end.
Esquiline
3 mars 2013 @ 21:02
Vous avez raison Valeska, mais un goupillon dans la fourmilière,
ça se dit?
Les réactions auraient peut-être été moins violentes, les fourmis ne coassent pas …
philippe gain d'enquin
4 mars 2013 @ 13:13
Ou un sabre (de bois) tel qu’en brandit souventes fois Polichinelle…
aubert
3 mars 2013 @ 14:06
Dans un cas il sort des fourmis dans l’autre…le diable !
Marie de Bourgogne
3 mars 2013 @ 23:21
Il n’y a aucun courage à écrire derrière un écran, sur un forum virtuel et avec un pseudo :-).
Ce n’est que mon humble avis.
Pierre-Yves
3 mars 2013 @ 15:21
Quand on voit les emballements, aussi rapides que furieux, que déclenchent ici les discussions autour de la croyance et de la pratique religieuse, on est, c’est le cas pour moi, porté à une certaine méfiance envers elles.
Cette méfance viscérale n’est pas forcément du goût de mon entopurage mais tant pis. On est comme on est.
J’ai souvent l’impression, impression encore confirmée ici, que les croyants sont facilement à cran, tendus, défensifs et manquent de la sérénité, de la bienviellance et de la décontraction qu’ils devraient selon moi, avoir et répandre autour d’eux.
Et cela me gêne. Exprimer ses réserves ou ses critiques, pourvu qu’on sache choisir son ton et ses arguments, n’est, ne devrait pas être, une insulte, un manque de respect, un drame.
On peut vivre en très bonne intelligence avec des gens qui n’ont pas sur un sujet comme celui-ci la même sensibilité que nous, je puis en témoigner.
Je lancerais donc volontiers un appel au calme, si j’en avais les moyens.
Rose
4 mars 2013 @ 16:23
Cher monsieur,
les croyants sont comme les non-croyants: avec des défauts et des qualités.
Être catholique ou d’une autre religion ne veut pas dire qu’on est meilleur (ou pire) que les autres. Nous ne sommes pas des exemples et je pense qu’aucun de mes religonnaires oserait l’affirmer car dans ce cas là il commetrait un péché d’orgueil…
Appréciez vous que l’on vous attaque sur vos origines, vos idées politiques, vos idéaux en matière d’éducation, sur votre mode vie ou sur vos loisirs? Je ne crois pas.
Comme tout un chacun votre réaction sera de vous défendre ou d’argumenter vos choix: les interanute ont contecté et émis eux aussi leur point de vue.
Le souci c’est que malgré des interventions non agressive la polémique a continué avec de nouvelles provocations présentées soit disant comme de la libre expression sans arrière pensée.
Faire son mea culpa est une preuve d’humilité mais pourquoi ajouter derrière que certains ici ont proférés dans leur réponse de la haine?
La seule haine que j’ai pu contater c’est celle d’une personne qui a été élevée selon des principes qu’elle renie aurjourd’hui: libre à elle, c’est son choix et personne ne peut la critiquer pour cela. Mais pourquoi englober tous les catholiques dans un même ensemble.
Si cette personne a un reproche qu’elle le fasse à ceux qui ont décidé de son éducation.
Et je vous assure que c’est avec beaucoup de calme que je vous écris ces mots.
je vous souhaite une bonne journée.
Rose
4 mars 2013 @ 16:27
il fallait lire « coreligionnaires »…, « internautes »…, « contesté »… « non agressives »…, « proféré »…, « constater »…, « aujourd »hui »…
Je suis… impardonnable!!!
bianca
4 mars 2013 @ 22:58
Votre commentaire est juste Rose, nul n’est parfait !
Amaia
5 mars 2013 @ 15:37
Parfait et serein.
marielouise
6 mars 2013 @ 09:05
Relisez mon commentaire,Rose et faites la différence entre un avis personnel et…. attaques et haine,mots violents que vous employez!Un peu de discernement,merci!
Rose
7 mars 2013 @ 11:35
Je ne fais que ça chère Marie Louise, lire et relire TOUS vos commentaires.
J’utilise les mêmes termes que vous, vous accusez certains internautes de haine, comme je l’ai déjà dit la seule haine que je vois c’est la votre contre une religion que vous reniez aujourd’hui.
Je peux comprendre vos traumatismes et vos souffrances mais sachez que pour cela il y a des gens très compétents qui pourraient vous aider…
Je vous invite vous aussi à faire preuve de discernement et à ne pas rendre responsable le catholicisme de votre mal être, de votre malaise.
marielouise
8 mars 2013 @ 14:17
Ne vous méprenez pas,Rose,mes traumatismes sont, comme pour un grand nombre de chrétiens, d’ordre intellectuels et je suis fort bien entourée à ce niveau-là!
Je suis tout simplement profondément athée et en tant que telle, j’ai donné mon avis, très personnel sur le pape et les religions,quelles qu’elles soient!
Et en ce 8 mars…réfléchissez à la place de la femme dans les religions!Vaste et terrifiant sujet!
Rose
9 mars 2013 @ 15:58
Donc un grand nombre de chrétiens auraient des traumatismes d’ordre intellecuel? Sur quelle étude vos dires sont ils fondés?
Vous êtes athée et je le respecte, c’est votre choix et personne ne peut le contester, mais très franchement quel intérêt pour vous d’intervenir dans un sujet qui touche à la religion? En effet vous auriez dû vous attendre à des contestations? Auriez vous l’âme d’une martyre?
Pour votre dernière remarque il n’y a qu’à regarder le nombre de femmes qui est intervenu suite à vos propos pour avoir un début de réponse…
marielouise
5 mars 2013 @ 18:19
Exact Pierre-Yves!Bravo pour ce commentaire une fois de plus intelligent et apaisant!
Rose
6 mars 2013 @ 10:13
Il est bien dommage que vous ne me répondiez pas… peut être un signe de faiblesse?…
Marie de Bourgogne
7 mars 2013 @ 14:13
@ Rose
Rassurez vous. marielouise ne m’a pas répondu non plus :-)
Rose
7 mars 2013 @ 18:24
Je pense qu’elle est à court d’arguments…
Au fond j’ai de la peine pour cette personne: quand ont lit ses commentaires on comprend le pourquoi de son éloignement des principes du catholicisme.
marie
8 mars 2013 @ 14:21
Rose,svp,arrêtez avec votre psychologie très primaire!Merci!
A vous et Marie de Bourgogne.je n’ai tout simplement plus l’envie ni le temps de justifier mes propos,avec d’autres il est tout de m’eme plus intéressant de débattre!
Rose
9 mars 2013 @ 15:42
Effectivement il est plus intéréssant de débattre mais malheureusement je n’ai vu que des critiques d’une personne soit disant bien éduquée… et non un échange de points de vue modéré et respectueux et ce malgré les belles phrases et les mots bien placés…
Quand à ma psychologie elle est tout aussi primaire que vos idées reçues…
Amaia
4 mars 2013 @ 00:33
Je viens de relire tous les com et c’est très cocasse. On a des prises de bec assez virulentes, des histoires de dentistes, des com savants enfin on pourrait presque dire un inventaire à la Prévert.
Nathetvoila
4 mars 2013 @ 11:31
Un commentaire a la suite de tant d’autres….HEUREUSEMENT que ces princes peuvent faire ce qui leur tient a cœur, et si c’est être présents ce jour, habillés comme ils pensent être le plus adaptes, tant mieux !! Il ont tous des obligations qui sont certainement pas toujours enthousiasmantes, alors quand on peut se faire plaisir, laissons leur ce choix ! Bonne journée a tous !!!
Brigitte et christian
4 mars 2013 @ 12:52
bonjour à tous
287 commentaires pour la présence des prince du Luxembourg au Vatican pour la dernière audience du pape !!! c’est surréaliste.
Pourtant leur présence est naturelle car le Grand Duché est un état catholique.
Et comme le dit si bien Cosmo » le couple héritier du Luxembourg au Vatican, pas de quoi s’étriper ».
Cette présence nous a semblé naturelle et sympathique, en regard de l’évènement qui intéresse plus d’un milliard de croyants, la démission du Pape. Prions pour que les cardinaux nous choisissent un « bon » pape.
amitiés du sud ouest sous le soleil
Lusitano
4 mars 2013 @ 19:48
Oui c’est sûr que Tintin au Tibet n’aura pas fait autant de remous…
Valeska
5 mars 2013 @ 11:42
:) :) :)!
Libellule
6 mars 2013 @ 01:30
Mais Tintin au Congo en a fait beaucoup malheureusement (^^^) bien à vous Lusitano
Lusitano
6 mars 2013 @ 10:14
Pourriez vous développer?
Libellule
7 mars 2013 @ 01:09
1 procès.
1 certain monsieur voulait interdire le livre dans les librairies suite aux propos de Hergé …
Bien à vous .
libellule.
Lusitano
7 mars 2013 @ 11:37
Merci pour cette info que je ne connaissais pas. Il est agréable de partager et d’apprendre de nouvelles choses sur ce forum.
Libellule
7 mars 2013 @ 15:54
Comme vous ,Lusitano ,je consulte ce site pour apprendre plus,j’ai toujours bien aimé connaître la petite histoire de l’histoire malgré des études opposées .
Je suis sur ce site plus l’élève que l’instituteur.parfois,j ecris aussi mon petit mot.
A savoir que Tintin fut ma bande dessinée préférée ,j’ai beaucoup voyagé grâce à lui et maintenant j’aime voyager.S’attaquer à Hergé?alors attaquons nous aussi à » Martine en voyage » qui part voyager avec son amie Cacao ??? Qui ne sait ni li.. ni écr…brulons alors notre passé .
Bien à vous Lusitano.
Lusitano
8 mars 2013 @ 10:11
Effectivement connaître notre passé, notre histoire, nous permet de mieux comprendre notre présent et de préparer notre futur.
bernadette
5 mars 2013 @ 10:47
Tout à fait d’accord avec vous Brigitte et Christian. C’est très bien résumé.
D’autre part, je crois que dans les semaines à venir, il y aura l’intronisation du nouveau pape avec bien entendu la présence de certains chefs d’Etat catholiques ou leurs représentants. De nouvelles « discussions » en perspective…! Intéressantes à condition de garder son calme ! On peut très bien échanger dans la sérénité, si on mesure ses propos !
Marc
5 mars 2013 @ 21:42
De nombreux chefs d’Etat non catholiques assisteront aussi à l’intronisation du prochain pape.
Il ne faut pas oublier que de nombreux Etats dont la population est majoritairement non catholiques ont des ambassadeurs accrédités près le Saint-Siège.
Philibert
5 mars 2013 @ 17:03
Allez, encore un effort et on arrivera à 400 commentaires.
Régine, est-ce un record ?
Marc
8 mars 2013 @ 00:50
Philibert,
Non, ce n’est pas un record (434 au moment où j’écris).
Je ne sais pas quel est le record mais un article du 16 mai 2011 intitulé « Le duc d’Anjou à Reims » a eu droit à 531 commentaires.
Sur ce site, les oppositions entre orléanistes et légitimistes peuvent vraiment dechaîner les passions.
Voici un prochain post (de science-fiction) qui pourrait obtenir un record de commentaires : Le duc d’Anjou et le comte de Paris reçus ensemble au Vatican !
Marie du Béarn
8 mars 2013 @ 11:39
Il faudrait peut être attendre le « Habemus Papam » avant que le duc d’Anjou et le Comte de Paris soient conviés ensemble au Vatican! ;)
marielouise
5 mars 2013 @ 18:21
Mais voilà qui est bien dit ,bernadette et cela va pour tous les esprits échauffés de ce sujet…le mien en premier!
bernadette
6 mars 2013 @ 10:07
Le mien aussi, Marie Louise ; j’ai oublié de préciser que j’étais incluse dans ce com ; il m’arrive souvent aussi de « partir au 1/4 de tour »…
jardin médiéval
5 mars 2013 @ 19:01
où sont les 344 commentaires?
Esquiline
6 mars 2013 @ 15:57
Bonne question!
HRC
5 mars 2013 @ 19:21
344 commentaires si je suis bien…
félicitations à ceux qui ont essayé de mettre de l’humour (pauvres dentistes..) dans autant de passions.
je vais suivre le conclave avec encore plus d’attention, car il me semble que les enjeux sont forts.
Valeska
6 mars 2013 @ 11:52
…Et aussi admiration pour Régine qui fait le tri et publie nos entrées et nos sorties!
Esquiline
6 mars 2013 @ 15:53
A propos de tri, mon message à Marie Louise n’a pas passé.
C’était un message, à mes yeux, tout à fait pondéré, tout comme son premier commentaire sur le sujet.
Je lui disais simplement que j’avais été élevée dans le même moule qu’elle et que je comprenais sa révolte.
Adolescents, certains êtres humains commencent à réfléchir, puis s’informent, lisent, assimilent, observent, trient et forment leurs opinions.
C’est ainsi que naît le relativisme tant décrié par les dictateurs de tout poil, religieux ou politiques.
Marie Louise, laissez tomber cette polémique.
Inutile de se justifier face aux fanatiques (je rajoute cela maintenant, ça n’apparaissait pas dans mon message initial).
Passera, passera pas, on verra.
Amitiés à Marie Louise et à tous …
Valeska
7 mars 2013 @ 15:18
Chère Esquiline,voici une parole d’or et un avis des plus sages et raisonnables…il y en a qui adorent les polémiques.Chacun sait,surtout ici,qu’il n’arrivera,ni à convertir un incroyant,ni à raisonner un croyant.Ce n’est pas le lieu pour ça,à supposer qu’on en ait envie :(.
Les personnes viennent ici aux causeries pour se détendre,parfois s’instruire,pas pour s’échauffer les sangs de manière inutile.
Bien à vous et Merci,chère Esquiline.
marielouise
6 mars 2013 @ 17:52
Oui,Valeska!Merci et suis confuse Régine mais parfois il y a certains commentaires qui demandent réponses et explications!