Selon une récente enquête, 37% des habitants des Pays-Bas expriment moins de sympathie pour leur famille royale qu’au cours des derniers mois. Selon Helmut Hetzel correspondant pour divers médias locaux, la popularité de la famille royale était très forte après la tragédie d’Appeldorn. La reine et sa famille ayant bénéficié d’une énorme vague de sympathie et de soutien. Depuis, la tendance s’est inversée, surtout en raison de la crise économique. Il est ainsi reproché aux membres de la Famille royale de ne pas percevoir la profondeur de la crise que traverse le pays. La liste civile, les déplacements à l’étranger des princes ainsi que la construction d’une villa de vacances au Mozambique par le prince Willem-Alexander et la princesse Maxima suscitent de nombreuses critiques. (Merci à Marc – Source : journal « Parool » – Copyright photo : ANP)
Colette
13 octobre 2009 @ 16:55
……On peut être choqué…..mais j’ai vu dans un reportage que notre république nous coûte 7% plus chère que les royautés………..
Colette C.
13 octobre 2009 @ 17:17
Alix : voila une explication à cette villa au Mozambique.
Mary
13 octobre 2009 @ 17:36
Charles (13)
A part au Liechtenstein où le prince Aloïs a épousé une princesse de Baviére,toutes les familles encore régnantes ont sombré dans la roture,hélas ! C’est vrai qu’il n’y a pas de quoi rêver!
Certaines de ces nouvelles princesses sont si belles qu’elles charment leurs concitoyens,tant mieux.
Personnellement,les seules qui me « gênent » un peu sont celles au passé tapageur,comme Mette-Marit ou Letizia.
Mais comme certaines princesses-nées ne se comportent pas mieux…
laurent D
13 octobre 2009 @ 17:41
Notre très « chère » président coûte bien plus qu’une famille royale.
On oublie de parler de l’installation d’un studio d’enregistrement musical pour sa charmante épouse à l’Elysée et des frais de protection de ses enfants qui sont suivis en permanence par un ou deux gardes du corps.
Alors relativisons les choses.
pierre-yves
13 octobre 2009 @ 18:01
Je ne fais pas partie de ceux qui pensent qu’une famille royale se dévoie en faisant entrer des roturiers en son sein. Il y a d’ailleurs de nombreux exemples de roturier(e)s devenus prince(sse)s tenant leur rang avec élégance et dignité.
D’une façon générale, Je ne crois pas qu’on gagne à vouloir toujours rester farouchement entre soi, entre gens de son monde, c’est ainsi à mon sens que les société se sclérosent et meurent.
Donc vive le sang neuf !
arwen
13 octobre 2009 @ 18:08
Charles un petit scoop même les royaux appartiennent au commun des mortels qu’elles qu’ils soit, ils ont tous été un jour des roturiers puisque la monarchie est un régime inventé par l’Homme. La seul différence avec votre voisin de palier c’est que tout le monde les connait et qu’ils ont un epu plus de responsabilité.
Ensuite votre théorie à un gros défaut car dans les pays ou des roturiéres ou des roturiers sont devenues Prince ou Princesse ils sont trés appréciés et pour certains plus que les royaux. Je peut vous donner pour exemple Maxima des Pays-Bas, la reine Sivia de Suéde, la reine Sonja de Norvége, la princesse Mary de Danemark, la princesse Letizia d’Espagne et son beau frére Inaki Urdangarin, la grande-duchesse Maria-Theresa de Luxembourg, … la liste est longue.
Ensuites les personnes appartenant à une famille royale qu’ils soit roturiers ou nom au départ on une liste civile de l’état tout simplement parce que comme des fonctionnaires ils travaillent pour le pays en question, ils le représentent à l’étranger. Quand la France envoie son président ou son premier ministre ces pays envoient leur royaux.
Ensuite vous parler de garde robe à changer tout les ans ce qui n’est pas tout à fait vrai beaucoup de princesse réutilise leur habit. On parle ici de Maxima des Pays-Bas allez sur le site de Caroline vous verez que la princesse remet énormement de ses habits. De plus ils ont un travail de représentation donc ils doivent être bien habillé, ils n’y a qu’a voir les commentaires fait sur ce blog quand l’un(e) ou l’autre fait une faute de gout. Cette obligation d’être correctement vetue c’est exactement comme l’obligation de ne pas se présenter en jean basket ou autre à un entretien d’embauche.
Lord Mickaël (8) vous parlez de la famille royale d’Angletterre comme un exemple or il me semble que la princesse Margareth avait une villa à l’ile Moustique, que les princes William et Harry passe leur vacance d’été sur une île, que l’hiver les princes Charles et Andrew passe leur vacances d’hiver à Gtsaad qui n’est pas loin de là la station la moins chére. Je ne voit vraiment pas ce qu’ils font de tellement meiux par rapport au autres.
Pour finir l’article parle d’une baisse aprés une forte hausse donc au final un différentiel nul ce qui veut dire que c’est en quelque sorte revenue à la normal.
Pas besoin dans ce cas de leur trouver tout les défauts du monde et de remettre sur le tapis les mariages entre roturiers et royaux.
R-N
13 octobre 2009 @ 18:39
Le président coûte cher, mais il ne tient qu’à tous d’élire un régime efficace.
S’appuyer comme le font souvent les royalistes, sur le coût du régime pour défendre une royauté française qui au long des siècles a jeté l’argent par les fenêtres ne fait pas avancer les choses. Et comme l’a répondu Christophe Alévêque en 2007 au candidat royaliste chez Fogiel, à propos du président qui coute cher : « oui, mais lui travaille ! »
(Précision, que ce commentaire n’est en rien une promotion de l’actuel régime…)
Loulou
13 octobre 2009 @ 18:54
Vous avez entièrement raison Laurent D.
Helene
13 octobre 2009 @ 19:02
Entièrement d’accord avec vous laurent
notre très cher président nous cou^te très cher ainsi toute la famille
dimitri
13 octobre 2009 @ 20:18
ALIX
Merci pour votre commentaire très fouillé sur cette famille, avec des détails tout à fait intéressants.
dimitri
13 octobre 2009 @ 20:41
CHARLES:
Je suis totalement de votre avis concernant la démocratisation des familles royales à travers les mariages que vous qualifiez d’ »inégaux ».
Comment et pourquoi devrait-on ressentir un respect particulier pour ces époux et épouses dont les origines familiales n’ont rien à voir avec la noblesse.
Je sais parfaitement qu’il y a des gens très bien, partout dans toutes les couches sociales etc…
Le sentiment que l’on peut ressentir face aux descendants des rois qui ont régné sur un pays depuis des centaines d’années, est compréhensible. Ils sont porteurs de toute une histoire, d’une culture, d’une éducation qui font qu’ils sont nécessairement différents de ceux qui comme la plupart d’entre nous constituons le « vulgum pecus ».
A partir du moment, où l’une épouse son professeur de body building, où un autre épouse une actrice ou une journaliste, ou d’autres encore une mademoiselle tout le monde, cette noblesse ira vers sa déliquescence.
Il n’y aura plus de distance entre la noblesse et nous qui n’aurons plus aucune raison de se prosterner devant l’épouse du prince X ou devant l’époux de la princesse Y.
laurent D
13 octobre 2009 @ 22:51
R-N,
D’accord avec vous pour les frais de représentation et de fonctionnement du président mais pourquoi est-ce nos impôt qui payent un studio d’enregistrement privé pour Carla B-S à l’Elysée ?
Hélène
14 octobre 2009 @ 05:13
RN (35)
Vous avez raison, un président est élu pour 5 ans.
Une famille royale, si nous ne l’aimons pas, nous la gardons à vie.
roselyne
14 octobre 2009 @ 07:45
Ces rois reines,princes et princesses sont au service de la couronne 300 jours par an ,ils ont bien le droit de se reposer dans une maison de leur choix et surtout de se retrouver en famille.La maison des rois belges n’est quand même pas un palais.
roselyne
14 octobre 2009 @ 07:46
j’oubliais de plus avec une famille royale les biens restent dans la famille que dire du nombre des présidents aux Etats unis et en france.
Arielle
14 octobre 2009 @ 07:52
J’ai lu avec intérêt la contribution d’Alix (10).
pierre-yves
14 octobre 2009 @ 08:11
Dimitri (40) se prosterner dites vous ? J’aurais l’impression d’être Louis de Funes dans la Folie des Grandeurs !!!
Ne croyez vous pas que le respect, que l’on doit à toute personne humaine d’ailleurs, suffirait?
CAROLINE VM
14 octobre 2009 @ 08:42
Cyrnaud, merci pour votre commentaire très pertinent , comme toujours!
R-N Vous avez parfaitement « ciblé » le « problème »
Ghighi, Caroline, Laurent D et Jausten , tous fidèles de mon blog , vous vous doutez bien que je ne pouvais rester sans réagir à cet article .
Cette « baisse de popularité » je n’y crois pas : c’est encore un remue-ménage bien orchestré par la gauche néerlandaise et relayée par certains médias qui adorent jeter de l’huile sur le feu (déjà vu et revu ailleurs…)
Le premier ministre Balkenende en personne est monté au créneau pour remettre les pendules à l’heure : il ne faut pas confondre job et patrimoine.
Les membres de la famille rétribués par les subsides de la liste civile le sont pour leurs activités de représentation , normal que tout soit payé par l’Etat quand même ! (vous croyez que nos chers ministres républicains et leur big boss piochent sur leurs deniers personnels peut-être!…).
Seuls la reine, les princes héritiers (et peut-être un peu Laurentien et Constantijn) y ont droit , pour les autres c’est juste de la com…
Leur patrimoine immobilier certes est impressionnant mais il se confond pour la plupart avec celui de l’Etat.
Ils ont bien le droit de disposer de leur argent comme bon leur semble et pour les vacances de choisir un lieu qui leur apporte une certaine intimité inatteignable en Europe ou même en Patagonie où les voilà traqués jusque sur les télésièges !
Quant aux sondages « prétendument en baisse » , chacun sait que suivant les questions ou le contexte , on peut leur faire dire tout et n’importe quoi !
Alix , dans votre longue tirade vous évoquez la récente interview accordée par les princes à New-York , çà vous fait peut-être « éclater de rire » mais moi je trouve çà touchant tout simplement et moins choquant que les millions d’euros claqués par notre président hyper-actif qui veut être partout à la fois aux 4 coins de la planète .
Quant à Charles , excusez moi de vous dire que vous êtes (quelqu’un l’a dit plus haut) « égal à vous même » : nos amis comprendront…Ces nouvelles princesses n’ont jamais demandé à ce qu’on « s’incline devant elles » (eh, Louis XIV c’est fini!!!), elles sont chaleureuses, sympathiques, proches de leurs concitoyens , engagées dans des causes citoyennes et s’occupent admirablement de leur foyer et font tout leur possible pour ne créer aucun embarras à leur royale parentèle (le seul scandale est venu de l’authentique princesse Margarita nièce de Béatrix , de sang quadruplement princier puisque ses 4 grands-parents sont Orange, Bourbon-Parme, Bourbon-Busset et Lippe-Biesterfield!!!!!alors ?…)
Loin d’avoir perdu en « prestige » ,ce qu’elle a gagné en « glamour » et en crédibilité ces dernières années a largement fait repencher la balance en faveur de la monarchie.Maxima n’a pas seulement la tête bien faite , elle est aussi « bien pleine » et son travail auprès des Nations-Unies notamment le montre , elle ne compte pas se contenter de couper des rubans pour faire bouger les choses pour les plus démunis.
Quant au prince , son engagement en faveur de l’environnement dans le domaine de l’eau est tout aussi noble : il est « en attente de trône » , alors il ne peut pas marcher sur les plate-bandes de sa royale maman…
Et Alix permettez moi de vous dire que la reine Juliana n’a pas toujours été très populaire (du temps de l’affaire Hoffman , ni les frasques financières ou extra-conjugales de son époux), même si l’âge venant elle a su redoré un peu son blason et aujourd’hui disparue c’est la nostalgie et la légende qui prennent le pas sur le reste.
Sa fille Béatrix est aussi populaire : toujours juste et en phase avec ses concitoyens
Quant à ce que vous racontez sur la famille Zorreguieta , je ne sais pas quelles sont vos sources , mais çà fait très cliché « république bananière »
De toute façon, je ne vois pas le rapport avec les choix de vie PERSONNELS de Maxima.
Quant à son frère c’est à Villa la Angostura (et dans la région) qu’il dirige 2 restaurants pas en Afrique.
Et n’oublions pas un GROS DETAIL : ce ne sont pas de figurants d’une sitcom que nous parlons mais d’êtres humains qui doivent être respectés pour ce qu’ils sont et font (et non pas pour un sang royal)
Sylvie
14 octobre 2009 @ 08:52
Alix 10 : habituellement je ne lis pas les commentaires-tartines mais le vôtre est fort interessant .
Astrid
14 octobre 2009 @ 09:12
Charles! Pitié. Faites une pause…
dimitri
14 octobre 2009 @ 09:28
PIERRE-YVES 46
Le terme « prosterner » était une figure de style, je pensais que cela se déduisait de mon message.
Il est tout de même curieux que certains ne soient pas capables de faire la distinction entre une phrase basique à prendre au pied de la lettre, et toutes les figures de style, euphémismes, allégories et autres qui font que la langue française, parlée ou écrite, permet d’exprimer avec plus ou moins de sensibilité ce que l’on veut dire.
« Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément » : Boileau
Pardonnez-moi si je n’utilise pas le langage SMS. Peut-être m’auriez-vous mieux compris !
Sans rancune.
A.Lin
14 octobre 2009 @ 09:34
Très drôle pierre-yves msg 46 :)
Alix
14 octobre 2009 @ 09:40
Je peux comprendre la position de Charles et Dimitri….malheureusement peu vraiment peu de personnes sur terre voit en les personnes royales ou en des descendants d’ex dynasties des êtres supérieurs ou méritant un respect particulier.,
L’écrasante majorité des royaux n’ont jamais été des Alexandre, des Napoléon ou des Pierre le Grand.Ou des de très grands « hauts fonctionnaires » ou géniaux propagandistes comme Louis XIV etc…
Comme dans toute famille ayant accueilli en son sein un génie, un artiste ou un homme d’état d’exception (un génie du mal ou du bien), le royal d’exception est fils de monsieur tout le monde mais couronné et a eu des enfants d’une réjouissante et heureuse banalité.
Les siècles précédents ils bénéficiaient de l’avantage d’appartenir à la classe de personnes recevant une éducation, ayant beaucoup plus d’opportunités, et surtout n’étaient les victimes que des fuites d’un entourage mais somme toute d’un public restreint.
Aujourd’hui ils sont noyés dans une masse plus nombreuse, et leurs exploits sont diffusés auprès de toute une population.
La Reine d’Angleterre, que l’on considère d’une intelligence ordinaire, bénéficie du respect du à son « job » et du respect du à l’affection particulière qu’on a d’une « grand-mère » qui a eu bien du souci avec ses enfants, et dont on a suivi toute la vie comme dans une télé réalité de qualité (je sais c’est antinomique).
Quand je regarde les descendants actuels, couronnéss ou non, ne me vient pas l’histoire du pays. Les pays, leurs cultures, leurs histoires ont une vie propre. Ils existent en dehors de tout. Les descendants ne peuvent se draper dans la cape des aieux car ils doivent eux mêmes créer et avoir une vie propre.
On peine à voir en Elisabeth II Elisabeth Iere et en le Comte de Paris un Louis XIV (tant mieux d’ailleurs et je sais qu’ils ne sont pas de filiation directe)
Savez vous qu’en France républicaine, la conscience de l’histoire nationale est plus forte que dans la plupart des pays européens? Alors que l’on compte énormément de personnes non intéressées par l’histoire ou incultes ou autant que les autres?
Monarchie ne rime pas forcément avec conscience de soi et de son pays.
Quand à se prosterner, cela dépend des usages nationaux. Il y a des tas de pays où l’on ne doit se prosterner que devant Dieu. Et que beaucoup de monarchies n’ont jamais rendu obligatoire l’usage moderne de la révérence!
R-N
14 octobre 2009 @ 10:54
Laurent D (41), je dénonce l’actuelle organisation des choses, et bien sûr ce studio ne devrait pas être à la charge de l’état. Je voulais insister sur les arguments pauvres des tenants de la monarchie façon Jean par exemple. Le caractère pour le moins critiquable des choses ne doit pas servir à justifier une utopie dangereuse.
Jocelyne
14 octobre 2009 @ 15:33
J’apporte ma petite contribution au débat : ne vaut-il pas mieux un couple héritier dont l’un est roturier (comme aux Pays-Bas, en Belgique ou ailleurs) qu’en Grande-Bretagne (Charles et Diana) où cela s’est révélé un « foirage » intégral … si vous me permettez l’expression ???
CAROLINE VM
14 octobre 2009 @ 16:19
Alix , si je ne suis pas d’accord avec la vision de la situation telle que vous l’exposez dans votre premier message (voir bcp plus haut) , je rend hommage à votre deuxième message très juste et pertinent.
pierre-yves
14 octobre 2009 @ 17:49
Dimitri (51) je vous suis doublement reconnaissant.
D’abord de m’avoir épargné le langage SMS , j’y suis allergique.
Ensuite de cette petite mise au point de rhétorique. j’en avais évidemment besoin. Je sens que déjà, la subtilité de mon esprit et ma capacité à saisir le vôtre a commencé à s’améliorer.
Merci beaucoup, donc. Et sans rancune bien entendu.
E.E. Beck
14 octobre 2009 @ 22:09
La liste civile n’est payée que pour la reine, le prince d’ Oranje et la princesse Maxima.
Les autres doivent travailler.
Une part des critiques est que la reine et les princes nous disent qu’il est important d’ être solidaires en ces moments durs, mais que leur liste civile vient d’ augmenter.
Un autre problème c’est qu’ils s’interessent beaucoups pour les problèmes de l’ environnement mais qu ils font aussi beaucoups de voyages en avion.
Leurs idéaux ne s’ accordent pas avec leurs actions
yatilunfauvedanslarene
15 octobre 2009 @ 06:19
Jocelyne (55)
Je vous signale que le prince héritier Philippe de Belgique est marié à la « Comtesse Mathilde d’Udekem d’Acoz », donc pas à une roturière !
Et pourtant ce n’est pas le « foirage integral » comme vous dites.
Lionel
15 octobre 2009 @ 16:13
Caroline VM :
votre message était très intéressant, et comme je ne suis pas spécialiste de la famille royale des Pays-Bas, ne pouvait que m’apprendre des choses.
Un détail cependant : on ne peut pas dire que Margarita de Bourbon-Parme soit quadruplement princière, car sa grand-mère Bourbon-Busset ne l’était pas, elle n’était, comme tous les Bourbon-Busset, « que » simple aristocrate.