Alors que moins d’un mois nous sépare de leur union religieuse à Senlis, voici un petit film montrant le prince Jean et Philomena de Tornos au cours des derniers mois. Lors de séances de photos, notamment à Chantilly, lors d’un bal, en compagnie du comte de Paris et lors de leur union civile à paris. (Copyright : Bunte)
Charles
17 avril 2009 @ 13:56
Jean-Marie,
Merci pour les infos, je vais acheter Royals. Un reportage consacre au prince Jean de France est prevu dans le prochain Point de Vue.
Le Dauphin et son epouse partage la meme foi profonde et on ne peut que s’en rejouir a l’heure ou la princesse des Asturies n’est pas croyante.
La Dauphine sera une princesse digne et lumineuse a l’image de Mathilde de Belgique.
Il y aurait, dit-on, un pelerinage prevu après le mariage pour placer cette union sous la protection du Seigneur.
J – 15
Esperance!
Jean
17 avril 2009 @ 14:02
Il est tout à fait possible de considérer que les Français, dans l’éventualité d’une restauration, préférassent un « roi des Français » (comme l’écrivait Alexis) à un « roi de France » et là, la question ne se poserait plus : ce seraient les descendants de Louis-Philippe Ier !
Jean
17 avril 2009 @ 14:04
Je faisais suite à mon précédent message !
Jean
17 avril 2009 @ 14:04
Je pense que ce qui fait l’essence même des « lois fondamentales » est la volonté de ne pas laisser la fonction royale – à commencer par la succession au trône – à la discrétion du roi. À ce propos, et avant tout, j’ai lu les commentaires de Vincent (sous « Le comte de Paris et le duc de Vendôme, côte à côte ») sur les lois fondamentales et je ferai deux remarques brèves. D’abord, la genèse de la coutume est beaucoup plus complexe que ce qu’il écrit (ce serait long à expliquer… ce que ferait d’ailleurs excellemment un historien du droit !). Ensuite, le caractère non écrit (à l’exception d’une loi toutefois, celle sur l’inaliénabilité et l’imprescriptibilité du domaine de la Couronne : premier édit de Moulins de 1566 et ordonnance de Saint-Germain de 1667) ne change rien : je renvoie à la constitution anglaise !
Si donc le roi ne peut choisir son successeur ou exhéréder l’héritier présomptif, mais qu’un prince capétien peut perdre son droit au trône en perdant sa qualité de régnicole (c’est-à-dire en allant, de gré ou même de force, résider dans un autre pays), cela constitue une entorse à l’indisponibilité de la Couronne. Cette question renvoie finalement à un débat similaire pour le domaine de la Couronne : à quoi cela sert de proclamer son inaliénabilité s’il est possible de le prescrire – d’où la rédaction de l’édit de 1667 précité.
Imaginons, à ce propos, que le prince Louis (c’est une hypothèse, ne m’invectivez pas s’il vous plaît !) décide d’habiter en France, que son fils naisse en France, que le fils de son fils fasse de même, qui pourra leur reprocher d’être Espagnols (surtout avec la construction de l’Union européenne…) ? Inversement (c’est toujours une hypothèse), imaginons que le prince Jean décide, à la demande de sa future épouse (dans quinze jours), d’aller s’établir en Espagne et que son fils naisse en Espagne, et que le fils de son fils fasse de même, pourrait-on leur « reprocher » de ne plus être Français ?
Royauté-News
17 avril 2009 @ 14:13
Pour Régine (82) Attention, terrain glissant !
Les deux branches actuelles de l’Ordre disposent d’une légitimité de nature très différente et qui n’est pas égale.
La branche détenant une légitimité continue et totale, est aujourd’hui celle de l’Ordre de Saint-Lazare (Obédience de Paris) dirigé par Carlos Gereda y Borbon.
Est-ce pour cela que la branche, dite de Boigny, dirigée par Charles-Philippe d’Orléans serait totalement illégitime ? Non. Mais d’une part il est l’auteur de la dissidence, d’autre part il ne peut prétendre, lui et sa branche, détenir tout seul la légitimité sur un Ordre qui existe parfaitement et sans lui et s’est maintenu de manière continue même après la fin de la monarchie française, protectrice de l’Ordre, mais qui n’en était pas le Chef.
La convention établie par cette branche dite de Boigny
avec la Légion d’Honneur est une blague dépourvue de tout sérieux. Elle démontre la confusion entretenue par la maison d’Orléans avec les autorités françaises dans des domaines qui lui échappent.
C’est pourquoi la légitimité de la branche de Boigny est très faible, et s’affaiblit encore de ne pas reconnaître l’autre branche de l’Ordre.
Exactement comme dans la querelle dynastique, dont cette question de Saint-Lazare est l’un des vecteurs, les arguments donnés par les uns et par les autres sont mauvais. La question se complique du fait de la présence, d’un côté, d’un représentant de la maison d’Orléans, de l’autre, d’un représentant des Bourbons d’Espagne, le Duc de Séville, qui soutient Louis-Alphonse de Bourbon dans ses théories.
Pour ma part je considère la branche dirigée par Charles-Philippe d’Orléans comme une simple association se trouvant dans la filiation morale de l’Ordre de Saint-Lazare mais ne pouvant se prétendre du seul nom de « l’Ordre de Saint-Lazare ». Elle devrait rendre la situation plus claire, en se désignant sous un vocable légèrement différent qui n’entraînerait plus la confusion.
Pierre-Jean
17 avril 2009 @ 14:30
Lundi je m’en vais dans l’Oise, je compte me rendre à Chantilly avec une amie, je préfère éviter Senlis, je connais bien cette ville, et il n’y aura pas moyen de se placer correctement à mon avis.
jean-marie
17 avril 2009 @ 14:54
Charles.90
Le royals de cette semaine est trés bien,peu de photos mais bonne entretien.
Nous en s’aurons certainement plus pour les invités royaux dans le prochain point de vue,enfin déjà les enfants du roi des Belges,de l’héritier de la couronne de Luxembourg,des princes de Venise,de la soeur du roi d’Espagne et peut-être les princes des Asturies,la famille royale du Portugal,les Wurtemberg.
Il y en aura d’autres,c’est certain et peut-être des cousins québécois car le prince Jean faisait parti des invités officiels de la belle province pour les 400Ans de la création du Québec.
jean-marie
17 avril 2009 @ 14:59
Charles.90
Les enfants de L.A.R les duc et duchesse d’Angoulème feront partis des petits pages de la mariée.
Anne
17 avril 2009 @ 15:32
Jean-Marie (84) c’est quand même étonnant pour les cousins italiens…
JAusten
17 avril 2009 @ 16:58
encore 15j à attendre !
Monique (38)
17 avril 2009 @ 17:35
Charles,
Il n’est pas necessaire d’être croyant pour aimer et aider son prochain.
Damien
17 avril 2009 @ 19:25
Dans la revue de presse de Télématin, le présentateur a dit que 6.000 individus d’une espèce de dauphins menacée d’extinction avaient été découvert récemment près du Bangladesh.
http://fr.cousteau.org/news/dauphins-irrawaddy
Espérance pour ces animaux sublimes !
jean-marie
18 avril 2009 @ 10:23
Anne.99
Je me suis trompé pour les invités du Luxembourg, ce Guillaume n’est pas l’héritier du Luxembourg mais le frère du prince régnant,il viendra avec son épouse la princesse Sibilla.
Pour les cousins italiens,ils seront peut-être aussi de la partie en tant que parentés du marié.
jean-marie
18 avril 2009 @ 10:42
jean.92
En cas de restauration de la monarchie,il est même probable que les Français choisiront le descendant du dernier roi.
Est ce dernier roi se nomme Louis-Philippe 1er,ils n’iront pas cherchés vers l’Espagne alors qu’ils ont des princes chez eux,des princes qui ont servis la France parfois même en donnant leurs sang.
Charles
18 avril 2009 @ 12:08
Monique,
Être croyante pour une Dauphine, une reine de France ou l’epouse du Chef de la Maison de France est tout de meme la moindre des choses!
Charles
18 avril 2009 @ 12:16
Jean,
La treve consiste a ne plus evoquer le probleme de la legitimite de tel ou tel prince. Il n’est pas sain d’en reparler pour reveiller un camp contre un autre. La politique fiction n’a pas non plus sa place. Les princes d’Orleans ont trop souffert de l’exil force pour avoir l’idee de s’installer a l’etranger!
Charles
18 avril 2009 @ 12:21
Anne,
Les princes de Savoie issus de la branche Aoste sont tres proche parents du marie et devront donc être present. En esperant qu’ils ne s’affrontent pas en public comme ce fut le cas a Madrid au mariage du prince des Asturies!
Jean
18 avril 2009 @ 15:32
Erratum : qu’un prince capétien puisse perdre son droit au trône.
Jean
18 avril 2009 @ 21:58
@ Charles : merci pour votre message, mais je ne crois pas avoir évoqué la légitimité de tel ou tel prince. Je m’interroge simplement sur la probable évolution des lois fondamentales.
De toute façon, comme ce sera la Nation (et non le peuple ; pour la souveraineté cela change tout !) qui appellera – dans un futur lointain – le roi, elle (plus exactement ses représentants) choisira celui qu’elle voudra. En d’autres termes, c’est nous même, en parlant aujourd’hui de prétendants, qui sommes dans la politique fiction ! (Jean n’a d’ailleurs pas connu la loi d’exil !…)
@ Jean-Marie : merci également pour votre précision, mais je doute que le peuple – si tant est qu’on lui demande son avis… – soit bien informé sur la question (et, si je puis me permettre – de grâce ne le prenez surtout pas mal -, faites attention à l’orthographe ;-) !)