Alors que moins d’un mois nous sépare de leur union religieuse à Senlis, voici un petit film montrant le prince Jean et Philomena de Tornos au cours des derniers mois. Lors de séances de photos, notamment à Chantilly, lors d’un bal, en compagnie du comte de Paris et lors de leur union civile à paris. (Copyright : Bunte)
Jean
11 avril 2009 @ 09:14
Erratum : elle ne peut être menée
Lord Mickael
11 avril 2009 @ 13:47
C’est dommage que les admirateurs des familles royales s’affrontent dès qu’ils s’agit de la France. Pour ma part, j’ai toujours reconnu au duc d’Anjou sa qualité d’ainé des Bourbons et d’héritier du trône, et parallèlement, je considère le comte de Paris comme successeur direct de Louis-Philippe Ier, donc également héritier du trône. Je refuse de trancher pour le moment. Ils sont pour moi tous deux héritiers de l’héritage moral de la monarchie française. En titrant « duc d’Anjou » son neveu, le comte de Paris a fait une grave erreur. D’autant que la présence du duc d’Anjou devant le cercueil du feu comte de Paris était un signe de respect.
Actarus
11 avril 2009 @ 15:34
Le jour où le prince Jean sera l’invité du Roi de la Télévision, Michel 1er Drucker, à Vivement Dimanche, ce jour-là il gagnera en audience…
Royauté-News
11 avril 2009 @ 19:06
Jean-Marie, 57
Vous parlez de Sixte, mais le chef de la maison de Parme n’est pas « réactionnaire ».
La candidature Bourbon-Parme serait plausible et à mon avis une véritable réussite avec Carlos Hugo. Ceci étant envisagé de manière directe, c’est-à-dire sans retomber dans les références plombées rendant les deux autres candidatures à la fois impossibles en raison de leurs querelles et dépourvues de base sérieuse car leur action est inexistante. Cependant, mon avis pour les Bourbons-Parme n’existe, comme je l’ai déjà dit qu’en second, après un choix préférentiel d’une solution extra-capétienne.
Lorenz
12 avril 2009 @ 15:03
@Jean
Tout à fait d’accord avec vous.
Au fait, je suis juriste moi aussi et j’apprécie beaucoup vos interventions. ;-)
isabelle
12 avril 2009 @ 16:31
royautés-news.63
Le prince Carlos-Hugo de Bourbon de Parme avait revendiqué le trône d’espagne au détriment du roi Juan-Carlos il n’y a pas trés longtemps.
les Bourbons ont une spécialité,c’est de prétendrent à des droits auquels ils n’ont pas droit.
Luis-Alphonso de Bourbon pour le trone de france,les Bourbons de Parme le trône espagnol et peut-être bientôt
celui de France,les deux branches de Bourbon-siciles
pour le trône de Naples.
Seul la branche d’Orléans est demeurée française et héritière à la fois du trône du roi Louis-Philippe 1er et des droits du comte de Chambord à la mort de ce dernier.
Donc pour moi il n’y a pas photo,les légitimes héritiers de la couronne de France sont les princes d’Orléans.
Charles
12 avril 2009 @ 18:20
De grâce respectez la trêve.
Jean
13 avril 2009 @ 20:15
@ Lord Mickael : je suis entièrement de votre avis.
@ Isabelle : nous sommes bien d’accord ; c’est la « nationalité » qui mérite discussion. Deux remarques : d’abord, son sens était quelque peu différent au XVIIIe siècle. Ensuite, je maintiens que cette question ne peut être tranchée que par des juristes spécialisés dans l’ancien droit (c’est-à-dire des historiens du droit). Les convictions et certitudes n’ont pas leur place en la matière.
@ Charles : personnellement, je ne romps pas la trêve puisque je ne défends aucun prétendant.
@ Lorenz : merci pour votre message !
Damien
13 avril 2009 @ 21:10
@ Charles : puis-je me permettre de faire l’exégèse de votre plus récente litanie ?
« De grâce, respectez la trêve » = « Par pitié, ne parlez plus des Bourbons ».
Me trompé-je ?
Royauté-News
16 avril 2009 @ 20:57
à Isabelle 66 !
Je suis entièrement d’accord avec vous sur le fait que les Orléans sont les héritiers du trône ! sur la question des prétendants divers je ne répondrai pas ici car ce serait trop long.
@Jean : ceci n’est pas une critique ! Mais un juriste ne peut apporter réponse complète à cette question. Il peut servir à éclairer par témoignage, un peu comme un expert est appelé à la barre, ce que l’on entendait à telle ou telle époque. Mais pas beaucoup plus. Je puis vous dire pour l’avoir constaté que les royalistes chevronnés ont déjà fait le tour de tous les arguments relatifs à la nationalité, prise au sens de l’Ancien-Régime. Ceci ne peut résoudre la querelle dynastique. Par ailleurs, il faudrait admettre, et ce n’est pas mon avis, que la compétence des historiens du Droit s’appliquerait à la question. Ce qui entraîne un autre débat.
jean-marie
17 avril 2009 @ 08:55
Présences comfirmées du prince Philippe de Belgique et de Mathilde,du prince Laurent de Belgique et de la princesse Claire,
du prince Guillaume de Luxembourg,du prince Emmanuel-Filiberto de Savoie et de son épouse Clotilde,de l’infante Pilar,soeur du roi d’Espagne.
jean-marie
17 avril 2009 @ 09:07
Huit cent invités dont l’ambassadeur du Liban,de l’ambassadeur de Pologne,des écrivains Jean des Cars et de Jean Raspail,de jean-jacque alliagon ancien ministre de la culture,du baron Ernest-Antoine Seillière,de l’académicien alain Decaux.
Entretien de S.A.R Jean de France et de philomèna de Tornos dans Royals aujourd’hui.
jean-marie
17 avril 2009 @ 09:13
Onze pages et demoiselles d’honneur pour la mariée avec surement de la couleur pour la robe de mariée.
Reportage intéressant que ce Royals.
Danielle
17 avril 2009 @ 09:34
Les messages de Jean Marie me confortent dans l’idée de ne pas manquer cet évènement et mon mari a déjà sorti le siège qui m’accompagnera ; maintenant, prions tous pour avoir le soleil !!
Anne s’est elle décidée à venir ?
Charles
17 avril 2009 @ 10:16
Danielle,
Prions pour le soleil mais aussi pour ce jeune couple, espoir de la Maison de France.
J – 15
Esperance!
jean-marie
17 avril 2009 @ 10:48
Danièle.74
La cérémonie de mariage sera dirigée par Mrg Jean-Paul James,évéque de Senlis,Mgr Dominique Rey,évéque de Toulon-Fréjus et de Mgr Philippe Brizard,directeur de l’oeuvre d’Orient.
Le coeur La Capella Pérégrina sera dirigé par monsieur Vincent Berthier de Lioncourt,organiste,fondateur et ancien directeur du Centre de Musique Baroque de Versailles.
Au programme:
Les grandes oeuvres de la musique Française du XVII Siècles à nos jours,de la musique Allemande,de la musique Autrichienne et de la musique Espagnole.
Beau programme.
Danielle
17 avril 2009 @ 11:04
Quelle belle journée en perspective !
Charles
17 avril 2009 @ 11:08
Jean-Marie
Je suis certain que cette messe de mariage sera magnifique. Le duc et la duchesse de Vendome ont a coeur de reussir leur messe de mariage pour le plus grand plaisir de leurs invites et pour les fideles qui pourront suivre la ceremonie de l’exterieur.
J – 15
Esperance!
jean-marie
17 avril 2009 @ 12:26
Charles.78
Dommage que la cérémonie ne puisse pas être retransmise sur grand écran pour les personnes qui seront à l’extérieur.
L’Ordre de Malte devrait être présent car le père de Philomèna de Tornos en fait parti,il est chevalier d’honneur et de dévotion de cet ordre.Le père de la princesse Philomèna est un ancien haut-diplomate de l’O.N.U.
L’Ordre de Saint-Lazare devrait être présente elle aussi puisque Charles-Philippe,duc d’anjou est le Grand-Maitre de cet Ordre.
Je vous signale que S.A.R la contesse Béatrice d’Orléans a étée faite chevalier de la légion d’honneur
dans la promotion de pâques.
Actarus
17 avril 2009 @ 12:26
Charles, de grâce, respectez la grève !
Anne
17 avril 2009 @ 12:50
Jean-Marie (71), les cousins italiens du duc seront-ils présents avec bébé ?
Danielle (74) normalement j’y serai !
Charles (78) ce serait encore mieux s’il y avait des écrans à l’extérieur…
Actarus (79) il est vrai que le Duc de Vendôme s’est marié à la mairie un jour de mouvements sociaux et le mariage religieux sera le lendemain des défilés syndicalistes !
Régine
17 avril 2009 @ 12:52
Il semble qu’il y ait une dissidence au sein de l’ordre. d' »une part le duc de Séville et le duc de Brissac et d’autre part Charles-Philippe d’Orléans.
Quelqu’un a-t-il des infos plus précises ?
Merci
jean-marie
17 avril 2009 @ 12:57
régine.82
oui il doit y avoir dissidence.
Charles-Philippe serait Grand-Maitre d’une des branches de l’Ordre de Saint-Lazare.
jean-marie
17 avril 2009 @ 13:01
Anne.81
Les cousins Italiens n’y seront peut-êre pas puisque Emmanuel-Filiberto et Clotilde de Savoie sont eux annoncés comme certain.
Enfin je ne peux en dire plus pour le moment.
jean-marie
17 avril 2009 @ 13:16
Charles .78
dans l’entretien de royals,Jean de France et philomèna de Tornos disent que pour eux seul le mariage religieux compte.
Ils cherchent une maison en dehors de Paris pour établir leur famille.
Danielle
17 avril 2009 @ 13:21
Si j’ai bonne mémoire, selon le courrier que j’ai reçu de l’association qui s’occupe des navettes, il y aura de grands écrans pour retransmettre l’office, à confirmer dès lundi, date de mon retour à Paris.
Anastasie
17 avril 2009 @ 13:22
Actarus… la grève ou la trêve ???!!!
Jean
17 avril 2009 @ 13:40
@ Royauté-News (70) :
Merci pour votre message. A nouveau, je répète que je ne soutiens aucun prétendant : je m’intéresse à la question (sans certitude et avec une certaine distance). Je sais, par ailleurs, que plusieurs spécialistes se sont interrogés sur la question.
Je suis d’accord avec vous lorsque vous affirmez qu’un juriste (non historien) ne peut apporter une réponse complète à cette question. Mais pourquoi considérez-vous qu’un historien du droit ne soit pas le plus à même pour donner tous les éléments afin de trancher une question d’ancien droit ?
Je pense néanmoins comprendre votre raisonnement – qui n’est finalement pas si loin du mien et que j’ai déjà exposé sur ce site. Le voici : nous ne sommes plus au XVIIIe siècle et la monarchie n’existe plus en France depuis le XIXe siècle. Or, il est probable qu’à la mort du comte de Chambord (ou même avant), un débat aurait éclaté entre Bourbons et Orléans (dans la droite ligne des oppositions entre légitimistes et orléanistes qui, bien que majoritaires à l’Assemblée nationale, firent le lit de la IIIe République). C’est d’ailleurs l’hypothèse envisagée par le professeur (défunt) Henri Morel (historien du droit…), dans son article « La loi innommée ». Pour lui, si une restauration était intervenue en 1873, le comte de Chambord serait devenu roi « à l’appel de la nation française, représentée par l’Assemblée nationale ». Or, en raison du développement du « nationalisme » propre à ce siècle, l’Assemblée aurait certainement « fixé la succession royale dans la famille d’Orléans » (puisque le comte de Chambord n’avait pas d’enfants). Cependant, comme il n’y a pas eu de restauration en 1873, tout cela reste à l’état d’hypothèse. Le trône est vacant, et il y a deux prétendants…
En conclusion sur ce point, je répète ce que j’ai déjà écrit : il faut d’abord une restauration (on en est quand même très loin !), puis que l’Assemblée nationale (qui succède en quelque sorte aux anciens Etats généraux qui possédaient une compétence en la matière) tranche le débat – car nul ne peut nier qu’il y ait débat. Si la situation se présentait, la question serait évidemment soumise à une commission, au sein de laquelle siègeraient des historiens du droit (et peut-être, pourquoi pas après tout, notre cher Charles qui intervient très régulièrement sur ce site ;-) !). En attendant, chacun choisit son prétendant, et… on respecte la trêve !
Charles
17 avril 2009 @ 13:42
En ce qui concerne la messe de mariage de Mgr le Dauphin et de doña Philomena, elle pourra être suivie par les fideles de l’exterieur de la cathedrale grace a une sonorisation sophistiquee. Je ne sais pas si un ecran grant est prevu.
jean-marie
17 avril 2009 @ 13:56
Danielle.86
ce serai super si nous pouvons suivre le m.ariage sur grand écran.
Le prince aurait pensé à tout,qu’il en soit remercié.