La princesse Marie Marguerite de Bourbon, duchesse d’Anjou, participe ces jours-ci au concours d’obstacle du Global Champions Tour à Monaco. Voici la princesse en compagnie de son époux le prince Louis lors d’un moment de détente entre deux compétitions. (Copyright photo : Hola)
Pinto
30 juin 2012 @ 23:57
Ce couple me semble bien sympathique et toujours amoureux. Ils se sont mariés quand elle était très jeune (20 ans je crois) et ils ont toujours des regards et gestes tendres l’un envers l’autre…
Nemausus
1 juillet 2012 @ 09:38
on pouvait s’attendre aux critiques acerbes et de mauvaise foi des partisans des Orléans : on est servi comme d’habitude avec des remarques puériles et ridicules sur l’habillement et les marques … c’est pathétique !
si pour eux être « bling bling » c’est porter des marques alors beaucoup de gens seront heureux d’être « bling bling » également… mais sans doute que la définition « bling bling » est à géométrie variable selon que les princes concernés sont Orléans ou autres ! rien ne change finalement dans le monde étriqué des henrikistes !
Philippe
1 juillet 2012 @ 10:53
Ils sont tous deux très beaux, c’est incontestable… et ce, malgré les mauvais plis du pantalon… peut-être un peu bling-bling, mais est ce vraiment un défaut à Monaco ?
Néanmoins, et pour ceux que l’histoire généalogique intéresse, il est bon de se souvenir que les Bourbons espagnols de 2012 ne descendent
(par les mâles) pas plus de Louis XIV que vous et moi.
On sait qu’Isabelle II était mariée à son cousin François d’Assise (de Bourbon), mais que ce dernier était homosexuel et ne fut pas le père d’Alphonse XII…
L’amant de la Reine était le beau soldat Enrique Puigmolto.
C’est donc de lui que descendent les princes espagnols en ligne agnatique.
François d’Assise, à qui l’humour ne manquait pas, profitait de chaque grossesse pour féliciter sa majesté la Reine d’être « tombée » enceinte…
De même, on sait aussi que la Reine Isabelle n’était elle même Bourbon que par les femmes, puisque sa grand-mère Marie-Louise de Bourbon
Parme (épouse de Charles IV) avait conçu plusieurs de ses enfants, dont
Ferdinand VII (le père d’Isabelle) avec le sieur Godoy (titré Prince de la Paix)…
En soi, rien à redire, les rois ont souvent été en avance sur les
moeurs de leur époque.
Il est en revanche très étonnant de voir nos amis alfonsistes être frappés, sur ces sujets qui les embarrasse, d’une amnésie tonitruante.
Comment peut-on qualifier d’aînés des Bourbons des princes dont on sait qu’ils furent issus de relations adultères, et le faire, qui plus est,
au nom du caractère sacré du sang de Hugues Capet, et du respect
de l’aînesse absolue… c’est drôle, non ? Cela révèle surtout les
vices cachés de l’alfonsisme, que sont la mauvaise foi et le parti pris
idéologique.
Je précise que cet état de fait n’enlève rien, à mes yeux, à la légitimité et à la noblesse du roi Juan-Carlos. Du reste, ses liens avec l’Europe
royale restent impressionnants. Charles Quint et Louis XIV comptent
effectivement au nombre de ses ancêtres… mais par les femmes.
Ce qui rend donc caduques les élucubrations pseudo-légitimistes.
Voilà. Pardonnez d’avance les flots d’injures que va déverser sur moi
certaine clique. Je n’y répondrai pas. Mon propos n’est pas d’essayer
de convaincre qui que ce soit. Echapper à la censure (injuste en l’occurrence) est le seul de mes voeux.
Bien à vous tous, et Vive Noblesse et Royauté, le site où l’on
s’intéresse à la vérité vraie de l’histoire royale européenne…
Phil.
emporio
1 juillet 2012 @ 23:15
Ca va réagir, mais c’est la réalité les BõrBon espagnol ne sont BourBon que par les femmes, l’Ainé des Capétiens est L’époux de la Princesse Anne de France, Don Carlos Duc de Calabre mais qui descend de PuigMolto par les femmes BõrBon espagnol.
jul
2 juillet 2012 @ 07:04
Alors là c’est le bouquet avec ces vieilles médisances, il faut vraiment être à cours d’arguments pour le faire.
Mais là la volonté était clairement d’être méchant, de nuire. Le vocabulaire employé parle de lui même.
entre amants et homosexuels… »la vérité de l’histoire royale » il ne faut vraiment pas se prendre au sérieux pour écrire ça.
Vous en avez des certitudes Philippe, mais comment faites-vous? Il faut vraiment être enflé d’orgueil !
Les injures sont méritées en pareil cas.
Si Vous saviez Philippe, ce n’est pas de l’amnésie…On pourrait facilement rester sur terrain.
Vous rendez un bien mauvais service aux Princes que vous défendez, car vous n’êtes pas sans ignorer que les mêmes rumeurs peuvent être utilisés contre eux (homosexuels, amants, reniement, enfants échangés). Pour ma part, je ne les prends pas au sérieux car je n’ai ni la prétention, ni l’envie de connaître les détails de la vie intime des grands.
Cosmo
2 juillet 2012 @ 14:19
Jul,
Vous avez raison. La vie intimes des grands ne nous regarde pas. Ce qui compte c’est la croyance.
Vous croyez bien au droit des Bourbons d’Espagne au trône de France. Il ne repose que sur une « fantaisie généalogique » mais cela ne vous empêche pas d’y croire. Et c’est bien là l’essentiel.
Je crois en Dieu mais je ne suis pas sûr qu’il existe. Peu importe, cela ne m’empêche pas de croire.
Alors qu’une reine et des princesses aient fauté, que le produit de leurs amours soit illégitime, ce n’est pas grave, on fera comme s’ils étaient légitimes. Et peut-être le sont-ils?
Bien à Vous
Cosmo
jul
3 juillet 2012 @ 07:16
Bonjour Cosmo
Je vous laisse la responsabilité de la mise en égalité de la croyance en Dieu et une croyance dans le droit des princes.
C’est assez hasardeux à mon avis.
« On fera comme s’ils étaient légitimes » mais Cosmo, ils sont légitimes à partir du moment où l’époux les reconnaît, où il accepte d’être le père, de l’élever !
Pour Dieu, l’enfant devient vraiment son fils !
Je ne vous suis plus là. Vous croyez en la pureté du sang?
Cosmo
4 juillet 2012 @ 00:30
Jul,
Je ne crois absolument pas en la pureté du sang. Je considère que l’adoption ou la filiation spitituelle a parfois plus de valeur que la filiation génétique. Pour moi un enfant est un enfant. Mais il en s’agit pas ici de ce à quoi je crois.
Dans la tradition nobiliaire, aristocratique et royale un bâtard, fût-il de père ou de mère reste un bâtard.
Si les enfants d’Isabelle II n’étaient pas de son mari, ils resteraient dynastes en Espagne car c’est d’elle que vient le droit au trône, peu importe le géniteur, mais pas en France car si François d’Assise n’était pas l’ancêtre des princes de Bourbons d’Espagne actuels, ceux-ci seraient considérés en France comme des bâtards, incapables de succéder.
François d’Assise pourrait les avoir reconnus autant qu’il le voulait cela ne changerait rien à la situation dynastique. Louis XIV ayant reconnu ses bâtards n’a pas pu en faire ses héritiers dynastiques pour autant. A ce compte-là ce seraient les Bourbons-Busset les seuls prétendants au trône de France.
Dieu est Dieu et les princes sont les princes. Les lois de Dieu ne sont pas les lois dynastiques et vice et versa.
Croyez-moi, je me moque de qui sont les enfants d’Isabelle II. Pour moi Louis de Bourbon n’a pas de droit au trône de France en sa qualité de Bourbon d’Espagne exclu pour la raison que vous savez. Je ne cherche pas plus loin.
Juan Carlos règne en sa qualité d’héritier d’Isabelle II et non en sa qualité d’héritier de François d’Assise ou de tartempion.
Laissons les lits clos! Ce qui s’est passé à l’intérieur ne ne nous regarde pas.
Bien à Vous
Cosmo
jul
4 juillet 2012 @ 10:36
Cosmo ! que vois-je ??? alors là ça me surprend de vous
Si les enfants d’Isabelle II ne sont pas de François Ier, ceux ci seraient considérés comme des « bâtards » en France ?!?
:D mdr
Vous devez savoir que des enfants nés d’un femme et reconnus par le mari de celle-ci sont légitimes pour nous Chrétiens.
Ils le sont encore plus par l’éducation que donne le père et l’attachement qui nait entre eux.
La succession en France ne repose pas sur la génétique mais sur la filiation fondée sur les liens du mariage chrétien.
Peu importe si Louis Philippe Joseph d’Orléans n’avait pas dans ses gênes l’ADN Orléans. Son père l’a reconnu, aimé et élevé comme s’il avait été son propre fils. Aux yeux des Chrétiens il est son fils et il ne sera jamais un « bâtard ».
Si Louis Philippe d’Orléans (du XVIIIème siècle) n’était pas l’ancêtre des princes d’Orléans actuels, ceux-ci ne seraient jamais considérer en France comme des bâtards incapables de succéder.
Comparer le statut des enfants de Louis XIV marié par ailleurs, et de Madame de Montespan, mariée par ailleurs (issus d’un double adultère) aux enfants des Rois d’Espagne, mariés ensemble, me semble….hasardeux.
Idem pour la comparaison avec les enfants de l’Evêque de Liège…
Ahh Cosmo votre introduction me rassure
Ahh Cosmo votre conclusion me plait beaucoup : oui laissons les lits clos, ce qui s’est passé à l’intérieur ne regarde personne ;)
Cosmo
5 juillet 2012 @ 12:30
Cher Jul,
Je suis ravi qu’une partie de ma réponse vous convienne.
Je reste persuadé que s’il était prouvé, en France, que François d’Assise n’est pas le père d’Alphonse XII, sa descendance serait exclue du trône de France. Et la même chose pour les d’Orléans.
Non, la filiation en France n’est pas fondée sur le mariage chrétien. « Pater est quem nuptiae demonstrant », le père est celui que le mariage démontre, est le principe de droit mais ce n’est pas un principe absolu car aujourd’hui la preuve du contraire abolit ce principe.
Pourquoi croyez-vous que les reines de France aient été soumises à un contrôle de vie absolu. C’était pour éviter que la bâtardise ne s’introduise dans la lignée. Les descendants d’un bâtard par la mère ne pourraient être considérés comme descendants de Saint-Louis, Henri IV ou autre, car ils n’en descendraient pas, du moins agnatiquement.
Mais c’est un débat théorique car combien de reines de France ont-elles été convaincues d’adultère?
En Espagne, la situation était différente car c’était Isabelle II la reine. Peu importe de qui étaient les enfants! Le problème se poserait à nouveau pour la prétention au trône de France de Louis de Bourbon, qui ne serait Bourbon que par Isabelle II, puisque François d’Assise ne serait pas son ancêtre.
Vous avez une ouverture d’esprit en matière de généalogie qui n’est pas celle du principe de légitimité que vous défendez.
Mais tout cela est du théorique car c’est un peu comme de débattre du sexe des anges. Du moins pour moi qui considère, que le principe romain ou ottoman de l’adoption de son successeur, ou d ‘avoir son neveu pour successeur est aussi valable qu’un autre.
Le principe monarchique ne repose pas sur la lignée mais sur le mode de gouvernement et éventuellement la lignée.
Il est amusant de voir que la monarchie la plus glorieuse actuellement, le Royaume-Uni, ignore superbement les principes français. Et devinez quoi? Elizabeth II règne encore, alors que d’autres sont condamnés à prétendre pour l’éternité.
Cordialement
Cosmo
jul
5 juillet 2012 @ 18:35
Cosmo
Je ne partage pas votre relativisme concernant la filiation.
Si on remettait en cause la légitimité des princes, ce serait un très mauvais signal donné à la société. Je pense que personne n’osera commencer avec ça.
Bien sûr que non le Royaume-Uni n’ignore pas superbement ce que j’énonce : sont successibles, touts les enfants issus de la lignée royale nés de mariages entre personnes de religion protestante ( ayant en plus eu le consentement du souverain).
Les enfants illégitimes ne succèdent pas, comme c’est le cas d’un premier fils du Comte de Harewood né avant le mariage de ses parents. Son cadet, né après le mariage (le Vicomte Lascelles) porte le titre d’attente de l’héritier de sa maison et suit son père dans l’ordre de succession aux trônes du Commonwealth. L’aîné qui a toutefois le prédicat d’Honorable est exclu.
Imaginez l’horreur si les Princes William et Harry dont la légitimité est attaquée par des rumeurs, étaient analysés et déclarés illégitimes !!!
Je suis contre l’inquisition en matière génétique pour vérifier des ascendances au moyen de l’ADN.
La famille n’est pas qu’une histoire de gènes, mais une histoire commune, une histoire d’amour.
Cosmo
6 juillet 2012 @ 11:39
Jul,
Je partage votre analyse et vos sentiments. Je ne suis pas sûr que vos amis en fassent autant.
Je voulais dire que le Royaume-Uni a superbement ignoré la primogéniture mâle et que la loi dynastique y a été établie par le Parlement et non par une coutume sortie du fonds des âges, et à laquelle personne ne croyait mais que l’on a acceptée comme telle, en raison des circonstances politiques.
Il serait absurde de procéder à des analyses génétiques car si les souverains conviennent les peuples les gardent et les aiment, quelle que soit l’origine de leur sang, s’ils ne conviennent plus, ils s’en débarrassent, sans tenir compte de la pureté dynastique ou non de leur sang.
Cordialement
Cosmo
philippe gain d'enquin
5 juillet 2012 @ 19:23
Contentons nous de leurs ruelles…
emporio
6 juillet 2012 @ 09:44
Louis-philippe est le seul Male de sa génération qui ressemblait a Louis XIV, L’Argument de l’écghange ne tient pas mais avec Puig Molto on a un coupable. lol
jul
4 juillet 2012 @ 10:42
Ah tout à fait Cosmo, les princes sont les princes et Dieu est Dieu.
Bien sûr que les lois dynastiques ne sont pas les dix commandements, personne n’a dit ça :)
mais allez expliquer à Jean d’Orléans, aux princes et rois d’aujourd’hui que les lois dynastiques ne s’appuient pas sur certaines institutions reconnues par Dieu et les Hommes et la République (le mariage qu’il soit religieux ou civil).
Je crois qu’ils n’approuveraient pas cette opinion.
joyes
2 juillet 2012 @ 07:29
Un ramassis de calomnies !
Cosmo
2 juillet 2012 @ 09:53
Un ramassis de calomnies ou des faits qui vous dérangent?
De toutes façons, aîné agnatique ou pas, le droit dynastique français ne concerne plus, depuis pas mal de temps déjà, les princes de la Maison de Bourbon d’Espagne.
Nemausus
2 juillet 2012 @ 12:57
ça c’est une affirmation péremptoire qui n’a de valeur que pour Cosmo et ses groupies uniquement !
car le nombre de participants à la présentation des princes prouvent le contraire des affirmations fantaisistes du chef de file des henrikistes !
Audouin
2 juillet 2012 @ 13:40
La réunion de samedi est démenti éclatant à votre propos partisan d’ultra orléaniste.
Auddouin
Audouin
2 juillet 2012 @ 13:47
…est UN démenti etc…
Audouin
Cosmo
3 juillet 2012 @ 10:52
Si vous appelez trois chats tondus et un pelé, un démenti éclatant, pourquoi pas?
Je note tout de même que pas un grand nom de France n’a été cité comme ayant assisté à cette présentation officielle des deux bambins.
Cosmo
Kalistéa
3 juillet 2012 @ 15:00
Cher Cosmo,c’est comme pour les obsèques de cette très digne dame de Dampierre,beaucoup de bruit pour des obsèques familiales avec les très gentils et protocolaires princes de Vendôme et Philippe delorme couvrant cet évènement mineur.
Ici c’est pareil : une sympoathique réunion familiale et amicale ,avec Stephane Bern couvrant l’évènement très mineur également.
C’est aussi une pièce de Shakespeare: » BEAUCOUP De BRUIT POUR RIEN ».
Bonne journée à tous !
Nemausus
3 juillet 2012 @ 21:25
comme c’est vous et vos amis qui faites le plus de bruit en hurlant à l’ingérence du duc d’Anjou en terre de France, un conseil, calmez vous et vous irez bien mieux ;)
Kalistéa
4 juillet 2012 @ 17:25
Et on appelle çà une réponse d’une intelligence rare et pas le moins du monde ridicule? où est passé l’écho que vous avez devant vous ces drniers temps, et qi passe après pour dire: »bravo: vous avez raison maitre! »?
Au moins avec des échos vous avez un auditoire fidèle!
Qui.
Bonsoir.
Nemausus
3 juillet 2012 @ 17:17
Cosmo croit encore que la France n’est constituée que de « grand nom » LOL… les 64 millions et quelques de Français ne comptent pour rien… c’est sa conception de la démocratie, les grands noms s’expriment, les autres doivent s’incliner ! vive la démocratie orléanogineuse ! LOL
Cosmo
4 juillet 2012 @ 10:46
Si quelques grandes familles avaient été présentes, vous vous seriez empressé de le souligner.
Tirer de mon commentaire que 64 millions de Français comptent pour rien est une fois de plus l’expression de votre mauvaise foi.
Vous êtes heureux d’avoir pu réunir 300 personnes, éclatant démenti selon vous. C’est bien, cela prouve votre modestie.
Vous savez vous contenter de peu.
Nemausus
4 juillet 2012 @ 18:11
Jean ne réunissant au mieux que 100 personnes lors de ses conférences et encore moins lors d’un concert dans une église dernièrement, vous vous contentez encore plus de peu…
et si Cosmo avait été plus observateur il aurait remarqué que le carton d’inscription de la présentation mentionnait le terme « nombre de places limité » mais encore fallait-il bien lire au lieu de lancer mensongèrement une polémique.
c’est tout le problème des henrikistes; dès qu’ils lisent quelque chose sur les ducs d’Anjou il s’arrêtent à la première information qui pourra leur permettre de polémiquer sans prendre la peine de lire entièrement le document qui détruit leurs inventions et leur éviterait le ridicule de leurs propos mensongers … Kalistéa disait tout ce bruit pour rien… en effet tous ces mensonges pour rien car démentis par le document en question dès l’origine !
ARAMIS
5 juillet 2012 @ 01:19
C’est vrai, ça… aucun nom prestigieux ne nous est donné, dont au moins un représentant aurait assisté à la présentation. L’assemblée ne serait-elle composée que de vile bourgeoisie pour reprendre l’expression de Saint Simon ?
Louis serait donc un roi du peuple, presqu’un roi des descendants des sans culottes ?
Cosmo
5 juillet 2012 @ 14:15
Avez-vous remarqué, Cher Aramis, que le pseudo légitimisme est la nouvelle savonette à vilains?
Alexis R
5 juillet 2012 @ 22:14
Chers Aramis et Cosmo,
Vous avez tout compris, le pseudo-légitimisme a enfin pris sa Bastille! Le prochain cocktail verra le port du bonnet phrygien obligatoire. Comme quoi aucune cause n’est jamais perdue d’avance…. :-)
L’absence de tout nom prestigieux, associé à la monarchie française depuis des lustres, est plus parlante qu’un long discours!
Amicalement,
Alexis R.
ARAMIS
5 juillet 2012 @ 22:21
Oh oui, d’ailleurs en plus ils aiment passer des savons à ceux qui ne pensent pas comme eux !
Ils se donnent l’illusion de se grandir en se réclamant d’un soi disant plus haut lignage royal, l’apparence de détenir seuls l’intelligence au nom d’une prétendue application rigoureuse du droit… et se parent de l’orgueil du petit nombre qui seul connaît la vérité, le tout contre le bon sens, qui est, ou n’est pas, c’est selon, la chose la mieux partagée du monde.
Cosmo
6 juillet 2012 @ 11:31
Cher Aramis,
Rien ne semble plus chic aux yeux de certains que se déclarer en faveur de la branche aînée. A chacun sa valorisation sociale!
Que faire? Rien si ce n’est les regarder et les entendre se gargariser.
Ils oublient que les rayons du soleil ont fait fondre les ailes d’Icare, le punissant ainsi de son orgueil.
Eux, ne tomberont pas de bien haut, vu que leur soleil en est à son déclin depuis fort longtemps et que sortir de la glèbe leur a déjà pris beaucoup de temps et d’effort pour sembler s’élever un peu.
Cordialement
Cosmo
Michael
8 juillet 2012 @ 17:54
300 personnes, vous rigolez! d’après les multiples photos que j’ai pu voir il y avait entre 60 et 100 personnes, ce qui est déjà pas mal à 50 euros l’entrée!! Les miroirs de la salle donne une autre impression. Nemausus a du compter les reflets..
jul
2 juillet 2012 @ 16:56
Cosmo, je vous croyais plus prudent quant aux rumeurs et aux calomnies.
Je vous croyais plus attaché au modèle de la famille chrétienne et au droit qui veut que si un homme (un prince par exemple) reconnait l’enfant que sa femme met au monde, il est son enfant pour les Hommes et pour Dieu.
Ce n’est pas une question de génétique !
Cosmo
3 juillet 2012 @ 10:49
Jul,
Je ne comprends pas votre commentaire. A moins que vous ne vouliez dire que peu importe le lien génétique entre François d’Assise de Bourbon et Alphonse XII, la tradition se fait aussi de façon spirituelle?
Serait-ce une nouvelle façon de transmettre la légitimité?
Je n’accorde pas plus de valeurs aux ragots concernant les Bourbons qu’aux ragots concernant les d’Orléans.
Je ne me place que sur le plan du respect du droit et de l’histoire.
Bien à Vous
Cosmo
jul
3 juillet 2012 @ 12:55
Ahhh me voilà rassuré Cosmo :D
Oui François Ier d’Espagne est le père d’Alphonse XII
mais non ce n’est pas une tradition sprituelle (?), c’est une filiation ! le lien entre un père et son fils. Les doutes émis par certains au niveau génétique sont possibles, mais ils ne comptent pas quand on est Chrétien.
Imaginez qu’on revienne la dessus ! bonjour le désordre !
Cosmo
3 juillet 2012 @ 14:21
Jul,
Je vais vous faire une confidence. J’ignorais tout des frasques de la reine Isabelle II, de son mari, de la duchesse d’Orléans, jusqu’à ce je vienne sur Noblesse et Royauté.
J’étais même vaguement légitimiste. Et patatra, lire ce que j’y ai lu, m’a poussé en savoir plus – non des coucheries des uns ou des autres – mais sur la réalité de la querelle et mon opinion s’est dessinée, puis confirmée, en faveur des princes d’Orléans. Je vous le dis sans polémique. La querelle ne m’intéresse que sur un plan intellectuel. Les personnes m’indifférent totalement.
Aujourd’hui, il ne me reste que l’admiration pour les monarques qui ont fait notre pays, certains plus grands que d’autres.
La légitimité que vous défendez au milieu de tout cela compte pour fort peu de choses. Ce n’est pas la légitimité dynastique qui a fait la France c’est la force d’une race, la capétienne, force que l’on trouve chez les aînés comme chez les cadets.
La France est la résultante de huit siècles de monarchie, d’une révolution et de deux siècles qui ont suivi, desquels on ne peut extraire ce que les empires et la république ont apporté.
Mais la France c’est aussi dix siècles d’une immense culture, à laquelle non seulement les rois, mais aussi l’Eglise, les intellectuels et les artistes ont contribué. Et je n’oublie pas non plus ce que l’on appelle aujourd’hui les forces vives.
Sans osctracisme de ma part mais par simple constatation, les descendants de Philippe V n’ont participé en rien depuis trois siècles au développement de notre pays. Etre l’aîné ne signifie rien d’autre qu’une position, cela n’emporte pas l’adhésion à un pays ou une culture. Je ne vous citerai pas une fois de plus le duc de Madrid et sa chère Espagne. Mais cela veut tout dire. Louis de Bourbon est encore, malgré le raout de samedi, bien loin d’un pays qu’il prétend sien et qu’en réalité il ne connait pas.
Etre français, ce n’est pas seulement avoir une nationalité, c’est aussi partager un destin. Le sien pour l’instant est au-delà des Pyrénées. Et ce avec raison!
Cordialement
Cosmo
ARAMIS
3 juillet 2012 @ 22:42
Vous parlez d’or, Ô Cosmo chrysostome ! (mais chut, je crains que cette facétie ne nous expose au grief de meute sectaire !).
jul
4 juillet 2012 @ 10:44
Cosmo,
Vous m’avez déjà expliqué tout ça :)
Restez dans le sujet.
Cosmo
5 juillet 2012 @ 14:13
Mais au fait, Jul, quel est le sujet?
Kalistéa
3 juillet 2012 @ 15:07
Cependant cher ami ,nous avons droit régulièrement ici à des allusions perfides sur « le cocher Lefranc ».
Si je dis que c’est de la flagornerie envers les révolutionnaires qui ont motivé le duc d’Orléans de grands spécialistes de la langue française me font la remarque que le terme est inaproprié.
Autrement dit quoi que vous disiezvous avez toujours tort et eux raison en tout et pour tout!
Mais ,n’est-ce pas le terrorisme ne prend pas ni avec vous ni avec moi. Que ceux qui ont peur se recroquevillent et se taisent!
BAV.K.
Nemausus
4 juillet 2012 @ 17:53
Pour Kalistéa, la mention du cocher Lefranc, paroles prononcées par Philippe Egalité lui même, est une perfidie des légitimistes (qui ne font que répondre) mais par contre l’allusion sur l’illégitimité des Bourbons par ses amis (attaque systématique quand ils n’ont plus d’autres arguments) est tout à fait normale pour elle … cherchez la logique à part celle henrikiste bien entendu !
Mayg
2 juillet 2012 @ 17:49
Ça ne dérange pas plus que l’homosexualité et l’adultère chez les Orléans.
Nemausus
2 juillet 2012 @ 07:56
je vois que l’henrikiste en service commandé n’a pas pû s’empêcher de ressortir sa calomnie de caniveau sur l’illégitimité des Bourbons… c’est toujours ce dernier argument stupide que nous ressortent les henrikistes quand ils n’ont plus rien d’intelligent à dire (et cela arrive constamment).
Selon cet individu l’homosexualité interdit la paternité… devant une telle bêtise qui fait rire et montre l’homophobie (une qualité de plus à ajouter aux henrikistes), il suffit de se rappeler de l’homosexualité de Philippe de France duc d’Orléans, ancêtre de tous les Orléans ! donc selon le raisonnement de cet individu, tous les Orléans sont également illégitimes… bravo il vient d’écarter également ces princes de la succession au trône.
Et il suffira de rappeler les affirmations de Philippe Egalité sur sa propre ascendance paternelle (le cocher Lefranc) pour rire encore plus devant les affirmations ridicules de Philippe…
Philippe
2 juillet 2012 @ 14:47
Ah bon ? Moi, je suis homophobe ??? Ça alors … elle est bien bonne !
En plus d’être mal élevé, Némausus, vous êtes décidément très
perspicace, très observateur … et très très drôle !
L’ » individu » vous dit bien des choses …
Phil.
Nemausus
3 juillet 2012 @ 17:12
incapable d’assumer vos propos ? je vous plains !
et le mal élevé vous répond sur le même ton que vous employez mais vous êtes aussi incapable de l’assumer apparemment et là je dirais que c’est pathétique !
ARAMIS
3 juillet 2012 @ 22:59
Ne craignez rien Philippe. L’animosité de Nemausus qui toujours use de mauvais mots… applique généralement à autrui les qualificatifs qu’il sait (ou devrait savoir) intimement devoir s’appliquer à lui même. Il tente de retourner les situations, sans s’apercevoir qu’il faut être aveugle pour être sa dupe. Cela doit marcher avec quelques uns, peut être avec ceux qui lisent ses messages pour la première fois. Pour les autres, c’est divertissant avant de devenir lassant. En psychologie ou autre psy…, cela a peut être un nom (que je serai heureux de connaître d’ailleurs si un lecteur du site est féru en cette matière). En politique c’est de la désinformation.
O légitimistes sincères et zélés, délivrez Louis des nemausiades, de ces plaidoyers vindicatifs et répétitifs qui lui font tant de mal !
Il est vrai que la Henriade du grand Voltaire étant devenu illisible malgré le talent de son auteur, il n’y a pas grand risque que les némausiades durent au delà de ce que vivent les roses, l’espace d’un matin. Si bien que demain restera heureusement républicain…
Cosmo
4 juillet 2012 @ 10:55
La Némausiade du matin n’est que chagrin
Celle du soir fait perdre tout espoir.
Que reste-il donc pour se divertir?
Un grand éclat de rire!
Cosmo
ARAMIS
5 juillet 2012 @ 01:10
c’est sans compter sur vos sérieuses recherches !
Kalistéa
6 juillet 2012 @ 23:00
J’apprécie tout-à-fait ce que vous venez d’écrire cher Aramis en ce qui concerne ce pauvre Némau-chéri.(et naturellement merci, merci, merci, de l’avoir fait).Il s’agit non pas de l’art car il n’y a pas d’art la dedans,mais plutôt d’une manie dans le sens que lui donne la psychiatrie,de retourner à l’interlocuteur ses remarques en lui disant »c’est vous qui dites cela » alors que tout le monde sait que ce n’est pas vrai.
Il y a aussi la chose curieuse de dire à l’autre « vous ètes de ce parti ou de ce mouvement » et malgré les dénégations de l’interlocuteur tout surpris (car il n’en savait rien lol!) s’en tenir là et ne pas en démordre.cela doit sùrement être répertorié en psychiâtrie,il faudra faire des recherches pour savoir comment çà s’appelle!
Tout ceci nous sera retourné vous verrez cher Aramis , car c’est comme j’ai dit à vous que je m’adresse.
Passez une bonne nuit.
Kali la déesse qui vampirise les pieds noirs peu reconnaissants. MDR. BAV.
Audouin
2 juillet 2012 @ 08:46
Philippe, l’historien de le la vraie vérité (sic), ne nous a pas tout dit: il était forcément planqué dans l’alcôve des reines d’Espagne pour prétendre en savoir autant.
Son petit poulet est cependant incomplet. Il aurait du ajouter, pour faire bonne mesure, qu’aucun des d’Orléans ne descend des rois de France par les mâles et ne peut par conséquent prétendre à ce patronyme. Ce sont pas des ragots. C’est l’ ancêtre des d’Orléans, le citoyen Egalité, qui en a fait l’aveu le 10 février 1793 à la tribune du Club des Jacobins, déclarant qu’il était le fruit des amours coupables de sa mère avec son cocher, le citoyen Lefranc.
Audouin
aubert
2 juillet 2012 @ 12:28
et d’après vous Philippe-Egalité aurait tenu la chandelle le jour de sa conception.
Nemausus
2 juillet 2012 @ 12:50
tout comme le sieur Philippe devait également tenir la chandelle dans la chambre d’Isabelle et François d’Espagne et dans celle de Philippe et Elisabeth d’Orléans…. il doit avoir mal au poignet depuis le temps qu’il la tient cette chandelle ! ;)
aubert
2 juillet 2012 @ 12:59
Plusieurs pratiques dans ce domaine peuvent donner mal au poignet!!
Nemausus
2 juillet 2012 @ 13:25
je vous abandonne bien volontiers la vulgarité !
Cosmo
2 juillet 2012 @ 14:11
Comme saluer plsuieurs fois, chapeau bas, plume balayant par terre!
Ou passer la brosse à reluire…
Pour le reste…je ne vois pas…
Cordialement
Cosmo
Kalistéa
2 juillet 2012 @ 22:10
Mon cher Aubert,dire que c’est moi ,toujours moi qui suis l' »outrancière » et la vulgaire des groupies des rois de france!
Vu le peu de séduction réelle des adorateurs du « latin lover » ,l' »antonio Banderas »(sans jeu de mots) des prétendants à un trône imaginaire,ils doivent bien savoir de quoi vous parlez!!! LOL!
J’espère que je vous ai fait rire cette fois?
Bisous! K.
aubert
3 juillet 2012 @ 13:17
Chère Kalistéa . Sur cette séquence vous êtes à la peine car le groupuscule, digne représentant des 65 000 000 de français, qui assistait à la présentation de Nos Seigneurs les Fils de France sous l’oeil attendri de leur grand-mère la petite-fille du dictateur, se montre particulièrement acerbe à votre égard.
Laissez-les crier: les chiens aboient, la caravane passe.
Quant à votre Némau-Chéri, choqué par mon post vulgaire, il nous démontre ainsi son manque d’humour et de libido.
hubert
4 juillet 2012 @ 01:53
elle est à la peine pcq sa vraie nature apparaît vous ne devriez pas soutenir l’indignité et que les orléanistes ayant vu son mensonge et ses outrances ne la soutiennent pas voilà.Elle arrête on arrête c’est très simple!Le chien qui aboie c’est elle merci du compliment!
Audouin
2 juillet 2012 @ 13:42
Vous n’avez rien compris. Egalité a rapporté aux Jacobins une confidence que lui avait faite sa mère…
Audouin
jul
2 juillet 2012 @ 16:52
Ah Joyes, Nemausus, Audouin, quel joie de vous lire !
J’ai cru que je ne voyais pas clair ce matin
je me suis dit « olala mais il ne se rend pas compte que des arguments aussi mauvais pourront être retournés contre lui?! »
Pour moi tout ce qui compte chez les Orléans actuels, c’est le droit, juridiquement ils sont Orléans car les hommes de la famille ont reconnu et élevé les fils que mettaient au monde leur femme. Il leur ont transmis l’amour de leur famille. N’est-ce pas tout ce qui compte?
N’est-ce pas ainsi dans la famille chrétienne?
L’inquisition des lits (génétique) me donne des frissons.
jul
2 juillet 2012 @ 16:53
quelle joie et
leurs femmes
Mayg
2 juillet 2012 @ 17:47
Philippe,
Vous faisiez partie de l’intimité de ces couples pour affirmer avec autant de certitude de la non paternité des époux en question ?
Si on vous écoute, un homosexuel ne peut pas être père ? Ah bon ? Alors qui est le père des enfants de la princesse Palatine, épouse de Philippe d’Orléans ?
Michael
1 juillet 2012 @ 18:39
la photo entière montre cette jeune dame en basket.. Elle s’est présentée sous sa véritable identité au jumping: Margarita Vargas de Borbon, représentante du Vénézuela. Rien à voir avec la France.
jul
2 juillet 2012 @ 06:48
Bouhhhhhhh « sous sa véritable identité » le complot est démasqué bouhhhhh par ses chaussures : des baskets ! C’est inadmissible, honteux, vénézuelienne !!!!
J’ajouterai le mot « franc maçon » aussi lol
Avez-vous un problème avec la Reine d’Espagne fêtant Pâques en Grèce aussi? Avec la Reine de Suède en vacances en Allemagne, la Reine Fabiola en vacances en Espagne ?
Nemausus
2 juillet 2012 @ 08:02
on devine toute l’intelligence du commentaire de Michael qui s’acharne dans la niaiserie après avoir tenté vainement d’associer les ducs d’Anjou à une histoire de chevaux morts accidentellement à laquelle ils sont totalement étrangers ! c’est tout ce qu’on peut attendre de ce genre d’individu !
Michael
2 juillet 2012 @ 09:26
Jul, Nemausus, Je fais ca juste pour rire de vos réactions….
Nemausus
2 juillet 2012 @ 12:51
je penserai à vous rendre la politesse prochainment sur un article Orléans !
aubert
2 juillet 2012 @ 16:16
Les articles Orléans n’existent pas . Il y a la rubrique « France ».
Audouin
3 juillet 2012 @ 07:34
….usurpée par les d’Orléans…Nous sommes habitués.
Audouin
aubert
3 juillet 2012 @ 13:19
votre commentaire n’est pas très gentil pour Régine. Vous laissez penser qu’elle est à la solde des Orléans.
Audouin
4 juillet 2012 @ 14:30
Ne mêlez pas Régine à cette querelle, je vous pris. Vous savez très bien ce que je veux dire. Les d’Orléans s’appellent d’Orléans et pas « de France » qui est une usurpation.
Audouin
philippe gain d'enquin
4 juillet 2012 @ 22:51
Il y a gros à parier que ce n’est pas le cas!
Kalistéa
3 juillet 2012 @ 15:20
Ils sont donc bien puissants ces Orléans pour pouvoir « usurper » tout et n’importe quoi durant des siècles? a la puissance ira le règne donc!
Vive la France!
à la puissance.
Nemausus
3 juillet 2012 @ 17:07
regardez mieux aubert et vous constaterez que tous les articles dans la rubrique France ne sont pas consacrés à vos Orléans même si leurs partisans ont fait une OPA illégitime dessus, excluant de manière égale les Bourbons, les Bonapartes et les Bourbon-Busset …
Audouin
2 juillet 2012 @ 13:45
Ce que vous pouvez être puéril, mon pauvre Michaël! On croirait entendre un gosse de 10 ans!
Audouin
Kalistéa
3 juillet 2012 @ 21:02
Restez pueril Michael,ça nous changera un peu des vieillards séniles et des jeunes qui pensent comme des vieux!
BAV k.
Audouin
4 juillet 2012 @ 08:55
Etre puéril à 10 ans, c’est dans la nature des choses. Le rester à 60 ans passés, c’est une anomalie…
Audouin
philippe gain d'enquin
5 juillet 2012 @ 19:30
Auriez-vous atteint voire dépassé ce cap? En toute candeur puérile,nous pourrions le déduire à vous lire. Rassurez nous, vous ne souffrez pas, j’espère, de cette « anomalie »?
jul
4 juillet 2012 @ 10:45
Ah ah vous faites dans le jeunisme maintenant Kalistéa :)
ARAMIS
5 juillet 2012 @ 01:21
N’est-ce pas Charette qui disait : nous sommes jeunesse ? ou qq chose comme cela ? Voir la biographie de Michel de Saint Pierre que j’avais lue en son temps..
naucratis
5 juillet 2012 @ 18:31
Aramis,
Charette aurait dit : « Nous sommes la jeunesse du monde ».
Votre citation : « Nous sommes jeunessse » ne veut pas dire grand chose et a nettement moins d’allure.
jul
2 juillet 2012 @ 16:47
Tant mieux, alors rions ensemble l’un de l’autre lol
Audouin
1 juillet 2012 @ 19:47
La présentation des Princes
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.388823711180110.91287.185473404848476&type=1
jam
1 juillet 2012 @ 22:59
Pour terminer, la plupart des gens qui commentent les évènements royaux sur N et R parlent coiffure, vêtement et critiquent hélas.
OURS
2 juillet 2012 @ 09:39
Un petit mot pour re-cadrer celles et ceux qui critiquent les critiques.
Tous ces gens s’exposent : ils doivent s’attendre à recevoir autant des compliments que du mécontentement.
Sinon, qu’ils restent chez eux : personne ne les verra !
hubert
2 juillet 2012 @ 13:34
la critique oui la calomnie la violence pourquoi?
Kalistéa
2 juillet 2012 @ 16:13
Ma chère Ours ,je souscris tout -à-fait à votre analyse.
Et ici le mot n’est pas trop fort : Exposition ,il y a ,bel et bien!
A moins qu’on ne considère que comme l’exposition du saint sacrement ,la critique ne puisse s’admettre!
BAV k.
hubert
3 juillet 2012 @ 01:03
critique?vous avez besoin de revoir le sens de ce mot Madame la voyeuse qui se croit spirituelle!
Mayg
3 juillet 2012 @ 15:16
Tout à fait d’accord avec vous Hubert
Elle doit confondre critique et dénigrement.
hubert
4 juillet 2012 @ 01:55
c’est exact mayg elle n’a aucune nuance
Kalistéa
2 juillet 2012 @ 10:35
Vous avez raison Jam, chère confiture anglaise (rien que de l’évoquer je salive),c’est d’une légèreté révoltante. Et pourtant rien qu’avec çà vous vous faites étriper! Qu’en serait-il si le sujet était vraiment sérieux et touchait par exemple à l’avenir que vous révez pour vous et votre progéniture?
Bonne soirée cher ami.
Kalistéa,l’acheteuse de pantalons d’hommes et certainement « obsédée » par le sujet.(ma plus grave accusation ,pour le moment du moins!)
hubert
2 juillet 2012 @ 13:36
pourtant Jul est mesuré donc c’es t à vous de faire un effort! sa flèche a tapé juste Madame?
Actarus
2 juillet 2012 @ 11:29
Parfois… souvent même, je me demande si ce blog n’est pas lu par une majorité de républicains déguisés en monarchistes. ;)
Ou tout simplement par des gens jaloux qui adorent vitupérer sur les altesses. Être jeunes et beaux, et riches de surcroît, c’est intolérable n’est-ce pas, et plus encore quand on a le mauvais goût de ne pas s’habiller comme des pauvresses ou une mémé qui se rend à l’office vespéral. :D
Tsss… ;)
aubert
2 juillet 2012 @ 16:30
Actarus, beaucoup sur ce site sont des amateurs d’Histoire.Ils s’intéressent aux représentants de ceux qui la font ou l’ont faite.
Ils sont plus royalistes que monarchistes et se rendent compte du peu de différence dans la vie quotidienne des citoyens d’une République ou d’une royauté parlementaire.
Leurs critiques de tous ordres et dans tous domaines sont intéressantes. Exister en critiquant le sommet de la Société est un défouloir inespéré pour se convaincre de son importance.
Vive Internet, en attendant le Roi!
Mélusine
2 juillet 2012 @ 12:41
Au fait, quelqu’un sait-il quel a été le classement de la princesse Marguerite, à l’issue de cette compétition ?
Cela intéresse certainement les amateurs de sport équestre.
Régine
2 juillet 2012 @ 12:54
Au Global Champion Tour, il y a plusieurs compétitions sur 3 jours. Je n’ai pas regardé le résultat de toutes les séries mais la princesse a terminé l’une d’elles à la 5ème place
Mélusine
2 juillet 2012 @ 13:09
Merci Régine. Je vais essayer d’en savoir davantage, mais cet ordi n’est pas le mien et je « rame »…l’essentiel étant de ne pas couler.
Nicole.B
2 juillet 2012 @ 18:13
Voir le lien vidéo proposé par Comte de Chinon. On y voit un excellent parcours qu’elle signe sans faute.
aubert
2 juillet 2012 @ 12:57
Puisqu’il semble que l’on s’intéresse ici au physique apportons notre très attendue (!)contribution.
Don Luis de Borbon si tant est qu’il est beau,
ce dont je ne suis pas certain,
a un visage lourd et des traits épais. Il est plus « beau gosse » qu’aristocratique.
Si l’on veut s’entendre sur une forme de beauté celle-ci lui vient plutôt de son asendance féminine que masculine…donc pas des Bourbons.
Mettons en parallèle les hommes et les femmes et jugeons:
Le roi Alphonse XIII ganache prognatique et la reine Victoire-Eugénie.
le duc de Ségovie ressemblant à son père et Emmanuelle de Dampierre.
ajoutons le général Franco plus vieux godillot que caudillo et son épouse.
Seul le père du jeune Luis présentait des traits séduisants.
Les esprits légers me feront remarquer, malice en coin, que pour un prince (sans avenir) ce qui compte c’est le sceptre pas la tête!
Mélusine
2 juillet 2012 @ 13:12
Taratata, aubert. Venant de quelqu’un qui trouve la duchesse de Cornouailles séduisante…
Le prince Luis est beau, voilà !
aubert
3 juillet 2012 @ 13:24
Disons que la beauté du prince n’est ni classique ni féérique.
Quant à la duchesse de Cornouailles je ne crois pas avoir écrit qu’elle était séduisante.J’ai simplement indiqué qu’à mon sens elle ne méritait pas les critiques de certains.
D’ailleurs, séduisante, elle l’a au moins été pour deux hommes, Andrew Parker-Bowles et le Prince de Galles.
Mélusine
4 juillet 2012 @ 11:57
En revanche d’accord avec votre dernière phrase, aubert : suffisamment séduisante pour les deux hommes qui l’ont épousée.
Quant au prince Luis, sa beauté (non classique) et son charme sont évidents, mais je suppose que ce ne sont pas ses seules qualités.
hubert
3 juillet 2012 @ 14:21
merci mélusine taratata ca ne mérite rien d’autre que taratata
Nemausus
2 juillet 2012 @ 13:24
il fallait bien s’attendre à ce qu’un henrikiste qui ne s’assume pas, vienne répandre son fiel sur le physique du duc d’Anjou plus avantageux que celui de ses princes. il faut dire que lui ne se paye pas le sourire chevalin de certains Orléans !
la hargne et la haine des henrikistes se déversent encore une fois dès qu’un évènement concernant la famille royale de France légitime se déroule… nous y sommes tous maintenant habitués.
aubert
3 juillet 2012 @ 13:28
Ma collection de qualificatifs némausiens s’agrandit, me voilà henrikiste non assumé!!
C’est oublier qu’il existe aussi les henkistés de mauvaise foi.
aubert
3 juillet 2012 @ 13:37
Pour vous aider à la compréhension Némausus, vous pouvez lire : ENHYSTé
aubert
3 juillet 2012 @ 13:39
…enKhysté
Yannick
3 juillet 2012 @ 14:41
Vous vous attaquez au physique des gens maintenant, de mieux en mieux …
Nemausus
3 juillet 2012 @ 21:14
merci d’étaler votre mauvaise foi à la lecture de tous car mon message était une réponse aux attaques d’Aubert sur le physique du duc d’Anjou ! merci encore pour votre subjectivité partisane !
Mélusine
2 juillet 2012 @ 17:15
Prince ou pas, ce qui compte c’est, disons, le charisme et l’ambition. S’il convoite un trône, il lui faut également… des partisans.
HRC
2 juillet 2012 @ 17:59
protégez-vous, Audouin, gardez soigneusement votre anonymat !
Paquerette
2 juillet 2012 @ 21:30
Rassurez-moi Aubert, rassurez-moi: dites-moi svp que votre contribution à l’Histoire ne se limitera pas à de ce dernier commentaire. Tout de même ! Allez un peu plus de zêle à l’ouvrage, je suis sûre que vous pouvez nous surprendre très favorablement !
aubert
3 juillet 2012 @ 13:34
A mon grand étonnement je déclenche des commentaires plus ou moins acerbes.
Il m’intéresserait au plus au point d’avoir une critique objective de mon texte mais celà je m’en rends est trop demander.
Paquerette
5 juillet 2012 @ 19:28
J’aimerais pouvoir vous satisfaire Aubert, et suis désolée de vous avoir quelque peu blessé. Il faut bien reconnaitre qu’il est difficile d’avoir un échange constructif à partir d’un commentaire aussi subjectif… Votre commentaire m’a laissé le sentiment que votre objectif n’était pas ici de commenter le physique du Prince Louis, mais de faire diversion en mettant l’accent sur ses ascendances espagnoles. Nous connaissons tous très bien ses origines, avoir des ascendances espagnoles et françaises aussi prestigieuses ne peuvent que constituer un atout précieux pour ce Prince qui s’efforce de faire ce qu’il estime être son devoir envers les Français.
Stella
2 juillet 2012 @ 22:40
Là, cher AUBERT,
Que l’on soit pro ou anti BOURBON, on ne peut à mon sens qu’apprécier cet exercice de style!
(Pour un peu, j’en mangerai la couronne de Camilla!)
Kalistéa
2 juillet 2012 @ 16:21
Cher Aubert,vous avez parfaitement le droit de donner votre opinion sur le physique que d’aucuns trouvent « canon »,de ce jeune homme par ailleurs simpathique, je pense sur ce point comme vous,qu’il a la beauté de la jeunesse.Un « latino lover » voila comment beaucoup le voient.Il s’en contente surement je pense et sa femme aussi,c’est ce qui compte pour eux.
Sùrement (pour les chatouilleux de l’orthographe précise).
BAV K.
jul
3 juillet 2012 @ 16:29
Ah ah Kalistéa
remplacez le « beaucoup » par « je » et « voient » par « vois » dans la phrase « latin love…le voient » ;)
Encore une caricature pour décrédibiliser : insister sur le physique de Louis de Bourbon pour faire passer ses sympathisants pour des midinettes.
Est-ce votre tournure d’esprit vis à vis de la politique ?
Kalistéa
3 juillet 2012 @ 21:43
Si vous le dites Jul.
Les sympathisants de Luis Banderas,des midinettes? LOL! Ils vont être flattés vu leur àge avoué!
hubert
4 juillet 2012 @ 02:02
si Louis était son choix elle nous en rabattrait les oreilles qu’il soit latin lover pfff!
Mayg
2 juillet 2012 @ 17:55
Vos chers Orléans ne sont pas prêts non plus à participer à des concours de beauté…
Cosmo
6 juillet 2012 @ 17:49
Il me semble, Chère Mayg, avoir compris que vous repochiez à certains d’avoir mis en avant l’accent du prince Louis, son teint basané etc…et maintenant vous semblez dire que les princes d’Orléans ne sont pas des canons de beauté.
Tiens, tiens…Etrange discours pour quelqu’un qui prône le politiquement correct!
Mais la différence est que constater l’accent du prince ou son hâle est objectif et sans importance, sous-entendre de quelqu’un qu’il est laid est subjectif et blessant.