Voici la couverture de l’ouvrage consacré au journal du comte de Chambord, petit-fils de Charles X que nous avons déjà évoqué précédemment dans différents articles sur ce site.
Le journal du comte de Chambord
229 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
jean-marie
6 juillet 2009 @ 10:23
Agréablement surpris de savoir que le comte de Chambord aimait recevoir ses parents de France et qu’il appelait les Bourbons d’Espagne les Espagnols et en particulier son beau-frère Juan de Bourbon comte de Montizon,le futur légitimiste.
Dans ces carnets nous apprenons que le comte de Chambord
considérait le comte de Paris comme son successeur.
@ voici les propos qu’il tenait à un journaliste en 1972.
Mon héritier,vous le connaissez.Je n’ai pas le choix:c’est celui que la providence m’impose,puisqu’elle a décidé que la branche ainée des Bourbons devait s’éteindre en moi.
Le journaliste:je parle de la fusion.
Le comte de Chambord:
La fusion,reprit le Prince,est-ce qu’elle n’existe pas?
Les princes d’Orléans sont mes fils.Je ne me suis jamais souvenu,ni de Philippe-Egalité,ni de Louis-Philippe 1er,ni de la citadelle de Blaye.
Et le malheur commun ne nous a t-il pas tous rapprochés?
1848 n’a t-il pas effacé 1830?.
Vous pouvez répéter et écrire tout ce que je vous dis là,ajouta le comte de Chambord en me tendant la main,à la condition toutefois que vous ne ferez pas comme ce rédacteur du Times que j’ai vu à Anvers et qui m’a fait dire un tas de choses que je n’ai jamais dites.
Le 6 Juin 1883 à un journaliste monarchiste français,il déclare à propos de ses cousins Orléans:
Le duc de Chartres,vous savez qu’il a failli périr dans la mer noire.Voila un charmant soldat et un prince réellement Français.Quand au comte de Paris,c’est un caractère froid,réfléchi,un honnête homme.Le duc de Nemours est un parent et un ami de coeur pour moi.
Dans toute cette famille qui est la mienne,il n’y a que Mgr le duc d’Aumale dont j’ignore les opinions et les projets.
Mais je le crois un honnête homme,et,dans tous les cas,je sais que les Princes d’Orléans ne referont jamais 1830.Ils ont mieux à attendre …après moi.
Et encore:
Sachez que moi mort,Mgr le comte de Paris eut-il méconnu l’héritage,est quand même l’héritier.
La légitimité l’enserrera et il sera aussi légitime que moi.
Charles
6 juillet 2009 @ 10:25
Je tiens a féliciter une fois de plus Philippe Delorme pour son travail sérieux et sincère concernant les carnets du comte de Chambord qui ont été retrouves grace a sa détermination.
Le comte de Chambord note jour après jour ses activités et ses impressions minutieusement sur ces petits carnets.
On note que le comte de Chambord avait une certaine affection pour les princes d’Orléans qu’il recevait régulièrement en sa demeure d’exil.
Il reconaissait bien volontiers le comte de Paris comme son successeur dynastique.
La haine du comte de Chambord pour les princes d’Orleans n’était qu’une fable véhiculée avec insistance par une poignée de nostalgiques hostiles a la branche Orleans.
Merci a Philippe Delorme d’avoir rétabli la vérité au nom de l’histoire.
marie-annick
6 juillet 2009 @ 12:56
Bonjour à tous,
Je vais rapidement acheter ce livre.
Je pense que malgré son érudition il ne lèvera pas la suspicion qui existe chez les « légitimistes ». Dans les différents commentaires échangés dernièrement on sent bien qu’elle est définitivement ancrée.
Bonne semaine à tous.
Brigitte et Christian
6 juillet 2009 @ 13:10
bonjour à tous
bonjour jean-marie et Charles
Nous avions laissé passer la date du 18 juin et ce matin , nous avons commandé cette ouvrage à notre libraire habituelle. Avons nous bien fait ?
Oui si j’ai bien lu les commentaires de jean-marie et de Charles.
Nous espérons aussi y trouver si le comte de Chambord a vraiment commandé un carrosse à Monsieur Henri BINDER, célèbre carrossier parisien, maire de Choisy au Bac 60, pays d’origine de Brigitte .
amitiés du sud ouest sous le soleil
jean-marie
6 juillet 2009 @ 14:49
Brigitte et Christian.4
Il y a un article sur ce fameux carrosse et une photo,il se trouve à l’heure actuel au château de Chambord.
Que dire d’autre,devant le refus du comte de Chambord pour la couronne de France suite au refus du drapeau tricolore,les députés du centre droit veulent un accord de la droite pour voter la monarchie tricolore et parlementaire,en nommant un lieutenant général du royaume avec un prince de la maison d’Orléans.
Le comte de Paris a refusé la régence par ces mots:
Le comte de Paris et ses oncles étaient profondément touchés de la marque d’estime qu’on venait de leur donner,mais après avoir fait la démarche du 5 Aôut et déclaré à M.le comte de Chambord que,si la monarchie devait être rétablie,il ne trouverait pas dans sa famille de compétiteur au trône,M.le comte de Paris ne croyait pas que la substitution du titre de régent à celui de roi suffit à le délier d’un engagement d’honneur.
Lorenz
6 juillet 2009 @ 16:30
Je remarque que tous les extraits cités précédemment ne sont pas du comte de Chambord, mais tirés de l’éxégèse de M. Delorme, notoirement orléaniste…
Il y a comme qui dirait… anguille sous roche ! ;-)
Philippe Delorme
6 juillet 2009 @ 16:50
Merci à tous pour vos sympathiques commentaires.
Lorenz (6) : avez-vous lu le livre ? Vous pourrez ainsi soulever toutes les roches que vous voudrez, et libérer les anguilles !
Quant aux citations indiquées ici, elles ne sont pas de Chambord, certes, mais pas non plus de moi : puisqu’il s’agit d’articles de journaux d’époque ou de déclarations d’autres princes.
Reparlons de tout cela lorsque vous aurez jugé par vous-même.
PHD
http://phidelorme.blog.lu
Lorenz
6 juillet 2009 @ 17:23
@Philippe Delorme (7)
Je n’ai pas encore lu le livre, je l’ai pourtant commandé parmi les premiers. J’ai même bénéficié du prix réduit de 23 euros sur Amazon, c’est dire si ma commande a été précoce, je ne l’ai pourtant pas encore reçu…
J’en débattrai très volontiers avec vous après lecture.
A vrai dire, ce n’est pas votre travail que je critique, mais la méthode de mes bons amis Jean-Marie et Charles qui, n’ayant trouvé aucun extrait déterminant du comte de Chambord pour apporter de l’eau à leur moulin (et je n’ai pas besoin d’avoir lu l’ouvrage pour savoir qu’il n’y a rien du tout), citent des passages autres, que je croyais être de votre plume (pardon de mon erreur d’interprétation) et donc vous me dites qu’ils sont de journalistes de l’époque ou d’autres princes.
Ventre-Saint-Gris ! Décortiquer les innombrables volumes de la main même d’Henri V et devoir finalement s’en remettre aux journalistes de l’époque et aux autres princes pour apporter cette preuve si souvent promise, jamais fournie, de la transmission de la défunte couronne de France aux d’Orléans ! ;-)
Tous mes voeux de succès pour votre nouvel ouvrage, Monsieur Delorme.
Philippe Delorme
6 juillet 2009 @ 18:03
Je vous assure que la lecture attentive du Journal lui-même vous apportera bien des éléments de réflexion…
Ventre Saint Gris ou Saint Denis !
Cordialement
Philippe Delorme
Philippe Delorme
6 juillet 2009 @ 18:05
Lorenz (8)
Concernant votre commande à 23 euros, je crains qu’il ne vous faille la renouveler. C’était en effet une erreur prévisionnelle d’Amazon. Donc j’ignore si votre commande a réellement été enregistrée. Contactez Amazon, c’est préférable.
Cordialement
PHD
minou
6 juillet 2009 @ 18:22
C’est avec retard que j’ai pris lecture à certains commentaires des internautes , j’ai pris note du titre de ce livre à ma prochaine lecture, car j’en ai beaucoup à lire en ce moment ….
Sincère encouragement à Philippe Delorme pour son livre et à bien d’autres histoires ….
Julien
6 juillet 2009 @ 18:35
Cet extrait ne serait il pas une invention des orléanistes pour justifier leurs prétentions ?
Sinon je n’ai jamais compris en quoi Louis de Bourbon serait exclu de la succession française, son aïeul ayant renoncé au trone d’Espagne
Charles
6 juillet 2009 @ 18:40
Lorenz,
Je n’ai pas cite dans mes commentaires ni le comte de Chambord, ni M. Delorme. Ne deformez pas s’il vous plaît mes propos pour essayer de discréditer l’excellent ouvrage de M. Delorme.
Je voudrais aussi vous dire combien j’ai été touche de la réalité des liens de confiance et de respect entre le comte de Chambord et les princes d’Orléans, ses héritiers dynastiques.
Le comte de Chambord n’a fait que respecter le droit royal en effectuant la fusion.
A tous, je vous recommande ce livre qui restera un témoignage d’une époque et le reflet des pensées de celui qui fût le dernier Bourbon Francais de la branche aînée.
Lorenz
6 juillet 2009 @ 18:44
@Philippe Delorme (10)
Je viens de vérifier ma commande avec Amazon. J’ai bien eu le livre à 23,75 EUR et ils m’ont bien livré, mais au bureau !
Je l’aurai donc à mon retour de vacances…
Tout est bien qui finit bien ! :D
Charles
6 juillet 2009 @ 19:43
Julien,
Si Luis-Alfonso est exclu du trône de France, c’est justement parceque son ancêtre le duc d’Anjou, devenu roi d’Espagne a renonce sur les évangiles pour lui et sa descendance a toute prétention au trône de France.
Lorenz
6 juillet 2009 @ 19:54
Charles (15)
Henri, Jean, Eudes et tous les d’Orléans sont aussi descendants de Philippe V d’Espagne…
Eux aussi sont alors exclus de la succession au trône de France ! ;-)
Jean Claude
6 juillet 2009 @ 20:15
Ce que je voudrais rappeler c’est que le Comte de Chambord n’avait pas à « se choisir » un héritier, et la Maison d’Orléans n’avait pas à « accepter » de lui succéder… Tous étaient survolés par les lois fondamentales du royaume de France qui s’imposaient à eux ; car le principe, en droit royal français, l’a toujours emporté sur le prince : fût-il médiocre, le prince devenait le roi sacré, et certains,une fois sur le trône, y ont montré des dons inattendus. C’est le sens d’un sacre qui n’a rien à voir avec le seul couronnement ou la seule prestation de serment. C’est tout à l’honneur du Comte de Chambord et des princes d’Orléans d’avoir oublié les faits des princes pour ne retenir que le principe intangible. Le Comte de Chambord aurait pu légitimement changer les lois fondamentales du Royaume et adopter un Bourbon d’Espagne, de Parme ou des Deux-Siciles, ou bien revenir sur la renonciation du duc d’Anjou devenu roi d’Espagne et déclarer les Bourbons d’Espagne successibles au Trône de France, ou bien… Il n’en a rien fait, car il savait qu’il n’y avait rien à changer : il y avait, en France, des princes français et catholiques, libres de tout trône étranger, que la Divine Providence avait destinés à lui succéder. Le reste n’est qu’affaire de partisaneries, et non affaire de droit royal.
Philippe Delorme
6 juillet 2009 @ 20:46
Lorenz (14)
Bravo ! Vous avez fait une bonne affaire ! Vous allez faire des jaloux !
Bonne lecture à vous.
J’attends vos réactions.
Cordialement
PHD
Charles
6 juillet 2009 @ 21:58
Lorenz, Philippe V a renonce au trône de France pour lui et sa descendance. C’est pourquoi les Bourbons issus de ce prince ne sont plus dynastes.
Bien entendu les princes d’Orleans, héritiers légitimes du trône de France avaient le loisir d’épouser des descendantes de Philippe V!
Jusqu’où irez-vous pour essayer de discréditer nos princes?
Je serais toujours la pour défendre leur incontestable légitimité dynastique.
Lorenz
6 juillet 2009 @ 22:34
@Philippe Delorme (18)
Merci :D
Et désolé de vous priver de la moitié de vos droits d’auteur sur mon achat, surtout après un tel labeur ! ;-)
@Jean Claude (17)
Vous avez bien commencé en rappelant l’intangibilité des Lois fondamentales puis tout est parti « en bouillon de moules » comme disait l’un de mes profs de fac : ;-)
« Le Comte de Chambord aurait pu légitimement changer les lois fondamentales du Royaume et adopter un Bourbon d’Espagne, de Parme ou des Deux-Siciles »
(Légitimement ? Ben voyons, pourquoi pas son majordome ? ou bien le président de la République française, tant qu’à faire ?) ;-)
« ou bien revenir sur la renonciation du duc d’Anjou devenu roi d’Espagne et déclarer les Bourbons d’Espagne successibles au Trône de France »
(re-sic, et l’intangibilité des lois fondamentales que vous rappeliez vous-même plus haut ?)
Philippe Delorme
7 juillet 2009 @ 09:35
Lorenz (16). Ils le sont par des femmes qui, selon la loi salique, n’avaient aucun droit au trône de France. Elles ne pouvaient pas priver leurs descendants de droits qu’elles en possédaient pas. C’est une règle basique de droit.
Philippe DELORME
http://phidelorme.blog.lu
Caroline
7 juillet 2009 @ 12:07
Mais,est-il le descendant direct du fils naturel du roi Francois I de France,le comte de Chambord! car ma belle-soeur est une de ses tres nombreux descendants…..
Lorenz
7 juillet 2009 @ 13:29
@Caroline (21)
Première nouvelle concernant un « comte de Chambord », fils naturel de François Ier. On en apprend vraiment tous les jours ! ;-)
Je vous fais une confidence, mais ne le répétez pas : Le comte de Chambord était le fils naturel de Julio Iglesias, mais chuuuuuuut ! ne le dites à personne ! ;-)
Philippe Delorme
7 juillet 2009 @ 13:48
Caroline (21)
« Henri V », Henri Dieudonné de Bourbon, était le petit-fils de Charles X, descendant et héritier des rois de France… en ligne légitime.
Son titre de « comte de Chambord » était ce qu’on appelle un « titre d’attente », pris par les prétendants … en attendant qu’ils retrouvent (ou pas) leur trône. C’est le cas aujourd’hui du titre de « comte de Paris » qui ne correspond pas à un « comté » existant, puisque son titulaire est prince. Ou encore de « duc de Bar », porté jadis par Otto de Habsbourg en souvenir de ses ancêtres lorrains.
Philippe Delorme
http://phidelorme.blog.lu
Lorenz
7 juillet 2009 @ 15:41
Charles (19)
Le traités d’Utrecht ne distingue pas entre les descendants masculins et féminins. D’après ce texte, *tous* les descendants de Philippe V sont exclus du trône de France, y compris les d’Orléans actuels qui sont issus de Philippe V, tout comme Louis XX et Juan Carlos I.
Et non, les descendants de Philippe d’Orléans n’avaient pas le droit d’épouser des descendantes de Philippe V car en faisant cela, ils acquéraient des droits au trône d’Espagne, auquel ils avaient pourtant renoncé !
« Je serais toujours la pour défendre leur incontestable légitimité dynastique »
On croit rêver, mon cher Charles. Toujours là ? Mais qui êtes-vous donc ? l’Eternel en personne ? Votre fatuité est consternante !
Tigre
7 juillet 2009 @ 15:42
C’est reparti pour un grand tour de demi-vérités assénées avec force sans pouvoir faire avancer d’un pouce quoi que ce soit…
Brigitte et Christian
7 juillet 2009 @ 16:20
bonjour à Tous
bonjour Caroline et Lorenz
Nous ne comprenons pas bien votre dialogue ?
Que vient faire François I dans cette affaire ?
et surtout Julio Iglesias ?
Il doit y avoir de la « mise en boite » dans cette affaire mais nous ne voyons pas ou ?
nous pensons que Caroline a du mal s’exprimer et que Lorenz, pas charitable pour un sou , se moque , ce qui n’est pas bien !!! mais pas bien du tout !!!
amitiés du sud ouest sous le soleil revenu
Brigitte et Christian
7 juillet 2009 @ 16:42
re-bonjour à tous
dans l’encyclopédie des maisons souveraines du monde, du docteur Gaston Sirjean, tome VIII, les illégitimes,
Nous citons
» FRANCOIS I (1494-1515-1547)
Brantôme, dans sa vie des Dames Galantes, dit que le roi François I eut un bâtard d’une grande dame appelé Villecouvin, à qui il donna à la prière de cette dame, deux cent mille écus.
Ce Villecouvin mourut à Constantinople et sa succession fut dévolue au maréchal de Retz.
Il ne fut jamais reconnu. »
dans les Valois de Patrick Van Kerrebrouck
Nous citons :
» enfants naturels
a. Nicolas d’Estouteville, seigneur de Villecouvin
b. Louis de Saint-Gelais, baron de La Mothe-Saint-Héray. »
amitiés du sud ouest sous le soleil
Lorenz
7 juillet 2009 @ 19:26
@Brigitte et Christian (24)
Merci de ces précisions. Il s’agit donc bien de rumeurs (même anciennes), puisque le ou les enfants ne furent jamais reconnus, et il n’y a aucun « comte de Chambord » parmi eux… Qui plus est, les deux sources citées ne se recoupent pas !
Charles
7 juillet 2009 @ 19:41
Brigitte et Christian,
Félicitations pour votre bibliothèque bien pourvue!