Voici la couverture de l’ouvrage consacré au journal du comte de Chambord, petit-fils de Charles X que nous avons déjà évoqué précédemment dans différents articles sur ce site.
Le journal du comte de Chambord
229 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Charles
8 juillet 2009 @ 10:13
Lorenz,
En France les femmes ne sont pas dynastes et vous le savez très bien. C’est pourquoi le fait qu’un roi de France ou un chef de famille épouse une descendante de Philippe V ne pose aucun problème.
Votre desinformation coutumière et vos propos sont très malvenus.
Je vous invite a respecter la « trêve » voulu par Regine. Je respecterai a l’avenir cette treve car il est bien impossible de converser sereinement avec vous.
Philippe Delorme
8 juillet 2009 @ 10:39
Lorenz (23)
Les femmes n’ont aucun droit au trône de France, selon la loi salique. Elles ne sauraient donc priver leur descendance d’un droit qu’elles-mêmes ne possèdent pas.
PHD
Brigitte et Christian
8 juillet 2009 @ 10:42
bonjour à tous
bonjour Caroline, Charles et Lorenz
Lorenz, les deux sources sont d’accord pour ne pas donner un comte de Chambord dans les bâtards de Francois I, mais elles se recoupent sur le nom de VILLECOUVIN
Charles, Christian est passionné de généalogie, la sienne et celle de la famille royale de France dans toutes ses branches, il a une bibliothèque qui coute plus chère que mes robes !!!
Caroline, nous sommes curieux d’en savoir plus sur l’ascendance de votre belle soeur ? et aussi de quel comte de Chambord vous parlez ?
amitiés du sud ouest sous un soleil supportable
Charles
8 juillet 2009 @ 11:32
Bravo Christian pour votre saine passion!
Brigitte et Christian
8 juillet 2009 @ 16:12
bonjour à tous
bonjour Philippe Delorme
Le livre est en commande dans ma librairie et je l’aurai la semaine prochaine.
Mais je sais déjà que nous y trouverons Henri BINDER, le célèbre carrossier, maire de Choisy au Bac 60.
Nous espérons y trouver d’autres informations intéressantes
amitiés du sud ouest
JAusten
8 juillet 2009 @ 17:50
M. Delorme (33) ; Cette loi salique (celle des Francs) existe-t’elle par écrit ou est-ce une tradition orale ((re)-née aux environs de la guerre de 100 ans) ? Les Lys ne filent point…..
Philippe Delorme
8 juillet 2009 @ 18:24
Effectivement, le terme de « loi salique » est impropre. Cette disposition, retrouvée dans un vieux recueil juridique des Francs saliens, a été utilisée fort à propos par les Valois pour justifier (après coup) la prise de pouvoir par Philippe VI, à la mort de son cousin Charles IV le Bel, le dernier Capétien direct.
Philippe DELORME
JAusten
8 juillet 2009 @ 19:28
Merci M. Delorme pour votre réponse.
C’est aussi cette loi qui, revisitée au cours des siècles j’imagine, dit que seul un prince français peut prétendre au trône de France excluant du même coup tout autre prétention « outre-frontière » ?
Julien
8 juillet 2009 @ 19:35
Charles
Vous parlez d’une « treve » qui devrait empecher Lorenz d’exprimer son point de vue mais vous autorise à l’insulter.Cette treve me semble irrealisable,car nous parlons de l’heritage d’Henri V qui divise les royalistes en deux factions depuis bien longtemps.Vous etes un admirable royaliste(dont j’ai remarqué le juste courroux lorsque Mme Obama avait toucher la « reine »d’Angleterre) mais ici votre suffisance est irritante .
Julien
8 juillet 2009 @ 19:39
Dans mon dernier message il y a une coquille à « toucher »
je suis désolé.
Charles
8 juillet 2009 @ 20:20
Philippe Delorme,
Je n’avais jamais encore entendu un partisan des Bourbons d’Espagne utiliser cet argument sans fondement pour discréditer la Maison de France!
Lorenz
9 juillet 2009 @ 07:39
Charles,
Vous n’êtes pas orléaniste pour rien. Vous tirez après la proclamation de l’armistice, puis vous demandez application dudit armistice pour qu’on ne riposte pas.
Charles, je ne discute pas avec les personnes de très petite condition dans votre genre ! (pour reprendre un propos que vous avez employé récemment à propos d’une dame que vous n’aimez pas.)
Lorenz
9 juillet 2009 @ 07:45
@Philippe Delorme (32)
Le respect de la hiérarchie des normes (à laquelle Charles faisait allusion sans la nommer vu qu’il ne sait sans doute pas ce que c’est) est une *condition _sine qua non_* de l’application correcte de la règle de droit.
Si on considère que les traités d’Utrecht sont supérieurs aux lois fondamentales du royaume (ce n’est pas mon opinion, mais c’est la théorie évoquée ici), alors la renonciation de Philippe V pour tous ses descendants (masculins et féminins) prime le caractère non-dynaste des femmes à la couronne de France, et dans ce cas, en parfaite logique juridique, les d’Orléans descendants de Philippe V par les femmes sont autant exclus de la couronne de France que les Bourbons dits d’Espagne.
Philippe Delorme
9 juillet 2009 @ 08:37
Lorenz (32)
Je ne suis pas juriste, mais je crois savoir que c’est un des axiomes du droit qu’on ne saurait priver ses héritiers d’un droit qu’on ne possède pas soi-même. Les juristes du forum préciseront…
PHD
Philippe Delorme
9 juillet 2009 @ 08:38
JAusten (38).
N’essayez pas de m’entraîner dans « la » querelle ! Vous savez sans doute quelle est mon opinion d’historien sur la question. A mon sens, les Bourbons issus de Philippe V, devenus membres de Maisons souveraines étrangères (Espagne, Parme, Deux-Siciles), ont perdu tout droit au trône (hypothétique) de France.
Pour en revenir à Chambord, c’est ce qui semble transparaître de son Journal : à aucun moment, il ne considère ceux qu’ils appellent « les Espagnols » ou « les infants » comme concernés par la succession dynastique française. Contrairement aux d’Orléans.
Cela, c’est un fait objectif, corroboré par différents points plus précis… que vous trouverez dans mon livre.
PHD
http://phidelorme.blog.lu
minou
9 juillet 2009 @ 09:25
à Julien,
Ne vous étonnez pas pour Charles , tout ce qui touche au protocole à l’exemple de Mme OBAMA envers la reine Elisabeth , cela le dérange .
Charles en tant que pur royaliste est très à cheval là dessus à tout ce qui représente sur la royauté , il aurait sans doute rêvé d’être monarque à la place du prince Charles d’Angleterre …!!!!
Ce serait d’ailleurs un beau compliment si on lui faisait la révérence ….
Hi Hi !!!
Julien
9 juillet 2009 @ 10:48
Lorenz
Bravo pour vos commentaires qui nous repose de l’orléanisme de Charles(je n’ai pas de haine forcenée envers l’orléanisme,je cherche juste à comprendre qui doit hériter du trone,mais je vous accorde que le duc d’Anjou me semble etre le Roy)
Brigitte et Christian
9 juillet 2009 @ 10:56
bonjour à tous
nous entrons dans la discussion pour essayer de normaliser les règles à appliquer
Les arguments des uns et des autres sont respectables et doivent être dits avec le respect du aux autres.
Cela entend que ce n’est pas un argument que de « descendre un adversaire » pour montrer qu’on a raison.
Car on n’est pas adversaire dans une discussion .
Vouloir convaincre l’autre en lui « tapant dessus » n’est pas une méthode de « gentleman » .
Alors , sachons raison garder et arrêtons de taper sur Charles et un peu nous, car nous sommes aussi Orléaniste.
Notre argument, dit en toute simplicité, est qu’une renonciation reste une renonciation. De ce fait des descendants du duc d’Anjou, devenu roi d’Espagne, ont renoncé. Les femmes ne régnant pas en France, suite à la loi salique, la descendance féminine espagnole ne nous intéresse pas, ainsi que leur alliance.
Maintenant, nous respectons les arguments contraires, mais nous n’avons pas envi de changer d’opinion, mais lisons avec intérêt les arguments présentés sans haine ni agressivité.
donc ce sera notre seule intervention sur le sujet
amitiés du sud ouest sous le soleil
R-N
9 juillet 2009 @ 13:44
A Brigitte et Christian : comme je l’ai déjà dit, évoquer cette question n’est profitable à personne : ni aux familles royales, ni arguments d’un camp ou d’un autre, ni à la question elle-même car pour évoquer un sujet, il faut connaître un minimum de bases ce qui n’est pas le cas.
Nous sommes en présence d’intervenants qui ne la maîtrisent pas du tout. De ce fait, il est absolument impossible d’en parler avec profit. Tout ce qui a déjà été dit sur ce blog a t-il été lu ? Non !
J’ai déjà exposé ici que les arguments actuellement mis en avant le sont depuis très longtemps entre des partisans assez au courant de la position de leur camp. Ils n’ont jamais convaincu l’autre, car ils sont insuffisants pour diverses raisons. Le seul résultat produit est que le public apprend, alors qu’il l’ignorait, qu’il existe des divisions, et surtout qu’il n’existe pas de vérité. voilà ce que le public retient.
Philippe Delorme
9 juillet 2009 @ 14:03
Brigitte et Christian (47)
Je dirais que la renonciation de Philippe V n’est pas l’argument déterminant. Mais plutôt le « vice de pérégrinité » : en fondant une Maison royale étrangère, en s’installant en Espagne sans espoir de retour, Philippe V perdait ipso facto ses droits au trône de France, et après lui ses descendants. Renonciation ou pas.
A cet égard, la loi salique a été « inventée » justement pour qu’un prince ou un roi d’une maison souveraine étrangère (en l’occurence Edouard III roi d’Angleterre) ne puisse hériter du trône des lys. Admettre la successibilité d’un prince espagnol (même s’il a récupéré la nationalité française du fait de sa grand-mère paternelle), entre en contradiction avec l’esprit même, et la finalité, de la loi salique.
POur en revenir à Chambord, dans son Journal, à aucun moment, il ne semble penser que ses cousins d’Espagne (qu’il appelle toujours « les Espagnols » ou « les Infants ») auraient pu avoir quelque droit que ce soit au trône de France. A la différence des d’Orléans, qu’il associe toujours à ses réflexions sur l’avenir de la monarchie éventuelle.
Philippe Delorme
http://phidelorme.blog.lu
jean-marie
9 juillet 2009 @ 15:34
Julien.47
Jamais le comte de Chambord n’a reconnu Juan de Bourbon,comte de Montizon comme son possible successeur à la Couronne de France puisqu’il appelait celui l’Espagnol.
Ce qui ressort de ces fameux carnets du comte de Chambord,c’est qu’il avait fait de son cousin Philippe d’Orléans,comte de Paris son héritier dynastique et non pas son beau frère Juan de Bourbon qu’il n’avait pas l’air d’aimer.
Lisez le livre de Philippe Delorme,vous pourrez vous en faire une idée.
Xavier
9 juillet 2009 @ 16:01
Je me permets d’intervenir pour soutenir Charles, cet homme toujours courtois qui s’efforce de nous faire partager avec passion ses nombreuses connaissances sur le gotha et plus particulièrement sur la famille de France.
J’apprécie ses nombreuses interventions sur ce site que je consulte chaque jour et je partage souvent ses avis sur les questions royales.Ses avis m’amusent quelquefois car il est franc et entier dans ses propos.
Par contre, je suis scandalisé par les propos malveillants et grossiers de Lorenz a son endroit. Les insultes de Lorenz contre Charles n’ont aucune place ici. Je rejoins donc l’avis de Brigitte et Christian. Les mots blessants pour Charles sont inadmissibles.
Je remercie Charles pour ses interventions sur ce site et j’invite les internautes a adopter des manières plus noble a l’avenir.
Brigitte et Christian
9 juillet 2009 @ 16:36
bonjour à tous
bonjour R-N et Philippe Delorme
merci pour vos commentaires
Philippe, pour en revenir à des sujets plus terre à terre, à quand le N° 2 des Hors séries de Point de Vue ?
le numéro 1 a été pour nous une lecture agréable et documentée
De plus , si nous nous souvenons bien le numéro 2 doit parles des secret des familles royales, il y a de quoi exister notre curiosité naturelle
amitiés du sud ouest
P.S. Philippe, pourquoi l’adresse de votre site est en noir, ça ne marche pas, alors que l’adresse parue dans la rubrique Iran, en bleu, marche bien ?
Brigitte et Christian
9 juillet 2009 @ 16:37
« parler des secrets »
avec nos excuses
JAusten
9 juillet 2009 @ 16:40
M. Delorme(45), tel n’était pas le but de ma question, n’étant jamais intervenue dans ces échanges (n’y connaissant rien). Ce n’était qu’une question d' »étudiante ».
Calypso
9 juillet 2009 @ 16:54
Philippe, le vice de pérégrinité n’a jamais existé que dans l’imagination des descendants du Régent. Philippe V n’a pas fondé une « maison royale étrangère » mais a fait du Royaume d’Espagne une filiale de la Maison Royale de France.
Lorenz
9 juillet 2009 @ 17:23
Philippe Delorme (50)
Je suis juriste de formation et j’affirme (sans risque d’être contredit par aucun juriste) que la hiérarchie des normes est un concept fondamental du droit. Si on reconnaît la validité des traités d’Utrecht, on exclut aussi les d’Orléans de la succession au trône de France en raison de leur filiation jusqu’à Philippe V d’Espagne.
Egalement d’un point de vue de juriste, le « vice de pérégrinité » n’existe pas : c’est une invention des partisans des d’Orléans postérieurement à 1883, et je dirais même postérieure à 1975, quand Alphonse de Bourbon, devenu aîné des Capétiens, a commencé son action et que l’argument des renonciations avait fait long feu.
Ensuite, la loi salique n’a pas été inventée. De 987 à 1328, la succession au trône de France s’est toujours réalisée en ligne masculine : c’est ce que l’histoire appelle le Miracle capétien, et le droit, une coutume !
Enfin, en droit royal, le roi doit être du « sang de France », Edouard III ne l’était pas, Louis de Bourbon l’est bien. [C’est le sang du père qui compte. Merci de ne pas me dire qu’Edouard III était français par sa mère.]
Le droit exige la rigueur : on ne peut y picorer quelques concepts épars pour servir à la démonstration que l’on veut faire.
Pendant que j’y pense, les tantes de Louis XVI appelaient Marie-Antoinette « l’Autrichienne », cela ne lui a jamais ôté le moindre droit au trône. ;-)
Lorenz
9 juillet 2009 @ 18:02
@Julien (47)
Merci de votre soutien.
@Calypso (56)
Je ne saurais dire mieux.
@Xavier (52)
Quand Charles traitera la défunte maman d’un de vos amis de « femme de très petite condition », ou vous reprochera « votre désinformation coutumière » parce que vos avis argumentés contredisent sa « foi » orléaniste, vous changerez d’avis sur qui tient des « propos malveillants et grossiers » et qui insulte qui ! A bon entendeur…
Calypso
9 juillet 2009 @ 18:29
Et d’ailleurs, songez que Henri, prince de Béarn puis roi de Navarre, était à la tête d’une « maison royale étrangère » sans qu’un pseudo vice de pérégrinité l’eut privé de sa qualité de dynaste et de sa capacité à succéder à Henri III sur le trône de France, comme prince du sang de saint Louis qui était par les mâles et en descendance par légitime mariage le plus proche parent du dernier roi de la branche dite de Valois.
jean-marie
9 juillet 2009 @ 18:40
Calypso.56
La monarchie française n’a jamais été une multinationale et n’a jamais eu de filiale en Espagne.
Xavier.52
Tout à fait d’accord avec vous concernant les propos grossiers vis à vis de Charles,ce personnage n’a pas sa place sur ce site.