C’est par un communiqué commun que le prince Andrew et Virginia Giuffre ont indiqué avoir trouvé un terrain d’entente, ce qui devrait écarter la perspective d’un procès au civil.
MoreLe prince Andrew scelle un accord avec Virginia Giuffre
344 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Lunaforever
16 février 2022 @ 05:50
Une bonne affaire est une affaire bonne pour les deux parties. Le peu reluisant fils de la reine s’en sort sans la honte d’un procès et Mme Giuffré a dû obtenir une belle somme,qui sous couvert de fondation , arrivera peut-être sans impôts dans sa poche ?
Alix
16 février 2022 @ 08:57
Ce qui n’est que justice, car c’etait une adolescente esclave sexuelle d’adultes perverses et puissants. Elle doit certainement souffrir de graves séquelles psychologiques que l’argent ne soignera pas. L’essentiel dans cette histoire c’est que les puissants de ce monde savent maintenant qu’ils ne sont plus à l’abri de rendre des comptes à leurs victimes et à la société, comme tout le monde.
Laurent
16 février 2022 @ 11:39
D’accord avec vous mais le ton moralisateur envers les méchants riches et puissants est un peu exagéré
Tous les riches et puissants ne sont pas des salauds
Des hommes qui se comportent mal avec les femmes sont hélas bien partagés dans toutes les classes sociales
La majorité dés féminicides n’ont pas lieu dans les classes aisées
Alix
16 février 2022 @ 13:51
Aucun ton moralisateur dans mon post, je ne parle que de ceux qui sont coupables uniquement… Un puissant peut étouffer une affaire plus facilement que nous… C’est vous qui êtes moralisateur pour le coup !
Alix
16 février 2022 @ 13:52
Aucun ton moralisateur dans mon post, je ne parle que de ceux qui sont coupables uniquement… Un puissant COUPABLE peut étouffer une affaire plus facilement que NOUS, et c’est tout… C’est vous qui êtes moralisateur pour le coup !
Muscate-Valeska de Lisabé
16 février 2022 @ 18:49
Andrew nous prouve que ce sont les coupables qui chantent le mieux .
Nivolet???
16 février 2022 @ 16:09
Évidement, mais il cristallise tout.
Olivier AM de Tokyo
17 février 2022 @ 11:28
Et non!
perdu!
Le message que cet « arrangement » envoie, c’est :
Si vous êtes riche, sortez le chéquier et tout ira bien quoi que vous fassiez!
La prison c’est pour les pauvres qui ne peuvent pas payer…
Donc, vous pouvez continuer à faire comme bon vous semble… Vous avez assez d’argent pour vous en sortir quoi qu’il arrive!
FLEUR
17 février 2022 @ 15:11
Oui, je trouve révoltant que si vous n’avez pas d’argent pour indemniser, vous prenez de la prison, au contraire de ceux qui en ont.
Kalistéa
18 février 2022 @ 21:55
Oui et on va lire aussi : »après tout , il n’a tué personne! »
Katellen
16 février 2022 @ 09:19
Pourquoi voir de suite de mauvaises intentions ? L’association existe bel et bien, et elle a le mérite d’écouter nombre de victimes et de venir en aide. Je trouve très bien que le prince soit « obligé » d’y verser une somme conséquente.
Aristocrate
16 février 2022 @ 09:52
C’est elle qui a créé l’association. Si ça se passe comme avec Archewell: 3 francs 6 sous à de bonnes causes et le reste en notes de frais…
Aristocrate
16 février 2022 @ 10:03
En outre, elle ne verse qu’une partie de l’argent à l’association, le reste est bien pour elle, c’est ce que rapporte la presse.
Actarus
16 février 2022 @ 12:48
Bref… c’est un vrai Giuffre financier ! ^^
Miléna K
16 février 2022 @ 13:04
Et ?
Trianon
16 février 2022 @ 13:44
Oui, c’est ce que j’ai lu aussi
10 millions pour elle , et 2,5 pour l’asso
Guillaume Boonen
16 février 2022 @ 10:19
Non
La reine paierait 14 millions d’euros
Ce n’est pas une bonne façon de régler les problèmes en payant
Mes parents m’auraient dit….
DÉBROUILLE TOI ET M’AURAIENTT MIS DEHORS….
Je suis heureux d’avoir été élevé ainsi…
Stéphane G.
16 février 2022 @ 10:46
la presse américaine parle de 12 millions de dollars selon une « source », donc sa majesté a dû mettre la main à la poche ou tout l’héritage de queen Mum y est passé; à mon avis Fergie va devoir retourner au boulot!
Gatienne
16 février 2022 @ 13:45
Les revenus du duché de Lancastre (£ 23 millions de recettes annuelles selon le Daily Telegraph) auraient été utilisés à ces fins.
Fergie continuera donc de faire semblant d’écrire des bouquins pour gagner sa vie et Charles fulminera un peu plus de n’avoir pas encore toute la main sur les affaires familiales.
Le duché étant le domaine privé du souverain.
Baia
16 février 2022 @ 14:10
12 millions pour les galipettes du fiston ? Waouh …
miloumilou
16 février 2022 @ 06:20
La vente de son chalet de Verbier….!
Il ne selon sort pas grandi tout de même!
Quel piteux personnage!
mimily
16 février 2022 @ 07:59
Elle non plus ne s’en sort pas grandi. Un viol n’est donc pas grave s’il peut s’oublier avec de l’argent. Écœurant.
Ghislaine
16 février 2022 @ 09:51
mimily de votre avis
Miléna K
16 février 2022 @ 10:14
C est votre commentaire que je trouve écœurant.
Menthe
16 février 2022 @ 13:53
Mimily, il ne s’agit pas d’oublier, parce qu’un tel traumatisme ne s’oublie jamais, mais d’essayer de réparer !
Comment pouvez vous nommer ceci d’écoeurant ?!
Il en reste du travail à faire sur le sujet !
MlleGiuliana
16 février 2022 @ 20:27
Au regard de votre commentaire, vous n’avez sans doute jamais été aux prises avec un violeur, et n’êtes pas non plus proche d’une victime de viol. C’est une bonne chose, car cela signifie qu’il y a encore des humains éduqués et pour qui il n’est pas nécessaire de tirer sa bourre pour se sentir exister. Cependant, il convient que vous sachiez que la plupart des victimes de viol refusent les dommages et intérêts, pour le principe de dire qu’aucun argent ne peut réparer leurs préjudices physique et psychologique. Tout au plus, la condamnation à une peine d’emprisonnement est-elle perçue par ces victimes, comme le début d’une réparation. Mais la vraie réparation vient toujours de la mise hors d’état de nuire.
Accepter de l’argent, c’est pour beaucoup de victimes, admettre que le violeur continuera d’agir. Et c’est traumatisant, sauf pour qui poursuit un profit.
Il ne s’agit pas de nier les faits mais de souligner que certaines victimes se consolent plus vite que d’autres, à la vue d’un petit billet, voire comme ici, d’une valise garnie.
C’est choquant et pour en avoir la conscience, j’y reviens, il faut avoir subi ou être proche d’une victime.
Catherine
17 février 2022 @ 20:44
Pour avoir été victime même si dans des circonstances très différentes, je vous avoue qu’il est difficile d’abord de comprendre et de dire ensuite ce qu’il vous faut pour avoir réparation. L’argent c’est symbolique et pratique à la fois, il peut dédommager, réintégrer tout ce que vous avez dépensé en psychanalyse, en difficultés et blocs dans votre vie et vos activités à cause de ce sentiment de culpabilité et d’insécurité de votre bon droit qui ne vous quitte jamais, qui rode et qui ronge dans tout ce que vous faites. Laissons de coté les anciennes beautés aigries par l’âge et par la vie qui peuplent ce site, et qui jamais n’auront le courage ni la force d’admettre que ce que c’est un viol, enivrées par l’idée de juger à l’emporte pièce suivant la petite morale du bon sens mesquin de leur outillage mental un peu moisi, à l’air dépassé. En raison de l’époque hypocrite du « linge sale » où elles ont fait leurs exploits et absorbé leur morale, elles ne pourront jamais accepter le fait que pour récupérer pareil traumatisme il faut des décennies, surtout quand vous êtes seule, et que vous devez survivre seule, et il vous convient de croire avoir tout compris et mis de coté car, après tout, ce n’était pas si grave, il faut pas revenir là dessus, aller de l’avant, il faut pas rester figée comme ça, allons. Eh bien non, justement: le passé reste collé devant vous, pas derrière.
La victime n’a dans ce cas aucun espoir de mettre celui qu’elle accuse en condition de ne pas nuire, sauf peut-être par le retentissement donné à cette affaire; elle lui a quand même demandé qu’il la compatisse publiquement ce qui est une réparation morale, si en plus elle lui demande de l’argent, je n’en suis pas scandalisée, j’espère seulement qu’elle saura bien le gérer.
Je ne comprends pas pourquoi on s’attend de la victime qu’elle se doit encore d’être une « victime de bien », sur la paille, au froid, la peau rouge et la chemise qui gratte, sinon, bien, notre société ne lui reconnaît pas son status de victime, car elle a osé se plaindre d’un homme, voire plusieurs, qui lui a imposé son désir, au lieu d’assumer la honte de cet homme sur elle-même et de se taire pour cacher, dans l’enfer de sa propre existence obscure, cette même honte socialement ingérable.
Pascal avec un champignon
18 février 2022 @ 12:23
Catherine
Je reconnais que j’ai souvent du mal à comprendre ces demandes de dédomagement (surtout quand elles concernent des préjudices moins graves que ceux ici évoqués) et je vous remercie pour votre témoignage courageux et précieux.
carmina burana
19 février 2022 @ 07:47
Catherine,
Bravo pour votre commentaire qui remet les pendules a l heure.
Et oui cette jeune femme a eu un incroyable courage,celui de s attaquer a un membre d une famille mondialement connue et jusque la respectee.
Elle a fait voler en eclat la respectabilite de cette famille,et a montre qui etait un de leur membre qui beneficait toujours de la protection de la reine.
Elle ,jeune femme americaine a pu influer sur cette famille,Andrew sera ecarte de la famille royale,c est incroyable.
Pour les personnes qui la critiquent si mechamment,c est tellement facile de critiquer,de salir,oui elle a subi le pire que peut subir une femme.Ce n estt pas elle la coupable,elle a sa vie demolie,cette somme d argent n effacera rien,mais le retentissement de cette affaire a du lui mettre du baume au coeur.
Cet argent lui facilitera la vie,je suis heureuse pour elle.
MlleGiuliana
21 février 2022 @ 21:39
Catherine,
Au fond, je pense que tout cela est propre à chacun. Je connais plusieurs victimes qui n’ont jamais souhaité obtenir d’argent, uniquement voulu que l’auteur paie. Elles ont toutes toujours eu confiance en la justice et n’étaient, il est vrai, pas dans le besoin. ?
Catherine
26 février 2022 @ 22:41
Giuliana a priori, le fait d’avoir confiance dans la justice n’exclue pas la demande d’une réparation en argent. Elle est admise et prévue par la loi, d’ailleurs, dans des nombreux pays.
À chaque victime de comprendre ce qui lui donne réparation, bien sûr, cependant il faut avouer que dans le cas Giuffre – Windsor il est tout-à-fait improbable qu’il paie jamais de son corps.
Le système juridique des USA prône d’ailleurs ce genre d’accord. Si elle voulait obtenir quelque chose par la justice, Giuffre n’avait vraiment pas le choix. Jusqu’à quel point cela l’arrangeait nous ne le savons pas, mais après tout la justice de son pays fonctionnant de pareille façon, pour elle il n’y a pas tellement de contradiction. Le bruit autour de cette affaire va obliger Windsor à se retenir un peu.
Nour
16 février 2022 @ 10:20
Elle n a pas été violée
C est la justice qui a qualifié des relations sexuelles en viol puisqu elle avait 17 ans
Martine
16 février 2022 @ 12:39
la notion de viol ne dépend pas de l âge
Muscate-Valeska de Lisabé
16 février 2022 @ 18:52
Archi-vrai ?
MlleGiuliana
16 février 2022 @ 20:07
En effet, et encore heureux.
Mimi avec Majuscule
16 février 2022 @ 21:38
Martine, la notion de viol dépend de l’âge. Pour qu’il n’y ait pas viol il faut qu’une personne ait la majorité sexuelle, or en Floride la majorité sexuelle est de 18 ans et notre Giuffre avait moins de 18 ans d’après elle. Andrew ne savait probablement pas que la gentille jeune fille avec qui il avait des relations était en réalité payée et avait moins de 18 ans. Et si ça se trouve, les avocats ont fait des machinations pour tenter de démontrer que l’affaire avait lieu en Floride et qu’elle avait moins de 18 ans. Et si Andrew voulait procéder c’est probablement parce qu’il pense que ce n’était pas le cas.
Karabakh
18 février 2022 @ 17:16
Non Mimi. Du moment où l’un des consentements fait un défaut avéré, il y a viol. Ensuite, il y a des viols de majeurs, des viols de mineurs, voire des viols de non humains. La nature humaine est vastement pourri sur ce point…
Mimi avec Majuscule
19 février 2022 @ 14:49
Karabakh, vérifiez, c’est la loi en Floride qui s’applique. Le principe c’est que s’il s’agit d’une personne qui n’a pas l’âge de la majorité sexuelle, même si elle consent en apparence il y a viol. Toute relation sexuelle avec une personne sexuellement mineure est qualifiable de viol. Je trouve fatigant cette levée de boucliers visant à tenter de faire passer cette relation d’Andrew pour une relation où cette fille aurait refusé et aurait tout de même subi des relations.
MlleGiuliana
21 février 2022 @ 21:41
Mimi,
Mon père et moi considérons qu’il ne peut pas y avoir eu de consentement de la part de Virginia Giuffre. Donc, ce ne sont pas nos boucliers qu’il faut faire tomber.
C’est une problématique que Karabakh connaît bien. ?
Anastasia A ?
16 février 2022 @ 11:31
Nous sommes d’accord !!!
Sarita
16 février 2022 @ 13:24
Ce qui est écœurant c’est ce que vous dites. Pensez vous un seul instant que cette femme ait envie de se retrouver sous la mitraille d’avocats peu scrupuleux ? Le viol ne s’oublie pas avec l’argent mais ne pas avoir à le revivre et à le raconter encore et encore est un sacré soulagement.
MlleGiuliana
16 février 2022 @ 20:32
Certes, revivre est un calvaire mais c’est généralement un moteur qui pousse à aller jusqu’au bout de la procédure. Lâcher en chemin contre un petit billet, c’est avant tout admettre que l’on peut acheter l’abandon des poursuites, l’objectif de voir son bourreau condamné. Pour certains, c’est une libération mais pour la plupart, c’est une aberration car ce n’est pas ainsi que se paye l’acte de viol.
Sarita
17 février 2022 @ 13:23
Soyons realiste, vous l’evaluez à combien les chances qu’Andrew recommence ? Elle doit estimer, et elle a raison que cette casserole qui va le suivre toute sa vie est une punition bien plus dissuasive que de la prison. Je ne la blame pas de choisir la voie la moins destructrice. Il suffit d’imaginer ce que les avocats de la défense lui auraient fait vivre.
MlleGiuliana
21 février 2022 @ 21:41
Vous avez sans doute raison, Sarita.
Alix
16 février 2022 @ 13:59
J’espère que vous n’aurez jamais dans votre famille un menbre qui aura à subir de telles choses. Le prince, s’il paie c’est qu’il a quelque chose sur la conscience. Ce n’est que justice de dédommager sa victime. Votre inhumanite me révulse !!!
FLEUR
16 février 2022 @ 16:52
Je pense qu’il paye aussi parce qu’il aurait du mal à prouver son innocence le cas échéant.
MlleGiuliana
16 février 2022 @ 20:39
Si vous avez un proche qui a été victime de viol, ou si vous-même avez été victime de cela, ce que je regretterais par principe, peut être que vous avez accepté une compensation financière et c’est alors votre choix, lequel doit être respecté. Sachez néanmoins que ce choix ne sera pas celui de toutes les victimes, et qu’en fait, la plupart rejettent le pansement financier, par principe d’aller au bout de la procédure et voir leur bourreau condamné. Chacun a une approche différente sur ce point et il faut surtout se garder de juger le choix final, et même l’avis pur et simple.
Pierre-Yves
16 février 2022 @ 17:17
Je vous suggère de proposer aux Institutions américaines une réforme de droit et des procédures judiciaires. Dans leur état actuel, elles favorisent les trasactions financières pour éviter les procès. Mais puisque vous semblez trouver cela immoral, allez-y, tentez donc de faire bouger les choses …
Isa C
16 février 2022 @ 08:33
On est d’accord !
Glumuke
16 février 2022 @ 06:33
Ce pauvre homme bouffi d’orgueil…
Je plains sincèrement ses victimes et tant mieux si l’une d’elles a obtenu une compensation. Je plains aussi ses filles et la reine, évidemment…
Guillaume Boonen
16 février 2022 @ 08:33
Il n’y a personne à plaindre du côté anglais… Ils savent mieux que tous comment ils se comportent…
Pastelin
16 février 2022 @ 08:56
Bonjour, une mère, un père doit parvenir à se faire violence d’une faiblesse coupable ou récurrente envers un rejeton quand cela est nécessaire, sous peine de partager à un moment donné une certaine culpabilité.
Je suis sévère ce matin peut être mais…quand même !
Guillaume Boonen
16 février 2022 @ 14:10
Je suis d’accord avec vous
Quelle honte
Mes parents auraient refusé de payer et m’auraient renié..
Ils étaient sévères mais justes et je les remercie pour m’avoir éduqué ainsi
Parents et enfants doivent connaître les limites
Danielle
16 février 2022 @ 19:41
Guillaume Boonen, chez mes parents il en aurait été de même et je n’aurais même pas franchi la porte après cette annonce qu’ils auraient apprise par l’extérieur.
Catherine
16 février 2022 @ 22:18
Que voulez vous: les Windsor ne peuvent pas se permettre de voir l’un des leurs devant le juge, voilà tout.
aubert
17 février 2022 @ 12:58
comme il est dommage que les parents de la jeune femme ne ressemblent pas aux vôtres !!!
carmina burana
16 février 2022 @ 09:08
Oui,bouffi d orgueil,et stupide car il ne se rend pas compte de la portee de ses actes.
Car lorsqu il va a Windsor voir la reine,il salue la foule avec un grand sourire,ce que ne supporte plus Charles et William,donc il est interdit de Windsor,devra demenager et en echange recevra une somme d argent consequente pour aller refaire sa vie ailleurs.
Lu sur la presse anglaise,et ce matin sur france 24 l accord passe serait de 10 a 12 millions de livres.
Bien fait pour ce stupide garcon,obsede par le sexe,sa kine a du cesser au bout de 2 mois,tant il tenait des propos graveleux axes bien sur sur le sexe.
Lunaforever
17 février 2022 @ 04:51
C’est sûr qu’il ne serait pas capable de discuter de la légitimité des Orléans par rapport à Fonfonse de Bourbon y Martinez?, le sexe,il croit dominer le sujet et peut-être au sens propre,ce pauvre d ‘ esprit !
carmina burana
18 février 2022 @ 14:04
? en effet,mais que de familiarité avec Fonfonse ,bref,ce duc est limité ,il va très bien avec Fergie qui ne comprend pas l enjeu,puisqu elle le soutient toujours.
Je plains ses filles .
Carole 007 - Carolus
16 février 2022 @ 09:31
Personnellement, je ne plains pas du tout la reine.
Ni son « ex » épouse Sarah.
Mayg
16 février 2022 @ 12:43
Si la reine a effectivement payé la somme versée à la plaignante, pour moi cela entache la réputation de la famille royale. Payer pour couvrir une agression sexuelle, où allons…!
Mayg
16 février 2022 @ 17:47
*Où allons nous
FLEUR
17 février 2022 @ 19:21
En même temps, elle est dans son rôle de mère et peut-être regrette-t-elle d’avoir été défaillante en tant que telle.
ABER
16 février 2022 @ 13:58
Je suis assez d’accord avec votre commentaire. La reine et son époux par leurs négligences éducatives ont mené à ce désastre. Le couple royal aurait également été bien intentionnés d’aider le couple Andrew/Sarah à l’époque afin que le mariage tienne. Quoi qu’on en dise, Sarah est la seule à supporter Andrew, encore aujourd’hui d’ailleurs.
Mayg
16 février 2022 @ 17:48
En même temps Sarah n’a pas trop le choix . Elle est obligée de supporter Andrew si elle veut rester dans le cercle de la famille royale.
Lunaforever
17 février 2022 @ 04:52
Elle le supporte parce qu’il la loge gratis. Elle ne vaut pas mieux que lui.
vidocq
16 février 2022 @ 09:45
Son idylle avec Koo Stark et d’autres jeunes femmes il y a 40 ans montrait déjà ses gouts affirmés. Si ses victimes avaient retenu les commentaires de la presse de l’époque, peut-etre ne se seraient elles pas laissées « piéger »? La reine a probablement verser beaucoup de sommes depuis ces nombreuses années pour couvrir les gout d’Andrew?
JAY
16 février 2022 @ 13:36
et aussi pour payer le divorce de son fils Charles …..
Elle a très mal élevé ses enfants et en paye le prix !
C.delmon
16 février 2022 @ 14:39
elle aurait surtout du le laisser se marier dès le départ avec Camilla … ca aurait éviter ce désastre pour tout le monde. Au nom des grands principes …. parfois la simplicité c’est mieux !
Pierre-Yves
16 février 2022 @ 17:23
Ce n’est pas qu’elle les a mal élevés, c’est qu’elle ne les a pas élevés du tout. Sans doute parce que l’dée qu’elle se faisait de son devoir royal primait sur le reste, et sans doute aussi parce que ce n’était pas son truc. Avoir des enfants entrait dans son devoir, mais s’en occuper n’entrait ni dans ses goûts, ni dans ses compétences.
FLEUR
17 février 2022 @ 19:19
D’accord avec vous, même si nous n’y étions pas.
Elle s’est bien mieux occupée de ses petits-enfants. Elle a bien évolué dans ce domaine. Déjà du temps où Béatrice et Eugénie étaient petites filles, je me souviens d’une scène où Eugénie montait sur un poney en présence d’une granny attentive et heureuse de s’occuper d’elle.
Catherine
16 février 2022 @ 22:23
Ko
Catherine
17 février 2022 @ 20:51
Je voulais écrire que Starck et Andrew ont quasiment le même âge. Rien à voir avec un homme mûr qui recherche des jeunes filles en jouant avec la limité de la majorité – car ils sont lâches ces gens là: ils savent leur droit, faut pas s’y méprendre.
Il y a dix ans tout le monde riait du premier ministre italien qui faisait pareil: ces parties fines existent et leurs adeptes aussi.
Bambou
16 février 2022 @ 06:35
Somme substantielle…..et bien sûr la personne accusatrice accepte……!!!
Ben voyons…..!!! L’argent n’a pas d’odeur. Pardon, d’honneur…..
Elisab
16 février 2022 @ 07:54
En effet , pas d’honneur ni pour ce triste sire, ni pour la partie adverse. Le fric …
Christine
16 février 2022 @ 21:30
Élisab ,
Qui peut se battre contre la monarchie britannique?
À un certain moment la pression a été très forte côté.
britannique pour que l’affaire s’arrête.
Les avocats de la plaignante lui ont donc conseillé de céder.
Ne lui jetez pas la pierre.
La victime c’est elle.
L’argent est secondaire dans cette situation.
La réparation psychique quant à elle , sera longue.
Miléna K
19 février 2022 @ 11:58
Je trouve ce dédommagement largement mérité .
Katellen
16 février 2022 @ 09:17
L’argent est pour une association. Et c’est une bonne « punition » pour Andrew que de devoir verser la somme à une association qui s’occupe des victimes d’abus sexuels.
Gatienne
16 février 2022 @ 10:11
Non, il y aura bien un versement à l’association que parraine Virginia Guiffre, mais qui viendra en complément de la somme conséquente qui sera versée à la plaignante en dédommagement de son préjudice moral.
dadouna
16 février 2022 @ 15:53
14,5 millions d’euros…….dont une grosse partie pour elle….Cette situation est moche pour tout le monde……..y compris pour la Reine. Obligée de payer un acte « criminel » pour dédouaner son fils….Lui, n’en parlons pas..quant à la victime..je ne sais pas quoi penser…
Athanor75
16 février 2022 @ 09:17
Vous avez déjà été victime et confrontée à l’appareil judiciaire ?
Sinon que l’accusé paye pour éviter le procès scelle sans l’ombre d’un doute sa culpabilité. Point
Miléna K
16 février 2022 @ 13:05
Exact.
dadouna
16 février 2022 @ 15:54
Tout à fait d’accord Athanor75.
Baboula
16 février 2022 @ 09:29
Et dénigrer en ignorant tout a mauvaise odeur .
Miléna K
16 février 2022 @ 13:05
Absolument.
Sarita
16 février 2022 @ 13:29
Quelle différence que cet argent soit forcé avant ou apres un procès ? Par ailleurs, si vous connaissez une autre reparation civile possible, faites le moi savoir.
Monica
18 février 2022 @ 00:02
Bambou il faut bien qu Andrew soit
puni.. Comme elle sait qu il n ira pas en prison, pourquoi devrait il s en sortir sans payer.?
PRINCE DE LU
19 février 2022 @ 12:33
En droit les dommages et intérêts ont une valeur réparatrice. Quand on a subi un outrage, le paiement d’une lourde somme d’argent montre que le coupable est contraint et donc qu’il est puni. Verser une somme d’argent, ce n’est pas seulement payer, c’est plier ! Ne critiquez pas trop la victime, que lui reste t’il pour montrer que précisément ce n’est pas elle la responsable, on ne coupe plus les têtes, dieu merci, les peines de prison ne sont pas toujours les mieux adaptées, alors il reste les dommages-intérêts, la compensation financière qui a une valeur symbolique forte …
Snoopy ??
16 février 2022 @ 06:58
Bonjour,
D’après le site RTL info Belgique,
C’est la Reine qui aurait aidé son fils à payer la transaction de plus de 14millions d’euros !
Si le site d’information dit vrai c’est une honte que cela soit encore la Reine qui paie…. Et ses autres enfants ?
J’espère que cela lui sera retiré de son héritage !!!!!
Je ne parviens pas à mettre le lien pour accéder à l’info, j’en suis désolée…
Antoine
16 février 2022 @ 10:48
Dans un cas semblable, la somme est considérée comme une avance sur succession et effectivement défalquée de la part d’héritage. Soyez sans crainte, chez les Windsor on sait veiller au grain.
Jean Pierre
16 février 2022 @ 12:07
Le prince Philip a donc laissé des clopinettes à ses enfants. A moins que la succession ne soit pas réglée.
Cosmo
16 février 2022 @ 12:42
Et il y’en a pour tout le monde. 14 millions d’euros, c’est une goutte dans le pactole Windsor.
Pascal avec un champignon
16 février 2022 @ 18:43
En êtes vous si sûr cher Cosmo ?
La fortune personnelle de la Reine était il y a quelques temps évaluée autour de 65 millions d’euros , j’admets que c’est sans doute l’estimation basse de la fourchette mais en regard , 14 millions ne me semblent pas négligeables .
Surtout que , en partie grace à vos commentaires , je pense que la Reine sait récompenser le bon travail et les mérites mais sans générosité excessive , l’ascendance écossaise peut-être ?
Mais bon comme je l’ai dit c’est à part la prison la sanction la plus pénible pour lui qu’une sanction financière et disons qu’il ne l’a pas volé !
Pascal?
18 février 2022 @ 08:31
Non je fais erreur ,c’était plutôt 650 millions d’euros et donc vous avez raison.
carmina burana
18 février 2022 @ 21:16
Erreur,la fortune de la reine est de 350 millions de livres,la placant a la 372 eme place des personnes les plus riches du Royaume Uni.
dadouna
16 février 2022 @ 15:58
14,5 millions d’euros…….dont une grosse partie pour elle….Cette situation est moche pour tout le monde……..y compris pour la Reine. Obligée de payer un acte « criminel » pour dédouaner son fils….Lui, n’en parlons pas..quant à la victime..je ne sais pas quoi penser…
Lunaforever
17 février 2022 @ 04:54
Chez tout le monde.
Bambou
16 février 2022 @ 11:51
Si la reine paye c’est que quelque part elle cautionne pour étouffer cette affaire. Pour quelqu’un qui représente Dieu sur terre laissez moi rire …
Monica
18 février 2022 @ 00:05
Snoopy j ai lu la même chose que vous. Mais n avait il pas vendu son chalet ?
Encore une fois, il s en sort bien de cette histoire avec Maman..
Avel
16 février 2022 @ 07:08
Scandaleux qu’il s’en tire ainsi. Mais si la plaignante a accepté…..
Snoopy ??
16 février 2022 @ 07:13
Bonjour,
Voici l’article dont je vous parlais plus haut paru sur RTL info Belgique :
https://www.rtl.be/info/monde/international/affaire-epstein-la-reine-elizabeth-a-aide-le-prince-andrew-pour-le-versement-de-dizaines-de-millions-1357467.aspx
Guillaume Boonen
16 février 2022 @ 07:25
Quelle famille….Ne sont ils pas un exemple a suivre pour les sujets de Sa Majesté?
Mayg
16 février 2022 @ 12:45
Si il y a une famille exemplaire à suivre, ce n’est certainement pas la famille royale britannique, bien au contraire.
Christine
16 février 2022 @ 21:32
???
Miléna K
17 février 2022 @ 17:28
Effectivement.
Menthe
17 février 2022 @ 17:14
OMG Guillaume, vous en êtes encore là ! Really?
Mimi avec Majuscule
16 février 2022 @ 07:27
On critique beaucoup Andrew mais les « victimes » n’ont pas particulièrement le profil de « rosières de village » violées le couteau sous la gorge. Quand on lit le communiqué, on peut aussi constater qu’en bon diplomate, Andrew fait un peu de « lèche » au passage à Madame Giuffre, si « courageuse » …
Gatienne
16 février 2022 @ 10:14
Les considérations morales sur le profil des plaignants n’entrent pas en ligne de compte lorsqu’il s’agit d’évaluer les montants liés au préjudice.
Nini Plume ?
16 février 2022 @ 13:21
Gatienne, précieuse une fois de plus.
Jean Pierre
16 février 2022 @ 16:17
Bien sûr Gatienne vous avez tout à fait raison. Au civil on n’examine jamais les considérations morales et encore moins lorsqu’il y a compromis entre les parties.
Si votre propriétaire est une prostituée ou une esclave sexuelle vous devez quand même payer votre loyer. Ce serait trop facile.
Antoine
16 février 2022 @ 10:55
Le communiqué est écoeurant d’hypocrisie. Ces jeunes femmes devaient être profondément niaises pour ne pas comprendre ce qu’on voulait d’elles. Peut-être certaines n’avaient-elles pas le choix. Mais quand on suit un homme dans sa chambre sur invitation, à moins d’être une oie blanche (et les photos d’alors ne donnent pas cette impression) on a tout de même une idée précise de ce qui arrivera !
JAY
16 février 2022 @ 13:38
c’était des prostitués !
Elles ne faisaient pas cela gratuitement et surtout ont continué avec d’autres !
Pascal avec un champignon
16 février 2022 @ 18:44
Vous y allez un peu faire , disons que c’étaient des jeunes femmes sous emprise et plutôt libertines.
Catherine
16 février 2022 @ 22:30
Ce qu’elles ont pu faire n’a aucune importance. Pour un adulte c’est interdit d’avoir des relations sexuelles avec mineures, et encore plus d’acheter leurs faveurs.
Point barre.
Il faut s’y faire, ne vous en déplaise.
Monica
18 février 2022 @ 00:09
Antoine et un homme de l âge
D Andrew, ayant 2 filles lui-même, ne devait pas l emmener dans une chambre, surtout que pour lui, ce
n etait pas là 1e fois
Olivier Kell
16 février 2022 @ 11:47
Je partage votre point de vue C’etait loin d’être des vierges effarouchées
Et apparemment l’argent permet d’oublier
Pas très reluisant pour aucune des 2 parties
Miléna K
16 février 2022 @ 19:00
Ni pour vous ,et pas davantage que pour Mimi and co.
Certains commentaires sont tout simplement abjects.
Mayg
16 février 2022 @ 12:47
Avec une façon de penser comme la votre, cela legitimerait le viol de prostituée par exemple ? Comme elles ne sont pas des oies blanches elles peuvent être agressées et violées ?
Mimi avec Majuscule
16 février 2022 @ 15:40
Non, mais un modèle de vertu ne se mettra pas dans une situation telle qu’on puisse se poser la question si elle avait consenti, elle, on sait que c’est non. Une madame Giuffre qui se faisait payer pour ses services régulièrement, c’est moins évident. D’ailleurs, si je ne me trompe, elle ne reproche pas au prince de l’avoir violée sans son consentement, mais de l’avoir fait alors qu’elle aurait été encore mineur (genre 17 ans 3/4). En gros, elle a estimé que la tarification a été insuffisante et en s’aidant de la loi, elle est parvenue à bien l’augmenter.
Mimi avec Majuscule
16 février 2022 @ 15:44
l’expression « violée sans son consentement » peut paraître un pléonasme, mais vu qu’elle prétend être mineure à l’époque des faits, son consentement apparent n’avait en réalité pas la même valeur.
Mayg
17 février 2022 @ 14:28
Même si la victime n’est pas un modèle de vertu, un adulte n’a pas à avoir de relation sexuelle avec une mineur. Un point et c’est tout.
Jackie
17 février 2022 @ 21:31
Vous faites erreur Mayg, tout dépend de l’âge de la mineure et à condition que l’adulte n’ait pas de relation d’ascendance sur ladite mineure. Aux Etats-Unis, l’âge est fxé à 18 ans, dans ces conditions ses parents auraient mieux fait de la surveiller afin qu’elle ne traîne pas avec des messieurs plus âgés. Vous ne fixez pas de sentence pour ses parents ? et pour les autres participants à ces activités malsaines ?
Gatienne
18 février 2022 @ 14:34
Encore une fois, on n’est pas au pénal !
Personne n’a été été mis en cause quant à sa responsabilité morale dans ce dossier.
C’est l’opinion publique qui évoque ce volet-là et pas l’instance judiciaire à laquelle on n’a pas demandé de se prononcer sur la culpabilité des uns ou des autres, même pas sur celle du prince !
Il s’agit d’évaluer le préjudice d’une plaignante et d’en calculer le montant : bref d’une affaire de sous. Les jugements de valeur autres que financiers sont non avenus, hormis lors de débats qui n’ont aucun fondement, au regard de l’action en justice intentée.
Mayg
18 février 2022 @ 19:18
Jackie,
La jeune femme avait 17 ans à l’époque. D’autre part, ce n’est pas parce que les parents ont été défaillants dans leur rôle de parents, que cela excuse ni dédouane Andrew et tous les hommes qui ont des relations sexuelles consenties ou non avec une mineur.
Monica
18 février 2022 @ 00:13
Mimi votre mot tarification est écœurant.
Si Andrew a payé s est qu il se sentait bien coupable et que
c etait mieux que la prison ..
Mimi avec Majuscule
19 février 2022 @ 14:58
Monica, ce qui est terrible pour Madame Giuffre c’est ce qu’elle a vécu dans sa jeunesse, pas ce que lui a fait subir le prince Andrew. Dans sa jeunesse elle se serait retrouvée à la rue et recueillie par un proxénète. Andrew a payé pour éviter le scandale et peut-être aussi par compassion. Elle en revanche a trouvé une formule pour avoir une somme d’argent importante avec l’aide d’avocats. Elle doit sûrement davantage regretter de ne pas avoir pu l’épouser que souffrir d’un prétendu viol de sa part. D’ailleurs, dès qu’elle a trouvé un homme correct prêt à l’épouser, elle s’est mariée et a quitté le « métier ».
Jean Pierre
16 février 2022 @ 16:44
J’ai entendu aujourd’hui à la radio qu’un policier qui croyait ne plus être en ligne a traité une femme qui lui signalait un cas d’agression sexuelle sur sa personne de “grosse p***”.
Y a donc du boulot effectivement.
Sarita
16 février 2022 @ 13:31
Parce qur seules les vierges effarouchées peuvent se faire violer ? Je vais vous apprendre un truc : une prostituée peut se faire violer car non c’est non. Votre raisonnement tellement daté est la raison pour laquelle tellement de femmes se taisent.
Madame Michu
16 février 2022 @ 15:12
c’est bien des reactions de bonhommes.
Mimi avec Majuscule
16 février 2022 @ 15:35
Sauf que vous jugez des faits d’il y a 50 avec la mentalité actuelle, ce qui n’est pas non plus l’esprit de la loi. Quant aux prostituées, c’est un peu particulier. uSi ne prostituée se fait violer « dans l’exercice de ses fonctions », il y a beaucoup de chance que le viol ne soit pas reconnu, car souvent, elle a donné son consentement dans un premier temps et si elle n’a pas été très claire par la suite, le « violeur » a de grosses chances de s’en tirer. Une prostituée qui se ferait violer dans un autre contexte, sera normalement jugée comme n’importe quelle victime.
Sarita
17 février 2022 @ 19:41
« Des faits d’il y a 50 ans » ? De quoi parlez-vous ? Par ailleurs, vos conceptions du viol, de la prostitution et du droit penal sont vraiment tres etrange. Accepter une transaction financiere contre une prestation sexuelle ne signifie pas tout accepter. Il n’y a rien « d’un peu particulier » dans la situation d’une victime d’un viol. Il y a viol ou pas. Et megoter sur la vertue de la femme c’est bien révélateur d’une pensée qui empêche les femmes de parler.
Mimi avec Majuscule
18 février 2022 @ 15:49
Sarita tous les pays n’ont pas la même définition du viol et tous ne le traitent pas de la même façon. Si cela vous plaît d’imaginer le prince Andrew en violeur c’est votre affaire, mais ce qu’il a fait, s’il l’a fait, n’est PAS un viol en France ou en Belgique, mais bien en Floride et seulement si madame Giuffre avait moins de 18 ans à l’époque, ce qui n’est même pas sûr. Sinon, c’est quoi votre définition du viol ? Une chose est certaine, il ne s’est pas sauvagement jeté sur elle alors qu’elle hurlait « non », ce n’est d’ailleurs pas ça la plainte, la plainte porte sur le fait qu’elle avait moins de 18 ans, donc mineure sexuellement en Floride, donc qualifiable de viol, même si elle lui chantait « oui encore »
Sarita
19 février 2022 @ 13:56
Une chose est effectivement certaine : ma définition du viol ce n’est pas un type qui se jette sur une parfaite ingénue qui crie et se débat. Et si cela est la vôtre, je vous conseillerais de la revoir rapidement.
Monica
20 février 2022 @ 18:43
Mimi donc pour vous Epstein
Est mort pour rien, car il était innocent et la racoleuse de jeunes mannequins ne devrait pas non plus, être en prison
Car ce n était que des prostituées ?
Avel
16 février 2022 @ 19:06
Bien dit Sarita! On croit rêver ou plutôt cauchemarder.
Sarita
17 février 2022 @ 19:42
C’est incroyable qu’en 2022 on en soit encore à penser qu’il existe une victime parfaite.
Baboula
18 février 2022 @ 11:44
Ce qui vient de se passer dans un commissariat parisien où un agent de police a insulté une plaignante,devant son téléphone qui enregistrait , est significatif . La Femme est toujours une salope !
Miléna K
19 février 2022 @ 12:03
Ce qui me sidére ,c est que des femmes tiennent ce genre de propos…
Olivier AM de Tokyo
17 février 2022 @ 11:39
Le commentaire cliché sur les victimes de viol depuis 5000 ans!
Qu’il soit encore possible de faire du victime bashing en 2022 en dit long sur la régression morale de certaines personnes…
Ce commentaire en dit plus sur vous-même que sur les victimes de viol…
Et c’est ça qui n’est pas beau à voir et pique les yeux…
Et après ça, certain.e.s ici se disent « bon chrétiens » et défenseur.se.s des « valeurs » chrétiennes… Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre/lire…
Sarita
17 février 2022 @ 19:43
Olivier, j’ai l’impression qu’on passe notre temps à refaire ce match. C’est désespérant.
Trianon
18 février 2022 @ 00:33
Merci Olivier de ne pas faire de chrétien bashing ,ce serait sympa et donnerait de la hauteur .
Cela dit je partage votre point de vue sur la question abordée dans cet article .
Pascal avec un champignon
18 février 2022 @ 12:20
Et de nous épargner l’écriture inclusive …
Quoique , au fond c’est un marqueur .
Catherine
19 février 2022 @ 19:03
Oui, Olivier, il peut même arriver que des soi-disant bons chrétiens choisissent même dans pareilles circonstances la vanité d’une réponse prétendue cinglante plutôt que de pratiquer la charité et le pardon des – supposées par leur sourcilleuse mauvaise conscience – offenses.
Annmaule
16 février 2022 @ 07:33
Quelle suite donnera cet homme a sa vie future…
Tout est a reconstruire…
La plaignante a eu exactement ce qu elle voulait.. »plumer un gros pigeon »..
En restera t elle la?
Le Jubile de la reine est sauve.
Christine
16 février 2022 @ 21:46
Ah bon ?
Le jubilé est sauve car il n’ y a pas eu de procès ,?
Ne vous leurrez pas.
Le mal est bien fait et aux yeux du monde entier , la maison Windsor ne sort pas grandie.
Quant à Plumer , « un gros pigeon » je suppose que vous le croyez de surcroît innocent?
Comme quoi être prince lui donne tous les droits
Pauvre victime .
Baboula
21 février 2022 @ 15:08
Tout ça pour en arriver à ces mêmes conclusions : il s’est fait plumer,c’est lui la victime avec sa moman . Misère,misère ! Des femmes font notre malheur .
ABER
16 février 2022 @ 07:50
La photo d’illustration est mal choisie avec toutes ses médailles. Je pense que la reine elle-même a du mettre la main à la poche. Je me demande si Andrew sera réintégré dans ses prérogatives?
Elodie
16 février 2022 @ 12:07
Je pense que non! Et j espère bien que non!
berton
16 février 2022 @ 13:48
Charles et William feront tout pour s’y opposer.
Christine
16 février 2022 @ 21:48
Ils ont intérêt, car leurs règnes seront entachés à jamais
Juliette d
16 février 2022 @ 14:51
)votre question est-elle sérieuse Amber?
Vanozza
16 février 2022 @ 08:04
Quel exemple montre t elle aux autres victimes ? Prenez l argent et passez l éponge….
Jean Pierre
16 février 2022 @ 16:20
Toutes les victimes et même les parents des victimes demandent réparation au civil y compris dans les cas où la justice pénale a été dite.
Vous pensez bien que sinon des parents ne se constitueraient jamais partie civile au pénal.
Cosmo
16 février 2022 @ 08:04
Un mauvais arrangement vaut mieux qu’un bon procès. On peut imaginer que la destination finale de la somme substantielle sera soigneusement scrutée.
Il ne reste plus au Prince Andrew qu’à disparaître des radars. Pas sûr qu’il sache le faire !
Gatienne
16 février 2022 @ 10:18
On peut compter sur son frère aîné qui, le moment venu, éliminera totalement le duc d’York de la scène royale. On dit Charles très actif dans le processus de règlement rapide de l’affaire. Avec une reine en fin de parcours, son influence (et on sait qu’il n’a aucun atome crochu avec Andrew) sera déterminante.
Mayg
16 février 2022 @ 12:51
Après la reine je l’ai toujours dit, plus rien ne sera comme avant. On risque d’assister au grand déballage où toutes les vieilles rancœurs sortiront…
Jean Pierre
16 février 2022 @ 16:21
Il n’y a pas que les rancœurs qui seront vieilles lorsque la reine passera.
Mayg
17 février 2022 @ 14:30
Lol.
Carole 007 - Carolus
16 février 2022 @ 11:01
Je suis inquiète pour ses peluches…?
Christine
16 février 2022 @ 21:50
Sarah s,’en occupera ?
Snoopy ??
16 février 2022 @ 23:57
Oui moi aussiiiiiiiiiiii
Les pauvres…. ?????
Excellent votre commentaire
Carole 007 – Carolus
MlleGiuliana
16 février 2022 @ 08:06
La solution de facilité, assez prévisible au-devant de ce genre de personnage. La honte reste. Qu’il demeure caché et ce sera justice.
Gatienne
16 février 2022 @ 10:53
Et bien plus que le versement de conséquentes indemnités à la plaignante, sa vraie punition sera d’être complètement exclu de la scène publique. Avec son frère aîné aux commandes, puis son neveu, on peut aisément prévoir qu’il en sera ainsi pour le restant de ses jours.
Robespierre
16 février 2022 @ 13:20
Gatienne, 10:53. Sa punition sera également le fait qu’il n’aura plus le poids nécessaire pour faire du trafic d’influence et donc, de se « refaire », racheter un autre chalet. Quel milliardaire kazakh ou moyen-oriental acceptera de l’arroser, dans la situation actuelle. Rappelez-vous la petite mallette de Fergie, associée ès trafic d’influence. Espérons que quelque milliardaire snob et pas trop regardant les invitera dans des endroits somptueux et exotique sans bourse délier. Mais une pluie de dollars pour un pestiféré royal, je ne vois pas trop. Les riches aiment avoir un retour sur investissements.
Gatienne
16 février 2022 @ 17:01
…Et soyons sûrs que compte tenu de son état d’esprit et de ses capacités inexistantes à la réflexion, Andrew sera encore capable d’accepter ces invitations «charitables » avec l’orgueil du paon, même déplumé !
Mayg
17 février 2022 @ 14:32
Disons qu’il va tout faire pour renflouer ses caisses. Depuis cette affaire, il n’a pas pu vaquer à son occupation favorite, le trafic d’influence…
Nini Plume ?
16 février 2022 @ 13:34
Andrew exclu de la scène publique ! Très lourde conséquence en effet. Que peut donc faire, alors, ce genre de personne, privée de vedettariat, de respect, d’admiration ? Rebondir ? Ou passer de longs moments à table, et être essoufflé.
Nini Plume ?
18 février 2022 @ 09:48
Ou encore, sur le mode « prière du cœur » du pélerin russe :
« ?Je suis le. fils de la Reine,
fils de la Reine,
fils de la Reine…..?
Trianon
16 février 2022 @ 11:42
Quel écœurement !! Et la reine l’a aidé à financer, autre raison d’être écœurée .
Gatienne
16 février 2022 @ 12:32
Ça, personne n’est capable de dire quel fut l’engagement financier de la reine auprès de son fils: tout ceci repose uniquement sur des suppositions journalistiques, d’ailleurs forts contradictoires selon les canards qui en parlent !
Cosmo
16 février 2022 @ 12:47
Avec ou sains procès, je pense que l’issue aurait été la même. La reine a payé, probablement sur ordre de son fils aîné, afin de ne pas ternir l’année jubilaire. Cela ne grandit personne mais que peut-on attendre des Windsor aujourd’hui.
Lucette
16 février 2022 @ 08:06
Ce type est infect. Il échappe à la honte du procès, dommage .
Ghislaine
17 février 2022 @ 10:08
et les autres, tous les autres ils échappent totalement à la justice dans cette affaire sordide ?
Monica
18 février 2022 @ 00:20
Ghislaine mais là, le sujet est Andrew, car royal…
Baboula
18 février 2022 @ 11:48
Monica,il sera toujours défendu par cette dame qui a avoué sur le site , l’admirer, l’aimer…
Monica
20 février 2022 @ 18:48
Baboula admirer de tel personnage ?
Monica
20 février 2022 @ 18:48
Ah oui il a plein de médailles ?
josaint vic
16 février 2022 @ 08:10
Ouï Bambou une très belle somme qui vaut bien un manque d’honneur …le prince est piteux , la dame n’est pas très intéressante …
Yode
16 février 2022 @ 08:17
Nous ne pouvons pas appeler « justice » quand on achète le silence d’une personne … c’est à vomir ! Honte, très grande honte à cet imbécile qui ne sait pas quoi de sa vie ! Moi, je l’obligerai à se prostituer pour payer toute la somme qui a été donnée … grr …
Catherine
16 février 2022 @ 22:39
Je vous soutiens à la charge de juge Yode! (-:
Snoopy ??
17 février 2022 @ 00:00
Je suis assez d’accord avec vous ? Yode
Lunaforever
17 février 2022 @ 04:58
Vous croyez que des femmes voudraient de lui ????????????
Guillaume Boonen
16 février 2022 @ 08:18
Bel exemple… Tout s’achète
Auberi
16 février 2022 @ 08:29
Comme prévu. Mais d’autres plaintes arriveront, le crade coq aux œufs d’or doit être plumé jusqu’aux ergots. Come on girls !
https://www.lemonde.fr/international/article/2022/02/15/affaire-epstein-le-prince-andrew-trouve-un-accord-avec-son-accusatrice-virginia-giuffre-pour-eviter-un-proces_6113805_3210.html
Aristocrate
16 février 2022 @ 10:02
Pour l’instant ce sont les victimes de Virginia (c’est elle qui recrutait et préparait les filles pour Epstein) qui s’apprêtent à lui demander des comptes et espèrent récupérer une partie de l’argent qu’elle vient de recevoir ?
Bernadette
16 février 2022 @ 14:06
Non ce n’était pas elle….mais Ghislaine Maxwelll…qui risque fort de passer le reste de sa vie en prison ! On ne l’a plaint pas….
Aristocrate
16 février 2022 @ 14:36
C’était bien Virginia. Elle a raconté dans son manuscrit ‘Billionaire’s Playboy Club’ comment elle opérait et touchait des milliers de dollars par semaine au service d’Epstein. Elle s’est retourné contre lui quand l’affaire est sortie pour une nouvelle somme d’argent, puis a inventé ces histoires contre le prince Andrew après avoir été payée par des journalistes alors qu’elle avait d’abord dit l’avoir seulement rencontré mais qu’il ne s’était rien passé.
Une des jeunes filles, Carolyn Adriano, a témoigné lors du procès de Ghislaine Maxwell, pour affirmer qu’elle avait eu affaire à Virginia et non à Ghislaine. En outre, Virginia disait aux jeunes filles de mentir sur leur âge pour faire croire qu’elles avaient bien atteint l’âge de consentement.
Menthe
17 février 2022 @ 17:26
Si comme vous dites elle a inventé les histoires concernant Andrew, comment expliquez-vous que ce dernier débourse 14 millions de dollars pour échapper au procès ?
Menthe
17 février 2022 @ 17:29
Oups, je n’avais pas lu votre 2ème commentaire.
Non mais, vous plaisantez, j’espère !
Je sens bien que non !!!
Aristocrate
16 février 2022 @ 08:30
Un geste d’une grande noblesse de la part du prince Andrew qui sacrifie sa réputation et ses économies pour éviter à la famille royale un procès scandaleux en pleine année jubilaire et permettre à Sa Majesté la Reine de retrouver le sommeil après des mois d’angoisse pour son fils soi-disant préféré.
Miléna K
16 février 2022 @ 10:19
Venant de vous,un tel commentaire ne m étonne pas .
Charlotte 78
16 février 2022 @ 10:23
Vous plaisantez ?
Nini Plume ?
16 février 2022 @ 13:46
Aristocrate, je tombe des nues en vous lisant.
Antoine
16 février 2022 @ 11:02
Aristocrate, vous êtes d’une naïveté désarmante. Croyez-vous qu’il avait le choix ? C’est au contraire une tractation sordide pour limiter les éclaboussures. Ce prince n’a aucune vergogne. Quant aux pseudos-vierges effarouchées qui se réveillent trente ans plus tard, elles auraient mieux fait de surveiller leurs fréquentations trente ans plus tôt.
FLEUR
16 février 2022 @ 16:47
Elles auraient dû surveiller leurs fréquentations et encore davantage leurs parents auraient dû le faire… Des parents pas très regardants, que cela arrangeait peut-être. A moins que leurs filles n’aient fugué…
Gatienne
16 février 2022 @ 14:05
Parlons de la « noblesse » d’Andrew:
Une interview catastrophe de l’avis de tous, où l’intéressé n’a eu aucune parole compatissante a l’égard des victimes.
Des stratégies dilatoires pour éviter toute convocation judiciaire.
Puis une revendication étrange d’aller jusqu’au procès.
Et maintenant un accord de gré à gré à coup de millions qu’il n’a probablement pas en sa possession !
Dites-moi, Aristocrate où se trouve la « noblesse » de comportement du sieur Andrew ?
Aristocrate
17 février 2022 @ 11:52
Il est vrai que je n’apprécie guère de devoir défendre le prince Andrew qui n’est pas un personnage sympathique. Pour autant, il ne mérite pas d’être la cible d’accusations mensongères relayées dans le monde entier, sans le moindre début de preuve ou d’enquête, et qui viennent ternir l’image de la famille royale. Voilà pourquoi il souhait aller jusqu’au procès pour défendre son innocence et l’honneur de sa famille, mais cette dernière à juger à tort ou à raison qu’il valait mieux payer une crapule que de laisser cette affaire durer plus longtemps.
Miléna K
18 février 2022 @ 11:47
?????
Mayg
18 février 2022 @ 19:22
Un peu plus et vous nous direz qu’Andrew est un saint…!
Lunaforever
17 février 2022 @ 05:01
Aristocrate plaisante????
Monica
18 février 2022 @ 00:26
Aristocrate si ce n est pas une boutade, je vous plains. C est degeulasse..
Aristocrate
18 février 2022 @ 11:56
Ce qui est dégueulasse c’est ce lynchage médiatique sans aucune preuve sur la base d’accusations peu crédibles d’une femme qui n’a pas arrêté de changer sa version des faits. Comme par hasard la fameuse photo où on la voit en compagnie du prince Andrew, et que ce dernier suspecte d’être fausse, a disparu!
Miléna K
19 février 2022 @ 12:10
Manifestement,Monica,ce n est pas une boutade.
sabsa
16 février 2022 @ 08:33
Je plains surtout les vrais victimes d’abus horribles qui ne recherchent pas à empocher des sommes folles 20 ans après des faits supposés… Je le redis mais une presque adolescente qui part en week end beuveries avec des vieux messieurs fortunés et renommés, ce n’est pas innocent et quand ça se rend compte d’avoir été agressé des années après les faits, ce n’est pas crédible… heureusement quand l’agresseur est riche et célèbre, le traumatisme disparait avec un gros chèque !
Bathilda
16 février 2022 @ 08:39
Scénario écrit à l’avance! Le prince n’en sort pas grandi… l’accusatrice pas tellement non plus.
C’est la justice américaine ou un bon paquet de dollars répare et console.
On ne veut plus entendre parler d’Andrew et on espère que Mrs Giuffre va pouvoir se reconstruire, à moins que d’autres souvenirs avec d’autres grands de ce monde lui reviennent d’ici là!
?? MIKA ???
16 février 2022 @ 08:41
Être le fils de la Reine d’Angleterre n’aide pas du tout… …et avoir les meilleurs avocats non plus… ?
Andrew a réussi à échapper au procès, à la prison, Virginie Giuffre a fini par céder à l’argent…
Elle savait pertinemment que cela se finirait de cette manière. Et sans aucun doute a t elle subi des pressions.
Il n’y a décidément rien que l’argent n’achète pas…
L’histoire se répète à l’infini des qu’une personne connue et riche commet l’irréparable.
Andrew a 62 ans, il portera moralement cette sordide affaire jusqu’au bout de sa vie, même si le temps va apaiser les choses.
Mais pour l’instant, il doit se sentir très très très soulagé ?? ! Sa mère aussi…
JAY
16 février 2022 @ 13:40
Peut être que s’il n avait pas été le fils de la reine, il n y aurait pas eu de suite à cette affaire 20 ans après !
FLEUR
16 février 2022 @ 16:45
Ce n’est pas à exclure.
Ghislaine
17 février 2022 @ 10:10
de votre avis Jay
Rosa de Javel
16 février 2022 @ 08:45
No comment.
Guillaume Boonen
16 février 2022 @ 08:47
Sur la 2ème photo… On lui donnerait la pièce pour aller chez le coiffeur
Deirdre
16 février 2022 @ 08:54
Un innocent se sent-il tenu de conclure un accord !?
Nivolet
16 février 2022 @ 08:57
C’est honteux, la monarchie n’ en sortira pas grandie. Échapper au procès en payant, je pense que c’est encore plus dévastateur. Au fond la plaignante a décroché la timbale. Charles doit être furieux et on ne peut que le comprendre. ☹️
Mireille
16 février 2022 @ 10:19
Nivolet, la presse anglaise dit plutôt que c’est Charles qui a « ordonné » à Andrew de choisir un règlement financier pour terminer cette affaire au plus vite, afin que le jubilé de la reine se déroule sans ombre au tableau.
berton
16 février 2022 @ 13:59
C’est dommage qu’il n’y ait pas de procès car il le méritait grandement. Mais je comprend Charles qui veut épargner sa mère pour qu’elle fête son jubilé plus tranquille.
Nivolet???
16 février 2022 @ 16:15
C’est possible, mais alors il a piètrement réfléchi.
Deirdre
16 février 2022 @ 08:58
Pour la modique somme de 14 millions 800.000 eur.
JAusten
16 février 2022 @ 09:03
Allez ! Affaire classée. Il va se rendre invisible, tout en continuant de vivre comme un petit lord, on apprendra peut-être qu’il s’est un jour discrètement remarié avec Sarah. Pendant ce temps, tout le monde souffle et reprend ses petites activités et sa petite organisation perso dans sa bulle comme avant sans autre dérangement. Ah si, reste encore à régler le dossier Montecito. Le cas est ô combien moins grave bien sûr mais c’est une grosse épine dans le pied quand même.
jocelyne D
16 février 2022 @ 09:04
Le montant doit être important et qui a payé?