Un porte-parole du duc et de la duchesse de Sussex a confirmé qu’ils avaient été priés de quitter Frogrmore cottage, leur résidence lors de leurs visites en Angleterre. Le prince Andrew est quant à lui prié de quitter Royal Lodge où il vit avec Sarah Ferguson pour prendre possession de Frogmore cottage ce qu’il refuse pour le moment.
Lili.M
3 mars 2023 @ 11:33
J’espère que dans l’avenir le roi appliquera à son train de vie les mêmes restrictions budgétaires! Sinon , cela me semble mesquin vu le montant de sa fortune.
Elisa2
3 mars 2023 @ 16:40
tout à fait d’accord, jusqu’à présent les restrictions semblent destinées aux autres
Miléna K
4 mars 2023 @ 09:45
Wait and see.
carmina burana
4 mars 2023 @ 13:50
Le roi a donne,au vu de la crise qui frappe son royaume 1 milliard de livres,tirees de ses nombreux parcs d eoliennes…
Fleur
6 mars 2023 @ 16:51
Malgré l’immensité de sa fortune, j’apprécie ce geste de la part de Charles III. Bravo à lui.
luigi
3 mars 2023 @ 11:35
C’est un juste retour des choses après la sortie de « Spare ».
Lulu
3 mars 2023 @ 11:37
Un bien deux punitions !
Les Sussex qui n’ont clairement plus le droit à rien entre le fait qu’ils n’aient plus rôle et qu’en plus ils crachent dans la soupe.
Andrew quant à lui doit faire plus que profil bas et ne mérite pas mieux.
Une très bonne prise de décision .
Leonor
3 mars 2023 @ 11:48
Néï Bèse fèye guet. Adage alsacien.
Traduction :
Les nouveaux balais balaient bien.
Fleur
6 mars 2023 @ 16:50
Leonor, je connais et j’emplois à l’occasion cet adage de notre région.
Mais à quoi faites-vous allusion avec les « nouveaux balais » ?
Christian
7 mars 2023 @ 20:23
« les nouveaux balais sont Charles et accessoirement Camilla… »
Cosmo
3 mars 2023 @ 11:58
Les Sussex n’ont certainement pas besoin de Frogmore Cottage puisqu’ils sont sensés ne plus vivre au Royaume-Uni. Le roi ne leur refusera pas l’hospitalité s’ils le demandent poliment. Et même quelques nuits à l’hôetl coûtent moins cher que l’entretien d’une maison.
Et si Frogmore cottage est attribué à Andrew, il ne devrait pas se plaindre. Les trente pièces et ses hectares ne sont-ils pas de trop pour un retraité aux maigres ressources ? Et Frogmore, bien que dit Cottage, n’est tout de même pas une masure.
Resteront à régler les problèmes de remboursement des travaux effectués par le duc d’York ou les Sussex. Si cela a été payé avec leurs deniers personnels, comme on peut le supposer, il est normal qu’ils soient indemnisés.
Dans un cas comme dans l’autre, c’est une remise à l’heure des pendules.
Christian
3 mars 2023 @ 14:45
A l’hôtel comme le commun des mortels ? Et dans un hôtel fût il palace, la sécurité sera difficile à mettre en place.
Non dans la chambre jouxtant celle de Charles, ce sera plus sympa… mais les galipettes de chacun devront se faire en silence
Perlaine
4 mars 2023 @ 11:17
Ca coasse dur en GB
Fleur
5 mars 2023 @ 13:22
Du même avis que vous, Cosmo. Egalement en ce qui concerne les frais de rénovation à rembourser à Harry, si c’est lui qui a remboursé.
j21
3 mars 2023 @ 11:58
La méchante c’est Camilla. C’est elle qui est à la manœuvre. Maintenant Sa Majesté la reine consort veut que ses enfants et petits-enfants aient un rôle majeur lors du couronnement. Ce que Camilla veut , Charles valide.
creusoise
3 mars 2023 @ 16:25
vous êtes sûre de cela ???? Jusqu’à présent, ses enfants et petits enfants n’ont pas été mis en avant !
Perlaine
4 mars 2023 @ 11:17
dixit la presse en GB
monica
4 mars 2023 @ 11:53
Parce qu Elisaberh était là…
Mayg
4 mars 2023 @ 12:15
Patience, ça arrive…
Elisa2
4 mars 2023 @ 20:11
https://www.hellomagazine.com/royalty/20230301165530/queen-consort-camilla-king-charles-coronation-blended-family-preparation/
Considérant que Camilla a des amis dans les magazines à potins, je ne pense pas qu’ils mentent… Bien sûr, les amis journalistes de Camilla applaudissent l’initiative, parlant d’une bouffée d’air frais. (mais aussi nouveau est qu’une femme divorcée et un roi qui vit avec une femme divorcée sont couronnés lors d’une cérémonie religieuse et oints d’huile sacrée). Une réflexion si les journaux à potins n’étaient pas aussi agressifs avec Harry mais surtout avec Meghan, ils n’auraient pas quitté la famille royale anglaise, et s’ils étaient restés à leur place, il y avait clairement moins « de place » pour les enfants et petits-enfants de Camilla.
Clémentine
4 mars 2023 @ 15:22
Ça ne me chiquerait nullement que les 2 enfants et 5 petits-enfants de la reine Camilla soient présents et au premier plan lors du couronnement. Ni qu’ils aient plus de visibilité au quotidien. Ils sont très proches du couple royal même s’ils sont peu voire pas du tout médiatisés mais ils comptent beaucoup pour eux et ils se sont toujours montré dignes de confiance.
Mayg
5 mars 2023 @ 13:55
Mais bien sur, dehors William, Harry, George, Charlotte, Louis, Archie et Lilibet, et faisons de la place à Tom, Laura et leurs enfants…
Elisa2
5 mars 2023 @ 20:58
et pas seulement il y a aussi Béatrice et Eugénie, et si Meghan n’a pas commencé à se faire attaquer par les tabloïds anglais après le voyage triomphal en Australie qu’elle a fait avec Harry (quelqu’un s’en souvient-il ?)
https://www.harpersbazaar.com/meghan-markle-australia-royal-tour/
Ici, si après ce voyage les journaux anglais n’avaient pas commencé à attaquer Meghan grâce à des « amis » de la famille royale, il y aurait aussi eu Harry et sa famille. La famille royale britannique est connue pour avoir une grande famille, je ne pense pas que quiconque ait besoin de l’aide des enfants et petits-enfants de Camilla. A cet égard, n’était-ce pas Charles qui parlait de rationaliser les membres actifs de la famille royale ? Et le fait-il en enrôlant ceux qui sont acquis ?
Francois
3 mars 2023 @ 12:17
Cela rappelle le scénario du duc de Windsor et de Wallis .
Apres leur départ leurs résidences furent attribuées reparties etc
Sous l’oeil attentif de la Reine Mère alors Reine consort !!
mimipinson
3 mars 2023 @ 12:40
Les Sussex expulsés de Frogmore, c’est pour eux la perte d’un pied à terre au « Pays », donc ne plus pouvoir être , pour lui, conseiller d’état…….sans doute le moyen de Charles a trouvé pour le virer du conseil, sans en avoir l’air…..
Pierre
4 mars 2023 @ 15:24
Oui, et tant mieux. Une telle personne, dénuée de morale et d’intelligence n’a rien à faire au Conseil.
particule
3 mars 2023 @ 12:50
Moi avant les occupants, les anciens et le nouveau, j’ai une pensée pour le personnel …. Après le harcèlement viscéral dont a fait preuve la « duchesse » envers eux … vont ils avoir droit au défilé de « maitresse » .
Trêve de (mauvaise) plaisanterie …. Les Sussex n’ont plus rien à faire en Angleterre.
Mayg
3 mars 2023 @ 15:03
C’est vous qui décidez qui a le droit de venir en Angleterre ???!!! Les Sussex vont où bon leur semblent…!
particule
4 mars 2023 @ 18:13
C’est eux qui on dit qu’ils ne s’y trouvaient pas chez eux non ?
Leonor
3 mars 2023 @ 12:51
Patite réflexion comme ça .
Plusieurs commentaires posent l’hypothèse que la défunte reine aurait plus ou moins protégé Andrew et Harry, pour minimiser les dégâts. Probable.
Mais c’était en effet laisser la pate chaude à son successeur, le prince Charles.
Alors, quid des décisions de la reine Margrethe de Danemark au sujet de sa famille à elle ?
Certes, le prince Joachim n’a pas aligné les mêmes frasques qu’Andrew, ni taillé la route. Mais on ne voit pas non plus quelles auraient été les fonctions de ce prince qui n’a jusqu’ici rien fait de bien palpable .
A bien comparer les deux cas, on se dit que la reine du Danemark, en prenant sur elle, a bel et bien, sciemment, évité à son futur successeur , le prince Frederik, de devoir faire ce qui incombe maintenant à Charles au Royaume-Uni, à savoir du balai.
Pour ma part, je pense que c’était souverainement responsable. Et courageux.
On peut être mère sans être aveugle.
Christian
3 mars 2023 @ 14:48
A propos de l’Angleterre votre vision de la chose a bien évolué..?
creusoise
3 mars 2023 @ 16:21
peu avant son opération , la Reine a dit en interview qu’elle l’avait fait pour éviter à son héritier d’avoir à le faire. Ce qu’il aurait fallu pour ne froisser personne c’était de laisser le titre aux enfants De Joachim et décider que les enfants de ceux-ci ne seraient pas princes
Elisa2
3 mars 2023 @ 17:05
de mon point de vue je ne pense pas. Je crois que pour toute disposition, loi, la « rétroactivité » ne devrait jamais être envisagée, ce qui est le principe le plus « antidémocratique » d’un pays démocratique. en ce qui concerne les « titres royaux », la question est, à mon avis, s’ils doivent être considérés comme une « caractéristique » que l’on a depuis la naissance et qui est quelque chose qui fait partie d’une personne, ou est-ce à considérer comme un titre honorifique tel que celui que l’on peut recevoir dans une république. Mais l’un exclut l’autre, à mon avis il ne peut y avoir de titre qui, reçu à la naissance, soit traité comme un titre honorifique républicain. Si les titres de noblesse ont une valeur de naissance, alors la logique veut qu’ils soient « intouchables », là où au contraire, ils sont considérés comme modifiables selon la logique d’un roi ou d’une reine, ils perdent leur valeur originelle et ont les mêmes caractéristiques que n’importe quel titre honorifique. A mon avis, faire perdre leur valeur aux titres nobles est une dérive dangereuse pour les monarchies
Trianon
4 mars 2023 @ 00:01
Il suffisait de décréter que à l’avenir , les enfants nés des unions des princes cadets ne seraient plus princes de Danemark.
Pas de changer ce qui est déjà acté.
Perlaine
4 mars 2023 @ 11:24
Alors là je suis carrément indignée par vos propos , être mère ce ne me semble pas vouloir l’anéantissement de son enfant. J’appréciais jusqu’à présent la reine Margrethe d’après ce que je voyais comme tout le monde ici et là . Mais l’opération qu’elle vient de subir avec succès l’a empêchée de jouer son rôle de souveraine , les rênes ont donc été confiées à qui , je vous le donne en mille à sa soeur Bénédikte ! Exit Joachim , lequel paraît-il n’est pas aller au chevet de sa mère . Les prétendants au trône étant en voyage officiel , je ne sais plus o ils ne m’intéressent pas .
Marnie
4 mars 2023 @ 14:40
Que ce soit Margrethe ou Frederik qui ait pris cette décision, peu importe, je ne comprends de toutes façons pas pourquoi « il fallait » prendre cette décision que je trouve complètement malvenue humainement et superflue pratiquement.
Jackie
4 mars 2023 @ 21:56
Marnie, lorsque le sujet sera le Danemark, je mettrai un lien vers un entretien qu’a eu la reine avec un journaliste avant son opération et en lisant entre les lignes, on comprend parfaitement pourquoi elle a pris cette décision. Je crois que certains ici avaient vu juste.
Mary?
5 mars 2023 @ 11:43
C’est ce qu’elle raconte maintenant pour essayer de se justifier. Mais tous les gens qui aiment leurs enfants ne sont pas dupes. Je pense qu’elle a été stupéfaite des dures critiques qui lui sont tombées dessus.
Elle essaye de replâtrer son image, pas plus.
Jackie
6 mars 2023 @ 12:06
Je crois que vous êtes bien dure avec Margrethe, Mary. Dans l’affaire qui nous occupe, ce n’est pas la grand-mère qui a pris cette décision mais la reine, ce qui est bien différent et je pense que les trois enfants de Frederick (hors héritier) subiront la même chose s’ils ne prennent pas les bonnes décisions. Je n’essaierai pas de vous convaincre car je sais que sa décision vous a choquée mais c’est ainsi qu’il faut voir les choses. Elle a compris que les monarchies n’étaient plus vues avec les yeux des siècles précédents.
Marnie
5 mars 2023 @ 13:48
Merci Jackie, je lirai cet entretien avec intérêt pour essayer de comprendre.
Mary?
5 mars 2023 @ 11:38
Comme vous dites , le couple danois est bien différent du couple anglais. La couronne danoise est pauvre, comparée à la couronne britannique.
Ou Mme Veuve Montpezat dégommait aussi Joachim et Marie, ou elle laissait tout le monde tranquille en précisant que les petits- enfants devraient gagner leur vie et qu’à partir des arrières- petits-enfants, ils seraient tous comtes, ce qui a été le cas de ses nombreux cousins Rosenborg et personne n’a grincé des dents.
Ce qui a choqué dans l’affaire Joachim, c’est la cruauté envers les deux plus jeunes.
Madame -sans -pouvoir a voulu se donner de l’importance en fin de vie et a achevé de massacrer son image : une mère qui ne se rend pas au chevet de son fils qui souffre d’un avc, ce n’était déjà pas beau, mais alors les petits- enfants ! Adieu l’image de la tendre grand- maman !
septentrion ???
3 mars 2023 @ 13:06
Mais Andrew a quand même la garde des chiens survivants de Feue la Reine cinq chambres ce n’est peut-être pas beaucoup !
Et si Sarah se retrouve « veuve » que se passera t-il pour elle ? j’espère qu’elle a été prévoyante…
Marie-Caroline de Bretagne
3 mars 2023 @ 18:39
Sarah est depuis l’année dernière propriétaire (avec ses filles semble-t-il) d’une maison à Londres.
Pascale
4 mars 2023 @ 14:58
Sarah a senti le vent du boulet siffler à ses oreilles l’année dernière et pris ses précautions. Maintenant que son ex-mari n’est plus rien, et sans doute n’a plus rien, elle s’eloigne à Londres. Mais comment une dépensière compulsive et endettée chronique peut-elle s’offrir une maison à Mayfair, le quartier le plus cher de Londres?
Boito
3 mars 2023 @ 22:04
Comment serait elle veuve ? Elle n’est pas mariée….
septentrion ???
5 mars 2023 @ 10:31
Boito,
J’ai mis des guillemets à veuve.
Ils sont peut-être remariés, qui sait ?
JAY
3 mars 2023 @ 13:33
Au travers de toutes ces histoires familiales, une chose est certain c’est que l’entente est vraiment exécrable dans la famille Windsor.
C’est aussi certainement la faute à la reine Elisabeth et au Prince Philip, qui comme tous parents responsables auraient du régler tous les problèmes de succession pour leur parentèle, surtout sachant les difficultés qu’il y avait.
Le roi Charles fera les choses sans aucune délicatesse et sans aucun tact, comme tous les maladroits et peu sur d’eux, d’ou certainement des blessures familiales qui ne vont que croître avec le temps, au lien de s’estomper.
Camilla toute puissante va vouloir prendre l’ascendant sur le roi Charles, et régler ses comptes avec le reste de la famille.
Vivement que William soit roi afin de vraiment regarder vers l’avenir.
Elisa2
3 mars 2023 @ 17:08
tout à fait d’accord, mais je pense que William n’est pas encore prêt.
monica
4 mars 2023 @ 11:58
Bravo Jay pour votre com..
Mary?
5 mars 2023 @ 11:58
Camilla toute puissante ? Mais non, elle a juste le mérite de rendre Charles heureux , de le soutenir dans son rôle et d’essayer de le consoler de l’ingratitude de son second fils, ce qui ne doit pas être facile !
Charles III ne peut pas tout accepter d’Harry qui lui crache dessus, sur sa femme, sur son fils aîné, sur sa belle- fille et sur l’institution qui l’a nourri jusqu’à son départ.
On peut comprendre que le roi dise stop et qu’il retire l’échelle.
Camilla va être couronnée, pourquoi ses enfants et petits- enfants ne seraient- ils pas là ? Pourquoi devraient- ils regarder Granny devant la télé ? Ils vivent discrètement, ne déblatèrent sur personne.
Qu’ils mettent le nez dehors pour le couronnement, c’est bien le moins !
Sylviane
3 mars 2023 @ 13:49
Je n’ai pas lu le livre, je ne le lirai jamais En effet les mésententes se règlent en famille et non en éditant un livre pour ramasser de l’argent En abandonnant leur rôle de membre senior de la famille royale ils se sont mis au ban de la famille royale Personnellement j’attendais les retombées depuis longtemps déjà Ils ont maintenant le même statut que le duc et la duchesse de Windsor en leur temps ce qui parait logique
Elisa2
5 mars 2023 @ 21:09
Harry parlait à la première personne, les autres membres de la famille royale britannique, utilisent les tabloïds en faisant parler des « amis ». Sans nom et prénom. Mais cela discrédite la victime du moment.
Mayg
3 mars 2023 @ 13:58
On fait tout un foin pour cette histoire alors que les Sussex eux même ne semblent pas plus affecté que ça par cette décision. Je me méfie des affirmations de la presse disant qu’ils seraient consternés par cette décision. Comme l’a démontré Harry dans son livre, assez souvent ce que publie les tabloïds est souvent loin de la réalité…
Harry et Meghan sont apparus heureux et détendus à leur dernier sortie au restaurant. Alors le chien aboie la caravane passe…
Ils n’auront plus Frogmore Cottage comme pied a terre ? Pas grave, ils iront logés ailleurs durant leurs séjours en Angleterre. Et qui sait, ils achèteront peut être leur propre demeure. Ou tout simplement Charles leur mettra a disposition un autre logement. En fait, on en sait rien.
Par contre, celui qui me semble le plus lésé par cette décision c’est plutôt Andrew. Tout le monde sait que monsieur est imbu de son rang et de sa royale personne, alors passer d’une luxueuse résidence de 30 chambres à un modeste cottage de 5 chambres, c’est vraiment la déchéance pour lui. Et que dire de Sarah qu’il hébergeait.
D’autant plus que Frogmore Cottage ne semble pas être prisé, puisque la princesse Eugénie et son époux Jack y sont à peine restés.
Gatienne
3 mars 2023 @ 20:45
Frogmore House qui a été entièrement remanié par les Sussex comportait à l’origine 10 chambres. Il est d’une superficie de 473 M2 (donc pas si modeste que cela.)
Royal Lodge qui comporte 30 pièces (et non chambres) fait 890 M2 ce qui est, on en convient, bien au-dessus des besoins d’un vrai-faux couple de retraités.?
Ce qui doit motiver leur attachement au lieu ce sont surtout les 20 ha de parc tout à leur profit, situé en un lieu privilégié du domaine de Windsor, c’est à dire un peu éloigné du principal couloir aérien de l’aéroport d’Heathrow.
Ce qui n’est pas le cas de Frogmore qui est pile poil sur la trajectoire des avions qui atterrissent !
Vous avez là une explication plausible au manque d’attrait du lieu.
J’ai fait l’expérience d’un hébergement très proche et je peux vous dire que triple vitrage ou pas, le repos n’est pas garanti ! ?
Gatienne
3 mars 2023 @ 20:47
*Frogmore Cottage aurais-je dû écrire en début de commentaire.
Mayg
4 mars 2023 @ 12:19
En attendant Andrew ne veut pas y aller…
Christine - Christina
7 mars 2023 @ 12:48
Je les ai vus Mayg.
Ils étaient plus que joyeux avec des amis ?
Le manteau porté par Meghan à cette sortie, était en rupture de stock en ligne .
Pour un couple privé de Frogmore Cottage, depuis janvier 2023, il ne semble pas être à l’article de la mort .??
Il faut bien que les tabloïds vendent et ça aussi, Harry en est conscient.
Pour le reste, que les héritiers continuent de faire des crêpes, ou de cuire des poulets pour leurs associations et qu’on oublie les Sussex.
Rien qu’à voir le nombre de commentaires que suscitent les posts concernant les héritiers et les Sussex, ont peut se poser certaines questions ?
Val
3 mars 2023 @ 14:26
101 commentaires pour des personnages inintéressants !!!
Lili.M
4 mars 2023 @ 10:31
Comme d’habitude …
Sonia
3 mars 2023 @ 14:53
Il est bien évident que les Sussex .ne peuvent faire QUE comme si de rien n’était…et l’avoir mauvaise tout de même, une fois rentrés chez eux.
Concernant Eugénie, il avait été précisé qu’elle n’occuperait ledit cottage que quelques semaines à la fin de sa grossesse
MD.M
3 mars 2023 @ 15:12
Je pense que le Roi Charles III signe la rupture avec son fils mal aimé. Vraiment avec toutes les demeures en sa possession il pouvait attendre au moins de revoir Harry.
Harry a » vidé son sac » mais quand on comprend le mal de vivre que Charles III ne comprend pas. Seulement compte Camilla et les Galles qui obéissent sans personnaliser leurs activités. Je suis vraiment scandalisée par l’attitude de la famille royale envers Harry. Ce serait amusant qu’Harry commente le couronnement de son père…
Mary?
5 mars 2023 @ 12:02
Je n’ose vous demander de préciser votre pensée .
Laurent F
3 mars 2023 @ 15:20
Fallait pas s’en aller ! comme disait Lio la vengeance est un plat qui se mange froid
Même s’ils sont invités au couronnement il serait de bon ton qu’ils ne se montrent pas
Marie-Caroline de Bretagne
4 mars 2023 @ 11:49
Attention Laurent, les brunes ne comptent pas pour des prunes !:)
Guillaume
4 mars 2023 @ 15:35
Brune comme la belle Catherine ?
Christine - Christina
12 mars 2023 @ 08:20
??
Elisa2
4 mars 2023 @ 18:32
lorsqu’il s’agit d’enfants et de petits-enfants, parler de vengeance est immoral. Est-ce ainsi que le règne de Charles III commence par une vengeance contre un fils et deux petits-enfants ? S’il fait cela à ses enfants et petits-enfants, à quoi les autres peuvent-ils s’attendre ?
Mary?
5 mars 2023 @ 12:03
Téléphonez donc à Mme Veuve Monpezat .
apolline
3 mars 2023 @ 15:23
Une bonne nouvelle, le roi Charles recadre les choses avec efficacité et diplomatie, que les sussex restent en californie le temps des festivités royales,grandeur et décadence pour eux!
monica
4 mars 2023 @ 12:02
Grandeur et décadence aussi pour Andrew..
milou
3 mars 2023 @ 15:56
Il faut choisir… avoir des privilèges et ce qui va avec ou tout renier et repartir à zéro ou presque!!!!
LIMBARD
3 mars 2023 @ 16:01
quelle famille, pour harry et megham,je suis contente qu’ils soient punis, pour le reste de la famille,le roi devrait en faire autant, de même j’espère qu’il ne mettra pas les enfants de camilla en avant vu qu’ils ne font pas parti de la famille en ligne directe.
Criliguria
3 mars 2023 @ 16:10
Il y a plusieurs 2 choses à prendre en compte :
– la gestion de la Couronne ?
– la gestion de la famille
La décision me semble logique !
La Couronne doit réduire ses frais ou tout du moins les optimiser !
Et là famille, c’est un fils qui vit aux USA et un frère qui vit avec son ex mais dont les filles ont fait leur propre vie !
Pour des raisons diverses fils et frère ne font plus partis des Conseillers d’État, n’ont plus de fonctions de membres actifs de la Couronne… Il est normal qu’ils n’aient plus les mêmes privilèges (pas besoin d’avoir une demeure pour y faire des réceptions officielles ou officieuses…).
Je n’ai pas lu le livre de Harry, mais j’ai vu et lu les extraits dans la presse…
J’ai vu à la fois The Crown et les épisodes « Harry Meghan » sur Netflix !
Tout cela me laisse un sentiment de profond malaise…
– Même si ‘The Crown’ est romancé ça met beaucoup en évidence plusieurs choses : 1. les châteaux et la vie facile vont de pair avec des obligations royales ! 2. La Reine n’était pas une adepte du zapping mais plutôt du temps long, à savoir qu’elle ne réagissait pas sur l’émotion du moment, mais pensait ses prises de positions, actions et répercutions sur du long terme et donc était décontenancée avec des ‘caprices’ ou quoi que ce soit de rapide !
– les épisodes Harry/Meghan sont surjoués et pleunichards… Ils sont beaux, pleins de bonnes attentions mais le monde entier est contre eux et s’ils font des erreurs, ce n’est pas de leurs fautes…
Je pense que la plus grande erreur de Harry n’est pas son costume nazi mais cette exhibition…
Être le second (le suppléant) ne me semble pas être une chose si horrible ! (Il a quand même eu les meilleures écoles, voyagé dans le monde entier, la possibilité d’avoir une vie sociale et des rencontres hors du commun…avec un staff à son service ! ) et je trouve assez indécent la manière dont il se comporte…
Je peux comprendre son désir de faire les choses différemment mais pas en crachant dans la soupe ! Il me fait penser à Iznogoud dans sa manière de faire et non d’utiliser sa position pour faire justement faire bouger et influer sur les choses… Faire bouger les choses, ça se fait dans le calme, pas dans un tremblement de terre qui détruit tout.
Il y a beaucoup de gâchis dans tout cela, mais Harry va avoir 40 ans, ce n’est plus un ado…
Pour en revenir sur le budget du couronnement vs les dépenses des demeures royales….
Le couronnement sera certes un moment de quelques heures qui ça coûter TRÈS cher, mais qui restera dans les livres d’Histoire sur le long terme et qui aura un impact médiatique immédiat sur ses répercussions tant au niveau touristique que diplomatique !
Donc, ça me semble normal !
Et bon, on ne couronne pas tous les 5 ans….
Carolibri
4 mars 2023 @ 10:59
Très mesuré et sereine votre analyse . Comme certains sur ce partage . Pas d’effets de robe et de passion juste du bon sens .
Camille
4 mars 2023 @ 15:41
Oui, excellent commentaire de Criliguria, comme d’habitude.
Vous avez parfaitement raison, le couronnement du roi Charles III sera un moment historique.
Le reste n’est que pleurniche reste inutiles et gaspillage de papier et de messages électroniques.
Calliopé
4 mars 2023 @ 22:56
Criliguria, j’apprécie votre intervention et partage vos conclusions ?.
Mary?
5 mars 2023 @ 12:05
Bravo Criliguria !
Pl
3 mars 2023 @ 17:10
Je lui souhaite de ne pas connaître les affres d un divorce avec sa chère Meghan qui viendrait s ajouter à cette rupture familiale qui a rompu les liens avec ses proches
Marza
7 mars 2023 @ 11:24
En fait, vous appelez ce divorce de tous vos voeux.
Coyette
3 mars 2023 @ 17:11
Lectrice de N&R depuis longtemps, je ne suis encore jamais intervenue dans les commentaires, ne voulant pas répéter ce qui a déjà été dit..Je voulais juste préciser que le Crown Estate avait prévu des travaux pour permettre à H & M d’y loger. Mais ceux-ci n’aimaient la décoration et ils ont fait tout modifier, d’où le surcoût de 2 millions de livres. Et c’est avec raison qu’ils ont dû rembourser les travaux supplémentaires.
JAusten
4 mars 2023 @ 09:33
Bienvenue ! Vous n’avez pas tort, c’est le surcout qu’ils ont dû rembourser.
Danielle
3 mars 2023 @ 18:57
Ils récoltent ce qu’ils ont semé.
Je pense aussi au jeu des chaises musicales, quelle ambiance !
et Andrew qui fait le difficile, les britanniques auront tout vu et tout entendu.
ANTOINE
3 mars 2023 @ 20:15
les Sussex ont joué avec le feu
Ils se sont brulés lais ailes
Antoine
4 mars 2023 @ 09:27
Les ailes ( oups ….désole )
Agnese
3 mars 2023 @ 20:26
Une maison vide et inoccupée coûte très cher à entretenir, donc une telle grande demeure avec du personnel pour surveiller doit représenter un certain budget.
Charles a fait le bon choix et Harry aura toujours un logement quand il viendra au Royaume-Uni.
Florence Bouchy-Picon
3 mars 2023 @ 20:43
Kalistea et J21, je souscris a vos propos. On va assister à des règlemejts,de,cômptes et à de bizarres promotions dans cette magnifique famille recomposée
Marie de Cessy
3 mars 2023 @ 20:58
Quel bazar !
Alice
3 mars 2023 @ 22:46
C’est une décision assez logique: Harry et Meghan ne viennent presque jamais en Angleterre et après avoir bien craché sur la couronne, ils ne doivent pas non plus s’étonner. Les Sussex aiment avoir beurre et argent du beurre… have their cake and ear it! Quant à Andrew, il ne va plus toucher de liste civile (seulement la pension de l’armée à laquelle ses services actifs lui ont donné droit) et n’aura plus les moyens de vivre au Royal Lodge. Charles offre une solution digne et économique mais évidemment modeste en comparaison. Andrew a peut-être hérité de l’argent de sa mère mais je crois qu’il en doit beaucoup au Prince Charles, iñ a fallu racler les fonds de tiroir pour solder le procès aux US. En réponse à Gibbs, Andrew et Harry sont toujours Counsellors of State mais le Roi a fait ajouter en novembre dernier sa sœur et son plus jeune frère, la Princesse royale et le Comte de Wessex. Solution très diplomatique au problème de la suppléance. La chambre voulait supprimer carrément les deux “non active royals” que sont les ducs d’York et de Sussex. Je plains le Roi Charles… pas facile de gérer ces deux membres de sa famille proche.