Dans un entretien accordé au « Figaro », le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou explique que la Basilique de Saint Denis doit être selon lui un lieu de recueillement mais aussi de pédagogie. Cliquez ici pour lire l’article. (Copyright photo d’archives : Institut du Duc d’Anjou – Merci à Jul)
Hubert
25 novembre 2012 @ 08:55
Intérêt et propos très logiques de la part de mon Prince.
HRC
25 novembre 2012 @ 13:22
propos ni faux ni originaux, cher Hubert. Banals, entendus 100 fois en ce qui me concerne.
je vais vous répondre dans d’autres réponses plus bas.
Cosmo
25 novembre 2012 @ 14:49
Chère HRC,
Ce sont des déclarations, certes fort louables, mais qui n’engagent à rien d’autre. Il faut dire à la défense du prince Louis qu’il ne peut rien faire car cela échappe à sa compétence en l’état actuel des choses.
Il n’est pas impossible que la création d’une fondation à cet effet puisse obtenir des résultats. Mais, là, il faut non seulement se bouger mais aussi y mettre des sommes considérables que l’Etat ne peut plus mettre. Une fondation de ce type requiert un capital minimum de 500 000€. Et il est probable que la restauration de gisants, pierres tombales, remise en place des restes coûterait beaucoup plus, sans même parler des tracasseries administratives et religieuses.
C’est bien pour cela que plusieurs fois, j’ai écrit que les deux princes ont fort à faire s’ils veulent s’investir dans une mission dépassant largement le cadre de la querelle dynastique et certainement plus utile.
Cordialement
Cosmo
aubert
25 novembre 2012 @ 18:36
Une collaboration serait d’autant plus appréciée et évidente y compris pour les républicains de bonne volonté que les restes de St Denis sont ceux des aïeux des deux princes.
Le patrimoine est le domaine qui entraînerait le moins de remous de la part des autorités comme du public et le plus efficace pour rappeler aux français les oeuvres de la Royauté.
Ceci dit, l’un des deux princes serait peut-être ravi qu’aujourd’hui on lui propose la…présidence de la Croix-Rouge !
HRC
25 novembre 2012 @ 13:36
ce qu’il propose est très difficile (mettre les vrais restes sous chaque gisant). Et pas seulement à cause des destructions de la révolution, l’identification est diiificile voire impossible. Techniquement irréfléchi, j’insiste, ce n’est pas qu’une question d’argent mais de « matériel ». « gullemets » volontaires
il pense à la tête de Henri IV, c’est déjà controversé, alors pour Dagobert…..
Hubert
25 novembre 2012 @ 16:41
Chère HRC j’ai dit que son intérêt et ses propos étaient logiques, je ne soutiens pas que ses désirs soient réalisables.Une fondation privée richement dotée et travaillant main dans la main avec les services de l’état compétents serait idéale en effet Cosmo!
Cosmo
26 novembre 2012 @ 12:23
Très Cher Hubert,
Créer une fondation est loin d’être simple mais loin aussi d’être impossible. Je suis certain qu’une fois le processus lancé, beaucoup de particuliers y apporteraient leur contribution.
Versailles a été sauvé dans un premier temps par Louis-Philippe, puis dans un deuxième temps par des particuliers, en tête desquels sont venus les Rockfeller et bien d’autres. Gerald Van der Kemp, le célébrissime conservateur du Château, avait su faire jouer à plein ses relations pendant des décennies. Et le Versailles que nous voyons aujourd’hui doit beaucoup à l’Etat bien sûr, mais aussi et surtout à la volonté de ses amis. Alors pourquoi pas pour Saint-Denis ?
Très Cordialement
Cosmo
Hubert
26 novembre 2012 @ 14:44
Très cher Cosmo
En pensant à Versailles on se prend à rêver en effet.L’environnement ne favorise pas le projet hélas!
Mais bon…espérons!
Bien à vous
Hubert
Cosmo
27 novembre 2012 @ 00:37
Très Cher Hubert,
Le projet n’est certes pas glamour et ne pourrait attirer la foule mais je pense que beaucoup le verraient d’un bon oeil.
Le respect dû aux morts est une constante de nos sociétés. Il s’agirait là d’y ajouter le respect dû à notre histoire.
Il faudra bien commencer un jour. Et ce serait à la gloire des princes que de l’initier. Il est évident qu’on ne peut leur demander de le financer, mais au moins de le promouvoir.
Et la balle est dans les deux camps car les ancêtres qui devraient reposer dans ces tombes sont les mêmes pour les deux branches.
Très cordialement
Cosmo
aubert
25 novembre 2012 @ 18:44
…et puis compte-tenu du contexte économique et socio-politique une interview de ce Prince et de ce Prince-là,peut-elle avoir une quelconque influence à la fois sur les travaux de Saint Denis et sur l’enseignement de l’Histoire de « France ».
Valeska
25 novembre 2012 @ 09:08
Pour tous ceux qui sont à proximité et qui en ont la possibilité:
VOIR ET VISITER LA BASILIQUE DE SAINT-DENIS!
C’est émouvant,intéressant et même passionnant grâce à une excellente et très aimable équipe de guides formidables…un lieu…Unique au monde!
aggie
25 novembre 2012 @ 20:37
c’est très près de chez moi alors forcément je l’ai fait et c’est effectivement un endroit à voir tout comme la chapelle royale de Dreux.
Lors des journées du patrimoine j’ai aussi pu visiter la maison d’éducation de la légion d’honneur qui jouxte la basilique ; c’est fascinant on a l’impression de remonter le temps.
marianne
25 novembre 2012 @ 09:30
Allez hop ! La guerre des clans est rallumée !
Damien B.
25 novembre 2012 @ 10:28
Merci Jul ! Je partage le point de vue du duc d’Anjou favorable à un apprentissage concret de l’Histoire. J’y ajouterais également une dimension chronologique.
Je ne sais s’il existe encore beaucoup de professeurs qui organisent des visites à la Basilique, mais je l’espère car entre les tombeaux d’Arégonde de Worms ou Marie-Antoinette leurs élèves peuvent également s’informer sur les serviteurs de la monarchie.
Il y a pour la plupart des amateurs d’Histoire un moment-clef sur lequel se construit un intérêt qui peut devenir une vraie passion. Une visite de la nécropole royale peut assurément susciter des vocations.
HRC
25 novembre 2012 @ 13:29
chronologie : partiellement seulement. Certains gisants furent réaliés ensemble et à postériori, et ils ont donc tous le même style. Cela devient plus intéréssant avec Louis XII si je me souviens bien.
intérêt pédagogique : je visitais seule au calme et des bandes d’élèves sont passées, certains regardaient les statues comme on regarde les squelettes de dinosaures disparus, d’autres tripotaient les statues de reines, 2 ou 2 suivaient réellement le prof.
l’histoire est bien plus vaste, on ne va pas loin par une seule approche….
Damien B.
25 novembre 2012 @ 14:07
Chronologie : l’absence d’un obscur pépinide ne nuit aucunement à une approche chronologique. La réalisation postérieure de certains gisants non plus.
Intérêt pédagogique : lors même un seul élève parmi trente manifesterait un intérêt réel cela constituerait un succès. L’éveil d’une vocation me paraît toujours digne de considération.
Jamais je n’ai borné l’Histoire à une approche unique, j’ai seulement vu dans une visite de la basilique un point d’ancrage à des démarches ultérieures.
Bien à vous.
HRC
25 novembre 2012 @ 17:03
point d’ancrage que le malheureux trentième élève qui fait votre espérance verra relégué à un trentième (et je suis très très gentille…) du programme à la fac.
bon courage…
jul
25 novembre 2012 @ 17:20
De rien Damien B. :)
Caroline
25 novembre 2012 @ 10:43
Jul,merci pour votre article!
C’est amusant de lire les commentaires contradictoires dans l’article du Figaro!
Bonne journée dominicale dans le calme!loool!
jul
25 novembre 2012 @ 17:22
De rien Caroline, mais l’article n’est pas de moi, j’ai juste fait une suggestion à Régine :)
Ah je n’ai pas lu les commentaires. Retrouve-t-on des lecteurs de N&R orléanistes pressés de déconsidérer ce qu’essaie de faire le Duc d’Anjou :D ?
Zeugma
25 novembre 2012 @ 11:19
La basilique de Saint Denis est desservie par une ligne de métro qui est saturée.
Les rames sont trop espacées et les wagons sont bondés, même aux heures creuses. Aux heures de pointe, les sardines sont beaucoup plus à l’aise dans leur boite que les voyageurs dans leurs wagons.
C’est une tâche primordiale qui relève de la compétence de la région Ile-de-France.
Faut-il que la basilique, devenue également cathédrale, que j’ai visité vendredi dernier par un temps froid et humide, soit un « lieu de recueillement » et un « lieu pédagogique » ?
Par essence, une cathédrale est un lieu de recueillement.
Quant à la pédagogie …. pour y enseigner quoi ?
Je verrais bien une petite exposition qui présenterait Don Luis comme le prétendant légitime au trône de France et de Navarre.
Je plaisante.
La femme de don Luis est, parait-il, très riche et pourrait donc verser une participation substantielle à la restauration du momument. Il ne suffit pas de donner des interviews, il faut du concret.
Claudia
25 novembre 2012 @ 13:47
effectivement l’accès à la basilique s’il n’est pas difficile (station de métro toute proche) n’est pas très agréable, en effet le métro est continuellement bondé (je sais de quoi je parle habitant Saint Denis) et l’environnement est disons…discutable. Il y a un contraste absolument saisissant entre la basilique, la maison et les jardins de la Légion d’honneur, et le reste de la ville, dont une flopée de commerces bas de gamme (solderies, fast food, etc) ce qui peut rebuter d’éventuels visiteurs.
Valeska
25 novembre 2012 @ 18:05
Vous avez parfaitement raison,Claudia,rien à voir entre la basilique et son triste entourage qui n’a pas sû échapper au pire.Le lieu et sa proximité immédiate n’ont pas été assez protégés.Quel dommage pour un tel patrimoine!
aggie
25 novembre 2012 @ 20:40
Je confirme Claudia ça me rebute ; plus rien à voir avec les commerces attrayant du St Denis de mon enfance ; dommage.
Bianca
26 novembre 2012 @ 21:27
J’ai emprunté en grande partie cette ligne durant des années, je n’ai pas trouvé le courage d’aller visiter cette basilique sachant combien l’environnement est devenu abominable ! Quelle horreur que de laisser dépersonnaliser des quartiers entiers de Paris
chargés d’histoire.
Réjean Vallerand
26 novembre 2012 @ 15:54
Je suis bien d’accord avec vous. J’ai visité la basilique pour la première fois en 2003. Ce fut une très belle découverte au plan historique. Il y avait des travaux dans la crypte. Je vais donc y retourner à l’été 2013 pour faire une visite plus complète. De toute façon, une seule visite n’est pas suffisante pour tout voir. Toutefois, j’avoue que je me sentais quelque peu insécure une fois sorti de la station de métro. Après ma visite de la basilique, j’aurais bien aimé découvrir les alentours. Pas grand chose à voir. Et puis, j’avais l’impression d’avoir inscrit sur le front au néon rouge : touriste. J’ai rangé mon appareil photo et je suis réparti en vitesse vers la station de métro. On est loin de Chartres ou de Reims. Dommage!
Kalistéa
27 novembre 2012 @ 19:39
Vous avez un beau prénom Réjean,je trouve. Est-ce la contraction de René Jean?
J’ai failli appeler moi-même ma fille Réjeanne (pour Renée-Jeanne.)
Bonne soirée.K.
Réjean Vallerand
28 novembre 2012 @ 00:00
Merci de votre gentillesse. Je ne sais pas s’il s’agit de la contraction des prénoms René et Jean. Ce serait une bonne explication. Assez courant au Québec, surtout entre les années 40 et 70, ce prénom semble presque inconnu en France. À chaque voyage en France, on s’étonne de mon prénom. Vous aurez compris que je suis québécois .
Bonne soirée.
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 23:23
Bonsoir cher Réjean,bienvenue.J’aime votre pays bien que n’ayant voyagé qu’aux USA mais en allant le long de la frontière j’ entendais parler votre jolie langue française imagée et qui sonne un peu désuette à nos oreilles.
Nous avons d’autres amis canadiens sur le site.
Bonne nuit cher ami.(du moins ici il fait nuit!) K.
HRC
25 novembre 2012 @ 13:55
vous êtes réaliste, Zeugma, et j’approuve. pour une provinciale comme moi, c’est un autre monde !
jul
25 novembre 2012 @ 17:37
Zeugma, vous n’aimeriez pas que j’écrive : Jean d’Orléans qui est riche, pourrait vendre sa forêt du Nouvion en Thiérache pour aider la France :D !
Il pourrait imiter en cela son grand-père qui a vendu les domaines, le joyaux et les souvenirs de sa famille :D mais c’est vrai que cela n’avait pas tellement servi la France et les Français…
Cosmo
26 novembre 2012 @ 12:36
Jul,
Deviendriez-vous malhonnête intellectuellement, en avançant de tels arguments ?
Bien à vous
Cosmo
jul
26 novembre 2012 @ 17:29
C’est vous qui me parlez de malhonnêteté ?
Cosmo
27 novembre 2012 @ 00:18
Jul,
je ne pense pas que désormais nous ayons à échanger.
Cosmo
jul
27 novembre 2012 @ 13:47
Vous n’aviez pas encore remarqué que je n’avais plus rien à vous dire depuis quelques temps.
Cosmo
27 novembre 2012 @ 14:53
Je suis ravi que mes interventions aient pu vous mettre dans un tel état.
Cela prouve au moins que ma « malhonnêteté » a porté.
Et je vous laisse avec vos contradictions et vos bourbonades à l’eau de rose.
Gérard
27 novembre 2012 @ 21:55
Je crois Cosmo que certains partisans prétendus légitimistes sont finalement plus haineux pour nos princes français que les sans culottes et ne rêvent que d’enterrer l’idée même de la royauté.
Cosmo
28 novembre 2012 @ 10:59
Gérard,
C’est à mes yeux une certitude. Ils préfèrent la république aux Orléans sur le trône. Et ils se disent monarchistes.
Une autre certitude pour moi, la restauration n’est pas pour demain.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
26 novembre 2012 @ 18:39
parfaite réponse Jul sur le même ton aux orléanistes qui ne supportent manifestement pas qu’on fasse remarquer leur mauvaise foi à vouloir constamment puiser dans la fortune de la famille Vargas mais ne demandent rien à leurs princes…
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 00:32
M’est avis que les Orléanistes (ex: « henriquistes » lol…)puiseraient bien volontiers dans la fortune Vargas…si seulement cela était possible!
Palatine
25 novembre 2012 @ 12:02
Et revoici cette pauvre Marie-Antoinette qui soutient tant bien que mal ses deux pamplemousses.
Carole
25 novembre 2012 @ 13:24
j’ai pensé exactement la même chose en regardant la photo .. loool
blague à part la basilique est un lieu à visiter et l’effet pamplemousse n’est pas aussi flagrant » en vrai » !!
sinon, concernant la » gueguerre » habituelle … rien à déclarer ;-)
Palatine
25 novembre 2012 @ 14:06
les pamplemousses, c’était pour faire diversion dans la guegerre…
Valeska
25 novembre 2012 @ 18:09
En pleine »guéguerre »,chère Palatine,vous auriez pû aller plus loin en parlant d’obus ou de grenades! :)
Plus sérieusement,de visu ces sculptures sont absolument magnifiques,comme de nombreux gisants,EXCEPTIONNELS.
Amicalement.
Palatine
26 novembre 2012 @ 11:10
merci Valeska, ces sculptures ont l’air bien intéressantes. Un prochain voyage, peut-être…
Kalistéa
25 novembre 2012 @ 18:19
Il n’empêche que,moi qui suis en train de déguster un kaki, vous m’avez fait rire Palatine!
Palatine
26 novembre 2012 @ 11:12
Votre kaki vient très à propos apres des pamplemousses. Est-ce un kaki classique qui se mange à la cuiller ou la nouvelle variété de kakis croquants, assez récente ?
Palatine
26 novembre 2012 @ 13:24
Vous et Valeska me donnez une idée : nous avons déja des pamplemousses, des kakis, des grenades. Il y a aussi la pomme de la discorde et les raisins trop verts. C’est à Nice qu’il a une bataille des fleurs, ou dans le voisinage ? Si on faisait une bataille des fruits sur N&R, toujours pour désamorcer la gueguerre qui menace ?
Qu’en pensez-vous ?
Kalistéa
26 novembre 2012 @ 16:55
Helas! chère amie ,mon kaki est de la variété nouvelle qui voyage mieux ,il est vrai,mais qui a perdu de son goùt exquis. Toute médaille a son revers.
Pour la bataille de fruits je ne dis pas non:il y en a bien quelques uns à qui j’enverrai volontiers une « volée de pruneaux »!
Aucun sens de l’humour ,aucune approche du 2e degré, un handicap certain du bulbe rachidien(c’est de ma part un « plagiat » d’une expression cosmique…)Tout cela mérite peut-être d’être châtié à coups de kakis?
Bon après-midi cara amiga del mio cuore!K.
Valeska
26 novembre 2012 @ 17:45
Moi,je suis partante pour tout ce qui peut amener la gaieté entre nous et dans les coeurs!!J’en manque trop…Allons-y allègrement,donc! :)
Cosmo
27 novembre 2012 @ 00:44
Chère Valeska,
Une bataille de salade fruit vous remontera-t-elle le moral ?
Est-ce assez farfelu ?
Je l’espère car la querelle engendre morosité et haine alors que là, nous pouvons nous laisser aller à nos fantaisies les plus débridées…
Versons des saladiers sur la tête des faux-culs et des empêchés du bulbe ! Et rions franchement devant la mine déconfite de certains…
Amicalement
Cosmo
chaton
25 novembre 2012 @ 14:49
vous avez un discours là mon dieu quelle méchanceté dans votre langage. Peut être – êtes vvous jalouse de ne pas en avoir autant
Cosmo
25 novembre 2012 @ 17:29
Chaton,
Il y a des années que cette statue fait les délices des commentateurs. Il n’y a aucune méchanceté là-dedans, tout au plus un peu de malice.
La remarque n’est tout de même pas si sérieuse qu’il vous faille agresser Palatine.
Et vu la patine des seins en question, il semble que plus d’un y ait mis la main.
Bien à Vous
Cosmo
Valeska
26 novembre 2012 @ 10:13
Et oui,Cosmo,vous avez raison,j’ai pensé comme vous,c’est la patine qui met ces généreux attraits en évidence,quelle idée quand même d’avoir la main baladeuse sur Marie-Antoinette statufiée…Les gens sont drôles,parfois(mais pas toujours!) ;)
Leonor
26 novembre 2012 @ 14:29
Si tu y mets la patte,
Et ron et ron, petit patapon…..
Cosmo
26 novembre 2012 @ 14:39
Chère Valeska,
Avez-vous été vous promener au cimetière du Père-Lachaise ?
Vous serez édifiée sur les différentes formes de fétichisme qu’on y trouve.
La pauvre Marie-Antoinette n’échappe pas aux excès de certains.
Cordialement
Cosmo
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 00:38
Mon cher Cosmo vous êtes donc au courant des débordements nocturnes de certaines parisiennes?
J’ai un trou de mémoire: c’est le maréchal Brune?
B A v! k.
Palatine
26 novembre 2012 @ 11:03
ah ah ah la patine ! MDR, je n’avais pas pensé à ça. 8-) 8-)
Palatine
25 novembre 2012 @ 17:57
Merci Chaton, vous m’avez procuré le rire du jour.
Palatine
26 novembre 2012 @ 11:07
…à vos dépens, évidemment.
Kalistéa
25 novembre 2012 @ 18:24
oh! mon chaton ,encore cette accusation ridicule de jalousie! si on devait être jaloux de tous les gens riches,titrés, ayant ou devant règner un jour, plus jeunes et en bonne santé que nous…plus princièrement habillés que nous, plus rafistolés chirurgicalement que nous …et coetera: où serait le plaisir de vivre ?
aubert
25 novembre 2012 @ 18:48
pauvre chaton, accuser Palatine de méchanceté pour une affaire de pamplemousses c’est bien mal la connaître.
..et, de plus, vous tombez dans le ridicule avec votre dernière phrase.
Esquiline
25 novembre 2012 @ 21:58
de pamplemousses?
Valeska
26 novembre 2012 @ 10:16
Ah,il y a une vraie pure(?)entre nous:Esquiline!!
Tous,nous autres,ne sommes que des dévoyés!
Palatine
26 novembre 2012 @ 13:50
Vous posez la bonne question, Esquiline. Car l’adverbe « en » ouvre un grand champ de possibilités. Venez nous rejoindre dans la bataille de fruits, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Toujours pour faire diversion, bien sûr.
Cosmo
26 novembre 2012 @ 14:43
Chère Palatine,
Si l’on vous suit dans la bataille de fruits…il risque d’y avoir des dégâts. Recevoir un pamplemousse au coin de la figure fait autrement mal qu’un oeillet…et comme le suggère Valeska, du pamplemousse nous risquons d’en venir à la grenade…
Je vous laisse imaginer ce que serait N&R après une telle bataille.
je suggère donc, pour limiter la casse, la bataille de salade de fruits.
Amicalement
Cosmo
Palatine
26 novembre 2012 @ 23:12
Je sais de source sûre que que Cosmo a pris cette décision sur l’intercession du prince d’Orange. Il avait peur que Charles et Nemausus attaqués par de gros agrumes se présentent devant leur prétendant respectif avec un oeil au beurre noir. Cosmo qui aime arrondir les angles a découpé avec noblesse des quartiers de melons et de poires pour sa salade de fruits. Mais Frederic Gense qui voulait garder la poire pour sa soif s’est rebellé. Hubert, coquin comme toujours, a voulu ajouter du fruit défendu mais Leonor a mis le holà à de telles prétentions car elle voulait garder le moral, ou la morale des troupes. Valeska voulait égréner sa grenade pour donner une touche de couleur à la salade. La sheikha M. de Q. s’étant introduite sans autorisation dans le cortège avec une pomme d’un rouge suspect, Jul chargé du service d’ordre fit appeler Daniellarachelle pour l’expulser. Par la terreur. Quelques formules d’exorcisme bien senties, soufflées par Philippe, réglèrent le problème. La dame subversive disparut dans un tourbillon de paillettes de cire qui empestaient le soufre.
Pour calmer le jeu, Michele fit la généalogie des races de fruits faisant l’objet de recherches agronomiques. Mais comme elle ne voulait pas travailler pour des prunes, elle enguirlanda Aubert qui réclamait des fruits secs en menaçant la compagnie avec le casse-noisette de Gustave. Kalistea qui voulait une salade hawaienne brandissait méchamment un ananas et JAusten qui ne voulait pas retirer les marrons du feu s’était rangée dans le camp d’Aubert. Là-dessus, Hubert a récidivé en exigeant des fruits verts et en traitant Aubert de vieille noix. Les dames bien pensantes de N&R poussaient des cris d’orfraie. Tout cela s’est très mal terminé. Sybilline, sur sa colline, Esquiline l’air mi-figue mi-raisin observait la scène. Chaton sanglotait et disait que l’on était vraiment trop méchant.
Carole fit de la prunelle à Cosmo pour qu’il lui trouve parmi les reliefs de la bataille de quoi faire un clafoutis. Mais il ne restait que des queues de cerises. Ils se firent donc une tisane et … carré blanc.
Cosmo
27 novembre 2012 @ 14:55
Chère Palatine,
Carré blanc après une tisane…je dirais plutôt bonnet de nuit !
Amicaleemnt
Cosmo
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 00:43
Mon cher Cosmo ,si vous connaissez les particularités des cimetières parisiens ,il semble que vous ignoriez les vertus bienfaisantes de l’infusion de queues de cerises!
Hubert
27 novembre 2012 @ 18:21
Nous voilà avec un scénario à la Frédéric Gense
à la sauce vanillée Palatine!!!
Tout cela est tellement plus drôle que la querelle royale qui s’enlise et qui commence à sentir le durian :)
JAusten
27 novembre 2012 @ 19:29
Voilà donc deux belles épopées préparées aux petits oignons ! Moi qui arborait ce matin un teint d’endive … Enfin, je remarque qu’il n’y a de courge, l’honneur est sauf des combattants est sauf.
aubert
27 novembre 2012 @ 20:43
Chère Palatine, comme je ne suis pas sûr qu’avec une vieille noix on fasse une bonne huile, j’aurais préféré vieux pot car on y fait de la bonne soupe.
Hubert
26 novembre 2012 @ 14:50
Chaton: alors là vous griffez pour rien…
Bon les animaux même mignons comme des chatons n’ont pas d’humour mais quand même!!! Miaou!!!
Leonor
26 novembre 2012 @ 15:18
OK, Palatine, en avant.
SUUUUUUS !
En l’an de grâce 3,14, les O’Leans et les Mc Bourbons se rendirent, chacun de son côté, à l’une de ces cérémonies à la noix dont ils raffolaient tous.
L’air angélique les uns, un peu cornichon les autres.
Certains hauts comme trois pommes, les autres longs comme des asperges, mais tous également durs de la feuille.
De se rencontrer, ils se trouvèrent d’humeur mi-figue mi raisin; mais certains en devinrent verts de rage , d’autres jaunes comme des citrons.
Un O’Leans – ou était-ce un Mc Bourbons ? – , ramena sa fraise, et se fendit la poire.
Dans le camp adverse, une bonne poire se dit : » Quelle guigne ! « , et tenta encore de couper la poire en deux. Déjà qu’ils z’avaient pas la pêche ….
Mais l’enragé du camp Mc Bourbon’s – ou était-ce un O’Leans ? – , plein de dédain, lança :
» Quel gland, çui-là ! »
Alors là, au doux-gentil, ça commençait à lui courir sur le citron, et même sur le haricot.
Marre de se faire bananer ! Il n’allait quand même pas se laisser faire marron !
Il balança à l’autre une tarte en pleine poire!
Bien fait pour sa pomme.
Alors là…..
Sus ! Taïaut ! Ventre Saint-Gris ! Montjoie Saint-Denis !
Il se déclencha un tir nourri de pruneaux.
Les Mc Bourbons et les O’Leans s’en mirent sur la tronche, des pêches, et des marrons comme s’il en pleuvait.
Ah, ils n’étaient pas confits en dévotions !
Les uns et les autres en virent des vertes et des pas mûres.
Certains avaient les jambes en compote. D’autres tombèrent dans les pommes.
Cerise sur le gâteau, même leurs grosses légumes en prirent plein la poire.
Ca tombait comme des fruits mûrs.
Tout ça pour des queues de cerises, gémirent les O’Leans.
Tout ça pour des prunes, sanglotèrent les Mc Bourbons.
Même plus de poire pour la soif.
Ils ne savaient pas encore qu’un troisi-ème larron, d’un autre cla
Leonor
26 novembre 2012 @ 15:20
>>> ( suite et fin )
Ils ne savaient pas encore qu’un troisième larron , d’un autre clan peut-être, ou non, allait tirer les marrons du feu.
===============================================
Bien entendu, toute ressemblance avec un quelconque sujet d’actualité ne saurait être qu’une pure coïncidence.
Palatine
26 novembre 2012 @ 23:24
Leonor, je pleure, je pleure, de rire.
La salade de fruits et le cortege c’est bien soft à côté de votre guerre des clans. Je pense que vous avez mis les deux camps en déroute.
Kalistéa
27 novembre 2012 @ 19:50
Chère Palatine,vous n’avez rien à envier à Frederic g. J’ai beaucoup ri.
Je n’ai malheureusement pas le temps de m’étendre longuement: Je dois sortir pour aller chanter.(toute personne atteinte de complexe de « supériorité » se doit de faire entendre sa voix.)
A demain j’espère.k.
Ps:j’espère aussi que demain il n’y aura plus de raisins vert qu’ils auront tous été mangés…
Leonor
28 novembre 2012 @ 02:06
Hello Palatine !
On s’est bien amusées, n’est – ce pas ?
C’est comme ça que je conçois la vie !
Hubert
27 novembre 2012 @ 00:24
Léonor vous avez une « santé » et une truculence qui n’appartiennent qu’à vous :)
Après une telle salade de fruits toute « querelle » semble insipide!
Cosmo
27 novembre 2012 @ 00:51
Chère Léonor,
Que voilà une belle chanson de zeste !
On se croirait au Marché de Brive la Gaillarde ou devant l’un de ces combats menés entre gaulois récalcitrants, le tout pour un poisson pas frais ou un chant détonnant…
Bref, il ne nous manque que des scoubidous..bidous…bidous…ah !
Amicalement
Cosmo
Mélusine
27 novembre 2012 @ 11:40
Bataille de fruits pour de grosses légumes, c’est bon pour ma pomme… pompopopom et cidre doux.
aubert
27 novembre 2012 @ 20:45
Que les bonnes plumes du site continuent à nous amuser celà nous change des rancoeurs successorales.
Leonor
28 novembre 2012 @ 02:07
OK, tous ! On prend bonne note ! ;-)
Mélusine
28 novembre 2012 @ 18:53
Leonor et Palatine vous êtes irrésistibles !
L’art et la manière de transformer en jeu de mots une soupe à la grimace.
TuxyB
29 novembre 2012 @ 01:30
Aubert, entièrement d’accord avec vous. Les écrits de Palatine et Leonor m’ont donné la pêche !
Michèle
29 novembre 2012 @ 11:50
Palatine,
Tellement plongée dans la généalogie j´arrive trop tard dans cette bataille de fruits, mais ils doit bien en rester quelques uns pour en faire une salade, ou une compote.
Salade de fruits jolie, jolie, jolie……
J´espère qu´Aubert me pardonnera de l´avoir enguirlandé.
Bonne journée
Michèle
aubert
29 novembre 2012 @ 18:33
Michèle, j’ai remonté les posts mais n’ai pas trouvé votre guirlande dont je me serais volontiers paré. Vous n’avez pas qu’un pardon, mais mille.
Kalistéa
29 novembre 2012 @ 20:17
Quelque fois un fruit attardé vous retombe sur le cassis!
jul
25 novembre 2012 @ 17:23
:D ah ah oui, c’est vraiment l’impression que cela donne
Claudia
25 novembre 2012 @ 12:29
« Louis XX » poursuit sa stratégie de communication envers la France, après la naturalisation de son épouse… Je me souviens qu’il a été présent aux cérémonies du 21 janvier anniversaire de la mort de Louis XVI célébrée à la Basilique de Saint Denis ; comme si il s’était « approprié » le lieu. J’espère qu’il ne se contente pas de parler et qu’il participe financièrement aux travaux,ce serait la moindre des choses quand on se prétend héritier du trône de France.
Cela dit, la visite de la nécropole royale est très intéressante.
Julien
25 novembre 2012 @ 14:59
Si cet homme peut diffuser et/ou faire diffuser l’idée, que dis-je, la SOLUTION monarchique en France, et ainsi faire avancer toute la cause monarchiste française, eh bien je lui dis un grand bravo et un grand merci!
Aristophane
25 novembre 2012 @ 19:28
De part son plan com on peut penser que c’est la seule raison : se présenter comme l’héritier légitime.
Sinon, avec la fortune de son épouse, il peut faire restaurer tous les gisants qu’il veut sans le crier sur les toits ! Le ministère de la Culture a vu son budget rétrécir et cela me semble naturel dans le contexte actuel de crise dans lequel nous nous débattons. Les francais ont d’autres chats à fouetter actuellement avant de penser à réunir la tête au corps d’Henri IV!! (sic)
Aristophane
25 novembre 2012 @ 19:52
Ceci écrit, la basilique de Saint Denis est un lieu chargé d’histoire et est magnifique à visiter.
Julien
26 novembre 2012 @ 11:56
Comme je suis d’accord avec vous Aristophane! Bien sûr il peut y avoir de la communication et de la publicité là-dedans, mais peut-on lui en vouloir?
Je préfère y voir une action sincère et de bonne foi dans l’intérêt d’un lieu aussi sacré que la Basilique de Saint-Denis.
Leonor
26 novembre 2012 @ 15:23
Ce site ( N & R ) est un site de rêve.
Magique………..
jul
25 novembre 2012 @ 17:28
Vous savez Claudia, le Duc d’Anjou ne se pose pas toutes vos questions concernant la communication, sa place en France. Il se considère chez lui, que les lieux dans lesquels il est invité ont été bâtis par ses ancêtres.
Il ne fait pas partie de la « stratégie de communication » (bouhhh le méchant) du Duc d’Anjou de faire étalage de ce qu’il paie. Il a juste indiqué à l’occasion des recherches sur la tête d’Henri IV, qu’il avait assumé certains frais.
Si vous êtes exigeante avec lui, soyez-le aussi avec le Prince Jean d’Orléans alors.
JAusten
25 novembre 2012 @ 12:42
Monseigneur, il serait peut-être préférable de dire « je voudrais » mais « je souhaiterais ».
Ca va être compliquer de rapatrier tous les restes quand le coeur est à un endroit, le tibia à un autre, la tête encore ailleurs… et qu’adviendra t’il des endroits qui détenaient ces « trésors » nationaux ? tomberont-ils une fois pour toute dans l’oubli ?
Cosmo
25 novembre 2012 @ 17:31
Dear Jane,
Une fois les os rapatriés, il n’y aura peut-être pas assez de place car si c’est comme avec les morceaux de la Vraie Croix…on n’est pas encore sorti des problèmes.
Mais je ne crois pas que le prince en soit déjà à des considérations de cet ordre pratique.
Amicalement
Cosmo
JAusten
26 novembre 2012 @ 19:13
Dear Cosmo,
oui :)
puzzlement votre
Julien
25 novembre 2012 @ 13:05
Et dire que je n’ai même pas pu visiter la Basilique de Saint-Denis durant mon voyage à Paris en 2011…
Tant pis, je prendrai ma revanche l’année prochaine!
Charles
25 novembre 2012 @ 13:27
Le prince Jean de France n’a pas attendu les declarations de son cousin don Luis-Alfonso pour agir. Le Duc de Vendôme a accueilli des jeunes en difficulté dans la nécropole des rois de France, ses ancêtres, pour des visites. Le Duc de Vendôme s’est même fait accompagné quelquefois de son ami le comédien Lorant Deutsch pour le plus grand plaisir des jeunes.
Ainsi est la réalité des faits. Lorsque l’un se contente de parler à la presse, le second le prince Jean de France agit et donne de son temps pour des causes qui lui tiennent à coeur comme l’enseignement de l’histoire.
Thibaut le Chartrain
25 novembre 2012 @ 13:46
Charles cette attaque contre le prince Louis est bête, affligeante et indigne de vous .
Que le prince Jean participe à mieux faire connaître la basilique est une excellente chose,qui est dans le droit fil de ce que souhaite son chef de Maison .
Mais il est logique que la presse s’adresse à l’aîné des Bourbons lorsqu’elle souhaite commentaires ou position officiels de l’héritier des rois de France .
aubert
25 novembre 2012 @ 18:57
Sauf qu’il paraît évident que le Figaro donne plus d’importance aux princes de Bourbon qu’aux princes d’Orléans sans que l’approbation de ses lecteurs soit prouvée.
…mais, j’en conviens les lecteurs n’achètent pas le Figaro pour ce genre d’information.
Julien
25 novembre 2012 @ 15:00
Oui Charles, mais l’un et l’autre participent et c’est cela l’essentiel !
Vous n’êtes pas d’accord?
Tonton Soupic
25 novembre 2012 @ 16:53
Charles, je suis moi aussi courroucé que Luis-Alfonso de Borobon ait mis les pieds à Saint-Denis de Dreux, où sont enterrés tous les ancêtres du Prince Jean. Par représailles, Jean de France devrait cesser d’honorer de ses prières les Bourboniens, ancêtres des Bourbons d’Espagne, qui reposent à Saint-Denis du 9-3.
jul
25 novembre 2012 @ 17:41
Charles, votre raisonnement n’est pas juste. Ce n’est pas parce que le Duc d’Anjou parle à la presse qu’il s’en contente…
Anna
26 novembre 2012 @ 14:15
Merci Charles pour vos informations qui me font bien plaisir.
J’ai toujours fait confiance aux enfants du comte de Paris et de la duchesse de Montpensier.
Ce sont des princes dignes de la Famille royale de France.
Arthur
26 novembre 2012 @ 14:36
Les princes d’Orléans, véritable et unique famille de France, sont respectés car ils sont légitimes.
Le prince Luis essaie de sortir de l’ombre en organisant des coups. cela m’attriste car ce prince n’a pas le droit de revendiquer le trône de Saint Louis plus de 300 ans après la renonciation de Philippe V.
Nemausus
27 novembre 2012 @ 19:04
et toujours la même rengaine vieillotte répétée inlassablement par les orléanistes. Les orléanistes n’ont pas fini de s’attrister ! ;)
Actarus de France
25 novembre 2012 @ 14:24
@ Charles et à tous ceux et celles qui sentiront concernés.
J’aimerais revenir sur cette manie qui consiste à donner le surnom « de France » aux enfants de l’actuel comte de Paris, à ses frères et sœurs (les enfants du feu comte de Paris), aux filles du feu duc de Guise (mort en 1940) et aux enfants du comte de Paris du XIXe siècle lorsqu’ils sont évoqués dans des portraits.
S’il existe parmi vous des familiers des princes et princesses de cette famille, et qu’ils vous montrent leur carte d’identité française ou leur passeport, vous verrez alors que le nom de famille qui figure sur le document est « d’Orléans ». C’est leur nom patronymique légal et celui-ci figure sur leurs pièces d’identité comme sur leurs actes de naissance dans les registres de l’état civil.
Si le comte de Paris était roi régnant sous le nom de Henri VII, l’appellation « Jean de France » ne poserait aucun problème, mais la France étant pour le moment une République, il apparaît quelque peu vain et dérisoire, pour ne pas dire déplacé, d’utiliser ce qui n’est, au fond, qu’un pseudonyme qui n’a rien d’officiel. L’utilisation du titre de « Dauphin de France » est, à cet égard, encore plus grotesque que l’emploi du titre de courtoisie de « duc de Vendôme » qui, somme toute, peut être admis en société comme l’est celui de « duc d’Anjou » pour le prince Louis de Bourbon. On observera que ce dernier ne fait pas appeler ses propres enfants « Eugénie de France », « Louis de France » et « Alphonse de France ».
Pseudonyme, donc, et à la décharge des princes de la branche d’Orléans, on remarquera que des majestés et des altesses royales utilisent elles-mêmes un pseudonyme qui n’est pas leur véritable nom de famille mais qui ferait, plutôt, office de marque de fabrique. C’est, en quelque sorte, leur « nom marketing ». Démonstration par l’exemple.
1.Le prince Charles « d’Angleterre » (il conviendrait plutôt de l’appeler le prince Charles « du Royaume-Uni ») : son nom de famille est Mountbatten-Windsor, ainsi en a-t-il été décidé pour ne pas effacer le sang du duc d’Édimbourg. Le Prince de Galles est le prototype même de l’altesse à pseudonyme. Son père et sa mère portent, chacun de leur côté, un nom qui n’est pas exact. La reine Élisabeth est « Windsor », alors qu’en réalité, elle est « Élisabeth de Saxe-Cobourg-Gotha ». Le duc d’Édimbourg est « Mountbatten » alors que, né prince de Grèce et de Danemark, il devrait être Philippe de Schleswig-Holstein-Sonderbourg-Glucksbourg.
2. Le prince Albert de Monaco. Autre cas typique du pseudonyme marketing liant la dynastie régnante à son pays. Albert « Grimaldi » est en réalité « Albert de Polignac », tout comme son père, alors que le prince Louis II était un Goyon-Matignon. Néanmoins, comme prince souverain, il peut légitimement être appelé « Albert de Monaco ». Lorsque des jugements paraissent en couverture des feuilles de choux suite à un procès intenté par « Caroline Grimaldi » pour atteinte au droit à l’image, cela me fait toujours sourire et hausser les épaules.
3. Le grand-duc de Luxembourg. Henri « Nassau », sans même la particule, uniquement pour singer les « Windsor » suite à une décision de son père l’ex-grand-duc souverain Jean, est de plein droit Henri de Bourbon-Parme. En tant que souverain, il peut néanmoins être désigné comme Henri de Luxembourg.
4. La famille royale des Pays-Bas. La reine Béatrice est une Lippe-Biesterfeld. Ses enfants son « von Amsberg ». Et tous portent allègrement le pseudonyme « d’Orange-Nassau » !
Le « grand-duc » Georges « Romanov », n’est tout au plus que le prince Georges de Hohenzollern, cadet de la Maison royale de Prusse. La collation du titre de « grand-duc de Russie » par son feu grand-père est contestable, pour ne pas dire loufoque. Conféré alors que la Russie était encore l’Union soviétique de Brejnev, et alors même que le « chef de la maison impériale » n’était pas né prince héritier.
On peut s’interroger sur la recevabilité de la décision du roi deux fois détrôné de Roumanie, Michel 1er et dernier, et bel et bien dernier des Hohenzollern-Sigmaringen, de créer de toutes pièces des « princes de Roumanie » en les personnes de l’acteur Radu Duda son gendre, et Nicolas Medford-Mills son petit-fils. S’il peut se dire lui-même « de Roumanie », ayant été roi régnant, la question est plus délicate pour ses descendants. D’abord, il n’a eu que des filles. On peut à la limite concevoir que des filles d’ex-roi, nées après que leur père ait été détrôné, soient appelées princesses du pays sur lequel il a régné, encore que celui se puisse contester dès lors que le pays est devenu une République. Le fait de créer des princes nouveaux apparaît comme une tentative désespérée de perpétuer une dynastie appelée à s’éteindre avec lui dans les mâles, qui plus est en donnant à ceux-ci un véritable pseudonyme qui se substitue à leur ancienne identité. Cela m’apparaît hautement folklorique.
En conclusion, si toutes les familles régnantes d’Europe peuvent de plein droit faire appeler leurs membres dynastes du nom du pays sur lequel elles règnent, tel ne saurait être le cas des membres d’une famille autrefois régnante, comme la famille capétienne dont les membres portent des patronymes différents (Bourbon, Bourbon-Siciles, Bourbon-Parme, Nassau, Orléans, Orléans-Bragance). L’utilisation du pseudonyme « de France » par la plupart de ses membres ne rehausse par leur prestige naturel. Ceux-ci seraient bien avisés de prendre de la hauteur en revendiquant pleinement et fièrement leur patronyme véritable, quand plusieurs familles régnantes (Royaume-Uni, Pays-Bas, Luxembourg, Monaco) utilisent pour s’identifier à leur pays un patronyme marketing qui devient, pour le coup, un pseudonyme.
Damien B.
25 novembre 2012 @ 16:40
Je salue la qualité de votre excellent commentaire Actarus !
Gérard
25 novembre 2012 @ 17:20
Attaque à la kalachnikov contre toutes les familles royales que n’auraient pas reniée les Montagnards ou le Petit Père des Peuples et qui me surprend d’Actarus. Pour ce que concerne les Orléans on les appellent de France (les aînés) depuis bien avant la naissance du plus ancien d’entre nous, alors autant s’y faire ou s’en réjouir.
Cosmo
25 novembre 2012 @ 17:47
Cher Actarus,
Vous savez bien que l’utilisation de « France » pour les princes et les princesses d’Orléans, d’ailleurs plus pour les princesses que pour les princes, vient de la presse des années 50-60, période durant laquelle le comte et la comtesse de Paris occupaient le devant de la scène mondaine et étaient considérés par presque tous comme les seuls prétendants au trône de France, le duc de Ségovie, ayant mis longtemps à exploiter la découverte de ses soi-disant droits, qui fut faite lors d’un voyage en train, parait-il, après guerre.
Et il faut dire que le mariage de Henri d’Orléans avec Marie-Thérèse de Wurtemberg et du duc de Wurtemberg avec Diane d’Orléans, fut à l’époque considéré comme un signe de la réconciliation franco-allemande, et semble-t-il voulu au niveau le plus haut des Etats. Je ne sais si c’est vrai, cela fait en tous cas partie de la légende.
Les intéressés eux-même, du moins je ne le crois pas, ne se qualifient pas de « de France ».
Quant au titre de Dauphin et Vendôme ou Anjou, ou autres, vous savez ce que j’en pense. Les noms de Bourbon ou d’Orléans sont suffisamment beaux et parlants pour qu’il n’y ait rien à rajouter. Mais si cela leur fait plaisir, aux uns comme aux autres…
Cordialement
Cosmo
Audouin
26 novembre 2012 @ 12:01
@Cosmo
Vous écrivez: »Les intéressés eux-même(s), du moins je ne le crois pas, ne se qualifient pas de « de France ».
Vous n’allez donc jamais visiter leurs sites? Vous ne lisez pas non plus les ouvrages qu’il leur arrive de signer? Etonnant de la part d’un inconditionnel des princes au lambel?
Jean d’Orléans intitule son site « Jean de France ». Il a signé « Jean de France » un livre intitulé « Un prince français ».
Quant à son père qui ne recule devant aucune hyperbole, il se donne modestement du « Henri VII, duc de France »!
Audouin
Cosmo
26 novembre 2012 @ 14:46
Audoin,
Je vous remercie pour votre intervention qui prouve que, contrairement à ce disent certains, je ne suis pas un inconditionnel des « princes au lambel ».
Cosmo
Audouin
27 novembre 2012 @ 00:47
@ Cosmo
Ah bon? Vous ne défendez plus leurs droits bec et ongles? Je constate avec joie que cette retraite sur l’Aventin ne peut que favoriser l’introspection à laquelle vous semblez vous livrer. Commencerait-elle à porter ses fruits?
Audouin
Cosmo
27 novembre 2012 @ 10:21
Audoin,
Il me semble que vous faites une confusion.
N’ayant jamais été un thuriféraire des princes, je ne vais pas commencer aujourd’hui. Mais je ne change pas ma position d’un iota. Etre appelé de France ou d’ailleurs ne confère ni enlève un droit dynastique.
Cosmo
Kalistéa
25 novembre 2012 @ 18:46
Mon cher Actarus, dans le fond ,ce que vous dites me semble vrai…Mais …il se trouve que je pense que dans ce pays profondément Républicain, il est agréable pour certains de penser qu’ils ont une maison royale descendant du dernier roi ayant régné longuement en France.Cette maison royale rentrée d’exil après l’abrogation de la loi d’exil qui frappait les mâles de la famille d’Orléans ,étant considérée comme la légitime maison royale de France non seulement par les royalistes mais aussi par l’Etat(loi d’exil)et toutes les familles royales d’Europe,est appelée affectueusement « famille de France » par les français ,à l’exception peut-être d’une minorité de penseurs divergents et manipulateurs de l’histoire. La famille d’Orléans n’a peut-être pas le droit de s’appeler « de France »,mais Don LUis Alfonso Borbon même s’il a obtenu la nationalité française,et cela n’a d’ailleurs rien à voir,n’a aucun droit à se faire appeler duc d’Anjou.Quant-à-être »légitimes », les partisans de ce faux duc laissez-nous rire nous qui sommes nombreux à en faire des gorges chaudes!
Bonne fin de dimanche. k.
Gérard
26 novembre 2012 @ 21:03
Très juste Kalistéa
Francois
25 novembre 2012 @ 19:08
Et pour être plus exact, Danemark, Suède, Norvège, Schleswig-Holstein, Russie, Grèce, Royaume-Uni, sont des Oldenbourg
aubert
25 novembre 2012 @ 19:08
Actarus votre commentaire est tout à fait exact, sauf, sauf, que vous partez du principe bien français que seul les mâles transmettent un patronyme.
Je trouve logique que dans les monarchies encore souveraines les femmes transmettent le patronyme historique de la famille régnante.
Au luxembourg le trône vient des Nassau. A Monaco il vient des Grimaldi.
Quant au Royaume-Uni de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord la dynastie n’est pas plus Saxe-Cobourg-Gotha que Hanovre, voir Stuart.
Pourquoi donc au Danemark ne citez-vous pas les Montpezat, au Pays-Bas les Von Armsberg et avant les Lippe et encore avant…
et en Suède ?
HRC
25 novembre 2012 @ 22:18
cher Actarus, je discute pour les Pays-Bas, etc, le terme de pseudonyme pour le nom de la dynastie nationale reconnue par le pays : ce sont des monarchies vivantes, si tout le monde est d’accord, reine et pays, les consorts ne donnent pas leur nom.
hélas pour l’orgueil masculin.
pour la France, n’étant pas dans les conseillers des princes mon avis ne compte pas, mais Orléans se suffirait.
puisque pour moi ils sont seuls dynastes (je ne vais pas vous donner une crise cardiaque, vous le saviez déjà.. !), Orléans est royal.
mais l’impression que la défense de la transmission agnatique (c’est le mot ?) du nom est plus votre sujet que le reste…
bonne soirée.
Royauté-News
25 novembre 2012 @ 23:15
Ce que dit Actarus est entièrement inexact au sujet du nom légitime, de France, donné aux Orléans. La position chez les Légitimistes, n’est pas celle qu’il indique.
Comme quelques abonnés de ces peu sérieuses discussions dont rien ne peut sortir car :
– elles n’expriment que des avis très personnels de militants assez peu ouverts à la réflexion, ignorants tout absolument de l’univers royal, et de toute façon, non officiels.
– car elles passent systématiquement à côté, et déjà en n’écoutant ou ne tenant jamais compte des réponses données en face, ni des avis extérieurs, et elles ne sont qu’un défoulement de la part de ceux qui y participent.
A ce titre, les discussions sur la question Orléans-Bourbons ne sont qu’une occasion de ridiculiser les princes, et dans son ensemble toute la cause royaliste.
Il faut savoir qu’il existe en réalité des personnalités Légitimistes, ainsi que des fidèles de la maison d’Anjou-Bourbon, qui reconnaissent volontiers à la maison d’Orléans le nom de France et qui l’emploient à l’ordinaire, ce qui ne change pour autant, strictement rien à la position Légitimiste ni à la réalité qu’elle comporte.
Mayg de France
26 novembre 2012 @ 14:08
Comme vous avez raison Actarus, mais aller faire comprendre ça à certains, là c’est autres choses…
Mayg
25 novembre 2012 @ 14:50
Merci à jul pour cette information.
Ceci dit, à chaque fois que Louis de Bourbon soutient une action, la seule chose que certains trouvent à demander, c’est s’il y participe financièrement. Je voudrais alors leur demander, et vous, vous donnez combien ? Et votre poulain Jean d’Orléans, est ce qu’il finance toutes les actions auxquels il participe ?
Il n’y a pas si longtemps que ça, les mêmes lui reprochaient de ne pas s’intéresser à la France, maintenant que les faits prouvent le contraire, ils ont trouvé un autre cheval de bataille, l’argent.
De toute façon, comme je l’ai déjà dit, quelque soit ce que Louis de Bourbon fera, ça ne sera jamais bien à leur goût !
jul
25 novembre 2012 @ 17:31
De rien Mayg
Vous avez raison. C’est exactement ça. La prochaine fois que Jean d’Orléans s’intéressera à quelquechose, je vais aussi sortir la calculatrice ou ma caisse-enregistreuse :D
aubert
25 novembre 2012 @ 19:13
Donner un interview au Figaro est un grand fait d’armes…toutefois, pour un simili prince espagnol,arrière-petit-fils d’un dictateur (dixit le comte de Barcelonne) pas autant qu’au Canard Enchaîné
Nemausus
25 novembre 2012 @ 19:42
Mayg,
je n’aurais pas mieux dit.
les Orléanistes demandent toujours à la famille Vargas de mettre la main à la poche car à preuve du contraire c’est le père de la duchesse d’Anjou qui possède la fortune et non sa fille.
Henri et Jean mettent-ils la main à la poche de la fortune Orléans, certes écornée, ou utilisent-ils l’argent provenant de la vente des livres, peintures et babioles aux armoiries usurpées pour financer des projets nationaux sur la patrimoine ?
en fait, comme dit très bien Mayg, les orléanistes reprochent au duc d’Anjou ce que leurs princes ne font pas eux même mais ils faut bien qu’ils trouvent des critiques, surtout non fondées !
Mayg
26 novembre 2012 @ 14:21
Ceux la mêmes qui se permettre de critiquer les origines de la fortune de monsieur Vargas, ce sont les mêmes qui voudraient que le prince Louis utilisent cet argent pour financer ces actions…
Quand à Jean d’Orléans et son père, je n’ai jamais entendu dire que la vente de leur produits dérivés, était destinée à financer une quelconque activité caritative.
Gérard
26 novembre 2012 @ 21:26
Le respect dû aux morts est important mais dans la cause royale il n’y a tout de même pas que des cimetières.
Comme il a été rappelé, les Orléans entretiennent bien leur « caveau de famille » et s’intéressent aussi à Saint-Denis.
Idéalement il serait sûrement juste que les corps qui ont été extraits des fosses communes puissent retrouver les tombes qui étaient les leurs, mais ce qui n’était pas possible sous la Restauration l’est-il devenu aujourd’hui ? C’est peu vraisemblable malgré les progrès de la science, d’autant que les deux derniers siècles n’ont pas dû être si propices à la conservation de ces restes précieux. Il faut respecter et entretenir ces ossuaires et espérer que nos rois et nos princes sont auprès de Dieu.
L’important pour nos princes d’aujourd’hui n’est pas qu’ils mettent la main à la poche ostensiblement mais qu’ils rappellent aux pouvoirs publics et à la Nation leurs devoirs et leur histoire, et qu’ils incitent le plus grand nombre à contribuer au bien public, pour les vivants et pour les morts, pour les plus petits et pour les plus grands. Et sans doute aussi qu’ils se tiennent un peu éloignés des thuriféraires et des détracteurs forcenés.
La cause royale est noble et doit s’élever au-dessus des luttes partisanes et des combats des chefs dont nous n’avons que trop d’exemples.
Julien
25 novembre 2012 @ 21:41
Jean d’Orléans est un prince, pas un poulain. Je ne fais que souligner un mépris et un irrespect qui ne sont devenus que trop naturels de votre part, Madame.
Concernant les faits et les actes de Louis de Bourbon, ce n’est pas qu’ils ne seront jamais bien pour nous, c’est simplement que nous ne serons jamais les partisans de ce prince, même si on peut soutenir ses actions pour la France.
Pour ma part, je me réjouis sans problème de cette nouvelle. Mais je ne pourrais pas plus être fidèle à Louis de Bourbon pour autant, ce n’est que mon modeste point de vue.
Mayg
26 novembre 2012 @ 14:32
En quoi est ce que le mot « poulain » est il un manque de respect, puisqu’il est entendu ici dans le sens de « jeune protégé » ou encore » quelqu’un sur lequel on fonde ses espoire » ?
D’autre part, ce n’est pas parce que certains d’entre vous ne seront jamais partisans de Louis de Bourbon, que ça leur donne le droit de le critiquer pour tout et n’importe quoi, surtout quand les critiques ne sont pas fondées.
Julien
26 novembre 2012 @ 23:04
Tout simplement parce que si vous êtes une personne respectueuse vous ne comparez pas un homme avec un animal, c’est tout.
Pour les critiques concernant Louis de Bourbon, elles m’ennuient, me déçoivent, m’attristent et m’énervent même parfois surtout parce qu’elles viennent d’autres orléanistes!
Et comme j’en suis un moi-même, on me reproche leur méchanceté que je ne soutiens pas du tout!
Nemausus
27 novembre 2012 @ 19:07
quel manque de courage de ne pas assumer ses attaques contre le duc d’Anjou ! ça fait pitié !
Julien
28 novembre 2012 @ 12:33
Et vous vous n’êtes pas pitoyable de toujours inventer n’importe quoi contre ma personne?
Qui est-ce qui manque de courage? Moi ou celui qui n’ose même pas argumenter les inepties qu’il fait pleuvoir à longueur de temps?
Une bonne fois pour toute Nemausus, dites-nous en quoi j’ai « attaqué » Louis de Bourbon !
Danielle
25 novembre 2012 @ 15:10
J’ai visité la basilique il y a qq années avec un guide puis en octobre j’y ai emmené mon mari. C’est un lieu très intéressant, chargé d’histoire et à chaque fois j’ai passé du temps devant tous ces gisants.
Zeugma, beaucoup de lignes de métro sont saturées et celle-ci pas plus que d’autres, avez vous déjà emprunté les lignes 1 et 14 ? elles ne sont pas mieux.
Zeugma
25 novembre 2012 @ 15:32
Don Luis est photographié devant les statues de Louis XVI et Marie-Antoinette, dont il ne descend pas.
Sans doute veut-il rappeler par là que Philippe Egalité avait voté la mort de son cousin.
Sa filiation avec Franco, dont il est l’arrière petit-fils, n’est par ailleurs curieusement jamais évoquée.
Je n’ai pas une idée précise de l’imprégnation des idées du généralissime sur le mouvement « légitimiste ».
jul
25 novembre 2012 @ 17:19
Zeugma quelles sont les idées du généralissime que vous imputez aux légitimistes et dont vous croyez exonérés les orléanistes lol ?
Il ne descend pas de Louis XVI et Marie Antoinette et alors? Si Jean d’Orléans avait posé devant ces deux là, vous n’auriez rien dit.
Oh que si la filiation avec Franco est toujours mentionnée. Vous êtes là pour y remédier ;)
reproche de mauvaise foi :
voir dernier article sur les funérailles du Baron d’Alaquas, j’indiquais la présence de la Duchesse de !!FRANCO!! et de Carmen Martinez-Bordiu.
Palatine
25 novembre 2012 @ 17:59
je savais bien qu’on ressortirait Philippe Egalité de quelque part. (long soupir)
Cosmo
26 novembre 2012 @ 16:19
Imaginez un peu Chère Palatine, que d’autres aient adopté, ou reçu, les patronymes de Liberté et Fraternité…Genre Charles Liberté…Louis Fraternité…
Ajoutons…Robert Convention…Adalbert Montagne et René Jacobin…
En un sens c’est dommage que ce ne soit pas fait, cela aurait donné encore plus de reliefs aux échanges sur N&R !
Amicalement
Cosmo
Audouin
25 novembre 2012 @ 19:13
Zeugma
Le Duc ‘Anjou ne tient pas ses droits à la Couronne de France du Général Franco, ce que vous ne pouvez ignorer.
En revanche, c’est bien par Egalité que les d’Orléans se rattachent officiellement par les mâles à l’arbre capétien.
Ce parallèle récurrent entre les deux branches n’a donc aucun sens. Il relève au mieux de l’ignorance, au pire de la malveillance…
Audouin
Gérard
26 novembre 2012 @ 21:30
Les Orléans existaient avant l’infortuné Égalité et existent après lui. Les Bourbons d’Espagne n’ont pas été exempts de tâches et c’est le lot du genre humain. L’essentiel n’est-il pas de se relever ?
Audouin
27 novembre 2012 @ 00:55
Qui vous dit le contraire? Tout un chacun a des… tâches à accomplir. L’essentiel est, si possible, de rester sans… tache! :-)
Audouin
Gérard
27 novembre 2012 @ 13:16
Oh il y avait en effet une grosse faute d’orthographe dont je vous prie de m’excuser car je ne suis pas relu suffisamment après avoir dicté au vocal ; ceci dit je suis très capable de commettre des fautes d’orthographe par moi-même.
Mais ne nous abusons pas, personne ne peut rester sans tache…
Nemausus
25 novembre 2012 @ 19:46
Le fait de se faire photographier devant les statues de Louis XVI et Marie-Antoinette n’a vraiement rien à voir avec le crime de Philippe Egalité… il faut avoir de drôles idées pour en arriver à ce genre de conclusion bizarre !
la filiation avec Franco n’est jamais évoquée selon vous ! êtes vous aveugles ou êtes vous victime de perte de mémoire ? car vos amis orléanistes y font référence chaque fois ! et cette filiation n’a rien à voir non plus avec la France !
Nemausus
25 novembre 2012 @ 19:57
Le fait de se faire photographier devant les statues de Louis XVI et Marie-Antoinette n’a vraiment rien à voir avec le rappel du crime de Philippe Egalité ! il faut avoir des idées bizarres pour en arriver à ce genre de conclusion !
La filiation avec Franco n’est jamais évoquée selon vous ? soit vous êtes aveugle soit votre mémoire vous fait défaut car vos amis orléanistes ne ratent jamais une occasion de rappeler cette filiation qui n’a de toute façon rien à voir avec la France !
et je ne vois pas non plus ce que le franquisme vient faire sur ce sujet sauf à vouloir créer une polémique dans le seul but de critiquer le duc d’Anjou pour un plaisir malsain !
LPJ
26 novembre 2012 @ 13:20
Tout à fait d’accord avec vous Nemausus.
Le Duc d’Anjou n’est pas plus responsable des actes de Franco que le Duc de Vendôme de ceux de Philippe-Egalité.
Ou alors cela signifierait que « l’indignité » se transmettrait de génération en génération ! Ce n’est pas sérieux.
Gérard
26 novembre 2012 @ 21:31
C’est juste LPJ.
naucratis
25 novembre 2012 @ 15:45
Avez-vous honte du vrai nom de votre poulain, Jean d’Orléans, pour systématiquement lui donner une fausse identité ? D’ailleurs n’est-ce pas un délit d’usurper un faux nom ?
Et qui vous parle de lui dans cet article consacré à Louis de Bourbon, aîné des Capétiens, duc d’Anjou ?
Merci de ne pas venir semer la discorde.
naucratis
25 novembre 2012 @ 15:47
Ce message s’adresse évidemment à Charles le thuriféraire de l’orléanisme.
Cyril-83
25 novembre 2012 @ 19:19
Cher Naucratis, il est d’usage d’appeler les princes de France sur le modèle « N de France », à l’instar de tous les pays qui ont des princes, régnants ou prétendants, même s’il est vrai que les Orléans en France et les Borbón en Espagne (entre autres) n’aient que rarement suivi cette formulation et préfèrent l’état civil pur. Vous pouvez faire tous les procès à Charles, mais pas celui-ci, même si, à titre personnel, je préfère dire « le prince Jean d’Orléans ».
Actarus
25 novembre 2012 @ 16:54
Cher Naucratis,
voyez mon exposé ci-dessus sur l’emploi abusif des pseudonymes.
Ce n’est pas gentil de la part de certains de faire passer le duc de Vendôme pour le frère d’une vedete de cinéma, qui est plus de nationalité belge. ;-)
Actarus
25 novembre 2012 @ 16:57
Oups, j’ai écrit trop vite. ^^
Vedette* avec deux T bien sûr, sinon la Mère (de Saint-) Denis va me taper sur les doigts ! :D
aubert
25 novembre 2012 @ 19:16
Porter de telles accusations sous un pseudonyme voilà qui ne manque pas de sel!!
C’est l’hopital qui se moque de la charité (Naucratis).
Julien
25 novembre 2012 @ 21:47
Ce n’est qu’une vision différente des choses Naucratis. Au fond, on peut bien s’en moquer, car que l’on dise Jean de France ou Jean d’Orléans, il s’agit toujours du même homme!
Vous le savez, les titres et patronymes peuvent être considérés de diverses manières, selon que l’on soit orléaniste ou légitimiste… c’est idiot mais c’est comme ça!
Pour vous donner un exemple inverse (que vous connaissez je n’en doute pas), les légitimistes considèrent et appellent aussi parfois le prince Louis de Bourbon et son épouse « Rois et Reine de France ».
De mon point de vue c’est grotesque mais il s’agit des opinions et croyances d’autres personnes que je m’efforce de respecter.
Hélène
25 novembre 2012 @ 16:37
Le prince Jean de France fait un beau travail de terrain et je le félicite.
L’enseignement de l’histoire est trop négligé de nos jours. Je suis heureuse de voir que le duc de Vendôme n’hésite pas à mouiller sa chemise en accompagnant des jeunes lors de visites de lieux historiques.
Voila un signe réel de l’engagement du prince Jean.
Nemausus
26 novembre 2012 @ 19:15
Ah bon cet effort surhumain a fait transpirer Jean d’Orléans ?
HRC
25 novembre 2012 @ 17:47
je respecte le patronyme d’Orléans ET la nécropole de Saint-Denis.
mais ça ne fait pas avancer le débat sur la question importante à nos yeux à tous : que serait une monarchie aujourd’hui ??
les orants de Louis XVI et Marie-Antoinette datent du rêgne de Charles X, l’hisoire française ne s’arrête pas là…
Kalistéa
25 novembre 2012 @ 18:50
Ah! vous n’êtes plus thuriféraire des « Henriquistes »,cher Charles:C’est déja quelque chose!
COLETTE C.
25 novembre 2012 @ 19:09
Il me semble avoir lu au sujet de cette Basilique que les sépultures y étaient conservées de fa
COLETTE C.
25 novembre 2012 @ 19:11
de façon déplorable. Je vais y arriver !!!
l' Alsacienne
25 novembre 2012 @ 19:34
« ON » pourrait faire beaucoup de choses, mais avec quels moyens ?
Susciter l’intérêt ? alors que
l’enseignement de l’histoire a été bradé dans la scolarité.
L’histoire de France ? dans notre société multiculturelle ?
aramis
25 novembre 2012 @ 20:04
Ce qu il y a de bien désormais c est que les affrontements entre orleanistes et legitimistes passent pour du « pipi de chat » au regard des affrontements entre partisans de Cope et Fillon ! Il va falloir qu on monte la querelle d un cran si on veut rester audibles !
Ceci dit la photo du joli co-duc d anjou est très belle dans le figaro. Quelle pose : simple et détendue , virile et douce, souriante et !
Sur le discours : tant mieux si on va dans ce sens. Mais en période d intense restriction budgétaire, on peut en douter.
Enfin, si Jean de France voulait dire qq chose, il fallait qu il le fasse avant … Après tout, Jean pour Dreux et Amboise , Louis pour saint-Denis… Chaque rivière dans son lit et que chacun s’y baigne à sa guise …
JACQUES
25 novembre 2012 @ 20:06
Le « Duc d’Anjou » se présente comme Chef de la Maison de Bourbon. En cette qualité, considère t’il que son Roi est son vassal ?.
LPJ
26 novembre 2012 @ 13:29
Louis de Bourbon est bien l’ainé des Bourbon et donc chef de la maison de Bourbon. Les souverains actuels de sa famille (roi d’Espagne et Grand-Duc de Luxembourg) ne sont en rien ses vassaux puisqu’ils détiennent leur trône de leur nation. On peut donc considérer Louis de Bourbon comme le chef d’une famille qui comporte diférentes branches régnantes (Espagne et Luxembourg) ou non (France, Deux-Siciles et Parme).
Ce ne serait pas le premier cas en Europe. Je pense aux Hohenzollern : la branche ainée est princière ( et à donnée par un de ses rameaux la famille royale de Roumanie) et la cadette impériale (roi de Prusse et empereur d’Allemagne).
Nemausus
26 novembre 2012 @ 19:13
le terme de vassal est depuis longtemps tombé en désuétude mais oui le duc d’Anjou est le chef de la maison de Bourbon regroupant l’ensemble des princes régnants ou pas issus d’Henri IV.
Marie de Bourgogne
25 novembre 2012 @ 21:15
Juste une petite question qui n’a pas un « vrai » rapport avec le sujet (et je m’en excuse).
Je ne suis (je préfère le préciser :-) ) pas assez calée pour prendre position sur les prétentions des Bourbons et des Orléans.
Si le Traité d’Utrecht est illégal, qu’en est-il de la Loi Salique ?
Marie de Bourgogne
25 novembre 2012 @ 21:28
Le moins que l’on puisse dire c’est que la manière dont cette « Loi » est arrivée est plus que sujette à caution.
http://his.nicolas.free.fr/Institutions/PageInstitution.php?mnemo=LoiSalique
Audouin
26 novembre 2012 @ 12:27
Dommage que cette loi n’ait pas été abrogée. En 1883, c’est Robert de Bourbon-Parme, son neveu fils de sa soeur Louise-Marie de France qui lui aurait succédé. Et exit la « querelle »! On peut toujours rêver…
Audouin
Gérard
26 novembre 2012 @ 21:38
Il me semble Audouin que s’il n’y avait pas eu de loi salique Charles X ne serait pas devenu roi de France et que le roi aurait été un descendant de la Louve de France, reine d’Angleterre. On doit trouver cela sur Wikipedia…
fredolido
26 novembre 2012 @ 23:41
Oui mais voilà Gérard : » Les lis ne filent pas la laine et France est trop noble royaume pour être à femelle remis » ;) .
Marie de Bourgogne
27 novembre 2012 @ 13:47
@ fredolido
Réponse totalement masculine :-). Mais UN lis n’est il pas UNE fleur ?
BAV
fredolido
27 novembre 2012 @ 19:44
Une fleur du mâle ? ;)
fredolido
27 novembre 2012 @ 19:45
BAV
Leonor
27 novembre 2012 @ 14:56
Oui, ben, le couillon (*) qui a dit ça, il n’a pas vécu sous Aliénor d’Aquitaine ou Blanche de Castille, ni chez moi. ;-)
(*) sens propre + sens figuré, comme quoi, ça va ensemble … souvent !
Audouin
27 novembre 2012 @ 00:12
Gérard
Vous avez bien du comprendre qu’il ne s’agissait là que d’une boutade sans conséquence…
Audouin
Gérard
27 novembre 2012 @ 13:23
Certes mais par ailleurs on peut songer que si d’aventure la monarchie était restaurée, aujourd’hui ou demain nous serions obligés d’épousseter ces lois fondamentales, de laisser les lis filer la laine…
Marie de Bourgogne
27 novembre 2012 @ 07:01
@ Gérard
La Loi Salique n’a été mise en place que pour empêcher la fille de Louis X (Jeanne) de devenir Reine de France.
Gérard
27 novembre 2012 @ 13:18
C’est juste
Cosmo
26 novembre 2012 @ 12:56
Chère Marie de Bourgogne,
Il n’existe aucune loi, ou coutume, qui ne puisse être amendée voire abrogée.
La loi salique fut en effet une loi de circonstance, contraire au droit féodal, en vue d’empêcher le roi d’Angleterre de devenir roi de France. Mais la loi salique finit par acquérir la valeur que nous lui connaissons et le roi d’Angleterre ne fut roi de France que sur le papier.
La renonciation de Philippe V, permettant la signature du Traité d’Utrecht, fut semble-t-il contraire au droit royal de l’époque, et encore que l’on puisse en discuter. Mais elle acquit force de loi de par la forme et le fond. L’histoire, des deux côtés des Pyrénées, confirma la validité et la pérennité de cette renonciation.
L’évolution est une donnée fondamentale de la vie et du droit. Mais il en est encore qui croit que le monde a à peine 5000 ans et que le Darwinisme est le comble du blasphème.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
26 novembre 2012 @ 19:10
réponse orléaniste tout autant sujette à caution et infirmée par les tenants de la légalité ! même si j’approuve au moins le sarcasme en ce qui concerne ceux qui considèrent le darwinisme comme un blasphème !
PS : renonciations de Philippe Egalité valables aussi ! ;)
Cosmo
27 novembre 2012 @ 00:14
Et si vous cessiez d’intervenir quand vous n’êtes pas invité à le faire !
Marie de Bourgogne
27 novembre 2012 @ 13:21
@ Nemausus
Cosmo m’a très gentillement répondu. Pourquoi l’attaquer ainsi ?
Si sa réponse et sujette à caution selon vous, pourquoi ne pas me donner la vôtre ?
J’en serais ravie et cela me permettrais d’avoir plusieurs avis sur la question.
Bonne journée Nemausus
Nemausus
27 novembre 2012 @ 19:12
parce que vous répondre sur les renonciations illégales de Philippe V donnerait encore l’occasion à Cosmo de nous rabattre les oreilles avec ses interprétations fantaisistes et non juridiques sur la question et que ce sujet a été tellement souvent abordé par Cosmo qu’apparemment tout le monde en fait une overdose !
Marie de Bourgogne
28 novembre 2012 @ 07:44
@ Nemausus
Ma question portait principalement sur la légitimité de la Loi Salique.
BAV
Nemausus
28 novembre 2012 @ 19:19
que la loi salique ait été « retrouvée » à propos pour écarter le roi d’Angleterre n’enlève en rien à son inscription dans le droit positif royal par les autorités compétentes de la royauté et qu’elle soit devenue légitime par la suite non seulement pour la France mais pour pratiquement l’ensemble des monarchies dans le monde.
remettre en cause la légitimité de cette loi c’est aussi remettre en cause la légitimité du système monarchique.
Marie de Bourgogne
28 novembre 2012 @ 19:39
@ Nemausus
Ce n’est pas écarter le roi d’Angleterre que cette « Loi » fut déterrée mais pour écarter la fille de Louis X (Jeanne) de devenir Reine de France.
Donc, on peut changer, modifier ou créer les fameuses « Lois immémoriales » du Royaume de France par pure avidité ou ambition.
Marie de Bourgogne
28 novembre 2012 @ 20:06
De plus cette « Loi » était contraire au droit féodal qui permettait aux femmes d’hériter.
Pe plus, Philippe de Poitiers étant Régent on peut se douter que les « autorités compétentes de la royauté » ont été quelques peu influencées par ce monsieur.:-)
PS : mon message précédent a été envoyé sans relecture. Il est un peu bancal et je m’en excuse.
BAV
Nemausus
30 novembre 2012 @ 20:01
cette loi a sans doute été ressortie ou re-écrite à bon propos, elle est devenue partie intégrante du droit royal positif légal… et heureusement nous ne sommes plus au Moyen-Age où le prince pouvait faire changer la loi sous le couvert de ses légistes. Nous sommes dans un état de droit et nulle loi ne peut être modifiée que par la représentation nationale et non par un seul individu.
La loi salique fait donc partie des lois fondamentales royales et tant que la monrchie française n’est pas restaurée, cette loi et les autres lois fondamentales sont figées à 1830, un parlement républicain n’étant bien entendu ni compétent ni légitime pour les modifier ou les faires évoluer (ni évoluer toutes seules comme le voudraient certains orléanistes !).
Marie de Bourgogne
1 décembre 2012 @ 18:50
@ Nemausus
« La loi salique fait donc partie des lois fondamentales royales »
Aucune de ces lois ne fut véritablement écrites. Le Royaume de France n’a jamais possédé de Constitution écrite.
De plus elles ont eu plusieurs évolutions.
De plus si la loi Salique eut également comme effet d’empêcher le Roi d’Angleterre de devenir Roi de France, ne pensez vous pas que le fait qu’un prétendant soit maintenant espagnol suffirait à réactiver une autre Loi :-) ?
Marie de Bourgogne
26 novembre 2012 @ 19:21
Bonjour Cosmo
Apparemment empêcher le Roi d’Angleterre de devenir Roi de France fut le 2ème effet kiss kool :-) de la Loi Salique. Le 1er effet (plusieurs années plus tôt) fut d’empêcher Jeanne (unique enfant du Roi louis X) de devenir Reine.
Amicalement
Cosmo
27 novembre 2012 @ 00:13
J’adore votre effet kiss cool, dear Mary of Burgundy !
Gérard
26 novembre 2012 @ 21:39
Vous parlez d’or Cosmo.
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 18:03
Ce qu’il y a de remarquable chez nos merveilleux amis Némausus et Hubert par exemple c’est leur propension à proclamer URBI Et ORBI que TOUT LE MONDE en a assez d’un tel ou que TOUS et TouTES les adorent eux-mêmes et les apprécient unanimement, ce qui est loin d’être le cas : ON EST LOIN DU COMPTE!!!
Hubert
29 novembre 2012 @ 01:34
Etre enfermé dans ma bergerie rend fou :)
J’en suis navré!
Le mérinos croit lire des choses que Némausus et encore moins Hubert n’ont jamais dites!
Bêêê!!! Bêêê!!!
Leonor
26 novembre 2012 @ 15:30
La loi salique : voilà un sujet qui m’intéresse réellement.
Un machin bidon exhumé d’une sombre petite tribu franque, entre des tas d’autres.
De façon très opportuniste, comme on sait.
Je veux qu’on abroge la loi salique .
Au Vatican aussi ! ;-)
Signé : Une Chienne de Garde
HRC
26 novembre 2012 @ 22:57
aux armes !!!
(tribus franques qui choisissaient surtout le meilleur chef de guerre, n’ayant guère eu le temps d’installer un royaume stable que ce soit sur le Rhin ou la Seine…..)
Audouin
27 novembre 2012 @ 01:01
Ah! que c’est drôle! Une femen parmi nous!
Audouin
Marie de Bourgogne
27 novembre 2012 @ 13:28
@ Audouin
Tss,tsss :-) les femens sont aux féministes ce que l’aïl est aux vampires voyons…
Marie de Bourgogne
27 novembre 2012 @ 13:26
@ leonor
Merci :-) car moi aussi cela m’intéresse. Savoir pourquoi « les Lois Immémoriales » du Royaume de France peuvent être créées, changées, modifiées etc… par pure avidité et ambition et ensuite se référer à elles pour uniquement favoriser un homme plutôt qu’un autre en oubliant (royalement ?) les femmes qui auraient du être les vraies héritières.
Bon après midi Leonor
Leonor
27 novembre 2012 @ 15:13
Eh bien, Marie du Béarn, on a des idées similaires !
Tiens….. si on parlait un peu d’Aliénor d’Aquitaine ?
Et de Blanche de Castille ?
Et, ailleurs, de la Grande Catherine ?
D’Elizabeth 1ère ?
De Victoria ?
De Wilhelmine ?
De Kahina, la reine berbère ?
Des p’tits rigolos machos politicards avant l’heure , les gugusses qui ont réinventé cette » loi salique » à l’époque !
Marie de Bourgogne
28 novembre 2012 @ 08:40
@ Leonor
Marie de Bourgogne chère Léonor :-). Quoique la confusion me soit flatteuse car j’aime lire les posts de Marie du Béarn que je salue au passage.
Je me permet de rajouter Hatschepsout et Cléopâtre dans la liste.
Bonne journée
Leonor
29 novembre 2012 @ 02:45
Excusez-moi, Marie de Bourgogne, pour cette confusion, je vous prie.
> Et on doit pouvoir en ajouter encore beaucoup sur la liste, des femmes de caractère, sans compter les inconnues.
Bien cordialement
TuxyB
29 novembre 2012 @ 01:48
J’aboie dans votre sens et veux bien faire partie de votre meute.
«Canidément» vôtre.
TuxyB
Leonor
30 novembre 2012 @ 01:04
Candidature acceptée, TuxyB.
Préparons la fête de votre réception dans l’Ordre de la Meute.
Jean Pierre
26 novembre 2012 @ 10:33
Elle est totalement contraire au droit européen. Et nul ne peut plus se prévaloir d’un usage contraire au droit positif pour ce qui concerne l’égalité homme/femme.
Leonor
30 novembre 2012 @ 01:04
Voilà qui est simplement et clairement dit.
Royauté-News
25 novembre 2012 @ 22:38
Ces déclarations de Louis de Bourbon, si toutefois elles sont bien de lui et non de pas son secrétaire comme ce fut peut-être le cas de propos douteux dans d’autres journaux l’an dernier, ne sont pas opportunes.
Que le Prince exprime un avis personnel, il peut le faire bien sûr, mais cela ne peut être qu’un avis personnel.
Ce serait également le moment pour M. Delorme, comme il l’avait annoncé (début 2011), de produire l’ouvrage (ou tout au moins les preuves), que la tête d’Henri IV ne serait pas authentique. On les attend fermement.
Gilles
25 novembre 2012 @ 22:47
En aucun cas nous n’avons honte du prestigieux nom d’Orléans qui est celui de notre famille Royale. Si nous appelons le Duc de Vendôme Jean « de France »,c’est d’abord traditionnellement,parceque son père,ses oncles et tantes et d’autres avant eux,sont connus et reconnus comme tels,par les gens,les médias,les journaux….et parcequ’il est le seul appartenant à une Maison française,et pouvant donc se prétendre prince français ou de France.
Son Excellence Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu,est prince de Bourbon(ancienne dynastie française) et prince de la Maison d’Espagne. Qu’il s’interresse au devenir des sepultures de ses ancêtres,pourquoi pas…mais de grâce!,qu’il ne fasse pas comme s’il était chez lui!
Bien sûr,les aficionados de Don Luis Alfonso diront ,à tord ou à raison,qu’importe,que mes propos ne sont qu’un tissu d’inepties Orleano-Charliste!…mais je suis fier de dire que ce sont ceux du plus grand nombre!
Sophie2
26 novembre 2012 @ 09:43
Surtout que les Orléans sont en vérité des Bourbons, c’est juste le nom d’un duché. Les descendants de Charles X étaient appelés d' »Artois », comme son comté, même après 1825.
Julien
26 novembre 2012 @ 12:05
Bravo Gilles, j’applaudis pour votre si juste commentaire!
Bonne journée à vous!
Anna
26 novembre 2012 @ 14:11
Le comte de Paris en tant que descendant direct de père en fils de Henri IV est un authentique Bourbon au même titre que les Espagnols, les Parme et les Siciliens.
Le nom d’Orléans est le nom de la branche issue du second fils de Louis XIII.
Julien
26 novembre 2012 @ 23:08
C’est exact Anna, d’ailleurs le nom dynastique et généalogique de la Maison d’Orléans est « Bourbon-Orléans »!
Nemausus
27 novembre 2012 @ 19:18
entièrement faux : votre prince a d’ailleurs été débouté en justice quand il a voulu usurper le nom de Bourbon et faire modifier son patronyme : http://www.easydroit.fr/jurisprudence/Cour-de-Cassation-Chambre-civile-1-du-30-septembre-2003-01-03-219-Publie-au-bulletin/C43281/
Julien
28 novembre 2012 @ 12:36
Relisez mon commentaire : je parle du vrai nom que mérite de porter les princes d’Orléans, car ils ont bien des ancêtres Bourbon!
Je suis parfaitement au courant de cette histoire judiciaire grotesque qui leur interdit de l’utiliser.
Nemausus
28 novembre 2012 @ 19:09
votre commentaire Julien ne dit pas « mérite » mais « est » et donc votre affirmation est fausse comme je l’ai prouvé.
Libre à vous de considérer qu’une décision de la plus haute cour de justice française est grotesque mais cela reflète parfaitement le respect des Orléans et de leurs partisans pour la justice du pays qu’ils prétendent représenter !
Julien
29 novembre 2012 @ 15:54
Vous êtes terriblement lent à comprendre ça je le vois bien!
Je sais que vous vous amusez à comprendre uniquement ce qui vous arrange, mais je n’ai jamais nié que le patronyme porté par les princes d’Orléans est « d’Orléans ».
EN REVANCHE, j’ai mentionné le véritable nom qu’ils pourraient ou qu’ils devraient utiliser (Bourbon-Orléans) car les Orléans ont des ancêtres tout ce qu’il y a de plus Bourbons (Henri IV et Louis XIII entre autres).
Vous savez sans doute qu’il existe de nombreuses branches issues des Bourbons aînés, telle que celle de Bourbon-Artois dont faisaient partie Charles X et le Duc d’Angoulême (Louis XIX) et toutes les autres qui sont allés porter d’autres couronnes.
Quant à vos éternelles bêtises concernant un « mépris » de la famille d’Orléans pour la justice française… ça vient uniquement de vous.
Nemausus
30 novembre 2012 @ 19:52
vous n’assumez pas vos propos en essayant de vous dépatouiller comme vous pouvez de vos affirmations fausses mais cela ne m’étonne pas….
Gérard
28 novembre 2012 @ 16:18
Nemausus, soyons sérieux le frère de Louis XIV n’était pas un Bourbon ? Et doit-on maintenant dire que les Bourbons d’Espagne sont des Borbon ?
Julien
29 novembre 2012 @ 15:56
Eh oui Gérard certains oseraient nier les origines de la Maison d’Orléans qui n’est ni un secret ni un mensonge!
Nemausus
30 novembre 2012 @ 19:49
en effet Julien, vos amis osent nier l’origine des Bourbons aînés par la calomnie !
Julien
2 décembre 2012 @ 12:42
Mais justement non, c’est vous qui niez que les Orléans ont des ancêtres Bourbons, ne soyez pas stupide en prétendant que ce sont les orléanistes qui le nient!
Vous le faites exprès ou vous êtes réellement déficient au niveau cérébral? C’est vrai, il faudrait savoir parce que j’ai des doutes là…
Nemausus
29 novembre 2012 @ 20:31
Gérard,
En matière légale, il faut être précis : le frère de Louis XIV appartenait à la branche de Bourbon généalogiquement mais n’a jamais porté le patronyme de Bourbon. Il a été « de France » comme fils de roi et ses enfants ont pris le nom patronymique de son apanage et ses descendants n’ont jamais porté le nom de Bourbon. C’est la conclusion juridique légitime de la cour de cassation et nul ne peut la contester sauf à violer une décision légale définitive ! ce que les Orléans font allègrement !
Louis XIV a ensuite décidé que sa descendance agnatique serait connue comme famille de Bourbon par opposition à la descendance de son frère Orléans. Les fils du roi et du dauphin ont continué à appliquer la règle royale en matière de patronyme en portant « de France », les autres descendants devant porté le nom de l’apanage de leur père (fils de France) comme ce fut le cas des fils de Charles X avant son accession au trône (ils s’appelèrent « d’Artois » jusqu’en 1825). Néanmoins tous ces princes étaient considérés comme famille de Bourbon. C’est d’ailleurs ainsi que le comte de Chambord s’est intitulé « chef de la maison de Bourbon » (même s’il a parfois utilisé mais rarement le terme de maison de France) et dont le duc d’Anjou est le légitime héritier.
Philippe V roi d’Espagne, qui portait le nom « de France » jusqu’à son accession au trône, comme fils du dauphin, a pris le nom de Bourbon en devenant roi d’Espagne pour respecter la décision de son grand-père applicable à tous ses descendants. Le duc d’Anjou est donc légitimement « de Bourbon » et Henri et Jean restent légalement « d’Orléans » et tout ce que pourront dire leurs partisans ne changera rien à cet état de fait légal !
R-N
30 novembre 2012 @ 00:49
Nemausus se trompe, et je ne le détromperai pas.
Sur la question générale des noms de la famille royale, l’état français n’a aucun droit ni aucune autorité.
Ce qui est sujet à caution, pour le moins, est d’invoquer pour ce qui concerne la famille royale, ainsi que pour un autre droit, des conclusions d’un état qui pourtant se reconnaît honnêtement incapable en la matière.
Le nom dynastique des Orléans est bien celui de Branche de Bourbon-Orléans. Ce qui ne change rien au reste.
Se baser sur une erreur d’Henri, est très petit, et il ne faudra pas qu’on s’étonne ensuite d’attaques perfides de l’autre côté contre Louis.
Julien
30 novembre 2012 @ 11:17
Merci beaucoup pour votre aide R-N. Voyez comme ce que j’ai essayé d’expliquer à Nemausus est simple et voyez un peu comme la tâche était rude!
Nemausus
30 novembre 2012 @ 19:42
c’est RN qui dit n’importe quoi n’ayant aucune autorité légale pour dire qu’elle est le patronyme d’une personne/famille.
L’histoire, le droit, la loi et la jurisprudence ont une autorité plus certaine que le webmestre d’un blog en matière d’état civil !
Orléans ils sont, Orléans ils restent et leurs partisans ou autre pourront dire tout ce qu’ils veulent, la loi aura plus de force que leurs récriminations et leurs affirmations rocambolesques dénuées de toutes justifications juridiques !
Gérard
30 novembre 2012 @ 12:57
Bien sûr Nemausus vous avez raison sur cette question patronymique, Bourbon n’était pas le nom de famille de nos rois puisqu’ils n’avaient pas de nom de famille, ce fut cependant le nom des Condé et des Penthièvre. Les branches dynastes les plus proches du trône étaient effectivement désignés du nom de leur apanage. Mais il est clair que cette dynastie de Bourbon qui avait succédé aux Valois, qui avaient succédé aux Capétiens directs, et que quel que soit le nom qu’on ait pu donner à ses membres ou que peuvent leur reconnaître les tribunaux français, rassemble tous ces princes d’aujourd’hui, ceux de France, d’Espagne, des Deux-Siciles, de Parme, de Luxembourg et de Nassau, du Brésil qui sont des Bourbons, et ils sont aussi avec les Bragance des Capétiens ou Robertiens. Personne non plus n’a porté le nom de Capet comme nom patronymique jusqu’aux mascarades révolutionnaires mais tous étaient des Capétiens et le demeurent. De même qu’agnatiquement la reine d’Angleterre est une Wettin de Saxe et les Romanoff d’aujourd’hui des Oldenbourg parmi tant d’autres.
Peut-être l’actuel Comte de Paris, qui n’a pas toujours été bien inspiré en saisissant la justice française, malgré toute la révérence que je lui dois, a-t-il voulu souhaiter rappeler simplement que sa dynastie est bien de la dynastie capétienne et de la maison de Bourbon, et compte tenu de l’ignorance d’un certain nombre de nos compatriotes et de la manière d’enseigner l’histoire aujourd’hui on peut en effet avoir quelques inquiétudes à cet égard !
Nemausus
30 novembre 2012 @ 19:46
ne faites pas l’innocent Gérard. la saisine de la justice par Henri pour changer de nom n’avait pas pour but de rappeler son appartenance à la dynastie de Bourbon en tant qu’entité dynastique … cela n’a trompé personne et encore moins les juges !
Gérard
3 décembre 2012 @ 22:49
Vous croyez Nemausus qu’il attendait des juges la couronne ?
Cosmo
6 décembre 2012 @ 12:02
Gérard,
Ne voyez-vous que pour Nemausus être Orléans est la pire des tares pour un individu ?
Les princes d’Orléans constituent une branche cadette de la maison de Bourbon, comme les princes d’Artois constituaient la branche aînée au XIXème siècle.
Ils sont tous Bourbons et plus anciennement Capétiens, peu importe le nom qu’ils portent.
Vouloir récupérer le patronyme de Bourbon était une maladresse de la part du comte de Paris, mais le tribunal aurait pu aussi bien y faire droit, comme il a autorisé d’autres familles à relever des noms anciens. Il est vrai que dans le cas du comte de Paris, il existe bien d ‘autres Bourbons, et il n’y a pour l’instant aucune crainte d’extinction. Il en est de même comme le procès fait sur le port du titre de duc d’Anjou et les armes pleines de France.
Disons que tout cela est beaucoup de bruit pour rien, d’un côté comme de l’autre ! Genre que Nemausus affectionne tout particulièrement.
Les droits dynastiques ne dépendent que du droit de dévolution de la couronne et de l’usage qui en a été fait par les uns ou par les autres.
Cordialement
Cosmo
Kalistéa
30 novembre 2012 @ 21:48
On ne saurait mieux dire mon cher Gérard.
Julien
2 décembre 2012 @ 12:43
Je remercie également Gérard pour son esprit juste et honnête.
Etienne
27 novembre 2012 @ 13:04
Anna
C’est tout a fait exact. Les princes d’Orléans appartiennent à la Famille de Bourbon et sont la seule famille de France depuis le décès du comte de Chambord.
Nemausus
26 novembre 2012 @ 18:54
vous avez raison de préciser que vos propos sont ceux d’un « orléaniste-charliste » et donc subjectif automatiquement ! personne ne l’aurait deviné sans votre précision (sic)! quant à votre « grand nombre », vous nous faites bien rire quand on sait que les royalistes ne représentent à peine qu’1% des Français et que ce 1% doit être partagé entre légitimiste, orléaniste, naundorffiste, survivantiste, bonapartiste etc… mais vous avez le choix de rêver, rien ne vous l’interdit en effet.
Gilles
27 novembre 2012 @ 01:01
Quand je parle du plus grand nombre,je vise au delà des monarchistes,mais de mr et mme tout le monde,ayant un minimum de culture. Il n’est pas nécessaire d’être royaliste pour savoir qui sont les Orléans. En revanche ,je suis un peu plus septique sur la popularité au sens propre de ce prince espagnol.
Nemausus
27 novembre 2012 @ 19:20
vous avez raison de rêver, cela vous laisse de l’espoir ! et cela ne gêne en rien le duc d’Anjou…
Nemausus
27 novembre 2012 @ 19:21
mais apparemment même votre prince trouvait que Bourbon était plus connu qu’Orléans puisqu’il a voulu changer son nom! vainement!
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 01:06
Certes,certes,les royalistes sont très nombreux en France, surtout les naundorffistes!
De quoi est duc leur prétendant , déja?
Julien
28 novembre 2012 @ 12:38
J’ai un ami qui est naundorffiste et je peux vous dire que ses arguments tiennent bien plus la route que ceux des légitimistes!
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 18:14
Je m’en doute ,mon cher Julien, il n’en faut d’ailleurs pas beaucoup pour cela.
Les Naundorffistes croient en un évènement qui n’a jamais pu être prouvé (la survie de « LOuis XVII ») mais ne manipulent pas malhonnêtement l’histoire et ne nient pas un traité international sur lequel on vit depuis trois siècles!
Je repose ma question: Savez-vous sous quel faux titre se présente le « prétendant » soi-disant héritier des droits de monsieur Naundorff?
Je vous souhaite une bonne soirée cher Julien.K.
Julien
29 novembre 2012 @ 16:04
Je sais juste que le précédent chef de cette famille et prétendant naundorffiste au trône de France (Charles de « Bourbon »/Naundorff) était « Comte de Poitiers ».
Néanmoins il est décédé en 2008 et son fils serait selon certains issu d’une relation extraconjugale… donc dans l’incapacité de prétendre à quoique ce soit.
Bonne journée à vous chère Kalistéa!
Gérard
3 décembre 2012 @ 22:55
Vous savez Julien et Kalistéa que les Bourbon (eh oui, Nemausus, eux sont Bourbon à l’état-civil que vous révérez tant !) issus de Naundorff sont divisés en deux ou trois branches rivales mais je suppose que les plus honnêtes d’entre eux, ils ne sont d’ailleurs pas désagréables, se sont un peu éloignés de leurs partisans les plus acharnés depuis certaines analyses.
Julien
4 décembre 2012 @ 21:30
Oui c’est vrai Gérard, mais j’ai de toute façon toujours considéré la cause naundorffiste comme à la fois sérieuse (du moins l’était-elle à l’origine) mais inintéressante à la fois.
Je pense d’ailleurs ne pas mentir en disant que les naundorffistes sont vraiment très rares chez nous.
Hubert
29 novembre 2012 @ 01:39
Savez vous que des analyses ADN ont été pratiquées et qu’il a été prouvé qu’aucun lien n’existait avec la famille royale?
Votre ami a manqué un maillon de la chaîne?
Mayg
27 novembre 2012 @ 00:16
Le « peu de fois où l’on parle des Orléans danqs l
Mayg
27 novembre 2012 @ 00:18
Le « peu de fois » où l’on parle des Orléans dans la presse, c’est en tant qu’Orléans et certainement pas en tant que famille de France.
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 01:09
çà c’est vous qui le dites Mayg !
La presse française parle régulièrement des Orléans comme de « la famille de France » ,à tort ou à raison d’ailleurs!
Julien
28 novembre 2012 @ 12:40
Bien dit Kalistéa. C’est une vérité parfaitement vérifiable, n’en déplaise aux anti-Orléans.
erwan
29 novembre 2012 @ 01:08
Vous avez raison chère Kalistéa. Si l’on excepte Le Figaro la presse française couvre avant tout l’actualité des Orléans.
Nemausus
29 novembre 2012 @ 20:33
la presse française en question se résume bien souvent à PDV, magasine pro-Orléans !
Julien
30 novembre 2012 @ 11:19
Donc magazine de bonne foi et honnête! Oh pardon, j’oubliais que cela est interdit de nos jours… :)
erwan
1 décembre 2012 @ 00:24
Cher Julien, regarder PDV dans le métropolitain ne doit pas être facile.
C’est pourtant moins difficile à porter que le costume froissé qui n’est pas du jour ni d’hier quand les chaussures ne sont pas cirées.
Ainsi va le monde…en apparence.
Gérard
30 novembre 2012 @ 13:03
Contrairement à la presse britannique, laquelle est certes très diverse, la presse française actuelle n’est guère brillante en effet.
Mais il y a des exceptions et quelques surprises heureuses.
erwan
1 décembre 2012 @ 00:34
Gérard,
Le problème que vous évoquez ne concerne pas les titres des magazines ou des journaux. Ils sont bien identifiés. C’est la qualité des rédacteurs qui laisse à désirer. Celà étant je ne souhaite pas une presse tabloid en majuscule démentie le lendemain en minuscule.
Julien
2 décembre 2012 @ 12:46
Vous avez bien raison Erwan. Il n’empêche que la presse française spécialisée dans le « Gotha » et l’univers des têtes couronnées considère souvent la famille d’Orléans comme la Maison de France.
*gustave de montréal
26 novembre 2012 @ 04:37
Ce Luis de Borbon, dit prince français qui n’est pas français, commence à m’agacer royalement.
Zeugma
26 novembre 2012 @ 10:35
Gustave de Montréal,
Je comprends votre agacement.
La France est une République et personne ne veut rétablir les rois sauf quelques monarchistes, mais ils sont très peu nombreux et, par-dessus le marché, ils ne sont pas d’accord entre eux. Ils n’ont aucun poids politique.
Jusqu’à une époque récente, ce petit groupe – à quelques exceptions près – reconnaissait la famille Orléans. C’est par ailleurs la position constante de toutes les cours européennes depuis la mort du comte de Chambord.
Puis est apparu « Louis XX ».
Pourquoi ?
Un professeur de sciences politiques, René Rémond, avait développé une thèse qui divisait la droite française en trois grandes familles politiques : les bonapartistes (représenté aujourd’hui principalement par les Gaullistes), les orléanistes (libéraux, européens, parlementaristes) et les légitimistes (nostalgiques de Charles X).
J’évalue mal dans quelle mesure cette querelle dynastique picrocholine masque, en réalité, une querelle politique, « Louis XX » incarnant un courant de pensée hostile aux acquis de la Révolution française.
HRC
26 novembre 2012 @ 14:40
c’est bien pour cela que ce n’est pas une guerre picrocholine, comme l’écrit quelqu’un.
ceci dit, même si je partais des définitions de René Rémond (où je me retrouvais), de nouveaux paramètres semblent intervenus là comme ailleurs, il me semble. Poids de l’Europe, mondialisation et mouvements de populations, importance numérique de nouvelles religions sur le sol français, divisions au sein de l’église catholique depuis le concile.
comme d’autres, on observe, sans réponse claire en ce qui me concerne.
Cosmo
26 novembre 2012 @ 14:56
Zeugma,
Excellente analyse !
J’ai eu la chance d’avoir René Rémond comme professeur. Il était absolument remarquable, en chaire comme dans ses écrits.
Cela dit, nous pouvons constater que la constitution de la Vème république s’inspire à la fois des idées du comte de Chambord développées dans un certain nombre de ses manifestes, de l’Orléanisme et du Césarisme démocratique. Est vraiment absente du débat la notion de légitimisme tel que Charles X et ses amis en rêvaient, rêve encore partagé par beaucoup d’actuels néo-légitimistes, malgré les grandes protestations de certains sur le site.
Rétablir la monarchie en France n’est même plus de l’utopie. C’est de l’ordre de l’impossible.
Bien à Vous
Cosmo
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 01:31
Ce que vous dites Zeugma est un peu simple mais parait exact sur bien des points .Ce que vous avancez sur les opinions politiques des Orléanistes est prouvé par les ordres de vote donnés par le comte de Paris Henri VIII en faveur de Francois Mitterrand.
Ce parti pris nettement orienté socialiste lui valut l’inimitié de beaucoup d’anciens partisans pour ne pas dire la haine comme celle qui suinte de tous les posts des ultrats à peine déguisés qui écrivent sur ce site même .
Henri,feu le comte de Paris s’inscrivait par son soutient populaire dans la ligne de la 4e maison d’Orléans dont il est issu.C’est la ligne de la grande Mademoiselle prenant parti pour le peuple contre le roi pendant la ²Fronde ».C’est la ligne du duc Philippe Egalité prenant le parti de la Révolution ,ne pouvant imaginer ses dérives et ses outrances.C’est la ligne de Louis-Philippe le roi Bourgeois tournant le dos aux grands aristocrates.
Merci d’avoir osé votre paragraphe chère Zeugma. Bien à vous.K.
Gérard
28 novembre 2012 @ 16:37
Ce qu’écrit Zeugma est évidemment somme toute la vérité.
Kalistéa vous parlez d’Henri VIII mais vous avez un peu d’avance et nous n’en sommes pas encore là, vous évoquez en fait Henri VI ; je crois qu’il n’était pas socialiste mais qu’il avait de l’estime et de l’admiration pour François Mitterrand qu’il estimait capable de rassembler les Français, et, un livre récent a rappelé, tous deux avaient le sens de la France et de la patrie et de l’admiration réciproque et ancienne, et des souvenirs de jeunesse. Il serait également dommage d’oublier toute la doctrine sociale développée par les divers prétendants, par l’Action française aussi d’une manière générale depuis longtemps et qui est inspiré de la doctrine sociale de l’Église. Le Comte de Paris s’était évidemment affranchi de la tutelle de l’Action française mais il s’était toujours passionné pour le monde du travail et la question sociale et il a beaucoup écrit sur le sujet. Il est certain que quelques-unes de ses prises de position lui ont aliéné une partie des royalistes traditionalistes qui ont dès lors redécouvert la descendance du duc de Ségovie constituée par deux hommes sympathiques et intelligents mais qui se sont abstenus, semble-t-il, de toute prise de position qui aurait pu leur nuire, se contentant d’évoquer les reliques royales. Pour reprendre l’expression de l’un de nos correspondants cité plus haut, les Orléans eux ont toujours mouillé leur chemise. Et c’est bien le cas d’Henri VII (de plus en plus) et bien sûr du prince Jean.
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 23:48
J’entends bien ce que vous dites Gérard et je suis tout-à-fait d’accord avec vous . Je me suis embrouillée dans le compte des Henri ,ce n’est pas grave de m^^eme que je m’aperçois qu’il y a deux T en trop dans mon texte : ce qui est vraiment étonnant c’est qu’un pseudo-instit courroucé ne me l’ait pas fait remarquer! C’est généralement ce qu’ils font lorsque ce qu’ils lisent les dérange.
Bonne nuit cher Gérard.K.
erwan
29 novembre 2012 @ 00:18
Gérard,
Je suis loin de partager toutes les positions de votre commentaire.
Votre réflexion sur « la doctrine sociale », celle des comtes de Paris, celle de l’Eglise, celle de l’Action Française est intéressante.
Elle aborde une ouverture dans ce débat qui lasse.
Il reste que la France a profondément changé, y compris dans la composition de sa population.
Le débat qui se déroule ici, bien éloigné du sujet de l’article, n’en tient pas compte.
erwan
29 novembre 2012 @ 01:31
Cher Cosmo,
« l’ordre de l’impossible » est bien le seul qui me motive aujourd’hui. Le possible argumenté, organisé m’entraine à la dérive. Quelquefois il est préférable de s’éloigner de la norme (républicaine aujourd’hui).
Bien à vous.
Cosmo
29 novembre 2012 @ 11:58
Cher Erwan,
Je comprends tout à fait votre motivation. Elle donne de la grandeur au mouvement monarchiste, car élevée au dessus de cette absurde querelle voulue et organisée par une femme aigrie, réactivée par une bande d’illuminés qui n’ont absolument pas tenu compte de l’idée monarchique en France. Bien au contraire, ils l’on sabotée afin que les princes d’Orléans ne puissent jamais monter sur le trône.
Dans votre message à Gérard, vous parlez d’une ouverture, peut-être un élargissement du débat.
Il est vrai que la Maison d’Orléans en prenant des positions « parlementaristes » au XIXème siècle a heurté de front les idées des légitimistes, que vous connaissez aussi bien que moi. Au milieu du XXème siècle, les positions sociales de feu le comte de Paris, son opposition à l’Action française, lui ont valu un ressentiment certain de la part de beaucoup de monarchistes. Mais c’était son droit de le faire, comme il avait le droit d’avoir des sympathies pour Mitterrand. En face, il y avait des princes de la Maison d’Espagne, qui se sont bien gardés de participer au débat français, dont de toutes façons, ils ignoraient tout, et continuent de tout ignorer.
Les orientations politiques et sociales du comte de Paris faisaient de lui un acteur de la vie française. Le prince Jean d’Orléans semble chercher ses marques, alors que son père est lui totalement absent.
Le vrai débat est donc non pas de savoir qui est dynaste – là-dessus les Français le savent dans leur quasi-totalité, et ne parieraient pas un liard sur Louis de Bourbon, du moins ceux que la monarchie intéresse – mais de savoir quel rôle un prince peut jouer dans la société, en tenant compte de sa réalité. Ce rôle est difficile à définir, il est difficile à maintenir une fois défini, mais c’est le seul espoir, non d’une restauration pour moi, mais d’une pérennité de la présence mémorielle, et active, de la monarchie en France. Le prince Jean d’Orléans, avec l’aide de sa famille, a encore aujourd’hui la possibilité – le prince Louis de Bourbon n’en a aucune – de partager notre destin commun en continuant à le faire plonger dans les racines de son passé. S’il manque à ce devoir, la Maison de France sera reléguée au magasin des accessoires inutiles et la France deviendra amnésique et nous savons ce qu’il advient des peuples amnésiques.
Cordialement
Cosmo
aubert
29 novembre 2012 @ 18:47
Voilà qui n’ est ni ramassis, ni élucubrations, ni fantaisies comme le prétend l’enragé nîmois qui n’hésite pas à déguiser la vérité en prêtant aux Orléans les idées les plus rétrogrades alors que son camp n’ a été créé que pour promouvoir le plus profond conservatisme.
Nemausus
30 novembre 2012 @ 19:33
il n’y a de pires enragés que ceux qui viennent répandre leur haine contre les Bourbons sur chaque article qui leur sont consacrés.
Quant à votre vision du légitimisme, de la part d’un partisan des Orléans, non seulement elle me fait rire mais elle démontre à tous votre subjectivité.
erwan
1 décembre 2012 @ 01:26
Cher Cosmo,
Nous partageons depuis longtemps, ce qui est peu, cette vue commune concernant l’amnésie.
Je vais relire attentivement votre réponse à nouveau et encore, car l’élargissement du débat le ramène aux Orléans.
Je n’ai aucun attrait naturel pour la Famille d’Orléans.
Le prince Louis, puisqu’il faut le nommer ainsi, fait mieux chez soi sans réfléchir. Le temps n’est pas loin, l’odeur du foin remplacera celle de l’herbe fraiche.
Le comte de Paris est un homme remarquable, profondément humble et attachant. Je vous l’écris car il est comme celà.
Je ne comprends pas le prince Jean. Le secret allié au ressentiment semble, ici, remplacer l’action quand les français ignorent tout du temps passé y compris la vie sentimentale du prétendant.
Certes le comte de Paris est absent. Il crée le manque. Mais savez-vous ce qu’il advient d’un peuple quand une seule voix, celà suffit, se souvient de celui qu’il aime?
Bien à vous, E.
Gérard
1 décembre 2012 @ 12:50
Erwan je ne comprends pas votre attaque contre le prince Jean qu’une la mérite pas du tout.
Cosmo
1 décembre 2012 @ 13:40
Cher Erwan,
Je ne pose pas le débat en termes de personnalités.
Je ne connais pas personnellement les princes d’Orléans et je ne peux juger d’eux qu’à travers la presse ou les témoignages de relations communes, ou d’autres membres de leur famille que je connais.
Je ne sais pas ce que fait le prince Jean et ignore ce qui le fait agir dans la vie. Peut-être est-il trop discret, selon vous ?
Comme je l’ai souvent dit, je ne suis pas orléaniste. Pour moi, leurs droits au trône viennent de l’absence d’autres prétendants. Quoique fasse le prince Louis, ses droits sont inexistants car ils dérivent de bien trop de négations.
Je persiste à penser qu’une action commune des deux princes, un en sa qualité d’aîné des Bourbons et l’autre en sa qualité de futur responsable de la Maison de France, est la seule attitude à avoir pour sauver l’idée de la monarchie en France. Mais tout cela est loin d’être gagné. Quand on voit les dissensions entre les partisans du prince Louis et il doit sans doute en exister entre les partisans du prince Jean !
Vous êtes monarchiste, je ne le suis plus. Mais nous sommes tous deux des admirateurs de la monarchie, comme partie constituante de notre identité, qui mérite de ce fait d’être défendue. J’en ai assez d’entendre beaucoup de nos compatriotes vanter 1789 et ses principes comme le fondement de la société française. C’en est un mais loin d’être le seul et pas forcément le plus important.
Cordialement
Cosmo
Nemausus
26 novembre 2012 @ 19:04
un ramassis d’élucubrations les plus fantaisistes mais du pur jus orléaniste !
Julien
26 novembre 2012 @ 12:09
Aaah… que voulez-vous cher Gustave? Comme je l’ai déjà dit, tout cela n’est qu’une question de point de vue ou d’interprétation partisane, que l’on soit orléaniste ou pas.
Tout royalisme à part je me permets une question : vivez-vous dans la ville de Montréal?
*gustave de montréal
26 novembre 2012 @ 14:57
Oui à Montréal. Et je me sens beaucoup plus français que Senor de Borbon, mes ancêtres étant d’origine normande.
Julien
26 novembre 2012 @ 23:09
Fichtre comme vous êtes chanceux! J’aimerais tellement y vivre ou au moins visiter la région pendant une semaine ou deux…
Audouin
27 novembre 2012 @ 01:18
Mister Gutave of Montreal
Vos ancêtres ont du quitter la France pour le Canada à peu près dans le même temps que Philippe de France, l’ancêtre du duc d’Anjou, quittait le royaume pour aller régner à Madrid.
Pourquoi voudriez-vous que le Prince Louis de Bourbon ne se sente pas aussi français que vous?
You must be consistent,Mister Gustave!
Audouin
jul
27 novembre 2012 @ 13:53
Voici un commentaire très juste :D
Gérard
27 novembre 2012 @ 22:04
Vous offensez les Canadiens français, nos frères.
Audouin
28 novembre 2012 @ 01:20
Ah, oui? Parce que je me suis adressé en anglais à ce Mister Gustave qui se permet de donner du Senor au duc d’Anjou en s’imaginant bêtement le rabaisser?
A Montreal, tous les Canadiens sont obligatoirement bilingues. L’ignoriez-vous, Monsieur?
Audouin
Gérard
28 novembre 2012 @ 16:41
Non Monsieur, je connais bien Montréal et le Québec, mais la politesse exige sans doute qu’on écrive en français à un Canadien français qui écrit dans sa langue.
Julien
28 novembre 2012 @ 12:41
Les Québécois sont nos cousins en plus d’être nos meilleurs amis! C’est la famille qui vit simplement ailleurs en fait!
TuxyB
29 novembre 2012 @ 02:27
Tout à fait d’accord avec vous Audouin, les ancêtres de mon mari ont émigré au Canada en 1658, soit 42 ans avant l’arrivée de Philippe d’Anjou en Espagne…et il se sent encore un peu français !
BAV
Tuxy
Nemausus
26 novembre 2012 @ 18:57
A part que ce que vous dites est complètement faux puisque le prince, son épouse et ses enfants sont autant français que tous les autres citoyens français et que vos princes d’Orléans!
tout le monde sait que cela fait enrager les orléanistes pour le plus grand plaisir des légitimistes !
Julien
26 novembre 2012 @ 23:16
« tout le monde sait que cela fait enrager les orléanistes pour le plus grand plaisir des légitimistes ! »
Vous voyez c’est cela la différence fondamentale entre nous Nemausus : vous vous réjouissez toujours de ce qui nuit d’une manière ou d’une autre à autrui.
Vous devez trouver cela jouissif d’énerver ou de frustrer des gens qui ne partagent pas vos opinions personnelles.
Vous devez trouver cela amusant ou « de bonne guerre » d’entretenir et/ou d’enflammer la querelle pour faire bisquer « l’ennemi »…
En fait vous vous croyez réellement sur un champ de bataille ou, au mieux, dans une cour de récré, car vous réfléchissez comme un enfant de dix ans.
J’imagine que cela vous procure un sentiment d’importance et vous donne l’impression d’exister… oh comme je vous plains, monsieur…
Thibaut le Chartrain
27 novembre 2012 @ 10:16
Julien je vous trouve bien injuste .
Nemausus (que je ne connais qu’à travers ses commentaires dans NR) me semble un homme très cultivé et très courageux (à toujours être obligé de répéter les mêmes choses et de répondre aux mêmes très bêtes attaques) même s’il fait parfois preuve d’une « impétuosité » qui n’est pas dans mon style .
Cependant je dois dire qu’il est vraiment très agaçant dès qu’un article concerne le duc d’Anjou de lire les mêmes remarques méchantes et fausses à son propos .
Une petite liste :
– on l’appelle don Luis Alfonso alors qu’il est français et surtout avec l’intention malveillante de vouloir montrer qu’il n’est « qu’un Espagnol » (ce qui n’est pas très sympathique pour nos amis d’Outre Pyrénées) .
– on évoque son arrière-grand-père Franco avec là encore une volonté de déconsidération alors que :
– il n’est pas honteux de descendre de Franco .
– personne n’est responsable des actes de ses ancêtres .
– et maintenant est évoquée en permanence la fortune de son beau-père qui bien entendu l’a acquise de façon malhonnête .
Tout cela est assez pitoyable …
Que les Orléanistes le veuillent ou non il existe en France un courant légitimiste important et ce n’est pas les invectives qui donneront raison à l’un ou l’autre camp .
Personnellement , si je regrette que les royalistes français soient séparés en 2 parties,il me semble que nous devons tous respecter nos princes qu’ils soient Bourbon ou Orléans (ou Bourbon-Orléeans)et en rabaisser un ne grandit pas les autres , bien au contraire …
jul
27 novembre 2012 @ 13:56
Tout à fait d’accord avec vous Thibaut.
Julien
27 novembre 2012 @ 15:28
Je suis d’accord avec vous Thibaut concernant les royalistes français et Louis de Bourbon.
Nemausus
27 novembre 2012 @ 19:27
mais mon pauvre Julien, il est manifeste que les orléanistes enragent dès qu’on parle du duc d’Anjou sinon ils ne viendraient pas répandre leur fiel sur chacun des articles qui lui sont consacrés … alors que l’inverse n’est pas vrai, les légitimistes ne venant pas à chaque fois critiquer vos Orléans ! là en effet est toute la différence entre vous et nous !
Julien
28 novembre 2012 @ 12:49
Sur un article consacré à Louis de Bourbon je ne fais que dire ce que je pense ou ce qui est vrai.
Je n’attaque jamais une personne sur son physique, sa tenue ou sa vie privée.
C’est tout juste si je me permets de commenter telle ou telle photo!
Je sais que certains orléanistes sont là uniquement pour embêter le monde et critiquent violemment ce prince et/ou sa famille. Mais je ne m’excuserai pas pour eux tout comme je n’assumerai pas à leur place leurs propres fautes.
L’inverse est identique pour les légitimistes : il y a ceux qui respectent les personnes et les princes même s’ils n’en sont pas partisans, et ceux qui attaquent également les princes d’Orléans sur des sujets idiots.
Aidez-moi Nemausus à vous considérer comme faisant partie de la première catégorie de légitimistes, s’il vous plaît.
Michael
26 novembre 2012 @ 10:53
On n’a toujours pas répondu à ma question: qui sera l’aîné des Bourbons après don Luis? Lequel des jumeaux? Luis ou Alfonso?
Nemausus
26 novembre 2012 @ 19:03
selon vous qui est l’aîné ? Michel ou Jacques d’Orléans ? votre réponse démontrera à tous que vous connaissez ou pas la généalogie de vos princes et donc à fortiori la réponse à votre question initiale !
Etienne
27 novembre 2012 @ 13:01
Michael,
Demandez au secrétaire auto-proclamé de Luis de Bourbon car ce dernier est la voix officielle du prince.
Cosmo
27 novembre 2012 @ 21:30
Michael,
Une nouveau masque de fer se prépare…
Dans trois ou quatre siècles on en parlera encore…si nous avons un Alexandre Dumas pour nous dire
« Qui de Berry ou de Bourgogne eût enfin droit au trône »
Le tout bien sûr sans y mêler Pascal ni Montaigne!
Cordialement
Cosmo
Antinéa
26 novembre 2012 @ 11:04
Je ne vois pas pourquoi vous en voulez à ce prince alors qu’il est le véritable prétendant au trône de France! c’est un descendant direct de Louis XIV. Je ne comprends pas votre « racisme ». Tous nos rois étaient de sangs mélés grace ou à cause des mariages dont ils étaient issus ou qu’ils contractaient…Je n’aime aps les Orléans, c’est une branche cadette et en plus ils sont prétentieux, hautains et désagréables… Philippe égalité un de leur ancêtre a voté la mort du roi. Je ne suis pas pour le retour de la monarchie, mais je ne comprends pas ce déchainement contre ce prince qui défend la nécropole de Saint Denis qui est un lieu historique crucial
Etienne
27 novembre 2012 @ 12:59
Il ne suffit pas d’être descendant de Louis XIV pour être l’héritier du trône de France.
Il existe des lois et des coutumes, et en fonction de cela c’est le comte de Paris le seul héritier légitime des rois de France. Les princes d’Orléans ont payé assez chers ce fait puisqu’ils ont été exilés hors de france durant des longues périodes alors que les Bourbons d’Espagne venaient en France puisqu’ils eux n’étaient pas exilés.
jul
27 novembre 2012 @ 14:03
Oh les pauvres « payé assez cher »…snif
Les lois fondamentales disent que la légitimité dynastique se mérite?
non elle s’hérite. Sinon bonjour la concurrence et le bazar dans la famille royale…
Si elles se méritaient, il faudrait faire la liste de ce qu’ils ont effectivement endurés mais aussi des reproches que l’on pourrait leur adresser :
-ne pas avoir réussi à rétablir la royauté (oui je sais, ce n’est pas seulement de leur faute)
-avoir vendu de nombreuses propriétés et souvenirs historiques
etc…
Si on fait les compte, il faut tout compter…voilà pourquoi je suis contre.
Gérard
27 novembre 2012 @ 21:45
Ma foi un fils mort pour la France ! Où étaient vos espagnols ?
Et si le Comte de Paris n’avait pas tant dépensé pour sa cause et la France et n’avait pas voulu préserver les biens essentiels, il aurait conservé toute sa belle fortune pour lui. Mais il n’aurait pas agi alors en prince français et chrétien.
jul
27 novembre 2012 @ 23:02
Gérard c’est horrible.
Depuis quand le fait d’avoir un fils mort à la guerre peut-être utilisé comme faire-valoir de légitimité par les partisans du père puis du frère d’un prétendant ?
Pauvre François d’Orléans vous voulez dire.
Ce ne sont pas « mes » Espagnols comme vous dites.
A l’époque le Duc d’Anjou et de Ségovie présidait le mouvement légitimiste et résidait en France (Villa Ségovie à Rueil-Malmaison). Il préparait son fils Alphonse à lui succéder dans cette fonction symbolique : incarner la position d’aîné des Bourbons et l’héritage des Rois de France. Mais le Prince Jacques et le Prince Alphonse n’avaient pas la folie de croire que la Restauration de la Royauté était possible dans un avenir proche en France, à la différence d’Henri d’Orléans…
Le Prince Alphonse, petit-fils du Roi Alphonse XIII et de la Reine Victoire Eugénie, découvrait le deuxième pays sur lequel avait régné ses ancêtres : l’Espagne et dans ce cas la Restauration était voulue par le Chef de l’Etat. Le Prince Alphonse y fit ses études et son service militaire :)
Henri d’Orléans a sacrifié ses biens (le patrimoine Français) et le bonheur de ses enfants pour une cause grotesque. C’était son droit et cela lui allait plutôt bien. Mais c’est vrai qu’hélas pour lui, ses ancêtres Orléans n’avaient pas eu la chance de régner sur un Etat depuis 1848.
Qu’entendez-vous par « a tant dépensé pour (…) la France » ?
Personne ne lui demandait de conserver « sa belle fortune pour lui ». Un prince ne dispose pas des biens de sa famille comme cela, il n’en est que le dépositaire pour la transmettre intacte ou augmentée à ses successeurs !
Autre question (sans a priori négatif de ma part, je ne vois juste pas d’exemple) : à quelle occasion selon vous Henri d’Orléans a-t-il agi en prince chrétien ?
jul
27 novembre 2012 @ 23:04
Et tout cela n’enlève rien à l’amour sincère que portent les princes d’Orléans à la France. Mais ils n’en ont juste pas l’exclusivité.
Audouin
28 novembre 2012 @ 10:30
Sans compter, cher Jul, qu’une partie de cette fortune a été dilapidée dans de mauvais placements et sur les tapis verts des casinos!
Audouin
erwan
29 novembre 2012 @ 00:52
Gérard et Jul,
Voilà deux commentaires qui me désolent.
Le prince François, soldat, est mort pour la France. C’est une vérité oubliée tant le conflit qui a causé sa perte semble effacé de nombre de mémoires.
Il est inutile de le prendre en otage ou de le comparer à celui qui se préparait à je ne sais quoi.
Ce n’est pas bien quand ce prince mérite simplement notre respect. Celui que l’on doit à l’autre, celui que l’on doit à soi-même.
Enfin, à mon humble avis,il ne nous appartient pas de juger si un prince « français » s’est comporté en chrétien.
jul
29 novembre 2012 @ 13:10
Exactement Erwan !
Gérard
29 novembre 2012 @ 17:43
J’aime bien parler, malgré tout, avec vous Jul et j’ajoute quelque chose plus bas sur ce sujet.
Si votre prince est français tant mieux pour lui et pour vous, mais voyez-vous ce n’est pas facile de rétablir la monarchie en France (ce n’est pas un scoop je sais) alors ce serait tout de même mieux s’il n’y avait qu’un seul vrai prétendant. Regardez ce qui se passe dans certains partis politiques, ça fait désordre, ça ne donne pas envie de s’y inscrire.
Alors je crois qu’il vaut mieux un prince dont tous les ancêtres de père en fils étaient français depuis qu’il y a une France, depuis qu’avec nos ancêtres ils l’ont faite.
Quant au prince François si je l’ai évoqué c’est parce que dans une précédente communication vous aviez l’air de considérer que les sacrifices qui ont été consentis par sa famille étaient très légers, mais je pense que cette considération oubliait la guerre d’Algérie et c’est pourquoi je veux dire à Erwan que je ne prenais pas du tout le prince François en otage.
jul
30 novembre 2012 @ 07:24
Bonjour Gérard. Noooon je disais justement que les sacrifices consentis par sa famille étaient TROP importants !
Ah je suis le premier à dire que la monarchie ne sera pas facile à rétablir en France ;)
C’est vrai qu’avec un seul prétendant, ce serait plus simple.
Je ne souhaite pas que la royauté soit restaurée à n’importe quel prix. Il y a des principes.
Nemausus
30 novembre 2012 @ 19:29
Attention Gérard, sans vous en rendre compte vous glissez lentement vers la thèse henrikiste (et non orléaniste car plusieurs orléanistes de ma connaissance sont horrifiés par ce genre de thèse) discriminatoire sur la nationalité qui affirme qu’un bon Français doit l’être sur 10 générations (comme l’a un jour affirmé Michael)… cette thèse est un mépris pour les Français naturalisés et est à l’anti-thèse de la pensée des Français de nos jours qui se sont déjà choisis un chef d’état d’origine hongroise (sans compter les députés et autres élus)… méfiance de ne pas tomber dans l’extrémisme des thèses défendues par une frange haineuse des Bourbons !
Gérard
1 décembre 2012 @ 12:57
Vous exagérez beaucoup je crois.
erwan
1 décembre 2012 @ 01:46
Gérard,
Je ne souhaite pas polémiquer avec vous.
Nous sommes tous différents malgré un attachement commun.
C’est celà qui provoque tant de disputes à adopter quelquefois.
Nous sommes là pour apaiser le besoin du contraire.
Nemausus
27 novembre 2012 @ 19:32
manifestement un orléaniste de plus qui ne connaît pas du tout les lois et coutumes royales de France !
Si la loi d’exil fut votée, à cause de qui ?
Gérard
28 novembre 2012 @ 16:58
Oh en effet la loi d’exil ne fut certes pas votée pour les prétendants carlistes dont personne n’avait cure et qui ne se souciaient guère de la France !
Quand au fait qu’un Orléans soit mort pour la France et pour défendre un soldat musulman, les Orléans n’en ont pas fait un titre de gloire. Ils ont pleuré ce fils de France et ont prié pour lui et pour ses compagnons. Mais en même temps ce jeune soldat vivait la vie des jeunes français avec ses peines et ses joies, et comme tous les Orléans tant qu’on ne leur a pas fermé les portes du pays, ils ont été des Français, c’est à la France qu’ils ont laissé Chantilly, c’est à la France qu’ils ont confié leurs archives, c’est à une fondation française qu’ils ont confié Amboise et bien d’autres trésors, c’est en France qu’ils ont étudié, travaillé, servi, payé leurs impôts, c’est la France qu’ils ont parcourue de part en part à l’écoute des Français, c’est pour la France qu’ils ont écrit et travaillé, qu’ils ont été envoyés en mission, qu’ils ont investi dans des revues coûteuses. Alors nous n’avons pas à avoir honte de nos princes. Nous les aimons et ils nous aiment.
Kalistéa
29 novembre 2012 @ 20:45
Je viens de lire votre paragraphe mon cher gerard et je trouve qu’il est très émouvant dans sa vérité.
Je ne suis pas monarchiste politiquement parlant, je trouve que notre pays est trop avancé maintenant pour faire retour à une forme aussi désuète que la monarchie pour le guider et le gouverner.Si je ne suis pas monarchiste comment dès lors pourrais-je être Orléaniste?
Mais ce que vous dites de la maison Royale de France est très vrai/ Ils se sont toujours beaucoup préoccupés de leur pays. Les Bourbons d’Espagne n’ont jamais rien fait pour nous excepté peut-être de se faire naturaliser français afin de jouir des remboursements de notre sécurité sociale lors de soins longs et très coùteux.
Après tout la dite organisation de santé avait l’habitude de soigner des étrangers récemment arrivés sur son sol. Pourquoi pas des princes.? On voit où sa générosité a d’ailleurs mené la sécu!!!
Je vous souhaite une bonne nuit .Amicalement.K.
Gérard
30 novembre 2012 @ 13:07
Vous êtes gentille avec moi chère Kalistéa.
Kalistéa
30 novembre 2012 @ 22:15
Mon cher gérard,c’est donc que je suis capable de gentillesse avec quelqu’un dont les posts sont sensés et la conversation intéressante et non agressive et surtout mensongère sur toute la ligne quoiqu’on fasse parfois pour alléger le discours!
Nous avons forcément des idées qui nous sont personnelles mais je suis sùre
qu’avec un homme comme vous ,on peut échanger sans en arriver à se rendre odieux pour ceux qui lisent.Quand cela m’arrive cela me désole croyez-le mais je ne vais pas tolérer qu’on me traine dans la boue comme certains ont la prétention de le faire parcequ’ils sont incapables de comprendre que moi je prends tout légèrement n’ayant d’intérêts dans aucun des sujets brùlants de ce forum.
Je vous souhaite une bonne nuit.k.
erwan
1 décembre 2012 @ 01:50
Chère Kalistéa,
La monarchie désuette…pourquoi?
Nemausus
30 novembre 2012 @ 19:23
relisez mieux cette loi et si elle fut votée à cause du vacarme des Orléans, elle s’appliqua à bien plus que vos Orléans ! les autres princes, chef de maison, en patirent aussi… remercions les Orléans !
Gérard
1 décembre 2012 @ 13:05
En êtes-vous sûr Nemausus ? Ceci dit sans esprit de polémique.
Antinéa
28 novembre 2012 @ 11:13
La FRANCE est une république et tant mieux pour elle que la monarchie ne revienne pas surtout avec ces usurpateurs d’Orléans
Gérard
28 novembre 2012 @ 17:02
Oh la la, Antinéa,si c’est votre seule raison d’aimer la République, alors je suis bien plus républicain que vous !
Julien
29 novembre 2012 @ 16:07
Encore un commentaire bien faible illustrant une vision obtue des choses!