Dans un entretien accordé au « Figaro », le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou explique que la Basilique de Saint Denis doit être selon lui un lieu de recueillement mais aussi de pédagogie. Cliquez ici pour lire l’article. (Copyright photo d’archives : Institut du Duc d’Anjou – Merci à Jul)
Roch
26 novembre 2012 @ 12:08
Comment se fait-il que Luis de Bourbon s’occupe des tombeaux des rois de France alors que son ancêtre Philippe V, Roi d’Espagne a renoncé pour lui et ses descendants au trône de France?
Tout cela n’est pas sérieux, seule la famille du comte de Paris est légitime pour s’occuper des affaires royales en France.
Je suis heureux d’apprendre que le duc de Vendôme ait organisé des visites pour faire connaitre cette nécropole royale.
Nemausus
26 novembre 2012 @ 19:00
ça vous énerve hein ! et bien tant mieux et c’est pas prêt de s’arrêter car pour cela il faudrait qu’au moins 80 princes disparaissent d’un seul coup pour laisser la place aux descendants de Philippe Egalité ayant lui même renoncé au trône !
Gérard
27 novembre 2012 @ 21:38
Non mais vraiment Nemausus vous croyez que si le peuple français demande un roi il attendra que vous sortiez votre arbre généalogique ? Autant croire aux droits du cher duc de Bavière, qui n’en peut mais – et que Dieu le guérisse – sur le trône britannique !
jul
27 novembre 2012 @ 23:06
Oh Gérard et depuis quand le roi légitime d’un pays ne se détermine pas par l’arbre généalogique de sa Maison ?! :D
Voilà une drôle de conception de la royauté…
Gérard
28 novembre 2012 @ 17:09
Mais je me fie à l’ordre généalogique. Je reconnais le droit d’aînesse d’Henri, puis de Jean, avec François, puis de Gaston. J’essayais seulement d’être un peu réaliste et je me disais que si les Français demandaient un roi, ils prendraient sans doute l’héritier de leur dernier roi, l’héritier du roi des Français qui fut le premier prince du sang, l’héritier que l’Histoire et le présent désignent, l’héritier de la plus ancienne famille continûment française, de la plus dévouée, bref l’héritier de tous les rois qui ont fait la France.
jul
28 novembre 2012 @ 20:15
« sans doute »…
Vous savez, les Français n’ont pas à subir le déterminisme imposé par des traités dépassés, une usurpation ratée dont ils ne voulaient plus et l’échec de cette branche, qui n’a certes pas eu la chance et l’honneur de régner à la tête d’un autre royaume, mais qui n’a pas réussi à restaurer la royauté en France.
Les Français ne doivent pas être prisonniers de leur histoire et des échecs du passé. Mais en prendre le meilleur dans leur intérêt.
jul
28 novembre 2012 @ 20:18
De plus je considère que l’aîné des Bourbons est forcément Français : il est l’aîné des descendants par les mâles d’Hugues Capet, de Louis IX, d’Henri, de Louis XIV etc…
et il descend même de Louis XV par l’intermédiaire de Madame Infante, sa fille aînée, par la Reine d’Espagne Marie Louise de Bourbon… (mais bon je suis d’accord que pour Louis XV, il n’est pas le seul lol)
jul
27 novembre 2012 @ 23:08
De plus comparez ce qui est comparable.
Le trône britannique se doit d’être occupé par un monarque partageant la même foi que ses sujet, en l’occurence protestante.
Point qui en général met d’accord tous les royalistes catholiques d’Europe au sujet des pays catholiques lol.
Gérard
28 novembre 2012 @ 17:35
Ah mais les Britanniques ne sont pas en majorité protestants, ils sont en majorité anglicans, ce qui est tout à fait différent et l’on se souvient que les protestants ont été persécutés en Angleterre par Henri VIII. Au demeurant les Britanniques sont aussi de plus en plus souvent catholiques. En réalité les Britanniques sont foncièrement attachés à une famille qui règne sur eux depuis toujours et ils n’iront pas chercher un souverain, aussi sympathique soit-il, et quels que soient ses ancêtres, dans un pays étranger.
Je crois d’ailleurs que le temps passant, il ne serait plus possible d’aller chercher son roi au Hanovre ou ailleurs pour les Anglais car finalement, assez paradoxalement peut-être, le sens patriotique exigerait un roi totalement britannique et c’est aussi une des raisons certainement pour laquelle les Français ne choisiraient sans doute pas un roi, même de nationalité française ou de double nationalité, qui serait né en Espagne de famille espagnole. En même temps que le sentiment d’universalité s’est répandu le patriotisme après les épreuves de deux guerres mondiales notamment ne le permettrait plus.
jul
28 novembre 2012 @ 20:24
Vous avez raison, j’aurais dû écrire Anglicans
Ah vous savez le fils puîné de la Reine Victoria, Alfred Duc d’Edimbourg a bien succédé à son oncle le Duc de Saxe-Cobourg-Gotha…
Et ses enfants sont bien resté Princes du Royaume-Uni
Rassurez-vous , dans le cas du Duc d’Anjou, lui et ses enfants ne sont pas Infants d’Espagne. Donc ils sont parfaitement libres pour la France.
Ah oui quand on EST roi, les sujets sont en droit d’attendre que le roi n’ait pas de de double nationalité ou d’attaches à l’étranger (et encore, les mentalités évoluent…)
mais quand la République est durablement installée.
En tout cas rassurez-vous, le Duc d’Anjou et son épouse tiennent à leur nationalité française. N’est-ce pas ce qui compte?
Nemausus
28 novembre 2012 @ 18:53
et d’après vous Gérard, sur quoi se basent les Orléans pour leur prétention à part l’arbre généalogique car pour le droit il est contre eux. Or c’est justement sur le droit et la loi que se basent le duc d’Anjou et ses partisans. Et ce n’est que par le droit et la loi qu’on peut choisir un chef d’état sauf si vous êtes tenté par une révolution et un putsch comme en 1830 ! ;)
Gérard
28 novembre 2012 @ 20:10
L’impossibilité de renoncer au trône qui n’existerait que pour la France est contestée par une partie de la doctrine comme vous le savez, tandis qu’une autre partie considère qu’elle est une loi fondamentale. S’il est clair qu’on ne peut disposer du trône comme d’un bien privé et le donner à qui l’on veut, s’il est clair que comme pour toute chose, on ne peut y renoncer sous la contrainte, on n’a pas d’exemple pratique de cette loi prétendue, contrairement à ce qui se passe pour la loi salique, si bien que cette fameuse loi n’étant pas écrite ou votée et n’ayant pas été appliquée, on pourra en parler pendant mille ans sans faire avancer le sujet. Or il est clair qu’aujourd’hui si la France un jour devait revenir au système monarchique, elle n’aurait cure de cette loi et n’essaierait pas de s’y référer pour trouver un prince à sa convenance, peut-être alors direz-vous que nous serions dans le putsch ou dans un putsch légal.
Resterait le vice d’extranéité.
Nemausus
29 novembre 2012 @ 20:41
revoyez les lois fondamentales Gérard et vous y trouverez la loi bien écrite d’indisponibilité. cette loi est d’ailleurs plus ou moins appliquée par les Orléans selon leurs humeurs avec hexérédation, renonciation valable mais nulle quand il s’agit uniquement de leur famille (et je parle notamment des Orléans-Bragance qui sont reconnus comme dynastes par vos princes malgré votre prétendu vice d’extranité qui n’existe que dans l’imagination des orléanistes).
Gérard
30 novembre 2012 @ 13:09
Cette reconnaissance n’est plus d’actualité pour les Orléans Bragance.
Nemausus
30 novembre 2012 @ 19:02
faux Gérard, vos princes n’ont pas dénoncé officiellement le pacte de famille de 1909 qui est donc toujours en vigueur ! et vos Orléans-Bragance brésilien toujours dynastes malgré les thèses orléanistes contraires !
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 23:53
Ce qu’il ne faut pas lire lorsqu’on a une bonne vue!
Quel droit et quelle loi Némau-chéri?
Etienne
27 novembre 2012 @ 13:06
Roch, Luis de Bourbon n’a vraiment aucune légitimité pour parles de la nécropole de Saint Denis puisque son ancêtre a renoncé au trône de France sur les évangiles.
Pierre-Yves
27 novembre 2012 @ 15:00
On peut voir les choses comme cela.
Mais on peut aussi raisonner de façon plus constructive: Imaginez, je dis bien imaginez, que le prince Louis décide d’allouer de l’argent à l’entretien et la restauration de cette nécropole, croyez-vous qu’il y aurait lieu de le refuser et de s’en plaindre ?
Audouin
26 novembre 2012 @ 12:09
Votre aveu ingénu est très révélateur de l’état d’esprit de la faction orléaniste. Mais prenez votre mal en patience, mon bon Monsieur, vous n’avez pas fini de vous énerver ;-)
Audouin
Gérard
26 novembre 2012 @ 21:54
Mais Audoin l’orléanisme est mort en même temps qu’Henri V et dès 1872 il se portait fort mal. Et ce que dit Roch est le bon sens même.
Audouin
27 novembre 2012 @ 00:31
Gérard
Je m’adressais à Gustave de Montréal qui, le « pôvre », se dit agacé par les apparitions du Duc d’Anjou sur N&R.
Quant à l’orléanisme, ce sont ses partisans qui font croire à sa disparition et se proclament sans rire les vrais légitimistes (sic). »Usurpons, usurpons, il en restera toujours quelque chose ». Air connu :-)
La plus grande habileté des orléanistes, c’est de faire croire qu’ils n’existent plus. C’est aussi celle du diable…
Audouin
Gérard
27 novembre 2012 @ 13:25
Audouin vous avez de ces comparaisons !
Charlanges
26 novembre 2012 @ 13:09
Si vous le voulez bien, Actarus, je me permettrai à propos de la famille grand-ducale de Luxembourg d’apporter un petit correctif à votre long commentaire :
Par arrêté grand-ducal du 3 février 2006 signé au Palais de Luxembourg, publié au Mémorial le 13 février 2006 et modifiant un précédent arrêté du 21 septembre 1995, le nom de famille de la dynastie « Nassau » est remplacé par « de Nassau », ce qui est évidemment beaucoup plus cohérent.
Anna
26 novembre 2012 @ 14:08
On se demande bien pourquoi Luis de Bourbon, de la branche espagnole non dynaste s’interesse tant à Saint Denis et aux rois de France.
On finit par comprendre que c’est son secrétaire français qui parle en son nom.
Luis de Bourbon est-il sous influence d’un nostalgique de Charles X?
R-N
29 novembre 2012 @ 01:16
Anna,
Pour ce qui est de Charles X, il ne s’agit pas seulement de ce secrétaire ( et j’ignore s’il pense à Charles X), mais de toute la mouvance. Rares y échappent.
Louis de Bourbon n’est pas sous influence, ce n’est pas son genre ! Mais il ignore tout de la réalité française. En son absence, et en présence d’un système verrouillé par le secrétaire et avec des gens qui, sous prétexte que le secrétaire a été choisi par le prince, accepteraient tout et le reste.
Mais pour dernier point on trouverait la même attitude avec certains proches des Orléans.
Actarus
26 novembre 2012 @ 14:12
Merci de cette précision Charlanges. Il est vrai qu’au cours des dernières années, les grands-ducs se sont payé le luxe (en bourg) de décréter des intégrations, réintégrations à la sauce « parisienne », que c’en est un peu confus.
Il faudrait que je fasse des recherches pour savoir si les enfants du prince Jean (de Luxembourg et non de France) et de son ex-épouse Hélène Vestur sont successibles dans la plus petite partie du Bénélux, mais… ça me barbe. ;-)
Actarus
26 novembre 2012 @ 14:15
J’en profite pour saluer ma délicieuse cousine Palatine de Toscane qu’un vilain félidé semble prendre pour une « Hollandaise avec ses melons de Cavaillon », comme aurait dit Gilbert Bécaud. ;-)
Tsss… moi aussi je suis allergique aux chats. :)
Arthur
26 novembre 2012 @ 14:41
Le prince Luis devrait se consacrer à son pays l’Espagne au lieu de lorgner en permanence sur le trône de ses cousins Orléans.
Ce comportement est indigne d’un Capétien, c’est pourquoi je ne suis pas surpris que ce prince soit snobé en permanence par les autres capétiens et les autres familles royales.
Sa mère va-t-elle encore pleurer devant les journalistes espagnols pour se plaindre que le roi et sa famille ne daignent pas le regarder.
Que Luis reste à sa place et il aura le respect de tout le monde.
jul
27 novembre 2012 @ 14:09
Mais de quel « trône » parlez-vous?
Les Orléans? mais à peine 1% des Français les connaissent…
Depuis qu’ils sont prétendants, ils n’ont jamais réussi à se faire aimer de la majorité des Français et à les intéresser. Ils n’ont pas réussi à restaurer la royauté…
Quant à Carmen Martinez Bordiu, elle n’est jamais allé « pleurer » chez les journalistes espagnols comme vous dites. Elle a exprimé ses opinions tout comme Béatrice de Franclieu, pour défendre les droits de son fils…
Et si j’avais écrit : « Béatrice de Franclieu va-t-elle encore pleurer devant les journalistes espagnols pour se plaindre qu’une partie des royalistes Français ne daignent pas regarder son fils, mais croient dans les droits de Louis Alphonse de Bourbon ».
Vous le prendriez comment?
Piapias
27 novembre 2012 @ 16:45
Et vlan, bien dit, jul !
jul
27 novembre 2012 @ 23:38
:) Piapias :)
Mélusine
27 novembre 2012 @ 19:39
« 1% des Français les connaissent » ? Ce qui représente 600 000 personnes. Ah oui, c’est peu !
jul
27 novembre 2012 @ 23:36
J’avoue que c’était un chiffre que j’ai évalué moi même, en essayant de n’être ni trop optimiste ni trop pessimiste, en tenant compte des centres d’intérêts de gens que je connais par exemple lol
(évidemment si je fréquentais des personnes issues de la noblesse ou intéressées par les Capétiens, il est certain que j’arriverai à un chiffre beaucoup plus élevé).
Mélusine
28 novembre 2012 @ 19:14
Mon impression, jul et c’est peut-être aussi la vôtre, est que aucun des trois princes Bourbon, Orléans ou Napoléon ne semble réellement croire à une restauration de la royauté en France, ni même en avoir envie.
Les Français non plus, d’ailleurs. Dans quelle proportion ? Mystère, bien sûr. Mais on peut s’amuser à imaginer que les princes sont sensibles au fait que, pour certains, ils existent encore.
jul
28 novembre 2012 @ 20:37
Oui je pense comme vous Mélusine.
Cela doit toucher les Princes de voir qu’ils existent encore pour des Français. C’est naturel.
J’aime l’histoire, ce qu’ils incarnent, les traditions qu’ils perpétuent, avoir des nouvelles de leurs vies parce que c’est quelquechose qui ne change pas, ils sont des repères. Les années passent, ils sont toujours là. C’est rare aujourd’hui dans ce monde.
Comme je les aime bien, je ne leur souhaite pas de régner. Déjà certains, comme prétendants ont réussi à faire peser un lourd fardeau sur leurs enfants et petits-enfants, c’est amplement suffisant !
Mélusine
30 novembre 2012 @ 01:37
En effet, jul. Ils ne sont pas interchangeables comme nos présidents et nos ministres et c’est sans doute cette permanence qui séduit.
Mais j’ai constaté que la majorité des gens tombent des nues, à l’évocation de leurs noms. C’est pire chez les très jeunes. Certes, ils aiment les châteaux, ils connaissent la reine d’Angleterre, Kate et William dont ils ont vu le mariage à la télé et c’est à peu près tout.
A part ceux dont les familles sont disons concernées, ils considèrent les rois et les princes comme faisant partie d’une espèce en voie de disparition, une curiosité, sans plus.
Inutile de compter sur les cours d’histoire chichement dispensés dans nos écoles, ils n’apportent que la confusion. Restent les livres, le cinéma, la télé, lorsque les récits ou scénarios proposés ne tiennent pas davantage de la fiction que de la réalité historique…
jul
30 novembre 2012 @ 14:15
Mélusine, je sais hélas…
Les jeunes s’intéressent à des « modèles » que les médias actuels leur proposent :
les chtis à Miami
ceux de Secret Story
etc…
Ils exercent une sacrée fascination sur la jeunesse.
Car ils sont « populaires », ils sont beaux, bronzés, musclés, ils sont habillés à la mode, ils savent ce qui est valorisé par la société : la capacité à suivre le mouvement (mode, équipements), ils draguent, ont du succès comme dj, auprès des filles, ils possèdent des objets dernier cri…
Les princes et l’histoire ne font plus le poids face à cela.
erwan
1 décembre 2012 @ 02:11
Chère Mélusine,
Vous évoquez comme un désert de sable sans vous souvenir de la pluie promise, celle des souvenirs, celle à venir. Vous avez une ébauche de bon diagnostic qui ignore la réalité. Elle effleure trop les justificatifs produits par la presse de boulevard.
aubert
27 novembre 2012 @ 21:02
Dieu que votre dernier § est obscur!
Mais je suis certain que grâce aux royalistes de votre trempe, Luis de Bourbon, lui, va restaurer la royauté en France.
Où la naissance de Luis de Bourbon a-t-elle été déclarée et sous quelle forme son prénom a-t-il été enregistré ? (cette précision afin de ne froisser personne lorsqu’il doit être désigné dans nos commentaires).
jul
27 novembre 2012 @ 23:33
Un évènement récent vous permettra de le comprendre ;)
Aubert vous m’avez compris : je crois que les royalistes aujourd’hui ne peuvent pas restaurer la Royauté en France :)
Je n’ai pas envie de contribuer au malheur des Princes.
Parce que vous croyez en la restauration de la royauté dans un avenir proche ? lol Vous souhaitez ce fardeau à Jean d’Orléans ?
Gérard
27 novembre 2012 @ 21:25
Sondage personnel je suppose Jul ? Combien alors connaîtraient les prétentions espagnoles !!! Evitons les caricatures.
jul
27 novembre 2012 @ 23:23
Oui sondage personnel. Pensez-vous que plus d’1 % de la population française connaisse les Orléans lol ?
le Roi d’Espagne et le Prince des Asturies ne prétendent pas au trône de France ;)
Ah mais vous parlez du Duc d’Anjou bien sûr !
Je pense qu’il n’est pas moins connu que les Orléans. Mais je n’irai pas jusqu’à écrire qu’il l’est davantage :D
jul
27 novembre 2012 @ 23:24
Et vous, oseriez-vous écrire que les Orléans sont plus connus en France que les Bourbons?
Gérard
28 novembre 2012 @ 17:40
Les Bourbons qui ont régné sur la France sont connus mais pas ceux qui ont régné sur l’Espagne à part sans doute Juan Carlos et quand je parle à des gens un peu savants, mais non royalistes, de Louis Alphonse ils me disent tous : ah oui c’est le petit-fils de Franco (en fait l’arrière-petit-fils) mais ignorent totalement comment il est Bourbon.
jul
28 novembre 2012 @ 20:44
Distinction absurde, ce sont les mêmes Bourbons, ils ont les mêmes ancêtres : les rois de France :)
Ah et bien les gens dont vous parlez ne sont pas de références alors :D pourquoi votre opinion serait-elle influencée par leur avis qui n’est pas fondé ?
Gérard
29 novembre 2012 @ 16:45
Jul,
Je ne suis pas du tout influencé par ce que me disent certains admirateurs de Louis Alphonse et je sais bien que tous les Bourbons sont des Bourbons, qu’ils soient d’Espagne, de France, d’Italie ou du Brésil (c’est d’ailleurs ce que j’ai dit un peu plus haut, me semble-t-il). Je suis un monarchiste atavique, viscéral, je suis sans doute né comme ça et je pense que ça tient de famille et que je suis tombé dedans. C’est presque aussi important que d’être chrétien pour moi, et je respecte toutes les religions. Après j’ai connu les princes et surtout le Comte et la Comtesse de Paris, la duchesse de Montpensier et ses enfants, et ils ont bien voulu m’honorer de leur sympathie ou de leur amitié, et j’ai été devant eux comme le vieillard Siméon (mais bien plus jeune…).
Alors je saluerai volontiers tous les efforts qui seront faits par votre prince pour la France mais je ne renierai pas mes engagements de jeunesse et ceux de mes parents et ma fidélité à la Maison de France, et ça même si ce jeune prince sympathique, que je connais, obtenait la nationalité française pour l’ensemble de ses ancêtres à titre rétroactif. N’y voyez pas d’offense, c’est une boutade et d’ailleurs je crois que même les Mormons ne font pas ça.
Je sais bien que ça vous est égal à vous comme à lui, mais ce prince je l’aimerais bien s’il ne prétendait pas au trône de France.
Voyez-vous, quand les Grecs, les Bulgares, les Roumains, qui n’avaient pas de famille royale véritable, en ont souhaité une, ils en ont trouvé pour leur bonheur et ces familles sont devenues plus grecques, bulgares ou roumaines que si elles avaient été dans le pays de toute éternité, mais nous avons déjà une famille royale en France.
jul
30 novembre 2012 @ 07:38
hmm ces familles sont devenues plus grecques, bulgares ou roumaines…ok pour les roumains…mais pour les membres des familles royales grecques et bulgares…je ne sais pas trop lol les Princes de Grèce ne sont-ils pas également Princes de Danemark ;) ?
Votre fidélité aux Princes d’Orléans est belle et respectable. Elle se comprend tout à fait. Surtout ne changez pas (ce n’est pas mon objectif)
Par contre la comparaison du vieillard Siméon est exagérée. C’est une idolâtrie que de se sentir comme lui devant les Princes d’Orléans. On ne peut être comme Siméon que devant le Fils de Dieu ;)
Mais je comprends que vous aimiez certains Princes d’Orléans. La Duchesse de Montpensier et ses enfants sont de bonnes personnes, aimantes, dévouées à leur famille et aux Français.
Kalistéa
5 décembre 2012 @ 05:50
Exact Gerard,les français se fichent pas mal des Bourbon d’Espagne.
On connaissait un peu Ségovie par les journaux: On apprenait qu’il était sourd et muet et que pour cette raison ,il avait renoncé à ses droits au trône d’Espagne.
Mais régulièrement on nous disait qu’il avait retrouvé ouie et parole et revenait sur ses renonciations …Il fallait alors le payer de nouveau pour qu’il renonce une fois de plus.
Comme ce n’étaient pas eux qui payaient ,les français qui lisaient cela se tordaient de rire!
A part çà ,les français apprirent aussi par les journaux que le fils de ce Ségovie,un prince non dynaste donc en Espagne,épousait la petite-fille ainée et préférée du Caudillo et que cela risquait de mettre encore une fois en péril la position de Don Juan comte de Barcelonne.
Voilà ce que les français savaient de cette branche haute en couleur de la famille royale détrônée d’Espagne.
Ensuite ils ont été mis au courant que Franco malgré son petit gendre avait placé sur le trône rétabli par lui, Juan Carlos son cousin germain.
Et en dernier voilà encore autre chose! Ils lisent avec stupéfaction …Que Louis XX existe ,qu’on l’a rencontré et qu’il est le petit fils de l’inénarrable duc de Ségovie!!!Ce serait leur roi « de jure »!
Mieux vaut lire certaines choses que d’être aveugle pensent les français avec raison…Ensuite ,eh,bien pour s’amuser ,les français vont sur le site N&R.
Et là …comme élucubrations…j’vous dis pas!
Bonjour à tous! K.
Gérard
28 novembre 2012 @ 17:37
Tous les Français de plus de 50 ans connaissaient le Comte de Paris. Leurs enfants savent au moins qu’il avait de la famille.
jul
28 novembre 2012 @ 20:46
Gérard, vous croyez sincèrement que tous les Français de plus de 50 ans connaissent le Comte de Paris et que leurs enfants savent au moins qu’il avait de la famille?
…
Vous êtes sérieux ?
Gloups.
HRC
29 novembre 2012 @ 10:00
j’ai connu cette époque, il n’y avait pas que PVD, mais aussi ParisMatch pour les photos etc
Gérard
29 novembre 2012 @ 16:21
Je suis très sérieux. J’ai plus de 50 ans, j’ai rencontré beaucoup de monde. Je n’ai jamais vu personne en France qui n’ait pas connu le Comte de Paris. Et ce dans tous les milieux, dans toutes les classes sociales, dans les grandes villes et dans les petits villages.
Tout le monde connaissait ses filles et chaque mariage faisait la une de tous les magazines. Quand il est mort Match en a fait sa une (pas Point de vue !) et le Monde une pleine page. Combien de fois n’avait-on pas dit que le général de Gaulle voulait en faire son héritier ? A la mort du général la télévision nous a montré arriver à la Boisserie du Comte de Paris mitraillé par la presse et un vieil oncle très socialiste et voltairien qui était à côté de moi m’a alors dit : « Ah tout de même c’est un homme simple, il conduit lui-même sa voiture ».
Et je ne vous parle pas de la Comtesse de Paris qui partout en France était accueillie comme une reine et applaudie dans des cohues indescriptibles.
Il y a une trentaine d’années on ne s’intéressait absolument pas en France aux familles royales scandinaves par exemple
(sauf si une princesse héritière épousait un diplomate français) mais tout le monde savait l’essentiel sur les Windsor, les Grimaldi, les Orléans, les Pahlavi et la famille royale de Belgique.
Je ne veux pas remuer le couteau dans la plaie mais en ce temps-là rares étaient ceux qui connaissaient le duc de Ségovie et sa famille, même parmi les royalistes.
jul
30 novembre 2012 @ 07:46
Je suis tout à fait d’accord avec vous, presque personne ne connaissait le Duc d’Anjou et de Ségovie et le Comte de Paris, ses filles etc..étaient connus dans tous les milieux (je pense à mon arière-grand-mère et à ma grand-mère ou à une grand-tante qui les aimaient beaucoup :)
Mais les erreurs sont faites pour être réparées. La connaissance progresse, l’histoire avance.
Ce n’est pas parce que la situation que vous indiquez était ainsi dans les années 1950-1960 qu’elle doit être figée, que nous devons en être prisonniers.
Aujourd’hui la situation est différente.
Audouin
1 décembre 2012 @ 00:51
Afin qu’il puisse compléter ses connaissances visiblement lacunaires, je signale à Monsieur Gérard que le Figaro Magazine qui n’est pas une feuille confidentielle a fait sa « une » avec la photo du Duc d »Anjou et lui a consacré quatre pages intérieures lors de sa mort tragique en janvier 1989. Paris-Match a aussi annoncé en première page le décès du Prince Alphonse auquel il a consacré six pages intérieures.
Le Spectacle du Monde qui n’est pas un magazine « pipole » mais est lu par une certaine élite intellectuelle lui a consacré un numéro spécial.
Dès 1966 (vous aviez quatre ans!), Monde et Vie faisait mieux connaître le Prince à ses lecteurs dans un article de fond dont je vous recommande la lecture.
Et je ne cite pas les innombrables articles que lui ont consacrés la presse parisienne et la presse régionale en 1987 lors de son tour de France, à l’occasion du Millénaire capétien. Croyez-moi, Monsieur, la branche aînée des Bourbons, n’est pas moins connue que les descendants du roi des Français ou que les Napoléonides!
Alors, Monsieur, la prochaine fois, renseignez-vous avant de vous livrer à des conclusions hasardeuses…
Audouin
jul
1 décembre 2012 @ 18:13
Je ne savais pas tout ça, merci Audouin
Julien
29 novembre 2012 @ 21:37
Moi je n’hésiterais pas à dire que les Orléans sont plus connus en France que les Bourbons d’Espagne et la famille de Louis de Bourbon.
Cela n’a rien de choquant et d’ailleurs ça ne change absolument rien.
Kalistéa
30 novembre 2012 @ 22:36
J’ai connu Alfonso Borbon- Dampierre qui était un homme d’un charme étourdissant en plus très gentil,je l’ai déja dit ici.Quand des français lui demandaient à quoi il prétendait il disait: »je suis l’ainé de la famille de Bourbon. A ce titre je suis invité ici ou là en France. Je le rends à ces invitations .Je ne prétends à rien! »
Jusqu’à présent ,il me semble qu’Afonsito fait comme son père.
Pourquoi refuserait-il de donner son opinion sur le macchabée « henri IV » ou les tombeaux de st denis dont certains sont ses anc^tres( car à partir de FelipeV les plus proches sont à l’Escurial)?
A quoi prétendrait-il d’ailleurs,?
Il ne peut prétendre qu’à être prétendant!
C’est cela je pense que les historiens sérieux lui refusent…et moi avec! LOL!
Bonsoir et dormez bien K.
Baia
29 novembre 2012 @ 10:08
N’importe quoi !
Nemausus
29 novembre 2012 @ 20:51
mais Gérard vous nous avouez que vous vivez dans votre bulle d’orléanopolis pour affirmer de pareilles choses invraissemblables.
Les Français ne s’intéressent pas à la monarchie française mais connaissent le nom de la dernière branche royale ayant régné sur eux : Bourbon. Et c’est ce qui dérange le plus les Orléans. Le duc d’Anjou portant ce patronyme beaucoup plus connu que le leur, ils ont voulu usurper ce nom pour faire croire qu’ils s’appelaient aussi Bourbon et ensuite usurper encore la qualité de chef de la maison de Bourbon. Le juge a bien compris le mauvais coup que préparait Henri d’Orléans (qui voulait se faire aussi attribuer les pleines armes comme chef de maison) et a rejeté sa demande d’usurpation.
Hélas pour votre camp, le nom de Bourbon parlera toujours plus aux Français que le nom d’Orléans qui, quand on le cite, fait plus penser à la pucelle qu’à vos princes.
Marie de Bourgogne
30 novembre 2012 @ 13:29
@ Nemausus
Sincèrement (et sans parti pris) je ne connaissais pas Louis de Bourbon avant de venir sur Noblesse et Royauté. J’ai 48 ans. Mon mari, lui non plus et n’a connu son existence que la semaine dernière lorsque je lui en ai parlé. Par contre il connaissait la famille d’Orléans et surtout (il est militaire et je travaille également pour la Défense)) le Duc d’Aumale.
Mes enfants (24 et 19 ans) ne connaissent (et s’en moque un peu, je dois l’avouer) que la famille d’Orléans.
PS : petite anecdote : il y a quelques années (au boulot :-) ) mes collègues et moi avions bien entendu parlé du décès de Madame. Nous attendions que notre chef nous fasses le point sur la dernière réunion. Une collègue a commencé : « vous avez appris ? Madame est morte. » Et la conversation fut passionnée au point que notre Chef a reporté la réunion :-)
Marie de Bourgogne
30 novembre 2012 @ 13:37
Pour en revenir à mon mari il m’a demandé : qu’ont ils fait pour la France ?
Je fus bien en peine de répondre. Je lui ai dit : « ils ne prétendent pas, ils sont. »
Il ne m’a pas répondu.
N’y voyez pas de méchanceté Nemausus. louis de Bourbon n’a rien à voir là-dedans (bien entendu). Mais bon, à côté du Duc d’Aumale (et du fils du Comte de Paris mort pendant la guerre d’Algérie), j’ai cru comprendre qu’il n’y avait pas photo aux yeux de mon militaire…
Nemausus
30 novembre 2012 @ 19:17
je peux vous faire le récit exactement contraire sur mon lieu de travail où 99% des agents sont républicains et ne connaissent absolument pas la famille d’Orléans ! Par contre s’ils ne connaissent pas le duc d’Anjou (mais contrairement aux orléanistes qui affirment constamment que tout le monde connaît leurs princes, les légitimistes n’ont pas cette prétention), ils connaissent pour plus de la moitié (ceux s’intéressant à l’histoire) le nom de Bourbon comme étant le nom des rois de France… Orléans ne leur dit absolument rien et certainement pas comme étant la famille royale de France…et c’est bien pour ça qu’Henri d’Orléans a tenté d’usurper ce nom et de se le faire reconnaître par la justice mais en vain heureusement !
Julien
30 novembre 2012 @ 20:10
Chère Marie de Bourgogne, votre cas est révélateur car il n’est pas isolé !
Je trouve cependant que vous avez beaucoup de chances d’avoir autant de personnes dans votre entourage qui connaissent au moins un peu la famille d’Orléans.
Très bonne soirée à vous!
Gérard
30 novembre 2012 @ 15:45
Je connais bien, Nemausus, la justice et je suis absolument certain que le juge était intègre et ne souhaitait pas favoriser les prétentions de l’aîné des Bourbons en statuant sur un problème d’état civil. Quant aux Français vous savez qu’ils se fichent du tiers comme du quart du nom que portent les prétendants à l’état civil. De plus en plus de Français s’intéressent heureusement à l’histoire de France et donc forcément à l’histoire de ses rois mais les Français savent bien que ce qui est important chez les rois ce sont leur prénom et leur numéro. Quant au Comte de Paris, même l’actuel, ils le connaissent majoritairement même si ça vous chagrine.
Nemausus
1 décembre 2012 @ 19:23
Vos rêves Gérard ne reflètent heureusement pas la réalité donc ne me gènent pas ni le duc d’Anjou et ses partisans, je vous rassure. donc continuez de rêver que tous les Français connaissent votre Henri VII si cela vous permet de bien dormir. Cela n’a aucun impact sur la vie des Français en général… ;)
R-N
30 novembre 2012 @ 01:54
Il y a des filles de vingt ans et de milieux absolument étrangers aux milieux où l’on parle de rois ou de prétendants, qui connaissent le Comte de Paris (actuel). Mais le regard sur cette famille n’est que celui que l’on jette sur un meuble, dont on sait qu’il est là, mais qui ne sert à rien et surtout qui ne représente aucune hypothèse même surréaliste !
Il n’y a que quelques illuminés qui y croient sérieusement, et c’est là tout leur drame. En parler dans un reportage une fois par génération n’est qu’un amusement pour les spectateurs, en attendant de passer à autre chose. Voir leur tête, ne porte pas à conséquence, et heureusement.
Kalistéa
1 décembre 2012 @ 16:29
RN je viens de lire votre paragraphe. Il me semble bien que vous avez raison.Lorsque la presse nous fait part d’un évènement survenu dans la turbulente famille d’Orléans ,on lit avec un intérêt plus ou moins grand ,parcequ’il ne s’agit pas d’inconnus et que la plupart des lecteurs savent qu’il s’agit de la maison royale de France détrônée en 1848.
Mais pratiquement personne non plus ne pense que c’est important parceque cette famille a un poids politique et un avenir de 1e plan du développement de la nation.
Peut-être qu’au moment de la libération,par exemple, certaines personnes beaucoup plus nombreuses qu’aujourd’hui,fascinées par la personnalité d’Henri VI d’Orléans pensaient sincèrement qu’il aurait pu jouer un rôle politique important,par exemple de Rassembleur, comme Franco a pensé ,avec raison, que Juan Carlos de Bourbon,pouvait tenir ce rôle.
Mais actuellement, aucun groupe vraiment sérieux ne pense que le rétablissement d’une monarchie, qui que ce soit qui serait à sa t^te,pourrait être ce qui est souhaitable dans un pays qui tient tant à voter pour élire le chef de l’ETat !
La France n’est pas un de ces petits pays nordiques qui ont une monarchie qui ne gouverne pas et se promène avec des bouquets de fleurs!
Or: Gouverner…Qui voudrait être gouverné par Jean ou…Luisito Alfonsito,encore moins,je vous le demande? LOL!
Bien à vous.K.
Gérard
27 novembre 2012 @ 21:30
La comtesse d’Evreux est républicaine et sait bien que son fils est un cadet et n’a jamais d’ailleurs cherché à se poser en prétendant.
jul
27 novembre 2012 @ 23:19
Oui…des Républicains…mais des Républicains très branchés « titres de courtoisie » (Comtesse d’Evreux alors qu’elle ne vit plus avec son mari, Duc d’Anjou), « rang princier » , branché « ordre de Chevalerie disparu » lol
Kalistéa
28 novembre 2012 @ 23:57
Beétrice Pasquier de Franclieu avait épousé un soi-disant duc d’anjou?1e nouvelle!
jul
27 novembre 2012 @ 23:20
Mais c’est vrai que Charles Philippe d’Orléans n’a jamais cherché à se poser en prétendant. C’est bien.
Julien
29 novembre 2012 @ 21:47
Tout simplement parce qu’il n’est pas censé devenir un jour héritier du trône de France.
Les princes d’Orléans savent rester à leur place, eux.
jul
30 novembre 2012 @ 07:48
Ah bon, ils savent rester à leur place? alors pourquoi ces représentants de la branche cadette tentent-ils de se faire passer pour les aînés? lol :)
Julien
30 novembre 2012 @ 11:24
Non, c’est absolument faux et vous le savez.
Ces représentants de la branche cadette défendent uniquement son statut de branche dynaste en France et donc leurs légitimes droits sur la Couronne de France.
Gérard
27 novembre 2012 @ 21:28
Il parait assez clair que la mère du prince Louis n’est pas et n’a jamais été une passionaria des prétentions filiales.
jul
27 novembre 2012 @ 23:16
Pour elle, son ex-mari et son fils sont les Ducs d’Anjou, sont Français et Espagnols (voir son interview lors du mariage de Louis, sa référence à la France, sa présence à Paris cette année pour les funérailles de sa belle-mère et la présentation des princes)
mais elle ne veut sûrement pas qu’il sacrifie son bonheur, perde son temps, son énergie et ses biens dans une entreprise, la Restauration, qui n’a pas beaucoup de chance.
Le Comte de Paris a donné l’exemple de ce qu’il fallait éviter.
Gérard
28 novembre 2012 @ 17:42
Je crois que le Comte de Paris était passionnément français et c’est peut-être là toute la différence.
jul
28 novembre 2012 @ 20:51
Oui je sais bien Gérard, ça on ne l’enlèvera jamais au Comte de Paris.
C’est peut-être cette exagération « passionnément » qui l’a rendu aveugle et sourd et qui l’a rendu amer à la fin de sa vie.
On peut être un bon roi et un bon prétendant en aimant simplement son pays, ses ancêtres.
Gérard
29 novembre 2012 @ 15:54
Peut-être.
Julien
29 novembre 2012 @ 21:48
Cher Jul vous semblez avoir bien connu le défunt Comte de Paris ! :)
jul
30 novembre 2012 @ 07:49
Julien, je lis et je retiens simplement ce qu’ont raconté ses enfants ;)
Julien
30 novembre 2012 @ 11:26
Je sais, moi aussi je n’ai que les livres pour apprendre un peu de la vie d’un homme que je n’ai pas connu.
Kalistéa
2 décembre 2012 @ 01:07
Il est très réducteur,lorsqu’un homme vit longtemps ,plus de 90 ans disons,de nos jours,de le juger à partir de ce qu’il a pu faire ou dire dans ses dernières années.Il est bien évident ,et toutes les familles qui ont vu leurs parents atteindre de grands âges, le savent bien que c’est un grand drame.
Je ne m’étendrais pas sur ce sujet parcequ’il est douluoreux…Mais pensez à l’impératrice Zita âgée de 95 ans et déclarant très sérieusement à Jean des Cars que c’était Clémenceau qui avait organisé l’assassinat de RODolphe de Habsbourg!
Lorsqu’on parle du comte de Paris Henri VI, il faut parler de l’homme dans la force de l’âge,remarquablement intelligent qui,pensant qu’il pouvait être utile au pays dans un moment de crise terrible,se mit au service de la France et,assumant des missions,le servit du mieux qu’il pùt.Cet homme n’était pas un fantoche: Il acquit l’estime et l’amitié de deux hommes politiques aussi différents que De Gaulle et MItterrand!
Julien
2 décembre 2012 @ 14:50
Oui vous avez raison, c’est pourquoi je juge de telles personnes sur l’ensemble de leur vie pour m’en faire une idée!
Mais tout le monde n’est pas aussi tolérant que vous ou moi, vous comprenez?
Gérard
2 décembre 2012 @ 14:51
Tout à fait Kalistéa.
JAY
26 novembre 2012 @ 14:53
Entretien tres interessant sur des questions qui touche sa famille!
Ce Prince semble vraiment un homme de son temps et vraiment respectueux de son heritage familliale.
Il est la ou on l attend!
HRC
26 novembre 2012 @ 23:14
je viens de lire sur Royauté-News un article interrogatitif sur l’IDA et le secrétaire de Louis de Bourbon.
HRC
27 novembre 2012 @ 01:17
beaucoup de nouveaux participants, et je m’en réjouis.
et pendant ce temps Bourgogne et Alsace mûrissent une attaque contre la loi Salique, ce qui peut rallier du monde….et en réconcilier certains !
intéressant, ça nous change de Copé-Fillon et du futur ex-aéroport nantais.
Marci Régine !!
Julien
27 novembre 2012 @ 10:28
Avez-vous vous aussi cessé de regarder la télévision, chère HRC?
HRC
27 novembre 2012 @ 13:51
en grande partie, oui, mais depuis longtemps
quoique des reportages (Nantes) soient une découverte pour moi, quant aux convictions exprimées
Roch
27 novembre 2012 @ 11:07
Merci HRC pour vos informations
J’ai lu l’article édifiant sue le secrétaire auto-proclamé de Luis de Bourbon et sur l’IDA.
chevau léger
27 novembre 2012 @ 11:55
Au fond,ces princes à défaut d’avoir
un projet politique ne sont que des
gardiens de cimetière…
HRC
27 novembre 2012 @ 12:01
merci à Palatine et Léonor !
Leonor
27 novembre 2012 @ 15:18
:-)
Euh… de quoi ?
Salade de fuits ?
C’était un plaisir !
Palatine
27 novembre 2012 @ 16:48
De rien, HRC, nous avons fait notre possible.
HRC
27 novembre 2012 @ 23:09
en plus c’est contagieux, le cher Aramis s’y met ! (sujet Rastrillo je crois).
Etienne
27 novembre 2012 @ 12:54
Je me demande, moi aussi, pourquoi Luis de Bourbon se préoccupe des tombeaux des rois de France alors que son ancêtre a renoncé sur les évangiles au trône de France il y a plus de 300 ans.
En lisant l’article sur Royauté News, je comprends que c’est plutôt son envahissant secrétaire qui parle en son nom à tort et à travers.
Tout cela est indigne de la part de ce Monsieur et aussi de la part de Luis de Bourbon qui laisse faire ces abus.
jul
27 novembre 2012 @ 14:12
aucun ancêtre des Orléans n’avait renoncé au trône de France peut être ;) ?
je suis ravi que tout cela vous agace :D
Nemausus
27 novembre 2012 @ 19:39
oui Jul plus cela agace les orléanistes, plus ils dévoilent leur vrai visage en déversant mensonges, inventions et attaques haineuses contre le duc d’Anjou…
et bien au contraire, le prince se moque de ces attaques et continue son chemin en étant réaliste sur une restauration éventuelle que les orléanistes espèrent vainement depuis des lustres… ils n’ont rien compris ni rien appris de la tartufferie que leur joua le général de Gaulle !
jul
27 novembre 2012 @ 23:45
Oh oui Nemausus, c’est exactement ce que j’apprécie chez le Prince : sa conviction et son engagement ininterrompu depuis toutes ses années, son indifférence aux mensonges et à la haine.
Ce spectacle et cette perspective me sont très agréables :)
R-N
27 novembre 2012 @ 18:02
Le Prince Louis n’a pas de responsabilité dans ces abus car il ne perçoit pas la situation, puisqu’il a confié justement la responsabilité de s’occuper de ses affaires françaises à une petite équipe et tous les pouvoirs au secrétaire. Mais le Prince Louis ne tardera pas à la connaître.
Actarus
27 novembre 2012 @ 14:45
Je suis curieux de connaître la position de Gustave de Montréal sur la royauté en général.
La grande majorité des québécois s’en côlissent en maudit de la monarchie, ils n’en ont rien à crisser pantoute. ;)
Gustave, vous sentez-vous « Français » ou bien, à l’instar d’une partie de votre « compatriotes » de la Belle Province qui estiment ne pas être des citoyens Canadiens, êtes-vous resté sur les Plaines d’Abraham à vous lamenter que les « maudits Français » vous ont « abandonnés aux sales diables rouges d’Anglais » ? :D
Leonor
27 novembre 2012 @ 15:34
Moi, franchement, je me demande pourquoi ils veulent tous, partout, monter ou remonter sur des trônes qui, d ‘abord, n’existent plus.
Ensuite :
Un trône, mais c’est carrément un siège éjectable, pire que dans un avion de combat.
Vous savez que vous êtes assis sur un machin hautement dangereux, dont le ressort peut se détendre d’une minute à l’autre, et vous n’avez même pas de ceinture de sécurité.
Tant que vous parvenez à rester assis sur vos deux fesses sans que ça brûle, vous ne pouvez pas non plus faire un pet de travers sans que la planète entière en parle, ni mettre de l’ail dans votre salade, parce que l’après-midi, vous devez aller faire des salamalecs dans tout le Royaume.
Surtout : dès qu’ça sent un chouya le roussi dans le pays, parce qu’un Iznogoud veut devenir calife à la place du calife , vous êtes fait.
Au mieux, on vous vire sans tambour ni trompette. Au pire, on vous décapite et Bobonne aussi quand c’est pas avec les marmots par-dessus le marché. Entre les deux, vous avez du pot si vous parvenez à prendre la poudre d’escampette, avec ou sans les bijoux de famille.
Et c’est pour vivre ça qu’il y a des tas de gens qui se mettent sur la tronche ?
Y’en a même des qui, pour ça, font fabriquer des petits en labo puis lapine, alias Bobonne, 61 ans. C’est dire….
Ma Doué, quel monde !
jul
27 novembre 2012 @ 23:46
Tout à fait d’accord avec vous :)
C’est tout le malheur que je ne souhaite pas aux princes.
HRC
27 novembre 2012 @ 15:37
Jul, je crois que vous avez tord de nier l’importance de sa mère dans les choix de Luis de Borbon (puisqu’il s’agit de sa vie en Espagne).
elle est née, fut élévée dans le statut de petite fille d’un chef d’état, statut de quasi-princesse qui a épousé un vrai prince. Carmen M-B reste le grand lien entre son fils et non le franquisme politique peut être (sans doute) mais surtout les réseaux sociaux-mondains noués à cette époque.
Incompréhension des nouveaux codes de sa part ? en tout cas j’ai lu aussi ce raconte Arthur.
HRC
27 novembre 2012 @ 15:40
flûte, tort ou tord ? hum……..
jul
27 novembre 2012 @ 23:53
Où ai-je nié l’importance de sa mère.
Vous avez tout à fait raison HRC
Elle a été élevée comme l’aînée des petites filles du Chef d’Etat :) comme une princesse.
Tout à fait pour les relations amicales mais pour le lien avec le franquisme politique, j’ai des doutes lol
Pensez vous sérieusement que Carmen Martinez-Bordiu soit franquiste :D ? corresponde à ce que le franquiste s’imagine et attend du franquisme lol ?
La mère du Duc d’Anjou est certes royaliste, mais son rapport à la politique, à l’organisation sociale, à la religion peut être difficilement comparé à celui de ses grands-parents !
erwan
29 novembre 2012 @ 01:45
Cette très belle femme maitrise avant tout l’exhibition des moments importants de sa vie…amoureuse. Elle apparait certes aux cotés de son fils mais la presse espagnole ne la poursuit pas pour celà.
R-N
30 novembre 2012 @ 02:11
Jul, j’apprécie votre réponse, qui est très juste.
jul
1 décembre 2012 @ 18:07
Ah merci R-N
Je me disais bien que je n’étais pas « à côté de la plaque » lol
Charlanges
27 novembre 2012 @ 18:47
Cher Actarus, voici la réponse à votre dernière question :
Par arrêté grand-ducal du 27 novembre 2004 signé au château de Berg et paru au Journal officiel du grand-duché le 15 décembre, S.A.R. le grand-duc de Luxembourg a octroyé le titre de prince ou princesse de Nassau et le prédicat d’Altesse Royale aux enfants du prince Jean de Luxembourg et de Mme Hélène Vestur ainsi qu’à l’épouse du prince Robert de Luxembourg et à ses enfants. Ils n’étaient jusqu’alors que comte ou comtesse de Nassau. Ils restent toutefois non dynastes tout comme les deux fils du prince Louis également créés princes de Naissau et Altesses royales par décret du 23 juin 2009.
Julien
27 novembre 2012 @ 21:16
Ce qui m’a toujours beaucoup plu dans cette image (et d’autres semblables à celle-ci) c’est la couronne que porte Louis XVI qui est vraiment très très jolie…
Cosmo
27 novembre 2012 @ 21:20
Chères HRC, Leonor, Marie de Bourgogne
Grâce à vos interventions, Mesdames, remettant en cause la loi salique, et par conséquent tout l’édifice de la monarchie française, N&R va connaître de nombreux rebondissements !
Plus amusant que les Asinus asinum fricat de certains.
Et si l’on y ajoute une bataille rangée de salade de fruits, cela risque de mettre en déroute les pisse-vinaigre du site accroché(e)s à certain(e)s fondement(ale)s comme des morpions.
Bref, il devrait y avoir du sport !
Et après tout, pourquoi une femme n’aurait-elle pas été reine de France…
Et les quenouilles ne valent-elles pas les c…?
Amicalement à toutes les trois et à toutes celles qui ne boivent pas de vinaigre
Cosmo
Cave Canes ! Désolé…pas de féminin en latin pour ce mot…
Cosmo
27 novembre 2012 @ 21:24
…Reine de France de son droit bien sûr et non uxoris jus…
HRC
27 novembre 2012 @ 23:25
l’équivalent grand-breton de Vercingétorix c’est Boudicca, on l’oublie trop, je trouve !
JAusten
28 novembre 2012 @ 18:11
tout comme la fameuse reine des Icènes !
HRC
28 novembre 2012 @ 19:40
eh voilà la légitimité !
la loi celte a l’antériorité pour elle.
pauvre Nemausus qui affirme plus haut que c’est tout le système monarchique qui serait fichu, comme au Danemark, Grande-Bretagne et Pays-Bas…………….
(nb ; il a mis du temps à sortir du bois, je désespérais presque..)
Nemausus
1 décembre 2012 @ 19:18
pauvre HRC qui nous avoue ses lacunes en matière d’histoire comme si l’histoire des monarchies européennes commençait au 19ème/20ème siècle seulement…
Marie de Bourgogne
28 novembre 2012 @ 18:49
Merci Cosmo :-)
Amicalement
Leonor
30 novembre 2012 @ 01:13
Superbe, Cosmo !
On n’avait pas forcément pensé à ça, mais, nom d’une petite bonne femme, voilà qui est vrai.
Et à Boudicca et à la reine des Icènes, j’ajoute la reine Maeve d’Irlande.
HRC
30 novembre 2012 @ 13:50
hé hé… in mémoriam Jean Markale « la femme celte »
mais on attend Erwan et Padraig, le carnix sonne ici !
Padraig
30 novembre 2012 @ 14:52
Chère HRC,
Boudika démontre, s’il fallait le préciser, que les femmes avaient -au moins- rang d’égalité avec les hommes dans la société britto-celtique. C’est souvent des femmes qui entraînaient les hommes au combat…
Chez l’autre branche des celtes, les Gaëls, si je me réfère au film de John Ford, « l’homme tranquille » Maureen O’Hara démontre aussi la vigueur (en plus de la beauté) de la femme celte :-)
Bien à vous HRC
PS : J’ai entendu ce matin le son vigoureux du carnix ce matin sur France Inter !
HRC
1 décembre 2012 @ 13:12
…. émouvante même pour une autre femme, le regard pourtant capté par les épaules de son mari de cinéma !
bonne journée à vous, cher Padraig.
Gérard
27 novembre 2012 @ 21:20
La renonciation de Philippe Egalité n’est pas claire et ne pouvait engager ses fils déjà nés.
Nemausus
29 novembre 2012 @ 20:55
Philippe Egalité dit exactement le contraire de vos propos, engageant ses fils qui ne l’ont pas contredit! donc ce qui est valable pour Philippe V l’est aussi pour Philippe Egalité.
Cosmo
29 novembre 2012 @ 21:54
Une fois de plus vous dites n’importe quoi !
Les princes d’Orléans auraient du confirmer la renonciation que leur père avait faite en leur nom.
Les fils de Philippe V ont confirmé la renonciation de leur père en acceptant la couronne d’Espagne, sans émettre aucune protestation de réserve de leurs soi-disant droits en France.
Cela fait une différence considérable. Mais bien sûr vous ne voudrez jamais le voir.
Nemausus
30 novembre 2012 @ 19:08
c’est vous qui dites n’importe quoi puisque les propos de Philippe Egalité engageaient ses fils et que ceux-ci majeurs n’ont pas dénoncé (mon message du 27/01/12 donnait les sources le prouvant).
Donc je confirme que ce qui est valable pour Philippe V l’est aussi pour Philippe Egalité. c’est une simple notion juridique d’équité et d’égalité devant l’application de votre droit des renonciations mais encore faut-il avoir cette simple notion de légalité !
Cosmo
1 décembre 2012 @ 14:10
Déclaration de Philippe-Egalité le 11 décembre 1792, à l’emporte-pièce lors d’une séance de l’assemblée. Mort du roi Louis XVI le 21 janvier 1793. Mort de Philippe-Egalité le 6 novembre 1793. Avril 1793, départ en émigration de Louis-Philippe. 25 novembre 1809 mariage avec la princesse Marie-Amélie de Bourbon-Siciles, nièce de Marie-Antoinette. Retour en France en 1814 du même avec la confirmation de son rang de Premier Prince du Sang, et attribution du prédicat d’Altesse Royale par Charles X en 1824.
Philippe V en 1712 renonce de la façon la plus solennelle à ses droits à la couronne de France, renonciation confirmée par Lettres patentes enregistrées et consacrée par un traité de droit international. En 1724, son fils Louis Ier, le seul à qui la renonciation puisse être opposée, monte sur le trône d’Espagne sans remettre en cause une seule fois la renonciation que son père a faite à sa place. L’acceptation de la couronne d’Espagne impliquait l’acceptation de la renonciation. Il meurt la même année sans descendance. Par la suite aucun des descendants de Philippe V n’émit de réserves au sujet de la renonciation, qui de toutes façons leur était opposable.
D’un côté nous avons une renonciation de circonstance faite dans le trouble d’une révolution sanglante et jamais confirmée par les princes d’Orléans, bien au contraire leur attitude montra qu’ils restaient au sein de la Famille Royale, avec l’accord explicite de cette dernière. Et de l’autre nous avons une renonciation faite dans la plénitude de l’exercice de ses droits par un homme conscient et qui avait d’autres choix possibles; et aucun de ses enfants n’a infirmé et encore moins contesté cette renonciation et bien au contraire leur attitude l’a confirmée aux yeux de l’Histoire et de l’Europe. Les princes d’Espagne se préféraient premiers en leurs royaumes que seconds ou troisièmes en France.
Une renonciation faite pour autrui pour être valide se doit d’être soit confirmée expressément, soit acceptée formellement dans les faits.
Les princes d’Espagne de par leur attitude ont accepté la renonciation faite par leur auteur. Les princes d’Orléans de par leur attitude ont refusé la renonciation faite par leur auteur.
Et vous déclarez que les deux renonciations sont identiques et produisent les mêmes effets !
Non seulement vous manquez de sens juridique, mais aussi de bon sens et de logique.
Nemausus
1 décembre 2012 @ 19:15
toujours le discours habituel orléaniste de Cosmo inventant une règle ne s’appliquant qu’aux Orléans mais pas aux autres !
et vous avez le toupet de parler de sens logique et juridique ! vous me faites rire ainsi que mes collègues juristes ! un principe juridique s’applique à tous ceux qui entrent dans son champ d’application.
Ah vous feriez un sacré constituant pour écrire une belle charte dictatoriale en faveur de vos Orléans ! Avec vous aucun risque que les Français puissent accepter un jour de remettre leur destinée dans les mains d’une clique qui ferait les lois en leur faveur exclusivement ! bravo, continuez pour nous éviter les Orléans !
Aucun infant d’Espagne ne confirma les renonciations, de toute façon nulles, de leur ancêtre au même titre que les princes d’Orléans ne confirmèrent la renonciation également en leur nom de leur ancêtre. ce qui est valable pour l’un l’est aussi pour les autres…si vous aviez fait un minimum d’étude juridique vous ne nous abreuveriez pas de règles que vous inventez avec application restrictive aux Orléans quand elles sont positives pour eux ou aux Bourbons quand elles sont négatives à leur égard !
Votre démonstration se retourne contre vous car bien au contraire les princes d’Espagne et de France continuèrent à se considérer comme la même famille par le Pacte de Famille et par la règle de se donner mutuellement dès la naissance leurs ordres respectifs du St-Esprit et de la Toison d’Or pour montrer l’unicité de leur maison!
Depuis toujours les orléanistes tentent de banaliser voire de nier la renonciation de Philippe Egalité car cela gène leur démonstration farfelue contre les Bourbons. Mais ces renonciations enregistrées devant la représentation nationale existent bel et bien et ont donc autant de valeur que celles de Philippe V si on adopte les thèses orléanistes sur la renonciation. Cosmo pourra dire tout ce qu’il voudra cela ne changera pas cet état de fait. Si les renonciations de Philippe V sont valables alors celles de Philippe Egalité le sont tout autant … seulement voilà, il n’y a que les orléanistes pour le croire, les princes d’Orléans eux même n’en étant même pas convaincu (Louis Philippe lui même et son juriste Giraud)…
mais Cosmo s’obstine à rabacher constamment ces propres thèses dénuées de toute justification juridique (comme s’il était le plus grand professeur de droit) et pour cause, les facultés de droit ne suivant pas son raisonnement sur les droits des Bourbons (dixit Jacques Chirac).
bref vous nous saôulez avec vos renonciations…
Cosmo
3 décembre 2012 @ 15:32
Comme d’habitude les élucubrations de Nemausus sont du plus pur jus néo-légitimiste à usage interne, aussi claires que du jus de chique…
Et il ose dire que je le saoûle, alors que lui nous fait bailler d’ennui !
Il n’a qu’un seul mérite, celui de nous faire toucher du doigt combien la bêtise humaine est grande. Elle n’a d’égale que la mauvaise foi.
Gérard
2 décembre 2012 @ 14:54
Bravo Cosmo
Cosmo
3 décembre 2012 @ 15:57
Gérard,
Merci !
Je ne sais pas depuis combien de temps vous intervenez sur N&R mais vous avez déjà dû vous rendre compte que l’aéropage des neo-légitimistes, à quelques exceptions près, est un ramassis de gens pour qui malhonnêteté intellectuelle, bêtise et méchanceté sont des règles de vie. Et quand vous ajouterez l’hypocrisie de se déclarer démocrates, quand on sait combien ce terme fut « cher » à ceux dont ils défendent les droits, vous aurez un panorama de ce qu’est le néo-légitimisme aujourd’hui. Rien de bien intéressant !
Les lire rend l’hypothèse d’une restauration non seulement absurde mais surtout pas souhaitable car si leur prince partage leurs opinions, et leur malhonnêteté, il vaut mille fois mieux rester en république. On peut au moins changer de président, sans révolution.
Bien à vous
Cosmo
Nemausus
3 décembre 2012 @ 19:28
A défaut de trouver des arguments logiques, l’invective orléaniste accompagnée d’adjectifs insultants à l’égard de leurs contradicteurs est la seule marque de fabrique qui permet de reconnaître une certaine catégorie de partisans des Orléans que j’appelle les henrikistes ! tout le monde les reconnaîtra car en plus ils se présentent en général comme de pauvres victimes de leurs propres turpitudes…
Pierre-Yves
28 novembre 2012 @ 10:31
Que c’est bon, ces étripages, mais que c’est bon !!!!!
aubert
28 novembre 2012 @ 16:00
C’aurait pu être la grandeur de la Monarchie,faire des heureux avec des pamplemousses.
Mais Louis XVI a méconnu ceux de son épouse, comme le peuple qui croyait qu’elle n’avait que des miches à offrir.
Julien
29 novembre 2012 @ 16:10
Fichtre c’est trop vrai!
Lady Chatturlante
28 novembre 2012 @ 20:02
Il me semble que le comte de Paris lui-même ne remet pas en cause la loi sucrée-salique.
Personnellement, ça ne me dérange pas que les femmes ne puissent pas régner et laissent l’homme occuper le devant de la scène. Nous sommes bien meilleures au jeu de qui tire les ficelles en coulisses. ;-)
HRC
29 novembre 2012 @ 09:57
cliché macho
Lady Chatturlante
29 novembre 2012 @ 22:03
Ah mais je ne suis ni machiste ni féministe. Je suis une femme réaliste.
HRC
30 novembre 2012 @ 12:04
une femme ?? pas si sûr. Un homme qui confond machisme et virilité, peut être.
Marie de Bourgogne
30 novembre 2012 @ 13:48
L’Impératrice Tseu-Hi (pour ne citer qu’elle) était également très réaliste (trop peut être :-) ).
Mais elle n’était pas en coulisses
Leonor
30 novembre 2012 @ 01:16
Parfaitement.
parfaitement macho.
Angela Merkel par exemple ne tire pas les ficelles en coulisse.
Marie de Bourgogne
30 novembre 2012 @ 13:51
Margaret Tatcher non plus ne les tiraient pas en coulisse :-)
J’aurais aimé savoir de quoi parlaient le Duc D’Édimbourg et Mr Tatcher lorsqu’ils se rencontraient :-)
Kalistéa
30 novembre 2012 @ 22:45
Ils parlaient de la reine Elizabeth.
Marie de Bourgogne
1 décembre 2012 @ 18:40
@ Kalistéa
Je les imaginait parlant recettes de cuisine, fringues et shampooing anti-chute de cheveux :-)
BAV
Marie de Bourgogne
29 novembre 2012 @ 20:33
Il me semble que le comte de Paris est lui-même un homme.
Ceci expliquant peut être cela :-)
Leonor
30 novembre 2012 @ 01:18
Oui, c’est le moins qu’on puisse dire.
Comme image de macho, y’a pas mieux.
NB : il était plus petit, physiquement, que sers trois soeurs aînées.
A mon avis, ce n’est pas anodin.
Mélusine
30 novembre 2012 @ 01:52
Pas seulement « tirer les ficelles en coulisse ».
Reines et impératrices ont fermement tenu le gouvernail, les exemples ne manquent pas.
Actuellement, des femmes chefs d’état dirigent des pays réputés machos tels ceux d’Amérique du Sud, certains états africains et même…islamistes, c’est dire !
En France, nous en sommes encore à trouver l’idée absurde.
De plus en plus à la traîne, c’est triste !
Leonor
30 novembre 2012 @ 01:21
Au début de la soirée, cet article affichait le score de 380 commentaires.
Tout ça pour un prince Machin ou Chose qui va commenter des melons- pamplemousses pour des collégiens en goguette.
Marrant ….
Quel est le meilleur score d’un article sur l’ensemble du site, Régine, s’il vous plaît ?
HRC
2 décembre 2012 @ 00:28
de mémoire, on a pu flirter avec les 600, ou plus sur un sujet « Reims ».
ce soir, à cause du message de Padraig, je suis plutôt lancée sur les carnix ou carnyx gaulois trouvés et restaurés près de Tulle en Corrèze, à Trintignac, pour les amateurs, via google.
sons aussi gracieux et légers que certains messages ici, mais je trouve l’instrument beau.
bon dimanche, Léonor.
val
30 novembre 2012 @ 11:22
Régine,
Vous allez les avoir vos 500 posts !!
Cordialement,
Val
Val Richer
30 novembre 2012 @ 23:48
C’est avec le même ravissement que je retrouve mes amis orléanistes battant le fer avec les partisans de la branche espagnole de la Maison de Bourbon.
En pure perte, je le crains… A mon tour je succombe à la tentation !
Il me semble parfaitement inutile de disserter de manière parfois érudite sur les lois fondamentales, le traité d’Utrecht… Tout cela est bien artificiel.
Pour répondre à Zeugma qui s’interrogeait sur le positionnement des partisans de « Louis XX » , la réponse n’est pas compliquée… Ils exécrent les Orléans. Tout sauf les Orléans ! C’est leur véritable loi fondamentale ! Les Orléans descendent de Philippe Egalité qui a voté la mort de Louis XVI et de Louis-Philippe qui a récupéré le trône (bien sottement perdu par Charles X reconnaîtron tnéanmoins les plus lucides). Toutes les autres considérations me semblent assez oiseuses et bien secondaires.
Assumons l’Orléanisme dynastique ! Louis-Philippe n’est-il pas le dernier capétien à avoir régné sur la France ? Fondant ainsi une nouvelle légitimité dans une tentative qui a échoué de concilier l’héritage incontournable de la révolution et l’héritage monarchique. Ce double héritage est celui des princes d’Orléans ( en concurrence avec les Bonaparte d’une certaine façon). Ils ont toujours combattu dans les armées françaises y compris sous la République.
En 1792 Louis-Philippe était à Jemmapes. Son fils le duc d’Orléans et Prince royal a combattu en Algérie, le duc de Chartres a fort courageusement combattu lors de la guerre franco-prussienne, le duc de Guise a servi comme il a pu (les membres de la famille étant exclus de l’armée française) pendant la Première Guerre mondiale. La comtesse de Paris sa belle-mère a fait du château de Randan un hôpital militaire. Le feu comte de Paris a servi dans la Légion pendant la Seconde Guerre mondiale. Enfin le prince François est mort pour la France pendant la guerre d’Algérie.
Où étaient les ancêtres de « Lous XX » pendant ce temps ? En Espagne le plus souvent! Comme « Louis XX » ! Où vouliez-vous qu’ils fussent ? A combattre pour leur chère patrie française ?
Telle est aussi leur ‘légitimité ‘…
Mais tout cela importe peu à l’aune de la detestation des Orléans.
Quant à ce terme même de légitimité lorsque l’on évoque la descendance d’Isabelle II dont l’époux donnait à ses chiens le nom des amants de la Reine (il est vrai que lui-même était peut-être plus Godoy que Borbon), cela est assez plaisant comme une farce de monsieur Molière.
Cosmo
1 décembre 2012 @ 17:20
Val Richer,
Vos propos sont l’expression de la réalité la plus simple du néo-légitimisme actuel. La haine des Orléans et de ce qu’ils représentent, parfaitement orchestrée par la comtesse de Chambord, digne fille de son père, en 1883, est son unique justification.
Pourquoi en venir si souvent aux lois fondamentales, aux renonciations et aux Traités d’Utrecht ? Tout simplement parce que cette haine se couvre du manteau d’un pseudo-légalisme et qu’il faut bien combattre ces divagations, en faisant appel aux réalités de l’histoire.
Comme vous le soulignez justement, les princes d’Espagne n’ont plus eu, depuis trois cents ans, de communauté de destin avec la France. Ils avaient fait un choix auquel ils se sont tenus jusqu’à ce que de mauvais génies viennent réveiller des appétits qu’ils ne pouvaient plus assouvir dans leur pays.
Comme je l’ai souvent dit, la couronne de France n’est pas un lot de consolation pour princes dépossédés. Il faut reconnaître qui ni le roi d’Espagne, ni les princes de Bourbons-Siciles n’approuvent les prétentions françaises de leurs cousins hispano-parmesans, manifestant sans cesse leur amitié aux princes d’Orléans.
René Rémond qualifiait ceci de « fantaisies généalogiques ». Nous pourrions y ajouter le qualificatif d’ubuesque.
Bien à Vous
Cosmo
Nemausus
2 décembre 2012 @ 19:51
tout cela n’est que gargarisations mutuelles entre orléanistes pour se réconforter ensemble, teintées de la calomnie habituelle de l’illégitimité à défaut de pouvoir se baser sur des règles juridiques !
comme le duc d’Anjou doit leur faire peur pour inventer de pareilles sornettes !
Cosmo
3 décembre 2012 @ 15:34
Nemausus,
Et si vous laissiez reposer le peu de neurones que vous avez !
Ils peuvent vous être utiles à d’autres choses que ressasser votre haine recuite des Orléans.
JACQUES
1 décembre 2012 @ 23:13
Tout est dit. Bravo et merci.
Gérard
2 décembre 2012 @ 14:57
Excellent Val Richer !!!
Kalistéa
5 décembre 2012 @ 06:04
Chère Val richer vous avez fait un excellent condensé de ce qui nous occupe depuis plusieurs mois.Que pourrait-on ajouter d’autre,? c’est tellement limpide!
aubert
1 décembre 2012 @ 16:01
1.Sous l’Ancien Régime les rois de France avaient-ils un patronyme ?
Louis XIII, fils de Henri de Bourbon, roi de Navarre puis (et) de France,s’il avait eu besoin d’un patronyme se serait-il appelé Bourbon?
Ses deux fils auraient alors été Louis de Bourbon et Philippe de Bourbon.
Ses descendants par son fils Louis (Louis XIV) et par les aînés des descendants de ce dernier régnèrent sur la France jusqu’en 1830 et par le cadet ( le duc d’Anjou) petit-fils du même Louis XIV, sur l’Espagne aujourd’hui encore et sur Parme et les Deux-Siciles.
Les descendants de ce même Louis XIII par son second fils, Philippe duc d’Orléans, sont les princes actuels dont le chef de famille porte le titre de comte de Paris.
Tous ces princes sont bien les descendants d’Henri de Bourbon, roi de Navarre puis de France.
Qu’aujourd’hui les familles anciennement souveraines aient besoin comme tout un chacun d’un patronyme, que celui d’Orléans ait été retenu sur la carte d’identité des descendants de Philippe, second fils de Louis XIII est en fait une convention moderne et « républicaine ».
Si tous les traités du monde ont moins de valeur que les lois fondamentales du Royaume pourquoi chipoter aux Orléans le droit de s’appeler Bourbon-Orléans au prétexte qu’une décision républicaine récente en a décidé ainsi? Les cadets de Philippe V ne sont-ils pas Bourbon-Parme et Bourbon-Siciles ?
2. Puisque tout se passe dans l’irréel rêvons jusqu’au bout.Si le duc de Ségovie n’avait fait un mariage inégal il serait roi d’Espagne. Qui alors serait roi de France ? Ségovie aurait-il dû renoncer à L’Espagne pour la France comme Chef de la Maison Capétienne.
Totalemnt inculte en la matière, chacun l’aura compris, je souhaiterais être instruit.
Cosmo
1 décembre 2012 @ 17:39
Cher Aubert,
Juste un petit ajout !
Si la renonciation de 1712 n’avait pas été absolue, il aurait fallu à chaque avènement d’un souverain espagnol qu’il renonce à la couronne de France. Donc si Louis de Bourbon était roi de France, le roi d’Espagne, qui est en troisième ligne après lui dans la succession Bourbon, devrait renoncer à la couronne de France pour ceindre la couronne d’Espagne, et Louis de Bourbon renoncer à la couronne espagnole pour ceindre la couronne de France, car il est aussi l’héritier dynastique de son cousin.
Les diplomates du XVIIIème siècle avaient anticipé ces situations ubuesques et inconcevables dans la nécessité d’une tranquillité dynastique tant en France qu’en Espagne. La guerre de Succession d’Espagne avait fait assez de morts, en raison du maintien par Louis XIV des droits de Philippe V au trône de France, en 1700, pour éviter un tel spectre à la mort du monarque de chacun des deux pays.
Et il faut que plus de deux siècles après des olibrius viennent remettre sur le tapis une querelle que la raison avait éliminée en 1712.
Le néo-légitimisme est pathétique intellectuellement. Il est à l’intelligence ce que le soulèvement de 1832, à l’initiative de la duchesse de Berry, fut à la stratégie. Une incohérence totale !
Cordialement
Cosmo
Nemausus
2 décembre 2012 @ 19:54
voilà une autre gargarisation orléaniste pour se rassurer ! ;) c’est pavlovien tout ça mais à ce stade c’est irrémédiable mais qu’est ce que c’est amusant !
Cosmo
3 décembre 2012 @ 15:37
Allez Nemausus…au lit ! Quand on produit de telles réponses, il est temps d’aller se reposer. Vos forces pourront vous être utiles par ailleurs.
Royauté-News
1 décembre 2012 @ 21:54
Aubert,
1. Le nom de Bourbon-Orléans n’a jamais été un patronyme. Prétendre l’adopter était une multiple erreur catastrophique d’Henri.
Sous la monarchie il existait bien au moins l’équivalent des patronymes pour les membres de la maison royale mais jamais ils n’étaient utilisés.
Parler de la question ne fera que retourner le couteau dans la plaie due à un prince peu apte mais qui a dû comprendre depuis son erreur. C’est donc à ses sympathisants qu’il appartient de le comprendre.
Sur le fond du nom employé, cela n’a aucune incidence sur l’aptitude au trône. Pour ma part je considère que l’emploi (ou la tentative) inconsidérée de porter des noms inexacts prouve l’inaptitude à la fonction de chef de maison ainsi que d’héritier.
Ce que vous dites est entièrement exact à propos des inscriptions sur les papiers officiels : « une convention moderne et républicaine ». Ces noms se trouvant sur ce genre de papier et sur l’Etat-Civil n’ont qu’une fonction pratique et on ne peut en déduire quoi que ce soit du point de vue dynastique.
2. Le Duc de Ségovie n’a pas été écarté de la succession espagnole pour cause de mariage inégal car il avait déjà renoncé avant de se marier, avec une renonciation soutirée, pour cause de handicap. Mais s’il avait été roi d’Espagne, on aurait eu un cas à résoudre. Il n’existe pas de solution du côté des Légitimistes pour le cas où il se serait produit. Certains estiment que l’union des deux royaumes est possible.
Ma position (qui n’est pas celle d’un Légitimiste je le précise) est que le prince le mieux placé aurait été le Duc de Ségovie pour occuper le trône de France, ses cadets continuant en Espagne. Mais que le Duc de Séville aurait aussi été un bon choix.
Aujourd’hui et dans la réalité, les renonciations au trône d’Espagne par la branche de Louis de Bourbon facilitent leur position vis-à-vis du trône de France.
Gérard
2 décembre 2012 @ 15:02
Et Carlotta, si décriée, peut-être à tort, aurait été reine de France…
R-N
3 décembre 2012 @ 01:34
Ma réponse étant insuffisante, j’essaierai de la compléter lundi.
Kalistéa
1 décembre 2012 @ 16:35
Voici un patronyme prestigieux et qui ne remonte pas à Pharamon: Bonaparte!
Gérard
1 décembre 2012 @ 22:07
Tout celà est le bon sens même Aubert
Leonor
5 décembre 2012 @ 19:06
On est le 5 décembre, 18h06.
483 commentaires….
Ils sont tous complètement fada ;-)
Un vrai village gaulois.