Photo de famille pour le prince Louis de Bourbon en compagnie de son épouse la princesse Marie Marguerite et de leurs enfants la princesse Eugénie, le prince Louis et le prince Alphonse diffusée sur sa page Facebook. (Merci à Marie Françoise)
Le prince Louis de Bourbon en famille
324 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.
Brian
1 février 2016 @ 02:48
Famille unie et enfants qui sont heureux. Pour ce qui est de la « reine Carmen », il serait temps que certains d’entre vous décrochent. Si vous n’avez rien d’intelligent à écrire, abstenez-vous.
Gérard
1 février 2016 @ 21:15
Alors nous allons tous cesser d’écrire…
jo de st vic
1 février 2016 @ 17:38
Charles vous êtes d’une objectivité vraiment « douteuse »…votre poulain Jean de Vendome est lui même marié a une charmante roturiére….
ML
2 février 2016 @ 16:18
Pas tout à fait : elle a des origines nobles par sa mère et même par son père ,petite noblesse sans doute mais noblesse quand même
laure2
3 février 2016 @ 08:13
A ce compte là la princesse de Savoie est une aristocrate .
Gérard
3 février 2016 @ 15:33
Le père de la princesse de Venise est de bonne bourgeoisie française quoique Wikipédia dans sa version italienne, sans indiquer ses sources, dise que son ancêtre Guillaume Courau reçut le titre de baron de Louis XIV en 1657 et avait servi dans l’armée royale.
ML
3 février 2016 @ 15:53
En partie oui,sa mère est une demoiselle de Pontavice
Mayg
2 février 2016 @ 16:21
Nous sommes bien d’accord jo de st vic. Mais certains orléanistes comme Charles ont la mémoire courte.
Ghislaine
1 février 2016 @ 18:42
Charles bien d’accord avec vous .
De plus , je ne cesserai de souligner le peu d’aptitude qu’a ce descendant de Louis XIV a manier correctement le français .
Charles
2 février 2016 @ 13:23
J’ai assisté un jour lors d’une cérémonie en l’honneur d’Henri IV à une conversation entre la Duchesse de Vendôme et Don Luis Alfonso et devant le manque de compréhension de Don Luis Alfonso, la Duchesse de Vendôme a du utiliser la langue espagnole pour poursuivre leur conversation !
Lady Chatturlante
2 février 2016 @ 17:15
Mon cher et tendre, maîtrisez-vous l’espagnol ?
Se peut-il qu’ils aient parlé la langue de Cervantès pour éviter que, par quelque indiscrétion, vous ne rapportiez le contenu de leur conversation ?
Venez vite me rejoindre dans mon boudoir, je me languis de vous. Kalistéa nous a fiancés et je me consume d’impatience en attendant un mot galant de votre part.
Tonton Soupic
4 février 2016 @ 10:59
J’ai du mal à croire que Dame Philomeno, notre belle princesse, parle la langue des Servantes. Noble dame ne saurait tomber aussi bât.
Ogier le Danois
2 février 2016 @ 21:05
Sera-t-il le premier roi de France depuis Charlemagne ne maîtrisant le français ?
(Selon toutes les sources et historiens la langue maternelle de Charlemagne était le francique germanique. Il savait aussi le latin (et le grec) et pourrait peut-être comprendre le roman vulgaire / vieux-français, du a sa connaissance du latin, mais le parlait pas.)
Aux Pays-Bas (la Belgique inclue), en Grande-Bretagne, en Russie, au Danemark et en Norvège nous ont eu plein de rois qui ne parlaient pas ou mal la langue nationale, mais en France, ça serait quelque chose de nouveau !
Gérard
3 février 2016 @ 15:03
Et oui bien sûr Ogier parce que nos rois ont toujours été français et c’était même une condition sine qua non heureusement, et ont toujours partagé le sort des Français. On voulut pourtant nous imposer un roi anglais ce qui a mécontenté Dieu lui-même.
AUDOUIN
4 février 2016 @ 12:24
Les rois de France n’ont jamais eu de carte d’identité. L’une des conditions sine quibus non pour monter sur le Trône de France était qu’ils appartinssent au sang royal de France par les mâles, ce qui n’était pas le cas d’Edouard III roi d’Angleterre, descendant des rois de France certes, mais par sa mère…
AUDOUIN
Cosmo
5 février 2016 @ 14:11
Audouin,
Vous me surprenez. Cette condition n’existait pas au moment de la mort de Philippe le Bel. Elle a été forgée de toute pièce pour justement éliminer la reine Isabelle, et sa descendance du trône de France.
Chacun sait que la loi salique est apocryphe.
Isabelle avait tous les droits de monter sur le trône de France, comme sa nièce la reine Jeanne que ses oncles obligèrent à renoncer.
Donc en fait dans l’antique tradition médiévale, non seulement les femmes pouvaient hériter du trône, mais en plus la renonciation était une possibilité qui a été utilisée, par trois fois d’ailleurs par la reine Jeanne et une fois bien longtemps après par le duc d’Angoulême, Louis XIX.
Cosmo
Gérard
5 février 2016 @ 15:27
Tous ces coutumes sont venues du bon sens de nos légistes et du peuple de France et je n’en doute pas sous l’inspiration de l’Esprit Saint mais elles sont précisément nées à cette époque-là pour faire barrage au roi d’Angleterre et tout le monde le sait.
Mayg
3 février 2016 @ 17:16
La duchesse de Vendôme a peut être tout simplement voulu éviter que vos oreilles indiscrètes n’écoutent sa conversation, vous qui ne cessez de la suivre tel un véritable pot de colle…
Nemausus
4 février 2016 @ 18:55
bien dit Mayg….cela reflète certainement la réalité, la princesse ne voulant sans doute pas que Charles joue les rapporteurs….
Mayg
5 février 2016 @ 14:30
Rapporteur ou plutôt cancanier voir même délateur…
Nemausus
3 février 2016 @ 21:25
un mensonge supplémentaire….les nombreuses interviews du prince à la télévision prouvant le contraire de vos affirmations médisantes !
Gérard
4 février 2016 @ 15:16
Le prince comprend bien le français maintenant et déjà depuis longtemps mais les Orléans aiment bien lui parler en espagnol par politesse et aussi parce qu’ils ont un certain sens de l’humour.
Mayg
4 février 2016 @ 19:06
Le sens de l’humour a bon dos !
Gérard
5 février 2016 @ 15:28
Je sais de quoi je parle de source on ne peut plus sûre.
Zeugma
1 février 2016 @ 20:59
On l’oublie un peu,
c’est le mercredi 14 septembre 2016 que Carmen Franco y Polo – que Juan Carlos fit duchesse de Franco et grande d’Espagne – attendra l’âge de 90 ans.
Louis 20 célébrera-t-il l’anniversaire de sa grand-mère, fille officielle du couple Franco et mère de la reine mère Carmen ?
Laurent F
2 février 2016 @ 15:44
Fille de dictateur et mère d’une hypothétique reine-mère, quel beau pédigree !
Naucratis
2 février 2016 @ 19:12
Ce n’est pas pire que Philippe le régicide, Louis-Philippe l’usurpateur ou Lefranc le cocher…
ML
3 février 2016 @ 11:00
Lefranc a été éliminé ! :-)
Mayg
3 février 2016 @ 17:20
Mais pas Gustave de Pierre de Bernis…
ML
4 février 2016 @ 14:24
Oh ,joie ,on a trouvé un autre cheval de bataille !
Actarus
2 février 2016 @ 17:21
« Fille officielle » ???
Voulez-vous dire que la duchesse de Franco ne serait pas la fille naturelle du Généralissime ?
Mais c’est génial ! Cela veut dire que Louis de Bourbon ne descend pas du dictateur honni par les bons démocrates pro-républicains espagnols du site. ^^
C’est parfait. Dorénavant on ne pourra plus lui reprocher cette ascendance maternelle. ;-)
ML
3 février 2016 @ 15:51
C’est une vieille rumeur ,bien avant la décès de Franco ,de bonnes langues espagnoles insinuaient que sa fille n’était pas la sienne ,ni celle de son épouse mais celle de son frère cadet ,décédé vers 1938 et d’une dame très peu ,fort peu et même pas du tout recommandable !
Actarus
4 février 2016 @ 10:59
Oh la la mais c’est DYNASTIE que nous racontent les « bonnes » langues ! ;-)
C’est carrément l’enlèvement d’Adam Carrington juste après sa naissance. On se croirait dans un soap opera, pardon, une telenovela. ^^
ML
4 février 2016 @ 13:52
Quand il s’agit de dénigrer ,on fait feu de tout bois et on raconte n’importe quoi ;et certains emboitent le pas ,comme l’auteur espagnol qui a pondu un bouquin ,à ce sujet ,il y a quelques années ,espérant sans doute avoir ainsi des rentrées d’argent .Je trouve cela assez lamentable !
Mayg
4 février 2016 @ 14:23
Une télénovela à la sauce orléanesque…
AUDOUIN
4 février 2016 @ 13:07
Et c’est ce (ou cette) même ML qui, il y a deux jours, trouvaient « déplacées les insinuations d’où qu’elles viennent concernant la paternité de tel ou tel » !
AUDOUIN
ML
4 février 2016 @ 20:17
Mais ,je trouve ces insinuations déplacées,j’ai seulement expliqué à Actarus ce qu’il en était ,après le commentaire de Zeugma .Avant de vous précipiter ,lisez mon commentaire en réponse à celui d’Actarus (Actarus à 10h59,le mien à 13 h 52 )
Mayg
4 février 2016 @ 20:29
Comme le dit si bien Nemausus, avec les orléanistes c’est faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais…
Naucratis
4 février 2016 @ 19:11
Les médisances de ML sont déshonorantes pour ceux et celles qui les colportent.
ML
5 février 2016 @ 13:05
Veuillez lire ce que j’ai écrit plus haut .
ML
5 février 2016 @ 14:09
Et,j’ajoute ,que la duchesse de Franco soit la fille ou la nièce de Franco ,je ne vois pas ce que cela change ,si ce n’est ,comme le dit Actarus ,que Louis de Bourbon ne descendrait pas d’un dictateur ! Ce dont je me moque complètement ,d’ailleurs .On ne choisit pas ses ancêtres !
Gérard
7 février 2016 @ 05:52
Phrase qui pourra être réutilisée à votre détriment dans d’autres circonstances tandis qu’ici tout le monde se fiche des vertus privées de Madame Franco.
Gabrielle
2 février 2016 @ 14:47
Je suis royaliste pour plusieurs raisons mais n’ai pour l’instant aucune préférence en ce qui concerne les légitimistes ou les Orléans. Humblement en ayant vu les deux, c.est à dire le comte de Paris et le Prince Louis Alphonse de Bourbon je ne peux que dire que l’un et l’autre m’ont fait très bonne impression. Au départ j’étais très peu enthousiaste pour ce
dernier. Mais après l’avoir côtoyer tout humblement je ne peux qu’affirmer qu’il n’est que charmeur respectueux et infiniment bien élevé. Encore une fois ni pour l’un pour l’autre.
Charles
2 février 2016 @ 17:57
De tout manière on ne choisit pas son Roi, le Comte de Paris est l’héritier de droit qu’il plaise ou non.
Emeline
3 février 2016 @ 12:05
Effectivement Charles, on ne choisit pas son roi. C’est bien pour ça que les prétentions des Orléans sont vaines et que le prince Louis est le légitime chef de la dynastie capétienne et le successeur des rois de France.
Gérard
3 février 2016 @ 14:59
On tourne en rond. Vous invoquez une loi coutumière non écrite. Nous invoquons la force des traités, la valeur des renonciations jurées sur les Évangiles, l’extranéité, la volonté de nos rois, l’histoire, etc…
AUDOUIN
4 février 2016 @ 09:29
Gérard, cet orléaniste distingué, a écrit ici même, il y a quelque temps qu’en ce qui le concerne, il avait « choisi » les d’Orléans comme candidats au trône….
AUDOUIN
Emeline
4 février 2016 @ 13:00
Gérard, la force des traités ? alors reprenons le traité de Troyes qui faisait d’Henri V d’Angleterre le successeur de Charles VI …
La volonté des rois ? reprenons le testament de Louis XIV cassé par le parlement de Paris …
la valeur des renonciations ? reprenons aussi celle de Philippe Egalité ….
l’extranéité ? Henri III était bien roi de Pologne avant de succéder à ses frères ?
Désolée, Gérard, mais ceux qui tournent en rond, ce sont bien les orléanistes.
Gérard
4 février 2016 @ 15:12
J’ai choisi aussi Dieu et j’ai choisi la France mais Dieu et la France existait avant moi savez-vous et continueront d’exister sans moi… Certes j’ai été baptisé à la naissance et je suis né citoyen français mais j’ai choisi de demeurer chrétien et de demeurer français. Bon de tout cela vous n’avez cure et je vous comprends mais c’est simplement pour dire que ce qui nous est imposé nous pouvons le choisir quand nous en avons la possibilité ou le rejeter.
Même si les Orléans constituent la maison de France il est tout à fait possible à chacun de leur préférer la république, l’empire ou la royauté avec la maison de Lorraine, la maison de Savoie, les Bourbons d’Espagne ou un homme providentiel qui viendrait à se manifester. Il y a d’un côté la légitimité et il y a de l’autre côté le choix qui en l’espèce n’est pas celui d’un individu mais d’un peuple qui un jour a choisi de ne plus reconnaître ses rois légitimes mais de leur préférer un empereur, une république ou Louis-Philippe jusqu’à ce que la divine Providence à la mort du comte de Chambord ait elle-même résolu le problème dynastique.
Gérard
5 février 2016 @ 12:04
Il n’a existé aucune renonciation sérieuse, écrite, officielle, de Philippe Égalité et elle n’aurait pas pu avoir d’effets sur ses fils. La question de la succession d’Henri III a fait l’objet de beaucoup de dissertations et tous les juristes considèrent que le cas est très particulier et qu’en outre il faut le replacer dans le contexte du XVIe siècle et bien sûr d’une monarchie élective et viagère. On ne peut pas comparer un traité imposé les armes à la main avec le traité international qui a mis fin à une très longue guerre européenne. Quant à considérer que les renonciations sur l’Évangile n’avaient aucune valeur pour ceux qui les juraient cela me paraît un peu diffamatoire et indécent.Est
Emeline
5 février 2016 @ 15:46
Il y a pourtant une renonciation réelle de Philippe Egalité par son choix de la république. Certes, il n’a pas prêté serment sur des évangiles, auxquels il ne croyait d’ailleurs pas, mais il a très clairement renoncé à un trône qu’il a contribué à faire chuter. Si vous considérez que sa renonciation n’engage pas ses descendants, admettez donc que la descendance de Philippe d’Anjou ne soit pas davantage tenue par la renonciation de celui-ci.
ML
3 février 2016 @ 17:16
Le prince Louis de Bourbon est bien le chef de la dynastie capétienne ,nul ne le conteste mais il ne peut être le successeur des rois de France tout simplement car son ancêtre a renoncé pour lui et ses descendants à la couronne de France .Quand une parole est donnée ,on la respecte .
Emeline
4 février 2016 @ 12:44
ML, si vous considérez que Louis de Bourbon est lié par la renonciation de Philippe d’Anjou, alors la branche des Orléans est liée par la renonciation de fait de Philippe-Egalité qui a fait le choix de la république.
Mais surtout, pour une fois, Charles a dit une chose intelligente : on ne choisit pas son roi. On ne choisit pas non plus la branche régnante. Par primogéniture, Louis de Bourbon passe avant Henri d’Orléans.
ML
4 février 2016 @ 19:45
La renonciation de Philippe d’Anjou s’est faite dans le cadre d’un traité entre nations .Toute la différence est là .
Et si on ne choisit pas son roi ,il faut être lucide :en cas d’une hypothétique restauration ,les Français n’accepteraient pas qu’on leur impose tel ou tel prétendant ! Nous ne sommes plus au XIXéme siècle ! Ils pourraient vouloir un Napoléon ou toute autre personne !
Et ,il serait temps que le prince Louis de Bourbon s’installe en France avec sa famille ! Si Franco et le comte de Barcelone avaient trouvé un accord pour que le prince Juan-Carlos soit éduqué et vive en Espagne ,ce n’est pas pour rien !
Charles
5 février 2016 @ 14:29
C’est bien parce que Don Luis ne respecte pas la parole donnée par son ancêtre que Don Luis Alfonso vit en marge des autres familles royales d’Europe.
Gérard
5 février 2016 @ 15:30
ML évidemment vous avez raison mais certains ont des oreilles qui ne veulent pas entendre et des yeux qui ne veulent pas voir.
kalistéa
9 février 2016 @ 10:50
Philippe Egalité était pris dans un imbroglio dont nous n’avons qu’une vague idée.Et de toute façon , il n’était pas roi! Ce qu’il a pu promettre ou dire dans les évènements particuliers qui étaient ceux qu’il vivait,n’a aucune espèce d’importance et la preuve c’est que la monarchie de Juillet est arrivée sans contestation en particulier du roi d’Espagne de l’époque .
Mayg
3 février 2016 @ 17:23
Effectivement dans une république, on ne choisit pas son roi. Mais Louis de Bourbon en tant qu’ainé des Capétien, est bien le successeurs des rois de France.
Gérard
5 février 2016 @ 15:33
Si vous considérez Mayg que le royaume de France est comme la voilerie de Maître Panisse nous pourrions plutôt dire que c’est la république qui est le successeur des rois de France. Quant à l’héritier des rois de France, ils auraient été bien surpris les rois si on leur avait que contrairement à tout ce qu’ils avaient prévu et imaginé certains iraient le chercher en Espagne.
kalistéa
8 février 2016 @ 21:44
Mon cher Gérard , les rois de France en ont vu de toutes les couleurs au cours de leurs règnes terrestres, alors ils ne s’étonneraient de rien.En outre , en bons aieuls ils doivent aimer à la folie aussi bien leur descendant excentrique Luis-Alfonso Borbon que le prince Français jean d’Orléans.
AUDOUIN
4 février 2016 @ 00:00
Le « droit » des d’Orléans se fonde sur les renonciations du duc d’Anjou, petit-fils de Louis XIV, précisément contraires au droit royal et qui, par conséquent , sont sans effet sur la loi de succession. Celle-ci n’ayant jamais été abrogée, c’est la primogéniture qui s’applique et désigne donc, comme le dit Emeline, l’aîné de la dynastie, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou. Que cela plaise ou non, on ne choisit pas son roi..
ML
4 février 2016 @ 14:21
Donc ,il n’aurait pas dû accepter le trône espagnol et dans ce cas ce serait Louis le prétendant mais il a accepté !
Actuellement,la France est une république et la règle :on ne choisit pas son roi me laisse perplexe car si elle redevenait,par hasard, une monarchie ,étant donné la pléthore de candidats il faudrait bien faire un choix .
gne
4 février 2016 @ 20:06
Eh oui, Louis XIV a accepté le testament de Charles II . Et alors? Il a même pris des lettres parentes le 1er février 1701, enregistrées par le Parlement de Paris, pour sauvegarder les droits de son petit-fils au trône de France. Nos ennemis, les Anglais nous déclarèrent la guerre. qui dura 12 ans pour exiger des renonciations du roi d’Espagne à ses droits français. Ces renonciations du duc d’Anjou viciées dès le départ.n’ont aucune valeur au motif que, non seulement elles violent le droit interne mais encore ont été arrachées au jeune Philippe V sous la contrainte..
AUDOUIN
Cosmo
5 février 2016 @ 14:21
Audouingne,
Sauf que la renonciation en questions a été reprise dans tous les traités tout au long du XVIIIe siècle et que pas une fois les descendants de Philippe V n’ont protesté.
C’est bien facile de revenir trois siècles après et ce contre l’avis du principal concerné, le roi d’Espagne.
Et tout cela par quelques poux d’hermine mitée…Oh pardon, je voulais dire de nostalgiques de l’Ancien Régime, de ses fastes et de ses pompes, auxquels d’ailleurs les manants composant l’essentiel de la troupe n’auraient pas droit.
Cosmo
Gérard
5 février 2016 @ 15:50
De jeunesse, voire…
Ces renonciations Philippe les a réitérées par exemple à 28 ans passés ce qui pour l’époque était déjà l’âge mûr, avec cet acte de renonciation à la couronne de France, signé de Philippe V, petit-fils de Louis XIV, roi d’Espagne, pour lui et ses descendants, rédigé en espagnol par Don Manuel de Vadillo y Velasco, son secrétaire, le 7 novembre 1712, à Madrid, contresigné par le secrétaire du roi, portant mention de l’enregistrement au Parlement de Paris, le 15 mars 1713 et scellé d’un sceau plaqué sur papier aux armes d’Espagne, et conservé dans l’armoire de fer de nos Archives nationales parmi les plus importants de nos documents constitutifs, et que dit-il ? « […] Si, de fait, ou sous quelque prétexte, nous voulions nous emparer du royaume de France, faisant ou excitant une guerre offensive ou défensive, je veux, dès à présent comme alors, qu’elle soit tenue, jugée et déclarée pour illicite, injuste, mal entreprise, et pour violence, invasion et usurpation faite contre la raison et contre la conscience et, qu’au contraire, on juge, qualifie juste, licite et permise celle qui sera faite et excitée par celui qui, au moyen de mon exclusion et de celle de mes dits enfans et descendans, devra succéder à la couronne de France.
« Pour plus grande stabilité et sûreté de ce qui est contenu en cette renonciation, et de ce qui est statué et promis de ma part, j’engage de nouveau ma foi et parole royale, et je jure solennellement sur les Évangiles contenus en ce missel, sur lequel je pose la main droite, que j’observerai, maintiendrai et accomplirai le présent écrit et acte de renonciation, tant pour moi que pour mes successeurs, héritiers et descendans, dans toutes les clauses qui y sont contenues suivant le sens le plus naturel, le plus littéral et le plus évident ; que je n’ai pas demandé et ne demanderai pas à être relevé de ce serment, et que, si quelque personne le demandait, ou que si cette dispense m’était donnée, motu proprio, je ne m’en servirai ni ne m’en prévaudrai, et je passe cet acte devant le présent secrétaire de ce royaume, et je le signe […] ». Les rois se sont tenus à ce serment.
AUDOUIN
4 février 2016 @ 11:58
@Gabrielle
La succession au trône de France n’est pas un concours de beauté!
jo de st vic
2 février 2016 @ 18:43
La mére de Luis de Bourbon que certains nomment familiérement Carmen est la fille -aussi- du 10 eme marquis de Villaverde…..Le grand pére de Luis, Jaime de Bourbon fut contraint de renoncer a son droit d’ainesse, il épousa E. de Dampierre aristocrate italienne…
Nemausus
4 février 2016 @ 19:01
Bizarrement je ne vois plus les allégations mensongères de « La Couronne » sur son site facebook à propos du site facebook Louis XX….. bizarre….. peur que sa tentative de calomnie se retourne contre elle ?
Mayg
5 février 2016 @ 14:42
Les orléanistes ont peut être enfin compris que la diffamation ça peut coûter chère…
kalistéa
8 février 2016 @ 21:47
Le tout c’est de faire bonne chère , et bon feu de tout bois!
ARAMIS
6 février 2016 @ 10:41
Il paraît que cette année la messe de st Germain l’auxerrois était selon le rite st pie V (avec homelie la plus réactionnaire qui soit) et que la messe chapelle expiatoire était selon le rite Bx Paul VI. Inversion des rôles en qq sorte …! Peut on nous le confirmer ?
Si Luis Alfonso après avoir porté les 3 couleurs assiste au rite moderniste pour faire mémoire de l’exécution du roi, la divine Providence tant chérie par ses fidèles ne va plus savoir où tourner la tête…
Naucratis
7 février 2016 @ 21:49
Armais vous avez des préjugés démentis par les faits depuis très longtemps mais vous vous y accrochez parce que vous ne voulez pas admettre la réalité telle qu’elle est.